8/6/2019 santaj

1/10

edina public din 22 martie 2010

Asupra recursurilor penale de fat constat:

Prin sentina penal nr. 159 din 13 noiembrie 2009 pronunat de Curtea de Apel Bacu, secia penal,cauze minori si familie, n Dosarul nr. 118/32/2009, s-a dispus condamnarea inculpatului C.C. lapedeapsa de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de antaj prevzut de art. 194 C. pen. cureferire la art. 131 din Legea nr. 78/2000 si art. 74 lit. a) - 76 lit. b) C. pen.

n baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, pe durata unuitermen de ncercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

n temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 83 C. pen.privitoare la revocarea beneficului suspendrii.

n baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar prevzut de art. 64 lit. c)C. pen., constnd n interzicerea dreptului de a ocupa funcia de poliist, pe o durat de 2 ani, dupexecutarea pedepsei principale.

n baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 998-999 C. civ., a fost respins ac iuneacivil formulat de partea civil B.M.B., ca nefondat.

n conformitate cu prevederile art. 30 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus publicarea n ziarul M.N. arezumatului hotrrii definitive de condamnare.

n baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare statului.Hotrrea n cauz a fost pronunat de instana Curii de Apel Bacu, ca instan de rejudecare, nvestit n acest sens prin Decizia nr. 302 din 29 ianuarie 2009 a naltei Curi de Casaie si Justiie,

secia penal.Iniial, procesul penal privind pe inculpatul C.C. a fost soluionat n prim instan prin sentina

penal nr. 85 din 18 octombrie 2007 a Curii de Apel Bacu.n recursul declarat de parchet si inculpat a fost pronunat decizia sus-menionat a naltei Curi

de Casaie si Justiie.Soluia instanei de recurs privind retrimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan de fond a

avut n vedere necesitatea completrii cercetrii judectoreti, prin audierea complet si n condiii decontradictorialitate a tuturor martorilor din lucrri si lmurirea neconcordantelor si neclaritilor existente

ntre relatrile martorilor de la urmrirea penal si declaraiile date n fata instanei. n rejudecare, a fost pronunat sentina penal nr. 159 din 13 noiembrie 2009 a Curii de Apel

Bacu, secia penal, cauze minori si familie, ce formeaz obiectul examinrii de fat.Ca situaie de fapt, instana de rejudecare a reinut urmtoarele:Inculpatul C.C. deinea funcia de ofier de politie n cadrul Inspectoratului Judeean de Politie

Neam.

8/6/2019 santaj

2/10

n luna iulie 2005, urmrind obinerea unor profituri din tranzacionarea de imobile, inculpatul, decomun acord cu otia sa, C.M.I., au hotrt s achiziioneze o suprafa de teren, corespunztor sumelorde bani de care dispuneau.

ntruct nu avea experiena necesar n domeniu, inculpatul a discutat cu agentul de politie M.I. si,prin intermediul acestuia, a intrat n contact cu partea vtmat B.M.B., persoan care deinea calitatea

de administrator al SC T.I. SRL Piatra Neam si desfura activiti de tranzacionare a imobilelor.ntre inculpat si partea vtmat a avut loc o prim ntlnire, n luna august 2005, stabilindu-se ca

partea vtmat s achiziioneze pe numele su o suprafa de teren limitrof municipiului Piatra Neam,urmnd ca inculpatul s contribuie cu suma de 14.000 euro.

Aceast sum de bani provenea n parte din economiile inculpatului si ale otiei sale 7.000 euro,diferena de pn la 14.000 euro fiind mprumutat de la martorul M.V.

La iniiativa inculpatului, care aflase c martora M.L.E. deinea n proprietate o suprafa 7100 mpteren situat n intravilanul comunei Alexandru cel Bun, jude Neam, compus din dou loturi de 4.529 mpsi respectiv, 2.587 mp, partea vtmat a achiziionat acel teren pentru inculpat, cu suma de 14.000 euro.

n acest sens a fost ncheiat contractul de vnzare-cumprare autentificat din 26 august 2005 deBNPA B.D. si B.O.

Cheltuielile vnzrii, n cuantum de circa 500 euro, au fost suportate de partea vtmat.Profitul din tranzacii imobiliare cu terenuri nu putea fi obinut public si n mod legal de ctre

inculpat, avnd n vedere calitatea sa de ofier de politie judiciar si restriciile impuse pe temeiul funcieide art. 45 lit. g) si h) din Legea nr. 360/2002 privind statutul poliistului.

Din aceste motive, inculpatul a apelat la partea vtmat, stabilind de comun acord modalitatea demprire a beneficiilor obinute din revnzarea terenului achiziionat de la martora M.L.E.

Pe baza declaraiilor inculpatului si ale prile vtmate, s-a reinut c prile conveniserparcelarea terenului si revnzarea lui pe loturi, restituirea integral a sumei de 14.000 euro ctre inculpat,ca valoare a investiiei fcute, si mprirea egal a sumelor rmase dup revnzarea parcelelor.

S-a reinut de ctre instan c nelegerea parilor referitoare la condiiile si termenele n care urmas aib loc restituirea preului pltit de inculpat si beneficiile obinute din revnzare nu a fost materializat

ntr-un nscris, iar contractul de vnzare-cumprare al terenului de 7100 mp fusese ncheiat de parteavtmat n nume propriu si nu ca reprezentant al SC T.I. SRL.

Conform nelegerii stabilite, partea vtmat a urmrit cutarea de oportuniti pentru vnzareaterenului si a investit personal suma de 300 euro n lucrri de amenajare a terenului.

n cursul lunii noiembrie 2005, partea vtmat a gsit un cumprtor n persoana numitei C.I.pentru un lot n suprafa de 1300 mp teren.Tranzacia a fost constatat prin contractul de vnzare-cumprare autentificat din 28 noiembrie

2005 de BNPA B.D. si B.O.Dei n contract s-a nscris ca pre al vnzrii suma de 68.000.000 lei, n realitate preul pltit de

cumprtoare a fost de 9.500 euro si un autoturism marca W.P., evaluat la circa 10.000 euro, aparinndmartorului C.G., fratele cumprtoarei C.I.

8/6/2019 santaj

3/10

Partea vtmat a ascuns inculpatului tranzacia efectuat si a remis soiei acestuia suma de2.000 euro, justificnd-o ca avans pentru vnzarea unui lot de teren.

n luna decembrie 2005, cu ocazia constatrii unor avarii la autoturismul W.P., ce aparinusemartorului C.G., inculpatul a aflat despre vnzarea terenului si preul real pltit de cumprtoare.

n acest context, inculpatul s-a deplasat la biroul prii vtmate si i-a cerut acesteia s-i revndprin notariat restul suprafeei de teren de 5800 mp si restituirea sumei de 16.900 euro, reprezentndvaloarea investiiei iniiale si jumtate din profitul obinut din vnzarea lotului de 1300 mp, sum ce urmas fie redus cu contravaloarea cheltuielilor de amenajare efectuate de partea vtmat.

Dei suma pretins datorat nu corespundea celei asupra crora prile conveniser iniial, parteavtmat a acceptat s dea o declaraie olograf prin care se obliga s achite soiei inculpatului suma de16.650 euro reprezentnd contravaloarea suprafeei de 1300 mp teren si s nu vnd restul de 5800 mpteren pn la ntocmirea actelor de constatare a sumei datorate la notariatul public, fiind stabilit n acestsens data de 15 decembrie 2005.

Angajamentul prii vtmate, materializat n nscrisul olograf intitulat declaraie, a fost semnat la

12 decembrie 2005.Conform angajamentului luat, la data de 15 decembrie 2005, partea vtmat si soia sa, B.V., s-

au deplasat la biroul notarului public B.O., unde au ncheiat contractul de vnzare-cumprare autentificat,prin care suprafaa de 5800 mp teren a trecut n proprietatea soiei inculpatului, C.M.I.

Cheltuielile ocazionate de vnzare, n cuantum de 720 RON, au fost suportate de partea vtmat.ntruct partea vtmat nu dispunea de suma de 16.650 euro, a cerut inculpatului un rgaz pentru

achitarea acesteia, timp n care urma s vnd si autoturismul obinut ca pre al vnzrii suprafeei de1300 mp teren.

Partea vtmat nu a reuit s vnd autoturismul si nici nu a dispus de alte posibiliti pentru

achitarea sumei datorate inculpatului. n ziua de 7 februarie 2006, n jurul orei 12,00, inculpatul mpreun cu soia sa s-au deplasat la

biroul soiei prii vtmate, creia i-au artat declaraia prii vtmate privitoare la recunoatereadatoriei de 16.650 euro, spunndu-i c dac nu vor primi suma de bani, plus o dobnd sptmnal de10%, vor avea de suferit, prin efectuarea unor controale la firmele pe care le administrau, din parteagrzii financiare, O.P.C. sau alte persoane, subnelegndu-se c acestea din urm erau recuperatori.

n aceeai zi, inculpatul s-a deplasat si la sediul firmei prii vtmate, fat de care a continuataciunea de intimidare; inculpatul i-a solicitat prii vtmate plata sumei de 20.000 euro incluznd sidobnzile calculate la suma pretins iniial.

S-a reinut de ctre instan c pentru obinerea unei plti nedatorate, inculpatul a recurs laameninri efective asupra prii vtmate si familiei sale, prin afirmaii de genul: te vei trezi fr soie, snu uii c ai o mam, i voi trimite un control de la garda financiar, voi interveni ntr-un litigiu pe care-l aila Judectoria Bacu cu R.V., voi pune recuperatori pe urma ta, voi pune persoane care-si vor da foc lafirm ori la cas.

De asemenea, s-a reinut c ameninrile fcute la adresa prii vtmate au inclus si punerea sasub acuzaie, prin fabricarea unui dosar penal.

8/6/2019 santaj

4/10

S-a mai reinut de ctre instan c, dup exercitarea acestor presiuni si acte de intimidare,inculpatul i-a cerut prii vtmate s se deplaseze n aceeai zi, la ora 13,00, la notar si s recunoascc ar fi primit de la el un mprumut n valoare de 20.000 euro, urmnd ca dup ntocmirea actului notarials distrug nscrisul olograf din 12 decembrie 2005.

Atitudinea manifestat de inculpat n relaia cu partea vtmat si constrngerile exercitate asupra

acesteia au fost confirmate de martorii P.F.D., P.C., A.F.M. si B.G., angajai ai societii administrate departea vtmat, precum si de martorul A.P. - client al firmei, prezeni la sediul SC T.I. SRL, n ziua de 7februarie 2006.

Sub imperiul temerii create de violentele exercitate asupra sa de ctre inculpat, partea vtmat aacceptat s se ntlneasc cu acesta, n cursul aceleiai zile, n zona C.C. din municipiul Piatra Neam.

Partea vtmat a venit la locul stabilit nsoit de soia sa si fratele acesteia, martorul L.C.V.,persoan pe care a rugat-o s i nsoeasc ntruct se temea pentru integritatea sa fizic si a soiei saualte forme de intimidare pe care inculpatul le-ar fi putut exercita asupra lor.

n parcarea din fata C.C., ntre partea vtmat si inculpat a avut loc o discuie si, ntruct partea

vtmat refuzat ncheierea contractului dorit de inculpat, acesta din urm a ameninat partea vtmatc va trimite recuperatori la firma sa si a soiei sale.n ziua urmtoare, partea vtmat a formulat plngere penal mpotriva inculpatului, nregistrat

la D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacu.S-a reinut de ctre instan c n realizarea activitii infracionale, constnd n constrngerea

psihic a prii vtmate spre a o determina s-i dea o sum de bani necuvenit, n ziua de 8 februarie2006, inculpatul l-a contactat personal pe comisarul sef divizie din cadrul Grzii Financiare, martorul A.M.,si l-a informat c se afla n posesia unui nscris privitor la o tranzacie a SC T.I. SRL, c respectivatranzacie nu fusese evideniat n contabilitatea firmei si c, n aceste condiii, se impune efectuarea unuicontrol.

S-a reinut de ctre instan c aceast aciune a inculpatului a constituit o form indirect deconstrngere a prii vtmate, svrit n scopul obinerii unui folos injust.

Controlul efectuat de comisarul grzii financiare nu a produs repercusiuni asupra prii vtmate,concluziile exprimate fiind n sensul c aspectul semnalat avea natura unui litigiu civil.

n raport de situaia de fapt expus, instana a constatat c inculpatul se face vinovat de svrireafaptei reinute n sarcina sa prin rechizitoriu si c aceasta constituie infraciunea de antaj prevzut deart. 194 C. pen. cu referire art. 131 din Legea nr. 78/2000.

Inculpatul si-a susinut nevinovia, artnd c prin aciunile sale a ncercat recuperarea unei sumede bani de la partea vtmat, sum de bani ce i era datorat si c aciunile sale nu au urmrit dect

valorificarea unui drept licit personal si determinarea prii vtmate la ndeplinirea unei obligaii asumateconvenional.

Instana a nlturat aprarea inculpatului, reinnd c elementele de fapt relevate de probeleadministrate impuneau concluzia c aciunile/inaciunile prii vtmate din 12 decembrie 2005, 15decembrie 2005 si 7 februarie 2006, nu constituiau expresia voinei libere a prii vtmate, ci rezultatulunei manifestri de voin viciate de existenta unei stri de temere grav indus de inculpat, prinexercitarea unor acte de ameninare.

8/6/2019 santaj

5/10

S-a artat n acest sens c actele juridice ncheiate la 12 decembrie 2005 si 15 decembrie 2005aveau la baz un consimmnt viciat, obinut ca urmare a constrngerii morale exercitate de inculpatasupra prii vtmate, care i folosise n acest scop autoritatea pe care o avea n calitate de ofier depolitie judiciar.

Vicierea consimmntului prii vtmate a fost reinut de instan pe baza coninutului

respectivelor declaraii - evident pgubitoare pentru partea vtmat - si depoziiile martorilor audiai ncauz care au confirmat presiunile exercitate de inculpat asupra prii vtmate, prin proferarea deameninri ndreptate mpotriva acesteia si a familiei sale.

Caracterul abuziv al actelor ncheiate a fost reinut de instan si n raport de faptul c toatecheltuielile ocazionate de trecerea proprietii suprafeei de 5800 mp teren pe numele inculpatuluifuseser suportate de partea vtmat si nu de cumprtor, aa cum era normal, potrivit dispoziiilorcivile n vigoare, n lipsa unei nelegeri derogatorii.

De asemenea, instana a constatat c inculpatul a acionat n svrirea faptei cu forma devinovie cerut de lege.

S-a artat n acest sens c infraciunea de antaj se svrete cu intenie direct si include cascop dobndirea n mod injust a unui folos, pentru sine sau pentru altul.Pentru existenta infraciunii nu se cere ca persoana constrns s satisfac pretenia fptuitorului,

esenial fiind ca constrngerea exercitat s se svreasc n acest scop si s se ncalce astfellibertatea moral a persoanei vtmate.

n circumstanele cazului, instana a constatat c aciunile de constrngere exercitate de inculpatasupra prii vtmate si familiei sale, prin abuz de autoritate, au avut ca scop obinerea n mod injust aunui folos necuvenit, sumele de bani pretinse prii vtmate fiind cu mult superioare celor efectivdatorate, potrivit nelegerii iniiale.

Folosul injust urmrit de inculpat a constat n suma de 5.500 euro, reprezentnd diferena dintre cei14.500 euro preul pltit pentru achiziionarea suprafeei de 7100 mp teren si suma de 20.000 europretins de inculpat parii vtmate, prin aciunile de ameninare svrite la 7 februarie 2006, sum debani ce urma a fi consemnat ad probationem ntr-un contract de mprumut ncheiat la un notar public, naceeai zi.

n analiza impus de aprrile formulate de inculpat, instana a artat c si n ipoteza n carefolosul urmrit de inculpat era unul licit, infraciunea de antaj tot subzista din moment ce se urmriserealizarea lui n mod injust.

Inculpatul a contestat si susinerea acuzrii referitoare la faptul c n svrirea aciunilor de antajs-ar fi folosit de calitatea sa de ofier de politie judiciar.

Martorii audiai si partea vtmat au declarat ns c inculpatul purta uniforma de poliist n cadrulntrevederilor avute la sediul SC T.I. SRL.

Instana a artat c aspectul invocat nu era esenial n stabilirea faptului de a ti dac inculpatul sefolosise sau nu de calitatea sa de poliist n svrirea faptei de antaj.

S-a reinut de ctre instan c partea vtmat cunotea nc de la momentul ncheierii convenieicu inculpatul c acesta deinea calitatea de ofier de politie si c tocmai aceast calitate a provocat starea

8/6/2019 santaj

6/10

de temere prii vtmate care a avut reprezentarea c inculpatul ar fi putut s-si foloseasc discreionarputerile conferite de statutul profesional.

n raport de toate aceste elemente, instana de rejudecare a reinut vinovia inculpatului nsvrirea infraciunii de antaj asupra prii vtmate B.M.B.

Totodat, a fost nlturat solicitarea inculpatului privind restituirea cauzei la procuror n vederearefacerii urmririi penale, cerere justificat n raport de faptul c probele n acuzare fuseser administratenainte de nceperea urmririi penale, n etapa actelor premergtoare.

S-a artat de ctre instan c numai nerespectarea dispoziiilor legale privitoare la sesizareainstanei constituie temei de restituire a cauzei la procuror, or, n caz, aspectele invocate vizau caracterulilegal al mijloacelor de prob obinute de procuror n cursul urmririi penale.

Cu privire la acest fapt, instana a constatat c ntr-adevr o parte din actele de urmrire penalfuseser efectuate nainte de nceperea urmririi penale.

Cu toate acestea, a considerat c respectivele acte nu puteau fi considerate irelevante din punct

de vedere juridic deoarece informaiile pe care le conineau fuseser supuse dezbaterii contradictorii aprilor n cadrul cercetrii judectoreti.Mai mult, s-a artat c situaia de fapt reinut de instan si n raport de care se concluzionase

asupra vinoviei inculpatului, nu se ntemeia decisiv pe probele de la urmrire penal.S-a mai artat si c stabilirea adevrului judiciar se realizeaz prin evaluarea probelor administrate

n ambele faze ale procesului penal. n ceea privete individualizarea judiciar a pedepsei, aceasta s-a fcut cu observarea criteriilor

prevzute de art. 72 C. pen., inndu-se seama de gradul de pericol social concret al infraciunii, dedus sidin dimensiunea strii de pericol produse si modul de comitere a faptei, precum si de persoanainculpatului.

Instana a reinut n favoarea inculpatului circumstana atenuant judiciar prevzut de art. 74 lit.a) C. pen. n raport de buna conduit avut nainte de svrirea faptei si situaia sa personal, cstorit,cu un copil minor n ntreinere.

S-a apreciat c prin aplicarea unei pedepse de 3 ani nchisoare, fr executare n regim dedetenie, n condiiile art. 81 C. pen., scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi obinut.

Alturi de pedeapsa principal s-a aplicat inculpatului si pedeapsa complementar a interziceriidreptului de a ocupa funcia de poliist, avnd n vedere c de aceast calitate se folosise inculpatul lasvrirea faptei pentru care a fost condamnat.

Sub aspectul laturii civile, instana a constatat c sentina pronunat n primul ciclu procesual nu afost atacat de partea civil, iar recursul procurorului a vizat exclusiv latura penal a procesului.Ca atare, s-a considerat c latura civil a cauzei a intrat n puterea lucrului judecat, nemaiputnd fi

reexaminat n al doilea ciclu procesual, dup casarea cu trimitere dispus de instana suprem.Pe acest considerent, instana a respins, ca nefondat, aciunea civil formulat de partea civil

B.M.B.

8/6/2019 santaj

7/10

mpotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie si Justiie D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacu si inculpatul C.C.

Prin motivele de recurs formulate, ntemeiate pe cazul de casare prevzut de art. 3859 pct. 14 C.proc. pen., parchetul a susinut c pedeapsa aplicat inculpatului a fost greit individualizat, att ncuantum, ct si ca modalitate de executare.

S-a artat n acest sens c infraciunea reinut n sarcina inculpatului impunea aplicarea uneipedepse mai aspre avnd n vedere circumstanele de svrire a faptei, cu referire special lamodalitatea concret de comitere a acesteia si calitatea de ofier de politie a inculpatului.

De asemenea, s-a artat c inculpatul a avut o poziie nesincer pe parcursul procesului penal si,dup comiterea faptei, a ncercat preconstituirea de probe n favoare, prin sesizarea organelor abilitate cuprotecia intern a cadrelor M.I.R.A, dei de acest aspect inculpatul trebuia s tin seama la momentuliniial al ncheierii tranzaciei imobiliare cu partea vtmat, n condiii de clandestinitate.

A fost criticat si greita reinere a circumstanei atenuante prevzute de art. 74 lit. a) C. pen.,susinndu-se c pedeapsa aplicat nu se justifica a fi redus sub minimul special.

S-a artat c n raport de periculozitatea social deosebit a inculpatului este necesar aplicareaunei pedepse peste minimul special si nlocuirea modalitii de executare stabilit de prima instan,regim sancionator care s asigure prevenia special.

Prin recursul declarat de inculpatul C.C., hotrrea pronunat n cauz a fost criticat pe temeiulcazului de casare prevzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., susinndu-se c prima instan ar fi stabilito stare de fapt neconform probatoriului administrat, avnd ca urmare greita condamnare a inculpatuluipentru infraciunea de antaj.

S-a artat c ntre prile n cauz se ncheiase o convenie si c n baza respectivei nelegeripartea vtmat se obligase s achiziioneze un teren cu banii avansai de inculpat, teren pe care s lrevnd ulterior, iar profitul astfel obinut s fie mprit n mod egal, dup restituirea ctre inculpat ainvestiiei iniiale.

Dup cumprarea terenului, partea vtmat a revndut o poriune din imobil ctre o terpersoan, reinnd ntreaga sum obinut din vnzare si un autoturism pe care l primise n contul uneipri din pre.

S-a artat de ctre inculpat c n cadrul discuiilor ulterioare avute cu partea vtmat nu a ncercat dect responsabilizarea acesteia asupra obligaiilor ce i reveneau, fr a exercita presiuni,ameninri sau alte acte de intimidare.

S-a mai artat c solicitarea inculpatului privind transmiterea proprietii asupra diferenei de terenrmas nevndut a urmrit diminuarea pagubei cauzate prin comportamentul fraudulos al prii

vtmate.S-a susinut c probele administrate n cauz nu confirmau pretinsele acte de constrngere,

presiuni si ameninri comise asupra prii vtmate. n acelai sens, s-a artat c nici uniforma ori calitatea de poliist a inculpatului nu puteau fi

considerate ca elemente sau mprejurri de natur a insufla prii vtmate o stare de temere grav,avnd n vedere c partea vtmat l cunoscuse pe inculpat n aceast calitate, ceea ce nu l

mpiedicase ns s adopte un comportament fraudulos n relaia contractual.

8/6/2019 santaj

8/10

Tot astfel, s-a artat c inculpatul a revendicat un drept legitim si c, n aceste condiii, infraciuneade antaj nu exist.

Pentru toate aceste motive, dezvoltate pe larg si n susinerea oral a recursului, s-a solicitatcasarea hotrrii primei instane si, n rejudecare, achitarea inculpatului pentru infraciunea de antaj, petemeiul dispoziiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Examinnd hotrrea atacat n raport de criticile formulate, ct i din oficiu, sub toate aspectelecauzei, conform dispoziiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat crecursurile sunt fondate pentru existena cazului de casare prevzut de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., luat

n considerare din oficiu si care necesit a examinare prioritar celorlalte motive invocate.Se reine n acest sens c procesul penal privind pe inculpat a fost soluionat ntr-un prim ciclu

procesual prin sentina penal nr. 85 din 18 octombrie 2007 a Curii de Apel Bacu si Decizia nr. 302 din29 ianuarie 2009 a naltei Curi de Casaie si Justiie, secia penal.

Prin decizia instanei de recurs, cauza a fost trimis spre rejudecare la aceeai instan de fond,fr nici o alt precizare sub aspectul meninerii anumitor dispoziii ale sentinei atacate.

n considerentele deciziei de casare au fost artate motivele care au condus la pronunareasoluiei, reinndu-se c prima instan nu efectuase o temeinic cercetare judectoreasc, stabilindsituaia de fapt si vinovia inculpatului pe baza unor probe nelegal administrate.

Ca urmare, dosarul cauzei a fost trimis aceleiai instane spre rejudecare si soluionat prin sentinace face obiectul examinrii de fa.

n cadrul controlului exercitat din oficiu, conform dispoziiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., naltaCurte constat instana de rejudecare a pronunat o hotrre nelegal, considernd greit c judecata eralimitat doar la soluionarea laturii penale a cauzei, aciunea civil exercitat n proces dobndindautoritate de lucru judecat prin decizia instanei de casare si a exprimat contradictoriu aceast concluzie,

n considerente si dispozitivul hotrrii.Stabilind c obiectul judecii n fond dup casare era limitat rezolvrii aciunii penale, instana de

trimitere a interpretat greit dispozitivul deciziei de casare si nu a inut seama de msura n care cauzafusese devoluat judecii instanei de control judiciar, ca efect al recursului declarat de procuror.

Instana de trimitere a considerat c declaraia de recurs a procurorului, restrns numai la soluialaturii penale, impunea ca exercitarea controlului judiciar s se efectueze n aceste limite.

ns, recursul declarat de procuror n defavoarea inculpatului si mpotriva unei hotrri care potrivitlegii nu poate fi atacat cu apel, devolueaz cauza n ntregime, sub toate aspectele de fapt si de drept,instana de control judiciar fiind ndreptit s procedeze la o examinare global a cauzei si s decid ndefavoarea sau, dimpotriv, n favoarea inculpatului.

Casarea cu trimitere spre rejudecare, sub motivul neadministrrii complete si n condiii delegalitate a probatoriului propus n acuzare, vizeaz deopotriv si latura civil a procesului, indiferent cmotivarea soluiei nu se refer expres si la acest lucru.

Sub acest aspect este de menionat c aciunea civil exercitat n procesul penal i are izvorul nacelai fapt material ca si aciunea penal.

8/6/2019 santaj

9/10

Aceasta nseamn c aciunea civil nu poate fi soluionat dect subsecvent aciunii penale,despgubirile civile acordndu-se pentru prejudiciile cauzate direct prin infraciune.

n situaia n care aciunea penal nu a fost corect rezolvat si din acest motiv s-a dispus trimitereacauzei spre rejudecare la aceeai instan, casarea privete si soluia pronunat n latura civil aprocesului, fiind de neconceput ca rezolvarea aciunii civile s se fac n lipsa stabilirii existenei faptei ce

constituie infraciune, unicul temei de acordare a despgubirilor civile n procesul penal.Prin urmare, instana de rejudecare nu era ndreptit s constate c prima hotrre ar fi fost

casat numai sub aspectul laturii penale si c n privina despgubirilor solicitate de partea civil,hotrrea a rmas definitiv.

Procednd n acest mod, aciunea civil formulat de partea civil B.M.B. a rmas nerezolvat nprocesul penal.

Dei n considerentele sentinei au fost artate motivele pentru care instana de rejudecare aconsiderat c nu era nvestit si cu soluionarea laturii civile a cauzei, dispozitivul hotrrii constatcontrariul, cuprinznd soluia de respingere a aciunii civile.

Or, dac hotrrea primei instane era definitiv n ceea ce privete latura civil a cauzei, aa cums-a menionat n considerente, dispozitivul sentinei pronunate de instana de rejudecare trebuia sreflecte exclusiv rezolvarea aciunii penale.

n spe, ns, dispozitivul instanei de rejudecare constat expres rezolvarea pe fond a aciuniicivile n timp ce n considerente se indic cu claritate si fr echivoc c o asemenea examinarea nu aavut loc, precum si motivele care au determinat s se procedeze n acest mod.

Prin urmare, existnd contrarietate ntre considerente si dispozitiv, hotrrea instanei derejudecare este lovit de nulitate, neputndu-se stabili dac si n ce anume fel a fost rezolvat aciuneacivil, chestiune ce intra n competena instanei de rejudecare, avnd n vedere limitele n care operasecasarea dispus anterior n cauz.

Neregularitatea constatat atrage incidena cazului de casare prevzut de art. 3859 pct. 9 C. proc.pen., situaie n care nalta Curte de Casaie si Justiie, n conformitate cu dispoziiile art. 385 15 pct. 2 lit.c) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie siJustiie D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacu si inculpatul C.C., va casa n integralitate sentina atacat iva dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan, urmnd ca, n rejudecare, s seprocedeze la o examinare complet a cauzei, att sub aspectul laturii penale, ct i a laturii civile.

Se vor menine actele procedurale ndeplinite n faa instanei pn la termenul din 5 noiembrie2009, conform dispoziiilor art. 38517 alin. (4) si art. 383 alin. (3) C. proc. pen.

Cu ocazia rejudecrii aciunii penale, urmeaz a fi analizat msura n care funcia deinut de

inculpat constituia o mprejurare de natur a insufla prii vtmate o stare de temere grav, avnd nvedere c partea vtmat cunotea c inculpatul avea calitatea de ofier de poliie atunci cnd a deciss obin mpreun venituri din tranzacii imobiliare, iar acest fapt se pare c nu a contribuit larespectarea de ctre partea vtmat a nelegerii iniiale convenite cu inculpatul.

De asemenea, instana de rejudecare urmeaz a verifica si aplicabilitatea n caz a dispoziiilor art.170 C. proc. pen., privitoare la repunerea prilor n situaia anterioar, n sensul desfiinrii nscrisurilor

ncheiate cu vicierea consimmntului prii vtmate, n msura n care se constat c raporturile

8/6/2019 santaj

10/10

obligaionale prevzute de respectivele acte juridice reflect o situaie rezultat n mod vdit dincomiterea infraciunii.

n rejudecare, vor fi avute n vedere si celelalte critici formulate n cadrul motivelor de recurs.Vznd si dispoziiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVEN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie D.N.A. Serviciul Teritorial Bacu i de inculpatul C.C. mpotriva sentinei penale nr. 159 din 13 noiembrie 2009 aCurii de Apel Bacu, secia penal, cauze minori i familie.

Caseaz sentina penal recurat i dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan.Menine actele procedurale ndeplinite n faa instanei pn la termenul din 5 noiembrie 2009.Suma de 50 lei, reprezentnd onorariul aprtorului desemnat din oficiu pn la prezentarea

aprtorului ales, se va plti din fondul M.J.L.C.Definitiv.