DISCURSUL IDENTITAR LA ROMNI Sorin Alexandrescu

Cteva definiii ale identitii

Paul Ricoeur a discutat conceptul de identitate n mai multe cri, printre care Soi-mme comme un autre, aprut n 1990. Dup numeroase abordri preliminare, el analizeaz conceptul de coeren a vieii proprii, din punctul de vedere al subiectului, i-l numete un plan de vie, nu fr a aminti termenii nrudii Zusammenhang des Lebens al lui Dilthey, unitate narativ a unei viei1, i propriul su concept de unitate narativ din Temps et rcit, prin care subiectul transfer asupra lui nsui procedeul de mise en intrigue, pe care un narator l aplic unui personaj. Aceast identitate narativ mediaz ntre conceptele idem (Sameness, Gleichheit) i ipse (Selfhood, Selbstheit), adic ntre ceea ce este egal cu sine nsui i ceea ce este (mereu) (contient de) sine-nsui. Cei doi poli ai identitii pot coincide n ceea ce Ricoeur consider un caractre sau pot fi distini unul de altul, n ceea ce el numete le maintien de soi, un termen dificil de tradus n romnete, un fel de stim de sine i fidelitate fa de sine nsui2. Nemulumit cu asemenea definiie, Ricoeur i adaug o dimensiune etic (une vise thique), pe care o definete la vise de la vie bonne avec et pour autrui dans des institutions justes3. Termenul de autrui apare n contextul resimirii de ctre subiect a unei similitudini ntre el nsui i cellalt: eu te stimez pe tine aa cum m stimez pe mine nsumi, eu cred (am toat ncrederea) c tu poi face ceva n via aa cum cred acest lucru despre mine. Deviennent ainsi fondamentalement quivalentes lestime de lautre comme un1 MacIntyre, After Virtue, 1981 2 Ricoeur, Paul, Temps et rcit, Seuil, Paris, 1983, vol. 1, p. 143 3 idem, p. 203

soi-mme et lestime de soi-mme

comme un autre4; aceast concluzie a lui Ricoeur reia formula din chiar titlul crii. Dar, evident, nici aceast concluzie nu este ultima: i se adaug necesarmente o garanie instituional, democraia modern, fr de care stima de sine i solicitudinea pentru cellalt sunt vorbe goale. ncercnd o vizualizare a ecuaiei identitare a lui Ricoeur, puse sub cifra zero ca fiind punctul de plecare al acestui eseu i din care excludem vizarea unei viei bune, ca fiind inclus n conceptul de individ (nu a fost, desigur, totdeauna aa, dar mi se pare caracteristic faptul c ignorarea ei a coincis cu absena instituiilor juste, ceea ce o face poate superflu n raport cu acestea din urm), obinem: IDENTITATE 0 = {individ (sinele) + cellalt + instituii juste} Am putea s ne ntrebm, mai nti, dac definiia este complet, n ciuda grijii aproape maniace a lui Ricoeur de a nu neglija nici o nuan posibil a dezbaterii. Putem astfel observa c discursul identitar la Ricoeur este bazat pe individ, n sensul dialogal de relaie ntre Sine i Cellalt, i pe instituii, dar nu pe comunitate, ca intermediar fa de instituii ori ca alternativ la ele, deci nu pe identiti colective, fie ele lucid asumate, fie mimate, preluate difuz, confuz sau interesat5. Mai bine zis, Ricoeur se apropie de cteva ori de o posibil definiie comunitar, dar ezit s o abordeze explicit. Vorbind astfel de putere, el distinge ntre pouvoir-faire, o presupoziie a capacitii de aciune a unui subiect, i pouvoir-en-commun, o caracteristic a unui individ aparinnd unei comuniti istorice6; distincia este reluat i alt dat7, dar nu este elaborat mai departe. ntr-un interludiu despre tragic, Ricoeur discut hotrrea Antigonei de a-l ngropa pe fratele su, cu orice risc, conformment aux rites, dar vede4 idem, p. 226 5 Gebauer, G. i Wulf, C. , Mimesis, Hamburg, 1992 6 Ricoeur, op.cit., p. 256 7 idem, p. 299

aici un devotament familial, nu unul comunitar8. n fine, discuia este purtat principial ntre universalitatea i contextualismul oricror forme identitare9, numai pentru a concluziona c o alegere ntre cele dou principii ine de practica politic, altfel spus este contingent, irelevant teoretic. Ricoeur nu ia n seam identitile colective, probabil, pentru c le consider superflue. Am putea preciza ns c ele snt superflue numai pentru o gndire i o atitudine centrat pe individ i nu snt deloc superflue ntr-o gndire centrat pe comunitate, precum limitndu-ne la democrai la cele de tip localist, ecologic etc. Tema refleciilor de fa este, pe de-alt parte, discursul identitar la romni, un discurs deci care presupune, dac nu chiar se bazeaz pe conceptul de identitate colectiv. Ar trebui chiar s vedem n aceast circumstan o ntmplare cu tlc i s ne ntrebm explicit de ce oare conceptul de identitate individual a fost att de puin discutat n filosofia sau eseistica romneasc, pe cnd cel de identitate colectiv le-a obsedat i nc le obsedeaz pe amndou. Oare nu pentru c identitatea colectiv a fost mereu resimit mai important la romni dect cea individual, preferin implicit prezent n nsi alegerea temei acestui colocviu? Preferin romneasc sau nu, definiia lui Ricoeur poate i trebuie completat n sensul unei (posibile) opiuni comunitare. Mi se pare ns absolut esenial a pstra n aceast definiie lrgit accepiunea de Sine versus Cellalt, n sensul lui Ricoeur, de solicitudine i respect pentru cellalt, ca i cum cellalt ar fi soimme. Aceast precizare este pentru mine sine qua non, pentru c (numai) ea garanteaz tolerana reciproc n practica unei opiuni comunitare, la nivelul de jos deci i nu la cel al instituiilor, i mpiedic, n plan teoretic, deraierea spre intoleran i rasism. n ceea8 idem, p. 282 9 idem, p. 319, 330

ce privete definiiile urmtoare, consider deci c termenul de individ transport sensul dialogal din definiia lui Ricoeur (IDENTITATE O). Am putea scrie atunci o definiie lrgit n felul urmtor: IDENTITATE 1 = {individ + (local, naional, global) + democraie}

n sensul n care coexistena celor trei termeni este obligatorie, dar pentru a doua poziie este opional care termen anume din interiorul parantezei este ales. Potrivit acestei perspective identitare, dimensiunea comunitar este inconturnabil, dar subiectul poate alege pe care din ele o prefer i aceast preferin, ntru-un fel, l caracterizeaz. Tot prin raportare la aceast ecuaie, am putea situa diversele identiti politice. Liberalul clasic are tendina de-a sri termenul secund, pe cnd neoliberalul admite termenul naional, cretindemocratul (inclusiv PNCD-ul tradiional) prefer termenul local (n sensul de subsidiaritate), naionalistul alege desigur termenul naional, dar ignor att individul, ct i (adesea) democraia, comunistul ignor i el aceti termeni, fie pentru c le opune apartenena la o clas social - un termen absent din ecuaia de mai sus, pentru motivul c m ntreb, retrospectiv, ct de autentic a fost vreodat aceast apartenen; el poate fi ns reintrodus n paranteza intern, ca o a patra opiune, de cititorul care nu-mi mprtete ndoiala , fie pentru c le opune, ca naional-comunist, termenul naional. n fine, ecuaia ar putea fi aplicat, cred, i definiiilor de identiti prioritar de grup, etnie sau naiune, prin simpl inversare a ordinii termenilor. Dac pentru o identitate individual, termenul de individ este desigur prioritar, pentru un subiect colectiv el este

dimpotriv neglijabil sau cel mult aplicabil secundar, ca o opiune intern grupului, n sensul c acesta admite n snul su - sau nu diferenierea individual. Un grup se va putea defini deci ca local, etnic, naional sau ca grup transnaional, deschis globalitii. Definiia colectiv corespunztoare s-ar putea atunci scrie astfel: IDENTITATE 2 = {(local, naional, global) + individ + democraie} i n acest caz am putea vorbi de identiti colective care admit sau nu - democraia sau libertatea intern i care recunosc - sau nu calitatea de individ (independent, n oarecare msur) a unui membru, ca tot attea variante de micri democratice sau totalitare, de grupuri sportive de fani, de bande de cartier, mafii, cluburi respectabile (desigur britanice), corpuri ofiereti sau de foti studeni (desigur la Oxford) etc.

Concluzia ar fi c o asemenea definiie a identitii, inspirat de Ricoeur, dar lrgit nspre comunitate, ar admite att o variant individual (1), ct i una colectiv (2), att una democratic clasic (individ + naiune + democraie), ct i democratic postmodern (individ + global + democraie), precum i deviaiile, alunecrile (contiente sau nu) spre totalitarism naionalist sau terorist, fie el de cartier, fie internaional. Preferina mea personal merge fr nici o ezitare spre identitatea democratic postmodern, dei i-a aduga, poate nostalgic, un element naional subliminar. Ea este o preferin izvort dintr-o experien personal, dar i dintr-o deplasare general n societatea occidental, spre sfritul secolului XX. Nu pot discuta ns aici dac aceast preferin este deja acum sau va deveni n scurt timp general n Romnia. M voi referi dimpotriv la alte definiii ale identitii pe care le-a folosit, contient sau nu (adic la nivelul

mentalului interbelic.

colectiv),

discursul

identitar

romnesc,

mai

ales

Etnie i naiune n volumul lor Ethnicity, J.Hutchinson i A.Smith10 disting ntre etnie i naiune. Primul termen caracterizeaz un grup uman unit prin nume i origine comun (real sau mitic; este vorba de memorie cultural, nu de rudenie sau, n termeni sociologici, de Gemeinsamkeit, nu de Kinship), limb i cultur comun, solidaritate reciproc, teritoriu fix i (minimal) organizaie politic. Dac aceasta din urm atinge nivelul statului naional suveran, etnia se transform n naiune. Acest din urm termen este ns caracterizat, n plus, de economie, nvmnt i administraie centralizate, de diverse instituii, printre care o poliie organizat, care asigur monopolul violenei, i de capacitatea de-a apra militar frontierele. Dac etnia este un dat, naiunea este o construcie, adic ceva care presupune un grup de iniiativ care pornete o aciune conjugat, planificat, de construire a unei societi i a unui stat. O definiie a lui Walker Connor, preluat de Hutchinson i Smith n alt antologie, Nationalism11, este An ethnic group may be other-defined, the nation must be self-defined12. Membrii unei etnii, cu alte cuvinte, se consider un noi nemarcat, de la sine neles, n timp ce-i vd pe ceilali (alt etnie) ca ei, un termen deci marcat, altfel, diferii de noi, i deci conotai drept incomprehensibili, dac nu stranii, chiar absurzi sau primejdioi. Astfel i vedeau vechii greci pe barbari, dar i romanii, care se numeau pe sine populus, categoriseau alte etnii drept natio. La fel vd naiunile moderne pe minoriti i pe imigrani, considerai desigur deosebii de ele, majoritile, localnicii.10 Hutchinson, J. i Smith, A. (ed.), Ethnicity, Oxford, 1991 11 Hutchinson, J. i Smith, A. (ed.), Nationalism, Oxford, 1994 12 idem, p. 45-46

Definiia pare turnat pe un calapod romnesc. Ei erau catolici, papistai, n timp ce noi cultivam credina strmoeasc, ei vorbeau limbi ciudate, n timp ce noi eram romani, ei aduceau tot felul de inovaii inutile, n timp ce noi rmneam la legea din strbuni i la ce am apucat, ei n general veneau aici, n timp ce noi eram aici etc. Noi eram aa cum eram, dar ei erau altfel, o definiie numai aparent pozitiv, pentru c n fond este reductibil la faptul simetric c noi suntem ceea ce ei nu sunt, o definiie deci negativ. Asemenea distincii pot fi istoric susinute, dar numai din punctul nostru de vedere, deci numai vzute dinuntrul grupului, numai dac ele sunt considerate de grup drept primordiale. Or, tocmai acesta este caracterul dat al etniei, aspectul ei indiscutabil, evident. Din alt punct de vedere, extern, adic din punctul de vedere al altor etnii sau naiuni, evidena dispare i devine, pentru ele, ceva discutabil, conjunctural, circumstanial, n timp ce desigur propriile lor aspecte sunt vzute de ele ca primordiale. Jocul acesta de oglinzi este irezolvabil att timp ct el se poart la nivel etnic; numai saltul la nivel naional, adic la nivel de instituii contient construite, nu de limb sau memorie colectiv, preluate automat de la strmoi, transform aspectele etnice n realizri sociale comparabile, compatibile, discutabile (n sensul c pot fi discutate), raionalizabile. Naiunea reprezint un nivel de dezvoltare superior etniei. Aceast afirmaie pare tot de la sine neleas, dar ea are sens numai n perspectiva unui proces de modernizare, care consider statul naional drept forma ideal de organizare social: doar etnia care depete acest prag al modernitii se realizeaz pe sine, celelalte rmn suspendate undeva la mijloc de drum, n ateptarea unui moment prielnic, pentru a face i ele saltul salvator. Chiar i aa se pune totui ntrebarea dac etniile care devin naiuni reuesc saltul datorit unor caliti nscute (punctul de vedere din nou primordialist)

ori

din

cauza

unor

mprejurri

norocoase

(punct

de

vedere

circumstanialist). Discuiile despre identitatea romneasc se lovesc ciclic de asemenea stnci inconturnabile, fie cu privire la formarea poporului romn, fie a statelor feudale, fie a statului modern la 1859, 1866 sau 1918, n care - mentalitate tipic etnicist i de-o parte, i de alta istoricii romni sunt mai curnd primordialiti, iar cei strini mai curnd circumstanialiti. O carte a lui Benedict Anderson, Imagined Communities13, ncearc s depeasc aceast dilem, demonstrnd c, n toate cazurile analizate, n Europa, ca i n Asia de Sud-Est, naiunile s-au nscut ca urmare a unui proces de construcie social, datorat unui grup decis i perseverent, care i urmrea evident propriile interese, dar ale crui interese consunau totui cu nevoi i expectane generale n etnia lor. Trecerea de la etnie la naiune nu ar fi deci trezirea miraculoas a poporului (teza, la noi, liberal-romantic, pe urmele lui Herder, Fichte, Mazzoni, Michelet), dar nici impunerea unui model strin de ctre un grup de bonjuriti mimetici (tez, tot la noi, a conservatorilor, de la Junimea la Nae Ionescu, dar i a lui Ernest Gellner), ci o aciune bine calculat, imaginat de civa idealiti pragmatici, n interaciune cu diverse alte grupuri sociale. Aceti naionaliti imagineaz naiunea nu n sensul negativ al cuvntului - lips de legtur cu realitatea -, ci n cel pozitiv, de risc personal, de creaie intelectual i de proiect social, pornind de la date etnice, dar i de la prelucrarea lor; altfel, acele date nu ar fi dus la nimic, la fel ca n deceniile sau secolele precedente. Este ceea ce i eu am susinut n Paradoxul romn, fr a fi citit nc, pe atunci, cartea lui Benedict Anderson.

13 Anderson, Benedict, Imagined Communities, Verso, 1983, 1991

Modele de tranziie

Cum se trece de la etnie la naiune datorit efortului unor naionaliti? Aproape toi autorii citai consider c exist dou modele de tranziie, cel lateral, occidental sau civic-teritorial i cel vertical, oriental sau etnic-genealogic. Primul model a fost urmat mai ales de Anglia, Frana, Statele Unite, ntr-un fel i de Spania: naiunea a fost sponsorizat de stat i de clasa de sus, care i-a ncorporat treptat alte grupuri i le-a antrenat n gestiunea naiunii. Cultura etnic iniial a grupului a devenit cultura naional ulterioar. Att timp ct aceast dominaie este panic sau nu este contestat de alte grupuri, naiunea rmne solid, unitar. Modelul vertical a fost urmat aproape de toate celelalte naiuni, precum Germania sau Italia modern, statele central- i est-europene ori statele mai recente din alte continente: aici, grupuri de intelectuali, de obicei desconsiderai de deintorii puterii, s-au adresat direct poporului, peste capul clasei dominante, i l-au mobilizat la lupta pentru o modernizare economic i social rapid. Acest model vertical l poate bruia pe cel lateral atunci cnd, n prima form de naiune, etnii sau alte grupuri dezavantajate contest statu quo-ul i cer violent partajul puterii. Naionalismul vertical poate fi ori economic i politic, modernist n sensul c dorete modernizarea forat a naiunii dup exemplul statelor avansate, ori cultural, tradiionalist, n sensul c refuz modernizarea i apeleaz tocmai la specificul naional (de fapt la cel etnic neanalizat), pentru a se mpotrivi influenei nivelatoare a altor culturi. Iat o schi a modelelor:

M o d e l e Post-independen

Pre-independen

Lateral Naionalismul alte etnii, civic-teritorial nou naiune, trecutul colonial Vertical etnici din afara Naionalismul etnic-genealogic

elimin conductorii strini, instituie statul naional, este anticolonial

integreaz constituie o depind

trece la secesiune de state mai largi, constituie o nou

se extinde, include de acelai snge etno-naiune

frontierelor, este iredentist

Autorii numii mai sus snt de acord asupra existenei acestor dou modele, chiar dac utilizeaz formulri diferite. Frontiera dintre cele dou faze o reprezint declaraia de independen a statului respectiv, faptul c el devine un stat suveran sau c face parte dintr-o asociaie de state suverane. Conform acestui model, micrile naionaliste militeaz deci, ntr-o prim faz, pentru asigurarea independenei statului naional, iar n o a doua faz, pentru integrarea etniilor interne n stat i/sau a indivizilor de acelai snge din afara granielor. Odat ambele misiuni ndeplinite, s-ar zice c naionalismul i-a epuizat raiunea de-a fi i dispare. Nu se spune ct timp dureaz aceste aciuni i nici care este limita lor n spaiu: modelul ar putea implica ns ideea c extinderea n spaiu este rezonabil numai pn la atingerea graniei rspndirii etnice, adic a graniei lingvistice, implicaie care ar exclude ocuparea unui spaiu locuit de alte etnii. Autorii citai subliniaz deci raionalitatea apariiei naionalismului, ca i a dispariiei lui, dar ei nu rspund la ntrebarea dac aceast raionalitate este numai de ordin logic sau este i urmat de istorie.

Istoria nu pare ns a respecta logica. Germania hitlerist s-a extins mult spre est, din nevoia de spaiu vital i pentru a justifica jonciunea cu germanii de pe Volga. n general, aproape nici o etnie nu triete izolat, ci amestecat cu altele. Orice anexare a unor etnici de acelai snge din afara frontierelor la o patrie-mam nseamn deci i anexarea altor etnii sau naiuni, unele care poate tocmai s-au desprins de aceeai patrie-mam, vzut de ele ns ca stat colonial. Autorii de mai sus snt desigur contieni de aceast contradicie intern a modelului lor; ei par ns a spune, dei nu o afirm nicieri ca atare, c o asemenea extindere ine de logica naionalismului, dar nu i de dreptul internaional ori de racordarea unui naionalism la alte naionalisme rivale (vezi de exemplu confruntarea dintre o Serbie Mare i o Albanie Mare). Am putea vedea aici deci sursa unui naionalism peren, care nu nceteaz odat cu realizarea statului naional independent. n cele ce urmeaz, nu m voi referi ns la acest exemplu de contrazicere a modelului de practica unui naionalism iredentist, exemplu implicat oarecum n model, ci la alte exemple, precum cel romnesc, n care naionalismul continu dup realizarea statului naional, dei nu trece la iredentism. A spune c, n ceea ce privete naionalismul romnesc, exist cel puin patru motive de critic a modelului de mai sus: 1. Nu este adevrat c elitele naionale adopt un singur model din cele de mai sus; ele par, dimpotriv, c utilizeaz att pe unul, ct i pe cellalt, simultan sau consecutiv, n funcie de circumstanele istorice. 2. Nu este adevrat ca naionalismul nceteaz s mai acioneze atunci cnd a fost creat statul naional independent sau cnd expansiunea teritorial a atins un prag rezonabil; el continu,

dimpotriv, s acioneze i dup aceea, imaginnd alte scopuri. 3. Nu este adevrat c sentimentele etnice dispar atunci cnd etnia a devenit o naiune; dimpotriv, ele se adapteaz la noua situaie i amenin s distrug unitatea naional creat. 4. Nu este adevrat nici c tranziia de la etnie la naiune este un proces cu sens unic; naiunile pot dimpotriv oricnd s recad n etnii, aa cum au demonstrat dezintegrarea Uniunii Sovietice i a Iugoslaviei. Comportamente etnocentrice continu de altfel s existe i n multe naiuni occidentale. Atitudinea naional rmne deci permanent un construct i trebuie ntreinut ca atare, indiferent de aparente victorii asupra celei etnice. Voi ncerca s aplic aceste observaii generale la anumite aspecte ale istoriei romneti recente.

Romnia n secolul XX Istoria Naionaliti Romniei pare s se conformeze acestui model.

etnico-genealogici au chemat poporul la lupt

ntre 1848-1859, conform modelului vertical, iar rzboiul de la 1877 a condus la separarea de imperiul otoman i la constituirea statului naional suveran. Aceast atitudine din perioada de pre-independen nu a fost ns urmat de o post-independen conform aceluiai model. Regatul Romniei nu a manifestat nici un iredentism dup 1878, ba chiar a ignorat interesele Romnilor de peste granie, dei acetia erau lipsii de drepturi politice, att n Transilvania, ct i n Basarabia, intrnd chiar ntr-un acord defensiv secret cu Austro-Ungaria i cu Germania contra Rusiei. Romnia a preferat deci interesele ei de stat intereselor naionale sau, altfel spus, elita politic

a preferat naionalismul politic celui cultural. Pe de alt parte, politica Romniei ntre 1866-1914 i 1918-1938 demonstreaz afinitate fa de modelul civic-teritorial, ncercnd s integreze n gestiunea statului, prudent, diverse grupuri ale clasei de mijloc; astfel pot fi citite reformele de dup primul rzboi mondial (vezi i cartea mea Privind napoi, modernitatea)14. Elitele romneti au trecut de la modelul vertical (pn la 1866) la cel lateral (dup 1866), pentru c primul era util n timp de criz i al doilea n timp de evoluie panic. Exist i o alt explicaie: modelul lateral este aplicat de elitele politice, cel vertical de elitele intelectuale. Primele se afl la putere, celelalte sunt lipsite de putere n stat sau sunt excluse de la aceasta, beneficiind, n schimb, de un nalt statut social. Putem deci deosebi elitele puterii de elitele statutului social i putem observa alternana influenelor lor n societate. Numai n timp de criz politic elita intelectual poate ncerca - i adesea reuete - s smulg puterea din minile unei elite politice deficiente, dar, la sfritul crizei, elita politic i rectig dominaia, chiar dac avnd o alt compoziie social; elita intelectual funcioneaz deci doar temporar ca o contra-elit politic. Sistemul politic romnesc indic astfel, n trecut ca i acum, lipsa unei alternative politice structurale, intern sistemului, trebuind s fac mereu apel la outsiders intelectuali, n loc s apeleze, cum e normal, la insiders politici. De la nceputul perioadei democratice moderne, elitele politice se arat a fi capabile s-i succead una alteia numai n perioadele de linite, nu i n timpuri de criz, cnd sistemul dezvluie o neobinuit i primejdioas fragilitate. Alternana elitelor politice i a celor intelectuale coincide cu alternana modelului lateral cu cel vertical. Rezultatul este o anumit mprosptare a compoziiei elitei politice, desigur, dar i o dovad a incompetenei sale. Intelectualii apar astfel ca eternii pierztori:14 Alexandrescu, Sorin, Privind napoi, modernitatea, Univers, Bucureti, 1999

chemai la putere cnd sistemul se clatin, ei sunt imediat eliminai cnd sistemul este repus n funciune (vezi i unele observaii de actualitate n cartea mea Identitate n ruptur)15. Se contureaz astfel un dualism al naionalismului politic i social de nuan liberal, viznd modernizarea rapid a rii, i al naionalismului cultural, de nuan intelectual i conservatoarejunimist, viznd ncetinirea procesului. Aceast situaie netipic n ceea ce privete modelul de mai sus explic, cred, resurgenele naionaliste de dup 1918, anul marii uniri, cnd naionalismul ar fi trebuit, conform modelului, s-i considere misiunea ncheiat. Inc o dat, modelul pare mai degrab potrivit naionalismului de dinainte de independena statului dect celui posterior acestei independene. Pe de alt parte, naionalismul cultural, n oricare form resurgent, apeleaz inevitabil la modul de aciune vertical: Iorga, Crainic, A.C.Cuza, Codreanu, comunitii la 1944, toi se adreseaz poporului, pe de-asupra unei clase de sus corupte, incompetente sau nstrinate; ei cer deci regenerarea de jos a societii, tocmai pentru c refuz sau sunt refuzai unei cooptri la gestiune de tip lateral. Al doilea motiv de critic privete deci faptul c naionalismul reapare n statul naional independent, acum ca naionalism cultural, dar i ca un fundament al oricrei gndiri sau practici culturale care refuz cartesianismul n filozofie, secularizarea, sistemul politic reprezentativ, instituiile democraiei liberale, modernismul estetic ori centrarea vieii publice, de orice fel, pe individul raional i autonom. Aceste valori erau, dimpotriv, aprate de un front politic i intelectual destul de omogen, susinut de partidul liberal, de instituiile statului, dar i de numeroi intelectuali i artiti, precum tefan Zeletin, Eugen Lovinescu, Gheorghe Clinescu, erban Cioculescu,15 Alexandrescu, Sorin, Identitate n ruptur, Univers, 2000

Tudor Vianu ori Camil Petrescu, Hortensia Papadat Bengescu, Anton Holban etc. Naionalismul cultural consider aceast centrare pe individ o primejdioas apologie a atomismului social, o acceptare a faptului c individul rmne rupt de orice comunitate, plutind ntr-un vid lipsit de viitor i de sperane, steril, poate civilizat, conform dualitii spengleriene, dar nu profund cultural. Acestui individualism, considerat a fi definitoriu pentru societatea urban, i sunt opuse, de ctre multiplele i diversele, poate chiar eterogenele forme de naionalism cultural, tot felul de ancorri n comunitar, de la cel agrarian al lui Madgearu, la cel cultural istoric al lui Iorga, la cel ortodox al lui Crainic sau Nae Ionescu, la sistemul mitic al lui Blaga i la sacrul lui Eliade, la romnismul lui Rdulescu-Motru, la corporatismul pro-Mussolini al lui Manoilescu sau la extremismul cuzist ori legionar. Pe de-alt parte, am putea distinge ntre un naionalism cultural care s-a lsat antrenat n politic i unul care a evitat, cel puin o vreme, capcanele politicului. Blaga, ca i grupul Criterion n anii 1932-1934, se dedic unei cutri a identitii, situate, este adevrat, n afara individualismului liberal, dar i n afara agrarianismului, a ortodoxiei de la Gndirea sau a unui extremism de dreapta atunci nc incipient, nesemnificativ. Interesant la acest grup ar fi c el ncearc, din nou n afara limitelor modelului de mai sus, o cutare a identitii de tip nepolitic sau postpolitic, centrat pe valori precum spiritualitate, experien, forare a limitelor cunoaterii umane etc., termeni prin excelen de cutare a identitii de tip individual, nu colectiv. Muli criterioniti, precum Eliade, Cioran, Noica, dei nu Mircea Vulcnescu i alii, vor aluneca n 1937-1938 din nou n politic, iluzionndu-se a vedea n legionari o soluie. Mi se pare ns necesar a discuta separat cele dou faze ale criterionitilor, complet diferite din punctul de vedere al principiilor. Am ncercat acest lucru ntr-un articol din revista 22, ca i n altul dintr-o publicaie n

curs de apariie la New Europe College16. O concluzie a acestei discuii ar fi c naionalismul nu este n sine nici bun, nici ru sau c, mai bine zis, el poate fi att una, ct i celalalt. Cheia evalurii lui rezid n compoziia sa intern, potrivit factorilor numii de definiiile IDENTITATE 1 i IDENTITATE 2. Prezena n combinaie a factorului democraie sau difereniere individual intern mpiedic, pn la un punct, deraierea n totalitarism. Ar fi astfel de observat c nici legionarii vezi de exemplu supunerea lor oarb la ordinele sau sugestiile lui Codreanu i crimele care au rezultat -, nici comunitii - aservii cultului personalitii i ducnd la robotizarea individului - nu au cunoscut o democraie intern de partid i aceasta este, desigur printre altele, raiunea pentru care ei au dorit i distrugerea democraiei n societate. Dimpotriv, alte tipuri de naionalism, cel social-economic, precum la liberali, sau cel cultural, la Stere, Madgearu i alii, s-au dovedit benefice. Ne-am putea ntreba i dac respectul celuilalt, inclus n definiia termenului de individ, a existat la Iorga sau la Nae Ionescu, cel care acorda, ntr-un articol celebru, calitatea de romn adevrat ortodocilor, dar nu i uniilor din Romnia?

Identitatea difuz sau istorie fr timp Revin astfel, dup un ocol, la cele spuse la nceputul acestui articol. Vorbeam atunci de o prim definiie a identitii, bazat pe prioritarea individului, i de o a doua, centrat pe valori comunitare, prin inversarea ordinii termenilor componeni. Am precizat mai sus c, teoretic, ambele definiii pot fi att democratice, ct i autoritare.16 Articolul, predat la NEC n 2001, nu apruse nc n februarie 2002, data redactrii articolului de fa.

Corelnd definiia mai curnd filozofic, de tip Ricoeur, cu cea mai curnd cultural-istoric a lui Hutchinson, Smith sau Anderson, este evident c discursul identitar romnesc se situeaz mai ales n zona termenilor colectivi ai definiiei, nu n cea a termenului individual. n ciuda numeroaselor critici ale unui individualismul liberal outrance, o definiie clasic liberal a identitii este greu de gsit n Romnia, n timp ce primeaz cea neoliberal sau cea a modernismului economic, n care termenul central este naiunea. De cealalt parte, toate definiiile naionalismului cultural snt principial comunitare, mai ales naionale, dei Blaga sau Crainic fac elogiul satului, deci a unui termen teoretic local, n practic ns a unui sat cosmic sau ortodox, lipsit de ancorare ntr-o regiune geografic anume. Cultura romn de la sfritul secolului XIX i din secolul XX pare a ignora individul, dei este obsedat de negativitatea lui, de primejdioasa lui multiplicare n societate. S-ar spune c individualismul exist n societate, dar este refuzat n cultur, adic exact n acel loc de elaborare care l atribuie, demonizndu-l, societii. Puinii simboliti, modernitii gen Mateiu Caragiale, Camil Petrescu, Hortensia Papadat-Bengescu sau Anton Holban ori Eugen Lovinescu, Mircea Eliade - autorul de romane sociale (dar nu autorul de nuvele fantastice), tot puinii avangarditi, adesea evrei, ceea ce explic ruptura lor mai uoar de tradiiile comunitare ortodoxe, snt excepii ntr-un peisaj dominat de valori identitare colective, liberale sau antiliberale, de dreapta (stnga e ca i inexistent) sau de romancieri ca Rebreanu i Sadoveanu. Dimpotriv, individul este adesea blamat, fie ca ntreprinztor lipsit de scrupule, de la Duiliu Zamfirescu la Cezar Petrescu, fie i asimilat huliganilor, de un acelai Mircea Eliade. Discursul identitar romnesc din perioada interbelic este deci

centrat pe termenul naional, att localul, ct i globalul nespunndu-i mare lucru (Ar fi interesant de comparat aceast atitudine a scriitorilor cu cea a pictorilor, mai mult interesai de european, fie de Frana, la Grigorescu ori Pallady, fie de Italia, la Petracu ori Drscu). Diferena, spuneam, o d prezena sau absena termenului democraie din ecuaie. Dar mai este ceva. Opiunea comunitar obsedeaz discursul identitar romnesc prin categorii difuze, stihiale, neanalizate sau metaforice. Blaga ncearc o sistematizare a lor, dar rmne la o terminologie mai curnd metaforic dect conceptual. De aici, poate, i impactul enorm al categoriilor lui, mai ales al unor termeni ca spaiul mioritic sau retragerea din istorie, asupra culturii romne. Paciurea i Brncui particip la aceast elaborare metaforic (la ei vizual). Caracteristic este i popularitatea, n toate epocile istorice, a termenului de spiritualitate, un termen vag aproape prin definiie. La mijloc de drum ntre un sens religios i unul intelectual laic, spiritualitatea romneasc pare a ngloba toate intuiiile vagi i informulabile ale tuturor eseitilor ancorai n inefabilul romnesc. ncercrile de precizare ale lui Mircea Vulcnescu i Eliade tocmai contra acestui inefabil s-au produs i ar fi interesant de analizat odat n ce msur au reuit ei o precizare a termenului. Multe alte fenomene culturale interbelice sau chiar mai recente s-ar putea explica prin persistena unor categorii vagi, fuzzy, difuze, a unui inefabil emoional, dar imposibil de conceptualizat: persistena picturii impresioniste, a criticii literare i a criticii de art de acelai tip, puintatea romanului realist fa de avalana scrierilor de atmosfer, lipsa de interes pentru portretul individual exact n pictur, ntrzierea fotografiei i a filmului, indiferena fa de filozofia limbajului i de filozofia politic versus obsesia filozofiei experienei etc. Nu vreau s spun c aceti din urm termeni, n fiecare cuplu, snt lipsii de valoare, nici c ei ar fi prin definiie inferiori altora, ci numai c este frapant concentrarea culturii romne pe ei, n dauna termenilor

alternativi. Exist fr ndoial o legtur ntre un anume discurs identitar i anumite constane tematice n cultur. Fascinaia unei identiti difuze i trage rdcinile exact din faptul c discursul identitar nu a trecut cu totul subtila grani dintre etnic i naional, c a rmas prins n categorii date i nu construite, c a mizat pe memorie cultural i comunitate de snge i nu pe aderen la instituii nou create, c a rmas mai curnd premodern dect a devenit modern, c a ignorat individualul n folosul comunitii - dar a unei comuniti perene, dominate de blocuri istorice ngheate n metafore, n locul unei analize istorice lucide -, c a aliat, n mod att de straniu, obsesia istoriei cu nghearea timpului, tinznd la o eternitate senin, dar neltoare, fantasmatic, dei adesea superb de frumoas.