Revista Jurisclasor 2012

JurisClasor CEDO

* revist online *

2 JurisClasor CEDO

3JurisClasor CEDO

EDITURA UNIVERSITARBucureti

JurisClasor CEDO* revist online *

4 JurisClasor CEDO

Redactor: Gheorghe IovanTehnoredactor: Amelua VianCoperta: Angelica Mlescu

Editur recunoscut de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice (C.N.C.S.)

Toate drepturile asupra acestei lucrri sunt rezervate, nicio parte din aceast lucrare nu poatefi copiat fr acordul Editurii Universitare

Copyright 2013Editura UniversitarDirector: Vasile MuscaluB-dul. N. Blcescu nr. 27-33, Sector 1, BucuretiTel.: 021 315.32.47 / 319.67.27www.editurauniversitara.roe-mail: [email protected]

Distribuie: tel.: 021-315.32.47 /319.67.27 / 0744 EDITOR / 07217 [email protected]. 15, C.P. 35, Bucuretiwww.editurauniversitara.ro

DOI: (Digital Object Identifier): 10.5682/22476911

IMPORTANT

Revista online JurisClasor CEDO apare lunar si se difuzeaz gratuit.Accesul la baza de date online JurisClasor CEDO - seciune distinct a www.hotararicedo.ro se face pe baza unui abonament anual de 100 de lei.Toi cei interesai n a contracta un abonament o pot face prin una din urmtoarele modaliti:- direct la sediul editurii din Bd. Nicolae Blcescu nr. 27-33, Bloc Unic, Scara B, Etaj 4, ap. 38,Sector 1, Bucureti- prin nregistrarea online i la adresa http://hotararicedo.ro/index.php/register- prin telefon/fax la numerele 021-315.32.47, 021-319.67.27- prin e-mail la adresa [email protected].

JurisClasor CEDOONLINE ISSN 2247 6911ISSN-L 2247 6911

5JurisClasor CEDO

Director editorial: jud. Ionu MILITARU Tribunalul Bucureti

Redactor-ef: jud. Florin MIHI Judectoria Sectorului 4 Bucureti

Redactor-ef adjunct: jud. Alexandra NEAGU Tribunalul Bucureti

Colegiul de redacie: jud. Carla ANGHELESCU Judectoria Sectorului 1 Bucureti, jud. Elena BLIDARU Judectoria Sectorului 1 Bucureti, jud. Vasile BOZEAN Judectoria Alexandria,jud. Lavinia CRCIUMARU Judectoria Constana, jud. Victor CONSTANTINESCU Judectoria Alexandria, jud. Paula Andrada COOVANU Curtea de Apel Piteti(detaare Inspecia Judiciar), jud. Petric GHERGHEANU Tribunalul Bucureti,jud. Roxana CLIN Tribunalul Bucureti, jud. Serena MILITARU JudectoriaSectorului 2 Bucureti, jud. Cristina RADU Judectoria Constana, jud. LuciaZAHARIA Judectoria Sectorului 5 Bucureti

Colegiul tiinific: jud. Drago CLIN Curtea de Apel Bucureti, prof. univ. dr. Ovidiu PREDESCU Universitatea George Bariiu Braov, proc. Rzvan-Horaiu RADU AgentulGuvernamental al Romniei pentru Curtea de Justiie a Uniunii Europene, jud. BeatriceRAMACANU Tribunalul Bucureti, prof. univ. dr. Mihai ANDRU Centrul deStudii de Drept European din cadrul Institutului de Cercetri Juridice al AcademieiRomne, jud. Bianca NDRESCU nalta Curte de Casaie i Justiie, jud. MihailUDROIU Tribunalul Bucureti, jud. Mihaela VASIESCU Curtea de Apel Trgu-Mure.

Colaboratori: proc. Cristina BUNEA Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti (detaareMAE Agentul Guvernamental), jud. Gabriel CAIAN Judectoria Craiova (detaareMAE Agentul Guvernamental), jud. Irina CAMBREA Judectoria Tg-Jiu (detaareMAE Agentul Guvernamental), dipl. Mdlina MORARIU MAE AgentulGuvernamental, dipl. Geanina MUNTEANU MAE Agentul Guvernamental, jud.Ileana POPA Curtea de Apel Bucureti (detaare MAE Agentul Guvernamental).

6 JurisClasor CEDO

7JurisClasor CEDO

JurisClasor CEDO

* revist online *

Revista JurisClasor CEDO reprezint oiniiativ a Asociaiei Magistrailor Europenipentru Drepturile Omului, pus n practic deEditura Universitar, avnd ca scop promovareadrepturilor i libertilor fundamentale ale omuluin spaiul european, informarea i facilitareaaccesului la resursele juridice naionale iinternaionale.

Asociaia Magistrailor Europeni pentruDrepturile Omului i propune s contribuie laaprarea statutului magistrailor i la promovarealibertii de exprimare, de informare i deasociere a acestora, s-i aduc prin toatemijloacele legale contribuia la modernizareasistemului judiciar i la creterea ncrederiipublice ntr-un act de justiie eficient i echitabil,s depun toate eforturile pentru evitareaoricrei ingerine n drepturile i libertilefundamentale ale omului, din partea oricreiinstituii sau autoriti publice.

Editura Universitar este recunoscut deConsiliul Naional al Cercetrii tiinifice dinnvmntul Superior (C.N.C.S.I.S.), iar revistaJurisClasor CEDO reprezint o publicaieserial (lunar), n format exclusiv online,nregistrat la Biblioteca Naional a Romnieicu descrierea

JurisClasor CEDOONLINE ISSN 2247 6911

ISSN-L 2247 6911

The JurisClasor CEDO review is aninitiative of the Association of EuropeanMagistrates for Human Rights, implemented byUniversity of Bucharest Publishing House,aimed at promoting human rights andfundamental freedoms in Europe, informationand access to national and international legalresources.

The Association of European Magistratesfor Human Rights aims at defending the statusof magistrates and promoting freedom ofexpression and of information and of theirassociation, at contributing, by all legal means,in the modernization of the judicial system andin increasing public confidence in an effectiveand fair act of justice, at making make everyeffort so as to avoid any interference with therights and fundamental freedoms, by any publicor governmental authorities.

The University of Bucharest PublishingHouse is recognized by the National Council ofUniversity Research (N.U.R.C.); theJurisClasor CEDO review is a serialpublication (monthly), available exclusivelyonline, registered with the National Library withthe description

8 JurisClasor CEDO

Institutul Naionalal Magistraturii

Editura Universitar

i susinut de

Consiliul Superior alMagistraturii - Inspecia

Judiciar

Proiect realizat de

9JurisClasor CEDO

Principii de publicarePublication principles

Lucrrile se trimit n format electronic peadresa de e-mail [email protected] ori la adresa: Editura Universitar,Bucureti, Bd. N.Blcescu nr. 27-33, Bloc Unic,sc. B, sector 1. Autorii vor meniona numele iprenumele, profesia (funcia), domiciliul, locul demunc, numrul de telefon, adresa de e-mail,codul numeric personal i codul IBAN.

Materialele vor fi predate revistei i n formatelectronic, redactate n Microsoft Word, fontTimes New Roman, corp 12, la 1,5 rnduri,folosindu-se n mod obligatoriu diacritice.

Articolele de doctrin nu pot depi 25 depagini, incluznd notele de subsol, i vor fistructurate n mai multe pri i diviziuni,corespunztor complexitii temei tratate.

n text pot fi folosite cuvinte scrise cu fontnormal sau italic i n mod excepional cucaractere bold, fiind exclus folosireaMAJUSCULELOR.

Fiecare articol va fi nsoit de un rezumat demaximum 25 de rnduri, n funcie dedimensiunea articolului i de complexitatea temeitratate. Rezumatul va conine esena articoluluii concluziile autorului asupra problemeianalizate, putnd fi redactat n limba romn,englez sau francez.

Sursele bibliografice vor fi citate complet ivor indica toate elementele de identificare: iniialaprenumelui i numele autorului (fr caracterengroate), titlul complet al articolului (n italic ifr ghilimele), publicaia, numr/an, editura,oraul, anul publicrii i pagina de trimitere. Dacsunt mai muli autori ai unei lucrri, vor fienumerai toi, folosind virgula, fr conjunciai. Dac exist mai mult de cinci autori, se vameniona numai numele primului sau alcoordonatorului, dup care se va trece .a..

Se vor utiliza doar abrevierile menionate nlista de abrevieri.

Abrevierile uzuale utilizate n citarea actelornormative romne sunt: C.civ., C.pr.civ., C.pen.,C.pr.pen., C.com., C.fisc., C.pr.fisc., H.G. nr.,O.G. nr., O.U.G. nr., art., par., alin., lit., pct. etc.Indicarea actelor normative se va face numaiprin numrul i anul apariiei, fr data adoptrii(ex. Legea nr. 303/2004), ns n nota de subsolva fi indicat numrul Monitorului Oficial.

The papers will be sent electronically by e-mail to [email protected] or inprinted format at: Editura Universitar,Bucureti, Bd. N.Blcescu nr. 27-33, Bloc Unic,sc. B, sector 1. The authors will mention theirname and surname, profession (position),address, workplace, telephone number,personal identification number and IBAN code.

Materials will be delivered in electronic formatas well, written in Microsoft Word, font: TimesNew Roman, size: 12, space: 1.5 rows; the useof diacritics is mandatory.

The doctrine articles may not exceed 25pages, including footnotes, and will be structuredinto several parts and divisions, correspondingto the complexity of the document.

Normal or italic and, exceptionally, bold fontsmay be used in the text, and the use of CAPITALLETTERS is excluded.

Each article will be accompanied by anabstract, necessarily in English and/or French,up to 25 rows, depending on the size of thearticle and the complexity of the document. Theabstract will contain the essence of the articleand authors conclusions on the problemanalysed.

Bibliographical sources will be fully cited,indicating all elements of identification: initialletter of the surname and the name of the author(without bold fonts), full title of article (in italicsand without quotation marks), publication, issue/year, publisher, city, year of publication andreference page. If there are several authors ofa paper, they will all be listed, using commas,without the conjunction and. If there are morethan five authors, only the name of the firstauthor or of the coordinator will be mentioned,followed by et al.

Only the abbreviations mentioned in theabbreviations list will be used.

The usual abbreviations used in referenceto the Romanian normative acts are: Civ. C.,Civ.pr.c., Crim.c., Crim.pr.c., Com.c., Fisc.c.,Fisc.pr.c., G.D. no., E.O. no., G.E.O. no., art.,para., ind., let., pt. etc. The normative acts willbe indicated only by mentioning the number andthe year of issuance, without the date when it

10 JurisClasor CEDO

Cu privire la materialele care se public,conducerea revistei i rezerv dreptul scorecteze, dup caz, s reformuleze ori stilizezeunele formulri, fr a aduce atingere ideilor,opiniei i argumentelor autorilor. Manuscriselenepublicate nu se restituie.

Materialele trimise redaciei spre publicare nupot fi oferite spre publicare ctre alte revistedect dup primirea unui refuz expres depublicare n Revista JurisClasor CEDO dinpartea redaciei sau dup curgerea unui termende 15 zile de la nregistrare n care nu s-a primitniciun rspuns.

Cele de mai sus sunt clauze ale contractuluide editare, n conformitate cu Legea nr. 8/1996privind dreptul de autor i drepturile conexe.Conform contractului, autorii cesioneaz cu titluexclusiv dreptul de producere i difuzare a opereilor pe suport electronic, dar i n format tiprit,prezumndu-se c i nsuesc clauzele nmomentul n care trimit lucrrile spre a fipublicate.

Colaboratorii vor respecta legislaia privinddrepturile de autor pentru a evita orice form deplagiat, revenindu-le n caz contrar ntreagarspundere juridic sau deontologic. Redaciarevistei nu i asum nicio rspundere din acestpunct de vedere.

Contractul de editare se reziliaz de dreptdac survin pn la data corecturii finale anumrului de revist modificri legislativeimportante ce influeneaz n mod hotrtorconinutul articolului.

was adopted in the Parliament. (i.e. Law no 303/2004), but the footnote will point out thepublication of Official Monitor.

Concerning published materials, the journalmanagement reserves the right to amend, asappropriate, to reformulate or adapt someformulations, without bringing prejudice to theideas, opinions and arguments of the authors.Unpublished manuscripts will not be returned.

The material submitted for publication maybe offered for publication to other journals onlyafter receiving an express refusal to publish inthe JurisClasor CEDO review from the editorialboard or after a period of 45 days fromsubmission in which no answer is received.

The above mentioned are terms of the editingcontract, in compliance with Law no. 8/1996 oncopyright and related rights. Under theagreement, authors assign exclusive right on theproduction and dissemination of their work(including electronically), and it is presumed thatthey agree to the terms when sending the workto be published.

Collaborators will respect copyright laws, witha view to avoiding any form of plagiarism,otherwise they will have the full legal or ethicalresponsibility. Editors undertake no liability in thisregard.

The editing contract is terminated by law, if,until final correction of the issue, importantlegislative changes, which would decisivelyinfluence the content

11JurisClasor CEDO

Lista principalelor abrevieri

alin. alineat

APADOR-CH Asociaia pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia Comitetul Helsinki

art. articol

A.N.P. Administraia Naional a Penitenciarelor

A.N.R.P. Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor

A.V.A.B. Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare

A.V.A.S. Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului

B.N.R. Banca Naional a Romniei

c. contra

C.A.S. Casa de Asigurri de Sntate

C.civ. Codul civil

C.com. Codul comercial

C.fam. Codul familiei

C.pen. Codul penal

C.pr.civ. Codul de procedur civil

C.pr.pen. Codul de procedur penal

CEDO/Curtea Curtea European a Drepturilor Omului

Comisia Comisia European a Drepturilor Omului

Convenia Convenia European a Drepturilor Omului

C.N.C.D. Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii

C.N.V.M. Comisia Naional a Valorilor Mobiliare

C.N.S.A.S. Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii

CPT Comitetul European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor sau PedepselorInumane sau Degradante

C.S.M. Consiliul Superior al Magistraturii

C.S.J. Curtea Suprem de Justiie

D.G.F.P. Direcia General a Finanelor Publice

D.G.P.M.B. Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti

D.N.A. Direcia Naional Anticorupie

D.S.V. Direcia Sanitar Veterinar

Ed. Editura

etc. etcetera (i celelalte)

EUR euro

FRF franci francezi

H.G. Hotrrea Guvernului Romniei

I.G.P.F. Inspectoratul General al Poliiei de Frontier

I.G.P.R. Inspectoratul General al Poliiei Romne

12 JurisClasor CEDO

I.N.M.L. Institutul Naional de Medicin Legal

I.P.J. Inspectoratul de Poliie al Judeului

.C.C.J. nalta Curte de Casaie i Justiie

lit. litera

M.Ap.N. Ministerul Aprrii Naionale

[MC] Marea Camer

M.J. Ministerul Justiiei

M. Of. Monitorul Oficial al Romniei

mp metri ptrai

nr. numrul

O.G. Ordonana Guvernului

O.U.G. Ordonana de Urgen a Guvernului

p. pagina

P.N.A. Parchetul Naional Anticorupie

par. paragraful

pct. punctul

R.A.A.P.P.S. Regia Autonom a Administraiei Patrimoniului Protocolului de Stat

ROL lei romneti vechi

RON lei romneti noi

subl. ns. Sublinierea noastr (a autorilor)

S.C. societatea comercial

S.A. societate pe aciuni

S.P.P. Serviciul de Paz i Protecie

S.R.I. Serviciul Romn de Informaii

S.R.L. societate cu rspundere limitat

U.N.B.R. Uniunea Naional a Barourilor din Romnia

urm. urmtoareleUSD dolar american

13JurisClasor CEDO

Cuprins

Anul II (2012)

JurisClasor CEDO - 2012

JurisClasor CEDO - Ianuarie 2012

Cauza Tnsoaica mpotriva Romniei, decizia de inadmisibilitate din 13 decembrie2011 Obligaia jurnalitilor n cazul publicrii informaiilor factuale obinute de la terepersoane ....................................................................................................................... 21Autor: Carla Alexandra Anghelescu

Cauza ehanciuc mpotriva Romniei, decizia de inadmisibilitate din 22 noiembrie2011 Suspendarea automat din funcie n momentul trimiterii n judecat nu ncalcprezumia de nevinovie .............................................................................................. 25Autor: Victor Constantinescu

Reducerea salariilor cu 25% prin Legea nr. 118/2010 este compatibil cu art. 1 dinProtocolul nr. 1 adiional la Convenie - decizia de inadmisibilitate n cauzele FeliciaMihie i Adrian Gavril Sente c. Romniei ................................................................ 29Autor: Drago Clin

JurisClasor CEDO - Februarie 2012

Msura ridicrii vehiculelor staionate neregulamentar. Competena instanelorinterne i analiza jurisprudenei CEDO ......................................................................... 43Autori: Ionu Militaru, Sorin Vasilescu

Cauza Iorga i alii mpotriva Romniei Decesul n penitenciar a unui deinutcondamnat la pedeapsa nchisorii contravenionale ..................................................... 69Autor: Mdlina Morariu

Citirea declaraiilor date n timpul urmririi penale i dreptul acuzatului de a interogamartorii acuzrii. cauza Al-Khawaja i Tahery c. Regatul Unit ...................................... 74Autor: Victor Constantinescu

JurisClasor CEDO - Martie 2012

Cauza Giuran c. Romniei - Recursul n anulare ca remediu pentru erorile judiciare nmaterie penal (Hotrrea Seciei a 3-a din data de 21 iunie 2011, cerere nr. 24360/04) 87

Reformarea sistemului de pensii, prin transformarea pensiilor speciale n pensii n sistemulpublic, n temeiul Legii nr. 119/2010, este compatibil cu art. 1 din Protocolulnr. 1 - decizia de inadmisibilitate n cauzele Frimu i alii c. Romniei . ........................ 91Autor: Drago Clin

14 JurisClasor CEDO

JurisClasor CEDO - Aprilie 2012

Lipsa unei sperane legitime n cazul recalculrii pensiilor. Efectele jurisprudeneidivergente - Decizia de inadmisibilitate n cauza Dumitru David i alii mpotrivaRomniei ....................................................................................................................... 107Autor: Drago Clin

Sindicatul Pstorul cel Bun mpotriva Romniei, hotrre nedefinitiv pronunat la31 ianuarie 2012 ........................................................................................................... 110Autor: Alexandra Neagu

Hotrrea Marii Camere n cauza Creang mpotriva Romniei - Sarcina probeireferitor la privarea de libertate. Imposibilitatea prsirii sediului parchetului.Nelegalitatea privrii de libertate ................................................................................... 116Autor: Victor Constantinescu

Regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, n scopul reducerii cheltuielilorbugetare, conform Legii nr. 329/2009, nu ncalc art. 14 din Convenie i art. 1 dinProtocolul nr. 1 - decizia de inadmisibilitate Ionel Panfile c. Romniei.......................... 124Autor: Drago Clin

JurisClasor CEDO - Mai 2012

Condiii de audiere i de detenie. Legalitatea privrii de libertate. Prezumia denevinovie decizia de inadmisibilitate n cauza Patriciu mpotriva Romniei ............ 137Autor: Victor Constantinescu

Cauza A.M.M. c. Romniei - Justul echilibru dintre interesul minorului de a-i fi stabilitpaternitatea i interesul prezumtivului tat de a nu fi supus testelor ADN .................... 144Autor: Roxana Lctuu

Cerere de revizuire n procedura anulrii unei autorizaii de construire Decizia deinadmisibilitate n cauza S.C. Millennium Building Development S.R.L. mpotrivaRomniei ....................................................................................................................... 164Autor: Ionu Militaru

Taxa de poluare. Efectele jurisprudenei divergente - Decizia de inadmisibilitate ncauzele reunite Coriolan Gabriel Iovioni i alii mpotriva Romniei ............................. 170Autor: Drago Clin

Recursul n interesul legii reglementat de dispoziiile art. 329 din Codul de procedurcivil reprezint o cale eficient de unificare a practicii judiciare naionale cauza Albui alii mpotriva Romniei ............................................................................................. 184Autor: Alexandra Neagu

Cauza Nicoleta Gheorghe mpotriva Romniei - O nou hotrre de referinpronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n materia contraveniilor ........ 188Autor: Ileana Popa, Flavian Popa

JurisClasor CEDO - Iunie 2012

Principiul egalitii armelor i locul procurorului n sala de judecat. Principiulcontradictorialitii - decizia de inadmisibilitate n cauza Trilescu c. Romniei ........... 199Autor: Cristina Bunea

15JurisClasor CEDO

Pensiile cadrelor militare. Reforma produs prin Legea nr. 119/2010 - decizia deinadmisibilitate n cauza Constantin Ablu i alii c. Romniei ................................... 202Autor: Drago Clin

JurisClasor CEDO - Iulie 2012

Obligaia de a asigura condiii de detenie compatibile cu respectarea demnitiiumane. Nelegalitatea arestrii preventive este determinat n mod excepional numaide nereguli grave i evidente. Prezumia de nevinovie declaraii ale procuroruluide caz aprute n pres - cauza Pvlache c. Romniei .............................................. 211Autor: Cristina Bunea

Aplicarea dispoziiilor Legii nr. 18/1991 cetenilor strini decizie de inadmisibilitaten cauza Morariu i alii mpotriva Romniei .................................................................. 214Autor: Geanina Munteanu

JurisClasor CEDO - August 2012

Privarea de bun n procedura vnzrii silite la licitaie public. nclcarea art. 1 dinProtocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului - cauza Kanala c.Slovaciei ........................................................................................................................ 221Autor: Ionu Militaru

Desfacerea contractului de munc pentru absen prelungit de la serviciu din pricinaarestrii preventive - decizia de inadmisibilitate n cauza Teodor Octavian Triponmpotriva Romniei ....................................................................................................... 228Autor: Drago Clin

JurisClasor CEDO - Septembrie 2012

Caracterul rezonabil al ealonrii plii drepturilor salariale recunoscute prin hotrrijudectoreti interne decizia de inadmisibilitate n cauza Dumitru i alii c. Romniei 237Autor: Gabriel Caian

Lipsa unui conflict jurisprudenial n sine. Soluii divergente determinate de modul ncare instanele au apreciat circumstanele fiecrei cauze decizia de inadmisibilitate ncauza Stana Neghea i alii c. Romniei ....................................................................... 239Autor: Drago Clin

Tratament medical corespunztor, legalitatea arestrii preventive, respectareadreptului la un proces echitabil - decizia de inadmisibilitate n cauza Tender c. Romniei . 243Autor: Victor Constantinescu

Lipsa unei divergene profunde i persistente a practicii judiciare a instanelor naionale decizia de inadmisibilitate n cauza Ioan Radu i ali 30 de reclamanic. Romniei ................................................................................................................... 245Autor: Drago Clin

16 JurisClasor CEDO

Legea nr. 221/2009. Despgubirile pentru prejudiciile morale privind condamnrile cucaracter politic i msurile administrative asimilate acestora. Decizia de inadmisibilitatedin cauza Nastaca Dolca i alii c. Romniei ................................................................. 249Autor: Drago Clin

JurisClasor CEDO - Octombrie 2012

Nenclcarea principiului securitii juridice n ipoteza unui numr limitat de deciziiirevocabile pronunate n sens contrar jurisprudenei constante a aceleiai curi deapel decizia de inadmisibilitate n cauza Tivodar c. Romniei ................................... 263Autor: Alexandra Neagu

nclcarea principiului nediscriminrii i a dreptului la via privat prin refuzulacordrii concediului parental militarilor de sex masculin - cauza Hulea c. Romniei .. 265Autor: Roxana Clin

Restituirea ctre comunitile religioase a unor bunuri naionalizate cauzaArhiepiscopia Romano-catolic Alba Iulia c. Romniei ................................................. 270Autor: Geanina Munteanu

JurisClasor CEDO - Noiembrie 2012

Lipsa unei divergene profunde i persistente a practicii judiciare a instanelornaionale decizia de inadmisibilitate n cauza Constantin Lucian Tunaru c. Romniei 277Autor: Drago Clin

Refuzul autoritilor de a prelungi o viz de edere n Romnia pentru o persoande cetenie turc decizia de inadmisibilitate n cauza Ali akir c. Romniei ............ 280Autor: Geanina Munteanu

Lipsa unui conflict jurisprudenial n sine. Soluii divergente determinate de modul ncare instanele au apreciat circumstanele fiecrei cauze decizia de inadmisibilitate ncauza Ana Maria Frimu i alii c. Romniei ................................................................... 282Autor: Drago Clin

Lipsa unei anchete efective privind relele tratamente aplicate de poliie i nclcareaprocedurii penale privind aducerea cu mandat la sediul parchetului n vederea ascultrii- cauza Ghiuru mpotriva Romniei (Hotrrea din 20 noiembrie 2012, Cerereanr. 55421/10) ................................................................................................................. 288Autor: Lavinia Crciumaru

JurisClasor CEDO - Decembrie 2012

Lipsa accesului la dosarul cauzei la judecarea prelungirii arestrii preventive i nclcareaprincipiului contradictorialitii cauza Cioinea c. Romniei (Hotrrea din14 februarie 2012, Cererea nr. 17009/03) ..................................................................... 299

17JurisClasor CEDO

IANUARIE 2012IANUARIE 2012IANUARIE 2012IANUARIE 2012IANUARIE 2012

18 JurisClasor CEDO

19JurisClasor CEDO

Cuprins

Anul II (2012)

JurisClasor CEDO - Ianuarie 2012

Cauza Tnsoaica mpotriva Romniei, decizia de inadmisibilitate din 13 decembrie2011 Obligaia jurnalitilor n cazul publicrii informaiilor factuale obinute de la terepersoane ....................................................................................................................... 21Autor: Carla Alexandra Anghelescu

Cauza ehanciuc mpotriva Romniei, decizia de inadmisibilitate din 22 noiembrie2011 Suspendarea automat din funcie n momentul trimiterii n judecat nu ncalcprezumia de nevinovie .............................................................................................. 25Autor: Victor Constantinescu

Reducerea salariilor cu 25% prin Legea nr. 118/2010 este compatibil cu art. 1 dinProtocolul nr. 1 adiional la Convenie - decizia de inadmisibilitate n cauzele FeliciaMihie i Adrian Gavril Sente c. Romniei ................................................................ 29Autor: Drago Clin

20 JurisClasor CEDO Ianuarie 2012

21JurisClasor CEDO Ianuarie 2012

Cauza Tnsoaica mpotriva Romniei,decizia de inadmisibilitate din 13 decembrie 2011

Obligaia jurnalitilor n cazul publicrii informaiilor factualeobinute de la tere persoane

Autor: Carla Alexandra AnghelescuCategorie: Decizii de inadmisibilitate

Curtea a stabilit c protecia oferit jurnalitilor de art. 10 din Convenie este subordonatcondiiei exercitrii dreptului cu bun-credin, n sensul de a comunica informaii n acord curespectarea deontologiei jurnalistice care, n cazul furnizrii de informaii de ctre terepersoane, presupune o mai mare rigoare i o atenie deosebit nainte de publicareainformaiilor.

Prin deciziade inadmisi-bilitate pro-nunat la 13d e c e m b r i e2011 n cauzaTnsoaicampotriva Ro-

mniei (cererea nr. 3466/03), CurteaEuropean a constatat nenclcarea dectre Statul romn a art. 10 din Convenie,apreciind c soluia de obligare a recla-mantului la plata despgubirilor pentrudaune morale nu a fost disproporionat prinraportare la scopul legitim urmrit, ingerinafiind astfel considerat ca necesar ntr-osocietate democratic.

n cauz, Curtea a constatat, n fapt, creclamantul, n calitate de jurnalist, a publi-cat ntr-un ziar local patru articole n careera prezentat situaia creat n urma unuiconflict aprut ntre actualul i fostul directorgeneral al unei fabrici, aceste articole fiindcontinuarea unui articol anterior n carereclamantul criticase modalitatea n care s-arealizat procesul de privatizare a unorntreprinderi de stat din judeul Vlcea.

La data de 29 ianuarie 2002, actualuldirector a formulat plngere penal mpo-triva reclamantului sub aspectul svririiinfraciunilor de insult i calomnie, con-stituindu-se parte civil pentru suma de 8miliarde de lei, reprezentnd despgubiri.

Printr-o sentin penal a JudectorieiVlcea, s-a pronunat condamnarea recla-mantului pentru svrirea infraciunii deinsult la pedeapsa amenzii de 7 milioanede lei, precum i obligarea reclamantului, nsolidar cu redacia ziarului n care au fostpublicate articolele, la plata sumei de 10milioane cu titlu de despgubiri pentru daunemorale, fiind dispus achitarea n ceea ceprivete svrirea infraciunii de calomnie,soluie meninut i n calea de atac.

n motivare s-a artat c, dei reclamantula fcut dovada temeiniciei unora dintrefaptele indicate n articolele sale, afirmaiileprivitoare la capacitatea directorului generalde a conduce activitatea desfurat nfabric i implicarea acestuia n plecareafostului director au adus atingere demnitiii onoarei acestuia.

Ulterior, prin decizia din 20 septembrie2003 a Curii Supreme de Justiie, a fostsoluionat recursul n anulare introdusmpotriva celor dou hotrri i modificatn parte soluia dat, n sensul achitriireclamantului pentru svrirea infraciuniide insult, cu meninerea obligrii acestuian solidar cu redacia publicaiei la plata ctreactualul director a sumei de 10 milioane delei cu titlu de despgubiri pentru daunemorale, reinndu-se c afirmaiile realizatede reclamant n articolele sale vizauactivitatea prii civile desfurate n cadrulfabricii, iar nu aspecte din viaa sa privat.


De asemenea, s-a artat c reclamantulutilizase informaii pe care le primise de latere persoane, n calitate de angajai aisocietii comerciale, fr a avea intenia dea aduce atingere demnitii i onoareiactualului director.

Prin decizia pronunat n cauz, CurteaEuropean a reiterat principiile stabilite njurisprudena sa i aplicabile situaiei de faptreinute.

Astfel, presa are obligaia de comunicapublicului informaiile i ideile referitoare laaspecte politice i alte subiecte de interesgeneral, cu respectarea limitelor impuse derespectarea dreptului la reputaie i adrepturilor altei persoane1.

n vederea aprecierii existenei unei nevoisociale imperioase, apt a justifica oingerin n exercitarea dreptului la liberexprimare, trebuie realizat o distincie ntrefapte i judeci de valoare. Dac materia-litatea primelor poate fi dovedit, demon-strarea exactitii judecilor de valoarepoate prezenta anumite dificulti2.ntr-adevr, atunci cnd este vorba despreconduita unei tere persoane, se poatedovedi dificil realizarea distinciei dintrefapte i judecile de valoare, acestea dinurm putnd deveni excesive dac suntcomplet lipsite de baz factual3.

n acest sens, Curtea a subliniat faptulc, n ipoteza unei imputaii factuale referi-toare la o persoan determinat, prin indi-carea numelui i a funciei acesteia, autorultrebuie s demonstreze existena unei bazefactuale suficiente n cadrul proceduriideclanate mpotriva sa4.

Cu toate acestea, Curtea a reamintit cprotecia oferit jurnalitilor de art. 10 dinConvenie este subordonat condiieiexercitrii dreptului cu bun-credin nsensul de a comunica informaii n acord curespectarea deontologiei jurnalistice5. Maimult, n cazul furnizrii de informaii de ctretere persoane se impun o mai mare rigoarei o atenie deosebit nainte de publicareaacestora6.

Dei nu se poate substitui jurisdiciilornaionale competente, ntruct i-ar depicompetena, Curii i revine sarcina de averifica soluiile pronunate de ctre acesteasub aspectul respectrii art. 10 din Con-venie.

Curtea nu se poate mulumi s verificedac statul a uzat de aceast putere cubun-credin, cu grij i ntr-o manierrezonabil: ea are ca rol s verifice ingerinalitigioas n lumina ansamblului cauzei,pentru a determina dac a fost proporionalcu scopul legitim urmrit i dac motiveleinvocate de autoritile naionale pentru a ojustifica apar ca pertinente i suficiente. nacest sens, Curtea trebuie s verifice dacautoritile naionale au aplicat dispoziiileincidente n conformitate cu principiileconsacrate ce decurg din art. 10 i dacmodul de aplicare se bazeaz pe o apreciererezonabil a faptelor pertinente7.

Natura i gravitatea pedepselor aplicatereprezint elemente avute n vedere lamomentul aprecierii de ctre Curte aproporionalitii msurii ce aduce atingeredreptului la liber exprimare reglementat deart. 10 din Convenie8.

1 De Haes et Gijsels c. Belgiei, hotrrea din 24 februarie 1997, Recueil 1997-I, pp. 233-234, par. 37; Thomac. Luxembourg, hotrrea din 29 martie 2001, nr. 38432/97, par. 45, CEDH 2001-III; Colombani i alii c. Franei,hotrrea din 25 iunie 2002, nr. 51279/99, par. 55, CEDH 2002-V

2 De Haes et Gijsels c. Belgiei, hotrrea din 24 februarie 1997, precit.; Harlanova c. Letoniei, decizia deinadmisibilitate din 3 aprilie 2003, nr. 57313/00.

3 Jerusalem c. Austriei, hotrrea din 27 februarie 2001, nr. 26958/95, par. 43, CEDH 2001-II.4 Lenk c. Slovaciei, hotrrea din 11 martie 2002, par. 57 in fine, CEDH 2003-IV; Vides Aizsardzbas Klubs

c. Letoniei, hotrrea din 27 mai 2004, nr. 57829/00, par. 44.5 Radio France i alii c. Franei, hotrrea din 30 martie 2004, nr. 53984/00, par. 37, Recueil 2004-II.6 Stngu c. Romniei, decizia de inadmisibilitate din 9 noiembrie 2004, nr. 57551/00.7 Zana c. Turciei, hotrrea din 25 noiembrie 1997, Recueil 1997-VII, pp. 2547-2548, par. 51; Kyprianou c.

Ciprului, hotrrea Marii Camere din 15 decembrie 2005, nr. 73797/01, par. 1718 Ceylan c. Turciei, hotrrea Marii Camere din 08 iulie 1999, nr. 23556/94, par. 37, CEDH 1999-IV; Tammer

c. Estoniei, hotrrea din 6 februarie 2001, nr. 41205/98, par. 69, CEDH 2001-I; Skaka c. Poloniei, hotrreadin 27 mai 2003, nr. 43425/98, par. 41-42; Lenk, precit., par. 63-64, CEDH 2003-IV


n acest sens, n cauz s-a reinut crespectiva condamnare a reclamantuluidispus de ctre Curtea Suprem de Justiiela plata unei sume cu titlu de despgubiripentru daune morale constituie o ingerina unei autoriti publice n exercitareadreptului su la liber exprimare, ingerincare, n urma analizei efectuate de ctreCurtea European, a rezultat a fi justificatprin raportare la art. 10 alin. 2 din Convenie.

Pentru a pronuna aceast soluie, s-aconstatat c ingerina este prevzut delege, anume de art. 998 - art. 999 C.civ., iurmrete un scop legitim, protejareadrepturilor altei persoane, n cauz fiindvorba despre dreptul la reputaie al actua-lului director al fabricii.

Cu privire la analiza condiiei ca ingerinas fie necesar ntr-o societate democratic,Curtea a avut n vedere soluia de achitarea reclamantului pronunat de instanasuprem naional sub aspectul svririiinfraciunii de insult, precum i faptul cacesta a fost obligat doar la plata unei sumede bani cu titlu de despgubiri pentru preju-diciul moral cauzat prin publicarea articolelorsale.

n acest sens, s-a artat c prejudiciulmoral al actualului director al fabricii rezultdin coninutul celor patru articole i dinmotivarea hotrrilor instanelor naionalecare au stabilit c unele afirmaii ale recla-mantului, care constituiau mesajul principalal articolelor sale, nu vizau subiectul deinteres general referitor la privatizareantreprinderilor de stat, ci conflictul dintrefostul i actualul director al fabricii, precumi modalitatea n care acesta din urmrealiza administrarea societii comerciale.

De asemenea, Curtea a subliniat c uneledintre afirmaiile reclamantului reprezentauimputaii factuale, care, potrivit hotrrilorinstanelor naionale, nu au putut fi doveditede ctre reclamant, dei potrivit principiilorenunate, acestuia i revenea obligaia deacorda o mai mare atenie informaiilorprimite de la tere persoane nainte de a le

publica, precum i de a prezenta dovezilecorespunztoare afirmaiilor sale n cadrulprocedurii iniiate mpotriva sa.

n consecin, avnd n vedere lipsa uneibaze factuale, dei articolele se circumscriauunui subiect de interes general, Curtea aapreciat c afirmaiile reclamantului nucorespundeau dozei de exagerare sau deprovocare permise n desfurarea activitiijurnalistice9, motivele expuse n deciziaCurii Supreme de Justiie constituind astfelelemente pertinente i suficiente pentru aaprecia c reclamantul a adus atingereonoarei actualului director i poate fi obligatla plata unor despgubiri pentru daunemorale.

n ceea ce privete proporionalitateaingerinei, s-a reinut c suma la plata creiaa fost obligat reclamantul n solidar curedacia publicaiei este moderat n privinacuantumului, iar din datele furnizate de ctreautoritile statului romn, aceasta nu fuseseachitat pn la momentul pronunriideciziei de ctre niciunul dintre debitori.

n concluzie, avnd n vedere marja deapreciere de care se bucur statelecontractante n asemenea situaii, prinraportare la circumstanele cauzei, Curteaa apreciat c obligarea reclamantului la plataunei sume de bani nu este disproporionatprin raportare la scopul legitim urmrit i cingerina poate fi considerat ca necesarntr-o societate democratic, respingndcererea reclamantului ca fiind nentemeiat.

Not:n ceea ce privete dreptul la liber

exprimare consacrat de art. 10 din Con-venie, acesta beneficiaz n prezent i deo reglementare expres n noul Cod civil,respectiv n art. 70, potrivit cruia oricepersoan are dreptul la liber exprimare,exercitarea acestui drept putnd fi restrnsnumai n cazurile i limitele expres prevzutede art. 75 din acelai cod. Conform acestuidin urm text, nu constituie o nclcare adrepturilor prevzute n seciunea a 3-a

9 Dalban c. Romniei, hotrrea Marii Camere din 28.09.1999, nr. 28114/95, par. 49, Recueil 1999-VI.


(dedicat reglementrii dreptului la viaprivat i la demnitatea persoanei umane)atingerile care sunt permise de lege sau deconveniile i pactele internaionale privi-toare la drepturile omului la care Romniaeste parte. Alineatul 2 al art. 75 C.civ.stabilete c exercitarea drepturilor ilibertilor constituionale cu bun-credini cu respectarea pactelor i conveniilorinternaionale la care Romnia este partenu constituie o nclcare a drepturilorindicate.

De asemenea, n ceea ce privete dreptulla via privat, art. 71 alin. 2 C.civ. specificfaptul c nimeni nu poate fi supus vreunorimixtiuni n viaa intim, personal sau defamilie, nici n domiciliul, reedina saucorespondena sa, fr consimmntul saufr respectarea limitelor prevzute la art.75 C.civ.

n consecin, revine instanelor naionalesarcina de a stabili n funcie de circum-

stanele cauzei, prin raportare la principiileconsacrate n jurisprudena Curii Europenen materia dreptului la liber exprimarereglementat de art. 10 din Convenie i adreptului la via privat prevzut de art. 8din Convenie, dac exercitarea dreptului laliber exprimare poate fi restrns pentruprotejarea dreptului la via privat al alteipersoane.

Cu toate acestea, art. 74 C.civ. prevede,cu titlu de exemplu, sub rezerva aplicrii art.75 C.civ., anumite fapte sau mprejurri carepot fi considerate ca atingeri aduse vieiiprivate, ipotezele de la lit. c) - i) reprezentndactiviti specifice domeniului jurnalistic.

Referitor la mijloacele de aprare a drep-turilor nepatrimoniale, Codul civil instituiereguli specifice att de ordin material, ct iprocesual, prin reglementarea distinctcuprins n Titlul V al Crii I, respectiv art.252 art. 257.


Curtea a reinut n decizia de inadmi-sibilitate pronunat n cauza ehanciucmpotriva Romniei10 c reclamantul, lucr-tor vamal n cadrul punctului vamal Siret, afost pus sub acuzare i trimis n judecat ndata de 8 decembrie 2003 pentru svrireainfraciunilor de luare de mit, abuz nserviciu contra intereselor publice i falsintelectual.

Rechizitoriul coninea o descriere deta-liat a investigaiei ncepute n anul 2002 icare l-a vizat pe numitul E. Astfel, n anul2002, poliia a descoperit c E. ar fi importatn mod ilegal bunuri n Romnia fr a pltitaxele datorate, cu ajutorul unor lucrtorivamali i ai unor ofieri din cadrul poliiei defrontier crora E. le-ar fi dat anumite sumede bani. Bunurile, care au fost declarate

pentru uz personal, au fost ulterior puse pepia i vndute, nefiind scutite de platataxelor vamale.

Ca urmare a faptului c a fost trimis njudecat, reclamantul a fost suspendat dinexercitarea atribuiilor sale publice pn lafinalizarea procesului penal. AutoritateaNaional a Vmilor, angajatorul recla-mantului, a emis decizia sa de suspendaren conformitate de prevederile art. 79 alin. 2din Legea nr. 188/1999 privind statutulfuncionarului public.11

n data de 1 iulie 2005, Tribunalul Su-ceava l-a condamnat pe reclamant pentrutoate infraciunile care i-au fost reinute nrechizitoriu la o pedeaps de 1 an nchi-soare, care a fost suspendat cu un termende ncercare de 3 ani.

Pe 13 februarie 2006, Curtea de ApelSuceava a meninut sentina tribunalului, iarn data de 9 noiembrie 2007, nalta Curtede Casaie i Justiie a reinut c situaia defapt a fost corect apreciat de ctre ambeleinstane, iar legea a fost corect aplicat.

n data de 21 mai 2008, TribunalulSuceava a hotrt c procesul a rmas frobiect, avnd n vedere c E. a pltit toatesumele datorate ctre bugetul de stat.

Cauza ehanciuc mpotriva Romniei, decizia deinadmisibilitate din 22 noiembrie 2011 Suspendarea automat

din funcie n momentul trimiterii n judecat nu ncalcprezumia de nevinovie

Autor: Victor ConstantinescuCategorie: Decizii de inadmisibilitate

Avnd n vedere c instituia nu a susinut c reclamantul ar fi comis vreo fapt nelegal inu exista nimic n decizie care s dezvluie vreun raionament sau prejudecat cu privire lavinovia reclamantului referitor la faptele pentru care a fost trimis n judecat, iar suspendareasa a fost automat n conformitate cu art. 79 din Legea nr. 188/1999 i nimic din textul legenu duce la concluzia c scopul msurii ar fi unul punitiv, ci mai degrab preventiv i provizoriu,nu a fost nclcat prezumia de nevinovie.

10 CEDO, ehanciuc c. Romniei, nr. 20286/08 , decizia din 22 noiembrie 2011.11 n prezent, art. 94 alin. 1 lit. m din Legea nr. 188/1999.


Hotrrea nu a fost atacat i n data de 16iunie 2008 a rmas definitiv.

Reclamantul a invocat faptul c deciziade suspendare a sa din funcia public, pemotiv c a fost pus sub acuzare i trimis njudecat, i-a nclcat dreptul de a fi prezumatnevinovat pn la rmnerea definitiv aunei hotrri de condamnare, avnd nvedere c a fost suspendat timp de 4 ani,moment la care a fost condamnat.

Curtea a reamintit jurisprudena sa con-stant potrivit creia prezumia de nevi-novie prevzut de art. 6 par. 2 dinConvenie este aplicabil nu numai nproceduri penale, dar i n alte cauze n careinstanele naionale nu au avut de hotrtasupra vinoviei, scopul esenial alprezumiei fiind acela de a mpiedica oriceautoritate naional n emiterea unor opiniiconform crora reclamantul ar fi vinovatnainte ca acesta s fie condamnat potrivitlegii.12 Este suficient, n lipsa unor temeiuriconcrete, s existe o argumentaie care arsugera c autoritatea public l privete pereclamant ca fiind vinovat.13

n legtur cu faptele din prezenta cauz,Curtea a reinut c, ndat ce reclamantul afost trimis n judecat n decembrie 2003, afost n mod automat suspendat din funciasa, n baza unei decizii a angajatorului,Autoritatea Naional a Vmilor. Curtea atrebuit s analizeze dac decizia admi-nistrativ luat de ctre autoritatea publica implicat o presupunere asupra vinovieireclamantului sau a exprimat o ndoial cuprivire la nevinovia reclamantului, trecnddincolo de limitele impuse de ctre art. 6par. 2 din Convenie.

Curtea a reinut c instituia nu a susinutc reclamantul ar fi comis vreo faptnelegal i nu exista nimic n decizie cares dezvluie vreun raionament sau preju-decat cu privire la vinovia reclamantului

referitor la faptele pentru care a fost trimisn judecat.14 ntr-adevr, suspendarea luia fost automat n conformitate cu art. 79din Legea nr. 188/1999. Mai mult, nimic dintextul lege nu duce la concluzia c scopulmsurii ar fi unul punitiv, ci mai degrabpreventiv i provizoriu15, fiind instituitpentru protejarea interesului public, prinnlturarea persoanei dintr-o anumit funciepentru c este acuzat c a comis oinfraciunea legat de funcia respectiv iastfel mpiedicnd alte asemenea fapte sauconsecinele unor asemenea fapte.

n legtur cu argumentul reclamantului,potrivit cruia meninerea unei asemeneamsuri o perioad lung de timp aduce atin-gere prin ea nsi prezumiei de nevino-vie, Curtea a artat c, i n ipoteza lipseiscopului punitiv, impactul unei asemeneamsuri asupra drepturilor individualeprotejate de art. 6 par. 2 ar trebui evaluat.n special, ar trebui s fie analizat existenaunor msuri de protecie prevzute de lege.

Curtea a reinut c Statutul funcionarilorpublici prevede c la sfritul procesuluipersoana trebuie s fie reintegrat, dac afost gsit nevinovat, cu plata retroactiva salariului n ipoteza unei achitri.16

Mai mult, Curtea a considerat c, n ciudaproblemelor care pot aprarea atunci cndo msur provizorie este prelungit pe operioad lung de timp, n acest caz, durataprocesului i implicit, a suspendrii, a fostinfluenat de ctre comportamentulreclamantului, care s-a prevalat de toateremediile disponibile, formulnd apel i peurm recurs. Msura criticat a fost, prinurmare, meninut pn cnd primele douhotrri au fost confirmate printr-o deciziefinal de ctre nalta Curte de Casaie iJustiie, pe 9 noiembrie 2007.

Prin urmare, Curtea a considerat ccererea reclamantului prin care a invocat

12 CEDO, Allenet de Ribemont c. Franei, hotrrea din 10 Februarie 199513 CEDO, Minelli c. Elveiei, hotrrea din 25 Martie 1983.14 CEDO, Dubos c. Franei, decizia din 14 ianuarie 1998.15 CEDO, Escoubet c. Belgiei [MC], hotrrea din 28 octombrie 1999.16 Art. 86 alin. 3 din Legea nr. 188/1999.


nclcarea prezumiei de nevinovie prinmsura suspendrii din funcie este vditnefondat i a fost respins.

Not:Prevederi similare cu cele analizate mai

sus sunt prezente n majoritatea profesiilorce implic exerciiul autoritii de stat.Considerm c, att timp ct aceste msuride suspendare pstreaz aceeai structur,ele sunt compatibile cu prezumia de nevino-vie prevzut de art. 6 par. 2 din Con-venie.

Astfel, art. 62 alin. 1 lit. a din Legea nr.303/2004 prevede c judectorul sauprocurorul este suspendat din funcie atuncicnd a fost pus n micare aciunea penalmpotriva sa prin ordonan sau rechizitoriu.n urmtorul articol, legiuitorul prevede c,n ipoteza n care se dispune scoaterea desub urmrire penal, ncetarea urmririipenale, achitarea sau ncetarea procesuluipenal fa de judector sau procuror, sus-pendarea din funcie nceteaz, iar acestaeste repus n situaia anterioar, i se pltescdrepturile bneti de care a fost lipsit peperioada suspendrii din funcie i i serecunoate vechimea n magistratur pentruaceast perioad.

n ceea ce privete Legea 360/2002privind statutul poliistului, aceasta prevedela art. 65 dou msuri provizorii: punerea ladispoziie i suspendarea din funcie.

Prima intervine atunci cnd fa de poliists-a pus n micare aciunea penal i estejudecat n stare de libertate ori liberatprovizoriu pe cauiune. Pe durata punerii ladispoziie poliistul ndeplinete numai acelesarcini i atribuii de serviciu stabilite n scrisde eful unitii de poliie i beneficiaz dedrepturile bneti corespunztoare graduluiprofesional pe care l are, la nivelul de baz deci fr sporuri, precum i de celelaltedrepturi prevzute n prezenta lege.

Msura suspendrii intervine numai nipoteza n care poliistul este arestatpreventiv. Dup suspendarea din funcie

poliistul este obligat s predea armamentul,legitimaia i insigna, fapt ce accentueazscopul de protejare a interesului public, fiindde neconceput ca o persoan narmat sfie pus n arest preventiv.

La fel ca i n cazul celorlalte msuri,statutul poliistului prevede c n cazul ncare s-a dispus scoaterea de sub urmrirepenal ori achitarea, precum i n cazulncetrii urmririi penale ori a procesuluipenal, poliistul va fi repus n toate drepturileanterioare, inclusiv compensarea celor decare a fost privat pe perioada punerii ladispoziie, respectiv a suspendrii dinfuncie, potrivit competenelor stabilite prinordin al ministrului administraiei i inter-nelor.

n ceea ce privete att msurile provizoriin cazul magistrailor, ct i n cazulpoliitilor, se poate observa c acestea auca punct de plecare punerea n micare aaciunii penale. Prin urmare, pot apreaprobleme cu privire la durata urmririi penalei implicit, a msurii de suspendare dinfuncie.

Trebuie, de asemenea, avut n vedere canaliza Curii debuteaz cu coninutul deci-ziei de suspendare. Prin urmare, msurasuspendrii poate nclca prezumia denevinovie n ipoteza n care autoritateacare emite decizia de suspendare formu-leaz raionamente sau las s se neleagc i-a format deja opinia asupra vinovieipenale a celui suspendat. Totui, Curtea areinut n decizia Dubos c. Franei c oinstituie poate, n materie disciplinar, laluarea deciziei sale, s rein fapte care arputea fi susceptibile s acopere o calificarepenal. n niciun caz, ns, instituia nu vaputea depi analiza abaterii disciplinareprin formularea unor raionamente asupravinoviei penale.

Trebuie precizat c n jurisprudenaCurii Constituionale problema a fostabordat ntr-o manier parial concordantcu opinia instanei europene. Astfel, prindecizia nr. 676 din 18 mai 201017, Curtea

17 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 416 din 22 iunie 2010.


Constituional a statuat c sanciuneaadministrativ a suspendrii funcionaruluipublic din funcia public pe care acesta odeine, n cazul n care s-a dispus trimiterean judecat a acestuia, are ca finalitateprotejarea autoritii sau a instituiei publicefa de pericolul continurii activitii ilicitei al extinderii consecinelor periculoase alefaptei penale svrite de ctre funcionarulpublic.

n aceeai decizie, ns, CurteaConstituional formuleaz un raionamentcontrar jurisprudenei Curii Europene,statund c, avnd n vedere naturaadministrativ a acestei msuri, nu suntincidente prevederile constituionale iconvenionale care instituie prezumia denevinovie. Or, jurisprudena Curii de laStrasbourg este constant n sensul c

prezumia de nevinovie prevzut de art.6 par. 2 din Convenie este aplicabil nunumai n proceduri penale, dar i n altecauze n care instanele naionale nu au avutde hotrt asupra vinoviei, scopul esenialal prezumiei fiind acela de a mpiedica oriceautoritate naional n emiterea unor opiniic reclamantul ar fi vinovat nainte ca acestas fie condamnat potrivit legii.18

n concluzie, decizia Curii Europene aDrepturilor Omului nu este un cec n albpentru orice msur de suspendare dispuspentru trimiterea n judecat sau ncepereaurmririi penale, instituia care dispunemsura suspendrii trebuind s dea dovadde rezerv n motivarea deciziei, fiindpreferabil s se rezume la argumente ce inde efectul automat i de scopul preventiv almsurii.

18 CEDO, ehanciuc c. Romniei, nr. 20286/08 , decizia din 22 noiembrie 2011, par. 17.


Prin decizia de inadmisibilitate pronunatla data de 6 decembrie 2011 n cauzeleFelicia Mihie mpotriva Romniei(cererea nr. 44232/11) i Adrian GavrilSente mpotriva Romniei (cererea nr.44605/11), Curtea European a DrepturilorOmului a constatat nenclcarea de ctreStatul romn a dispoziiilor articolului 1 dinProtocolul Adiional nr. 1 la Convenie, subaspectul reducerii cu 25% a salariilor, caurmare a aplicrii Legii nr. 118/2010 privindunele msuri necesare n vederea restabiliriiechilibrului bugetar19, cu modificrile icompletrile ulterioare.

Prezentarea decizieiPotrivit situaiei de fapt reinute de Curte,

pe baza informaiilor prezentate de ctrereclamani, acetia sunt angajai n cadrulPrimriei din Chiineu Cri, judeul Arad.Printr-o decizie din 21 iunie 2010, salariulreclamanilor a fost redus cu 25%, pentru operioad de ase luni (3 iulie 2010 - 31decembrie 2010), n temeiul Legii nr. 118/2010, reducere care le-a produs o pierdere

salarial total de 757 lei, respectiv de 3346lei.

Invocnd dispoziiile articolului 1 din Pro-tocolul Adiional nr. 1 la Convenie, recla-manii s-au adresat instanelor judectoreti,aciunile fiind respinse irevocabil prin deciziadin 21 iunie 2010 pronunat de Curtea deApel Timioara, care a meninut soluiile deprim instan ale Tribunalului Arad, apre-ciind c msura are caracter temporar iexist o legtur de proporionalitate ntremijloacele utilizate (reducerea cu 25% acuantumului salariului) i scopul legitimurmrit (reducerea cheltuielilor bugetare/reechilibrarea bugetului de stat).

Reclamanii s-au adresat Curii Europenea Drepturilor Omului, invocnd nclcareaarticolului 1 din Protocolul Adiional nr. 1 laConvenie.

Prin decizia de inadmisibilitate pronun-at, Curtea a reamintit c dispoziiileConveniei nu confer un drept de a primiun salariu ntr-un anumit cuantum (a sevedea cauza Vilho Eskelinen i alii c.Finlandei [M.C.], hotrrea din 19 aprilie2007, nr. 63235/00, par. 94, i mutatismutandis, cauza Kjartan smundsson c.Islandei, hotrrea din 12 octombrie 2004,nr. 60669/00, par. 39). Nu este suficient caun reclamant s invoce existena uneicontestaii reale sau a unei plngericredibile. O crean poate fi consideratdrept o valoare patrimonial, n sensul art.1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie,numai atunci cnd are o baz suficient ndreptul intern, spre exemplu atunci cnd

Reducerea salariilor cu 25% prin Legea nr. 118/2010 estecompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie- decizia de inadmisibilitate n cauzele Felicia Mihie i Adrian

Gavril Sente c. Romniei

Autor: Drago ClinCategorie: Decizii de inadmisibilitate

19 Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010.


este confirmat de o jurispruden binestabilit a instanelor (Kopecky c. Slo-vaciei, hotrrea din 28 septembrie 2004,par. 45-52).

Revine statului, s stabileasc, de omanier discreionar, ce beneficii trebuiepltite angajailor si din bugetul de stat.Statul poate dispune introducerea, suspen-darea sau ncetarea plii unor astfel debeneficii prin modificri legislative cores-punztoare (cauza Ketchko c. Ucrainei,hotrrea din 8 noiembrie 2005, nr. 63134/00, par. 23). Totui, atunci cnd o dispoziielegal este n vigoare i prevede plataanumitor beneficii, iar condiiile stipulate suntrespectate, autoritile nu pot refuza n moddeliberat plata acestora atta timp ctdispoziiile legale rmn n vigoare. n modsimilar, un reclamant poate invoca oingerin n dreptul la respectarea bunurilorsale, n ce privete salariile, atunci cnd afost recunoscut printr-o hotrre judec-toreasc dreptul la o crean suficient debine determinat mpotriva statului pentrua fi exigibil (cauza Mureanu c. Romniei,hotrrea din 15 iunie 2010, nr. 12821/05,par. 26).

Or, nu aceasta este situaia din spe. nbaza Legii nr. 118/2010, s-a decis reducereacu 25% a salariilor angajailor din sectorulpublic, situaie n care se regsesc i recla-manii. Totodat, nicio hotrre judecto-reasc definitiv nu a recunoscut acestoradreptul la plata unui salariu mai mare dectcel stabilit prin Legea nr. 118/2010 pentruperioada iulie-decembrie 2010. Avnd nvedere aceste considerente, cu dificultatereclamanii ar putea argumenta existenaunui bun n sensul articolului 1 din Proto-colul nr. 1 adiional la Convenie. Chiar nipoteza n care Curtea ar fi concluzionat creclamanii erau titularii unui bun suscep-tibil de fi protejat de articolul 1 din Protocolulnr. 1 i c msura n cauz a constituit oingerin n exercitarea acestui drept (a sevedea, mutatis mutandis, Hasani c. Croa-iei, nr. 20844/09, decizia din 30 septembrie2010), cererile lor ar fi trebuit declarateinadmisibile pentru motivele care urmeaz.

Curtea a notat, n primul rnd, c ingerinaera prevzut de lege, n sensul art. 1 dinProtocolul nr. 1, i a urmrit un interes public,i anume de a proteja echilibrul fiscal ntrecheltuielile i veniturile statului, ce seconfrunta cu o situaie de criz economic.Curtea a reamintit, n acest sens, dat fiindcunoaterea direct a propriei societi i anevoilor sale, c autoritile naionale sunt,n principiu, mai bine plasate dect jude-ctorul internaional pentru a determinaceea ce reprezint interesul public. nmecanismul de protecie creat prin Con-venie, statele trebuie s fie, prin urmare,primele care s se pronune cu privire laexistena unei probleme de interes general.n consecin, ele dispun de o anumit marjde apreciere, ca i n alte domenii careextind garaniile Conveniei. Mai mult dectatt, noiunea de interes public este, prinnatura sa, extins. n mod special, deciziade a adopta legi cu privire la echilibrul dintrecheltuielile i veniturile bugetului de statimplic de obicei luarea n considerare aaspectelor politice, economice i sociale.Estimnd c legiuitorul dispune de o marjlarg de apreciere pentru a desfura opolitic economic i social, Curtea trebuies respecte modul n care acesta a proiectatimperativele interesului public cu excepiacazului n decizia sa este n mod evidentlipsit de o baz rezonabil (cauza Jahn ialii c. Germaniei [M.C.], nr. 46720/99,72203/01 i 72552/01, par. 91 i cauzaZvolsk i Zvolsk c. Republicii Cehe, nr.46129/99, par. 67 in fine).

n cele din urm, o ingerin n dreptul larespectarea bunurilor trebuie s pstreze unechilibru just ntre cerinele de interesgeneral ale comunitii i cele de proteciea drepturilor fundamentale ale individului. nmod special, trebuie s existe un raportrezonabil de proporionalitate ntre mijloa-cele folosite i scopul urmrit prin oricemsur de natur a priva o persoan deproprietatea sa. Curtea, controlnd respec-tarea acestei cerine, recunoate statului olarg marj de apreciere n a alegemodalitile de punere n aplicare i pentru


a stabili dac i consecinele lor suntjustificate de interesul public, de scopulrealizrii obiectivului legii n cauz. Curteaa amintit c a fost deja chemat shotrasc dac o intervenie legislativurmrind a reforma un sector al economieidin motive de justiie social (cauza Jamesi alii c. Regatului Unit, 21 februarie 1986)sau pentru a corecta erorile unei legianterioare, n interes public (National &Provincial Building Society, LeedsPermanent Building Society et YorkshireBuilding Society c. Regatului Unit, 23octombrie 1997) respecta echilibrul ntreinteresele concurente n temeiul articolului1 din Protocolul nr. 1.

n lumina principiilor stabilite njurisprudena sa, Curtea a observat c, naceast spe, msurile criticate dereclamani nu i-au determinat s suporte osarcin disproporionat i excesiv,incompatibil cu dreptul la respectareabunurilor garantat de articolul 1 dinProtocolul nr. 1 adiional la Convenie.Curtea a considerat c statul romn nu adepit marja sa de apreciere i nu a ruptjustul echilibru ntre cerinele de interesgeneral ale colectivitii i proteciadrepturilor fundamentale ale individului.Plngerile au fost respinse, n temeiul art.35 par. 3 i 4 din Convenie.

NotSoluia Curii, extrem de important

pentru instanele interne, este de natur spun capt controversei legate de respec-tarea drepturilor fundamentale ale omului ncontextul reducerii cu 25% a salariilor, caurmare a aplicrii Legii nr. 118/2010 privindunele msuri necesare n vederea restabiliriiechilibrului bugetar.

Curtea European a Drepturilor Omuluia confirmat interpretrile succesive ale CuriiConstituionale, dar i pe acelea ale nalteiCuri de Casaie i Justiie, ntr-un recurs n

interesul legii, pronunat ns ntr-un aspectsubsidiar, infirmnd unele interpretri izolateale instanelor judectoreti competente ssoluioneze cauze privind conflictele demunc20.

Astfel, ncepnd cu decizia nr. 872 din25 iunie 2010 i decizia nr. 874 din 25 iunie201021, Curtea Constituional a constatatc este nentemeiat critica deneconstituionalitate a dispoziiilor legaleprivind diminuarea cuantumului salariuluipersonalului bugetar.

ntruct dreptul la salariu este corolarulunui drept constituional, i anume dreptulla munc, se constat c diminuarea sa seconstituie ntr-o veritabil restrngere aexerciiului dreptului la munc. O ataremsur se poate realiza numai n condiiilestrict i limitativ prevzute de art. 53 dinConstituie.

De asemenea, soluia legislativ cuprinsn art. 1 din legea criticat a fost determinatde aprarea securitii naionale, astfel cumrezult din expunerea de motive aGuvernului. Este evident c securitateanaional nu implic numai securitateamilitar, deci domeniul militar, ci are i ocomponent social i economic. Astfel,nu numai existena unei situaii manu militariatrage aplicabilitatea noiunii de securitatenaional din textul art. 53, ci i alte aspectedin viaa statului - precum cele economice,financiare, sociale - care ar putea afectansi fiina statului prin amploarea igravitatea fenomenului.

Curtea Constituional a constatat c nexpunerea de motive a legii criticate se aratc, potrivit evalurii Comisiei Europene,activitatea economic a Romniei rmneslab i, contrar ateptrilor iniiale, cel maiprobabil, creterea economic s-a meninutnegativ n primul trimestru al anului 2010.[...] Pn la sfritul anului 2010, se ateaptca inflaia s scad n continuare laaproximativ 3,75% datorit cererii interne

20 A se vedea, spre exemplu, Tribunalul Vlcea Secia civil, sentina din 14.10.2010, casat printr-odecizie din 24.03.2011 a Curii de Apel Piteti.

21 Publicate n Monitorul Oficial, Partea I, 433 din 28 iunie 2010


slabe i implementrii unei politici monetareprudente. Redresarea mai slab a cereriiinterne a diminuat importurile, progno-zndu-se acum un deficit de cont curent decirca 5% din PIB pentru 2010, comparativcu 5,5% iniial. Din misiunea de evaluareefectuat de serviciile Comisiei mpreun cuexperii FMI i ai Bncii Mondiale n perioada26 aprilie-10 mai 2010, pentru a analizaprogresele nregistrate n ceea ce privetecondiiile specifice ataate tranei a treia nvaloare de 1,15 miliarde de euro n cadrulprogramului de asisten financiar, arezultat faptul c, n condiiile politicilorcurente, inta de deficit fiscal pentru 2010,de 6,4% din PIB, nu va putea fi ndeplinit,din cauza unor deteriorri ale condiiiloreconomice, a unor dificulti n colectareaveniturilor i derapajelor pe partea decheltuieli. Guvernul Romniei i-a asumatangajamentul de a lua msuri compensatoriisuplimentare ce trebuie adoptate iimplementate nainte de eliberarea de ctreComisie a celei de-a treia trane din mpru-mutul UE. [...] De asemenea, se precizeazfaptul c, n cazul n care aceste aciuni nusunt implementate pn n iunie 2010 saunu conduc la consolidarea anticipat, vor fiimplementate aciuni suplimentare demajorare a veniturilor la buget, inclusivmsuri de majorare a cotelor de impunere,pentru a se elimina orice diferen bugetaranticipat.

In consecin, Curtea Constituional aconstatat c aceast ameninare la adresastabilitii economice continu s se men-in, astfel nct Guvernul este ndrituit sadopte msuri corespunztoare pentrucombaterea acesteia. Una dintre acestemsuri este reducerea cheltuielilor bugetare,msur concretizat, printre altele, n dimi-nuarea cuantumului salariilor/indemni-zaiilor/soldelor cu 25%.

Cu privire la proporionalitatea situaieicare a determinat restrngerea, CurteaConstituional a reinut c exist o legturde proporionalitate ntre mijloacele utilizate(reducerea cu 25% a cuantumului salariului/indemnizaiei/soldei) i scopul legitim urmrit

(reducerea cheltuielilor bugetare/reechili-brarea bugetului de stat) i c exist unechilibru echitabil ntre cerinele de interesgeneral ale colectivitii i protecia dreptu-rilor fundamentale ale individului. Msuralegislativ criticat este aplicat n modnediscriminatoriu, n sensul c reducerea de25% se aplic tuturor categoriilor de per-sonal bugetar n acelai cuantum i mod.Legea criticat nu aduce atingere substaneidreptului, din moment ce condiiile prevzutela art. 53 din Constituie, analizate anterior,sunt respectate. Curtea observ, deasemenea, c msura criticat are un carac-ter temporar, tocmai pentru a nu se afectasubstana dreptului constituional protejat.Astfel, este evident c restrngerea exer-ciiului unui drept trebuie s dureze numaiatt timp ct se menine ameninarea nconsiderarea creia aceast msur a fostedictat.

In acest sens, Curtea Constituional aconstatat c msura criticat are o duratlimitat n timp, i anume pn la data de31 decembrie 2010. Cu privire la invocareafaptului c art. 17 alin. (2) din lege acord oposibilitate nelimitat Guvernului sauParlamentului de a aplica, dup data de 31decembrie 2010, diminuarea cu 25% asalariilor, Curtea constat c aceast criticnu este real, ntruct astfel cum rezult dintextul de lege menionat, ncepnd cu datade 1 ianuarie 2011 se revine la cuantumulsalariilor/indemnizaiilor i soldelor dedinainte de adoptarea acestor msuri dediminuare, n condiiile ncadrrii n politicilesociale i de personal, care, la rndul lor,trebuie s se ncadreze n nivelul cheltuielilorbugetare. Astfel, n urma aplicrii msurilorcriticate se va menine n plat acelaicuantum al salariilor/indemnizaiilor i alsoldelor ca cel de dinaintea reduceriloroperate prin legea criticat. Este o obligaiede rezultat pe care i-o impune legiuitorulpentru c, n caz contrar, s-ar ajunge la n-clcarea caracterului temporar al restrn-gerii exerciiului drepturilor; or, tocmai acestcaracter temporar al restrngerii exerciiuluidrepturilor este de esena textului art. 53 dinConstituie.


La rndul su, nalta Curte de Casaiei Justiie prin decizia nr. 20 din 17octombrie 201122 pronunat de Completulcompetent s judece recursul n interesullegii, a admis recursurile n interesul legiideclarate de Procurorul General alParchetului de pe lng nalta Curte deCasaie i Justiie i de Colegiul de con-ducere al Curii de Apel Suceava n sensulc a stabilit c dispoziiile art. 1 din Legeanr. 118/2010 privind unele msuri necesaren vederea restabilirii echilibrului bugetar, cumodificrile i completrile ulterioare,raportat la art. 150 (fostul art. 145) din Codulmuncii, art. 103 lit. a) din Legea nr. 128/1997privind Statutul personalului didactic, cumodificrile ulterioare, i art. 7 din HotrreaGuvernului nr. 250/1992 privind concediulde odihn i alte concedii ale salariailor dinadministraia public, din regiile autonomecu specific deosebit i din unitile bugetare,republicat, sunt incidente cererilorformulate de personalul didactic i didacticauxiliar din nvmntul preuniversitar destat ce au ca obiect acordarea indemnizaieide concediu de odihn aferente anuluicolar 2009-2010, dup intrarea n vigoarea Legii nr. 118/2010, respectiv 3 iulie 2010.

n motivare, s-a artat c prin aplicareaart. 1 din Legea nr. 118/2010, cu modificrilei completrile ulterioare, nu se realizeaznclcarea dreptului de proprietate, prevzutde art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional laConvenia European a Drepturilor Omului.

Astfel, la data adoptrii Legii nr. 118/2010, cu modificrile i completrileulterioare, reclamanii nu erau beneficiariiunui drept de proprietate asupra unui bun,n sensul instrumentului internaionalanterior artat, adic n legtur cu dreptulla indemnizaia de concediu ntr-un cuantumnediminuat pentru zilele de concediuefectuate dup momentul intrrii n vigoarea legii, mai precis dup data de 3 iulie 2010.

Pe aspectul supus analizei se impune aaminti faptul c art. 1 din Protocolul nr. 1adiional la Convenie reglementeaz trei

reguli de baz, i anume: a) principiulrespectrii proprietii; b) privarea deproprietate n interes public i condiiile ncare aceasta poate fi fcut; i c) controlulfolosinei bunurilor.

Cu privire la prima regul enunatanterior trebuie analizat dac la dataadoptrii Legii nr. 118/2010, cu modificrilei completrile ulterioare, reclamanii erautitularii unui drept de proprietate asupra unuibun n sensul Conveniei n ceea ce priveteindemnizaia cuvenit pentru zilele deconcediu efectuate dup data de 3 iulie2010.

n urma analizrii jurisprudenei CuriiEuropene a Drepturilor Omului nu s-aidentificat vreo cauz n care instanaeuropean s fi stabilit c salariul pentruo perioad viitoare (prin asimilare, iindemnizaia de concediu) reprezint unbun.

Pe de alt parte, nalta Curte de Casaiei Justiie - Completul competent s judecerecursul n interesul legii a reinut faptul cLegea nr. 118/2010, cu modificrile icompletrile ulterioare, are aplicabilitatedoar pentru viitor, respectiv doar n privinasalariilor la care vor avea dreptul categoriilede salariai vizai de acest act normativ dupdata de 3 iulie 2010 i care, n mod evident,vor deveni exigibile dup aceast dat, tiutfiind faptul c drepturile salariale devinscadente zi cu zi pe msura prestrii munciin favoarea angajatorului.

De altfel, n jurisprudena instanei de laStrasbourg n care a fost analizat problemaacordrii drepturilor salariale au fost stabiliteunele principii.

n hotrrea din 19 aprilie 2007,pronunat n cauza Vilho Eskelinen c.Finlandei, Curtea European a DrepturilorOmului a statuat urmtoarele: Convenianu confer dreptul de a continua s primetiun salariu ntr-un anume cuantum [...]. Ocrean poate fi considerat o valoarepatrimonial, n sensul articolului 1 dinProtocolul nr. 1, dac are o baz suficient

22 Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 822 din 21 noiembrie 2011.


n dreptul intern, de exemplu dac esteconfirmat prin jurisprudena bine stabilita instanelor de judecat. (paragraful 94 dinhotrre).

n hotrrea din 8 noiembrie 2005,pronunat n cauza Kechko c. Ucrainei,se precizeaz faptul c: [...] este lalatitudinea statului s determine ce sume vorfi pltite angajailor si din bugetul de stat.Statul poate introduce, suspenda sau anulaplata unor asemenea sporuri, fcndmodificrile legislative necesare. Totui,dac printr-o dispoziie legal n vigoare sestabilete plata unor sporuri i condiiilepentru aceasta au fost ndeplinite,autoritile nu pot, n mod deliberat, samne plata lor, atta vreme ct dispoziiilelegale sunt n vigoare. (paragraful 23 dinhotrre). Totodat, se reine c politicasalarial a personalului bugetar esteatributul exclusiv al statului, cuantumuldrepturilor de natur salarial fiind indisolubillegat de nivelul resurselor bugetului din careacestea se achit, iar statul, prin legislativulsu, dispune de o larg latitudine, prinprisma Conveniei, de a stabili politicaeconomic i social a rii (hotrrea din21 februarie 1986, pronunat n cauzaJames i alii c. Marii Britanii).

De asemenea, sperana legitim,invocat de reclamani, a fost reinut deaceeai Curte european ca reprezentndun bun, n sensul primei reguli a art. 1 dinProtocolul nr. 1 la Convenie, n specialatunci cnd n favoarea particularilor a fostrecunoscut printr-o hotrre judectoreascdreptul la o crean suficient de binedeterminat mpotriva statului pentru a fiexigibil (hotrrea din 15 iunie 2010,pronunat n cauza Mureanu c.Romniei) sau atunci cnd, din cauzafrecventelor modificri legislative, n specialprin intervenia Guvernului prin ordonanesuccesive, s-a cutat s se contracarezemsurile legislative dispuse de Parlamentcu privire la anumite politici ale statului (nacest sens, a se vedea i hotrrea nr. 7din 21 iulie 2005, pronunat n cauza Strini alii c. Romniei; hotrrea din 1

decembrie 2005, pronunat n cauzaPduraru c. Romniei; hotrrea din 20iulie 2006, pronunat n cauza Radu c.Romniei).

Pe de alt parte, chiar dac s-arconsidera c reclamanii ar avea un bunn sensul Conveniei, se apreciaz cingerina statului asupra bunului acestoraeste conform celei de-a doua regulistatuate n art. 1 din Protocolul nr. 1 laConvenia european a drepturilor omului.

n analiza respectrii regulii anterioramintite se reine c n astfel de cauzeingerina statului nu este de tipul privrii deproprietate (a se vedea, spre exemplu,hotrrea din 2 februarie 2010, pronunatn cauza Aizpurua Ortiz i alii c. Spaniei).Curtea nu analizeaz situaia reduceriipensiilor sau salariilor ca i cum ingerinaar fi o privare de proprietate. n consecin,lipsa despgubirii pentru ingerin nuconduce, ex ipso, la nclcarea art. 1 alProtocolului nr. 1 adiional la Conveniaeuropean a drepturilor omului.

n jurisprudena Curii Europene aDrepturilor Omului se statueaz faptul cstatul se bucur de o larg marj deapreciere pentru a determina oportunitateai intensitatea politicilor sale n acestdomeniu. Curtea mai constat c nu esterolul su de a verifica n ce msur existausoluii legislative mai adecvate pentruatingerea obiectivului de interes publicurmrit, cu excepia situaiilor n careaprecierea autoritilor este vdit lipsit deorice temei. (hotrrea din 8 decembrie2009, pronunat n cauza Wieczorek c.Poloniei, paragraful 59; Hotrrea din 19decembrie 1989, pronunat n cauzaMellacher i alii c. Austriei, paragraful 53).

Avnd n vedere c nu este vorba de oprivare de proprietate, testul de propor-ionalitate nu poate consta, n principal iexclusiv, n verificarea acordrii de ctre stata unei despgubiri adecvate, ci se va analizan concret n ce msur angajatul n sistemulpublic a fost lipsit n totalitate de salariu(hotrrea din 12 octombrie 2004,pronunat n cauza Kjartan Asmundsson


c. Islandei, paragraful 39), funcionarul ifamilia sa au fost lipsii n totalitate demijloace de subzisten (hotrrea din 20iunie 2002, pronunat n cauza Azinas c.Ciprului, paragraful 44) sau dac msuraeste discriminatorie (hotrrea pronunatn cauza Kjartan Asmundsson c. Islandei,citat mai sus, paragraful 39).

Privit prin prisma acestor principii, seapreciaz ca ingerina statului esteproporional n raport cu intereseleparticulare afectate.

n plus, conform instrumentului europeanaflat n discuie, ingerina statului asupraproprietii reclamanilor trebuie sndeplineasc urmtoarele cerineprincipale: a) s fie prevzut de lege; b) sfie justificat de un interes public; c) s existeo proporionalitate a msurii cu situaia carea determinat-o.

Astfel, art. 1 din Protocolul nr. 1 laConvenie cere ca ingerina autoritiipublice n dreptul de proprietate asuprabunurilor s fie legal.

n acest sens, nalta Curte de Casaie iJustiie - Completul competent s judecerecursul n interesul legii a reinut cdiminuarea cu 25% a cuantumului salariului/ indemnizaiei / soldei este prevzut nLegea nr. 118/2010, cu modificrile icompletrile ulterioare, act normativ careconine prevederi suficient de clare, precisei accesibile pentru a fi considerat lege dinperspectiva jurisprudenei Curii Europenea Drepturilor Omului.

Cu privire la scopul ingerinei, msuradiminurii cu 25% a cuantumului salariului/indemnizaiei/soldei este justificat de uninteres public (utilitatea public), astfel cumrezult din expunerea de motive a Legii nr.118/2010, cu modificrile i completrileulterioare, i din deciziile Curii Constitu-ionale nr. 872/2010 i nr. 874/2010, respec-tiv de necesitatea de a reduce cheltuielilebugetare n contextul crizei economicemondiale.

Cu privire la proporionalitatea situaieicare a determinat restrngerea, seapreciaz c exist o legtur de propor-

ionalitate ntre mijloacele utilizate(reducerea cu 25% a cuantumului salariului/indemnizaiei/soldei) i scopul legitim urmrit(reducerea cheltuielilor bugetare/reechili-brarea bugetului de stat) i c exist unechilibru echitabil ntre cerinele de interesgeneral ale colectivitii i protecia dreptu-rilor fundamentale ale individului.

De altfel, preocuparea de a asigura unatare echilibru se reflect n structura art. 1din Protocolul nr. 1 n totalitate, aadar i ncea de a doua tez care trebuie coroboratcu principiul consacrat de prima. n special,trebuie s existe un raport rezonabil deproporionalitate ntre mijloacele folosite iscopul vizat de orice msur care priveazo persoan (hotrrea din 20 noiembrie1955, pronunat n cauza PressosCompania Naviera - S.A. i alii c. Belgiei).

Pentru a determina dac msuralitigioas respect justul echilibru necesari, n special, dac nu oblig reclamanii ssuporte o sarcin disproporionat trebuies se ia n considerare modalitile decompensare prevzute de legislaianaional. n aceast privin, CurteaEuropean a Drepturilor Omului a statuatdeja c fr plata unei sume rezonabile nraport cu valoarea bunului privarea deproprietate constituie, n mod normal, oatingere excesiv i c lipsa total adespgubirilor nu poate fi justificat ndomeniul art. 1 din Protocolul nr. 1 dect nmprejurri excepionale (cauza SfinteleMnstiri c. Greciei din 9 decembrie 1994;cauza Ex-regele Greciei i alii c. Greciei,cererea nr. 25.701/1994; hotrrea din 22iunie 2004, pronunat n cauza Broniowskic. Poloniei).

n caz contrar, dup cum s-a pronunatdeja Curtea European a DrepturilorOmului, dac o reform radical a sistemuluipolitic i economic al unei ri sau situaiasa financiar poate justifica, n principiu,limitri drastice ale despgubirilor, atarecircumstane nu pot fi formulate ndetrimentul principiilor fundamentale caredecurg din Convenie, cum ar fi principiullegalitii i cel al autoritii i efectivitii


puterii judectoreti (cauza Broniowski,citat anterior). Cu att mai mult, absenatotal a despgubirilor nu se poate justificanici mcar n context excepional, nprezena unei atingeri aduse principiilorfundamentale consacrate prin Convenie(cauza Strin i alii c. Romniei).

n alt ordine de idei, nalta Curte deCasaie i Justiie - Completul competent sjudece recursul n interesul legii a reinutfaptul c msura legislativ criticat esteaplicat n mod nediscriminatoriu, n sensulc reducerea de 25% este incident tuturorcategoriilor de personal bugetar n acelaicuantum i mod.

Ca atare, se consider c prin msuriledispuse prin art. 1 din Legea nr. 118/2010,cu modificrile i completrile ulterioare, nuse aduce atingere vreunui principiufundamental consacrat prin Convenie (cumsunt nediscriminarea sau preeminenadreptului).

n cauza de fa, n raport cu modul deconstituire a indemnizaiei de concediu,nalta Curte de Casaie i Justiie -Completul competent s judece recursul ninteresul legii nu a putut aprecia creclamanii deineau un bun, n sensul art.1 din Protocolul nr. 1 adiional la Conveniaeuropean a drepturilor omului, cu privire lao indemnizaie de concediu ntr-un cuantumnediminuat.

n plan intern, practica neunitar ainstanelor judectoreti a determinat iunele confuzii ntre instrumentul oferit deart. 267 din Tratatul privind FuncionareaUniunii Europene i alte sistemesupranaionale (inclusiv acel al ConvenieiEuropene a Drepturilor Omului i LibertilorFundamentale).

Astfel, Tribunalul Dmbovia a sesizatCurtea de Justiie a Uniunii Europene ncauza Cozman (C-462/11), ntrebnd dacArticolul 1 din Protocolul nr. 1 adiional laConvenia pentru aprarea drepturiloromului trebuie interpretat n sensul cpermite reducerea salariilor personaluluipltit din fonduri publice cu 25%, conformarticolului 1 alin. 1 din Legea nr. 118/2010

privind unele msuri necesare n vederearestabilirii echilibrului bugetar? n cazafirmativ, dreptul asupra salariului este undrept absolut, fr posibilitatea statului dea aduce anumite limitri acestui drept?

n plus, Tribunalul Alba a trimis o altntrebare preliminar, n cauza CorpulNaional al Poliitilor (C-434/11),respectiv dac prevederile art. 17 alin. 1,art. 20 i art. 21 alin. 1 din Carta drepturilorfundamentale a Uniunii Europene trebuieinterpretate n sensul c se opun unorreduceri salariale precum cele operate deStatul romn prin Legea nr. 118/2010 iLegea nr. 285/2010?

Reamintind faptul c Uniunea Europeanvizeaz cooperarea economic, social ipolitic ntre rile membre iar corpullegislaiei adoptate de ctre instituiileeuropene, mpreun cu tratatele fondatoarealctuiesc dreptul Uniunii Europene,interpretarea oficial a tratatelor asigurnd-oCurtea de Justiie a Uniunii Europene de laLuxembourg, n vreme ce Consiliul Europeiare ca scop protejarea drepturilor omului, alibertilor fundamentale i a statului dedrept, iar principalul document esteConvenia European a Drepturilor Omului,n vigoare din septembrie 1953, vom punctaun aspect corelativ, n msur a prentm-pina unele soluii eronate.

Potrivit art. 51 din Carta drepturilor funda-mentale a Uniunii Europene, (1) Dispoziiileprezentei carte se adreseaz instituiilor,organelor, oficiilor i ageniilor Uniunii, [...]precum i statelor membre numai n cazuln care acestea pun n aplicare dreptulUniunii. Prin urmare, acestea respectdrepturile i principiile i promoveazaplicarea lor n conformitate cu atribuiile pecare le au n acest sens i cu respectarealimitelor competenelor conferite Uniunii detratate. (2) Prezenta cart nu extindedomeniul de aplicare a dreptului Uniunii nafara competenelor Uniunii, nu creeaznicio competen sau sarcin nou pentruUniune i nu modific competenele isarcinile stabilite de tratate.


Ca atare, statele membre sunt obligates aplice dispoziiile Cartei, doar atuncicnd pun n aplicare dreptul UniuniiEuropene, iar nu pentru situaii purinterne, cum ar fi i salarizarea funcionarilorpublici sau a celorlali angajai ai instituiilorpublice ori acordarea de despgubiri fotilordeinui politici i succesorilor acestora23.

Curtea de Justiie a Uniunii Europene nupoate s ofere, ntr-o cerere pentrupronunarea unei hotrri preliminare,

ndrumri n privina interpretrii necesarepentru ca instana naional s stabileascdac legislaia naional este sau nuconform cu drepturile fundamentale a crorrespectare este asigurat de Curte, inclusivcele care rezult din Convenia Europeana Drepturilor Omului (hotrrea din 29 mai1997, cauza C-299/95, Kremzow/Republiksterreich, ordonana Curii din 3 octombrie2008, cauza C-287/08, Crocefissa Saviai alii).

23 Astfel, Tribunalul Arge a sesizat recent Curtea de Justiie a Uniunii Europene cu dou ntrebri preliminare,C-483/11 (Boncea i alii), respectiv C-484/11 (Budan).

n cauza Boncea i alii, ntrebarea preliminar este Dispoziiile articolului 5 din Legea nr. 221/2009 astfelcum a fost amendat de ctre Curtea Constituional a Romniei prin Decizia nr. 1358/21.10.2010 contravinarticolului 5 din Convenia european a drepturilor omului i articolului 8 din Declaraia universal a drepturiloromului? Articolul 5 din Convenia european a drepturilor omului i articolul 8 din Declaraia universal a drepturiloromului se opun unei reglementri naionale care permite restrngerea dreptului unei persoane ce a fostcondamnat politic printr-o hotrre contrar dispoziiilor legale de a primi despgubiri materiale pentru prejudiciulmoral suferit?

n cauza Budan, CJUE a fost nvestit cu ntrebarea n interpretarea dat de Curtea de Justiie a UniuniiEuropene principiilor fundamentale consacrate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, ct itratatelor Uniunii Europene - precum i n situaia lipsei de reglementare n dreptul intern (prin declararea caneconstituional a articolului 5 din Legea nr. 221/[2009]) - petenta i intervenientul, ca victime ale regimuluicomunist, actualmente ceteni ai Uniunii Europene, au dreptul la daune morale?

38 JurisClasor CEDO Februarie 2012

39JurisClasor CEDO Februarie 2012

FEBRUARIE 2012FEBRUARIE 2012FEBRUARIE 2012FEBRUARIE 2012FEBRUARIE 2012

40 JurisClasor CEDO Iunie 2012

41JurisClasor CEDO Iunie 2012

Cuprins

Anul II (2012)

JurisClasor CEDO - Februarie 2012

Msura ridicrii vehiculelor staionate neregulamentar. Competena instanelorinterne i analiza jurisprudenei CEDO ......................................................................... 43Autori: Ionu Militaru, Sorin Vasilescu

Cauza Iorga i alii mpotriva Romniei Decesul n penitenciar a unui deinutcondamnat la pedeapsa nchisorii contravenionale ..................................................... 69Autor: Mdlina Morariu

Citirea declaraiilor date n timpul urmririi penale i dreptul acuzatului de a interogamartorii acuzrii. cauza Al-Khawaja i Tahery c. Regatul Unit ...................................... 74Autor: Victor Constantinescu

43JurisClasor CEDO Februarie 2012

1. Aspecte introductive

Impactul social al msurii ridicriivehiculelor staionate neregulamentar,precum i practica neunitar a instanelorjudectoreti ne-au determinat s realizmacest studiu cu privire la modul de aplicarea prevederilor art. 64 din O.U.G. nr. 195/200224 privind circulaia pe drumurilepublice, n sensul c au existat situaii n carecererile de chemare n judecat au fostrespinse ca inadmisibile de instanelejudectoreti cu privire la captul de cerereavnd ca obiect aciunea n pretenii civilepentru restituirea sumei achitate de pro-prietarul vehiculului cu titlu de contravaloarea serviciilor unui operator privat de ridicare,transport i depozitare a vehiculului, situaiece ar putea conduce la nclcarea art. 6 dinConvenia European a Drepturilor Omuluisub aspectul dreptului de acces la untribunal.

Vom analiza n paragrafele urmtoarenatura msurii contravenionale, jurispru-dena intern i a Curii Europene a Drep-turilor Omului, cu scopul de a determinagaraniile necesare pentru ca msura s fielegal aplicat i supus controlului unei

instane, astfel nct drepturile i libertilefundamentale protejate de ConveniaEuropean a Drepturilor Omului s nu fienclcate.

2. Condiii preexistente

Pentru o mai bun percepie a ntreguluifenomen, se impune s structurm aceastprezentare pe mai multe paliere, iarinventarierea elementelor necontroversatear constitui cea mai bun baz.

Msura ridicrii vehiculelor staionateneregulamentar este prevzut de O.U.G.nr. 195/2002, ce conine dispoziii cucaracter general n aceast materie.

Potrivit art. 64 din O.U.G. nr. 195/2002,poliia rutier poate dispune ridicareavehiculelor staionate neregulamentar pepartea carosabil. Ridicarea i depozitareavehiculelor n locuri special amenajate serealizeaz de ctre administraiile publicelocale sau de ctre administratorul drumuluipublic, dup caz. Contravaloarea cheltuie-lilor pentru ridicarea, transportul i depo-zitarea vehiculului staionat neregulamentarse suport de ctre deintorul acestuia.Ridicarea vehiculelor dispus de poliiarutier n condiiile prevzute la alin. 1 serealizeaz potrivit procedurii stabilite prinregulament.

H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobareaRegulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/200225 nu cuprinde dispoziii cu privirela modul n care se execut msura ridicriivehiculelor, ns n art. 180 prevede c ncazul n care constat nclcri ale normelorrutiere, agentul constatator ncheie un

Msura ridicrii vehiculelor staionate neregulamentar.Competena instanelor interne i analiza jurisprudenei CEDO

Autori: Ionu Militaru, Sorin Vasilescu

24 Publicat n M.Of., Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002 i republicat n M.Of., Partea I, nr. 670 din 3august 2006.

25 Publicat n M.Of., Partea I, nr. 876 din 26 octombrie 2006.


proces-verbal de constatare a contraveniei,potrivit modelului prevzut n anexa nr. 1A,care va cuprinde n mod obligatoriu, printrealtele, numrul punctelor-amend aplicatei valoarea acestora, sanciunea contra-venional complementar aplicat i/saumsura tehnico-administrativ dispus.

Exist mai multe acte cu caracter nor-mativ emise de autoritile publice locale princare s-a reglementat n detaliu proceduraridicrii vehiculelor staionate neregu-lamentar, instituind astfel o competen nfavoarea unui serviciu public subordonatcare aparine n egal msur i poliieirutiere, dar i poliiei locale. Spre exemplu:Hotrrea Consiliului Local al Sectorului 1Bucureti nr. 416 din 2008; HotrreaConsiliului Local al Sectorului 2 Bucuretinr. 107 din 2007, Hotrrea Consiliului Localal Sectorului 3 Bucureti nr. 120 din 2006,Hotrrea Consiliului Local al Sectorului 6Bucureti nr. 4 din 2010 (anterior nr. 14 din2009).

O alt realitate este c, n prezent, urmarea modificrii intervenite prin Legea nr. 202/2010, n cazul plngerilor contravenionalece au ca obiect procese-verbale ntocmiten temeiul O.U.G. nr. 195/2002 i a Legii nr.61/1991, sentinele pronunate de judec-torie, n cauzele cu care a fost sesizatulterior datei de 25.11.2010, sunt definitivei irevocabile26, ceea ce contribuie la impo-sibilitatea unificrii practicii judiciare prinmecanismul controlului judiciar.

Aceeai este situaia i n ceea ceprivete aciunea n pretenii (indiferent defundamentul juridic), care n mod obinuitsunt sub 1.000 de lei, iar conform art. 1 pct.11 C.pr.civ., introdus prin Legea nr. 202/2010, judectoria judec n prim i ultiminstan, procesele i cererile privind creaneavnd ca obiect plata unei sume de bani depn la 2.000 lei inclusiv.

3. Probleme de drept din practicajudiciar

Dispoziiile legale citate anterior au primitinterpretri diferite n practica judiciar, prinraportare la urmtoarele probleme dedrept: posibilitatea de a reglementa

procedura ridicrii vehiculelor staionateneregulamentar prin acte administrative cucaracter normativ emise de autoritilepublice locale; competena aplicrii msurii, n

condiiile n care O.U.G. nr. 195/2002 facereferire exclusiv la poliia rutier ori poli-istul rutier, iar unele din actele adminis-trative cu caracter normativ emise de auto-ritile publice locale instituie competenafunciona

Revista Jurisclasor 2012

Documents

Transcript of Revista Jurisclasor 2012