Retorica Si Legislatia Comunicarii

7/24/2019 Retorica Si Legislatia Comunicarii

1/6

Pentru evaluarea cunostintelor la disciplina Retori ca si legislatia comunicarii, studentii

care au optat pentru aceasta trebuie sa formuleze, cu accente personale, pornind insa de

la precizarile ce se regasesc in speta de mai jos, apararea societatii Skoda astfel incat sa

incerce, cat mai fidel, sa convinga judecatorul imaginar, ca aceste celebre uzine nu au

avut nicio o vina, culpa, in scandalul ce le poarta numele.

Pentru a raspunde acestei solicitari:1. Aveti posibilitatea de a folosi orice argument identificat in cele de mai jos,

amprenta personala (care va face astfel imposibila existenta unor lucrari

similare!) consta in ordinea argumentelor alese pentru a justifica cele solicitate,

precum si in micile artificii/inflorituri (cu permisiunea dvs) aduseargumentelor identificate din material.

2. Argumentele care vor forma apararea solicitata nu vor putea sa depaseasca 3

pagini format A4, scrise de mana.

3. Pentru intalnirea de la finele acestei saptamani (11-12 ianuarie 2014) puteti

contura schema pe care o veti avea in vedere a fi dezvoltata.

4. Evaluarea va avea in vederea constructia argumentelor, justetea acestora,

acuratetea limbajului folosit si, doar in cea mai mica masura, capacitatea de aconvinge cu privire la nevinovatia Skoda in acest scandal.

Afacerea koda

Cuprins

1 Context

2 Contractul

3 Primele sesizri de nereguli4 Izbucnirea scandalului

5 Comisia parlamentar6 Raportul comisiei parlamentare

7 Responsabilitatea lui Maniu

8 Implicarea regal9 Noul contract

10 Achitarea acuzailor

11 Consecine12 Bibliografie

13 Note

Afacerea koda a fost un puternic scandal politico-financiar care a zguduit viaa politic dinRomnia interbelic. La baza lui a stat un contract pentru nzestrarea armatei romne cuarmament, n valoare de aproximativ 7 miliarde lei, semnat n 1930 de guvernul Maniu cuUzinele de armament koda din Cehoslovacia. Stipulat n net defavoare fa de StatulRomn, contractul a provocat o puternic criz politic, scond la iveal corupia generalizatdin aparatul administrativ al Statului, starea extrem de precar a Armatei Romne, violareasecretelor de stat, implicarea politicienilor pn la nivelele cele mai nalte i culminnd cu

implicarea regelui Carol al II-lea i a camarilei regale. Cazul a scandalizat opinia public i afost cap de afi pentru mai muli ani de la izbucnirea lui. A fost pe larg instrumentalizat de


2/6

partidele i oamenii politici, avnd n final un efect devastator asupra ncrederii populaiei ninstituiile statului democratic, n contextul n care Europa se afla n plin proces de narmare in pragul izbucnirii celui de-al Doilea Rzboi Mondial.

Context

Armata Romn a ieit din Primul Rzboi Mondial ntr-o condiie de dotare tehnic ilogistic complet necorespunztoare necesitilor de aprare ale noului stat naional rentregit.Dup 1920, Armata a nceput un program de modernizare, ns condiiile politice i financiarenefavorabile, au dus la o finanare necorespunztoare cu nevoile acesteia. n primul rnd, nRomnia nu exista o industrie de armament autohton, iar statul era obligat s apeleze lafurnizori externi, care practicau preuri foarte mari n raport cu posibilitile financiare alerii. n al doilea rnd, contractele de narmare pe care statul romn a reuit s le contracteze,au fost fie prea mici i scumpe, fa de necesiti, fie Statul a fost incapabil s le onoreze. Sprefinalul anilor '30, Armata avea o dotare care echivala cu cea dinainte de primul rzboimondial, cu toate c tehnica n acest domeniu suferise un proces accelerat de modernizare. n

plus, s-a verificat i un fenomen de frmiare a contractelor de livrri de armament, motivpentru care existau o multitudine de furnizori, fiecare folosind standarde i aparate diferite,care la rndul lor necesitau mentenan sau piese de schimb corespunztoare. Aceast lips deomogenitate apsa i mai mult asupra bugetului, i aa foarte redus, al Armatei.

Contractul

n data de 17 martie 1930, Ministerul Aprrii Naionale a semnat un contract de furnizare dearmament cu Uzinele koda, n valoare de 1.250 milioane lei pentru puti mitraliere i 5.500milioane lei pentru tunuri (n total 6,75 miliarde lei)[1]. Dup cum avea s susin mai trziuIuliu Maniu, guvernul naional-rnesc prezidat de el avea deja un plan de modernizare inarmare cu mult nainte de aceast dat. Totodat, Romnia ncerca n acest fel s-i onorezeangajamentele economice fa de Mica nelegere (n spe cu Cehoslovacia), alian care

pn atunci nu jucase dect un rol minor. Din partea Ministerului a semnat generalul HenriCihoski.

Primele sesizri de nereguli

n 1931, la numai un an de la perfectarea contractului, de data aceasta sub guvernul Iorga,apar primele indicii de nereguli. Noul ministru al Aprrii, generalul Constantin tefnescuAmza, un apropiat al regelui Carol al II-lea, constat c echipamentul furnizat nu corespunde

standardelor armatei i solicit sistarea temporar a comenzii. Nemulumit, conducereaUzinelor koda l acuz pe Amza c ncearc s saboteze contractul. [2] n ciuda diferendelor,contractul se deruleaz n continuare.

Izbucnirea scandalului

Titluri din ziarele vremii

Scandalul propriu-zis izbucnete n primvara lui 1933, la trei ani de la semnarea contractului.n urma unui telefon anonim, n data de 10 martie, finanele opereaz o percheziie la sediulfirmei din Bucureti, pe motiv c aceasta nu ar fi pltit mai multe impozite datorate statului.n seiful din biroul lui Bruno Seletzki, reprezentantul Uzinelor koda, sunt gsite mai multe

documente militare secrete din Arhiva Ministerului Aprrii, cu privire la sistemul naional deaprare, documente despre contractele statului cu ali furnizori de armament. Pe lng acestea


3/6

sunt descoperite liste cu sume mari de bani - circa 25 milioane lei, alocai unor numecodificate.

Reacia iniial a autoritilor a fost ambigu. Ministrul justiiei, rnistul Mihai Popovici,sisteaz percheziia i ncearc s muamalizeze rapid cazul. n aceeai sear, Bruno Seletzki

ptrunde napoi n sediul firmei, rupe sigiliile i sustrage mai multe documente. Toate acesteascap presei, care nu ntrzie s publice articole incendiare despre Afacerea koda.Scandalul se extinde rapid i n Parlament. Sub presiunea opiniei publice i a Parlamentului,

pe 24 martie este arestat Bruno Seletzki. Implicat direct, generalul Sic Popescu, din Corpul IArmat, se sinucide.

Aparent, scandalul se stinge odat cu condamnarea lui Seletzki la cinci ani de nchisoarepentru deinere de acte secrete i violare de sigiliu. Seltezki este apoi expulzat din Romnia.Cu toate acestea, rmn nedesluite chestiunea persoanelor mituite care se aflau n spateledenumirii cifrate Paelaelibus, precum i a sumei de 25 milioane mit.

Nemulumii de atitudinea mult prea permisiv a guvernului PNL, un grup de deputai dinpartidele de opoziie, n frunte cu Nicolae Lupu, adreseaz o interpelare oficial guvernului,pentru o prezentare mai clar a afacerii. Din grupul de deputai fceau parte ConstantinBacalbaa (independent), Virgil Madgearu (PN), Grigore Iunian (PR), Octavian Goga(PNA). Chiar i din PNL s-au sesizat Gheorghe Brtianu sau Constaninescu-Bordeni. n urmaacestui demers, se profileaz soluia constituirii unei comisii parlamentare care s anchetezecazul n detaliu.

Comisia parlamentar

La mai bine de un an de izbucnirea scandalului, dup numeroase interpelri parlamentare,scandaluri politice i discursuri furibunde, se materializeaz comisia parlamentar nsrcinatcu anchetarea afacerii koda. Comisia Camerei se constituie din 30 de deputai din toate

partidele parlamentare i ncepe lucrul la 12 mai 1934. Comisia Senatului se formeaz din 23de membri i ncepe ancheta la 30 iunie. Ancheta i propunea s rspund la trei ntrebrifundamentale: era contractul n dezavantajul statului romn? dac da, cine era responsabil?cine erau persoanele corupte? Existau cteva probleme corelate: criza din Armat, prestigiulPN, posibilitatea unei nscenri din partea PNL mpotriva PN, muamalizarea iniial aafacerii.

Cercetrile au durat foarte mult -pn n 7 decembrie 1934. Raportul nu a apucat s intre n

Parlament n ultima edin a anului i s-a amnat pe motiv de vacan de iarn. La reluareaactivitii parlamentare, s-a ncercat scoaterea din discuie a raportului, s-au trgnat din noulucrurile, pe fondul scandalurilor dintre politicieni i partide. Raportul comisiei a intrat ndiscuie abia la edina din 8 martie 1935.

Raportul comisiei parlamentare

Referitor la ntrebrile fundamentale crora i propusese s le gseasc un rspuns, raportul astabilit n primul rnd c statul romn a fost categoric defavorizat n contrac tul cu Uzinele dearmament koda. Existau daune de cel puin 1,7 miliarde lei n comenzi, prin practicarea de

preuri crescute ilegal n dauna statului. Mai mult, s-a descoperit c interesele industriale

naionale fuseser neglijate, factorii de decizie competeni nefiind consultai. Mai bine de o


4/6

treime din contract ar fi putut fi repartizat firmelor autohtone cu profil industrial precum

Uzinele Reia, Malaxa, Vulcan, Copa-Mic, Cugir, Astra, Vulcan, Romloc.

n ce privete chestiunea responsabilitilor, comisia parlamentar i-a indicat doar pedirectorul ceh Bruno Seletzki i pe Romulus Boil, membru PN, care nu a putut justifica o

parte din avere. Colonelul Sic Georgescu a fost nvinuit c ar fi primit comisioane.Rspunztor a fost considerat i fostul ministru al aprrii, generalul Cihoski, cel caresemnase contractul. Alt nvinuit a fost ministrul justiiei Mihai Popovici, care a sistat

percheziia din 10 martie 1933. n sfrit, n pledoaria final, rspunztor pentru ntreagaafacere a fost fcut guvernul PN din 1930, prezidat de Maniu.

A treia ntrebare, referitoare la comisioanele pltite unor persoane sus -puse, nu s-a pututclarifica. Comisia a stabilit c n spatele denumirilor cifrate, se gseau comisioane, cheltuieliadministrative, onorarii pentru avocai, n general mit pentru birocraie. ns nu a putu stabiliniciun nume sau personaj concret.[3]

Responsabilitatea lui Maniu

Dezbaterile care au urmat prezentrii raportului comisiei parlamentare, au durat mai bine de olun. S-a delimitat o critic aspr la adresa PN i a lui Iuliu Maniu. rnitii au ripostatacuznd liberalii de orchestrarea ntregului scandal mpotriva partidului i a liderului su, de oampl campanie de calomniere mpotriva lor. Maniu a argumentat cu buna sa credin,subliniind necesitatea de narmare, planurile guvernului su, dorina PN de a grbi narmarearii, n contextul unei Europe n plin campanie de narmare, n frunte cu Germania, dar i a

preteniilor revizioniste ale Ungariei.

Maniu s-a disculpat, susinnd mai departe c nu era la cunotin de neregulile din contract.El a mers mai departe acuznd pe colonelul Pompoiu de falsificarea unui proces verbal care l-ar fi indus n eroare. ns colonelul Pompoiu era prim-comisar regal, un apropiat al RegeluiCarol al II-lea, lucru care complica i mai mult chestiunea. Mai mult, Maniu considera c s-arfi intervenit pe lng Seletzki, pentru a face acuzaii la adresa guvernului su. Concluzia erac afacerea era o nscenare la adresa PN, cu concursul PNL,al regelui i al camarilei. Astfel,rolurile aproape c se inverseaz. Din principal acuzator, PNL se gsete n banca acuzailor.Paradoxal, atacurile la adresa lui Maniu, indiferent de proveniena lor, eueaz. Liderul

rnist continua s fie cel mai popular politican.Implicarea regal

Acuzaia lui Maniu la adresa comisarului regal Pompoiu, aluziile la camarila regal, deschidpista unei implicri la nivel nalt, cu concursul regelui Carol al II-lea. Maniu face mai multedeclaraii publice, ns multe sunt cenzurate. Atacurile la adresa Elenei Lupescu, pe careManiu o considera adevrata responsabil, sunt complet suprimate din declaraiile sale

publice. [4] n fapt, Elena Lupescu era personajul cheie din camarila regelui Carol al II-lea.Maniu o acuza c vrea s desfiineze instituiile fundamentale ale statului. inta atacului ar fifost Iuliu Maniu, iar afacerea ar fi fost un instrument util camarilei pentru compromiterea lui.

ntruct Maniu nu mai putea fi implicat, clarificarea afacerii nu mai era n interesul camarileii a lui Carol. Ramificaiile afacerii erau mult mai ntinse, iar dac se struia asupra scoaterii


5/6

la lumin a unor vinovai, exista pericolul unui efect de bumerang asupra altor afaceri custatul pe care le derulau Regele i camarila. [5]

Noul contract

ntre timp, guvernul PNL prezidat de Gheorghe Ttrescu, face demersuri pentru stabilireaunui nou contract cu Uzinele koda. Prim ministrul cehoslovac l -a contactat pe Ttrescu,atrgndu-i atenia c n joc se afl o chestiune de democraie, c uzinele Krupp exploateazchestiunea n favoarea lor. La mijloc erau angajamentele Romniei fa de statul Cehoslovac,n cadrul Micii nelegeri. Guvernul cehoslovac era nemulumit de prejudiciul de imagine pecare-l sufereau Uzinele, iar relaiile cu Romnia riscau s degenereze.

Cu toate c neclaritile nu fuseser nici pe departe elucidate, guvernul Ttrescu ncheie unnu contract cu koda, de fapt o reeditare a contractului iniial. La comanda iniial mai suntadugate cteva baterii de tun, pentru a acoperi paguba suferit de statul romn.[6] La 8aprilie 1935, contractul intr n Camera Deputailor i este aprobat. n aceste condiii,

scandalul degenereaz.

Achitarea acuzailor

n procesul intentat celo acuzai, toi cei implicaiau fost achitai n februarie 1936. Justiia nua putut proba vinovia nici unuia dintre acuzai: Romulus Boil i averea pe care nu o putea

justifica sau comisioanele pentru Sic Georgescu. Singurul condamnat rmne cehul Seletzki.Consecine

Afacerea koda a avut numeroase implicaii pentru viaa politic din Romnia interbelic.Rezultatul anchetei nu a mulumit pe nimeni, ns a constituit un punct culminant ntr-un

proces mai amplu, care frmnta societatea romn. Europa se narma, iar Armata romn nufcuse aproape niciun progres. Configuraia politic european se schimba, naional-socialismul din Germania devenea o for de neoprit. Se apropia cel de-al doilea rzboimondial, iar scandalul koda periclitase narmarea Armatei romne. Dotarea sa e ra completdepit.

n ceea ce privete scena politic intern, scandalul a scos n primul rnd la iveal o dumnieireconciliabil ntre cele dou mari partide romneti: PNL i PN. Opinia public, complet

bulversat, i-a pierdut ncrederea n politicieni. Dup cum concluziona ziarul Adevrul din

11 iulie 1934: Nici o afacere din cte cunoate cronica scandalurilor politice de la noi, nu aprodus atta vlv i nu a dat attea pagini de senzaional ca afacerea Skoda![7]

PN-ul, care ctigase primele alegeri cu adevrat democratice, ieea ifonat de acuzaiile decorupie i cu un electorat dezamgit de promisiunile nemplinite. Partidul istoric PNL, apreaacum responsabil cu discreditarea PN i a lui Maniu. A reieit, de altfel, un consens gene ralasupra corupiei generalizate din politic i administraia statului. S-a periclitat astfelncrederea n instituiile democratice. [8]

Pe acest fond a avut loc o cretere masiv a popularitii gruprilor care susineau un mesajanti-corupie. De acest deficit democratic a beneficiat n special Micarea Legionar, care

avea un mesaj politic explicit anticorupie. De fragilitatea i dezbinarea clasei partidelor


6/6

politice, a beneficiat n final regele Carol al II-lea, care avea s instaureze dictatura regal, n1938.

Bibliografie

Academia Romn, Istoria romnilor. vol. VIII. Romnia ntregit (1918 - 1940), 2003ISBN 973-45-0431-2Chioveanu, Mihai, Afacerea Skoda, n revista Sfera Politici, nr. 84, 2000, [1]

Maner, Hans-Christian, Parlamentarismul n Romnia (1930-1940), Editura Enciclopedic,Bucureti, 2004 ISBN 973-45-0483-5, p. 288 - 322

Casimir, Al. V Afacerea Skoda pe nelesul tuturor, Tiparul Romnesc, Bucureti, 1935http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Afacerea_%C5%A0koda

Note

[1] Giurescu, Dinu C. (coord), Istoria Romniei n date, Editura Enciclopedic, Bucureti,

2003 ISBN 973-45-0432-0 (anul 1930)[2] Chioveanu, p.16

[3] Manner, p. 299

[4] Istoria romnilor, vol.VIII, p. 342[5] Istoria romnilor, vol.VIII, p. 343[6] Istoria romnilor, vol.VIII, p. 344[7] Chioveanu, op. cit, p. 18

[8] Manner, p.320-322
http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Afacerea_%C5%A0kodahttp://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Afacerea_%C5%A0kodahttp://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Afacerea_%C5%A0koda

Retorica Si Legislatia Comunicarii

Documents

Transcript of Retorica Si Legislatia Comunicarii