Retorica

Neculai Bobic, Retoric, Note de curs Anul II, semestrul I

Copyright 2009 Universitatea Danubius. Toate drepturile rezervate

MODULUL I OBIECTUL RETORICII. GENEZA I EVOLUIA ISTORIC A ACESTEIA

Obiectivele modulului:

1. Identificarea obiectului de studiu al retoricii; 2. Cunoaterea izvoarelor retoricii i a genurilor sale; 3. Urmrirea evoluiei n timp a acestei discipline; 4. Edificarea asupra rolului retoricii n viaa social.

Rezultatele ateptate:

1. nsuirea cunotinelor privitoare la geneza i evoluia retoricii; 2. nelegerea specificului acestei discipline; 3. Asimilarea informaiilor privitoare la coninutul i problematica retoricii; 4. Edificarea asupra rolului social al retoricii, a importanei acesteia n realizarea unei comunicri eficiente.

Competene dobndite ca urmare a parcurgerii modulului:

1. Capacitatea de-a opera cu noiunile privitoare la obiectul i funciile sociale ale retoricii;

2. Realizarea unei perspective istorice asupra retoricii i finalitii ei.

Timpul mediu necesar asimilrii modulului: 4ore



Lecia 1. OBIECTUL I PROBLEMATICA RETORICII

Pasul 1. Ce este retorica Retorica i-a fcut apariia n Antichitate, n statele democratice din Grecia, unde accesul la principalele funcii publice se realiza pe cale electiv. n aceste condiii, capacitatea aspiranilor la asemenea funcii de a vorbi convingtor populaiei cu drept de vot era decisiv pentru atingerea scopului urmrit. Aa se i explic faptul c retorica cunoate epoca ei de glorie n perioada clasic a democraiei greceti i, mai trziu, n cadrul republicii romane. Primii care s-au ocupat n mod sistematic de arta discursului public au fost sofitii, filosofi ce s-au remarcat prin capacitatea de surprindere a condiiilor de care depindea reuita unui discurs: argumentarea logic riguroas (sau aparent riguroas) i limbajul adecvat cerinelor de argumentare i convingere. De asemenea, sofitii au fost cei care vor considera retorica drept cea mai nalt art i, respectiv, cea mai nobil disciplin filosofic. Astfel, Gorgias, unul dintre sofitii celebri din secolul al V-lea .e.n., susinea c arta cuvntului l transform pe cel ce o posed n stpnul celorlali oameni, asigurndu-i accesul la cele mai nalte funcii i onoruri. Tot el va fi cel care subliniaz c pentru realizarea unor performane deosebite n aceast direcie este necesar instruirea temeinic n disciplina numit retoric. Solicitat de Socrate s defineasc aceast disciplin, Gorgias va enuna ideea c retorica este arta vorbirii convingtoare. Prin urmare, sensul acestei discipline filosofice va fi conturat, n primul rnd, de scopul urmrit de cel ce se adreseaz marelui public, respectiv de ctre orator.

Dac oratorul este posesorul artei discursului, sau vorbitorul de mare succes, retorul este cel care stpnete cunoaterea regulilor ce trebuie respectate pentru a se dobndi succesul n arta oratoriei. Termenul de retoric provine din limba greac, de la verbul reo care avea semnificaia de a curge, iar prin extinderea acesteia la arta discursului, termenul de retoric va desemna vorbirea fluent sau curgtoare.

Oprindu-se asupra semnificaiei noiunii de retoric, gnditorii din Antichitate, aparinnd diverselor orientri filosofice, vor defini retorica n funcie de perspectiva instituit asupra discursului. Pentru Aristotel, bunoar, care analizeaz discursul sub aspectul puterii sale de convingere, retorica era arta ce oferea posibilitatea sesizrii, n orice situaie, a mijloacelor existente pentru a convinge. Stoicii, ns, vor trata aceast problem pornind de la structura logic a limbajului i, respectiv, a discursului. n consecin, Chrisip va afirma c retorica este tiina vorbirii corecte, accentul punndu-se, n cazul de fa, pe respectarea regulilor logice. Dac discursul va fi analizat de pe poziia celui care ia n considerare scopurile urmrite, se va conchide, precum procedeaz Cicero, c retorica este o parte a tiinei crmuirii. Alii, dimpotriv, vor insista pe forma estetic a discursului i, n consecin, vor considera c retorica este arta de a vorbi frumos.

Teoreticienii din perioada mai trzie a Antichitii, cum este cazul lui Quintilian, vor ncerca s sintetizeze diversele semnificaii acordate retoricii, ajungnd la formularea definiiei c retorica este ars bene dicendi sau tiina vorbirii corecte, frumoase i convingtoare.



Pasul 2. Este retorica tiin sau art? Tot anticii i vor pune i problema dac retorica este tiin sau art, iar cele mai autorizate rspunsuri vor nclina spre afirmarea dublului statut al retoricii, att de tiin ct i de art. Ea este considerat tiin, n msura n care se ocup de studierea regulilor ce trebuie respectate pentru a se asigura reuita discursului, acestea referindu-se la:

a) selectarea subiectului; b) elaborarea planului; c) documentarea n vederea stpnirii temeinice a subiectului abordat; d) conceperea i redactarea discursului; e) rostirea lui n faa auditoriului.

n schimb, dac retorica este analizat de pe poziiile celui care i-a nsuit aceste reguli i pe care le aplic n activitatea oratoric, atunci, retorica va avea semnificaie de art, i aceasta deoarece pentru a deveni un orator de succes nu sunt suficiente numai aplicarea respectivelor reguli, ci este necesar i prezena talentului. Din acest punct de vedere, oratorul autentic se aseamn cu artistul, i dup cum se consider c artistul se nate, iar nu se face, la fel se va afirma i despre orator. Istoria oratoriei i, implicit, a retoricii, evideniaz c aceste reguli ale tiinei discursului sunt folosite n mod diferit i cu rezultate diferite, astfel c succesul deplin l nregistreaz doar cei la care se mbin dispoziiile native pentru arta cuvntului cu studierea sistematic i perseverent a tiinei retoricii.

Iniial, retorica a fost utilizat n viaa politic a comunitii, ca ulterior s fie preluat i n justiie, ea fiind practicat att de aprtori, ct i de cei care acuzau n numele interesului public. De asemenea, retorica va fi cultivat intens n societatea contemporan, ea racordndu-se la ceea ce se numete capacitatea de a comunica ntr-o manier eficient. n prezent, analitii actului de comunicare sunt unanimi n a aprecia c, n ultim instan, arta vorbirii este implicat n desfurarea tuturor activitilor sociale (politic, justiie, economie, religie etc.).

Pasul 3. Izvoarele retoricii Ca orice disciplin teoretic, i retorica se ntemeiaz, pe anumite surse, respectiv,

izvoare, din care va prelua ceea ce este esenial pentru tiina discursului. Primul i cel mai important izvor al retoricii este opera marilor oratori. Analiza celor mai celebre discursuri politice, juridice sau religioase permite degajarea structurii pe care o are un discurs bine ntocmit, a mijloacelor folosite pentru argumentarea ideilor, a modului n care oratorul a prezentat subiectul n faa publicului, precum i a tehnicilor utilizate pe parcursul rostirii discursului. Orice discurs va avea, apoi, o structur logic bine precizat, va folosi anumite procedee de argumentare i demonstrare, ce in de resortul logicii, ceea ce nseamn c tiina logicii, ca tiin a formelor i principiilor gndirii corecte, reprezint un alt izvor important al retoricii. Acest lucru a fost evideniat ntr-o manier convingtoare de Aristotel, care i ncheie scrierile de logic cu o lucrare despre retoric. Concomitent cu structura logic, discursul prezint i o structur gramatical specific, a crei cercetare cade n seama gramaticii, fapt ce rezerv i acestei tiine rolul



de izvor al retoricii. Pe de alt parte ns, dincolo de structura logic i cea gramatical, apare forma estetic a discursului, form care se asigur nu cu mijloacele logicii sau ale gramaticii, ci cu cele ale stilisticii, care se va constitui, astfel, i ea, n izvor al tiinei discursului. Nu trebuie uitat, de asemenea, componenta psihologic ce intervine n relaia dintre public i orator. Pentru a convinge, oratorul va face uz nu numai de dovezi i procedee logice, ci i de mijloace de natur psiho-afectiv. Cunoaterea particularitilor psihice ale viitorilor asculttori va fi esenial pentru reuita discursului, aa dup cum la fel de important va fi i stpnirea tehnicilor de declanare i meninere a unor stri afective convenabile scopului urmrit. n consecin, i psihologia va figura ca unul din izvoarele importante ale retoricii. n sfrit, n categoria izvoarelor retoricii trebuie incluse i acele domenii ale cunoaterii care furnizeaz informaii, exemple, mijloace de interpretare n legtur cu problematica abordat de orator, respectiv istoria, filosofia, morala i arta, acestea devenind, de asemenea, izvoare ale retoricii.

Pasul 4. Genurile retoricii Problema genurilor retoricii a fost abordat pentru prima oar, ntr-un mod

sistematic, de ctre Aristotel, care lund n considerare scopul discursului i momentul de timp la care se raporteaz problematica acestuia, conchidea c nu pot exista dect trei tipuri de discurs i, respectiv, trei genuri ale retoricii, acestea fiind:

a) discursul judiciar, care se raporteaz la trecut i al crui scop este acela de a convinge judectorii s dea sentina dorit de orator;

b) discursul epidictic, care se raporteaz la prezent i care are ca scop ncntarea auditoriului prin ludarea faptelor nltoare i a celor ce le-au svrit (el numindu-se n mod ndreptit i discurs laudativ) i blamarea persoanelor vinovate de comiterea unor fapte reprobabile;

c) discursul deliberativ, care vizeaz viitorul i ncearc s obin atitudini i decizii din partea asculttorilor n sensul urmrit de vorbitor.

Prelund clasificarea lui Aristotel, autorii latini i vor aduce o modificare de terminologie, folosind expresia de demonstrativ pentru desemnarea genului epidictic, pe considerentul c termenul de epidictic avea o semnificaie legat mai mult de impresia pe care trebuia s o produc acest tip de discurs asupra publicului asculttor. Or, vor argumenta ei, discursul de ludare (sau blamare), trebuie desemnat cu o expresie mai potrivit, cum este cea de demonstrativ, fiindc lauda i dezaprobarea demonstreaz cum este fiecare lucru.

Cu aceast din urm semnificaie, genul demonstrativ va include, cu timpul, nu numai discursurile pur laudative sau de blamare, ci i toate speciile de discurs n care accentul se va pune pe relevarea naturii lucrurilor i susinerea ideilor enunate n legtur cu respectiva natur. Ba mai mult, printr-o forare a semnificaiei termenului de demonstrativ se vor include n acest gen toate demersurile logicodiscursive, orientate n direcia demonstrrii oricrui tip de adevr. De aici, va urma echivalarea de ctre retorica tradiional a discursului demonstrativ cu cel academic, pe considerentul c ultimul este expresia celei mai nalte autenticiti tiinifice.

n interpretarea aceleiai retorici, discursurile academice se subdivid n mai multe specii, dup cum urmeaz:



A) Discursurile academice propriuzise, care includ urmtoarele subspecii: a) discursul de recepie la Academie, fiind rostit de ctre cei care au fost primii ca

noi membri ai acestui for tiinific i prin care se elogiaz, de regul, personalitatea i activitatea persoanei n locul creia a fost desemnat noul titular; b) discursul de rspuns, rostit ca rspuns la discursul de recepie de ctre unul dintre membrii vechi ai Academiei;

c) comunicrile sau memoriile tiinifice, care sunt lucrri cu caracter tiinific, elaborate de ctre membrii Academiei i prezentate n cadrul ntlnirilor (edinelor) comisiilor de specialitate;

d) rapoartele tiinifice, care se ntocmesc de ctre membrii Academiei pe marginea lucrrilor propuse pentru premierea academic sau pentru publicare n Editura sau revistele Academiei.

B) Pe lng discursurile academice propriu-zise, sunt incluse n aceast categorie i alte tipuri de discurs, care nu au legtur direct cu activitatea Academiei, dar care se aseamn prin coninutul lor tiinific cu discursurile academice propriu-zise, n categoria acestora fiind incluse:

a) prelegerile sau cursurile universitare, pe considerentul c acestea transmit i argumenteaz un anumit gen de informaie tiinific;

b) conferinele tiinifice pe diverse teme, elaborate i susinute de specialiti n domeniu.

C) Discursurile religioase, care se mpart i ele n: a) predici sau didahii (atunci cnd se prezint i se explic o anumit dogm sau

norm de moral religioas); b) omilii (care sunt comentarii sistematice ale Evangheliilor).

Dei au un alt specific dect discursurile ce contureaz sau explic dogmele i Evangheliile, acestora li se altur discursurile de omagiere a celor inclui n panteonul sfinilor sau al personalitilor religioase de excepie i care se numesc panegirice, precum i discursurile funebre. Genul deliberativ include discursurile care i propun s obin adeziunea auditoriului pentru proiectele avansate sau votul acestuia pentru dobndirea anumitor funcii publice. Aceste discursuri se numesc deliberative, deoarece publicul asculttor urmeaz s delibereze, respectiv s decid n concordan sau n opoziie cu solicitarea oratorului. Discursurile deliberative se practic n viaa politic, ndeosebi n Parlament, i n campaniile electorale, precum i n cadrul tuturor forurilor de decizie. Genul judiciar se folosete n justiie i rostul acestui tip de discurs este s conving asupra vinoviei sau nevinoviei persoanelor acuzate de svrirea unor fapte ce cad sub incidena legii penale sau asupra faptului c dreptatea este de partea uneia sau a alteia dintre persoanele implicate n litigii ce in de legea civil. Genul judiciar include dou specii distincte:

a) rechizitoriul, care i propune s demonstreze vinovia persoanei acuzate de nclcarea legii, iar acesta este discursul rostit de ctre reprezentanii Ministerului Public;

b) pledoaria, care are ca scop aprarea persoanei acuzate de comiterea diverselor fapte ilegale sau de a convinge c dreptatea este de partea celui n favoarea cruia este rostit aceast specie de discurs. Dei, n linii mari, clasificarea operat de Aristotel n legtur cu genurile retoricii i pstreaz valabilitatea, cercetrile contemporane n domeniu vor aduce n discuie i



alte criterii de identificare ui difereniere a tipurilor de discurs. Astfel, la criteriul scopului i cel al timpului se vor aduga: a) natura limbajului, n funcie de care se vor deosebi discursul poetic, discursul categorial i cel conceptual i discursul cotidian. b) publicul pe care l vizeaz autorul discursului, criteriu pe baza cruia se va deosebi discursul care se adreseaz unui public bine determinat (cum este, de regul, discursul ce urmeaz a fi susinut n faa unei anumite categorii de asculttori), de discursul ce se adreseaz unui public virtual, ca n cazul textelor publicate; c) forma de prezentare, n funcie de care se va deosebi discursul oral de discursul citit; d) intenia practic a utilizatorului, care va imprima discursului un caracter persuasiv, seductiv sau incitativ. Se practic, de asemenea, procedeul distingerii genurilor dup domeniul pe care l abordeaz discursul, apreciindu-se c exist, pe lng genul judiciar (singurul reinut din clasificarea tradiional), un gen academic, un gen social-politic, unul religios, precum i un gen cotidian. Gama criteriilor de clasificare a discursurilor poate fi ntregit, n continuare, i n funcie de mijloacele stilistice, de relaia dintre coninutul i forma discursului, de mprejurrile n care se rostesc discursurile etc. Dar, indiferent de numrul i felul criteriilor ce pot fi luate n considerare, se va constata c eseniale sunt, totui, criteriile folosite de Aristotel, celelalte nefcnd altceva dect s nuaneze i s detalieze modul de operare a criteriilor aristotelice.

Lecia 2. GENEZA I EVOLUIA RETORICII

Pasul 1. Retorica n Antichitate Preocupri pentru arta discursului se ntlnesc nc din perioada descris de poemele homerice, n Iliada fcndu-se trimitere la concursurile de elocven ce se organizau n acea vreme. Asemenea preocupri se explic prin poziia privilegiat pe care o deineau n cadrul colectivitii cei care aveau darul vorbirii frumoase. Nu era vorba numai de locul ocupat n ierarhia social, ci i de preuirea i simpatia de care se bucurau acetia din partea semenilor datorit ncntrii pe care o producea elocvena lor. De la vorbirea plastic, a crei menire principal era aceea de a ncnta auditoriul, se va face trecerea la o tehnic a cuvntului care va fi subordonat prioritar dobndirii triumfului n confruntrile de natur politic, juridic sau moral. Un moment semnificativ n aceast evoluie va fi acela prilejuit de cderea regimurilor tiranice din Sicilia, n urma creia se vor declana aciunile de revendicare de ctre fotii proprietari a terenurilor nsuite abuziv de conductorii nlturai de la putere. Procesele care se deschid n acest scop fac necesar susinerea argumentat a cererilor, administrarea unor probe indubitabile, de natur s conving c dreptatea este de partea petentului. Pe de alt parte, revendicarea proprietilor se realizeaz n opoziie cu aprarea prii incriminate de abuz, de unde cerina unei pregtiri temeinice a pledoariei fiecreia dintre prile implicate n litigiu.

n consecin, se resimte nevoia unor ndrumri tehnice n legtur cu pregtirea i susinerea pledoariilor n faa instanei de judecat i unei asemenea cerine de ordin



practic i vor da curs Corax i elevul acestuia, Tisias, autorul primelor manuale de retoric i pe care numeroi istorici l vor consemna drept promotorul acestei discipline. Statutul, atribuit lui Corax i Tisias, de ntemeietori ai retoricii va fi contestat de ctre acei autori care abordeaz aceast disciplin ca avnd un preponderent caracter filosofic, cum va fi cazul lui Aristotel, care l va considera pe Empedocle drept fondator al artei discursului. Pentru o rezolvare n spirit obiectiv a problemei aflat n litigiu se impune, credem, o trecere succint n revist a aspectelor privitoare la ambiana cultural din Grecia antic i creia i se datoreaz preuirea crescnd acordat cuvntului i maetrilor n arta discursului. Vorba frumoas i expresiv nu numai c ncnt, dar are i puterea de a-i convinge pe cei crora le este adresat. Astfel, n adunrile poporului vor reui s stpneasc mulimea i s se fac ascultai doar cei care aveau harul divin al lui Hermes. Tot ei aveau ctig de cauz i n ce privete adoptarea de ctre adunare a deciziilor cu caracter politic, militar sau juridic. Nu trebuie uitat, apoi, c prin limbaj cei vechi se adresau nu numai semenilor, ci i zeilor, dar n acest din urm caz vorbirea i regulile ce-i stteau la baz erau de alt natur. Ceea ce conta aici era puterea de incantaie a cuvntului, care nu se sprijinea pe structuri argumentative, i care se prezenta ca fiind o ars divinatoria . Datorit celor dou ipostaze diferite ale artei cuvntului, se vor nregistra dou direcii distincte de cutri pe linia perfecionrii acesteia, prima fiind inspirat de nevoia de a gsi cele mai potrivite forme de adresare verbal pentru a-i convinge pe oameni, pe cnd a doua viza mijloacele destinate s-i conving pe zei. Aa se explic prezena n Grecia antic a dou filoane preclasice ale retoricii: primul reprezentndu-l Pitagora i coala sa i care se axeaz cu precdere pe arta divinatorie a cuvntului, al doilea fiind cel reprezentat de Empedocle, pe care Aristotel l consider adevratul printe al retoricii i printre ai crui elevi s-a numrat i Gorgias, cel care-i confer acestei discipline un pronunat caracter filosofic. Aadar, se poate conchide c geneza i evoluia retoricii sunt jalonate pe de o parte de constituirea unor rspunsuri strict tehnice privind discursurile referitoare la probleme de ordin economic, politic i juridic, de dezvoltare social, iar pe de alt parte, de consideraiile i interpretrile de ordin filosofic cu privire la natura i puterea cuvntului. Cu timpul, acestea din urm devin preponderente i ele vor contribui la extinderea preocuprilor de ordin retoric, la diversificarea i perfecionarea mijloacelor de argumentare, la punerea la punct a elementelor de ordin psihologic, lingvistic, logic i filosofic implicate n tehnica oratoric. Pe msur ce retorica devine o disciplin filosofic privilegiat, se va modifica i viziunea asupra nsuirilor specific umane, care-i confer omului o superioritate absolut n raport cu celelalte vieuitoare. Potrivit lui Gorgias, unul dintre teoreticienii de seam ai retoricii din vremea lui Platon, nici o alt nsuire nu-l deosebete pe om de animal aa cum l deosebete vorbirea. Datorit acesteia, omul s-a desprins de lumea animalelor, a ntemeiat societi bazate pe fora legii i a inventat arte care s-i mbunteasc modul de via. i pentru Cicero, la romani, omul se deosebete de animal numai prin vorbire, de unde rezult concluzia logic potrivit creia acesta se va manifesta pe deplin ca om n msura n care va fi un bun orator, un homo eloquens. Aa se explic faptul c elocvena



i aprea lui Cicero ca fiind arta suprem, ars artium, i, n acelai timp, ca o nalt virtute, fiindc, aprecia el, cel ce cultiv elocina i desvrete natura uman. Aceast art este indispensabil omului pentru a accede la libertate, fiind cea mai important dintre cele apte arte liberale, adic acele arte ce trebuie cultivate de omul liber i care erau demne doar de acesta. Interesant va fi i modul n care Cicero insereaz retorica n istoria civilizaiei antice, considernd-o ca factor determinant al evoluiei sociale. La nceput, se vor impune n cadrul comunitilor umane acei indivizi care aveau darul elocinei, dar vor dobndi statutul de conductor doar cei la care elocina era expresia nelepciunii, ca i n cazul lui Licurg sau Solon. Datorit unor asemenea personaliti de excepie, la care elocina era forma de manifestare a nelepciunii pus n slujba cetii, statele au fost organizate pe baze raionale, primind legi dintre cele mai bune. Fascinaia pe care o exercita elocina omului nelept asupra tuturor membrilor cetii va face ca studierea ei s devin o preocupare de prim ordin a celor ce cultivau nelepciunea, adic a filosofilor. Numai c, pe msura trecerii timpului, unii dintre acetia se vor concentra doar asupra elocinei i cauza principal a acestei separri nepermise se datoreaz n primul rnd celor care credeau c nelepciunea se poate afirma i fr prezena elocinei. Dar a trata nelepciunea n afara elocinei nseamn a o scoate din slujba cetii. Asemenea filosofi dezerteaz de la datoria lor de ceteni i, dup aprecierea lui Cicero, cel mai mare i, probabil, primul dintre aceti dezertori a fost Socrate, care poart rspunderea separrii nelepciunii de elocin. Reversul metodei a fost acela c cei atrai numai de elocin i avantajele ei vor considera elocina ca pe ceva ce poate fi cultivat doar pentru ea nsi, ajungndu-se pn la urm la o elocin care nu este dect retoric, aa dup cum filosofia desprins de elocin nu va fi dect o nelepciune stearp, de pe urma creia cetatea nu va avea nici un folos. Este necesar, concluziona Cicero, ca lucrurile s revin n fgaul lor, adic filosofii s redescopere elocina, iar oratorii s frecventeze filosofia pentru a nva cum s gndeasc. Trecerea de la regimul republican la dictatura militar a lui Cezar va face ns de prisos elocina, deoarece sub dictatur militar nu este loc dect pentru un singur orator . nsui Cicero va fi redus la tcere, nermnndu-i dect posibilitatea de a-i manifesta prin scris att elocina ct i aspiraiile n slujba crora era folosit aceasta. Pn la urm, va plti cu viaa curajul de a face din elocin o arm mpotriva tiraniei, fiind executat din ordinul lui Antonius, generalul lui Cezar, care ajunsese atotputernic dup moartea acestuia. Un sfrit aproape identic cu cel al lui Demostene, cel mai mare orator al grecilor, care a pltit tot cu viaa curajul de a-i fi pus arta n slujba cetii. Peste tot unde regimurile democratice ale Antichitii au fost nlocuite cu regimuri monarhice discreionare, elocina devenea de prisos n viaa public, n timp ce retorica se transforma tot mai mult ntr-o disciplin folosit doar pentru uzul erudiilor.

Pasul 2 : Retorica medieval n Evul Mediu, situaia retoricii va fi determinat n rile europene de poziia pe care o aveau biserica i religia n viaa social i, implicit, n cea spiritual. Iniial, teologii cretini i-au manifestat dezinteresul, i chiar ostilitatea, fa de retoric, atitudine exprimat, de altfel, i fa de ntreaga filozofie pgn. Elocina era vzut de cei mai



muli dintre adepii cretinismului timpuriu i doctrinarii acestuia ca o creaie diavoleasc, care invocau n acest sens cuvntul Evangheliei: Felul vostru de vorbire s fie: Da, da; nu, nu; ce trece peste aceste cuvinte, vine de la cel ru. Mai trziu ns, pe msur ce n rndul cretinilor vor intra i persoane cu un nivel intelectual ridicat, aa cum va fi cazul Sfntului Augustin, se va revizui parial atitudinea fa de retoric, recunoscndu-i-se utilitatea n convertirea de noi credincioi, ca i n combaterea cu succes a adversarilor. De data aceasta, se va aduce n sprijinul noii poziii ndemnurile Apostolului Pavel, care n epistola sa ctre Coloseni i ndemna pe credincioi s se strduiasc n a vorbi potrivit mprejurrilor i adevratului sens al nvturilor lui Hristos. Vorbirea voastr sa fie totdeauna cu har, dreas cu sare, ca s tii cum trebuie s rspundei fiecruia (IV, 6). Recunoaterea de ctre Biseric a utilitii retoricii se va regsi n includerea acesteia n programul de nvmnt al colilor mnstireti i, mai trziu, al universitilor medievale, ea fcnd parte din trivium, alturi de gramatic i logic. Interesul religios este cel care ntreine preocuparea pentru retoric n ntreg Evul Mediu. Ct privete interesul politic i cel juridic acestea nu erau n nici un fel prielnice elocinei. Deciziile politice aparineau n exclusivitate monarhului, care, de cele mai multe ori, hotra dup bunul su plac, iar hotrrile judectoreti se nscriau i ele pe coordonate asemntoare. Ideea de drept i cea de justiie, n sensul de instituie care arbitreaz prile n litigiu n conformitate cu legi votate de o majoritate, se pierd. Dreptatea nu se mai cucerete prin lupt pentru a obine adeziunea judectorului. Ea se acord de ctre acesta pe baza unor criterii cu totul deosebite de cele tradiionale. Rolul aprtorului este att de ters, nct legturile retoricii cu jurisprudena sunt ca i tiate. n asemenea condiii, retorica studiat n coli i va pierde substana filosofic, transformndu-se ntr-o art a prozei, n care prevala interesul estetic. Ars ornandi devine piesa de rezisten a retoricii medievale, n defavoarea inveniei, dispoziiei, aciunii i, ndeosebi, a argumentrii. Lucrurile se vor schimba ns, odat cu micarea cultural a Renaterii. Interesul pentru antichitate i cultul valorilor acesteia vor revigora interesul pentru retoric i elocin, aceasta din urm fiind vzut ca o expresie a unei depline consonane ntre minte i vorbire. De aceea, i se va rezerva un loc de prim importan n formarea intelectual i desvrirea educaiei.

Se insist acum pe faptul c retorica este att comunicare i persuasiune, ct i cunoatere adecvat a realitii. Sunt repuse n drepturile lor invenia, dispoziia, aciunea i se insist pe importana creativitii i a personalitii oratorului. Sunt readuse apoi n prim plan categoriile retoricii clasice, precum claritatea, firescul (naturaleea), urbanitatea (asteismul), elegana, verosimilitatea etc. Efectul nemijlocit al unui asemenea eveniment se va regsi n poziia privilegiat pe care o va ocupa retorica n nvmntul umanist. Chiar i discipline ca filosofia i teologia se vor preda dup modelul retoricii (more rhetorico). n multe coli din rile Europei occidentale se organizau clase speciale de retoric, care erau deosebit de apreciate.



Pasul 3: Retorica i lumea modern Revoluiile politice nfptuite n secolele urmtoare n Europa vor deschide un spaiu larg de afirmare artei cuvntului i, implicit, retoricii. Democratizarea vieii politice, competiiile electorale i dezbaterile parlamentare vor solicita n permanen elocina i serviciile retoricii. Apoi, repunerea justiiei n drepturile sale fireti va antrena revigorarea discursurilor judiciare i va transforma retorica ntr-o prezen dorit i agreat n slile de judecat. Totui retorica ce se cultiv i se practic n epoca modern nu se mai bucur de aceeai preuire filosofic de care se bucura n lumea antic. i aceasta din cauz c filosofia modern ncepe prin a proclama idealul unei cunoateri sigure, care s conin adevruri indubitabile. Demonstraia, i nu argumentarea, constituie dup Descartes calea de validare i recunoatere a adevrului. Raionamentul more geometrico era modelul ce se propunea filosofilor doritori s construiasc un sistem de gndire care s se poat atepta la demnitatea unei tiine. O tiin raional nu poate, ntr-adevr, s se mulumeasc cu opinii mai mult sau mai puin verosimile, ci ea elaboreaz un sistem de propoziii necesare, care se impune tuturor fiinelor raionale, i asupra crora acordul este inevitabil. Or, pentru Descartes, elocvena, ca i poezia, cu care se identifica n bun msur, erau mai degrab daruri ale spiritului, dect fructe ale studiului. Fiindc cei care raioneaz mai riguros i i ordoneaz mai bine gndurile pentru a i le face mai clare i mai inteligibile pot persuada ntotdeauna mai bine dect cei care recurg n acest scop la procedee retorice. i mai explicit va fi Descartes n Regulile pentru ndrumarea spiritului, unde precizeaz c retorica este solicitat doar acolo unde se discut n contradictoriu; dar, consider el, o asemenea discuie presupune dezacordul interlocutorilor asupra problemei ce constituie obiect de controvers, iar dezacordul este ntotdeauna semnul erorii. De fiecare dat cnd doi oameni formuleaz asupra aceluiai lucru judeci contrare este sigur c unul din cei doi se neal. Ba mai mult, nici unul dintre ei nu posed adevrul; cci dac el ar avea o imagine clar i distinct, ar putea s o expun n aa fel adversarului su nct ar sfri prin a-i fora convingerea. Aprecierile n privina retoricii i a posibilitilor sale argumentativ-persuasive se vor schimba ncepnd cu secolul al XX-lea, iar impulsurile n aceast privin vor veni din mai multe direcii. Mai nti, se va declana aciunea de identificare i punere n valoare a valenelor filosofice ale limbajului i structurilor lingvistice, reprezentative fiind studiile lui Bertrand Russel, Ludwig Wittgenstein, Rudolf Carnap .a. Lingvistica dobndete statutul de tiin pilot n investigarea universului socio-uman (i nu numai a acestuia), o contribuie esenial n acest sens aducnd-o studiile exclusiv lingvistice, ca cele datorate lui Ferdinand de Saussure, lingvistul elveian de numele cruia se leag nceputurile analizei structurale i interpretrii sistemice a limbii. Un alt rezultat al acestor cercetri cu un pronunat caracter interdisciplinar va fi acela al redescoperirii i revalidrii unitii organice dinte structurile lingvistice i cele logice, de unde interesul sporit pentru cercetarea acestora din perspectiva logico-semiotic. i, n sfrit, dac n Antichitate sofitii au fost cei crora li s-a datorat att ascensiunea, ct i decderea retoricii, tot lor li se va datora, n bun msur, i



reabilitarea retoricii n zilele noastre. Reanalizarea n mod obiectiv i riguros a rolului pe care l-au avut sofitii n evoluia cultural a Greciei antice (prin demitizarea caracterului sacru al unor valori terestre i introducerea relativismului n aprecierea i interpretarea lor, subminarea spiritului dogmatic n tratarea cunoaterii i adevrului, descoperind locul i rolul subiectului cunosctor n dobndirea adevrului), va avea ca efect stimularea interesului pentru retoric, al crei teren de afirmare l vor constitui tocmai relativul i incertitudinile. Pe de alt parte, se va constata c logica formal, investit n epoca modern cu o autoritate absolut, nu este nici pe departe garantul certitudinii depline, c se ntlnesc numeroase domenii ale realitii a cror cunoatere nu se supune nici legii contradiciei i nici principiului tertium non datur, fapt ce va slbi fora unuia dintre cei mai de seam adversari ai retoricii. n concluzie, se poate afirma c interesul excepional pe care filosofii l acord n ultima vreme problemelor limbii, promovarea lingvisticii ca tiin uman global, reabilitarea sofisticii, proclamarea cu insisten a eficienei reduse a logicii formale i avntul logicilor neformale pregtesc reabilitarea retoricii i ca termen, ct i reintrarea ei n problematica filosofic. n prezent, retorica se bucur de statutul unei discipline academice pe deplin consolidat, regsindu-i locul att n nvmntul superior, ct i n publicaiile academice.

Rezumat: Retorica este, aadar, tiina comunicrii eficiente, care se constituie n Grecia

antic i care cunoate o continu evoluie de-a lungul istoriei. Izvort din necesiti practice, retorica i gsete utilizarea att n viaa public, ct i n cea privat. n funcie de diversele domenii ale vieii sociale, s-au structurat trei tipuri principale de discurs, ce vor reprezenta principalele genuri ale retoricii: genul judiciar, genul demonstrativ i genul deliberativ. n perfecionarea tehnicilor de comunicare, retorica s-a sprijinit pe logic, psihologie, gramatic, stilistic, filosofie, acestea devenind izvoarele principale ale retoricii. Alte puncte de sprijin pentru retoric vor fi religia, istoria, arta, morala, precum i diversele tiine ce vor avea legtur nemijlocit cu tematica discursului.

Concluzii Fiind tiina comunicrii eficiente, retorica este necesar oriunde intervine actul de comunicare, astfel nct nsuirea ei este de un real folos pentru toi cei care desfoar activiti n sfera vieii publice, prin urmare, i pentru viitorii specialiti din domeniul tiinelor juridice.

Recomandri bibliografice:

1. Florescu, Vasile, Retorica i neoretorica, Bucureti, Editura Academiei, 1973.



Teste de autoevaluare

1. Retorica este: a. tiin; b. art; c. tiin i art.

2. Retorica se constituie pentru prima oar n: a. Antichitate; b. Evul Mediu; c. Grecia; d. Italia.

3. Izvoarele retoricii sunt: a. logica; b. gramatica; c. opera marilor oratori; d. psihologia; e. stilistica; f. biografiile oamenilor celebri; g. geografia; h. jurisprudena.

4. n interpretarea lui Aristotel, retorica avea urmtoarele genuri: a. judiciar; b. epidictic; c. demonstrativ; d. deliberativ; e. publicistic; f. academic.

5. Primii filosofi greci care au promovat sistematic retorica au fost: a. ionienii; b. eleaii; c. sofitii.

6. n viziunea lui Cicero, retorica trebuia s fie: a. teoria vorbirii; b. arta convingerii; c. sinteza dintre nelepciune i elocven.

7. Importana retoricii n viaa public este redus n: a. Antichitate; b. Evul Mediu; c. epoca modern; d. regimurile autoritare;



e. regimurile democratice.

Tem de control: Contribuiile Evului Mediu i ale epocii moderne la dezvoltarea retoricii.



MODULUL II RETORICA I TEORIA ARGUMENTRII


1. Definirea conceptelor de demonstraie i argumentare i stabilirea distinciei dintre acestea;

2. Identificarea domeniului de operare a retoricii: verosimilul i opiniabilul; 3. Clarificarea relaiei dintre verosimil i argumentare, adevr i demonstraie; 4. Relevarea raporturilor existente ntre demonstraie i convingere, argumentare i

persuadare.


1. Asimilarea coninutului conceptelor de verosimil i opiniabil, argumentare i demonstraie, convingere i persuadare;

2. nelegerea deosebirilor existente ntre argumentare i demonstraie, persuadare i convingere, precum i a temeiurilor acestor distincii;

3. nsuirea cunotinelor privitoare la modul de operare cu tehnicile ce in de tiina demonstraiei i arta argumentrii.


1. Capacitatea de-a opera cu conceptele de argumentare i demonstraie, verosimil i adevr, persuadare i convingere;

2. Formarea abilitilor necesare distingerii a ceea ce este credibil de ceea ce este adevrat, a ceea ce se impune n virtutea constrngerii logice de ceea ce se accept ca urmare a tehnicilor de persuadare.

Timpul mediu necesar asimilrii modulului : 2 ore.



Lecia 1. OPINIABILUL I VEROSIMILUL CA DOMENII ALE RETORICII

Pasul 1. Noiunile de opiniabil i verosimil C opiniabilul i verosimilul ar constitui domeniile asupra crora are autoritate

retorica, a fost sesizat i de ctre autorii greci, ndeosebi de ctre cei care vor folosi asemenea raporturi pentru a contesta valoare filosofic a retoricii.

Dup cum s-a vzut, Antichitatea greac avea fa de retoric o atitudine de nalt preuire, dar i una de desconsiderare. Prima, reprezentat cu precdere de ctre sofiti, ca cei mai avizai cunosctori ai retoricii, era justificat prin capacitatea pe care o dein cei care stpnesc arta discursului n a spune ct mai multe lucruri n cuvinte ct mai puine, n a realiza cu ajutorul cuvintelor lucruri pe care nu le poate nfptui nici una din celelalte arte.

Retorica subliniaz Gorgias nu se ndeletnicete cu operaiile manuale (acestea nefiind demne de omul liber), ci ntreaga ei activitate i mplinire se realizeaz prin cuvinte, iar nsuirea ei d oamenilor libertatea i face pe fiecare stpnul concetenilor si. De asemenea, tot oratorii sunt dup Gorgias cei care dau sfaturi i fac s triumfe opiniile lor n toate problemele cu care se confrunt oamenii.

Criticndu-i fr menajamente pe sofiti pentru exagerrile lor, Socrate va avea o poziie la fel de tranant i fa de arta promovat de acetia. n primul rnd, considera Socrate, retorica nu este o art, deoarece arta se ntemeiaz ntotdeauna pe cunoatere, pe cnd retorica procedeaz aidoma meteugurilor empirice. Apoi, urmrind s formeze convingeri bazate pe credin i nu pe raiune, retorica se sprijin pe ndrzneala celor care o practic i nu pe art, pe inventivitatea i pe abilitatea lor n a-i ctiga pe oameni prin linguire. Ea nu acioneaz n concordan cu raiunea i adevrul, ci ntotdeauna seduce i amgete prostia n numele plcerii, ajungnd s fie socotit la mare cinste. Aversiunea lui Socrate fa de retoric i, evident, a lui Platon se ntemeiaz pe constatarea c aceasta nu acioneaz n slujba omului, ci a unor interese meschine i vulgare, c nu recurge la raiune ci la afecte, c nu se sprijin pe cunoatere i adevr, ci pe opinie i credin. Or opinia intervine, potrivit lui Socrate, acolo unde nu exist o unitate de msur obiectiv. Aadar, opinii i nu adevruri vehiculeaz i impun retorica, iar opiniile in de ignoran i subiectivitate.

C Socrate era ndreptit s critice i s resping retorica practicat de unii sofiti, care speculau ignorana semenilor, aceasta este evident pentru orice persoan ct de ct cunosctoare a unor asemenea realiti. De altfel, i Gorgias va fi de acord, n mare msur cu criticile lui Socrate, dar va replica, i pe bun dreptate, c nu retorica este vinovat de asemenea lucruri, ci reaua ei folosire. Dac vreunul care frecventeaz palestrele, devenind puternic la trup i la pumn se apuc s-i bat tatl, mama, vreo alt rud sau prieten, nu trebuie detestai i izgonii din cetate pedotribii i maetrii de arene Deci nu dasclii sunt ri, nu arta este rspunztoare, nici rea pentru acest fapt, ci, credem, acei care n-o folosesc cum trebuie. Acelai argument se potrivete i pentru retoric. Pe de alt parte, nu orice opinie trebuie incriminat, fiindc exist lucruri n legtur cu care, o recunoate i Socrate, nu exist o unitate de msur obiectiv. i atunci, n absena posibilitii unor evaluri sigure, a unor descrieri i explicaii riguros raionale se va opera cu presupuneri i aproximri.



Pasul 2. Opinia expresie a subiectivitii i contingentului Opinia trimite la subiectivitate i contingent, ea exprimnd punctul de vedere al

unui individ sau al unui grup care poate s corespund realitii dar care, la fel de bine, poate s contravin acesteia. Ea nseamn, mai nti de toate, convingere subiectiv, deoarece aparine unei persoane care crede c ceva e corect sau nu, legal sau ilegal, bine sau ru, adevrat sau fals. Se observ, astfel, c opinia i opiniabilul se afl dincolo de graniele logicului, n interiorul cruia opereaz conceptele de adevr i fals, ele regsindu-se practic n atitudinea contient a individului n raport cu ntreaga realitate.

Opinii se formuleaz nu numai n legtur cu caracteristicile i relaiile dintre lucruri, ci i n legtur cu faptele morale, normele juridice, evenimentele istorice, viaa economic, realitile politice etc., ele coninnd, deci, nu numai aprecieri de ordin cognitiv, ci i evaluri morale, juridice, estetice, praxiologice .a.m.d.

Pasul 3. Criterii de evaluare a opiniilor Fiind, aadar, convingeri i atitudini subiective, opiniilor li se aplic alte criterii

dect cele ale adevrului i falsului. Primul criteriu este cel al verosimilitii sau credibilului. E posibil ca opinia exprimat de o anumit persoan s fie adevrat, dar pentru a proba aceast posibilitate e nevoie de dovezi sau argumente. Lucrurile devin i mai nesigure atunci cnd cu privire la unul i acelai eveniment se formuleaz opinii opuse i fiecare dintre ele susine c enun adevrul. ntr-o asemenea situaie, cel solicitat s se pronune asupra respectivelor opinii le va analiza mai nti sub acest aspect: care dintre ele se nfieaz ca fiind mai credibil, mai apropiat de adevr.

Urmeaz, apoi, criteriul privitor la ndreptirea sau justeea opiniei exprimate, acesta raportndu-se la elementele pe care se ntemeiaz respectiva opinie, fiind apreciat ca just sau ndreptit acea opinie care ia n considerare elementele sau aspectele eseniale sau care se sprijin pe mai multe dovezi.

n msura n care retorica procedeaz sistematic i corect la evidenierea i evaluarea unor asemenea elemente i dovezi i realizeaz o interpretare adecvat a acestora, ea este la fel de ndreptit ca oricare alt disciplin filosofic, lucru pe care l va afirma i susine Aristotel.

Pasul 4. Baza logic a verosimilului raionamentele cu premise probabile Pentru Aristotel, retorica are o valoare comparabil cu cea a filosofiei, ea

ntemeindu-se pe raionamente valide ca form logic dar cu premise probabile, ceea ce va face ca adevrurile la care se ajunge pe aceast cale s fie doar posibile i nu pe deplin certe. n ciuda acestei insuficiene, astfel de adevruri sunt necesare pentru ntemeierea deciziilor, ca i pentru obinerea asentimentului celor n faa crora argumentm. Prin urmare, aici intervin forme de raionament specifice, cu utilizare predilect n discuiile publice, sau asupra unor probleme ce se preteaz la controverse unde se vizeaz triumful asupra adversarului sau obinerea asentimentului auditoriului, fie pentru a antrena o decizie, fie pentru a favoriza o anume dispoziie pentru raiune.



Lecia 2. DEMONSTRAIE I ARGUMENTARE

Pasul 1. Raionamentul analitic i raionamentul dialectic Sesiznd deosebirea dintre concluziile silogismului i cele ale induciei, Aristotel

va introduce distincia ntre dovezile analitice, care posed atributul necesitii, i cele dialectice, care vizeaz verosimilul i care intervin n procesul argumentrii i deliberrii.

Pasul 2. Deosebirile dintre demonstraie i argumentare Pe baza deosebirilor existente ntre raionamentul analitic i cel dialectic, Aristotel

contureaz diferena existent ntre demonstraie, care este operaional doar acolo unde certitudinea se impune ntr-o manier apodictic, i argumentare, procedur ce intervine n toate cazurile n care dovezile nu sunt sigure i cunoaterea nu este complet, ci doar parial.

Dac n demonstraie nu acioneaz dect deducia logic, ce este obiectiv, riguroas i constrngtoare, n argumentare intervin inevitabil imaginaia, persuasiunea, sugestiile, afectivitatea. Dar i n aceste cazuri, nu este exclus prezena raiunii, care face uz de mijloace extralogice pentru a oferi premisele unei decizii ct de ct rezonabile, care apeleaz, astfel, nu numai la logic, ci i la psihologie.

Pentru Aristotel, argumentarea este strns legat de dialectic, prin care el nelege arta de a raiona pe baz de opinii general acceptate. De acord n principiu cu Aristotel, Robert Blanch, unul dintre teoreticienii contemporani ai logicii deductive, considera c ntre demonstraie i argumentare exist i alte deosebiri dect cele menionate de printele silogismului. n primul rnd, o demonstraie este corect sau incorect, neexistnd cale de mijloc. Dimpotriv, o argumentare nu va avea niciodat rigoarea constrngtoare a unei demonstraii corecte. Validitatea unei argumentri nu este o problem de rigoare, ci una de grad, adic ea poate fi mai puternic sau mai slab. Astfel, n timp ce demonstraia se aseamn cu un lan, ale crui verigi sunt legate una de alta, fapt ce face ca pierderea uneia s nsemne anularea ntregului, argumentarea s-ar compara mai degrab cu o estur a crei soliditate o depete de departe pe cea a firelor care o compun.

Apoi, demonstraia ne relev adevrul sau falsul, ea urmrind s stabileasc o propoziie, pe cnd argumentarea i propune s acioneze asupra unei opinii, i, de cele mai multe ori, s determine sau s justifice o decizie.

Valoarea unei argumentri se msoar astfel prin eficiena ei n planul convingerii i al opiunilor, pe cnd cea a unei demonstraii i este intrinsec, fiind dat de rigoarea i corectitudinea deduciei.

Intervine, n continuare, o nou deosebire, de data aceasta privitoare la caracterul impersonal i atemporal al demonstraiei, n vreme ce argumentarea se adreseaz aici i acum cuiva pe care ncearc s-l persuadeze.

n strns legtur cu precedenta deosebire, se contureaz i cea referitoare la caracterul mecanizabil al demonstraiei, deoarece validitatea acesteia depinde numai de structura sa formal, n timp ce argumentarea nici nu poate i nici nu dorete s-i formalizeze modul de prezentare i susinere a dovezilor. Fr ndoial c i argumentrii i este necesar rigoarea, dar numai aceasta nu-i va fi suficient pentru reuit; pe lng rigoare, se impune i luarea n considerare a coninutului argumentelor, a justeei i forei lor relative.



Lecia 3. CONVINGERE I PERSUADARE

Pasul 1. Noiunea de convingere A convinge nseamn a determina pe cineva s accepte c ceea ce i se prezint este adevrat sau c are valoarea pe care i-o atribuie cel care face prezentarea. Convingerea se poate obine att pe cale raional, cu ajutorul unor dovezi irefutabile, ct i prin mijloace extralogice, care in mai mult de afectivitatea interlocutorului dect de capacitatea de nelegere a acestuia. De asemenea, convingerea prezint grade diferite de acceptare a punctului de vedere susinut de locutor, mergndu-se de la o convingere parial pn la una absolut.

Pasul 2. Noiunea de persuadare Pornindu-se de la mijloacele i procedurile implicate n realizarea actului de convingere, ca i de la treptele acestuia, se va introduce n teoria argumentrii i termenul de persuadare pentru a desemna acel tip de convingere care apeleaz mai puin la mijloace raionale i care nu posed certitudinea ntlnit n cazul folosirii silogismului corect construit i a unor premise indubitabile. Se recurge, n scopul disocierii celor dou noiuni, la delimitrile operate ntre convingere i persuadare de mari filosofi ai epocii moderne, cele mai reprezentative fiind sublinierile fcute de Blaise Pascal i Immanuel Kant. Pasul 3. Deosebirile existente ntre convingere i persuadare Pentru Pascal, constituia o certitudine faptul c inima are raiuni pe care raiunea nu le nelege, c una este logica inimii, adic a sentimentului, i alta, cea a raiunii, c atunci cnd adeziunea cuiva la o anumit idee se obine prin atracia pe care o exercit personalitatea celui care vorbete, prin imaginaie sau sentiment, este vorba de persuadare i nu de convingere. n ce-l privete pe Immanuel Kant, acesta distinge convingerea de persuadare cu ajutorul noiunii de obiectivitate. Dac mijloacele pe care se ntemeiaz actul de convingere are valabilitatea obiectiv precizeaz el , adic sunt acceptate ca valabile de oricare dintre cei ce iau cunotin de ele, atunci credina n adevrul celor prezentate se numete convingere.

Cnd, ns, asemenea mijloace au numai o valoare subiectiv, fiind acceptate doar de ctre unul sau anumii interlocutori, credina n adevrul celor prezentate se numete persuasiune. Argumentul prin care se obine persuasiunea are doar o valoare individual iar credina ntemeiat pe o asemenea dovad nu se poate comunica i altora. De asemenea, Kant ia n considerare i o alt ipostaz a convingerii, aceea bazat pe dovezi insuficiente att sub aspect obiectiv, ct i sub aspect subiectiv, caz n care este vorba doar de o prere i nu de persuasiune sau convingere propriu-zis. Se observ c i Pascal i Kant delimiteaz convingerea de persuadare n funcie de mijloacele cu ajutorul crora acestea sunt obinute, pentru Kant contnd ns i gradul de ntemeiere a dovezilor folosite, de unde distincia pe care el o va introduce ntre dovezi suficiente din punct de vedere subiectiv, dovezi suficiente din punct de vedere obiectiv (dar i subiectiv) i dovezi incomplete din ambele puncte de vedere. Valorificnd interpretarea kantian cu privire la convingere i persuadare, Ch. Perelman i L. Olbrechts-Tyteca vin cu propunerea de a se numi persuasiv o argumentare care nu pretinde valoare dect pentru un auditoriu particular i de a se



numi convingtoare cea care este folosit pentru a obine adeziunea oricrei fiine raionale. Pe de alt parte, autorii menionai se ndeprteaz de Kant n tratarea acestei probleme, deoarece iau n considerare i mijloacele extralogice n obinerea persuasiunii, pe cnd filosoful german exclude din sfera argumentrii asemenea mijloace. Or, dup cum remarc cei doi cercettori francezi, retorica i alege cu precdere dovezile din sfera celor ce nu au caracterul constrngtor al necesitii logice i care au mai mult atributul verosimilitii dect pe cel al certitudinii depline. Intervine, apoi, i un alt element, ce face necesar disocierea persuasiunii de convingere i, anume, cel de natura atitudinal praxiologic. Convingerea se oprete, de regul, la nivelul nelegerii i al adeziunii intelectuale, pe cnd persuadarea se raporteaz la atitudinea pe care o va adopta cel persuadat i la aciunile pe care le va ntreprinde acesta n urma efectului persuasiv al discursului. Or, se cunoate c numai convingerea nu este suficient pentru a determina aciuni conform cu aceasta, c determinant se dovedete a fi aici elementul voliional, iar voina pare a se afla mai mult sub puterea afectelor dect a raiunii. i dac rostul persuadrii este acela de a determina atitudini practice i declanarea unor aciuni corespunztoare, devine evident necesitatea folosirii i a unor mijloace extralogice alturi de cele preponderent raionale. Cnd persuasiunea este abordat din perspectiva consecinelor sale, ea va fi considerat de ctre unii cercettori ca fiind o ncercare contient de a schimba gndurile i aciunile, manipulnd motivaiile oamenilor n raport cu eluri predominante. Analiza acestei definiii ne relev c autorii ei atrag atenia asupra caracterului premeditat al actului de persuadare i a minuiei pregtirii sale, c vizeaz restructurarea motivaiei interne cu privire la unele scopuri anterioare, ce urmeaz a fi dislocate n favoarea scopurilor propuse explicit sau insinuate de ctre locutor. Alte cercetri asupra fenomenului vor evidenia noi caracteristici ale persuadrii i vor atrage atenia asupra altor condiii eseniale de care depinde reuita acesteia. Potrivit profesorului american Charles U. Larson, persuadarea implic actul de cooperare ntre vorbitor i asculttor i de aceea el va defini persuasiunea ca fiind crearea mpreun a unei stri de identificare ntre surs i receptor, ca urmare a utilizrii simbolurilor. Pe de alt parte, informaia pe care o transmite vorbitorul se va recepiona de fiecare dat ntr-un anume context persuasiv, de unde reacia diferit a destinatarului la primirea acesteia. Dup unii cercettori americani, destinatarul unui mesaj informaional poate reaciona fie n planul cunoaterii i al nelegerii, atunci cnd predomin componenta logico-raional a discursului, n cel afectiv-emoional cnd prevaleaz dimensiunea afectiv, sau n cel atitudinal-praxiologic, dac intenia vdit a demersului oratoric este aceea de a determina un anumit tip de comportament. Posibilele reacii ale asculttorilor vor fi determinate i de particularitile psihice ale acestora, de structura lor temperamental, ca i de nivelul de instrucie i experien. Astfel, descifrarea i nelegerea adecvat a informaiei presupune detaarea afectiv a asculttorului i prezena unei pronunate capaciti critico-reflexive, pe cnd reaciile emoionale vor fi favorizate de prezena unor structuri temperamentale n care excitaia predomin asupra inhibiiei. Ct privete reacia comportamental, care se poate materializa n acte de decizie i aciuni practice, aceasta se produce n unele situaii ca un rezultat al refleciei, al nelegerii cerinei de a aciona, n altele ca o consecin a unor impulsuri afectiv-emoionale.



Rezumat: Retorica opereaz cu precdere acolo unde este imposibil dobndirea unor

informaii absolut sigure. Spre deosebire de cunoaterea tiinific, centrat pe conceptul de adevr, demersul retoric este operaional doar n domeniul opiniabilului i al verosimilului. Prin urmare, obiectivul oricrui demers retoric l constituie convingerea auditoriului n legtur cu gradul mai nalt de credibilitate al unei anumite opinii enunate de ctre cel ce se adreseaz publicului asculttor. O astfel de convingere poart denumirea de persuadare, dat fiind faptul c ea se obine pe baza unor dovezi preponderent subiective.

Concluzii Aadar, argumentarea constituie mijlocul prin care se obine persuadarea asculttorilor n legtur cu credibilitatea ideilor pe care le enun oratorul.

Recomandri bibliografice:

Aristotel, Retorica, Bucureti, Editura IRI, 2004; Slvstru, Constantin, Teoria i practica argumentrii, Iai Editura Polirom, 2003.

Teste de autoevaluare

1. Opiniabilul desemneaz: a. o prere subiectiv; b. o idee fals; c. un adevr posibil.

2. Verosimilul este: a. n contradicie cu adevrul; b. n concordan cu adevrul; c. un adevr aparent; d. un adevr posibil;

3. Demonstraia implic: a. premise absolut sigure; b. premise ce exprim adevruri posibile; c. premise al cror adevr urmeaz a fi dovedit.

4. Argumentarea se deosebete de demonstraie prin: a. calitatea premiselor; b. forma de raionament; c. certitudinea concluziilor.

5. n interpretarea lui Aristotel, este analitic raionamentul:



a. deductiv; b. inductiv; c. cu premise absolut certe; d. cu premise probabile.

6. Convingerea se obine: a. cu ajutorul unor dovezi cu valoare obiectiv; b. cu ajutorul unor dovezi cu valoare subiectiv; c. prin apel la afectivitatea interlocutorului.

Tem de control: Raportul dintre verosimil i argumentare.



MODULUL III TEHNICI DE ARGUMENTARE


1. Enunarea i explicitarea conceptului ce desemneaz tehnicile de argumentare; 2. Prezentarea instrumentelor logice implicate n orice act de gndire i, implicit,

n desfurarea tehnicilor de argumentare: noiunea, judecata, raionamentul; 3. Descrierea i explicarea principalelor tehnici de argumentare: deducia, inducia,

argumentarea quasi-inductiv, argumentarea pe baza locurilor comune; 4. Identificarea condiiilor de care depind corectitudinea raionamentelor i

valoarea de adevr a concluziilor acestora, a cauzelor ce stau la baza erorilor involuntare sau premeditate de raionament.


1. nsuirea cunotinelor privitoare la argumentare i tehnicile de argumentare, la instrumentele logice folosite n actul argumentrii;

2. Asimilarea informaiilor legate de specificul fiecrei tehnici de argumentare; 3. Cunoaterea valorii i limitelor acestor tehnici, a condiiilor de aplicare a lor.


1. Capacitatea de-a utiliza corect instrumentele logice, de-a folosi corespunztor, n funcie de condiiile date, inducia, deducia i alte modaliti de argumentare;

2. Formarea abilitilor necesare distingerii a ceea ce este valid din punct de vedere logic de raionamentele aparent valide i cu valoare ndoielnic.

Timpul mediu necesar asimilrii modulului: 4 ore.



Lecia 1. INSTRUMENTELE LOGICE ALE ARGUMENTRII

Pasul 1. Argumentarea i tehnicile de argumentare. Argumentarea este, aadar, operaiunea de susinere a verosimilitii enunurilor

pe care le formuleaz oratorul pe parcursul discursului pe care l rostete. Fiind o procedur preponderent logic, argumentarea recurge, n primul rnd, la principalele tipuri de raionament logic, respectiv la deducie i inducie, precum i la alte operaii logice auxiliare, cum ar fi exemplificarea sau analogia.

Modalitile de argumentare la care ne referim reprezentau n interpretarea retoricii clasice argumente propriuzise, pe motivul c erau implicate n desfurarea oricrui tip de discurs. Neoretorica ns, le va considera pe bun dreptate ca tehnici argumentative i nu ca argumente propriu-zise.

Intervine, apoi, o alt categorie de mijloace de argumentare, care poart denumirea de locuri comune, acestea incluznd acele operaii logice i dovezi la care se recurge n toate discursurile, dar a cror folosire depinde nemijlocit de tipul de discurs, precum i de problematica abordat.

Atunci cnd asemenea modaliti i mijloace de argumentare se structureaz direct pe problematica discursului, ele dobndesc caracterul de locuri comune intrinseci, aceasta nsemnnd c argumentele sunt extrase din subiectul discursului, pe cnd n alte situaii argumentele fac referire la dovezi exterioare, ceea ce justific desemnarea lor ca fiind locuri comune extrinseci.

Orice discurs are un anumit coninut ideatic, el propunndu-i s transmit auditoriului anumite idei, ntr-o form stilistic adecvat. Dac mijloacele de expresie i modul de utilizare a acestora fac obiectul esteticii i gramaticii, ideile vor constitui obiectul logicii. Ca tiin a principiilor i formelor gndirii corecte, logica studiaz structurile prin care se exprim gndirea i, respectiv, rezultatele sale, acestea fiind noiunea, judecata i raionamentul.

Pasul 2. Noiunea Noiunea reprezint rezultatul procesului de abstractizare i generalizare, prin

care se sintetizeaz esenialul oricrei experiene sensibile, reinndu-se doar ceea ce este definitoriu pentru fiecare categorie de obiecte sau fenomene. Astfel, orice noiune se refer la o anumit categorie de fenomene sau de procese, la o anumit clas de obiecte sau la anumite nsuiri. Fiecare noiune va include n coninutul ei acele note definitorii prin care se vor surprinde att elementele comune genului din care face parte specia respectiv, ct i cele care aparin numai acesteia i care o difereniaz de celelalte specii.

Pasul 2. Judecata Dac noiunea exprim sintetic caracteristicile eseniale ale unei clase de

obiecte, judecata exprim raportul dintre noiuni. n funcie de relaiile ce exist ntre subiectul i predicatul judecii, acestea se vor mpri n judeci analitice i judeci sintetice.

Judecata analitic nu face dect s dezvluie coninutul noiunii, respectiv, s defineasc noiunea de subiect (ex.: patrulaterul este o figur cu patru laturi).



Spre deosebire de judecile analitice, cele sintetice exprim prin predicat nsuiri care nu sunt cuprinse n coninutul noional al subiectului. Indicnd deosebirea dintre judecile analitice i cele sintetice, Kant preciza c n timp ce judecile analitice nu se refer la datele experienei sensibile, cele sintetice se ntemeiaz ntotdeauna pe datul intuiiei sensibile. De aceea, Kant concluziona c ntreaga tiin experimental opereaz cu judeci sintetice, aa dup cum opereaz cu acest tip de judeci i n cea mai mare parte a matematicii. Dac orice idee se exprim sub forma unei judeci, atunci rezult c toate ideile unui discurs se vor prezenta fie ca judeci analitice, fie ca judeci sintetice.

Judecile se deosebesc, apoi, i dup criteriile cantitii, calitii, relaiei i modalitii.

Dup cantitate, se disting judeci universale, care se refer la toi membrii unei anumite clase, de cele particulare, care vizeaz doar pe unii dintre acetia.

Dup calitate, judecile se mpart n afirmative i negative, iar dup relaie n categorice, ipotetice i disjunctive.

Ct privete criteriul modalitii, acesta va fi introdus de ctre Immanuel Kant, cu precizarea fcut de ctre autorul Criticii raiunii pure c el nu contribuie cu nimic la determinarea coninutului judecii, ci privete numai valoare copulei, n raport cu gndirea n genere. Judecile problematice sunt acelea n care afirmarea sau negarea se admite ca numai posibil (arbitrar); asertorice n care ele sunt considerate ca reale (adevrate); apodictice n care ele sunt privite ca necesare.

Prin corelarea criteriului cantitii cu cel al calitii vor rezulta patru tipuri de judeci, dup cum urmeaz:

a) judeci universal-afirmative (A); b) judeci particular-afirmative (I); c) judeci universal-negative (E); d) judeci particular-negative (O). ntre judecile universal-afirmative (A) i cele particular-afirmative (I), precum

i ntre judecile universal-negative (E) i cele particular-negative (O) vor exista raporturi de subalternare, aceasta nsemnnd c ceea ce se afirm sau se neag despre toi, se va afirma sau nega i despre unii care aparin clasei vizate de judecata universal (potrivit principiului c ceea ce se atribuie tuturor se atribuie ctorva i unuia; ceea ce nu se atribuie nici unuia, nu se atribuie nici ctorva, nici unuia.

ntre judecile universal-afirmative (A) i cele universal-negative (E) va fi o relaie de contrarietate, n sensul c atunci cnd una este adevrat, cealalt va fi fals, pe cnd ntre cele particular-afirmative (I) i cele particular-negative (O), relaia va fi de subcontrarietate, adic o relaie ce nu exclude adevrul unei propoziii particular-negative (O). n cazul n care particular-afirmativa (I) este adevrat (existnd posibilitatea ca ambele s fie adevrate); n schimb, falsitatea uneia dintre cele dou judeci particulare va avea drept consecin inevitabil adevrul judecii opuse.

Ct privete raportul dintre judecile universal-afirmative (A) i particular-negative (O), pe de o parte, i cele universal-negative (E) i particular-afirmative (I), pe de alt parte, acesta va fi unul de contradicie. Dac este adevrat judecata c Toi oamenii sunt muritori, va fi fals cea prin care se afirm c Unii oameni sunt nemuritori.



Pe baza cunoaterii acestor raporturi i a consecinelor ce decurg din ele, se va putea concluziona, ntr-o manier sigur, asupra adevrului sau falsitii judecii ce se afl ntr-un anumit tip de relaie cu judecata al crei adevr sau falsitate au fost deja stabilite. Astfel, din adevrul unei judeci date vor rezulta:

a) adevrul subalternei; b) falsitatea contrarei; c) falsitatea contradictoriei. Din falsitatea unei judeci date vor rezulta: a) falsitatea subalternei; b) adevrul subcontrarei; c) adevrul contradictoriei.

Pasul 3. Raionamentul n ce privete raionamentul, acesta se definete ca fiind operaiunea logic de

derivare a unor adevruri noi, din altele, stabilite anterior, operaiune desemnat n mod curent prin termenul de inferen.

Inferenele pot fi imediate (nemijlocite), atunci cnd dintr-o propoziie dat se deduce un adevr nou, fr a mai fi necesar cutarea i a altor puncte de sprijin, i mediat, atunci cnd sunt necesare cel puin dou propoziii pentru a se extrage din ele un nou adevr.

Desconsiderate mult vreme de logica tradiional pe motivul c ar reprezenta forme simple de raionament i care sporesc nesemnificativ volumul cunoaterii, inferenele nemijlocite vor fi reevaluate de ctre logica modern, care va stabili c acestea nu aparin prii elementare a logicii formale ci unui sector mai complex al logicii, care se numete logica predicatelor, deoarece necesit operaii logice cu predicate. n consecin, vor fi puse n lumin valenele logice ale acestui tip de inferene i rolul important pe care l au n argumentare.

O prim categorie de inferene imediate o reprezint cele realizate pe baza raporturilor dintre judeci, potrivit regulilor menionate anterior. Fie judecata universal-afirmativ Toi oamenii politici romni din zilele noastre sunt mari patrioi, n funcie de care vom stabili adevrul sau falsitatea judecilor cu care aceasta se afl n relaie. Dac o considerm ca fiind adevrat (evaluare care este, ce-i drept, mai mult dect curajoas), rezult c judecata contrar Nici un om politic romn nu este mare patriot este fals; c subalterna Unii oameni politici romni sunt mari patrioi este adevrat, c subcontrara Unii oameni politici romni nu sunt mari patrioi este fals i c fals va fi aceasta i n poziia ei de judecat contradictorie n raport cu judecata de referin.

A doua categorie de inferene imediate include educiile, operaiuni prin care se dezvluie informaia integral a unei propoziii date. Ele constau n transformri operate asupra subiectului i predicatului unei propoziii iniiale, care constau n schimbarea poziiei sau n negarea lor, precum i n combinarea ambelor operaiuni. Educiile se realizeaz prin intermediul a patru operaii logice i anume:

a) obversiunea; b) conversiunea; c) contrapoziia; d) inversiunea.



Obversiunea const n construirea unei noi propoziii cu elementele unei propoziii date, prin nlocuirea predicatului cu opusul su, n timp ce subiectul rmne acelai. Dac vom lua propoziia Toate mamiferele sunt vertebrate, denumit obvertend n cadrul acestei operaii logice, propoziia derivat, numit obvers, va avea urmtoarea form: Nici un mamifer nu este nevertebrat.

Conversiunea este educia ce se realizeaz prin transformarea subiectului propoziiei date (convertenda) n predicat al noii propoziii (conversa) i a predicatului n subiect. Astfel, din convertenda Toi oamenii sunt mamifere raionale vom deriva conversa Toate mamiferele raionale sunt oameni.

Contrapoziia este inferena prin care se transform n subiect contradictoriul predicatului propoziiei date. Din judecata Toi oamenii nelepi sunt morali vom deriva, prin contrapoziie, concluzia c Nici un om imoral nu este nelept.

Inversiunea va proceda, n schimb, la negarea subiectului judecii iniiale, transformnd aceast negaie n subiect al noii judeci. De exemplu, negnd subiectul judecii Oamenii morali respect drepturile semenilor, se va obine, prin inversiune, judecata nou c Oamenii imorali nu respect drepturile semenilor.

Cunoaterea posibilitilor pe care le ofer inferenele imediate n cadrul argumentrii este de un real folos pentru oratorul modern, acesta dispunnd de mijloace suplimentare spre a-i susine ideile i a le respinge pe cele ale adversarilor.

Lecia 2. ARGUMENTAREA RAIONAL-DEDUCTIV

Pasul 1. Raionamentul deductiv i structura acestuia Raionamentul deductiv, a crui form desvrit este silogismul, reprezint

tipul de raionament care, pornind de la adevruri generale, ajunge la concluzii cu caracter particular.

Structura unui silogism include trei judeci, dintre care primele dou alctuiesc premisele raionamentului, iar cea de-a treia concluzia acestuia. Premisele trebuie s ofere condiia suficient i necesar pentru deducerea concluziei, iar aceasta va reprezenta consecina necesar a premiselor.

Premisele sunt judeci constituite dintr-un subiect logic i predicatul atribuit acestuia. Fiind dou judeci, ar trebui s avem patru termeni, ns, n cazul raionamentului deductiv, unul din termeni se repet, el fiind termenul ce face legtura dintre cele dou premise i din acest motiv este numit termen mediu.

n funcie de sfera lor, ceilali doi termeni se numesc major i minor i constituie termenii extremi, ntre care se situeaz termenul mediu. Premisa care conine termenul major se numete premis major, iar ea va fi, n mod necesar, o judecat universal, cea care conine termenul minor fiind premisa minor. De exemplu:

Toi oamenii sunt fiine raionale Socrate este om Socrate este o fiin raional Analiza raionamentului deductiv evideniaz relaia logic n virtutea creia se

stabilete adevrul concluziei i anume: a) premisa major relev c toi indivizii care aparin unei clase posed o

anumit caracteristic esenial;



b) premisa minor stabilete c un anumit individ aparine sau nu clasei respective, de unde caracterul necesar al concluziei c i individul respectiv va poseda sau nu caracteristica ce este comun ntregii clase.

Pasul 2. Condiiile validitii raionamentului deductiv Pentru ca un raionament deductiv s conduc la concluzii absolut-certe se

impune respectarea anumitor condiii de form i de coninut. O prim condiie formal este aceea ca termenul mediu s aib aceeai semnificaie n ambele premise. n situaia n care termenul mediu este luat n accepiuni diferite, se ajunge la raionamentul cu patru termeni, care va fi un raionament incorect, nclcndu-se prima lege a silogismului aceea de a avea numai trei termeni.

Se impune, apoi, ca predicatul premisei majore s fixeze determinri cu adevrat eseniale pentru clasa la care se refer subiectul logic i ca aceste determinri s aparin n exclusivitate clasei respective. Aceast condiie este ntregit de o alt lege a silogismului, aceea potrivit creia termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel puin una din premise.

Referitor tot la distribuirea termenilor, forma corect a silogismului cere ca termenul care nu a fost distribuit n premise s nu fie distribuit nici n concluzie. n caz contrar, se ajunge la concluzii false, deoarece predicatul atribuit nu aparine numai clasei la care se refer noiunea subiect.

Este necesar, apoi, ca una din premise s fie o judecat universal i, de asemenea, cel puin o premis s fie afirmativ, de aici decurgnd constatarea c nu se poate deduce o concluzie cert fie din dou judeci particulare, fie din dou judeci negative.

Logicienii din Evul Mediu stabiliser, n mod corect legile de a cror respectare depindea construirea unui silogism valid, acestea fiind:

a) silogismul conine trei termeni; b) concluzia nu conine termenul mediu; c) un termen nu poate fi distribuit n concluzie, dac nu a fost distribuit n

premise; d) termenul mediu s fie distribuit n cel puin una din premise; e) din dou premise afirmative nu poate rezulta o concluzie negativ; f) din dou premise negative nu se poate deriva o concluzie; g) dac una din premise este negativ, concluzia este negativ; h) dac una din premise este particular, concluzia este particular; i) din dou premise particulare nu se poate deriva o concluzie. Ct privete condiiile de coninut sau materiale, acestea vizeaz adevrul

premiselor, fiind evident c din premise false nu se poate deduce o concluzie adevrat. De asemenea, intervine i condiia ca s se in seama de adevratul subiect al judecii, aceasta impunnd restricia de a nu se face trecerea subtil de la un subiect la altul i, implicit, de a se concluziona ca urmare a introducerii ilicite a celui de-al doilea subiect.

Pasul 3. Formele silogismului Silogismul cunoate patru forme de baz sau figuri, n funcie de poziia pe care

o deine n premise termenul mediu. Fiecare din aceste forme are, pe lng legile generale



ale silogismului, i unele legi specifice, a cror respectare este obligatorie pentru asigurarea caracterului valid al raionamentului.

Sunt de figura 1 silogismele n care termenul mediu este subiect n premisa major i predicat n premisa minor.

Toi oamenii (M) sunt fiine raionale. Socrate este om (M). Socrate este fiin raional. Validitatea raionamentelor de figura 1 este condiionat de respectarea

urmtoarelor reguli (legi): a) premisa minor trebuie s fie afirmativ; b) premisa major trebuie s fie universal. Potrivit lui Aristotel, doar silogismul de figura 1 ntrunete atributul

perfeciunii, pe cnd certitudinea concluziilor extrase din silogismele aparinnd celorlalte figuri nu va fi la fel de evident ca n cazul primului tip de silogism.

Aparin figurii 2 silogismele n care termenul mediu este predicat n ambele premise:

Oamenii sunt fiine raionale (M). Socrate este fiin raional (M). Socrate este om.

Silogismele acestei figuri trebuie s respecte urmtoarele reguli: a) premisa major trebuie s fie universal; b) nu pot fi negative ambele premise.

n silogismele din figura 3, termenul mediu este subiect n ambele premise: Oamenii (M) sunt fiine raionale. Oamenii (M) sunt mamifere. Unele mamifere sunt fiine raionale.

Regulile ce se cer a fi respectate n cazul silogismelor de figura 3 sunt: a) premisa minor trebuie s fie afirmativ; b) concluzia trebuie s fie particular.

n cazul silogismelor de figura 4, termenul mediu este predicat n premisa major i subiect n premisa minor:

Maimuele sunt mamifere (M). Orice mamifer (M) este vertebrat. Maimuele sunt vertebrate.

Legile silogismelor figurii 4 sunt: a) dac premisa major este afirmativ, minora este universal; b) dac una din premise este negativ, majora trebuie s fie universal; c) dac minora este afirmativ, concluzia este particular.

Fiecreia dintre cele patru figuri i corespund mai multe moduri, acestea fiind determinate de calitatea i cantitatea premiselor i, respectiv, ale concluziei.

n mod curent, nu se recurge pentru demonstraie sau argumentare la ntreaga structur a raionamentului, ci la un raionament prescurtat, n care una din premise sau concluzia sunt subnelese. Un astfel de raionament prescurtat, sau eliptic, se numete entimem.



De regul, este subneles premisa major, datorit faptului c aceasta enun adevruri generale, care sunt cunoscute, de obicei, de ctre interlocutor. Astfel, cerndu-i cuiva s se poarte raional, deoarece este om, am subneles premisa major c toi oamenii sunt fiine raionale. Sau, dac folosim, n acelai scop, formula c de vreme ce toi oamenii acioneaz raional, la fel trebuie s procedeze i cel cruia ne adresm, am subneles c i persoana de fa este om. Mai rar uzitate sunt entimemele n care lipsete concluzia, n acest caz lsndu-se la latitudinea celui cu care dialogheaz s trag el concluzia, dup ce s-au enunat premisele raionamentului.

Lecia 3. ARGUMENTAREA INDUCTIV

Pasul 1. Noiunea de inducie Spre deosebire de raionamentul deductiv, care coboar de la general spre

particular, cel inductiv urmeaz calea invers, ridicndu-se de la constatri particulare la concluzii generale.

Inducia are ca punct de plecare experiena sensibil, respectiv observaia nemijlocit a realitii, i ea constituie principalul procedeu logic utilizat n formularea adevrurilor cu care opereaz tiinele experimentale i cunoaterea naturii n genere.

Pasul 2. Formele induciei Inducia se prezint sub dou forme i anume: a) inducia complet, care se realizeaz atunci cnd se observ toate cazurile n

legtur cu care se va formula o anume constatare general; aceast form de inducie are o sfer restrns de utilizare, ea folosindu-se n anumite situaii concrete, care se refer la evenimente puin numeroase i relativ simple;

b) inducia incomplet, care este cea mai folosit i cu care opereaz ntreaga tiin experimental a naturii. n cazul induciei incomplete se cerceteaz un numr limitat de indivizi, cazuri, evenimente dintr-o anumit clas, dar sub aspectul nsuirilor eseniale i cu adevrat definitorii pentru clasa respectiv. Astfel, botanistul care studiaz o anumit specie de plante, nu va studia toate exemplarele ce aparin speciei respective, ci i va limita cercetarea la un numr restrns de cazuri, dar care vor fi investigate sub aspectul nsuirilor eseniale.

Lecia 4. ARGUMENTAREA QUASI-INDUCTIV

Pasul 1. Transducia ncepnd cu secolul al XVIII-lea, se va renuna la teza c inducia reprezint

ntotdeauna procedeul logic prin care se realizeaz ridicarea de la particular la general. J. St. Mill va demonstra c exist posibilitatea realizrii unor inferene de la particular la particular, operaiune denumit transducie. Aceasta se deosebete de inducie prin caracterul particular al concluziei i nota de pronunat probabilitate. De exemplu:

Planeta Marte aparine sistemului nostru solar. i Pmntul este o planet care aparine aceluiai sistem. Pe Pmnt, care este o planet a sistemului nostru solar, exist via. E posibil s existe via i pe planeta Marte.



Se observ, din acest exemplu, c n cazul unui raionament transductiv sunt necesare cel puin trei premise, primele dou stabilind asemnrile care exist ntre noiunile - subiect, iar a treia enunnd c unul din aceste subiecte are o anumit caracteristic, de unde concluzia c, n virtutea asemnrii subiectelor celor dou premise, i cellalt subiect poate avea aceeai caracteristic.

Unii logicieni contemporani contest transduciei (i apreciem c pe bun dreptate) statutul de inferen logic autonom, pe considerentul c operaiunile realizate n cadrul transduciei se regsesc n totalitate i n raionamentul prin analogie.

Pasul 2. Argumentarea prin analogie Analogia reprezint procedeul prin care, stabilindu-se prezena anumitor nsuiri

comune la indivizi aparinnd unor specii diferite, dintre care una este mai bine cunoscut dect cealalt, se va conchide c specia mai puin cunoscut posed i alte nsuiri comune cu cealalt specie, n afara celor care au fost constatate nemijlocit. Analogia st la baza unui procedeu modern de cunoatere, cel al modelrii, care const n reproducerea structurii unor realiti ce nu sunt direct accesibile (precum modelul planetar al atomului), dup care se trece la studierea consecinelor ce decurg din respectiva structur. Pentru a furniza informaii i, respectiv, dovezi autentice, se impune ca analogia s porneasc de la nsuiri eseniale i pe deplin confirmate.

Pasul 3. Argumentarea prin exemplificare Exemplificarea se folosete ca un procedeu argumentativ prin intermediul cruia

se concretizeaz anumite enunuri cu caracter abstract i general, sau se justific anumite afirmaii. Bunoar, atunci cnd se aduc acuzaii la adresa unei conduite necorespunztoare, se vor invoca acele cazuri concrete de conduit prin care se justific caracterul ndreptit al aprecierilor ce au fost formulate.

Exemplificarea asigur trecerea de la general i abstract, la intuitiv i concret. n retoric, exemplele sunt folosite i ca modalitate de raportare comparativ la diverse situaii. Astfel, pentru a se forma convingeri patriotice i a se stimula spiritul de rspundere civic, se invoc conduita naintailor, aceasta fiind plasat n ipostaza de conduit-model.

Lecia 5. ROLUL LOCURILOR COMUNE N ARGUMENTARE

Pasul 1. Noiunea de locuri comune Aristotel recurge la noiunea de locuri comune pentru a desemna punctele de

vedere din perspectiva crora poate fi tratat o anumit problem. i fiindc orice problem desemneaz sau un gen, sau un propriu, sau un accident, el le considera pe acestea ca fiind locuri comune sau predicabile, adic ceea ce se poate afirma despre un anumit subiect. Deoarece propriul uneori desemneaz esena (quidditatea), iar alteori nu o desemneaz, el se va deosebi dup cele dou pri artate aici, anume, partea care desemneaz esena se va numi definiie, iar cealalt va pstra numele comun de propriu, dat de obicei acestor noiuni. Din cele spuse se nvedereaz c pe temeiul deosebirilor fcute, patru sunt elementele: definiia, propriul, genul i accidentul.



Pasul 2. Autorii latini despre tipologia i rolul locurilor comune Locurile comune vor fi considerate de ctre autorul Organon-ului ca surs de

argumente, ideii preluat i de ctre autorii latini. Potrivit lui Quintilian, locurile comune ar fi adevrate sedii ale argumentelor, adic locuri n care argumentele stau ascunse i unde trebuie cutate .

Pstrnd semnificaia conferit de Aristotel noiunii de locuri comune, Quintilian va proceda la o explorare quasi-integral a elementelor de referin ce trebuie luate n considerare de autorii discursurilor juridice i la gruparea lor n funcie de cei doi factori implicai n orice cauz juridic: persoanele i faptele.

n msura n care se refer la persoan, oratorul poate lua n considerare familia (copiii asemnndu-se n privina nsuirilor i deprinderilor cu prinii lor), neamul (fiecare popor avnd modul su propriu de a gndi, simi i aciona, care se va regsi la toi cei ce aparin respectivului popor), sexul (deoarece o fapt ce reclam o for fizic deosebit va fi svrit mai lesne de un brbat dect de o femeie), vrsta (pentru c ntr-un fel se comport tnrul i n alt fel persoana ajuns la maturitate), mediul social (care are o influen covritoare asupra deprinderilor i moravurilor) etc.

Referitor la fapte, Quintilian recomand ca n analiza acestora s se in seama de: cauz, loc, timp, mod, mijloace, mprejurri. Bunoar, stabilirea timpului n care s-a produs un eveniment este esenial pentru dovedirea fptuitorului, aa dup cum identificarea locului este important pentru calificarea unei anumite fapte.

Dup trecerea n revist a locurilor comune legate de persoane i lucruri, Quintilian evideniaz o serie de operaiuni logice privitoare la folosirea locurilor comune, rezumnd, n final, c se pot scoate argumente din persoane, din cauze, din locuri, din timp, din mijloace (n care am nglobat instrumentul), din mod (cu alte cuvinte, din felul n care s-a svrit fiecare fapt), din definiie, gen, specie, din note difereniale, din caractere proprii, din eliminare, diviziune, origine, dezvoltare, concluzii necesare, din cauze i efecte, din rezultate i comparaii, submprite n mai multe specii.

Se cuvine a fi reinut, n acest context, recomandarea de ordin metodologic n legtur cu folosirea locurilor comune i anume aceea de a se recurge doar la acele locuri ce au relevan pentru cauza n care se pledeaz. i aceasta, deoarece experiena atest c atunci cnd se folosesc mai multe argumente dect sunt necesare, efectul obinut poate fi contrar scopului urmrit de ctre avocat.

Oratorii din secolele care au urmat celui n care a trit Quintilian nu au inut seama de aceste reguli i au abuzat de tehnica folosirii locurilor comune, procedur ce a dus la banalizarea lor, ele fiind plasate n postura unor surse de argumente facile i fr relevan. De-abia n secolul trecut s-a revenit asupra importanei locurilor comune n tehnicile de argumentare procedndu-se la reevaluarea i regruparea lor pe criterii preponderent logice. Pentru Perelman, bunoar, locurile comune se configureaz n raport cu principalele categorii logice de unde limitarea lor la cantitate, calitate, modalitate i relaie.

Cantitatea servete ca loc comun n argumentare n msura n care mai mult, mai puin sau tot att pot fi invocate drept argumente n sprijinul susinerii unui anumit punct de vedere. Aristotel, nsui, s-a servit de criterii de ordin cantitativ atunci cnd



aprecia c un mai mare numr de fapte bune este preferabil unuia mai mic, aa dup cum ceea ce este durabil i mai stabil e de preferat n raport cu ceva mai puin durabil.

De asemenea, din discursurile lui Isocrate rezult c meritul unei anumite persoane va fi n funcie de numrul celor care au beneficiat de serviciile acesteia, de unde concluzia c atleii sunt inferiori celor instruii, deoarece acetia din urm, prin priceperea de care dau dovad i modul n care gndesc, sunt de folos unui

Retorica

Documents

Transcript of Retorica