Rawls Dreptul popoarelor

8/3/2019 Rawls Dreptul popoarelor

1/29

1

Dreptul popoarelor, de John Rawls

Unul din obiectivele acestui eseu este s schieze ct mai pe scurt mai mult dect att

nu pot face modul n care dreptul popoarelor poate fi dezvoltat, pornind de la ideile liberale de

dreptate similare, dar mai generale dect ideea pe care am numit-o dreptate ca echitate i pe care

am prezentat-o n cartea mea A theory of justice1. Prin dreptul popoarelor am n vedere concepia

politic despre drept i dreptate [right and justice] care se aplic principiilor i normelor, legii i

practicii internaionale2. n seciunea 58 a lucrrii menionate mai sus, am indicat cum se poate

ajunge de la dreptatea ca echitate la dreptul popoarelor, cu scopul restrns de a ridica o serie de

ntrebri cu privire la rzboiul drept.

n acest eseu, schia acestui drept acoper mai multe aspecte i ine seama de roluldrepturilor omului. Chiar dac ideea de dreptate de care m folosesc n vederea acestui lucru este

mai general dect dreptatea ca echitate, ea tot este legat de idea de contract social. Procedura

de construire, i diferitele etape parcurse, sunt cam aceleai n ambele cazuri.

Un alt obiectiv al acestui eseu este de a stabili importana liberalismului politic odat ce

concepia politic liberal de dreptate se extinde la dreptul popoarelor. n special, ne punem

ntrebarea: Ce form ia, n acest caz, tolerana societilor non-liberale? Cu siguran, regimurile

tiranice i dictatoriale nu pot fi acceptate ca membri [de ncredere] ntr-o societate rezonabil depopoare. Dar, totodat, nu se poate cere n mod rezonabil tuturor regimurilor s fie liberale;

altfel, nsui dreptul popoarelor nu ar exprima principiul propriu al liberalismului, de toleran

fa de alte moduri rezonabile de ordonare a societii i nici efortul acestuia de a gsi o baz

comun de nelegere ntre popoare rezonabile. Aa cum a fi cetean ntr-o societate liberal

nseamn a respecta doctrinele comprehensive religioase, filozofice i morale ale altor persoane,

1A se consulta John Rawls, Teoria Dreptatei (Cambridge, Mass., 1971). Sintagma dreptul popoarelor deriv dintradiionalul ius gentium, i modul n care o folosesc este cea mai apropiat de nelesul acesteia din fraza ius

gentium intra se. Cu acest neles, se refer la ceea ce legile tuturor popoarelor aveau n comun. A se consulta R.J.Vincent,Drepturile Omului i Relaiile Internaionale (Cambridge, 1986), pag. 27. Considernd aceste legi ca unnucleu i combinndu-le cu principiile dreptatei care se aplic legilor popoarelor de oriunde, acestea ofer un nelesrelaionat cu sensul folosit de mine pentru dreptul popoarelor.

2 O concepie politic de dreptate are urmtoarele trei caracteristici: (1) este conceput pentru a fi aplicat unorinstituii politice, economice i sociale de baz; n cazul societii interne, se aplic structurii sale de baz, n cazulde fa, legii i practicilor societii popoarelor politice; (2) este prezentat independent de orice doctrin religioas,filozofic sau moral comprehensiv i astfel poate fi derivat din sau relaionat cu mai multe asemenea doctrine,nu este conceput n acest mod; (3) coninutul acesteia este exprimat n termenii unor anumite idei fundamentaleconsiderate ca implicite n cultura politic public a societii liberale. A se consulta Rawls, Liberalismul Politic(New York, 1993), pag. 11-15.


2/29

2

dac acestea sunt urmrite n conformitate cu o concepie politic rezonabil despre dreptate, tot

aa trebuie i o societate liberal s respecte alte societi organizate pe baz de doctrine

comprehensive, dac instituiile politice i sociale ale acestora ndeplinesc anumite condiii care

conduc societatea spre aderare la un drept rezonabil al popoarelor.

Mai exact, ne punem ntrebarea: Unde anume trebuie trasate limitele rezonabile ale

toleranei? Rezult c o societate bine ordonat i non-liberal va accepta acelai drept al

popoarelor pe care o accept popoarele bine ordonate i liberale. neleg aici printr-o societate

bine ordonat o societate panic i non expansionist; sistemul legal al acesteia satisface

anumite condiii obligatorii de legitimitate n ochii propriului popor; i, n consecin, ea respect

drepturile de baz ale omului (a se consulta seciunea 4). Un tip de societate non-liberal care

satisface aceste condiii este prezentat prin ceea ce eu numesc, din lipsa unui termen mai bun, o

societate ierarhic bine ordonat. Acest exemplu relev ideea central a acestui eseu, i anumec, dac orice societate trebuie s respecte drepturile de baz ale omului, nu este necesar ca o

asemenea societate s fie liberal. De asemenea, ea indic i rolul drepturilor omului ca parte a

unui drept rezonabil al popoarelor.

1. n ce mod este universal doctrina contractului social

1. Fiecare societate trebuie s aib o concepie despre modul n care se raporteaz la alte

societi i despre felul cum trebuie s se comporte fa de acestea. Ea convieuiete cu acestean aceeai lume i, n afar de cazul special al izolrii acestei societi de celelalte ceea ce se

ntmpla cu mult timp n urm ea trebuie s formuleze anumite idealuri i principii pentru

ghidarea politicilor sale fa de alte popoare. Aa cum se precizeaz n seciunea 3, partea 1 de

mai jos, concepia liberal cea mai larg pe care o gndesc ncepe ca i dreptatea ca echitate

cu situaia unei societi democrat-liberale ipotetic nchis i autonom i acoper numai valorile

politice, iar nu totalitatea aspectelor vieii. Acum se ridic ntrebarea despre modul n care

aceast concepie poate fi extins ntr-o manier convingtoare pentru a acoperi relaiile unei

societi cu alte societi pentru a crea un drept rezonabil al popoarelor. n absena acestei

extinderi la dreptul popoarelor, o concepie liberal a dreptii politice ar putea prea c este

istoricist i c se aplic numai societilor ale cror instituii politice i cultur sunt liberale. n

demonstrarea cazului de dreptate ca echitate, i n mod analog, a concepiilor liberale mai

generale, este esenial s artm c nu se ntmpl astfel.


3/29

3

Dreptul popoarelor este numai unul dintre aspectele legate de extinderea acestor idei de

dreptate. Mai exist i problema de a le extinde la generaiile viitoare, caz n care apare problema

de economisire just. De asemenea, cum aceste idei de dreptate se refer la persoane ca la

membrii normali i pe deplin cooperani ai societii de-a lungul ntregii viei, i prin urmare

avnd capacitile necesare pentru aceasta, se ridic problema referitoare la ceea ce se datoreaz

celor care nu reuesc s ndeplineasc aceast condiie, temporar sau permanent, toate acestea

ridicnd o serie de probleme de dreptate n ceea ce privete ngrijirea sntii. n fine, mai este

i problema referitoare la ce anume se datoreaz animalelor i celorlalte din natur.

Cu toate c am dori s dm eventual un rspuns la toate aceste ntrebri, m ndoiesc c

puteam realiza acest lucru n cadrul sferei de aplicare a acestor idei de dreptate nelese ca i

concepii politice. n cel mai bun caz, acestea ar putea oferi rspunsuri rezonabile la primele trei

probleme de extindere: ctre alte societi, la alte generaii i la anumite cazuri de ngrijire asntii. n ceea ce privete chestiunile n care aceste idei liberale de dreptate eueaz, sunt mai

multe lucruri care trebuie spuse. Unul dintre ele este c ideea de dreptate politic nu acoper

totul i nici nu ar trebui s ne ateptm la aa ceva. Sau problema poate fi ntr-adevr una de

dreptate politic, dar nici una dintre ideile acestea nu este corect pentru chestiunea n cauz,

indiferent ct de bine s-ar aplica pentru alte chestiuni. Pentru a vedea ct de problematic este

acest lucru trebuie s ateptm pn cnd poate fi examinat chestiunea nsi. ns nu ar trebui

s ne ateptm ca aceste idei, sau, dup mine, orice expunere a dreptii politice, s trateze toateaceste aspecte.

2. S ne ntoarcem acum la problema noastr referitoare la extinderea, la dreptul

popoarelor, a ideilor liberale de dreptate similare cu dreptatea ca echitate, dar mai generale dect

aceasta. Exist un contrast clar ntre acestea i alte vederi familiare n sensul c acestea sunt

universale n sfera lor de aplicare. De exemplu, s considerm doctrina lui Leibniz sau cea a lui

Locke: acestea sunt universale att n ceea ce privete sursa autoritii ct i cu privire la

formularea lor. Vreau s spun prin asta c sursa lor este autoritatea lui Dumnezeu sau raiunea

divin, dup caz; i c ele sunt universale n sensul c principiile lor sunt afirmate astfel nct s

se aplice tuturor fiinelor rezonabile de pretutindeni. Doctrina lui Leibniz este o etic a creaiei.

Ea conine ideea de moralitate ca imitatio Dei i ni se aplic nou imediat n calitate de creaturi

ale lui Dumnezeu nzestrate cu gndire. n doctrina lui Locke, unde Dumnezeu are autoritate

legitim peste ntreaga creaie, legea naturii acea parte din legea divin care poate fi cunoscut


4/29

4

de noi prin puterile naturale de gndire are autoritate oriunde i ne leag pe noi i pe toate

popoarele.

Majoritatea perspectivelor filozofice cunoscute precum intuiionismul raional,

utilitarismul (clasic) i perfecionismul sunt i ele formulate ntr-o manier general pentru a ni

se aplica direct n toate cazurile. ntruct acestea nu sunt fundamentate teologic, [putem spune]

c sursa autoritii este raiunea (uman), sau un domeniu independent de valori morale, sau alte

baze cu validitate universal considerate. n toate aceste vederi, universalitatea doctrinei este

consecina direct a sursei sale de autoritate i a modului n care este ea formulat.

3. Prin contrast, o perspectiv constructivist precum dreptatea ca echitate, i ideile

liberale mai generale dect aceasta, nu ncep de la primele principii universale care au autoritate

n toate cazurile3. n dreptatea ca echitate, principiile dreptii pentru structura de baz a societii

nu sunt adecvate ca principii generale complete. Acestea nu se aplic tuturor subiectelor: nu seaplic bisericilor i universitilor, sau structurilor de baz ale tuturor societilor sau dreptului

popoarelor. Acestea sunt mai curnd construite prin intermediul unei proceduri rezonabile n care

prile raionale adopt principii de dreptate pentru fiecare tip de subiect pe msur ce acesta

apare. n mod tipic, o doctrin constructivist acioneaz prin selectarea unei serii de subiecte,

ncepnd, s spunem, cu principiile de dreptate politic pentru structura de baz a unei societi

democratice nchise i autonome. Odat fcut acest lucru, ea merge apoi mai departe la

principiile pentru revendicrile generaiilor urmtoare, se extinde la principiile pentru dreptul popoarelor i [se restrnge] la principiile pentru chestiuni sociale speciale. De fiecare dat,

procedura constructivist este modificat pentru [a se potrivi] subiectului n cauz. Pe parcurs,

sunt disponibile toate principiile principale generale, inclusiv cele necesare pentru diferite sarcini

i obligaii politice ale indivizilor i asociaiilor4. Astfel, o doctrin liberal constructivist este

universal n sfera sa de aplicare odat ce este extins pentru a oferi principii pentru toate

subiectele relevante din punct de vedere politic, inclusiv o lege a popoarelor pentru cel mai larg

subiect, societatea politic a popoarelor. Autoritatea acesteia se sprijin pe principiile i pe

conceptele raiunii practice, dar ntotdeauna dup cum sunt ele ajustate corespunztor pentru a se

3n acest paragraf i n urmtoarele dou, fac referire la prima seciune din Rawls Structura de baz ca subiect,American Philosophical Qwlrterly 14 (Apr. 1977): 159-65.

4 Pentru un exemplu detaliat despre modul cum se face acest lucru n cazul secvenei de patru etape a poziieiiniiale, convenia constituional, legislaia i instanele, a se consulta Rawls Teoria Dreptatei, pag. 195-201. O

prezentare mai scurt se poate gsi n Rawls Libertile de Baz i Prioritatea lor din The Tanner Lectures onHuman Values, ed. Sterling M. McMurrin, 13 volume, la data (Salt Lake City, Utah, 1980-), 3:55.


5/29

5

aplica diferitelor subiecte n ordinea apariiei lor i dup cum se presupune c aceste principii se

bazeaz pe refleciile potrivite ale agenilor rezonabili crora li se aplic [principiile

corespunztoare].

La prima vedere, o doctrin constructivist de acest tip pare s fie complet nesistematic.

Cum anume sunt legate ntre ele principiile care se aplic diferitelor cazuri? i de ce parcurgem o

serie de cazuri ntr-o anumit ordine i nu n alta diferit? Constructivismul presupune, cu toate

acestea, c exist alte forme de unitate n afar de cea definit de principii complet prime i

generale care formeaz o schem consistent. Unitatea poate fi dat i printr-o succesiune

pertinent de cazuri, presupunnd c prile n poziia originar (dup cum am numit-o) urmeaz

s parcurg succesiunea nelegnd c principiile pentru subiectul fiecrui acord ulterior urmeaz

s fie subordonate [principiilor] pentru subiectele tuturor acordurilor anterioare sau coordonate

cu ele i ajustate lor prin anumite reguli de prioritate. Voi examina o anumit secven i voireleva meritele sale pe msur ce naintm. nc de la nceput nu exist nicio garanie c aceasta

este cea mai apropiat secven, i este posibil s fie nevoie de mai multe ncercri i erori.

Adaug faptul c n dezvoltarea unei concepii de dreptate pentru structura de baz sau

pentru dreptul popoarelor, sau chiar pentru orice subiect, constructivismul nu ia n consideraie

variaia n numr a persoanelor separat ca i baz [in numbers of people alone as accounting]

pentru adaptarea diferitelor principii la diferite cazuri.

Faptul c familiile sunt mai mici dect democraiile constituionale nu explic de ce li seaplic principii diferite. Mai curnd, structura diferit a cadrului social, precum i scopul i rolul

diferitelor sale pri, ca i felul n care se potrivesc ele [este] ceea ce explic existena principiilor

diferite pentru diferite tipuri de subiecte. Astfel, este o trstur caracteristic a ideii

constructiviste de dreptate s considere natura i scopul diferit al elementelor societii, i ale

societii popoarelor, fiind necesare persoane [as requiring persons], n cadrul unui domeniu

unde alte principii le permit s acioneze liber, pornind de la principii concepute pentru a se

potrivi rolurilor lor speciale. Aa cum vom observa pe msur ce analizm dreptul popoarelor,

aceste principii sunt identificate n fiecare caz de ageni raionali poziionai corect sau

rezonabili, dup cazul aflat n discuie. Acestea nu sunt derivate complet din principii generale,

precum principiul utilitii sau principiul perfecionismului.

2. Trei ntrebri preliminare


6/29

6

1. nainte de a arta modul n care extinderea popoarelor poate fi efectuat, mai nti este

important s facem distincia ntre dou pri ale dreptii ca echitate sau ale oricrei alte

concepii similare de dreptate, liberale sau constructiviste. O parte este conceput pentru a se

aplica instituiilor interne ale societilor democratice, regimului i structurii de baz ale acestora,

precum i sarcinilor i obligaiilor cetenilor; cealalt parte este conceput s se aplice societii

de societi politice nsi i, prun urmare, relaiilor politice dintre popoare5. Dup ce principiile

de dreptate au fost adoptate pentru dreptatea intern, ideea unei poziii originale este folosit din

nou la urmtorul nivel, superior6. Ca i mai nainte, prile sunt reprezentani, dar acum ei sunt

reprezentanii popoarelor ale cror instituii de baz satisfac principiile de dreptate selectate la

primul nivel. ncepem cu familia societilor, fiecare bine ordonat de nite vederi liberale care

ndeplinesc anumite condiii (dreptatea ca echitate este un exemplu) i apoi vom ajunge la

principiile care guverneaz relaiile dintre ele. Aici, menionez numai prima etap pentruelaborarea dreptului popoarelor. Aa cum vom vedea imediat (n paragraful al doilea al seciunii

3, partea nti), trebuie s dezvoltm i principiile care guverneaz relaiile ntre societi liberale

i ceea ce voi numi societi ierarhice. Rezult c societile liberale i ierarhice pot conveni

asupra aceleiai legi a popoarelor, i astfel aceast lege nu depinde de aspecte specifice tradiiei

occidentale.

Se poate contraargumenta c, pentru a continua pe aceast cale, nseamn s se accepte

statul aa cum este conceput n mod tradiional, cu toate puterile sale binecunoscute desuveranitate. Aceste puteri includ, n primul rnd, dreptul de a face rzboi n urmrirea politicilor

de stat continuarea politicii prin alte mijloace, cum spunea Clausewitz iar scopurile politicii

fiind date de interesele prudente i raionale ale statului7.

5 Prin popoare, m refer la persoanele i persoanele ntreinute vzute ca o entitate juridic i organizat deinstituiile sale politice, care stabilesc puterile de guvernare. n societile democrate, persoanele vor fi cetenii; nsocieti ierarhice i alte societi, acetia vor fi membrii.

6 A se consulta Rawls Teoria Dreptii, pag. 376, unde acest proces este descris foarte pescurt.

7 Ar fi nedrept fa de Clausewitz s nu adaug c pentru el interesele statului pot include obiective morale dereglementare de orice fel, i astfel obiectivele de rzboi pot fi acelea de a apra societile democrate mpotrivaregimurilor tiranice, cumva aa cum se ntmpla n cel de al doilea rzboi mondial. Pentru el, obiectivele politicii nusunt parte din teoria de rzboi, dei acestea sunt mereu prezente i pot afecta comportamentul de rzboi. Despreacest subiect, a se consulta observaiile instructive ale lui Peter Paret, Clausewitz" n Creatorii Strategiei Moderne:

De la Machiavelli la era nuclear, ed. Peter Paret, Gordon A. Craig, i Felix Gilbert (Princeton, N. J., 1986), pp.209-13. Vederea prezentat n text caracterizeaz raison detataa cum este urmrit de Frederick cel Mare. A seconsulta Gerhard Ritter, Frederick cel Mare, trans. Paret (Berkeley, 1968), capitolul 10 i afirmaiile de la pagina197.


7/29

7

n al doilea rnd, ele includ dreptul statului de a face orice dorete cu oamenii, n cadrul

granielor sale. Obiecia este incorect, din acest motiv. n prima utilizare a poziiei originale,

societatea intern este vzut ca nchis, dat fiind c facem abstracie de relaiile ei cu alte

societi. Nu este nevoie de fore armate, iar chestiunea referitoare la dreptul guvernului de a fi

pregtit din punct de vedere militar nu se pune i ar fi negat dac ar fi pus. Principiile dreptii

interne legitimeaz o for de poliie pentru a menine ordinea intern, dar acesta este un alt

subiect; i chiar dac acele principii interne nu sunt n contradicie cu dreptul calificat la rzboi

ntr-o societate de popoare, ele nu sprijin ele nsele acel drept. Aceasta depinde de dreptul

popoarelor nsi, care nc rmne s fie elaborat. i, aa cum vom vedea, aceast lege va

restriciona i suveranitatea intern a unui stat, dreptul de a face oamenilor ceea ce dorete, ntre

propriile granie.

Astfel, este important s observm c n acest proces de formulare a dreptului popoarelor,un guvern, ca organizaie politic a poporului su nu este, aa cum se obinuia, autorul propriei

sale puteri. Prerogativele de rzboi ale guvernelor, oricare ar putea fi ele, sunt numai cele

acceptabile numai n cadrul unei legi rezonabile a popoarelor. Dac presupunem existena unui

guvern prin care un popor este organizat intern prin instituii bazate pe dreptate, nu vom avea

idei preconcepute despre aceste chestiuni. Trebuie s reformulm puterile suveranitii n lumina

unei legi rezonabile a popoarelor i s eliminm dreptul la rzboi i dreptul la autonomie intern,

care au fcut parte din legea internaional (pozitiv) timp de dou secole i jumtate ca parte asistemului clasic al statelor, n urma Rzboiul de 30 de ani8.

Mai mult, aceste idei sunt n acord cu o schimbare dramatic n modul de nelegere a

legii internaionale, n prezent. De la cel de al doilea rzboi mondial, legea internaional a

devenit mult mai exigent dect n trecut. Aceasta are tendina de a restriciona dreptul unui stat

de a purta rzboi numai la cazuri de autoaprare (aceasta permite securitate colectiv), i, n plus,

are tendina de a limita dreptul acestuia la suveranitate intern 9. Rolul drepturilor omului se afl

evident n legtur mai strns cu cea de a doua schimbare enumerat, ca parte a efortului de a

oferi o definiie potrivit suveranitii interne a guvernului i de a o limita, dei el se afl n

legtur cu prima [schimbare]. n acest punct, las deoparte numeroasele dificulti de interpretare

8Charles R. Beitz caracterizeaz aceste puteri ca aparinnd la ceea ce numete acesta moralitatea statelor n parteaa 2-a din volumul Teorie Politic i Relaii Internaionale (Princeton, N.J., 1979). Acestea depind, argumenteaz el,de o analogie greit ntre indivizi i state.

9A se consulta Stanley HoffmanJanus i Minerva: Eseuri despre Teoria i Practica Politicii Internaionale(Boulder, Acolo., 1987), p.374.


8/29

8

a acestor drepturi i limite i voi considera sensul i tendina lor general, ca fiind suficient de

clare. Ceea ce este esenial este c elaborarea noastr a dreptului popoarelor ar trebui s se

potriveasc aa cum i rezult de fapt cu aceste dou schimbri de baz i le vom oferi

argumente potrivite.

2. Cel de al doilea aspect preliminar se refer la ntrebarea: n formularea dreptului

popoarelor, de ce ncepem (aa cum am spus mai sus) cu societile bine ordonate de vederile

liberale cumva mai generale dect dreptatea ca echitate? Nu ar fi oare mai bine s ncepem cu

lumea ca ntreg unitar, cu o poziie global original, ca s spunem aa, i s discutm chestiunea

dac, i n ce form, ar trebui s existe state sau popoare pn la urm? Anumii autori (pe care i

menionez mai trziu) consider c o vedere constructivist a contractului social ar trebui s

procedeze n acest mod i ea asigur universalitatea dorit nc de la bun nceput.

Consider c nu exist un rspuns iniial clar referitor la acest aspect. Ar trebui sncercm diferite alternative i s analizm plusurile i minusurile acestora. Dat fiind c atunci

cnd am formulat dreptatea ca echitate am nceput cu societatea intern, voi continua din acel

punct ca i cum ceea ce s-a fcut pn acum este mai mult sau mai puin sigur. Prin urmare, eu

doar dezvolt demersurile fcute pn acum, [n msura n care ] acest lucru pare s furnizeze un

punct de pornire adecvat pentru extinderea la legile popoarelor. Un alt motiv pentru a proceda

astfel este c popoarele ca i entiti juridice organizate de guvernele lor, exist actualmente sub

o form sau alta n ntreaga lume. Din punct de vedere istoric, toate principiile i standardelepropuse pentru dreptul popoarelor trebuie, pentru a fi fezabil, s se dovedeasc acceptabile fa

de opinia public chibzuit i reflectat a popoarelor i a guvernelor lor .

S presupunem atunci c noi suntem (dei nu suntem) membrii unei societi bine

ordonate. Convingerile noastre despre dreptate sunt n principiu aceleai cu cele ale cetenilor

(dac exist aa ceva) din familia de societi bine ordonate de concepii liberale de dreptate i

ale cror condiii sociale i istorice sunt similare cu ale noastre. Au acelai tip de motive pentru a

afirma modul lor de guvernare aa cum l afirmm i noi pe al nostru. Aceast nelegere comun

a societilor liberale ofer un punct de pornire apt pentru extinderea la dreptul popoarelor.

3. n ultimul rnd, atrag atenia asupra distinciei dintre dreptul popoarelor i legea

naiunilor sau legea internaional. Cea din urm este o ordine legal existent sau pozitiv,

indiferent de ct de incomplet poate fi n anumite sensuri, fiind lipsit, ca s zicem aa, de o

schem eficient de sanciuni care n mod normal ar caracteriza legea intern. Dreptul

popoarelor, prin contrast, este o familie de concepte politice care, mpreun cu principiile


9/29

9

dreptii, justiiei, i ale binelui comun, specific coninutul unei concepii liberale de dreptate,

formulate pentru a se extinde i pentru a se aplica la legea internaional. Ea ofer conceptele i

principiile n raport cu care aceast lege trebuie judecat.

Aceast distincie ntre dreptul popoarelor i legea naiunilor [dreptul interna ional] ar

trebui s fie uor de fcut. Ea nu este mai obscur dect distincia dintre principiile de dreptate

care se aplic structurii de baz a unei societi interne i instituiile existente, politice, sociale i

legale care de fapt realizeaz acea structur.

3. Extinderea ctre societile liberale

1. Cu aceste trei chestiuni preliminare stabilite, ne ntoarcem la extinderea ideilor liberale

ale dreptii ctre dreptul popoarelor. Consider c aceste idei ale dreptii conin trei elemente: (i)

o list cu anumite drepturi i liberti de baz i oportuniti (cunoscute din regimurile

democratice constituionale); (ii) o prioritate mai mare pentru aceste liberti fundamentale, n

special cu privire la revendicrile asupra bunurilor comune i asupra valorilor perfecioniste; i

(iii) msuri pentru a asigura tuturor cetenilor mijloacele adecvate pentru a uza eficient de

libertile lor. Aceste concepii sunt tipice pentru ideea de dreptatea ca echitate, cu excepia

faptului c sunt mai puternice caracteristicile sale egalitariste. ntr-un anumit grad, ideilor

liberale mai generale le lipsesc cele trei caracteristici egalitariste: valoarea just a libertilor

politice, egalitatea just de oportuniti i principiul diferenei. Aceste caracteristici nu sunt

necesare pentru construcia unui drept al popoarelor rezonabil i, prin nepreluarea lor, aprecierile

noastre sunt de o mai mare generalitate.

Extinderea la dreptul popoarelor se realizeaz n dou etape principale, fiecare etap avnd

cte doi pai. Prima etap a extinderii o numesc teorie ideal, sau acord strict,

i, dac nu este menionat altfel, lucrm n ntregime n aceast teorie. Aceasta nseamn c toate

prile acordului au consimit asupra conceptelor semnificative i principiilor relevante i c sunt

disponibile condiiile favorabile necesare pentru instituiile liberale sau ierarhice, dup caz.

Primul nostru obiectiv este de a vedea ce ar necesita i ce ar stabili n acest caz un drept al

popoarelor rezonabil i cu desvrire just.


10/29

10

Pentru a realiza acest lucru, noi presupunem c sunt numai dou tipuri de societi bine-

ordonate : societile liberale i societile ierarhice. La primul pas lum n discuie cazul

societilor liberal-democratice bine-ordonate. Aceasta ne conduce la ideea unei societi politice

bine-ordonate format din societile popoarelor democratice. n continuare, ne referim la cazul

societilor bine-ordonate i juste, adesea de natur religioas, care nu se caracterizeaz ns prin

separarea bisericii de stat. Instituiile lor politice sunt caracterizate de o corect ierarhie a

consultrilor, n timp ce instituiile sociale de baz corespund unei concepii a dreptii care

exprim o concepie adecvat asupra bunului comun. Fundamental pentru interpretarea noastr a

dreptului popoarelor este faptul c el este acceptat att de ctre societile liberale, ct i de cele

ierarhice. mpreun, sunt membri de rnd ai unei societi bine-ordonate a popoarelor juste din

lume.

A doua etap n elaborarea dreptului popoarelor este cea a teoriei nonideale, i include, de

asemenea, doi pai. Primul pas este cel al teoriei nesupunerii. Aici se ncadreaz situaia dificil

n care sunt puse societile juste, att democratice, ct i ierarhice, atunci cnd se confrunt cu

state care refuz s se supun unui drept al popoarelor rezonabil. Al doilea pas este cel al

condiiilor nefavorabile. Se pune aici problema modalitii n care societile lumii, mai srace i

mai puin avansate din punct de vedere tehnologic, pot realiza condiiile sociale i istorice care s

le permit s ntemeieze instituii juste i funcionale, fie ele liberale sau ierarhice. n realitatea

concret, teoria nonideal este de cea mai mare importan practic i se refer le problemele cu

care ne confruntm zi de zi. Totui, din motive de spaiu, voi vorbi foarte puin despre acestea

(vezi pct. 6-7).

2. nainte de a ncepe extinderea trebuie s ne asigurm c poziia originar, cu vlul de

ignoran, este un dispozitiv de reprezentare pentru cazul societilor liberale. Acum, la prima

utilizare a poziiei originare, un dispozitiv de reprezentare nseamn a modela ceea ce noi - tu ieu, aici i acum10- considerm ca fiind condiii echitabile pentru pri, care sunt reprezentani ai

cetenilor liberi i egali, pentru a specifica termenii de cooperare ce reglementeaz structura de

baz a societiilor. i, din moment ce aceast poziie include vlul de ignoran, modeleaz de

asemenea i ceea ce considerm a fi restriciile acceptabile n vederea adoptrii unei concepii

10 Tu i eu suntem ceteni aici i acum ai aceleiai societi democratic-liberale ielaborm concepiile liberale ale dreptii aflate n discuie.


11/29

11

politice despre dreptate. Prin urmare, concepia pe care prile ar adopta-o se identific cu

concepia despre dreptate pe care o considerm tu i eu, aici i acum- ca echitabil i susinut

de cele mai bune motive.

Aici trei condiii sunt eseniale: n primul rnd, poziia original prezint prile (saucetenii) ca fiind echitabili, rezonabili; n al doilea rnd i descrie ca fiind raionali; i cea de-a

treia, i prezint ca fcnd o alegere ntre pricipii disponibile, din raiuni ntemeiate. Vom

verifica dac aceste trei condiii sunt ndeplinite observnd dac, ntr-adevr, cetenii sunt

reprezentai n mod corect sau rezonabil, n virtutea simetriei i a egalitii situaiei

reprezentaniilor lor n poziia originar. Apoi, cetenii sunt reprezentai ca fiind raionali n

virtutea scopului reprezentanilor acestora de a face tot posibilul pentru interesele lor eseniale ca

persoane. n cele din urm, acetia sunt prezentai ca lund decizii rezonabile; vlul de ignoran

mpiedic reprezentanii lor de a invoca motive considerate inadecvate, avnd n vedere scopul

lor de a reprezenta cetenii ca persoane libere i egale.

3. Acum, n mod similar, la nivelul urmtor, cnd poziia iniial este utilizat pentru a

extinde concepia liberal ctre dreptul popoarelor, aceasta este un dispozitiv de reprezentare,

pentru c modeleaz ceea ce considerm -tu i eu, aici i acum11- ca fiind condiii echitabile n

care prile, de data aceasta ca reprezentani ai societilor bine-ordonate de concepiile liberaleale dreptii, specific dreptul popoarelor i termenii coreci ai cooperrii lor.

Poziia originar este un dispozitiv de reprezentare, deoarece, ca i mai nainte, popoarele

libere i egale sunt prezentate att ca fiind rezonabile, ct i raionale, lund decizii n

conformitate cu motive adecvate. Prile, ca reprezentani ai popoarelor democratice, sunt situate

simetric i, de aceea, popoarele pe care le reprezint sunt reprezentate n mod rezonabil. Mai

mult dect att, prile delibereaz ntre diferitele principii disponibile pentru elaborarea

dreptului popoarelor, innd cont de interesele fundamentale ale societilor democratice, n

concordan cu sau implicnd principiile liberale ale dreptii interne. i, n sfrit, prile sunt

expuse vlului de ignoran: ele nu cunosc, de exemplu, mrimea teritoriului, sau a populaiei,

sau puterea relativ a popoarelor ale cror interese fundamentale le reprezint. Dac ei cunosc

condiiile favorabile obinute, care fac posibil democraia, ei nu cunosc volumul resurselor lor

11 n acest caz tu i eu suntem ceteni ai unei societi democratic-liberale, dar nu aiaceleai.


12/29

12

naturale sau nivelul lor de dezvoltare economic sau orice astfel de informaii asociate. n

calitate de membri ai societii bine-ordonate de ctre concepiile liberale ale dreptii, aceste

condiii modeleaz ceea ce am accepta ca fiind just - aici i acum- n stabilirea termenilor de

baz ai cooperrii dintre popoare, care se consider libere i egale. Acest lucru permite utilizarea

poziiei originale la acest al doilea nivel ca dispozitiv de reprezentare, la fel ca i la primul nivel.

4. Presupun c rezultatul elaborrii dreptului popoarelor pentru societile democratice

liberale va nsemna doar adoptarea anumitor principii familiare ale dreptii i va permite, de

asemenea, diferite forme de asociere cooperativ ntre popoarele democratice iar nu n vederea

unui stat global. Aici am urmat direcia lui Kant din Spre pacea etern (1795), considernd c un

guvern global care nseamn un regim unificat politic, cu puteri juridice exercitate n modnormal de ctre guvernele centrale - ar fi ori un despotism global, ori un imperiu fragil, sfiat de

frecvente conflicte civile n diferite regiuni i popoare ce ncearc s obin autonomie politic12.

Pe de alt parte, s-ar putea dovedi, cum am schiat mai jos, c vor exista multe feluri de

organizaii supuse judecii dreptului popoarelor democratice i nsrcinate cu reglementarea

cooperrii dintre ele i cu ndeplinirea anumitor ndatoriri recunoscute. Unele dintre aceste

organizaii (cum ar fi Organizaia Naiunilor Unite), pot avea autoritatea de a exprima dezaprobul

societii popoarelor democratice fa de instituiile interne care ncalc drepturile omului i, n

anumite cazuri grave, s ncerce s le pedepseasc prin sanciuni economice sau chiar prin

intervenii militare. Sfera de aciune a acestor competene include toate popoarele i acoper

afacerile lor interne.

12 Kant scrie, "Ideea de drept internaional presupune existena separat amai multorstateindependente, dar vecine. Dei aceast condiie este n sine o stare de rzboi (excepiacazului n care o uniune federativ mpiedic izbucnirea ostilitilor), acest lucru esteraional de preferat in schimbul amalgamului de state sub o putere superioar, ca asta se vatermina ntr-o monarhie universal, i dispoziiile legale n vigoare pierd ntotdeauna ceea cectig guvernul in plus; prin urmare, un despotism fr suflet cade n anarhie, dup nbuirea seminelor binelui "(Immanuel Kant, Spre pacea etern, trad. Lewis White Beck[1795; Indianapolis, 1957] , p. 31). Aceast atitudine fa de monarhia universal fostmprtit i de ali scriitori ai secolului al XVIII-lea. Vezi de exemplu, David Hume, Balanaputerii, Eseuri morale, politice, si literare, ed. Eugene F. Miller (1752; Indianapolis, 1987),pp.. 332-41. F. H. Hinsley menioneaz de asemenea pe Montesquieu, Voltaire i Gibbon ina lui Putere i goana dup pace: Teorie i practic n istoria relaiilor dintre state(Cambridge, 1967), p. 162. El are o discuie instructiv a ideilor lui Kant din capitolul 4. Vezide asemenea Patrick Riley, Filosofia politic a lui Kant (Totawa, NJ, 1983), cap. 5 i 6.Thomas Nagel ofer motive puternice pentru a susine aceleai concluzii, n Egalitate iprialitate (New York, 1991), pp.. 169-74.


13/29

13

Dac toate acestea sunt n ordine, consider c principiile dreptii ntre popoarele libere i

democratice vor include anumite principii familiare, de mult recunoscute ca aparinnd unui

drept al popoarelor, printre care urmtoarele:

1. Popoarelor (ca fiind organizate de ctre guvernele lor) sunt libere i independente, iarlibertatea i independena lor trebuie respectat de celelalte popoare.

2. Popoarele sunt egale i sunt pri ale propriilor acorduri.

3. Popoarele au dreptul la auto-aprare, dar nu i dreptul de a face rzboi.

4. Popoare trebuie s respecte pricipiul non-interveniei.

5. Popoare trebuie s respecte tratatele i promisiunile.

6. Popoarele trebuie s respecte anumite restricii specificate privind comportamentul pe timp de

rzboi (presupus a fi rzboi de auto-aprare).7. Popoarele trebuie s respecte drepturilor omului.

Aceast formulare de principii este cu siguran incomplet; alte principii ar mai trebui

adugate. Mai mult, ele necesit multe explicaii i interpretri, iar unele dintre ele sunt de prisos

ntr-o societate de popoare democratice bine-ordonate, cum ar fi cel de-al aselea, privitor la

comportamentul pe timp de rzboi, i al aptelea, referitor la drepturile omului. Totui, aspectul

principal este c, dat fiind ideea unei societi de popoare democratice, libere i independente,

care sunt gata s recunoasc anumite principii ale dreptii politice de baz, care reglementeazconduita lor, principiile de acest tip constituie o cart a asocierii lor13. Evident, un principiu cum

ar fi cel de-al patrulea -cel al noninterveniei- va trebui s fie caracterizat n general. Cu toate c

este potrivit pentru o societate de popoare democratice bine-ordonate, care respect drepturile

omului, ele eueaz n cazul unei societi formate din societi dezorganizate, n care rzboaiele

i nclcrile grave ale drepturilor omului sunt endemice. De asemenea, dreptul la independen

i la egalitate, precum i dreptul la auto-determinare, sunt valabile numai n anumite limite, ce

rmn a fi specificate de dreptul popoarelor, n general. Astfel, nici un popor nu are dreptul laauto-determinare sau dreptul la secesiune, pe seama subjugrii unui alt popor14; i nici nu [poate]

13 Terry Nardin accentueaz acest aspect in Drept, moralitate si relatiile dintre state(Princeton, N.J., 1983), p.269.

14Un exemplu clar cu privire la secesiune este dac Sudul a avut o dreptul de a se separa n1860-61. Prin acest test nu a avut niciun astfel de drept, cnd separarea a perpetuatinstituiile sale interne de sclavie. Acest lucru este o nclcare la fel de sever a drepturiloromului ca oricare alta, i s-a extins la aproape jumtate din populaie.


14/29

14

s conteste condamnarea lui de ctre societatea mondial, atunci cnd instituiile sale interne

ncalc drepturile omului sau a ale unor anumite minoriti ce triesc laolalt cu el. Dreptul lui la

independen nu l scutete de condamnare, i nici mcar de intervenia coercitiv a altor

popoare, n cazuri grave.

Vor exista, de asemenea, principii pentru formarea i reglementarea federaiilor

(asociaiilor) de popoare i standarde de corectitudine pentru comer i alte modaliti de

cooperare. n afar de asta, ele vor include anumite provizii pentru asisten reciproc ntre

popoare, n vremuri de foamete i secet i, dac va fi posibil, aa cum ar trebui s fie, provizii

pentru a se asigura c, n toate societile liberale rezonabil dezvoltate, sunt satisfcute nevoile de

baz ale cetenilor15. Aceste provizii vor avea funcia de asisten n anumite situaii i volumul

lor va varia n funcie de gravitatea cazului.

5. Un rol important al guvernului unui popor, orict de arbitrare ar prea frontierele sale din

punct de vedere istoric16, este acela de a fi agentul reprezentativ i eficient al poporului,

asumndu-i responsabilitatea pentru teritoriu i pentru mrimea populaiei, precum i pentru

meninerea integritii sale de mediu i a capacitii de a susine toate aceste lucruri. Aceast idee

face apel la instituia proprietii, cu excepia cazului n care unui agent i este dat

responsabilitatea de a pstra un bun i de a suporta consecinele prejudicierii acestuia, respectivulbun tinde s se deterioreze. n acest caz bunul este teritoriul poporului i capacitatea de a-l

susine pentru totdeauna; agentul l reprezint oamenii nii, ca organizare politic. Acetia

trebuie s recunoasc faptul c nu pot acoperi lipsa lor de rspundere n ceea ce privete

15Cnd vorbesc de nevoile de baz m refer n general la cele care trebuie s fie satisfacutedac cetenii sunt ntr-o poziie de a beneficia de drepturile, libertile i oportunitile

societii lor. Acestea includ mijloace economice, precum i a drepturi i libertiinstituionale.

16 Din faptul c graniele sunt istoric arbitrare nu rezult c rolul lor n legea popoarelor nupoate fi justificat. Adic, dac graniele dintre mai multe state din SUA sunt istoricarbitrare, aceasta nu duce la eliminarea sistemului federal, intr-un fel sau altul. Fixarea pearbitrariul lor nseamn fixarea pe un lucru greit. Adevrata ntrebare privete valorilepolitice servite de diferitele state ntr-un sistem federal n comparaie cu valorile servite deun sistem central. Rspunsul este dat de ctre funcia i rolul statelor, care este, de valorilepolitice pe care le deservesc ca subuniti, i dac graniele lor pot fi, sau trebuie s fie,rennoite , sau mai mult.


15/29

15

protejarea pmntului lor i conservarea resurselor naturale, prin cucerirea sau migrarea nspre

teritoriile altor popoare, fr consimmntul acestora17.

Aceste observaii aparin, desigur, teoriei ideale i indic unele dintre responsabilitile

popoarelor ntr-o societate format din societile liberale, bine-ordonate. Din moment cegraniele popoarelor sunt adesea rezultatul istoric al violenei i agresiunii, iar unele popoare

sunt astfel n mod nedrept cucerite de altele, dreptul popoarelor, n partea sa nonideal ar trebui,

pe ct posibil, s conin principiile i standardele - sau cel puin un ghid - pentru confruntarea cu

aceste probleme.

6. Pentru a completa aceast schi a dreptului popoarelor pentru societile liberale bine-

ordonate, s analizm n ce condiii se poate accepta n mod rezonabil aceast parte a dreptului

popoarelor i s o privim ca fiind justificat.

Exist dou condiii dincolo de cele trei cerine amintite mai devreme, n discuia despre

poziia original ca un dispozitiv de reprezentare. Aceste cerine au fost ca prile (n calitate de

reprezentani ai popoarelor libere i egale) s fie prezentate ca fiind rezonabile, raionale i lund

decizii din motive juste. Una dintre cele dou condiii este ca societatea politic, format din

societile popoarelor democratice i bine-ordonate, s fie stabil n mod corect18. Aceast

condiie nseamn c, avnd n vedere existena unei astfel de societi politice a unor astfel de

popoare, membrii si vor tinde, din ce n ce mai mult de-a lungul timpului, s accepte principiile

i judecile sale, pe msur ce ajung s neleag ideile dreptii exprimate n dreptul popoarelor

i s aprecieze beneficiile sale pentru toate popoarele liberale.

Mai mult, cnd spunem c societatea popoarelor democratice este stabil ntr-un mod

corect spunem c este stabilit prin respectarea dreptii, i anume, c instituiile i practicile

dintre popoare ndeplinesc ntotdeauna mai mult sau mai puin, principiile relevante ale dreptii,dei condiiile sociale sunt aproape mereu n schimbare. n continuare trebuie s spunem c

17Aceast observaie implic faptul c un popor are cel puin un drept calificat pentru alimita imigrarea. Las deoparte aici n ce ar putea consta aceste rezerve.

18 Vezi Rawls, "Domeniul consesului politic", New York University Law Review 64 (mai 1989):sec. 7.


16/29

16

dreptul popoarelor este corect nu pur i simplu din cauza unei balane a puterii -nefiind n

interesul popoarelor s o schimbe ci pentru c, n ciuda posibilelor diferene de ans dintre

popoare, toate sunt motivate s adere la dreptul lor comun, acceptndu-l ca fiind just i benefic

pentru toi. Aceasta nseamn c dreptatea societii popoarelor democratice este stabilit innd

cont de respectarea distribuiei amselor n rndul acestora. Aici norocul nu se refer, desigur, la

succesul militar al unei societi sau la lipsa lui, ci la alte tipuri de succes: dobndirea libertilor

politice i sociale, plenitudinea i expresivitatea culturii sale i bunstarea economic a

cetenilor acesteia.

7. Consemnrile istorice sugereaz c, cel puin n ceea ce privete principiul non-violenei,

aceast condiie de stabilitate ar fi satisfcut ntr-o societate de popoare democratice i juste.Dei societile democratice au fost la fel de des implicate n rzboi ca i cele nedemocratice 19 i

i-au aprat cu fermitate instituiile lor, Michael Doyle subliniaz faptul c, din 1800 societile

liberale stabile nu au purtat rzboi unele mpotriva altora20. Iar n rzboaie n care s-au angajat o

serie de mari puteri, cum ar fi cele dou rzboaie mondiale, statele democratice au luptat ca aliai

pe aceeai parte. ntr-adevr, lipsa de rzboi ntre democraii este ct se poate de aproape de o

lege empiric a relaiilor dintre societi21. n aceast situaie, voi presupune ca societatea

19 Vezi Jack S. Levy, "Politica intern i rzboi," n Originea i prevenirea rzboaielorimportante, ed. Robert I. Rotberg i Theodore K. Rabb (Cambridge, 1989], p. 87. Levy serefer la mai multe studii istorice care au confirmat concluziile lui Melvin Small i J. DavidSinger n "Predispoziia la rzboi a regimurilor democratice, 1816-65 , The Ierusalem Journalof International Relations 1 (Vara 1976): 50-69.

20 Vezi a doua parte a articolului lui Michael W. Doyle, "Kant, Liberal Legacies, and ForeignAffairs, Philosophy and Public Affairs 12 (vara i toamna 1983): 205-35, 323-53. Un sumaral depoziiei gsim n prima parte, pp.. 206-32. Doyle scrie:

Aceste convenii [care se bazeaz pe implicaiile internaionale ale principiilor iinstituiilor liberale] de respect reciproc au constituit o fundaie de cooperare pentru

relaiile dintre democraiile liberale deosebit de eficace. Chiar dac statele liberale s-au implicat n numeroase rzboaie cu statele nonliberale, statele liberale, stabile dinpunct de vedere constituiona, nu s-au angajat nc n rzboi unele cu altele. Nimeninu ar putea demonstra c astfel de rzboaie sunt imposibile; dar dovezi preliminarepar s indice o predispoziie semnificativ mpotriva rzboiului ntre state liberale. [p.2131]

21 n aceste studii, cele mai multe definiii ale democraiei, sunt comparabile cu cea a luiSmall i Singer, enumerate de Levy: "1) alegeri regulate i participarea liber a partidelor deopoziie, 2) cel puin 10% din populaia adult s fie capabil de a vota pentru 3) unparlament care, fie controleaz fie mparte paritatea cu executivul "(Levy, "Politica intern i


17/29

17

popoarelor democratice, toate cele ale cror instituii de baz sunt bine-ordonate de concepiile

liberale ale dreptii (dei nu neaprat de aceleai concepii), va fi stabilit n mod corect, aa

cum am menionat mai sus. Schia dreptului unor astfel de popoare poate, apoi, ndeplini

condiiile realismului politic date de stabilitatea acestor motive corecte.

Ultima condiie, pentru noi, pentru a accepta aceast schi a dreptului popoarelor

democratice este faptul c noi, ca cetenii ai societilor liberale, putem aproba principiile i

judecile din acest drept dup o analiz serioas. Trebuie s fim n msur s afirmm c

doctrina dreptului popoarelor pentru astfel de societi, mai mult dect oricare alt doctrin, ile

laolalt convingerile noastre politice i judecile morale la toate nivelurile de generalitate, de la

cel mai general, la cel particular, ntr-o singur cercetare coerent.

4. Extinderea ctre societile ierarhice

1. Aducei-v aminte din capitolul 3, partea 1, c extinderea ideilor liberale de dreptate la

dreptul popoarelor se face n 2 stadii, fiecare avnd 2 pai. Primul stadiu e al teoriei idealiste, i

tocmai am terminat primul ei pas, mai exact, extinderea dreptului popoarelor doar la societile

liberale bine-ordonate. Al doilea pas al teoriei ideale este mai greu. El necesit din partea noastrs specificm cel de al doilea tip de societate - o societate ierarhic - apoi s stabilim cnd o

astfel de societate este bine-ordonat. Scopul nostru este s extindem dreptul popoarelor la aceste

societi ierarhice bine-ordonate i s artam c acestea accept acelai drept al popoarelor ca i

cel acceptat de societilor liberale. Astfel, acest drept comun al popoarelor bine-ordonate,

liberale i ierarhice, specific coninutul teoriei ideale. El specific felul societii de popoare

bine-ordonate la care toate popoarele ar trebui s aspire i stabileste scopurile regulative ale

politicii externe. Este evident aici corolarul c i societile non-liberale trebuie s respectedrepturile omului.

Pentru a demostra aceasta, mai nti stabilim trei cerine pentru orice regim ierarhic bine-

ordonat. Va fi clar c satisfacerea acestor cerine nu presupune c regimul este liberal. Apoi,

confirmm c, n pozitia iniial, cu vlul de ignoran, reprezentanii regimurilor ierarhice bine-

rzboi", p. 88). Definiia noastr a unui regim democratic liberal merge mult dincolo deaceast definiie.


18/29

18

ordonate sunt att situai rezonabil, ct i raionali i c sunt motivai de considerente pertinente.

i n acest caz, deci, poziia iniial este un mod de reprezentare pentru adoptarea unui drept al

popoarelor ierarhice. n final artm c, n poziia originar, reprezentanii societilor ierarhice

bine-ordonate ar adopta acelai drept al popoarelor ca i reprezentanii societilor liberale. Acel

drept este, deci, un drept comun al unei societi politice juste de popoare bine-ordonate.

Prima cerin pentru ca o societate ierarhic s fie bine-ordonat este s fie panic i s-

i ating scopurile legitime prin diplomaie, comer i alte ci panice. De asemenea, doctrina sa

religioas, presupus a fi comprehensiv i influent n politica guvernamental, nu este

expansionist, n sensul c respect n totalitate ordinea civil i integritatea altor societi. Dac

urmrete s-i mreasc influena, face asta n modaliti compatibile cu independena altor

societi i cu libertile din interiorul acestora. Acest aspect al religiei sale sprijin baza

instituional a conduitei sale panice i o difereniaz de statele europene "conductoare" din

timpul rzboaielor religioase din secolele al XVI-lea si al XVII-lea.

2. A doua cerin fundamental folosete o idee a lui Philip Soper. Are mai multe pri. n

primul rnd, sistemul juridic al unei societi ierarhice trebuie s fie n aa fel nct s impun

obligaii morale tuturor persoanelor de pe teritoriul su22. Apoi, trebuie ca sistemul juridic s fie

22 Aici fac referin la cartea lui Philip Soper O teorie a dreptului (Cambridge,Mass.,1984), nspecial pp. 125-47. Soper susine c un sistem juridic, fiind distinct de un sistem de simplereguli impuse n mod coercitiv, trebuie s fie n aa fel nct s creeze, cum am indicat maisus, datorii morale tuturor membrilor societii i judectorii i ali funcionari trebuie scread sincer c dreptul este ghidat de o concepie comun i corect a justiiei. Coninutulunei concepii juste i comune despre justiie este n aa fel nct s impun obligaii moralestruitoare tuturor membrilor societii. Mentionez cteva detalii ale viziunii lui Soper aici,dar fac asta ntr-un mod liber i nu cu intenia de a explica ce gandete. Dup cum vedeidin text, scopul meu este s indic o concepie a justiiei care, chiar dac nu este liberal, aretotui atribute care dau societilor reglementate potrivit condiia moral necesar pentru afi membri ai unei societi politice care ader la un drept al popoarelor rezonabil. Cu toateacestea, trebuie s fim ateni n nelegerea acestei a doua cerine. Pentru Soper este partea definiiei unui sistem de drept. Este o cerin ca un sistem de reguli s fie un sistem dedrept, n mod corespunztor. Vezi Soper, O teorie a dreptului, pp. 91-100.Eu nu urmez calealui Soper n aceast privin, dar nici nu resping aceast idee, din moment ce Soper face opledoarie puternic pentru ea. Dimpotriv, am pus-o deoparte i adopt cerina ca unprincipiu moral de fond explicabil ca parte a dreptului popoarelor provine dintr-o concepieliberal a justiiei. Am evita astfel de lung dezbtuta problem jurisprudenial de a da odefiniie dreptului. Mai mult dect att, nu am s susin c Sudul antebellum, s spunem, nua avut un sistem de drept. Sunt dator lui Samuel Freeman pentru discutarea acestorchestiuni.


19/29

19

bazat pe o concepie asupra dreptii [din perspectiva] binelui public, adic o concepie care ia n

considerare n mod imparial ceea ce consider pe bun dreptate ca fiind interese fundamentale

ale tuturor membrilor societii. Nu este cazul ca interesele unora s fie privilegiate n mod

arbitrar, pe cnd interesele altora s nu prezinte importan. n final, trebuie s existe o ncredere

deplin si rezonabil din partea judectorilor i a altor oficiali care administreaz ordinea legal,

c dreptul este ntr-adevr ghidat de o concepie asupra dreptii [din perspectiva] binelui public.

Aceast ncredere trebuie s fie demonstrat printr-o dorin de a apra public injonciunile

statului ce sunt justificate de lege. ( Tribunalele reprezint o unealt eficient pentru a face

aceasta)23. Aceste aspecte ale unei ordini legale sunt necesare pentru a stabili legitimitatea unui

regim n ochii propriului popor.

A doua cerin poate fi formulat, apoi, adaugnd faptul c instituiile politice ale unei

societi ierarhice bine-ordonate constituie o ierarhie consultativ rezonabil. Ele includ o familie

de structuri reprezentantive, sau alte adunri, al cror scop este s aib grij de interesele

imporante ale tuturor elementelor din societate. Dei n societile ierarhice, persoanele nu sunt

vzute ca fiind libere i egale, precum sunt vzute n societile liberale, ele sunt considerate

membri responsabili ai societii, care i pot recunoaste ndatoririle morale i i pot juca rolul n

societate.

Cu o ierarhie consultativ, exist o oportunitate ca diferite voci s fie auzite, sigur, nu n

felul ngduit de instituiile democratice, dar urmrind n chip pertinent valorile religioase i

filosofice ale societii n cauz. Astfel, indivizii nu au dreptul la libera exprimare dintr-o

societate liberal. Dar, ca membri ai asociaiilor i corporatiilor, au dreptul la un moment dat, n

procesul consultativ, s-i exprime dezacordurile, iar guvernul are obligaia s le ia n

considerare i s dea un rspuns contiincions. Faptul c diferite voci se pot face auzite este

necesar, deoarece ncrederea sincer a judectorilor i a altor funcionari are "dou componente:

ncrederea sincer n fapte i respectul pentru posibilitatea dezacordurilor". Judectorii i ali

oficiali trebuie s fie, deci, binevoitori fa de [faptul de a ] adresa obiecii. Ei nu pot refuza s le

asculte pe motiv c ei consider c cei care le exprim sunt incompeteni i nu neleg. Astfel nu

am mai avea o ierarhie cnsultativ, ci un regim pur paternalist.

23 Vezi Soper, O teorie a dreptului, pp.118, 112.


20/29

20

3. Avnd n vedere prezentarea aceastui punct de plecare instituional al unei societi ierarhice,

putem spune c, concepia sa despre dreptat ca bine comun asigur tuturor persoanelor cel puin

anumite drepturi minime la mijloace de subzisten i siguran (dreptul la via)24, dreptul la

libertate (eliberarea din scalvie, robie i cuceriri) i dreptul la proprietate (personal), precum i

la egalitate formal ca expresie a regulilor justiiei naturale (de exemplu, cazurile similare s fie

tratate similar)25. Aceasta arat c o societate ierarhic bine organizat ndeplinete i o a treia

condiie, i anume aceea a respectrii drepturilor fundamentale ale omului.

Argumentul pentru aceast concluzie este acela c cea de-a doua condiie interzice violarea

acestor drepturi. Pentru a satisface aceasta, ordinea legal a unei societi trebuie s impun

ndatoriri morale i obligaii tuturor persoanelor de pe teritoriul ei i trebuie s includ o ierarhie

consultativ care s protejeze aceste drepturi. Mai mult dect att, ncrederea sincer i

rezonabil din partea judectorilor i din partea altor oficiali c sistemul juridic este bazat pe

principiul binelui comun, are acelai rezultat. O asemenea ncredere este pur i simplu de

nenteles, dac nu iraional, atunci cnd acele drepturi sunt nclcate.

Exist o problem cu privire la tolerana religioas care necesit o atenie aparte. Dei n

societile ierarhice o religie de stat poate fi, n anumite probleme, autoritatea suprema n cadrul

societii i poate controla politica guvernului n anumite chestiuni importante, aceast autoritate

nu este, aa cum am spus, extins politic la alte societi. Apoi, doctrinele lor comprehensive

religioase sau filosofice nu sunt nerezonabile. Vreau s spun prin asta, printre alte lucruri, c ele

accept un anumit grad al libertii de contiin i al libertii de a gndi, chiar dac aceste

liberti nu sunt n general egale pentru toi membrii societii, cum este cazul n regimurile

liberale26. O societate ierarhic poate avea o religie stabilit cu anumite privilegii. Totui, este

24 Vezi Henry Shue, Basic Rights:Substance, Affluence, and U. S. Foreign Policy(Princeton, N. J. , 1980), p. 23. Ca i Vincent n Human Rights and InternationalRelations, Shue interpreteaz subzistena ca incluznd un anumit minim al securitiieconomice, si amndoi considera c drepturile la subzisten sunt fundamentale. Odat cu

aceasta trebuie admis c exercitarea rezonabil si raional a tuturor libertilor de orice fel,la fel ca si folosirea inteligent a proprietii, implic intotdeauna a avea anumite mijloace-scop (posibiliti utilizabile n orice condiii).

25 n ceea ce privete regulile naturale ale justiiei, vezi H. L. R. Hart , The concept ofLaw (Oxford, 1961), p. 156.

26 Aici se aduce n discuie motivul pentru care doctrinele religioase sau filosofice care neagdrepturile egale si depline la libertatea contiinei nu sunt iraionale. Totui, nu am afirmatnici c sunt raionale, ns nu sunt ntru totul iraionale. Cred c ar trebui s fie permisexistena unui spaiu ntre raional i complet raional, care cere dreptul deplin i egal la


21/29

21

esenial pentru existena ei bine ordonat ca nici o religie s nu fie persecutat sau lipsit de

condiiile civice i sociale care s permit practicare ei n linite i, bineineles, fr team27.

Este esenial, de asemenea, i asta din pricina inegalitii libertii religioase, ca o societate

tradiional s permit dreptul la emigrare28. Drepturile amintite aici sunt considerate ca drepturi

ale omului. n urmtoarea parte, vom reveni la rolul i la statutul acestor drepturi.

O baz instituional care s ndeplineasc aceste trei cerine poate lua mai multe forme.

Acest aspect are importan, aa cum am menionat, numai n cazul religios. Nu ncercm s

descriem toate formele posibile de ordine social compatibil cu calitatea de membru deplin ntr-

o societate rezonabil. Mai degrab, am specificat trei condiii necesare pentru a avea calitatea

de membri ntr-o societate rezonabilde oameni i apoi am artat prin exemple c aceste condiii

nu impun ca o societate s fie liberal.

4. Date fiind aceste trei cerine, trebuie sa confirmm c un acord asupra unui drept al

popoarelor care s asigure drepturile omului nu este un acord pe care doar societile liberale s-l

poata realiza. Societile ierarhice, asa cum am mai spus, sunt bine ordonate n termenii

propriilor lor concepii despre dreptate29. Aceastea fiind spuse, reprezentanii lor ntr-o poziie

original potrivit ar adopta, cred, aceleai principii ca i cele schiate anterior, care ar trebui

adoptate, s spuem, de reprezentanii societilor liberale. Interesele fiecrei societi ierarhice

sunt nelese de ctre reprezentanii lor n conformitate cu concepia lor despre justiie. Aceasta

ne permite s afirmm in acest caz, c i poziia original este un instrument al reprezentrii.

Dou considerente confirm acest lucru: n primul rnd, avnd n vedere concepia despre

dreptate [din perspectiva] binelui comun susinut ntr-o societate ierarhic, prilor le pas de

libertatea contiinei, i complet iraional, care o neaga ntru totul. Doctrinele care permit omoderat libertate a contiinei, nsa nu o permit n ntregime, sunt puncte de vedere careexist n acest spaiu i nu sunt complet iraionale. n ceea ce privete toate acestea, veziPolitical Liberalism, pp. 58-65.

27 Cu privire la importana acestui lucru, vezi Judith Shklar, Ordinary Vices, (Cambridge,Mass. , 1984), n care aceasta prezint ceea ce ea numete liberalismul fricii (p. 5).Acord importana in mod special introducerii si capitolelor 1 i 6. Ea a numit odata acesttip de liberalism ca fiind cel al minoritatilor permanente. (Shklar, Legalism :Laws,Morals, and Political Trials (Cambridge, Mass. , 1964), p. 224).

28 Sub rezerva anumitor condiii, societile liberale trebuie s permit si ele acest drept.

29 Din punctul meu de vedere, acestea nu sunt concepii politice ale justiiei ; vezi n. 2 maisus.


22/29

22

binele societii pe care o reprezint i, totodat, de sigurana ei asigurat de legile mpotriva

rzboiului i agresiunii. Lor le pas de asemenea de beneficiile comerului i de ajutorul pe care

i-l acord oamenii la nevoie, toate acestea ajutnd la protejarea drepturilor omului. Avnd n

vedere acest lucru, putem spune c reprezentanii societilor ierarhice sunt raionali. n al

doilea rnd, societile tradiionale, dup cum am vazut, nu ncearc s-i extind doctrinele lor

religioase i filosofice asupra altor popoare, prin rzboi sau agresiune, i respect ordinea civic

i integritatea celorlalte societi. Prin urmare, ele accept asa cum tu i eu am accepta30

poziia original ca fiind echitabil ntre popoare, i ar aproba dreptul popoarelor adoptat de

reprezentanii lor, care precizeaz termenii coreci de cooperare politic ntre ele i alte societi.

Astfel, reprezentanii sunt rezonabil situai, si acest lucru este suficient pentru utilizarea poziiei

originale ca si dispozitiv de reprezentare n extinderea dreptului popoarelor la societile

ierarhice31.

5. Este de notat c am presupus c prile, ca reprezentani ai poporului, trebuie s se afle

pe poziii egale, chiar dac concepia despre justiie a societilor ierarhice pe care le reprezint

permite inegaliti fundamentale ntre membrii lor, deoarece, de exemplu, aa cum am vazut

anterior, ctorva dintre membri nu le este garntat. S zicem, libertatea egal de contiin. Nu

exist, totui, nici un pic de incoeren n asta. Pentru c oamenii care afirm in mod deschis o

concepie non-liberal despre dreptate, nc mai pot crede c societatea lor trebuie s fie tratat

egal de o lege dreapt a popoarelor, chiar dac membrii si accept inegaliti fundamentale ntre

ei nii. Chiar dac o societate e lipsit de egaliti fundamentale, nu este iraional pentru

aceast societate s pun accent pe egalitate, atunci cnd ridic pretenii mpotriva celorlalte

societi.

Cu privire la acest ultim aspect, exist dou observaii. Prima este c, chiar dac poziia

original de la primul nivel, cel al dreptii interne, include o conceptie politic asupra

persoanei nrdcinate n cultura public a societaii liberale, poziia originar la cel de-al doilea

nivel, cel al dreptului popoarelor, nu face asta. Subliniez acest fapt pentru c este permis ca o

concepie liberala de dreptate sa fie extins pentru a produce un drept mai larg al popoarelor, far

a avea idei preconcepute mpotriva societilor nonliberale.

30 In acest caz eu si tu sunt membri ai societilor ierarhice dar nu ai ale aceleiai.

31 Aici i sunt dator lui Lea Brilmayer de la universitatea New York pentru c m-a atenionatc ntr-o schi anterioar despre dreptul popoarelor am omis s expun aceste condiii nmod satisfctor.


23/29

23

Aceasta are legtur cu cea de-a doua observaie. Aa cum am menionat mai devreme,

dreptul popoarelor ar putea s fie elaborat ncepand cu o poziie originar incluznd

reprezentanii tuturor persoanele individuale din lume32. Procednd n acest mod, problema dac

trebuie s existe societi separate i ce fel de relaii exist ntre ele, trebuie s fie fixat de pri

n spatele unui vl de ignoran. Nu este de-a dreptul clar de ce, procednd astfel, ar trebui s se

ajung la rezultate diferite dect dac se pleac [nspre exterior] de la societi distincte, aa cum

am fcut eu. Oricum am lua-o, se poate ajunge la aceeai lege a popoarelor, n fiecare caz.

Totui, dificultatea cu o poziie originar integral sau global este c utilizarea [n cadrul ei] a

ideilor liberale este mult mai anevoiaos. Pentru c, n acest caz, s-ar putea spune c am trata

toate persoanele, fara s privim la societatea i la cultura lor, ca indivizi care sunt liberi si egali,

rezonabili si raionali, i deci conform concepiilor liberale. Aceasta face ca fundamentele

dreptului popoarelor s fie [prea] nguste.

Ca urmare, cred c cel mai bine este s urmrim o procedur cu dou niveluri, [de jos n sus]

ncepnd prima dat cu principiile dreptii, pentru structura de baz a societii interne, i

trecnd apoi mai departe [n sus i n afar] ctre dreptul popoarelor.33. Procednd asa,

cunotinele noastre despre cum au acionat istoricete popoarele i guvernele lor dau o directiv

depre cum s procedm i s sugerm probleme si posibilitai la care noi nu ne-am fi putut gndi.

Dar acest lucru este pur i simplu un punct de metod i nu rezolv problemele de fond. Acestea

depind de ceea ce de fapt poate fi rezolvat.

6. Ar putea fi de necrezut c un contract social liberal i o idee constructivist a dreptii ar

putea fi dezvoltat pentru a da o concepie despre dreptul popoarelor, [avnd o deschidere]

universal i [fiind] aplicabil societilor nonliberale 34. Discuia noastr despre societaile

32 Brian Barry, n splendida sa lucrare Theories of Justice (Berkeley, 1989), discutdespre meritele acestui lucru. Vezi p. 235. Pe parcursul lucrrii el ridic obiecii serioasecu privire la punctul meu de vedere despre principiile justiiei distributive a legii popoarelor.Nu voi discuta despre aceast critic important aici, dar voi meniona intrebri in legatur

cu aceasta mai jos.33 Putem merge pe a treia si cea mai trzie etap din moment ce ne gndim la grupuri desocietai care ader impreun la asociaii regionale sau federaii de un anumit tip, cum ar fiComunitatea European sau commonwealth-ul republicilor din fosta Uniune Sovietic. Estefiresc s prevedem viitorul societii lumii n mare msura fiind compus din asemeneafederaii cu anumite instituii, ca de exemplu Organizatia Naiunilor Unite care are dreptuls vorbeasc n numele tuturor societilor din lume.

34 Ideea de justiie ca i echitate. Pentru scopurile noastre, altele, ideile liberale maigenerale privitoare la justiie se ncadreaz in aceeai descriere. Lipsa lor a celor trei


24/29

24

ierarhice ar trebui s nlture aceste ndoieli. n seciunea a treia, partea a asea, am amintit

condiiile conform crora legea popoarelor liberale pe care am schiat-o anterior, ar putea fi

acceptat ca fiind clar i justificat. n aceast direcie, am considerat noi c legea era ferm n

respectarea dreptii, i dac dup refleciile cuvenite, am putea accepta judecile pe care

principiile i practicile sale ne permit s le facem. Dac ambele lucruri conteaza, aa cum am

spus, dreptul popoarelor liberale, expus aici, ar putea fi considerat ca justificat, innd seama de

criteriul pe care acum putem s-l aplicm.

Observaii asemntoare sunt fcute cu privire la un drept mai larg al popoarelor care s includ

societile ierarhice bine ordonate. Aici adaug numai, fr argumente sau dovezi, dar spernd

sa par plauzibil, c aceste societai vor respecta un drept just al popoarelor din exact acelai

motiv pentru care vor face acest lucru popoarele liberale, i c att noi ct i ei vom gsi

judecile care sa ne conduc la nite convingeri acceptabile, lund n calcul toate posibilitile.

Consider c ceea ce este de importan major aici, este faptul c societaile ierarhice bine

organizate nu sunt expansioniste, i faptul c ordinea legal a acestora este ndrumat de

concepiile despre dreptate [din perspectiva] binelui comun, care se asigur c drepturile umane

sunt respectate. La urma urmei, aceste societi susin i ele o beneficiaz de asta asemenea

societilor liberale. Toate au interesul comun de a schimba modul n care politica ntre popoare

- de rzboi i ameninri de rzboi - a fost fcut pn acum.

Astfel stnd lucrurile, putem vedea acest drept mai larg al popoarelor ca pronunat i

justificat. Aceast idee important merit s fie accentuat. Nu exist nimic cu adevrat diferit

ntre modul n care, s zicem, dreptul ca exhitate este dezvoltat, pentru cazurile interne, n A

Theory of Justice, i modul n care, n schia amintit anterior, dreptul popoarelor este elaborat

pornind de la idei liberale mai generale despre dreptate. n ambele cazuri folosim aceeasi idee

fundamental a unei proceduri rezonabile de construire n care agenii raionali situai corect

(prile ca reprezentani ai cetenilor n primul caz i ca membri ai societilor n al doilea caz)

fie selecteaz principiile de dreptate pentru un subiect relevant, fie disting instituiile interne sau

dreptul comun al popoarelor. Ca ntotdeauna, partidele sunt ndrumate de motivele adecvate,

specificate fiind de ctre un val de ignorana. Astfel, obligaiile i ndatoririle nu sunt impuse de

catre o societate alteia, n schimb, societile rezonabile sunt de acord cu privire la

angajamentele lor. Odat ce confirmm c o societate domestic, sau o societate de oameni,

elemnte egalitariste de justiie ca i echitatea sunt notate n primul paragraf al seciunii atreia, punctul 1 nu afecteaza aceasta.


25/29

25

reglementat de principiile corespunzatoare de justiie, este statornic cu privire la dreptate (aa

cum a fost definit n seciunea a treia partea a asea), i odat ce am constatat c putem susine

acele principii potrivit refleciilor cuvenite, atunci n ambele domenii idealurile, legile i

principiile drept ii sunt justifcate n acelai fel 35.

5. Drepturile omului

1. Cteva dintre trsturile drepturilor omului, aa cum le-am descris, sunt acestea:

n primul rnd, aceste drepturi nu depind de vreo doctrin morala si cuprinzatoare sau de vreo

concepie filosofic a naturii umane, cum ar fi de exemplu, fiinele umane care sunt persoane

morale i au anse egale sau care au anumite puteri morale i intelectuale care s le

mputerniceasc cu aceste drepturi. Pentru a arta aceasta, este necesar o teorie filosofic,

ceva mai aprofundat, pe care muli, dac nu chiar majoritatea societilor ierarhice, ar putea s

o respinga ca fiind liberal sau democratic sau in alte moduri diferite de tradiie politic de Vest

si dauntoare pentru alte culturi.

Deci vom propune o nou abordare i vom spune c drepturile fundamentale ale omului

trebuie s exprime un standard minim de instituii politice bine organizate, pentru toate

35Exist totui nite diferene. Cele trei cerine ale legitimitii dicutate in aceasta seciunesunt pentru a fi vazute ca i condiii necesare pentru o societate de a fi membru ntr-o starebun ntr-o societate rezonabil de oameni ; i multe doctrine religioase i filosofice, avndconcepii diferite cu privire la justiie, pot conduce la faptul ca instituiile s le satisfacaceste condiii. Specificnd o lege rezonabil a popoarelor, societaile cu astfel de instituiisunt vazute ca fiind bine organizate. n orice caz, aceste cerine nu specific o concepiepolitic a justiiei n sensul folosit de mine (vezi n. 2 mai sus). Pentru un singur lucru,presupun c, concepia unei societi despre binele comun al justiiei este nteleasa ca partea doctrinei sale religioase i filosofice. Mai mult, eu nu sugerez c o asemenea concepie dejustiie este constructivist, si mi asum rspunderea c nu este. Chiar daca cele trei condiiipentru legitimitate se pot constitui singure n cadrul unui contract de vedere social este o

alt cauz. O las deschis aici. Esenialul este faptul ca nici una dintre aceste diferene nuafecteaz susinerea din text c n amndou domeniile idealurile i principiile de justiiesunt justificate in acelai fel.


26/29

26

popoarele crora le aparin, de la membrii de drept, pn la societatea politic a oamenilor36.

Orice violare sistematic a acestor drepturi este o problema serioas i daunatoare pentru

societatea oamenilor ca un ntreg att liberal ct i ierarhic. Din moment ce trebuie exprimat

standardul minim, cerinele ce produc aceste drepturi ar trebui nlaturate.

2. S ne amintim de seciunea patru, partea a doua, i anume c cerina pe care am stabilit-o

este aceea c un sistem de legi al unei societi trebuie s impun ndatoriri morale si obligaiuni

tuturor membrilor si i trebuie reglementate de ceea ce judectorii sau alte oficialiti cred a fi o

concepie a binelui comun. Putem spune apoi, c pentru a putea fi susinut aceast condiie,

legea trebuie s susin la rndul ei drepturi fundamentale precum dreptul la via si siguran, la

o proprietate personal i s susin de asemenea i elementele de guvernare a legii, precum

dreptul la o anumit libertate de contiin i libertate n asociere i dreptul la emigrare. La

acestea ne referim ca fiind drepturile omului.

n continuare considerm c impunerea acestor responsabilitai i obligaii implic,

incluznd (1) concepia justiiei de bine comun si (2) buna-credin din partea funcionarilor de a

explica i justifica juridic pentru cele legate de acesta. Pentru a susine aceste lucruri, nu este

cerut ideea liberala c oamenii sunt nainte de toate cetaeni i ca i membri egali i liberi ai

societii beneficiaz de acele drepturi fundamentale ca fiind drepturi ale cetaenilor. Mai

degrab, este cerut ca acei oameni sa fie membri responsabili si cooperani ai societii, care pot

recunoate i aciona n conformitate cu responsabilitile lor morale si obligaiile lor. Ar fi greu

de respins aceste cerinte ale concepiei juridice de bine comun i ale unei justificri oficiale de

bun-credin a legii ca fiind prea puternice pentru o idee a unui regim decent minimal.

Drepturile omului, ntelese ca fiind rezultatul acestor cerine, nu au putut fi respinse(refuzate)

ca privilegii liberale sau speciale ale tradiiei noastre vestice. n acest sens, sunt din punct de

vedere politic neutre37.

Pentru a consolida ultima idee menionat, consider o presupus dificultate. Multe societiau tradiii politice diferite de individualismul vestic n multe forme. Considernd persoanele din

36 Aici mi urmaresc ideea innd cont de discuiile lui Thomas M. Scanlon din HumanRights as a Neutral Concern, n Human Rights and U. S. Foreign Policy, ed. PeterG. Brown si Douglas MacLean (Lexington, Mass. , 1979) pp. 83-92.

37 Scanlon pune accent pe acest punct. Vezi ibid, pp. 83, 89-92. Este relevant atunci candamintim mai tarziu n sectiunile 6-7 c baza pentru drepturile umane ar trebui s fie parte lapolitica strain a unei societai bine oragnizate.


27/29

27

punct de vedere politic, aceste traditii se spune c privesc persoanele nu ca toate fiind cetaeni

cu drepturi ale cetaenilor, ci mai degraba ca fiind primii membri ai grupurilor : comuniti,

asociaii sau corporaii 38. Pe de o parte, putem spune c orice drepturi pe care oamenii le-au

obinut de la aceast important societate, de exemplu, drepturi care i determin pe oameni sa

si indeplineasc obligaiile n grupuri comuniti, asociaii sau organizaii de care ei aparin.

Pentru a prezenta prin prisma drepturilor politice : Hegel respinge ideea unei persoane unice, a

unui singur vot, pe motiv c aceasta exprim ideea democratic i individualist c fiecare

persoan, ca o unitate atomic, are dreptul fundamental s participe n mod egal la deliberrile

politice39. Dimpotriv, ntr-un stat raional bine organizat, aa cum Hegel l prezint n The

Philosophy of Right, oamenii aparin mai nti firmelor, corporaiilor i asociaiilor. Din

moment ce aceste forme sociale reprezint interesele raionale ale membrilor lor n care Hegel

vede o dreapt consultan ierarhic (descris n acea lucrare), unele persoane vor lua parte lareprezentarea politic a acestor interese n procesul de consultare, nsa ei fac asta ca membri ai

firmelor si corporaiilor, i nu ca fiine individuale, i nu toi indivizii sunt implicai40.

Cea mai important idee este aceea c drepturile fundamentale ale omului, aa cum noi le-

am descris, pot fi ocrotite ntr-un stat ierarhic bine organizat cu o consultan ierarhic proprie.

Noi credem c ceea ce se regsete in schema drepturilor politice a lui Hegel , se regsete n

toate drepturile 41. Sistemul su legal poate ndeplini condiiile menionate s asigure dreptul la

via i siguran, la proprietatea personal i la elementele de guvernare a legii, dar i dreptul

la o anume libertate a contiinei i de asociere. n mod normal, li se asigur aceste drepturi

persoanelor ca fiind membri ai firmelor si corporaiilor, ns nu persoanelor ca i ceteni. ns

acest lucru nu conteaz. Aceste drepturi sunt garantate i cerina ca sistemul de lege trebuie s

38 Vezi R. J. Vincent, The Idea of Rights in International Ethics, ed. Nardin si DavidMapel (Cambridge, 1992), pp. 262-65.

39 Vezi G. W. F. Hegel, The Philosophy of Right, tradus de T. M. Knox (1821;Oxford,1942), sec. 308.

40 nelesul pentru raional este mai aproape aici de rezonabil, dect de raional, aa cum eufolosisem aceti termeni. The German is vernnftig i acest lucru are deplin vigoare caargument n tradiia filosofic german. Este departe de sensul economist al cuvntuluirational, dat de termenii zweckmssing sau rationnell.

41 Exist o complicaie in legtur cu punctul de vedere al lui Hegel constnd n faptul cunele drepturi sunt ntr-adevr drepturi ale persoanelor fizice. Pentru el drepturile la via,securitate si proprietate personal sunt fundamentate pe personhood ??? ; i libertateacontiinei continu prin a fi un subiect moral pentru libertatea subiectivitii. i suntrecunosctor lui Frederick Neuhouser pentru faptul c a discutat aceste chestiuni cu mine.


28/29

28

fie n aa fel ncat s impun drepturile morale i obligaiile este ndeplinit. Drepturile omului

nelese prin prisma acelei condiii nu pot fi respinse ca fiind neobinuite conform tradiiei

noastre vestice.

3. n cele din urm, drepturile omului reprezint o clas special de drepturi menite s joaceun rol aparte ntr-o lege rezonabil a popoarelor a epocii contemporane. S ne amintim c ideile

acceptate despre legea internaional s-au schimbat pe dou planuri fundamentale dup cel de-al

doilea rzboi mondial i aceast modificare n credinele morale de baz este comparabil cu

alte schimbri istorice profunde 42. Rzboiul nu mai reprezint o cale admis ca politic de stat.

Rzboiul este justificat doar in caz de legitim aprare, iar suveranitatea intern a unui stat este

acum limitat. Unul dintre rolurile drepturilor omului este acela de a specifica limitele

suveranitaii.

Astfel, drepturile omului sunt diferite, s spunem, de drepturile constituionale sau de

drepturile cetaeniei democratice sau de alte tipuri de drepturi care aparin anumitor tipuri de

instituii politice, att cele individuale ct i asociaiile 43. Ele reprezint o clas special de

drepturi cu aplicare universal i controversate cu privire la intenia lor general. Ele sunt parte a

unei legi rezonabile a poparelor i traseaz limite instituiilor interne cerute tuturor popoarelor de

ctre acea lege. n acest sens, ei precizeaz grania exterioar admis a legii interne a societilor

care sunt pe o poziie bun ntr-o socitate dreapt a popoarelor44 .

Drepturile omului au, de aceea, aceste trei roluri :42 Vezi Keith Thomas, Man and the Natural World: A History of the ModernSensibility (New York, 1983) pentru o cauz a schimbrii istorice n atitudinile fa deanimale i natur.

43 Vezi discuia edificatoare a lui Shklar despre acestea n lucrarea sa AmericanCitizenship: The Quest for Inclusion (Cambridge, Mass. , 1991), accentul fiind pus naceast lucrare pe semnificaia istoric a sclaviei.

44 Problema drepturilor umane poate fi clarificat distingnd printre drepturile care au fost

enumerate, ca fiind drepturi ale omului, n diverse declaratii internationale. Luai nconsiderare Declaraia Universal a Drepturilor Omului dat de Organizaia Naiunilor Uniten anul 1948. n primul rnd exist drepturi ale omului propriu-zise, ilustrate n articolul 3,Oricine are dreptul la via, libertatea si sigurana persoanei i prin articolul 5 Nimeninu va fi supus la tortur sau la tratamente crude, tratamente sau pedepse degradante sauinumane Articolele 3-18 se ncadreaz n rubrica drepturilor umane propriu-zise, nateptarea unor probleme de interpretare. Apoi, exist drepturi ale omului care au n modevident implicaii n drepturile amintite. Acestea sunt cazurile extreme descrise de conveniispeciale cu privire la genocid (1948) si cu privire la apartheid (1973). Aceste dou clasecuprind drepturile omului.


29/29

29

1) Pentru a fi ndeplinite este necesar o condiie a legitimitaii regimului i a decenei ordinii

sale legale.

2) ndeplinirea lor este de asemenea suficient pentru a exclude intervenia just i puternic a

altor popoare, prin sanciuni economice sau, n cazuri grave, prin for militar.

3) Ele traseaz o limit moral pluralismului ntre naiuni 45.

Despre celelalte declaraii se poate spune c unele dintre ele par a fi descrise ca fiind mai

apte n susinerea aspiratiilor liberale, cum e articolul 1 : Toate fiinele umane se nasclibere i egale n drepturi i demniti. Ele sunt nzestrate cu raiune i contiin i trebuies se comporte unele fa de altele n spiritul fraternitii. (The General Assembly of theUnited Nations, The Universal Declaration of Human Rights (1948 ; New York, 1962 ),p. 34 ). Alele, par s presupun anumite tipuri de instituii, cum ar fi dreptul la securitatesocial, n articolul 22, precum i dreptul la salariu egal pentru munc egal, n articolul23.

45 David Luban, in lucrarea sa The Romance of the Nation State , Philosophy andPublic Affairs 9 (vara 1980) : 396 citat n Nardin Law Morality and the Relations

Rawls Dreptul popoarelor

Documents

Transcript of Rawls Dreptul popoarelor