Raport de evaluare profesional. Aplicarea retroactiv a noilor criterii de performan. NulitateCategorie:Jurispruden i spee de dreptul munciiComentarii0

Link

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 1882 din 22 aprilie 2013 Prin sentina civil nr. 13017 din 06.12.2012 a Tribunalului Cluj, a fost respins aciunea formulat i precizat de ctre reclamanta R.M.L. n contradictoriu cu prtul OFICIUL DEcadastruI PUBLICITATE IMOBILIAR CLUJ.Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut urmtoarele :Reclamanta este angajat n funcia de registrator grad II n cadrul prtei OFICIUL DE CADASTRU I PUBLICITATE IMOBILIAR CLUJ. n data de 23.02.2012 i-a fost comunicat raportul de evaluare a performanelor profesionale individuale pe perioada 01.01.2011 - 31.12.2011, nota acordat fiind 4,34, respectiv calificativul bine. La data de 27.02.2012, reclamanta a formulat contestaie mpotriva raportului de evaluare, iar ca urmare a dispoziiei comisiei de soluionare a contestaiilor i a directorului instituiei, a fost ntocmit un nou raport, nota acordat reclamantei fiind 4,43, respectiv calificativul bine.Sub aspectul legalitii procedurii de evaluare, instana a reinut c prta a procedat n conformitate cu prevederile Ordinului nr. 49/25.01.2012, potrivit cruia n perioada 25.01.2012 - 24.02.2012 se desfoar activitatea de evaluare profesional individual a salariailor. Conform celor cuprinse n Regulamentul pentru evaluarea performanelor profesionale individuale ale salariailor din cadrul ANCPI i instituiile subordonate, prta a procedat i n cazul reclamantei, respectnd ntocmai procedura astfel cum ea a fost reglementat, iar n cele din urm a acordat un calificativ, prin eful ierarhic superior, astfel cum acesta a perceput n mod direct activitatea reclamantei.Potrivit prevederilor capitolului IV din Regulament, art.1, reclamanta a procedat la contestarea calificativului acordat cu ocazia evalurii. Tot n sensul celor cuprinse n Regulament, la nivelul prtei s-a procedat de ctre directorul instituiei la numirea unei comisii de soluionare a contestaiei, care a modificat notele acordate, de la 4,34 la 4,43, detaliind modificrile pe obiective i criterii de performan.Din actele i lucrrile dosarului reiese c au fost desemnate s fac parte din Comisia de soluionare patru persoane, altele dect eful direct al reclamantei, pentrucauz de obiectivitate, din ea nefcnd parte, la cererea expres a reclamantei, anumite persoane. n cadrul edinei comisiei au fost audiate cele dou pri, respectiv reclamanta i eful direct, persoana care a efectuat evaluarea, ntocmai cum prevede art.3 din capitolul IV al Regulamentului.Tot potrivit Regulamentului, eful direct a ntocmit noul raport de evaluare, care mpreun cu documentele este depus la dosarul personal al persoanei evaluate, aceasta fiind i finalitatea procedurii de evaluare.Eventuala nerespectare a etapelor prevzute prin actul intern, confer instanei posibilitatea de a interveni n raporturile dintre pri, strict n cadrul legal astfel definit. Ct privete fondul evalurii, instana se afl n imposibilitatea aprecierii activitii n raport cu calificativele acordate. Activitatea salariatului poate fi cunoscut, apreciat i evaluat doar de eful ierarhic superior.A dispune n sensul celor solicitate de ctre reclamant, n sensul acordrii calificativului foarte bine, ar nsemna ca instana s se constituie n comisie de evaluare i s aprecieze calitatea activitii unui salariat dintr-un domeniu cu specific aparte, fapt ce ar duce la o ingerin nelegal i abuziv n atributele angajatorului. Este prerogativa exclusiv a angajatorului, potrivit dispoziiilor art.40 alin.1 lit.f din Codul Muncii, ca n limita normelor interne, s aprecieze, prin diferii factori, tocmai pentru a asigura obiectivitatea, asupra numrului de dosare soluionate, asupra existenei ori inexistenei restanelor, asupra cunotinelor i experienei ori asupra altor criterii specifice.Nu exist nici un temei legal care s permit instanelor de judecat s cenzureze, sub aspectul fondului, evaluarea salariailor. Singura situaie asupra creia instana se poate pronuna, este aceea a legalitii procedurii n baza creia s-a desfurat evaluarea.Constatnd procedura de evaluare ca fiind legal, raportat la probele administrate n cauz i la considerentele anterior expuse, instana, n temeiul art.208 i urmtoarele din Legea nr.62/2011, a respins aciunea formulat de reclamant ca nentemeiat.mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamanta R.M.L., solicitnd n temeiul art. 304 pct. 7, 8 i 9 Cod procedur civil modificarea sentinei civile atacate n sensul admiterii aciunii precizat i obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecat.n motivarea recursului reclamanta a artat c hotrrea instanei de fond este nelegal, fiind lovit de nulitate absolut, n temeiul art. 304 pct. 7 coroborat cu art.261 pct. 5 Cod de procedura civil, ntruct motivele de fapt i drept sunt contradictorii i straine de natura pricinii. Astfel, sentina recurat este strin de starea de fapt dedusa judecii, fiind motivat pe alte considerente dect cele deduse cauzei ntruct prin aciunea introductiv precizat s-a contestat rezultatul evalurii, iar prin hotrre judectorul a neles s-i aplece atenia asupra modului n care a fost constituit comisia de evaluarea i componena acesteia, modul cum i-a desfurat aceasta comisie lucrrile, respectiv procedura contestaiei.Cea de-a doua critic a sentinei recurate se refer la motivul prevzut de art. 304 pct.8 Cod procedura civil, recurenta considernd c prin respingerea aciunii ntemeiat pe competena comisiei de evaluare i procedura de evaluare, instana de fond a interpretat greit actul juridic dedus judecii i a schimbat natura i nelesul lmurit i vdit nendoielnic a acestuia.Recurenta a mai invocat n dezvoltarea motivului de recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civil, c hotrrea instanei de fond este nelegal, ntruct se bazeaz pe o apreciere eronat a probelor administrate n cauzarespectiv nscrisurile, iar modul n care a neles instana s analizeze starea de faptdedus judecii i probatoriul administrat este insuficient i superficial.1. Referitor la ncheierile de carte funciar a artat instanei c ncheierile de carte funciar de admitere (avnd nr. 4647/2011, 4654/2011, 4660/2011, 4667/2011, 9296/2011) sunt generate automat de ctre programul cu care se lucreaz n cadrul instituiei, generare efectuat fr nicio ingerin a registratorului, informaiile trecute n ncheiere avnd baza n nota efectuat n cartea funciar.ncheierile de respingere sau admitere n parte au fost motivate, chiar dac succint datorit volumului mare de dosare soluionat; dar ceea ce este important este c ncheierile sunt motivate, iar beneficiarii nu au fost prejudiciai n niciun fel.2. Referitor la afirmaia c registratorul trebuie s fac meniuni pe nscrisul original sau pe copia legalizat cu privire la rezoluia ncheierii de carte funciara (respectiv admis, admis n parte sau respins) s-a precizat c unul dintre dosare, respectiv 7376/2011, a fost soluionat de ctre colegul recurentei D.T., n perioada n care s-a aflat n concediu de odihn. Numele recurentei apare n acel dosar doar pentru simplul motiv ca registratorul care a nlocuit-o a lucrat pe calculatorul acesteia.De asemenea, s-a dovedit cu nscrisuri (ncheieri semnate de alt coleg) instanei de fond ca n cadrul OCPI nu exist o practic unitara n ceea ce privete punerea rezoluiei pe actul depus n vederea nscrierii n cartea funciara.Aceasta cutuma nu a fost apreciata ca fiind o greeala/abatere nici de ctre persoana delegata cu atribuii n verificarea legalitii, d-na C.L.D.. Menioneaz c aceasta persoana este mputernicit s efectueze controlul intern trimestrial, iar n rapoartele de constatare ntocmite de aceasta nu se retine nici la capitolul constatri i nici la capitolul propuneri c s-ar impune schimbarea cutumei cu privire la aplicarea rezoluiei pe act.n plus, nu exista nici o atenionare verbala (in cadrul edinelor sau direct fcut persoanei acesteia) i nici n scris adresata acesteia c activitatea ei ar fi deficitar prin neaplicarea rezoluiei pe acte, nefiindu-i aplicat nici o sanciune n cursul anului 2011.3. Referitor la evaluare - Criteriile de evaluare a activitii profesionale a salariatului aplicabile la nivelul angajatorului trebuie s se regseasc n coninutul contractului individual de munc, al fiei postului sau al regulamentului intern.Potrivit art. 242 Codul muncii, criteriile i procedurile de evaluare profesionala a salariailor trebuie s se regseasc n coninutul regulamentului intern, iar n temeiul art. 244 Codul muncii orice modificare ce intervine n coninutul contractului individual de munc, a fiei postului i a regulamentului intern este supus procedurilor de informare.Este adevrat ca angajatorul este suveran n ceea ce privete stabilirea criteriilor de evaluare, ns acestea trebuie comunicate salariatului, iar ulterior nu pot fi modificate sau completate dect cu acordul salariatului.A artat instanei de fond ca angajatorul a comunicat criteriile de evaluare a activitii profesionale a salariailor pe anul 2011 doar n data de 30 decembrie 2011, deci dup expirarea aproape n ntregime a perioadei de evaluare.Astfel, fia postului aferenta anului 2011 a fost comunicat salariatei n luna mai 2011, fr a cuprinde obiectivele de performan i criteriile de evaluare. Doar fia postului emis la data de 27.12.2011 i comunicata salariatei n 30.12.2011 evideniaz n mod expres obiectivele de performan i criteriile de evaluare.n dreptul civil este aplicabil principiul neretroactivitii legii civile n timp. ncercnd s l transpun dreptului muncii, susine c un salariat poate fi evaluat n mod corect doar n msura n care, n prealabil, acesta a avut la cunotina sarcinile trasate, obiectivele de performanta i criteriile de evaluare.Analiznd n concret notele acordate la fiecare dintre cele patru criterii de evaluare, recurenta a concluzionat c punctajul evalurii este n total contradicie cu susinerile reclamantei, necontestate de prt, respectiv: c n anul 2011 a soluionat 7.720 dosare, n medie de peste 30 dosare pe zi, dar unele zile au fost i cu ncrcri de 70-80 dosare; c pe lng activitatea sa zilnic a soluionat 225 de dosare cu numere topografice dublate (acestea necesitnd o munc laborioas suplimentar), c a fost delegata o perioada de 50 zile la alte birouri de carte funciara respectiv Turda, Huedin, Dej, inclusiv la Satu Mare, nlocuind registratorii coordonatori de la aceste birouri, ndeplinind sarcinile unui post superior dect cel pe care l deine.Din aceste aspecte rezult cu claritate c angajatorul nu a cuantificat obiectiv activitatea reclamantei i a depunctat-o tocmai la obiectivele la care prta nu a dovedit nici o deficien.Solicit s se constate c prta nu a rspuns prin ntmpinare la nici un petit din cerere i nu a adus nici un argument solid pentru motivarea notei evalurii, iar argumentrile sunt discrepante prin raportare la volumul mare de munc i nota acordata cu ocazia evalurii.n ceea ce privete argumentele invocate de angajator, cum c recurenta nu ar fi respectat prevederilor art. 26, ale art. 59 alin. 1 i ale art. 65 lit. h din Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 633/2006, s-a artat c dac un salariat nu respect normele n vigoare angajatorul are la dispoziie sancionarea disciplinar a salariatului -cu att mai mult cu cat la pct. F exista o rubric ce depuncteaz angajatul n cazul unor astfel de sanciuni.Aplicarea sanciunii pentru eventuale abateri disciplinare prin depunctare la evaluarea profesional i fr a urma procedura legal nu este n spiritul i conform normelor legale.Prin ntmpinarea nregistrat la data de 11 aprilie 2013 prta OFICIUL DE CADASTRU I PUBLICITATE IMOBILIARA CLUJ a solicitat respingerea recursului formulat de reclamant i meninerea ca temeinic i legal a sentinei civile recurate.n probaiune s-au administrat nscrisuri.Examinnd sentina recurt prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reine urmtoarele:Primul motiv de recurs este ntemeiat ntruct dei prin aciunea dedus judecii reclamanta a contestat evaluarea performanelor sale de ctre angajator n anul 2011, apreciindu-se c aceasta nu reflect n totalitate i cu obiectivitate activitatea reclamantei n cadrul Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar Cluj, n hotrrea recurat instana de fond a analizat modul de constituire a comisiei de evaluare i activitatea acesteia, respectiv procedura de contestare a evalurii. Drept urmare, considerentele reinute de instana de fond sunt strine de cele invocate de reclamant, Tribunalul ignornd obiectul i cauza raportului juridic dedus judecii, astfel nct motivul de recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 7 este ntemeiat.Referitor la al doilea motiv de recurs invocat, Curtea constat c actul juridic dedus judecii la care se refer motivul de modificare ntemeiat pe dispoziiile art. 304pct. 8 Cod procedur civil nu este cererea de chemare n judecat, aa cum susine recurenta, motivul de recurs privind situaia n care instana este sesizat cu un diferend n legtur cu un act juridic, unilateral sau bilateral, care este clar, iar instana i schimb natura sau nelesul, nclcnd dispoziiile art. 1169cod civil(potrivit crora prile sunt libere s ncheie orice contracte i s determine coninutul acestora, n limitele impuse de lege, de ordinea public i de bunele moravuri). n consecin, criticile formulate de recurent nu se ncadreaz n motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 8 Cod procedur civil.Motivul de recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil este ntemeiat. Astfel, intimatul a procedat la evaluarea profesional pe anul 2011 a recurentei n temeiul Ordinului nr. 49/25.01.2012 al Ageniei Naionale de Cadastru i Publicitate Imobiliar privind aprobarea perioadei i a Regulamentului de desfurare a activitii de evaluare profesional individual a salariailor din cadrul Ageniei Naionale de Cadastru i Publicitate Imobiliar i instituiile subordonate (filele 10-12 dosar fond). Conform pct. II din acest Regulament evaluarea performanelor profesionale individuale const n aprecierea obiectiv a activitii salariailor, prin compararea gradului de ndeplinire a obiectivelor individuale, stabilite anual, cu rezultatele obinute n mod efectiv n funcie de criteriile stabilite n fia postului; procesul de evaluare a performanelor profesionale individuale are ca elemente de referin: 1. fia postului, ca element de raportare la cerinele postului, activitile i responsabilitile corespunztoare postului; 2. obiectivele profesionale individuale stabilite pentru perioada evaluat; 3. criteriile de evaluare stabilite prin fia postului.Aa cum rezult chiar din definiia evaluarea performanelor profesionale individuale, coninut de Regulamentul menionat anterior, aprecierea activitii salariailor se realizeaz n funcie de criteriile de evaluare stabilite prin fia postului, criteriile i procedura de evaluare n general trebuind s ndeplineasc un minim de previzibilitate pentru salariai, astfel nct acetia s aib reprezentarea rezultatelor conduitei lor.n cauz, intimatul a comunicat recurentei criteriile de evaluare a activitii profesionale pe anul 2011, n raport de care s-a realizat evaluarea contestat n cauz, doar n data de 30 decembrie 2011, fia postului comunicat recurentei n 14.04.2011 necuprinznd criterii de evaluare a activitii profesionale.De asemenea, Curtea constat c procedura de evaluare a performanelor individuale a fost substanial modificat prin Ordinul nr. 49/25.01.2012, Regulamentul intern al Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar Cluj, adoptat prin Decizia nr. 106/25.09.2009, care reglementa anterior procedura de evaluare, prevznd doar trei criterii de evaluare a performanelor profesionale individuale (competena profesional, comportamentul i aptitudinile adiacente), fa de cele unsprezece criterii prevzute de regulamentul ulterior (nivelul cunotinelor i abilitilor, nivelul de implicare n ndeplinirea atribuiilor, capacitatea de a rezolva problemele, capacitatea de analiz i sintez, capacitatea de a lucra independent, loialitate fa de instituie, capacitatea de a lucra n echip, capacitatea de comunicare, capacitatea de a-i asuma responsabiliti, capacitatea de a se perfeciona i a de a valorifica experiena dobndit, respectarea normelor de disciplin i a normelor etice n ndeplinirea atribuiilor).Drept urmare, Curtea reine c prin modificarea criteriilor i a procedurii de evaluare, care au determinat aplicarea retroactiv a noi criterii de performan, intimatul aadus atingere dreptului recurentei de a avea reprezentarea consecinelor conduitei profesionale, fapt ce impune anularea evalurii performanelor individuale ale reclamantei pentru anul 2011 i obligarea prtei s refac evaluarea performanelor individuale ale acesteia pe anul 2011.Solicitarea recurentei de a se dispune acordarea calificativului foarte bine pentru activitatea desfurat n anul 2011 nu este ntemeiat ntruct instana nu se poate substitui angajatorului n evaluarea activitii profesionale a angajailor si, angajatorul fiind n msur s analizeze n concret activitatea desfurat de un angajat al su, rolul instanei fiind doar de a realiza controlul evalurii efectuate de angajator.De altfel, anularea evalurii performanelor individuale ale reclamantei se impune i dac se examineaz pe fond criticile relative la procedura de evaluare. n acest sens se constat c dei intimatului n calitate de angajator, i revenea obligaia de a justifica modalitatea n care a fost realizat notarea pentru fiecare dintre elementele contestate de recurent, acesta s-a limitat a invoca pe parcursul soluionrii cauzei c exist ncheieri de respingere a nscrierilor n cartea funciar care nu au fost motivate n fapt i n drept i faptul c exist dosare de carte funciar n care documentele justificative nu poart rezoluia legal a registratorului de carte funciar, fr ca aceste aprri s reias din actele ntocmite cu ocazia evalurii recurentei.Fr a statua n prezentul cadru procesual asupra legalitii actelor de carte funciar ntocmite de ctre reclamant, Curtea constat c aceste aprri ale intimatului, cu privire la anumite deficiene de elaborare a documentelor de reclamant, vizeaz doar evaluarea din punctul de vedere al calitii lucrrilor i nu sunt de natur s justifice n mod obiectiv i rezonabil modalitatea n care evaluatorul, iar apoi comisia de contestaii au acordat notele pentru fiecare dintre criteriile i obiectivele ce au fcut obiectul evalurii, aspect care mpiedic realizarea unui control efectiv al instanei de judecat cu privire la evaluarea performanelor individuale ale reclamantei pe anul 2011.Pentru aceste considerente, n temeiul art. 304 pct. 7 i 9 Cod procedur civil i se va admite a art. 312 alin. 1 i 3 Cod procedur civil se va admite recursul declarat de reclamanta R.M.L. mpotriva sentinei civile nr. 13017 din 06.12.2012 a Tribunalului Cluj, care va fi modificat n parte i, n consecin, se va admite n parte aciunea reclamantei R.M.L. mpotriva prtei OFICIUL DE CADASTRU I PUBLICITATE IMOBILIARA CLUJ, se va dispune anularea evalurii performanelor individuale ale reclamantei pentru anul 2011 i se va obliga prta s refac evaluarea performanelor individuale ale reclamantei pe anul 2011.n temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedur civil se va obliga prta, aflat n culp procesual, s plteasc reclamantei suma de 1000 de lei, cheltuieli de judecat la fondul cauzei, reprezentnd contravaloarea onorariului de avocat.Se vor menine celelalte dispoziii ale hotrrii referitoare la respingerea captului de cerere privind acordarea calificativului foarte bine pentru activitatea desfurat de reclamant n anul 2011.n temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedur civil se va obliga intimata,aflat n culp procesual s plteasc recurentei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecat n recurs, reprezentnd contravaloarea onorariului de avocat.

Detalii: http://legeaz.net/spete-dreptul-muncii/raport-de-evaluare-profesionala-aplicarea-1882-2013