rs

( Dosar nr.14507/3/CA/2006

y ROMANIATRIBUNALUL BUCURE$TI - Sectia a VIII-a

Conflicte de Mundi, Asigurari Sociale,Contencios Administrativ ~iFiscal

SENTINTA CIVILA NR. 3207$edinta publica de la: 23.06.2006

Tribunalul compus din:PRE$EDINTE: DANIEL SEVERINGREFIER: CATALINA STRICESCU

,<. ... ...,

/ \.. ., \lJI1/t!7.>, ~I ..:;, :?'"

fV

';. ... " {"'~

~g,;c('~~:?, 1

c

I';: 1'1> {,,/

"I(, -'"'~.. ...

~~r ,~,ro-:-'"/-~.

Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe reclamantul CENTRUL DERESURE JURIDICE in contradictoriu cu paratul BIROUL ROMAN DE METROLOGIELEGALA, avand ca obiect comunicare informatii. .

La apelul nominal rncut in ~edinta publica au raspuns reclamantul, prin avocatRadulescu Catalina, cu imputemicire avocatiala la dosar si paratul, prin avocat, cuimputemicire avocatiala la dosar.

. Procedura' legalindeplinita.S-a rncut referatul cauzei de catre grefierul de ~edinta,dupa care:Par~tul, prin avocat, invoca exc€ptia inadmisibilitatii actiunii fata de lipsa procedurii

prealabile, conform art. 21 si 22 din Legea 554/2004. Arata ca reclamanta a depus 0 cerereinregistrata cu nr. 1543 in 06.03.2006, la care i s-a raspuns la data de 15.03.2006. Fata deacest raspuns reclamanta nu a mai formulat reclamantie administrativa. Depune concluziiscnse.

a

Reclamantul, prin avocat, solicit:r respingerea exceptiei ca nefondata, intrucat Legea544/2001 reglementeaza ca 0 optiune procedura prealabila. La art. 7 nu sunt prevazutetermene pentru depunerea reclamatiei adminsitrative, iar practica instantelor este""inserfsurca~procedura prealabila nu este obligatorie.

Paratul, prin avocat, arata ca procedura speciala reglementata de Legea 544/2001 esteconfuza in ceea ce priveste reclamantia administrativa. Invoca exceptia lipsei de interes.

Reclamantul, prin avocat, solicita instantei respingerea exceptiei.Tribunalul retine spre solutionare exceptiile invocate si, nemaifiind alte cereri de

formulat sau probe de administrat, acorda cuvantul partilor pe fond.Reclamantul, prin avocat, solicita instantei admiterea actiunii astfel cum a fost

formulata, obligarea paratului la fumizarea informatiilor publice solicitate. Arata ca petitieiformulate Ii s-a raspuns ca informatiile solicitate nu sunt informatii publice, dar paratul nu afacut dovada ca respectivele contracte comerciale cuprind clauze de confidentialitate ceea cerezulta ca aceste informatii sunt publice. De asemenea, declaratiile de avere sunt informatiipublice ce trebuie comunicate din oficiu, cu atat mai mult la cerere. Solicita obligareaparatului la plata daunelor cominatorii.

Tribunalul retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.04.2006 reclamantulCENTRUL DE RESURE JURIDICE a solicitat in contradictoriu cu paratul BIROUL.ROMAN DE METROLOGIE LEGALA, comunicarea unor informatii de interes public ~iobligarea paratului la plata a 100 RON pe zi de intarziere pana la comunicarea informatiilor.

In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a solicitat prin cererea nr. 156/24.02.2006serie de informatii de interes public, care insa nu i-au fost comunicate in termen.

,..

~.

Parata a formulat Intfunpinare,solicitand respingerea actiunii, ca lipsWide interes ~t\inadmisibila.

In sustinerea Intampinarii parata arata ca reclamanta nu justifica un interes materia,sau moral In a primi informatiile solicitate Intrucat nu este avocatul poporului ~i actiunea areun caracter ~icanatoriu,urmarind sa se faca cunoscuta pe plan local. \

Pe fondul cauzei parata a aratat ca informatiile solicitate nu sunt informatii de interespublic Intrucat nu se Incadreaza la cele enumerate In art. 5 din Legea 54412001.

Reclamanta solicita contracte comerciale -aflate In derulare, supuse clauzei deconfidentialitate., -

Cat prive~te daunele morale, parata arata ca reclamanta nu justifica nici un prejudiciudecurgand din nefurnizarea informatiilor.

De asemenea, printr-o cerere precizatoare, parata invoca inadmisibilitatea actiuniiIntrucat nu s-a urmat procedura prealabila administrativa impusa atat de Legea 544/2001 cat ~ide legea generala In materie de-contencios administrativ.

La dosar s-au depus acte.Analizand probele administrate In cauza, tribunalul constata ca reclamanta a solicitat

prin cererea nr. 5(j/24.02.2006 urmatoarele informatii: copii dupa declaqiile de avere aledirectorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala, Panel Iacobescu, depuse In anii2003, 2004 ~i 2005, conform Legii 115/1996 pentru declararea ~i controlul avenidemnitarilor, magistratilor, a unor persoane cu functii de conducere ~i de control ~i afunctionarilor publici; copii dupa declaratiile de avere ale directorului general adjunct alBiroului Roman de Metrologie Legala, Valentin Pata~anu,depuse In anii2003, 2004 ~i 2005,conform Legii 115/1996 pentru declararea ~i controlul averii demnitarilor, magistratilor, aunor persoane cu functii de conducere ~i de control ~i a functionarilor publici; copii dupadeclaratiile de avere ale directorului general adjunct al Biroului Roman de Metrologie Legala,Valentin Pat~anu, depuse In<9anii2003,2004 ~i 2005, conform Legii 115/1996 pentrudeclararea ~i controlul averii demnitarilor, magistratilor, a unor persoane cu functii deconducere ~i de control ~i a functionarilor publici; copii dupa declaratiile de avere aledirectorului general adjunct al Biroului Roman de Metrologie Legala, Dumitru Dinu, depuseIn anii2003, 2004 ~i 2005, conform Legii 115/1996 pentru declararea ~i controlul averiidemnitarilor, magistratilor, a unor persoane cu functii de conducere ~i de control ~i afunctionarilor publici; copie dupa contractul nr. 3984/04.06.2002 Incheiat de B.R.M.L. cu SCSiveco Romania SA avand ca obiect implementarea sistemului informatic integral al BRML,precum ~i dupa toate actele aditionale ale contractului; specificarea procedurii de achizitiepublica utilizate, conform OUO 6012001,In urma careia a fost Incheiat contractul mentionat lapunctul mentionat 4 din prezenta solicitare; copie dupa raportul de receptie a lucrarii care arncut obiectul contractului nr. 3984/04.06.2002 Incheiat de BRML cu SC Siveco RomaniaSA; copie dupa programul anual al achizitiilor ~i dupa programul de investitii, pentru anul2006.

SEe

Legea 544/2001 nu conditioneaza admisibilitatea actiunii de justificare a unui interes,considerandu-se ca atata timp cat informatiile solicitate sunt de interes public, orice cetateanare interes sa i se comunice acele informatii la cerere.

In ceea ce prive~te procedura prealabila, tribunalul constata ca Legea 544/2001contine dispozitii derogatorii de la legea generala In materie de contencios administrativ, ceeace face ca dispozitiile Legii 55412004 sa nu mai fie aplicabile In speta, aplicandu-se doardispozitiile din norma speciala, respectiv din Legea 55412001.

Or, potrivit Legii 54412001,procedura prealabila este facultativa, nu obligatorie, art.21 prevazand ca Impotriva refuzului de comunicare a informatiilor de interes public ,~e IJoateface plcmgere la conduditorul unitiitii".

In ceea ce prive~te natura informatiilor solicitate, tribunalul apreciaza ca este vorba deacte ce privesc activitatea unei institutii publice, astfel Incat parata avea obligatia sa Iecomunice, fiind vorba de informatii de interes public, a~acum sunt definite de art. 2 din Legea54412001.

2

~

I

,,

,

, Trimiterea pe care 0 face parata la art. 5 din Legea 54412001,nu are relevanta in cauzafrucat art. 5 se refera la informatiile de interes public, ce se comunica din oficiu, neputandu-

l~ considera ca notiunea informatiilor de interes public s-ar reduce doar la aceasta categorie.r De asemenea, nu se poate sustine ca rec1amantul ar fi solicitat informatii protejate der vreo c1auzade confidentialitate, informatiile cuprinse in actiune neavand 0 astfel de c1auza.

Fata de aceste considerente, tribunalul urmeaza sa respinga exceptiile ~i sa admitacererea de comunicare a informatiilor.

Cat prive~te daunele cominatorii, acestea nu pot fi acordate intrucat aplicarea deamenzi pentru intarziere se poate dispune doar daca parata nu executa de buna-voie sentinta,in conformitate cu disp. art. 24 din Legea 544/2001.

II

~

PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii, ca neintemeiata.Respinge exceptia lipsei de interes, ca neintemeiata.Admite in parte actiunea formulata de rec1amantul CENTRUL DE RESURE

JURIDICE, cu sediul in Bucuresti, str. Arcului, nr. 19, sector 2, in contradictoriu cu paratulBIROUL ROMAN DE METROLOGIE LEGALA, cu sediul in Bucuresti, sos. Vitan-Barzesti, nr. 11, sector 4.

Obliga paratul sa fumizeze informatiile publice solicitate.Respinge cererea de plata a daunelor cominatorii ca neintemeiata.Cu recurs.

Pronuntata in ~edintapublica, az:i23.06.2006.

,PRESED~'FEDANIEL SEVERIN, ~="-' ,\

I:" i

~~ ~~ GREPIERCATALINA STRICESCU

Pentru grefier aflat in CO semneazii .Grefier ~ef - Mariana Dordea

I ,.,-.p'- !:;}....-

"1U

3