U N I V E R S I T A T E A D I N B U C U R E T ICOALA DOCTORAL PENTRU DOMENIUL FILOSOFIE

TEZ DE DOCTORAT

cu tema

Erori de coninut n comunicarea mass-media: sofisme i paralogisme

Conductor tiinific: Doctorand:Prof. univ. dr. PETRE BIELTZ Asist. univ. Aurelia-Ana Vasile

Facultatea de Filosofie2011

Cuprins

Introducere: Comunicare i argumentare /5

1. Erori de coninut n comunicare din perspectiva gndirii critice i a Teoriei Noii Comunicri /191.1. Cuvnt nainte: Perspectiva de abordare logica gndirii critice i interdisciplinaritatea /20 1.2. Importana teoriilor cu privire la comunicare pentru logica informal i argumentare /231.3. Limbaj i comunicare /291.3.1. Tipuri de limbaj /331.4. Comunicarea n accepiunea dat de Teoria Noii Comunicri coala de la Palo Alto /351.4.1. De la modelul individual la modelul orchestral /361.4.2. Sofismele din perspective Teoriei Noii Comunicri /371.4.3. Scurt istoric al colii de la Palo Alto /401.5. "Valoare adugat" i neajunsuri ale Teoriei Noii Comunicri, relevana acestei teorii pentru argumentare /431.5.1. Argumentare i axiomele comunicrii n cadrul Teoriei Noii Comunicri /431.5.2. Double bind sau dubla constrngere /531.5.3. Paradoxul n Teoria Noii Comunicri / 571.5.4. Critici aduse Teoriei Noii Comunicri /65 1.5.5. Valoare adugat" i neajunsuri ale teoriei noii comunicri: Consideraii personale din perspectiva logicii gndirii critice cu privire la teoria noii comunicri /69

2. Erori de coninut n comunicare: clasificri; criterii de clasificare exemplificri /76

2.1. Quid prodest? /762.2. Scurt istoric al problematicii logicii gndirii critice /78 2.3. Gndirea critic i tipologia clasificrilor erorilor n demonstraie /862.4. Clasificarea bipolar a sofismelor i paralogismelor /1122.5. Concluzii, din perspectiva gndirii critice, privind tipologia clasificrilor erorilor de coninut n comunicare /114 2.6. Gndirea critic, instrument n contracararea erorilor de argumentare i a efectelor nedorite ale acestora /116

3. Gndire critic i comunicare de la perspectiva pluridisciplinar la cea interdisciplinar. Umorul, un caz special de ubicuitate a erorilor materiale n comunicare /117

3.1. Comunicare, gndire critic, pluri i interdisciplinaritate: clarificri conceptuale /1193.2. Gndirea critic, ntre proces i produs: CREATIP, un nou algoritm de analiz a erorilor de coninut n argumentare /1263.3. Umorul, caz special de ubicuitate a erorilor de coninut n comunicare /1383.4. Dimensiunea ilocuionar a umorului n infotainment-ul din mass media /1503.5. Propuneri de noi tipuri de argumente informal eronate, ca fapte culturale dependente de contextul istoric /1743.6. Concluzii /182

4. Entimeme i erori de coninut n comunicarea prin intermediul sloganurilor din branding /1834.1.Introducere. Motivarea abordrii. Delimitri conceptuale /1834.1.1. Entimema, epicherema /1844.1.2. Brandul, brandingul, sloganul /1884.2. Ipoteze, metodologie, corpus n demersul de cercetare pentru analiza erorilor de coninut din sloganuri celebre /1944.3. Rezultate ale cercetrii i interpretarea acestora /1964.4. Concluzii, elemente de etic a comunicrii n argumentarea din sloganurile publicitare /202

Consideraii finale /204

Anexe /209

Bibliografie /383

Rezumat/Abstract /401

Summary/Abstract / 406

George H. Mead: Dac ceva nu este recunoscut ca fiind adevrat, nu funcioneaz ca adevr n comunitate. (n Robert K. Merton, 1995, The Thomas Theorem and the Matthew Effect n Social Forces, 74(2): 379-424, December 1995, p. 383).Teorema lui Thomas: Dac oamenii definesc situaiile ca fiind reale, atunci acestea sunt reale prin consecinele lor. (n Robert K. Merton, 1995, The Thomas Theorem and the Matthew Effect n Social Forces, 74(2): 379-424, December 1995, p. 380).

Introducere: Comunicare i argumentare

Fora argumentrii n a influena realiti, este nebnuit de mare n comunicarea interuman, fie c este vorba de argumentare eronat, fie de argumentare valid. Iar problemele apar atunci cnd argumentarea eronat trece drept argumentare rezonabil i e acceptat ca atare, pentru c se iau decizii inadecvate contextului. Pentru a evita aceste decizii nedorite, este esenial o ct mai bun cunoatere a erorilor de argumentare folosite n scop de influenare, de persuadare, de propagand. De exemplu, este binecunoscut n domeniul tiinelor comunicrii faptul c marea majoritate a tehnicilor utilizate n propagand, se bazeaz pe sofisme, adic pe erori de coninut intenionate, comise n argumentare. Iar aceste tehnici de propagand (aplicate n politic, n publicitate etc) reuesc s influeneze oameni, comuniti ntregi nspre luarea unor decizii potrivit intereselor cui exercit propaganda, uneori aceste decizii fiind neconvergente cu interesele celor care iau astfel de hotrri fiind influenai de mecanismele propagandei.Parc pentru a face mai important domeniul erorilor de argumentare, pe lng faptul c aceste erori au o for semnificativ atunci cnd sunt folosite n scop de influenare, modul n care este eludat adevrul i prezentat o realitate convenabil intereselor argumentatorului, face s fie necesar dezvoltarea capacitii de a identifica astfel de erori, pentru aprarea intereselor proprii i a celor generale.Problematica erorilor de coninut n comunicare este, dup cum o eticheta pe bun dreptate Irving Copi, [1986, p. 126] caracterizat de subtilitate, pentru c, spunea acesta, cuvintele sunt alunecoase i majoritatea lor au o varietate de sensuri sau nelesuri. Pn n prezent nu am putea pretinde c exist vreo taxonomie unic infailibil a clasificrilor erorilor de tip sofisme sau paralogisme sau vreun inventar complet al acestor erori, tocmai pentru c oamenii au o nemsurat creativitate, inclusiv n comiterea de erori de argumentare, ceea ce face ca mereu s apar noi i noi tipuri i subtipuri de erori, la fel ca i clasificri ale acestora, din perspectiv din ce n ce mai contextualizat (dup cum este cazul schemelor de argumentare), noi tipuri de denumiri care li se dau.Oamenii au o nclinaie fireasc, normal, inevitabil de a comite erori de coninut n comunicare, n mare msur din cauz c aproape toate codurile (verbale, paraverbale, nonverbale) de care dispun pentru comunicarea obinuit, prezint multe elemente de ambiguitate, de imprecizie, de incongruene, de inexactiti, de contextualizare contradictorie, de infinitate de combinaii i de interpretri. i toate acestea se ntmpl aa n comunicarea din viaa real pentru c oamenii au creativitate inclusiv din cauza acestor inexactiti care in de nsui codul de comunicare folosit n mod obinuit. De aceea, domeniul erorilor de coninut n comunicare este extrem de fluid, este n continu schimbare. Ca atare, nici noi nu ne propunem aici s tratm exhaustiv domeniul, pentru c ar fi o pretenie absurd prin lipsa de aplicabilitate, de fezabilitate. Ceea ce ncercm ns, este s evideniem elemente mai importante privind problematica acestor erori. Demersul nostru ar putea prea oarecum inutil sau nereprezentativ datorit acestei fluiditi de nisipuri mictoare a domeniului argumentrii eronate. Dar lucrurile nu stau deloc aa, pentru c oferim aici o viziune de ansamblu asupra acestui domeniu, avansm o paradigm de abordare care a fcut ceva carier n domeniul tiinelor comunicrii, Teoria Noii Comunicri, alturi de gndirea critic, adic de o abordare care este adecvat unei problematici care ine de logica informal, cum este problematica argumentrii. De asemenea, propunem o nou modalitate de clasificare, propria noastr strategie de analiz critic a erorilor de coninut n comunicare i constatrile noastre privind rolul acestor erori n manifestarea creativitii n comunicare.Cele mai frecvente situaii n care se comit erori de coninut n comunicare sunt contextele de comunicare social cu mare ncrctur afectiv, sau de interese puternic conflictuale, divergente, apoi, tot ceea ce ine de manifestarea creativitii: arta n general, umorul (cu diverse forme de exprimare,cum ar fi ironia, satira, pamfletul etc). De ce? Pentru c n astfel de contexte de comunicare, oamenii pun validitatea argumentrii pe un plan secundar ca importan, nu i pun problema s raioneze corect, nu acesta este scopul, ci s conving cu orice pre, s impresioneze, s influeneze etc, sau ei nii sunt prea impresionai, influenai, contrariai etc, au triri mult prea semnificative din punct de vedere afectiv, pentru a mai putea s-i pun problema respingerii vreunui argument folosind contrargumentare valid. Spre deosebire de tehnologiile utilizate pentru a-l nlocui pe om n raionare, n argumentare, spre deosebire deci de maini, care nu comit erori n mod normal, omul i permite s comit erori mai mereu n viaa social, le comite dezinvolt, cu aerul c face bine atunci cnd argumenteaz eronati uneori chiar aa i este; n universul de pseudo-argumente la care apeleaz individul, se regsesc destule motivaii pentru decizii optime situaional, dar deviante din punctul de vedere al unui mecanism insensibil, cum este un computer, de exemplu. O explicaie pentru aceasta este c orice situaie de via real prezint o combinaie de date de infinit complexitate, nct, orict de sofisticat ar fi o mainrie, nu poate cuprinde toate datele situaiei, ale contextului, ci numai un numr finit de date, atunci cnd trebuie s proceseze i s trag o concluzie sau s ia o decizie. Pe de alt parte, omul, cu toate erorile de argumentare prescurtat pe care le face pentru a extrage o concluzie ntr-o astfel de situaie complex, n fapt are n vedere un mare numr de date care, unele dintre ele, nici nu mai au nimic de-a face cu argumentarea, cu raiunea, cu logica, ci cu flerul, instinctul, credina, sentimentele, mentalitile sau principiile de via etc. Mijloacele de comunicare a argumentelor, a argumentrii, care in de verbal, paraverbal sau nonverbal, sunt i acestea sofisticate, interpretabile, pline de ambiguiti, nct este firesc s fie extrem de frecvente i de infinit de diverse erorile de argumentare. Codul (verbal, paraverbal, nonverbal: prin gestic, mimic, proxemic, teritorialitate, haptic etc) n care se exprim argumentele conine el nsui un numr infinit de posibiliti de interpretare i are un grad mare de ambiguitate fonetic, morfologic, semantic, sintactic, stilistic. De aceea, este mult mai uor i mult mai probabil chiar, s fie exprimate argumente aparent eronate, mai degrab, dect argumente valide. S considerm urmtorul exemplu: un argument aparent valid, poate fi prea bine distrus de autorul i/sau emitentul acestui argument, dac paraverbal (prin tonul ironic al vocii, de pild) i nonverbal (prin gestic i mimic total dezaprobatoare fa de coninutul argumentului), argumentul este de fapt contrazis, respins, construindu-se pn la urm, pornind de la un argument valid, un argument de tip straw man, adic un argument cu adversar fictiv. Mai concret, urmrind modul de argumentare din discursul lui Marc Antoniu de la funeraliile lui Iulius Cezar, de exemplu, dei frecvent apare o presupus concluzie care spune Dar Brutus este un om onorabil, ceea ce face Marc Antoniu, este s prezinte fapte ntr-o manier de comunicare verbal, paraverbal i nonverbal care infirm pn la urm aceast concluzie. Din retorica la care recurge Marc Antoniu, pretinznd s fundamenteze aceast concluzie, rezult de fapt contrariul; el exprim premisele pentru concluzia opus. Pretinde c emite un argument, pe care de fapt l respinge n cele din urm, pentru c premisele emise conduc spre concluzia contrar, c Brutus nu prea are de ce s fie considerat un om onorabil. Argumentarea include, sub aspect practic, elemente nu doar verbale, ci i paraverbale, nonverbale, care pot s apar n form total incongruent, contradictorie. n fapt, argumentul poate susine ceva verbal, n vreme ce paraverbal, nonverbal, se contrazice tot coninutul verbal. n mod inerent, accentul, ca sofism, presupune luarea n considerare a comunicrii paraverbale. De exemplu, am puini bani, n comparaie cu am puini bani, sugereaz ceva cu totul diferit ntr-un raionament. Primul caz, cel de accentuare paraverbal a cuvntului puini, arat c nu sunt suficieni bani, n vreme ce accentuarea cuvntului am, subliniaz c cineva se poate deja luda c are bani destui ct s se descurce cu ei, suficieni, chiar dac nu muli. Un argument n care exist diverse adugiri de coninut n manier paraverbal (tonul vocii, accent etc) sau non-verbal (mimic, gestic, teritorialitate, etc), poate fi schimbat dramatic din punct de vedere material (al coninutului), n raport cu acelai argument, ns fr coninuturi paraverbale i/sau non-verbale ataate. De aceea, perspectiva holistic de abordare a Teoriei Noii Comunicri, elaborat de coala de la Palo Alto, ni s-a prut potrivit pentru analiz noastr interdisciplinar avnd ca tematic erorile de coninut n comunicare n mass media (cu accent pe umor i pe branding, ntruct aceste dou domenii ni sau prut a avea nite particulariti mai aparte i de interes pentru noi, constatnd noi aici i c nu au existat analize semnificative a erorilor de coninut/materiale n comunicare din aceste dou zone de produse mass media). n argumentarea din practica comunicrii cotidiene, nu prea avem parte de argumente irefutabile, nesupuse contraargumentrii, ci de argumente care sunt supuse evalurii critice, care sunt urmate de interogaii critice ataate schemei de argumentare i care pot primi contraargumente. De aceea, Douglas N. Walton [2008, p.7] spunea c cea mai mare parte a schemelor de argumentare sunt refutabile (defeasible) n mod natural, n sensul c chiar i dup ce argumentul a fost acceptat, ar putea mai trziu s fie respins, pe msur ce noi date sau evidene intr n discuie sau sunt luate n considerare. Lund n considerare i astfel de aspecte privind argumentarea, domeniul se situeaz la un nivel i mai ridicat de complexitate. Fiind vorba deci de argumentare n comunicarea de zi cu zi, abordarea este cea specific logicii informale (sau non-formale, cum am fi preferat noi s folosim aici termenul non-formal, pentru a nu crea confuzie cu accepiunea neoficial care este atribuit termenului informal, ns este consacrat deja utilizarea termenului informal n domeniul logicii, n accepiunea specific acestui domeniu, diferit de accepiunea general sinonim termenului neoficial, astfel nct nu este necesar schimbarea termenului informal cu non-formal, pentru c celor avizai le este cunoscut aceast accepiune specific domeniului logicii).Ca idee general deci, am considerat c gndirea critic i Teoria Noii Comunicri, emis de coala de la Palo Alto, reprezint, datorit abordrii holistice, interdisciplinare, paradigmele optime dup care am analizat erorile de argumentare, de tip sofisme i paralogisme.Utiliznd aceste dou orientri epistemologice, gndirea critic i Teoria Noii Comunicri, observm aici c i n argumentare, creativitatea, n manifestarea sa comportamental, nseamn de fapt devian n sens pozitiv, adic n sensul c, atunci cnd oamenii sunt creativi, n fond ei fac asocieri neateptate, inedite, de elemente aparent incongruente, fac altceva dect au fcut alii naintea lor. n general, creativitatea este asociat artei, n reprezentrile omului obinuit. Aceasta nu este ns doar apanaj al artei i artitilor. Pn i creativitatea din domeniul tiinific ncepe tot cu devian, ncepe cu o ipotez de tipul, dar dac lucrurile stau foarte diferit de ceea ce a fost cunoscut n domeniu pn acum? De aceea, este firesc s regsim erori de argumentare mai ales n art, indiferent de forma ei de manifestare, iar aici noi am abordat umorul din mass media pentru analiza erorilor de coninut n comunicare, descoperind ubicuitatea acestor erori in cazul umorului. Dup cum au observat autori ca Richard Paul i Linda Elder [2006, p. 2] n domeniul logicii, aspectele privind erorile de raionare au fost mai rar abordate, s-a manifestat mai mereu mai degrab preferina pentru analiza modalitilor de raionare corect, nu pentru cea a erorilor. O prim motivaie este aceea c oamenii au capacitatea de a genera din ce n ce mai multe tipuri de erori, din ce n ce mai diversificate, n forme din ce n ce mai sofisticate, contextualizate, n vreme ce argumentarea corect rmne stabil ca domeniu, nu prezint aceeai fluiditate ca i domeniul erorilor n argumentare. De aceea, deja n zilele noastre este greu de cuantificat i de organizat ca domeniu, noianul erorilor de coninut n comunicare, i.e., al sofismelor i paralogismelor. Exist ns repere care pot orienta un demers de organizare n domeniu.Studiul sofismelor i al paralogismelor, poate fi realizat din dou perspective fundamentale. nti, putem avea o perspectiv tradiionalist, adic putem defini, explica i exemplifica modalitile eronate de raionare, de argumentare, astfel nct raionamentele eronate s fie construite n aa fel nct s par corecte, legitimndu-i i credibilizndu-i pe cei care apeleaz la astfel de argumente neltoare. O a doua variant de studiu al sofismelor i paralogismelor este cea a aprofundrii, a perspectivei holistice, interdisciplinare. Ambele variante de abordare, tradiionalist i holistic, interdisciplinar, au avantaje i dezavantaje. Perspectiva tradiional este mai simplificatoare, mai uor de abordat i de realizat concret, mai puin sofisticat, mai puin detaliat dect abordarea holistic, interdisciplinar, care pune dificulti care in de complexitatea demersului, de consum mai mare de timp i de efort n analiza critic, oferind ns i detalii semnficative i o mai bun nelegere nu doar a produsului argumentrii eronate, ci i a procesului care conduce la obinerea de argumente eronate. n opinia noastr, paradigma adecvat pentru abordarea interdisciplinar, holistic este cea a gndirii critice, laolalt cu teoria noii comunicri emis de coala de la Palo Alto. Deopotriv teoria noii comunicri, ca i gndirea critic, prezint avantajele contextualizrii i a unei viziuni procesuale asupra argumentrii eronate.De aceea, aici, n acest demers, avem n vedere o abordare holistic, interdisciplinar, a sofismelor.Referitor la gndirea critic i de ctre cine i ct sau cum este utilizat n comunicare, Richard Paul i Linda Elder [2006, pp. 5-8] recunoteau existena, din punct de vedere tipologic, a trei categorii de argumentatori: 1. cei fr sim sau abiliti critice (emit i recepteaz argumente fr s sesizeze valoarea acestor argumente, dac sunt valide sau nu, deopotriv din punctul de vedere al coninutului, ct i formal, pentru ei, erorile de argumentare sunt neintenionate, paralogisme) ; 2. manipulatorii, i.e. cei cu sim critic slab (care argumenteaz si recepteaz n mod eronat argumentele, intenionat, sofistic) i 3. cei cu sim critic puternic (cei care emit i recepteaz argumente avnd preocupare pentru corectitudinea formal i informal a acestor argumente). Dintr-o astfel de perspectiv, n subsidiar, se contureaz clar o dimensiune etic a argumentrii, ceea ce ne-a condus spre o abordare critic potrivit unei metode proprii de gndire critic (CREATIP), n cazul coninutului argumentativ selectat din mass media i analizat de noi. Potrivit acestei metode, erorile de coninut n comunicare sunt privite interdisciplinar, holistic, cu avantajele si dezavantajele unei astfel de abordri.

Rezumat/Abstract

Cuvinte cheie: argumentare, sofisme i paralogisme, entimeme, mass media, comunicare Abordate interdisciplinar, erorile de coninut n comunicarea din mass media reprezint o arie de referin pentru multe domenii (n afar de logic, argumentare, retoric): pentru lingvistic, pentru tiinele comunicrii, pentru sociologie, psihologie, psihologie social etc). Mass media reprezint spaiul public unde argumentarea joac un rol crucial n promovarea valorilor democraiei. De aceea, subiectul acesta al erorilor de coninut n comunicarea din mass media, este un subiect reper pentru democraie. Ceea ce urmrim s artm aici, este c abordarea erorilor de coninut n comunicare din perspectiv interdisciplinar este mult mai eficient i mai profitabil n raport cu cea intradisciplinar doar, sau cu cea pluri sau multidisciplinar care presupune existena mai multor insulie de studiu fr accent pe realizarea de conexiuni ntre acestea. Un avantaj semnificativ al abordrii interdisciplinare este existena unei viziuni holistice, cuprinztoare, deschise, ceea ce pentru logician este mai uor de obinut din perspectiva gndirii critice. Abordarea interdisciplinar corespunde n mod clar mult mai adecvat gndirii critice.Am utilizat abordarea interdisciplinar n analiza critic a Teoriei Noii Comunicri pe care am considerat-o cadru de referin, alturi de gndirea critic, pentru demersurile noastre creative i de cercetare. n mod creativ, am conceput o reprezentare grafic a unui continuum al principalelor orientri metodologice de cercetare n tiinele comunicrii (dup criteriile: interpretativ normativ, accent pe apreciere - accent pe msurare, subiectiv obiectiv).Tot n privina demersurilor creative, precizm c aici am adugat propria noastr clasificare a erorilor de coninut n comunicare, pe care am numit-o clasificarea bipolar i care se bazeaz pe criterii inspirate de Teoria Noii Comunicri, de elemente de logic i de psihologie (intenionalitate, homeostazie, relevan afectiv pozitiv/negativ, importana respingerii sofismului/paralogismului, vezi anexa 2).

Primul capitol al tezei, evalueaz Teoria Noii Comunicri pentru a o justifica drept cadru de referin al lucrrii de fa, alturi de gndirea critic, propunnd i aceste dou contribuii creative: continuumul principalelor orientri metodologice de cercetare n tiinele comunicrii i clasificarea bipolar a sofismelor i paralogismelor.Un reper fundamental pentru aceast clasificare pe care o propunem am ales s fie paradigma colii de la Palo Alto utilizat pentru studiul comunicrii, ntruct este vorba de o perspectiv holistic, altfel spus nu limiteaz abordarea detand-o de context, ci o include n contextul comunicrii valoriznd interdisciplinaritatea ca variant optim de analiz a erorilor de coninut n comunicare. De aceea, relum aici ceea ce am mai amintit ntr-un capitol anterior, cu privire la caracterul contribuiei colii de la Palo Alto la domeniul comunicrii.coala de la Palo Alto descrie interaciunea uman ca pe un sistem de comunicare deschis caracterizat de proprietile generale ale acestor sisteme: timp ca variabil, relaii sistem-sub-sisteme, homeostazie, totalitate, feedback sau retroaciune, echifinalitate. Sistemele deschise, cum sunt cele umane, aflate n interaciune continu, sunt privite ca centru de interes firesc, natural pentru studiul impactului la nivel pragmatic, pe termen lung, al fenomenelor de comunicare. Detaliind ntructva demersul Teoriei Noii Comunicri, am spune c: a) un sistem nu este reductibil la suma elementelor sale (corolar al totalitii sistemelor); b) c putem vorbi mai degrab de o cauzalitate circular retroaciunea dect de una liniar n cazul sistemelor (i acest feedback poate fi pozitiv sau negativ, cu alte cuvinte poate exista ntrire pozitiv, respectiv, negativ a comunicrii, comportamentelor); c) c sistemele de interaciune social sunt caracterizate prin capacitate de autoreglare (homeostazie); d) c aceste sisteme, fiind deschise, fiecare sistem n parte i este cea mai bun proprie explicaie, c este preferabil punctul de vedere sincronic, celui diacronic n analiza acestor sisteme. Aplicnd aceste principii la domeniul comunicrii i n psihoterapie, progresul este clar, individul nu mai este tratat izolat, ci n raport de contextul n care exist. La fel i modul n care individul comunic i erorile de coninut pe care le comite n comunicare, nu pot fi privite izolat, ci contextualizat.n funcie de o astfel de paradigm, am considerat urmtoarele criterii pentru clasificarea pe care o propunem aici pentru sofisme i paralogisme:1. relevana afectiv pozitiv sau negativ (de aici denumirea de clasificare bipolar pe care o dm clasificrii pe care o propunem);2. intenionalitatea/nivel ilocuionar, potrivit teoriei actelor de vorbire a filosofului J. L. Austin/i.e., dimensiunea intenional a actului de vorbire (prezent n cazul sofismelor, absent n cazul paralogismelor), cu meniunea c noi considerm c acest aspect este prea puin cuantificabil n mare parte dintre cazurile de comitere de astfel de erori;3. homeostazie (capacitate de autoreglare)/nivel perlocuionar, potrivit teoriei actelor de vorbire a filosofului J. L. Austin atunci cnd se resimte acut necesitatea respingerii sofismului/paralogismului;4. coninut/ efecte /efectul actului de vorbire asupra interlocutorului , adic nivelul perlocuionar, potrivit teoriei actelor de vorbire a filosofului J. L. Austin (erori generatoare de efecte (triri afective) pozitive preponderent, pe de-o parte; erori contrare intereselor celui vizat de efectele sofismului, cu efecte negative).

Clasificarea bipolar propus de noi, conine i exemplificri pentru fiecare categorie de erori de coninut (materiale), pentru a clarifica aplicativ problematica potrivit abordrii noastre pe care am numi-o pragmatic [Gheorghe Enescu, 2003, pp. 371-372] i contextual. Aici precizm, pentru a clarifica termenii utilizai, c Ch. W. Morris afirma c pragmatica logic, parte a semioticii logice, desemneaz studiul expresiilor lingvistice n raport cu indivizii care utilizeaz expresiile i situaiile n care sunt utilizate. R. Carnap, la care face de asemenea referire Gheorghe Enescu atunci cnd este vorba de pragmatic logic, gsea c este important corespondena dintre construciile i limbajul teoretice bazate pe postulate pe de-o parte i construciile i limbajul de observaie, pe de alt parte.

O alt contribuie creativ a acestei lucrri, prezent n capitolul al doilea (cel despre clasificri ale erorilor de coninut n comunicare) este cea a propunerii unei clasificri a clasificrilor sau a unei categorizri (sau taxonomie) a clasificrilor erorilor de coninut n comunicare, a sofismelor i paralogismelor, dup criterii enunate n Anexa 1, n tabelul: Tipuri de clasificri ale erorilor de coninut n comunicare (taxonomie sau model pe care l propunem, lund n considerare i un criteriu al lui D. N. Walton: 1.pozitivist/formal i informal, pe lng criteriile: 2. paradigmatic/morfologic sintagmatic/funcional/contextual; 3. monotonic non-monotonic, 4. monocriteriale (simple) pluricriterial (complexe, mixte, combinate).Pentru a da sens demersului nostru teoretic, vom avea n vedere dou paradigme fundamentale ntr-o taxonomie a clasificrilor sofismelor i paralogismelor, taxonomie pe care o propunem noi aici. Una dintre paradigme este cea a lui Douglas N. Walton i care apreciem noi c se refer la raportarea la contextul comunicrii. Considerm c aceast paradigm se refer la aspecte funcionale, la o viziune de tip fiziologie a argumentrii.O a doua paradigm de clasificare, pe care o propunem noi, este cea a raportrii la criteriul/combinarea criteriilor de clasificare. Aici avem n vedere clasificri monocriteriale (de exemplu, clasificarea lui Aristotel este axat pe criteriul lingvistic), pe de-o parte, i clasificri mixte (combinate) pluricriteriale, pe de alt parte. Cu aceast a doua paradigm avem n vedere dimensiunea morfologic, anatomic a argumentrii. Prima paradigm pe care o propunem i n funcie de care lum n considerare clasificrile de astfel de erori, este cea a raportrii la contextul comunicrii. Cu alte cuvinte, vom avea n vedere clasificri: (a) pozitiviste sau formaliste, dup cum le numea Douglas N. Walton [1996, pp. 75-76] i care nu se refer la context, ci doar la calitatea formal a coninutului argumentului pe de-o parte, i clasificri (b) situaionale le-am numi noi pe cele axate pe contextualizarea argumentului. Tot n cadrul acestei paradigme, am identificat clasificri n manier monotonic i nemonotonic ale acestor tipuri de erori. Clasificrile n manier nemonotonic le raportm la trei aspecte eseniale: 1. Fa de clasificrile n manier monotonic, cele nemonotonice pstreaz exigenele introduse de logica tradiional (principiul identitii, al raiunii suficiente, al necontradiciei i al terului exclus), dar acestea rmn doar criterii de evaluare a argumentelor, de explicare a lor. 2. Tipul de raionare nemonotonic studiat de gndirea critic nu mai ine seama, dect sub form de criterii de evaluare, de discursul clasic despre deducie, inducie, validitate etc. 3. Gndirea critic studiaz deopotriv raionarea obinuit, nesistematic, dar i pe cea sistematic. Totodat, gndirea critic este deschis spre modificarea concluziilor n msura n care s-au obinut informaii noi, deci are teritoriu de studiu comun cu logica nemonotonic.Cea mai mare parte dintre clasificrile erorilor n demonstraie sunt pozitiviste [Douglas N. Walton, 1996, pp. 75-76]: clasificarea lui Aristotel, apoi clasificrile monocriteriale formale ale lui Tim Holt, Gary N. Curtis, Petre Bieltz i Dumitru Gheorghiu, pluricriteriale ale lui Peter A. Angeles, Van Eemeren i Grootendorst, Richard L. Epstein, Stephen Downes, Tim Holt. Aceste clasificri difereniaz n primul rnd erorile formale de cele informale pentru cele din urm noi am fi preferat denumirea de non-formale sau neformale, pentru a nu lsa loc la ambiguitate semantic ntruct informal [1972, pp. 491, precizat n DEX ca referindu-se la ceea ce se situeaz n afara cadrelor instituionale, oficiale, formale; neoficial, neprotocolar, familiar, v. i Longman Dictionary of Contemporary English, 2004, p. 976 i 26, p. 144] nseamn neoficial, colocvial cnd este vorba strict despre utilizarea limbii romne. Termenul informal este ns locus comun n logic, astfel nct nu este deloc ambiguu nelesul su pentru cei avizai.De altfel, observm c Petre Bieltz i Dumitru Gheorghiu, de asemenea utilizeaz termenul neformale pentru a se referi la aceste erori [1998, p. 322], nefolosind nicidecum cuvntul informale. Diferena aceasta dintre erori neformale i informale ilustreaz nc o dat faptul c limba natural are elemente de ambiguitate care genereaz uor confuzii [exemplu: polisemia pentru formal, n logic referirea fiind la aspectul formal al unui raionament[footnoteRef:1], pe cnd n exprimarea obinuit se face referire la ceva oficial, instituional]. Aceasta explic de exemplu de ce o eroare care nu rezult din forma raionamentului (neformal) poate fi exprimat n stil/registru lingvistic formal, n sensul de oficial, dar i n stil informal/neoficial[footnoteRef:2]. [1: erori formale, erori care constau din nclcarea regulilor raionamentului (n particular, a regulilor silogismului)[26, p. 144];] [2: Exemplu: argumentum ad hominem tu quoque exprimat n stil oficial/formal: Nu m putei acuza de neatenie, pentru c nici dv. nu ai dat dovad de atenie., iar n stil neoficial/informal: Nu m poi acuza de neatenie, pentru c nici tu n-ai fost mai breaz.]

Aceste clasificri au avantajele i dezavantajele lor, n funcie de caracterul simplificator, respectiv de detaliere n constituirea de subtipuri sau categorii de erori n argumentare, de gradul de precizie i rigurozitate. Astfel, dup cum vom detalia n continuare, clasificarea lui Petre Bieltz i Dumitru Gheorghiu este mai riguroas, mai precis i cu un caracter explicativ mai evident, datorit raportrii la premisele argumentului drept condiii pentru ca argumentarea s fie convingtoare. Clasificarea tip arbore a lui Gary N. Curtis are avantajul viziunii procesual sistemice ca i clasificarea lui Richard L. Epstein dar are i limitele sale date de aspectul general destul de complicat i de faptul c este eludat realitatea c multe dintre tipurile de sofisme se pot regsi n mai multe categorii taxonomice.Avantajul clasificrilor lui Peter A. Angeles pe de-o parte i a lui Van Eemeren i Grootendorst, pe de alt parte este cel al combinrii a criteriilor lingvistic i logic-formal. Aceast combinare a celor dou criterii reflect de fapt o concepie, ntlnit la autori occidentali, concepie potrivit creia logica este abordat ca un limbaj. ntr-o astfel de abordare, cele dou criterii lingvistic i logic-formal pot fi privite unitar, ca o singur entitate, combinate ntr-un singur criteriu. Dezavantajul, rezultat din comparaia cu clasificarea lui Petre Bieltz i Dumitru Gheorghiu, este c nu apar rigurozitatea, precizia date de raportarea la dimensiunile structural i funcional ale argumentului, mai exact, de raportarea la premisele argumentului i la modul n care decurge sau nu concluzia din acestea.Clasificrile lui Aristotel i a lui Stephen Downes prezint avantajul dimensiunii situaionale a abordrii, raportarea la context. Totui, clasificarea lui Stephen Downes are i dezavantajul unui aspect prea detaliat, n vreme ce ambele aceste clasificri nu au rigurozitatea clasificrii lui Petre Bieltz i Dumitru Gheorghiu.Cu secole n urm, Aristotel propunea criteriul lingvistic de clasificare a argumentelor eristice, ntr-o abordare contextual a sofismelor i paralogismelor. Am putea afirma c dintre cele mai cunoscute clasificri situaionale [Douglas N. Walton, 1996, pp. 75-76] pentru erorile n demonstraie (sofisme i paralogisme, la care Stagiritul se referea numindu-le argumente eristice sau sofistice, acele argumente care exprim raionamente, sau par c exprim raionamente de la premise care par probabile, dar nu sunt probabile) este aadar cea a lui Aristotel [1963, pp. 268-374]. O principal calitate a acestei clasificri este c a anticipat nc din antichitate dezvoltrile recente din domeniul argumentrii, tocmai pentru c a avut n vedere contextul, respectiv dimensiunea situaional, n care este comis eroarea. Clasificarea lui Aristotel cuprinde doar dou categorii (n total doar treisprezece tipuri de erori, cnd la unii autori apar poate treisprezece categorii, fiecare cu multe tipuri i subtipuri de astfel de erori , vezi anexa 3: Clasificri ale erorilor de coninut n comunicare). Criteriul de clasificare pe care l utiliza Aristotel, era cel lingvistic, distingnd ntre (vezi i clasificarea lui Stephen Downes pentru exemplele noastre i detalii privind tipuri de erori de argumentare):1. erori lingvistice (accentul, amfibolia, echivocaia, compoziia i diviziunea ca dou faete ale aceleiai monede, figurile de stil/forma expresiei sau erori de limbaj) i 2. erori nelingvistice (accidentul, afirmarea consecventului, ignorarea respingerii, non causa pro causa, argumentul circular/petitio principi, secundum quid et simpliciter/inversul accidentului, plurium interrogationum/ntrebarea complex) sau erori din afara limbajului, potrivit traducerii lui Mircea Florian. Clasificrii fcute Aristotel i se poate reproa faptul c pn la urm oricare dintre aceste tipuri de erori sunt de fapt erori logice, chiar dac ceea ce apare evident la prima vedere este limbajul folosit greit. n schimb, mult mai relevant ar fi fost diferenierea n clasificare ntre erori de inducie[footnoteRef:3] i cele de circularitate. [3: Inducie, i.e., proces de generalizare; raionament prin care se trece de la constatri despre cazurile singulare dintr-o mulime de obiecte la aseriuni despre toate cazurile (n sens distributiv) [26, p. 198];]

Ceea ce este mai demn de interes (i fundamenteaz tendinele actuale de orientare spre abordri specifice gndirii critice pentru analiza argumentrii) n privina clasificrii erorilor n demonstraie la Aristotel n Topica, este concepia sa asupra argumentrii ca fiind utilizabil n diverse moduri n funcie de tipurile de dialog, altfel spus, n funcie de context. Un asemenea unghi de abordare, pentru mult vreme, a ajuns s fie dat la o parte i uitat [Douglas N. Walton, 1996, pp. 75-76], mai cu seam n prima jumtate a secolului XX, perioad pe care Douglas N. Walton o numea era pozitivist sau formalist i cnd un argument era considerat a fi un set de propoziii cu valoare de adevr ataat fiecreia. Ideea utilizrii unui argument n diferite tipuri de dialog sau de structuri de raionare interactiv a renceput s fie investigat sistematic abia de curnd potrivit lui Douglas N. Waltonodat cu revitalizarea argumentrii ca domeniu de studiu.Tot Douglas N. Walton afirma c poziia lui Aristotel nu era de extrem relativism, ci de relativism calificat i care judec valoarea unui argument n funcie de un endoxon n traducere, reprezentativ pentru viziunea/concepia cuiva anume, adic n funcie de un punct de vedere plauzibil sau tipic cu privire la un subiect asupra cruia opiniile difer. Astfel, un argument este judecat drept bun sau nu n funcie de punctul de vedere asumat

Descoperirea de ctre noi a unor noi tipuri de sofisme i paralogisme, mai exact, identificarea i denumirea a unui nou tip de eroare (limba de lemn, sau apelul la exprimarea vag) cu patru noi sub-tipuri (vezi capitolul al treilea al acestei teze), demonstreaz nc o dat faptul c domeniul argumentrii este caracterizat prin fluiditate, deschidere spre alte domenii i spre abordri interdisciplinare (pentru c identificarea acestor noi sub-tipuri de erori materiale s-a bazat pe un demers interdisciplinar). Am identificat deci limba de lemn sau apelul la exprimarea vag i urmtoarele patru sub-tipuri: 1. apelul la de-responsabilizare; 2. argumentul maniheistic (variant mai tranant pentru argumentul fie alb, fie negru); 3. argumentul prin exagerare (apelul la exagerare); 4. apelul la obligativitate (asemntor, n oarecare msur, apelului la team sau argumentum ad baculum).Ca tip de sofism, am ncadra "limba de lemn" (pe care noi l denumim n planul argumentrii apel la limba/exprimarea vag, redundant, fr sens) i cele patru subtipuri pe care le-am identificat n categoria erorilor de nedecurgere pentru c, n cazul argumentelor construite n limba de lemn, legtura dintre premise i concluzie este foarte slab, datorit informaiei nerelevante exprimat de premise (informaie care ocolete sau eludeaz adevrul, cel mai adesea n formulri lingvistice foarte vagi) [Petre Bieltz i Dumitru Gheorghiu, 1998, p. 330].

De asemenea, am elaborat propria noastr metod de analiz critic interdisciplinar (vezi capitolul al doilea al lucrrii de fa), pe care am numit-o CREATIP, metod cu care am operat apoi i n demersurile de cercetare pentru a analiza corpusul de cercetare (obiectul cercetrii) i a interpreta rezultatele cercetrii. Propunem acest demers metodologic de analiz interdisciplinar n forma acronimului uor de reinut, CREATIP, acronim care apocopeaz[footnoteRef:4], pe de-o parte, cuvintele tip i creativ, pentru c este o analiz de tip creativ, interpretativ, calitativ. [4: Apocop =fenomen fonetic care const n dispariia unui sunet sau a unui grup de sunete la sfritul unui cuvnt (potrivit Dicionarului explicativ al limbii romne, 1998, Bucureti: Editura Univers Enciclopedic, p. 52).]

Pe de alt parte, acest acronim este prescurtarea obinut pornind de la iniialele cuvintelor cheie care desemneaz domenii de interes pentru acest tip de analiz critic. Aceste opt cuvinte cheie sunt: COMUNICARE, RETORIC, ETIC, ARGUMENTARE i AXIOLOGIE, TELEOLOGIE, IMPLICAII[footnoteRef:5] practice (pragmatic), PSIHOLOGIE. [5: Din motive de rezonan, de sonoritate (impact sonor) a(l) acronimului, am preferat implicaii practice n loc de pragmatic.]

Deopotriv din punctul de vedere metodologic, ct i din cel al coninutului analizei, acest demers pe care l supunem ateniei este interdisciplinar, integrativ deci, iar cea care joac rolul integrativ, circumscriindu-se ntregii abordri, este gndirea critic, dup cum am mai precizat anterior.O meniune important este c demersul nostru metodologic pe care l denumim prin acronimul CREATIP, urmrete s arate c n realitate, se pierd multe elemente eseniale atunci cnd nu se au n vedere mai multe aspecte ale comunicrii, de exemplu, dac ne-am limita strict la argumentare, nesituaional. De aceea paradigma la care ne raportm este gndirea critic, pentru c presupune ncadrarea n context a argumentrii, viziunea asupra argumentrii deopotriv ca proces i ca produs.Pentru ca acest demers s dobndeasc un aspect ct mai clar, vom da exemple de astfel de analiz a erorilor de coninut n comunicare, imediat dup lmuririle de natur teoretic a problematicii specifice abordrii propuse aici, tocmai pentru a proceda integrativ, interdisciplinar. Procedm astfel tocmai pentru c anticipm riscul ca orice alunecare spre dispersia analizei i spre divagare s fie posibil atunci cnd intervine perspectiva interdisciplinar, integrativ.Cu privire la primul domeniu, comunicarea, la rndul su tot un domeniu integrativ, interdisciplinar, ca i gndirea critic, avem n vedere nti analiza tipului de comunicare, a modului n care se comunic, a efectului sociopet sau sociofug[footnoteRef:6] al comunicrii. De altfel, chiar termenii sociopet i sociofug sunt exemple de interdisciplinaritate, coninnd elemente de coninut din psihologia social i din fizic [fiind inspirai de semnificaia practic a forelor centripet i centrifug]. [6: Prin efectul sociopet, prin extrapolare de la termenul de for centripet din fizic, nelegem c argumentul pe care l analizm are drept rezultat stimularea continurii comunicrii n acelai spaiu. n schimb, prin efectul sociofug ne referim la faptul c rezultatul argumentrii este acela de deprimare, de descurajare n continuare a comunicrii (Mihai Dinu, 1997, pp.216-225).]

Apoi, din perspectiva teoriei actelor de vorbire a filosofului J. L. Austin, analizm fiecare act de vorbire (sau comunicarea n general) prin prisma a trei elemente. Primul este actul locuionar potrivit cruia vorbitorul spune ceva cu semnificaie, respectnd reguli de pronunie i de gramatic ale limbii. Al doilea este actul ilocuionar, sau dimensiunea intenional a actului de vorbire, cea finalist sau de urmrire a unui scop prin intermediul comunicrii. Al treilea este actul perlocuionar, care privete efectul actului de vorbire asupra interlocutorului, cu alte cuvinte, are n vedere retroaciunea sau feed-back-ul. O a treia caracteristic pe care o avem n vedere privind comunicarea, este cea a aspectului verbal (scris/tiprit n analiza noastr de pres scris) sau non-verbal (i aici analiza comunicrii i restrnge aria la desen i fotografie de pres n cazul obiectului studiului nostru). Avantajul abordrii noastre interdisciplinare este evident atunci cnd includem i erorile de argumentare realizate non-verbal: sonor [dar non-verbal, oftat, de exemplu], sau prin imagine (culoare, vestimentaie etc), sau prin mimic, gestic (sau kinezic)[footnoteRef:7], [32, pp. 225-246], proxemic [32, pp. 216-224] i teritorialitate[footnoteRef:8], haptic[footnoteRef:9]. [7: I.e., pe scurt, studiul gesticii.] [8: Distana interpersonal (care face obiectul proxemicii i teritorialitii) comunic informaii importante referitoare la status-ul social, la vrsta i maturitatea (afectiv, mai ales).] [9: tiina care studiaz comunicarea tactil, prin atingere (Enciclopedia de Filosofie i tiine Umaniste De Agostini, 2004, Bucureti: Editura All, pp. 211-215).]

A doua iniial a acronimului din algoritmul nostru de analiz face trimiterea spre retoric. Pentru retoric, Aristotel a combinat dou definiii: una substanial retorica este tehnica discursurilor cu una relaional retorica [ca revers al dialecticii], cci amndou se refer la chestiuni comune tuturor oamenilor, fr s presupun o tiin special [Silvia Svulescu, 2004, p.14]. Potrivit unor tendine mai noi, retorica nu mai este apanajul doar al celor care vor s-i ornamenteze discursul, ci s-a insinuat n cotidian cu multiplele sale forme i construcii, modificnd modul nostru de gndire [Silvia Svulescu, 2004, p.15], un rol important n aceast privin avndu-l mass media, inclusiv noile media (cum ar fi internetul). Ca i comunicarea, retorica are nenumrate zone de teritoriu comun cu alte discipline, ea nsi fiind un domeniu interdisciplinar. S amintim numai psihologia social, de exemplu, unde influenarea sub forma persuasiunii, a manipulrii sau a altor forme de manifestare, au clar elemente comune cu retorica, dar i cu relaiile publice deci i cu domeniul comunicrii. Figurile retorice reprezint un alt exemplu peremptoriu de teritoriu comun cu lingvistica, mai ales cu una dintre ramurile acesteia, stilistica. Iar lista de astfel de exemple poate continua. Un al treilea exemplu de teritoriu comun cu alte discipline (cu psihologia, teoria argumentrii i etica) l constituie o alt definiie dat de Aristotel retoricii ca abilitate de a utiliza i a recurge la mijloace de persuasiune accesibile, n trei forme de manifestare: ethos, logos i pathos[footnoteRef:10]. Ceea ce avem n vedere n analiza noastr privitor la retoric, sunt figurile de stil (fie c sunt cutate, adic realizate cu intenie, fie c sunt doar prezente, dar neintenionat) identificabile n cazul diverselor erori de coninut n comunicare. [10: Logos (cuvnt, n limba greac) se refer la modul de raionare, la consistena intern a mesajului; impactul logos-ului asupra unei audiene const n ceea ce este cunoscut ca apel la argumentul logic.Ethos (caracter, n limba greac) desemneaz credibilitatea i responsabilitatea comunicatorului, argumentele de ordin etic. Impactul ethos-ului mai este cunoscut i sub denumirile de apel la etic sau apel la credibilitate i se bazeaz n mare parte pe caracterul i pe reputaia comunicatorului, aa cum exist aceasta independent de coninutul mesajului.Pathos (suferin sau experien, n limba greac) este cunoscut sub denumirea de apel la afectivitate. Ceea ce se urmrete la nivel de pathos, este nu numai ca audiena s rspund emoional la mesajul emis, ci, dezirabil, s se i identifice cu punctul de vedere al comunicatorului, s empatizeze. Pathos se refer, de asemenea i la impactul imaginativ al mesajului, la fora acestuia de a evoca imagistic ceea ce urmrete comunicatorul, astfel nct s ndemne convingtor implicit audiena nspre aciune n direcia dorit. n acest sens, naraiunea cu accente dramatice este un mijloc adecvat de obinere a astfel de efecte din partea audienei.]

Un exemplu peremptoriu de necesitate a corelrilor n spiritul interdisciplinaritii ntre retoric, lingvistic (stilistic, ramur a lingvisticii) i argumentare, este anacolutul [footnoteRef:11] (potrivit denumirii din retoric i din stilistic). Denumirea corespondent din argumentare, cu referire tot la eroare care const n ambiguitatea sintactic, este cea de amfibolie[footnoteRef:12]. Multe dintre contextele care conin erori amuzante, sunt construite anacolutic i n planul argumentrii acestea sunt erori de tip amfibolie. n structura sintactic Donez cine de ras, mnnc orice i i plac foarte mult copiii, intercalarea sintagmei mnnc orice, face ca aceasta s fie determinat sintactic sau s fie lmurit mai degrab de sintagma urmtoare, de unde ar rezulta c acel cine mnnc mai ales copii cu plcere. [11: Anacolutul este o eroare sintactic ce const n intercalarea unor fragmente din structura sintactic astfel nct s se creeze ambiguitate i aceste fragmente s determine cel puin alte dou sintagme distincte din acea structur (vezi i [Silvia Svulescu, 2004, p. 84]).] [12: Amfibolia este o eroare de nedecurgere (legtura dintre premise i concluzie este foarte slab sau inexistent) care se datoreaz ambiguitii sintactice [Petre Bieltz i Dumitru Gheorghiu, 1998, p. 361].]

Etica, a crei iniial intervine a treia n acronimul propus, este ea nsi un domeniu cu arie larg de cuprindere i cu nenumrate conexiuni integrative n raport cu alte discipline de studiu. Cele mai multe definiii ale eticii o descriu ca ramur major a filosofiei i care studiaz comportamentul i stilul de via acceptabile, adecvate contextului socio-cultural, care servesc ceea ce este cunoscut ca reprezentnd binele, ceea ce este corect. Etimologic, termenul i are originea n cuvntul ethos [i.e., obicei, tradiie,caracter] din limba greac. n analiza noastr asupra erorilor de coninut n comunicare, aspectele de interes din domeniul eticii care ne privesc n mod special sunt legate bipolar de efectul predictibil pozitiv ori negativ sau impredictibil, incert n raport cu binele social (spre exemplu, dac este vorba de manipulare sau de influenare pozitiv n cazul sofismelor). Urmtoarea liter a acronimului este iniiala pentru argumentare, ca i pentru axiologie. Avem deci aici n vedere dou domenii. Argumentarea corespunde unei sfere conceptuale aflat la intersecia dintre retoric, logic i lingvistic [Silvia Svulescu, 2004, p. 116]. Corespondena anacolut amfibolie (despre care am amintit mai sus) sau polisemie echivocaie (i.e., ambiguitatea semantic) reprezint exemple de utilitate a pluri i interdisciplinaritii i a teritoriului comun dintre retoric, logic i lingvistic. Jrgen Habermas, filosof i sociolog german cunoscut pentru contribuiile n pragmatic i teorie critic, spunea despre teoria argumentrii c trebuie realizat n forma unei logici informale [], deoarece o bun nelegere asupra chestiunilor teoretice i moral practice nu poate fi obinut nici deductiv, nici prin evidene empirice [Svulescu, Silvia, 2004, p. 113]. De aceea urmrim aici erorile informale n argumentare, adic diversele tipuri de sofisme i paralogisme. n privina axiologiei[footnoteRef:13], adic a studiului calitii sau valorii, adesea se consider c acest domeniu include etica i estetica, domenii care depind crucial de noiunea de valoare, fiind evident deci legtura cu aria de studiu denumit de iniiala precedent din acronim, etica. n viaa de zi cu zi este recunoscut i am mai aobservat anterior c exist apeten pentru argumentarea eronat, att la emiterea raionamentului eronat, ct i la receptare. Oamenii nu numai c emit argumente sofistice, ci uneori prefer s le cread ei nii, s uite c sunt erori de fapt, pentru c se ncadreaz mai bine n propriul sistem de valori, fr s afecteze stima de sine a individului n cauz. Aici practic se mpletesc dimensiunea axiologic, cea etic i cea psihologic n argumentare. Interdisciplinaritatea, abordarea integrativ cu alte domenii este clar prezent i aici. [13: Etimologic axios nsemnnd valoare, iar logos, cuvnt, vorbire.]

Acronimul construit pentru algoritmul nostru de analiz a erorilor de coninut, continu cu iniiala domeniului teleologie, adic studiul finalitilor, a scopurilor, inteniilor de aciune ale individului. Etimologic denumirea domeniului pornete de la grecescul telos, care nseamn scop, finalitate[footnoteRef:14]. Pentru c aceste erori, sofismele i paralogismele, n limba romn sunt difereniate tipologic unele de altele pornind de la ideea de intenionalitate[footnoteRef:15], teleologia, adic tiina care se ocup cu studiul filosofic al finalitii, al scopului aciunilor individului, are un rol important n orice analiz critic a acestor erori de argumentare. n studierea argumentelor falacioase, avem deci n vedere diferenierea lor n funcie de absena sau de prezena inteniei de a comite eroarea, ceea ce este strns legat de distincia dintre sofisme i paralogisme despre care am amintit i cnd am vorbit despre argumentare. [14: Jrgen Habermas, binecunoscutul sociolog i filosof, reprezentant al teoriei critice i al pragmatismului, considera c n sfera public, n comunicare, este inerent prezena scopului comunicrii, apreciind c toate actele de comunicare au cel puin un scop implicit, inerent, acela de a ne face nelei i de a nelege. Am menionat ns deja c, dei exist un asemenea scop fundamental al comunicrii, n realitate se comit erori care distorsioneaz coninutul comunicrii, fcnd un de-serviciu acestui scop de nelegere reciproc.] [15: n sensul c sofismele sunt erori de coninut n argumentare comise intenionat, n vreme ce paralogismele sunt neintenionate.]

Cnd ne referim la teleologie, adic la finaliti, n raport cu implicaiile psihologice ale acestor finaliti, exist finaliti intrinseci i finaliti extrinseci individului care argumenteaz. Finalitile intrinseci sunt cele care urmresc interesele i utilitatea pentru individul care argumenteaz, n vreme ce acelea extrinseci vizeaz scopurile i inteniile care i deservesc pe alii n mod direct, nu pe argumentator. n cazul paralogismelor, pentru c acestea sunt erori de argumentare comise neintenionat, nu mai opereaz distincia ntre finaliti intrinseci i extrinseci, pentru c aceste erori nu reprezint scopuri sau finaliti pentru autorul lor, ci sunt ntmpltoare, involuntare, analiza critic limitndu-se astfel la precizarea absenei finalitii sau scopului sau inteniei.Cu origini etimologice n cuvntul grecesc pragma (i.e., trad.aciune), pragmatica este urmtorul domeniu pe care l avem n vedere n acronimul CREATIP cu iniiala I de la implicaii practice. Acest domeniu este implicit strns legat de ultima iniial din acronim, cea a domeniului psihologie, pentru c pragmatismul, pe lng ideea central c teoria i practica nu sunt sfere diferite [ci complementare i strns legate] ale cunoaterii, ncearc s explice, cu argumente psihologice i biologice, modul n care funcioneaz contextual relaia dintre cel care/ceea ce este cunoscut. Pragmatismul pornete de la premisa c exist o relaie de integrare ntre capacitatea uman de teoretizare i inteligena practic[footnoteRef:16]. [16: [Douglas Walton, 1996].]

tiut fiind c psihologia studiaz procesele cognitiv-senzoriale i comportamentul, iar psihologia social studiaz interaciunile dintre oameni, ceea ce prezint interes n demersul nostru este manifestarea elementelor centrale din cadrul acestor definiii (interaciuni, comportament, procese cognitiv-senzoriale) n comiterea i receptarea erorilor de argumentare. Fenomene cum ar fi groupthink (sau gndirea contaminat[footnoteRef:17]) au la baza lor erori de argumentare argumentum ad verecundiam, cunoscut i cu denumirea de apel la autoritate, n cazul acestui fenomen studiat de psihologia social. [17: Irving Janis (1982) caracteriza gndirea contaminat (groupthink) ca fiind o tendin excesiv spre exacerbarea consensului ntre membrii unui grup [n care se argumenteaz n vederea lurii unei decizii]. Fenomenul are loc mai ales atunci cnd contextul este stresant (probleme despre care se argumenteaz sunt grave i trebuie luate decizii sub presiunea timpului) i se datoreaz supraestimrii autoritii membrilor grupului (deci funcioneaz dup principiul unui argumentum ad verecundiam/apel la autoritate), perspectivelor nguste de abordare, presiunii crecute spre uniformitate n cadrul unui grup coeziv, relativ omogen.]

Psihologia social a identificat deja o impresionant varietate de fenomene i mecanisme[footnoteRef:18] care s justifice supranumele dat fiinei umane de ctre Linda Elder i Richard Paul [2006, p. 5], acela de animal care se nal pe sine.[footnoteRef:19] Iar omul nu este doar att, ci, adugm noi, omul este un animal paradoxal, o fiin a contrastelor, plin de contradicii, de incongruene i de inconsecvene, o fiin care din motive afectiv-motivaionale poate combina un raionament corect cu un altul eronat, comportamentul pro-social[footnoteRef:20] cu cel ne-etic, valorile autentice cu pseudo-valorile, toate ntr-un amalgam de infinit varietate. [18: Cum ar fi iluziile perceptive sau acest groupthink sau gndire contaminat la care tocmai ne-am referit [Saul Kassin , 2010, pp. 299-303].] [19: Self-deceiving animal [Slvstru, Constantin, 2003, p. 5].] [20: Inelegnd prin comportament pro-social, comportament pentru binele social, care s susin binele social, antonimul, respectiv comportamentul opus valoric fiind cel anti-social.]

Ceea ce am menionat aici, demersul nostru metodic pe care l-am denumit acronimic CREATIP, toate concur n a demonstra nc o dat, dac mai era necesar, c gndire critic nu este la ndemna oricui, c pentru gndire critic este nevoie de instruire n domeniul argumentrii mai cu seam, de efort contient voluntar, nefiind suficient un demers ntmpltor, involuntar, empiric. Toate aceste elemente de analiz interdisciplinar presupun evaluare critic a erorilor de argumentare, gndirea critic fiind, n cele din urm, cea care joac rolul paradigmei integrative, rolul busolei care orienteaz ntregul demers.

Cele trei demersuri de cercetare pe care le-am subsumat acestei lucrri sunt cele pe care le prezentm succint n continuare.Pe primele dou corpusuri de cercetare, care fac obiectul de studiu al capitolului al treilea din aceast lucrare, le-am selectat din umor din mass media, din sptmnalul umoristic Academia Caavencu, pentru c am sesizat noi, o alt contribuie inovativ pe care ne-o asumm, c umorul este bazat ntotdeauna pe ceva alturat eronat, pe asocieri de elemente aparent incongruente, ceea ce ne-a condus la ideea unei ipoteze (care s-a verificat sut la sut) a ubicuitii erorilor materiale (de coninut) n umor. Subliniem c ubicuitatea erorilor de argumentare n umor este o observaie i n acelai timp o descoperire deosebit de important pentru retoric i pentru teoria argumentrii. Am considerat aceast observaie a noastr drept ipotez de cercetare i dup cum vom demonstra n continuare, ntr-unul dintre demersurile noastre de cercetare cu mijloace metodologice de tip analiz de coninut n variant gndirii critice acest ipotez a fost confirmat. Altfel spus, atunci cnd specialistul caut exemple de astfel de erori, tie de la bun nceput c umorul este o surs inepuizabil ca obiect de studiu pentru concluzii, pentru progrese teoretice. i nu numai n plan teoretic lucrurile stau astfel. Sunt i avantaje n plan practic, pragmatic. De exemplu, copy-writer-ul[footnoteRef:21] din publicitate cruia i se solicit o reclam umoristic, sau autorul de cuplete umoristice, sau autorul de discursuri care dorete s foloseasc umorul, toi acetia i nc muli alii, n multe alte contexte, vor ti c trebuie s aib n vedere s caute erori de argumentare i s le exploateze ca surs de inspiraie. [21: Acesta este termenul preluat ca atare i folosit pentru a desemna pe cel care creeaz (produce idei de) reclame.]

O alt ipotez, este aceea c mai mereu argumentarea apare n comunicare preponderent implicit, ne-evident, (nu explicit) pentru c oamenilor le place s susin cu putere propriile idei, ceea ce a condus spre direcii de cercetare dup cum urmeaz:a) cercetare privind erorile materiale din editorialele de tip pictorial-caricatur din prima pagin din sptmnalul Academia Caavencu 28 iunie 2006- 27 decembrie 2006, n total: 27 ediii. Din aceast cercetare am observat c cele mai frecvente erori intenionate pentru a se genera umorul n acest caz, au fost sofismele de tip argumentum ad hominem/atacul la persoan. Am ales acest corpus de cercetare pentru c acele imagini tip editorial de prim pagin din Academia Caavencu sunt situaii de intenie de generare a umorului, practic se comit erori materiale n mod intenionat i am urmrit s descoperim care sunt erorile intenionate, i.e., sofismele, cele mai frecvente, de ce tip/categorie sunt;b) alt cercetare privind aceste erori de coninut n pagina a doua din acelai saptmnal, din cele 27 de ediii, de la rubrica Bula demnitarului. Din aceast cercetare am observat c cele mai frecvente erori neintenionate pentru a se genera umorul n acest caz, au fost paralogismele de tip sesquipedalianism (salata de cuvinte). Alegerea unui astfel de corpus de cercetare este motivat de faptul c acele citate din a doua pagin din Academia Caavencu sunt, cel mai adesea, dup cum am postulat noi, situaii de generare a umorului neintenionat i, practic, se comit erori materiale n mod neintenionat i am urmrit s descoperim care sunt erorile neintenionate, i.e., paralogismele, cele mai frecvente, de ce tip/categorie sunt). Analiza critic a raportului erori intenionate neintenionate ne-a oferit date semnificative pentru analiza dimensiunii ilocuionare a umorului n mass media;c) a treia direcie a noastr de cercetare, au fost entimemele din sloganurile publicitare (n capitolul al patrulea al lucrrii acesteia). Acest corpus de cercetare a fost selectat pentru c am observat noi c publicitatea, pentru a-i face pe consumatori s aleag un brand, ncearc s exprime argumente ntr-o manier care s fie i foarte scurt, neredundat, dar i n care aspectul raional al lurii unei decizii s fie estompat, pentru ca respectivii consumatori, publicul creia se adreseaz sloganurile din reclame, s nu evalueze raional argumentele eventual, ci s le primeasc, s le recepteze afectiv pozitiv, s le mbrieze fr a le pune la ndoial. Aa c era normal ca n sloganurile din publicitate, am considerat noi, s regsim argumente eliptice (entimematice) i eronate. Iar ipotezele au fost confirmate, de asemenea, ca i n cazul ipotezelor referitoare la ubicuitatea argumentelor fallacioase n umor.

Problematica erorilor n demonstraie (sofisme i paralogisme) este destul de fluid, clasificarea i identificarea lor fiind departe de statutul de tiin exact: (1) din perspectiva contextului (ntr-un anumit context un argument poate fi eristic/eronat, n vreme ce acelai argument este valid ntr-un alt context). De aceea, orientrile spre taxonomii ale erorilor n funcie de context sunt necesare);(2) din punctul de vedere al criteriului de clasificare (un tip de eroare, sofism, poate fi ncadrat n mai mult dect o singur categorie de erori, dup cum am artat n aceast lucrare);(3) noi i noi tipuri de astfel de erori sunt n continu emergen: cum ar fi, argumentum ad personam/appeal to personal interest, eroarea prejudecii, eroarea patetic/pathetic fallacy, i.e., proiectarea/atribuirea incorect de emoii, sentimente, gnduri omeneti asupra unor obiecte sau evenimente care nu posed astfel de caracteristici (Constantin Slvstru, 2003) etc. Noi nine am adus n discuie aici un nou tip de argument fallacios cu patru sub-tipuri. (4) noi formule de clasificare i fac loc n domeniul argumentrii (noi nine propunem una aici), noi denumiri de erori identificate (vezi argumentul ethotic la care ne-am referit anterior);(5) noile orientri din domeniul logicii, argumentrii, fac s apar permanent schimbri (de form i de coninut) n privina acestor erori n demonstraie;(6) clasificarea i identificarea erorilor n demonstraie (dup cum prefer s le numeasc Gheorghe Enescu) nu este o tiin exact. Este discutabil contextual astfel, de exemplu, dac a fost comis o eroare din aceast categorie i care ar fi aceasta, pentru c n unele contexte aceeai strategie de argumentare poate fi valid, n altele, nu.Desigur c sunt nc multe alte aspecte importante legate de tema abordat aici, multe alte drumuri care rmn deschise pentru studiul argumentrii, noi avem ns satisfacia i bucuria de a fi putut contribui, att ct am avut puterea s o facem, la dezvoltarea acestei arii de cunoatere

Bibliografie pentru rezumatul tezei de doctorat

1. Aristotel, 1963, Organon, vol.IV, Topica; Respingerile sofistice, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic.2. Arnaud, Antoine i Nicolle, Pierre, 1992, La logique ou LArt de penser, Paris: Gallimard.3. Attalah, Paul, 1991, Theories de la communication sens, sujets, savoirs, Quebec: Presses de lUniversite de Quebec.4. Austin, J. L., 1962, How to do Things with Words, Oxford: Oxford University Press. 5. Bieltz, Petre i Gheorghiu, Dumitru, 1998, Logic Juridic, Bucureti: Editura Pro Transilvania.6. Bieltz, Petre i Gheorghiu, Dumitru, 1999, Logic i argumentare, Bucureti: Editura Teora.7. Bieltz, Petre; Botezatu, Petre; Dima, T.; Enescu, Gheorghe; Vieru, Sorin, 1974, Direcii n logica contemporan, Bucureti: Editura tiinific.8. Botezatu, Petre, 1983, Constituirea logicitii, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic.9. Botezatu, Petre, 1997, Introducere n logic, Iai: Editura Polirom.10. Coman, Mihai, 2004, Introducere n sistemul mass media, Iai: Editura Polirom.11. Copi, Irving, M., 1986 (1953), Introduction to Logic, New York: Macmillan Publishing Co.12. Copi, Irving i Cohen, Carl, 1998, Introduction to Logic (Tenth Edition), New York: Prentice Hall.13. Dinu, Mihai, 1997, Comunicarea, Bucureti: Editura tiinific.14. Enescu, Gheorghe, 1996, Tratat de logic, Bucureti: Editura Lider.15. Enescu, Gheorghe, 1980, Fundamente logice ale gndirii, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic16. Engel, S. Morris , 1980, Analyzing Informal Fallacies, NewYork: Prentice-Hall.17. Ennis, Robert H., 1996, Critical Thinking, New Jersey: Prentice Hall Inc., pp. XVII.18. Epstein, Richard L., 2002 (1947), Critical Thinking, Belmont, CA: Wadsworth. 19. Epstein, Richard L., 2000, The Pocket Guide to Critical Thinking, Belmont, CA: Wadsworth.20. Facione, Peter A. , 2006, Critical Thinking: What It Is and Why It Counts, London: Insight Assessment/ Sage Publishing Inc.21. Goia, Vistian, 2007, Retoric i argumentare. Note de curs pentru studenii n jurnalistic i tiine politice, Cluj-Napoca : Editura Dacia.22. Hanson, Hans V. i Pinto, Robert C., 1995, Fallacies: Classical and Contemporary Readings, Penn State Press.23. Lefcourt, H. (2001). Humor: The Psychology of Living Buoyantly. NY: Kluwer/Plenum.24. Paul, Richard & Elder, Linda, 2006, Fallacies: The Art of Mental TrickeryDillon Beach, Canada: Foundation for Critical Thinking. 25. Paul, Richard i Elder, Linda, 2006, The Thinkers Guide to Fallacies, The Foundation for Critical Thinking, sau www. critical thinking. org.26. Perelman, Chaim i Olbrechts-Tyteca , Lucie, 1969,. The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, trad. de Wilkinson, J. & Weaver, P. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press.27. Pop, Doru (coord.), 2001, Mass-media i democraia, Iai: Editura Polirom.28. Rovena-Frumuani, Daniela, 2004, Analiza discursului. Ipoteze i ipostaze, Bucureti: Editura Tritonic.29. Rovena-Frumuani, Daniela, 2000, ArgumentareaModele i strategii, Bucureti: Editura BIC ALL.30. Rovena-Frumuani, Daniela, 1994, Introducere n teoria argumentrii, Bucureti: Editura Universitii din Bucureti.31. Svulescu, Silvia, 2004, Retoric i teoria argumentrii, Bucureti: Editura Comunicare.ro.32. Stoianovici, Dragan, 2005, Argumentare i gndire critic, Bucureti: Editura Universitii din Bucureti.33. Walton, Douglas N., Reed, Christopher A., Macagno, Fabrizio, 2008, Argumentation Schemes, Cambridge: Cambridge University Press.8