Proprietatea in regimul comunist

Instituia dreptului de proprietate pare a fi un pion uor sacrificabil atunci cnd interesele politice, mascate sub denumiri care pornesc de la interesele chiriailor pn la interesul naional, o cer. Aa se face c iniiativele legislative menite s reglementeze problema proprietilor confiscate abuziv n perioada regimului comunist i-au fcut apariia destul de trziu n preocuprile puterii legislative din Romnia. Dei Constituia adoptat n anul 1991 garanta dreptul la proprietate i asigura protejarea acestora indiferent de persoan, prima iniiativ major n sensul restituirii proprietilor confiscate abuziv avea s apar abia n anul 1995 (Legea 112, a caselor naionalizate). Desi este foarte clar c restaurarea drepturilor de proprietate nu se poate realiza dect prin restituirea proprietilor confiscate ncepnd cu anul 1945, legea menionat rezolv numai problema fotilor proprietari devenii chiriai ai statului n propriile lor imobile respectiv a proprietarilor care aveau ansa de a revendica apartamente libere. n restul situaiilor se acordau despgubiri calculate n baza unui algoritm arbitrar stabilit i care nu puteau depi un anumit cuantum. Mai mult, legea oferea posibilitatea chiriailor s cumpere apartamentele care nu erau restituite n natur, conform unei proceduri verificate la nceputul anilor 90 prin transformarea n proprietari a deintorilor de apartamente obinute de la ntreprinderea unde lucrau nainte de 1989. Graie acestei legi, chiriaii devin proprietari artificiali asupra unor locuine confiscate abuziv, ceea ce va determina probleme i mai mari n realizarea obiectivului esenial al refacerii drepturilor de proprietate. nclcnd cu bun-tiin un principiu esenial al dreptului civil, potrivit cruia dreptul de proprietate este imprescriptibil, autoritile au pus bazele unei legislaii n total discordan cu legea, aa cum am prezentat-o anterior. Deciziile adoptate la jumtatea anilor 90 aveau s genereze un deceniu mai trziu adevrate drame n planul retrocedrii proprietii. Departe de a crea mcar o reparaie moral n privina proprietilor confiscate abuziv, aranjamentul instituional consolidat treptat ncepnd cu a doua jumtate a anilor 90 va denatura semnificaia dreptului de proprietate. Astfel, dezbaterile au glisat excesiv de mult ctre semnificaia i importana juridic a termenului, chiriai i foti proprietari deopotriv fiind implicai ntr-o btlie surd a menit s soluioneze o problem, de altfel, foarte simpl. Refuzul, att la nivel politic ct i economic, de a recunoate rolul esenial al dreptului de proprietate n constituirea unor relaii de pia, a deschis calea unor msuri surogat n reconstituirea dreptului de proprietate al cror principal scop a constat, aparent, n mulumirea tuturor factorilor implicai. De fapt, scopul retrocedrii i, deci al realizrii unor reparaii morale i materiale, trebuia s fie ndreptarea unor nedrepti. ns, toate aceste msuri au fost bine camuflate sub manifestarea unor preocupri majore ale decidenilor n legtur cu situaia chiriailor sau cu interesul naional. Faptul c unele cldiri, confiscate abuziv, deveniser ntre timp sediul unor organizaii de stat a constituit un motiv suficient pentru ca acestea s fie excluse din rndul obiectivelor retrocedabile sau vandabile. Iniiativele legislative care au urmat nu au putut soluiona problema retrocedrilor. Dimpotriv, au creat i mai mult confuzie ca urmare att a prevederilor coninute, de pildLegea 10/2001, ct i din cauza modificrilor numeroase care au urmat adoptrii acestora. Legea 10 introduce, pe lng despgubirile bneti ce puteau fi primite de ctre cei ndreptii, i posibilitatea ca acetia s primeasc titluri ce puteau fi tranzacionate pe pia, respectiv transformate n bani prin achiziia de ctre organizaiile statului abilitate (APAPS). Acesta este nceputul a ceea ce, ncepnd cu anul 2005, avea s devin Fondul Proprietatea, mai exact organizaia nsrcinat cu despgubirea fotilor proprietari. n continuare, legea omite de la restituire proprietile, evident confiscate abuziv, dar care fceau obiectul activitii unitilor bugetare din nvmnt, din sntate, aezminte social culturale sau de instituii publice, sedii ale partidelor politice legal nregistrate, de misiuni diplomatice, oficii consulare, reprezentanele organizaiilor internaionale interguvernamentale acreditate n Romnia, precum i de personalul cu rang diplomatic al acestora, necesare n vederea continurii activitilor de interes public, social-cultural sau obtesc (art. 16, alin. 1). Ba mai mult, Ministerele de resort, precum i celelalte instituii publice interesate vor propune, iar Guvernul va stabili prin hotrre, imobilele care nu vor fi retrocedate n natur i pentru care se acord msuri reparatorii prin echivalent (art.16, alin. 2). Fostul proprietar putea intra n posesia imobilului numai dup ce organizaia public (de exemplu, un minister) i ncheia activitatea, imobilul devenind liber. Redobndirea dreptului de proprietate era posibil doar dac fostul proprietar restituia, actualizat cu rata inflaiei, eventualele despgubiri primite din partea statului. Modificrile care au urmat[1]au bulversat procesul retrocedrilor, dei unele dintre ele i propuneau s fie reformatoare n aceast privin. Ar fi inexact dac am crede c toate aceste modificri au fost produse doar din motive care in de ndreptarea unor imperfeciuni ale acestor acte normative sau de necesitatea armonizrii legislaiei cu prevederile existente la nivel european. De multe ori, n spatele acestor modificri s-au aflat grupuri de interese care au reuit s obin favorurile funcionarilor guvernamentali (rent-seeking), acionnd astfel n detrimentul contribuabililor. Problema retrocedrilor este unul dintre cele mai elocvente exemple privind modul n care principiul individualismului metodologic este aplicabil inclusiv persoanelor care lucreaz n administraia public, confirmnd, fr dubii, valabilitatea nvmintelor teoriei alegerii publice. Dreptul de proprietate privat a exercitat asupra autoritilor publice locale i centrale un efect la fel de puternic pe care l-a exercitat asupra chiriailor i, mai ales, a fotilor proprietari, n sensul c fiecare doreau s pstreze pentru sine ntreaga proprietate sau s obin, sub o form sau alta, o parte ct mai mare din aceasta. Dei nu putea exista de facto ide juredect un singur proprietarlegitim, legislaia a creat posibilitatea ca att chiriaii ct i anumii funcionari s devin proprietari, cu acte n regul, unii, n mod automat, prin lege iar ceilali, pe ci obscure deschise tocmai de prevederile legislaiei n domeniu. Aa se face c a aprut o pia paralel n cadrul creia sunt tranzacionate drepturi litigioase ctre persoane care dein prghiile sau pot influena soluionarea favorabil a acestora. Dreptul de proprietate privat a ajuns, n acest fel, obiectul unor activiti speculative care n cel mai bun caz pot conduce la manifestarea unor activiti antreprenoriale evazive[2]. Prin urmare, legislaia a devenit instrumentul cel mai important pentru a favoriza anumite grupuri de interese, adesea sub pretextul armonizrii legislative n vederea aderrii la UE, dar i al nfptuirii unor reforme eseniale, cum ar fi cele ale proprietii i justiiei. Aparent ludabile, astfel de iniiative legislative democratice i discreionare sunt nocive att n ceea ce privete restaurarea ideii de proprietate privat, distrus din temelii de ctre regimul comunist, ct i n planul antreprenoriatului. S lum ca exemplu legea de nfiinare aFondului Proprietatea. Adoptat n 2005, aceast iniiativ legislativ i-a propus restituirea sub form de aciuni a proprietilor confiscate abuziv dup instalarea regimului comunist n Romnia. Este vorba despre acele proprieti care nu mai pot fi restituite n natur deoarece, n prezent, sunt folosite ntr-un cu totul alt scop dect cel iniial sau sunt utilizate de ctre statul romn - principalul beneficiar al naionalizrii proprietii private. Din punctul de vedere al inteniilor, nu poate fi apreciat nici mcar caracterul reparatoriu n plan moral i material pe care iniiatorii legii l propun. Totui, n planul iniiativelor concrete privind retrocedrile de orice fel, legea ar putea fi considerat o msur de pionierat de vreme ce, pn n urm cu civa ani, proprietatea privat era privit ca un moft de ctre autoriti, iar garantarea, restituirea i protejarea acesteia erau tratate ca atare. Aceast iniiativ legislativ ar putea fi utilizat ca pretext pentru a arta c este posibil o renatere a antreprenoriatului n Romnia ca urmare a restituirii drepturilor de proprietate. Acestea nu sunt, ns, dect iluzii. Disfuncionalitile legislative nu lipsesc nici n acest caz, ele fiind tratate de specialiti drept cauz explicativ a potenialului eec al unei asemenea iniiative. Dorim, totui, s artm c orientarea excesiv a ateniei asupra funcionalitii sau nonfuncionalitii acestei legi[3]este susceptibil s piard din vedere un argument mult mai solid: asemenea legi nu realizeaz repunerea n drepturi a fotilor proprietari, ci doar o (eventual) despgubire a lor. Legea privind nfiinarea Fondului Proprietatea nu i propune restituirea proprietilor ca atare, ci doar despgubirea fotilor proprietari utiliznd, n acest sens, mijloace vecine cu neltoria. Astfel, potrivit legii, toi fotii proprietari de imobile naionalizate urmeaz s primeasc despgubiri sub form de aciuni laFondul Proprietatea. ns, conform Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) aceste despgubiri sunt incompatibile i disproporionate cu valoarea bunului pierdut (Manoliu, 2006). Nici nu pot fi considerate altfel, de vreme ce fotilor proprietari le-au fost naionalizate proprieti cu o ntrebuinare cert, pe care autoritile statului le folosesc nc, n timp ce muli proprietari nici mcar nu tiu la ce servesc aciunile respective. Mai mult dect att, valoarea despgubirilor este una pur arbitrar, nestabilit de pia. Din acest motiv este posibil ca unii dintre fotii proprietari s fie dezavantajai, ncasnd o valoarea mai mic dect cea a pieei dup cum alii ar putea primi sub form de aciuni mai mult dect valoarea real, de pia, a proprietii revendicate. Prin comparaie, ne-am putea imagina c despgubirea proprietarilor s-ar face n bonuri de mas. Cnd exist o lege care s te oblige la acceptarea unei asemenea tranzacii nici nu este foarte greu de imaginat un asemenea exemplu, doar c, n realitate, este greu de crezut c un proprietar ar fi de acord s i nstrineze terenul sau locuina pentru a primi n schimb bonuri de mas. Motivul este uor de neles, atta vreme ct bonurile de mas au o utilizare restrictiv. Dar, n cazul Fondului Proprietatea, exist o lege care reglementeaz o asemenea tranzacie, n care contraprestaia este vdit n defavoarea pgubitului - care nici mcar nu are posibilitatea de a alege modalitatea despgubirii. ns, probabil c bonurile de mas ar constitui o modalitate mai favorabil de despgubire a proprietarilor, n virtutea valorii lor nominale certe, n comparaie cu valoarea incert a titlurilor Fondului Proprietatea. Pe lng disfuncionalitile sesizate mai putem aduga faptul c eventuala transformare a acestora n bani nu poate fi realizat dect n condiii incerte. Din acest motiv, speculanii ar fi dispui s cumpere aciunile (pe piaa neagr, ntruct fondul nu este nc funcional), oferind n schimb o valoare monetar mult mai mic n comparaie cu valoarea despgubirii. Aceasta nseamn c, de fapt, despgubirile nu exist sau sunt mult mai mici dect cele hotrte de lege. neltoria este evident, iar efectul nociv asupra a ceea ce ar trebui s nsemne refacerea proprietilor confiscate abuziv poate fi uor sesizat: nu numai c persoanele pgubite nu i vor recupera proprietile, dar vor constata c, drept urmare a acestei legi, le-au cedat legal statului, acceptnd n schimb blana ursului din pdure. Putem argumenta mpotriva acestei legi i cu disfuncionalitile pe care aceasta le conine i care sunt, n mod evident, intenionate. n primul rnd, o parte dintre fotii proprietari au primit deja aciunile, fr ca fondul s fi fost legal constituit. Din acest motiv, deintorii de aciuni nu le pottranzaciona deoarece Fondul nu este listat nc la Burs dei acest obiectiv trebuia ndeplinit pn la finele anului 2006. ns acest proces se dovedete a fi unul anevoios, de vreme ce listarea fondului nu este posibil n afara listrii la Burs a companiilor care l constituie, condiie pe care marea majoritate a firmelor nu o ndeplinete nc. Legea de constituire a Fondului Proprietatea (247/2005) prevede listarea la Burs a pachetelor de aciuni ale firmelor care constituie fondul. Mai exact, este vorba despre listarea a cel puin 5% din aciunile fiecrei companii participante la formarea fondului, cu excepia celor n cazul crora statul se afl n negocieri cu investitori strategici n vederea privatizrii. Se apreciaz c durata procedurilor privind listarea unei firme la Burs poate fi cuprins ntre 117 - 229 zile. Dei Fondul Proprietatea a fost nscris n Registrul Comerului n decembrie 2005, primele transferuri de proprietate din contul statului n contul fondului s-au produs n martie 2006, tot atunci primind certificate primii acionari, cu mult nainte ca fondul s devin funcional, iar aciunile s poat fi tranzacionate legal. nc un motiv pentru care apreciem c aceast iniiativ este una care vizeaz forma problemei i nu fondul l reprezint graba cu care autoritile caut s despgubeasc pe fotii proprietarii. nclcii n propriile reglementri anevoioase, guvernanii au emis, n anul 2007, o ordonan menit s simplifice procedurile. Concret, fotii proprietari au dreptul de a ncasa imediat 500000 RON dac suma aferent despgubirii este cel mult egal cu aceast cifr. Dac suma, arbitrar stabilit aa cum am artat deja, este mai mare, atunci diferena se transform automat n aciuni la Fondul Proprietatea. Pentru un cuantum al despgubirilor de pn la 250000 RON, banii sunt pltii pe loc, ntr-o singur tran. Dac despgubirile depesc aceast sum, atunci pgubiii trebuie s accepte plata n dou trane ealonate pe doi ani[4]. Probleme similare greveaz constituirea i manifestarea dreptului de proprietate i n domeniul agricol i cel forestier. Primele ncercri de reconstituire a proprietii n domeniul agricol dateaz din anul 1991, odat cu adoptareaLegii 18. Necesitatea unor reparaii morale a fost completat fericit de raiuni electorale astfel nct voina politic nu s-a putut opune unei realiti tot mai presante: dup aproape trei decenii de la finalizarea marii colectivizri, fotii proprietari i doreau napoi terenurile pe care voit sau forat le cedaser statului comunist. La fel ca i n cazul caselor naionalizate, paii reconstiturii proprietii asupra terenurilor agricole au fost timizi i voit mpleticii. Legea 18 prevedea nc de la bun nceput limitri ale restituirilor. Astfel, fiecare familie ndreptit putea beneficia de restituiri cuprinse ntre 0,5 ha i 10 ha, articolul 9 al menionatei legi preciznd foarte clar c persoanelor crora li se reconstituie sau li se constituie dreptul de proprietate n condiiile prezentei legi nu li se pot atribui n proprietate mai mult de 10 ha de familie, n echivalent arabil (www.cdep.ro). Prevederile de acest gen au creat o dubl nedreptate: pe de o parte, creau doar o reconstituire parial a drepturilor de proprietate pentru anumite familii iar pe de alta au condus la mproprietriri arbitrare ale unor familii care nu au deinut teren agricol. Aceast ultim situaie a fost posibil ca urmare a unei prevederi special formulat n acest sens. Concret, articolul 20 prevedea ca n localitile cu deficit de for de munc n agricultur dar care deineau teren disponibil n urma reconstituirii proprietii n limitele menionate, s fie mproprietrite, la cerere, i persoanele care nu beneficiau de fapt de prevederile legii. Asemenea msuri i vizau totodat i pe lupttorii revoluiei din 1989 care erau mproprietrii indiferent de caracterul legitim al acestei msuri. n acest fel legea 18 fcea posibil redistribuirea proprietii dup principiul arhicunoscut n anii comunismului:S se dea mai puin astfel nct s ajung la toi. Mai mult dect att, prin aceeai lege, fostele uniti cooperatiste aveau posibilitatea de a se constitui n societi comerciale pe aciuni. Terenurile pe care le deineau la momentul respectiv deveneau proprietatea societilor artificial constituite, chiar dac acestea fceau obiectul unor restituiri (articolul 29). Fotii deintori ai acestor terenuri puteau opta s devin acionari sau s solicite restituirea pe seama terenurilor neutilizate ca aport de ctre noile societi sau rezultate n urma desfiinrii unora dintre fermele neeficiente. Lichidarea unor asemenea ferme era hotrt n mod arbitrar de ctre comisiile judeene la propunerea celor comunale. n acest mod, guvernanii au continuat s conserve fermele ineficiente lsndu-le n continuare prad devalizrii i utilizrii conform intereselor proprii ale managerilor i autoritilor locale. Deloc surprinztor, atunci cnd s-a pus problema privatizrii acestor ferme, prea puini poteniali investitori erau interesai n acest sens din motive lesne de imaginat. Regimul juridic extrem de instabil al acestora a constituit factorul cel mai descurajant n acest sens, societile comerciale de acest gen fiind constituite din proprieti confiscate iniial i acordate spre mproprietrire prin legea fondului funciar. Instabilitatea instituional a acionat ca un alt factor descurajant alturi de devalizarea acestora produs ca urmare tocmai a inexistenei unor drepturi de proprietate privat asupra lor. n tot acest timp, proprietarii reali nu puteau beneficia de drepturile lor asupra terenurilor dar aveau n schimb ocazia de deveni acionari. n acest context, considerm c suntem ndreptii s considerm asemenea iniiative ca reprezentnd nceputul dezastrului sectorului agricol romnesc alturi i de alte msuri de sorginte economic aa cum ar fi de pild subvenionarea. Dreptul de proprietate era astfel utilizat dup bunul plac al guvernanilor ceea ce a atenuat efectul reparatoriu ateptat att de guvernani ct mai ales de ctre fotii proprietari i a aruncat o lumin sumbr asupra rolului acestei instituii aezat dintr-odat la baza tuturor conflictelor i dramelor sociale care au mcinat satul romnesc n deceniul nou al secolului trecut. Departe de a nelege adevratele motive ale eecului (re)mproprietririlor din agricultur, economitii s-au grbit s acuze frmiarea proprietii drept cauza principal. Pe fondul instabilitii instituionale intenionat ntreinut, investitori strategici au nceput s controleze sectorul agricol devenind peste noapte multimilionari n valut. Iat motivele relevante pentru care considerm c aceste iniiative legislative nu constituie altceva dect un surogat n planul soluiilor de restaurare a domniei proprietii private. Ba mai mult, la umbra mult-trmbiatelor reparaii morale i materiale n favoarea fotilor proprietari, ele distrug de fapt proprietatea privat, refuznd proprietarilor de drept posibilitatea de a reintra n posesia bunurilor confiscate, de a le utiliza conform intereselor proprii i de a putea contribui n acest mod la revigorarea antreprenoriatului n mediul de afaceri romnesc.