Facultatea de Drept Str. Avram Iancu nr. 11

Cluj-Napoca, RO-400089

Tel./Fax: 0264-59.55.04 law@law.ubbcluj.ro

http://law.ubbcluj.ro

Proces verbal

Încheiat cu ocazia soluționării contestațiilor formulate împotriva

baremului aferent disciplinelor

Drept civil și Drept procesual civil

Subsemnatul Lector univ. dr. Kocsis Jozsef analizând contestațiile formulate cu privire la

Baremul afișat la disciplinele Drept civil și Drept procesual civil, sesiunea ianuarie 2018, am am

hotărât în sensul celor de mai jos:

Grila nr. 8

A fost formulată contestație de un student, fiind considerat incorect răspunsul de la lit. c), pe

considerentul că art. 698 C.civ. prevede stingerea dreptului de superficie prin consolidare, atunci când

terenul și construcția devin proprietatea aceleiași persoane, și nu a „altei persoane” cum figurează în

enunțul grilei.

Contestația se respinge. Ipoteza de la lit c) este construită chiar pe prevederea legală a art.

698 alin.1) lit. b) C.civ., respectiv că se stinge dreptul de superficie atunci când construcția și terenul

devin proprietatea aceleiași persoane. Grila, atunci când se referă la proprietatea „altei persoane”

evident că are în vedere ipoteza în care terenul și construcția devin proprietatea unei singure persoane,

alta decât cea care a avut calitatea de proprietar anterior asupra terenului, respectiv asupra

construcției. Prin dobândirea atât a proprietății terenului, cât și a construcției de către o singură

persoană, dreptul de superficie se stinge prin consolidare, astfel că varianta de răspuns de la lit. c)

este una corectă.

Variante de răspuns corecte: lit. a) și c).

Grila nr. 17.

Se contestă corectitudinea răspunsului de la lit. b) de un singur student. Contestația se

respinge, întrucât dreptul de abitație va exista și în ipoteza evocată de la lit. b) nu doar în ipoteza de

la lit. c).

Răsunsuri corecte: variantele de la lit. b) și c).

Facultatea de Drept Str. Avram Iancu nr. 11

Cluj-Napoca, RO-400089

Tel./Fax: 0264-59.55.04 law@law.ubbcluj.ro

http://law.ubbcluj.ro

Grila nr. 18

Împotriva răspunsurilor de la grila nr. 18 au fost formulate două contestații. Într-una dintre ele

se invocă că dreptul special al soțului supraiețuitor există doar în raport cu descendenții defunctului,

iar grila „pare să enumere în general drepturile soțului supraviețuitor”, fiind contestată grila în

general. În a doua contestație se apreciază că este corect și răspunsul de la lit. b), alături de cel de la

lit. a).

Ambele contestații se resping. Varianta b) de răspuns vizează în mod evident ipoteza în care

un asemenea drept special al soțului supraviețuitor există, iar nu ipoteza în care un asemenea drept

nu ar exista, pentru că în această din urmă ipoteză soțul supraviețuitor nu va culege altceva decât cota

sa succesorală. Prin enunț se subânțelege că soțul supraviețuitor vine la moștenire împreună cu

moștenitorii din clasele II-IV, în raport cu care beneficiază de acest drept special. Prin urmare, lipsa

vreunei mențiuni despre faptul că moștenitorii aflați în concurs cu soțul supraviețuitor ar fi alții decât

descendenții defunctului nu afectează conținutul enunțului și a variantelor de răspuns indicate ca find

corecte.

Răspunsul de la lit. b) nu este corect, întrucât în mod evident, soțul supraviețuitor va beneficia

pe lângă cota sa legală de moștenire și de acest drept special asupra mobilierului și obiectelor de uz

casnic. Prin urmare, enunțul că cele două drepturi „nu se cumulează” este fals, întrucât soțul

supraviețuitor poate culege atât cota sa legală de moștenire, cât și dreptul special menționat. De altfel,

art. 974 C.civ. arată in terminis că acest drept va exista „pe lângă cota stabilită potrivit art. 972 c.civ.”,

or enunțul urmărește să stabilească dacă acest drept va putea fi dobândit cumulat/adiționat cu dreptul

soțului asupra cotei legale de moștenire. Faptul că aceste bunuri se cuvin soțului supraviețuitor în

mod exclusiv și că drepturile/cotele legale de moștenire se stabilesc asupra unui activ din care aceste

bunuri nu mai fac parte nu are în niciun caz semnificația că acest cumul nu ar avea loc.

Varianta de răspuns corectă: litera a).

Facultatea de Drept Str. Avram Iancu nr. 11

Cluj-Napoca, RO-400089

Tel./Fax: 0264-59.55.04 law@law.ubbcluj.ro

http://law.ubbcluj.ro

Grila nr. 22

A fost depusă o contestație, considerându-se că răspunsul de la litera c) nu ar fi corect, întrucât

termenul de „succesor cu titlu particular” evocă transmsiunea mortis causa, iar enunțul se referă la

transmisiuni prin acte între vii. Contestația se respinge, termenul de succesor cu titlu particular fiind

uzitat nu doar în materia moștenirilor, adică a transmisiunilor mortis causa, ci și pentru cei care

dobândesc un drept pe baza unui act juridic inter vivos.

Răspunsuri corecte: variantele de la lit. a) și c).

Cluj, la 30.01.2018

Lector univ. dr. Kocsis Jozsef