Principiul de nevinovație

7/30/2019 Principiul de nevinovaie

1/7

Universitatea ,,Dunrea de Jos

Facultatea de tiine Juridice, Sociale i Politice

Principiul de nevinovaie


2/7

1

Generaliti

Principii fundamentale.Fiecare regul de baz a procesului penal prevede explicit un principiu

fundamental,adic o anuimit orientare precis impus de concepia i de principiile de politic

procesual penal, motiv pentru care orientrile i principiile care le conin sunt considerate ca

fundamentale.

n materie penal, actele normative nu au o alctuire haotic de dispoziii, ci se prezint ca o

entitate sistematizat, avnd o coeziune intern, revederile legii penale se coreleaz, se explic unele

prin altele (corelaie intern), oferind imaginea unui tot organizat, bine chibzuit rezultat al unei

preocupri de aezare judicioas i raional a dispoziiilor normative1.

Totodat, legiuitorul nu emite acte normative ntmpltor, ci pentru a satisface anumite

imperative de ocrotire a valorilor sociale, exprimnd n coninutul normei principiile de politic penalavnd n vedere starea fenomenului infracional la momentul adoptrii acestuia.

Este necesar o corelaie permanent ntre legea penal i cerinele societii, deoarece numai

meninnd aceast corelaie norma juridic are caracter realist, devine convingtoare i eficient,

nlesnind numai cunoaterea ei de ctre cei crora li se adreseaz, dar i aplicarea n condiiile

corespunztoare2. Pentru meninerea acestei corelaii, cuefectele artate, o importan deosebit o are

instituia principiilor fundamentale.

Denumite de Codul de procedur penal reguli de baz ale procesului penal, principiile

fundamentale reprezentnd regulile generale aplicabile n tot cursul procesului penal, n vederea

asigurrii fiabilitii procesului i atingerii scopului acestuia.

Principiile fundamentale reprezint structura procesului penal pe care i n funcie de care sunt

constituite celelalte reguli procedurale.

Art. 2-8 C. proc. pen. prevd ca principii fundamentale ale procesului penal: legalitatea i

oficialitatea procesului, aflarea adevrului, rolul activ,garantarea libertii persoanei, respectarea

demnitii umane, prezumia de nevinovie, garantarea dreptului la aprare, limba n care se

desfoar procesul penal i folosirea limbii oficiale prin interpret; aceste principia se gsesc i n

Constituia Romniei, Convenia European i jurisprudena Curii Europene ori n Carta drepturilor

fundamentale a Uniunii Europene.

Indiferent de formularea teoretic a noiunii de principiu fundamental al procesului penal,

instituia n sine prezint o importan deosebit pentru orientarea practic cu privire la care nu exist

1G. Antoniu, Reforma penal la primul pas, n R.D.P. nr. 4/1996, pag. 9-11

2Ibidem


3/7

2

norme juridice cu nuanare la amnuntele supuse soluionrii3, principiile fundamentale conducnd, n

asemenea situaii, la aplicarea corect a normelor juridice procesual penale i judecii4.

Prezumia de nevinovie.Aceasta i-a ctigat autonomia, ca regul de drept, abia n sec. al

XVII- lea, pentru prima oar ea fiind proclamat n legislaia Statelor Unite ale Americii i apoi n

Declaraia drepturilor omului i ceteanului din 17895.

Avnd n vedere importana deosebit, principiul a fost consacrat n documente cu caracter

internaional, inclusiv n Declaraia universal a drepturilor omului (art. 11) i n Convenia european a

drepturilor omului (art. 6 parag. 2).Potrivit reglementrilor actuale,prezumia de nevinovie este

perceput ca un beneficiu, o procteie juridic ce nsoete persoana pus sub acuzare, n scopul de a

elibera raportul forelor din cadrul procesului penal6. Aplicarea acestui principiu trebuie s constea n

3Volonciu II, p. 54

4Gr. Gr. Theodoru, T. Pleu, Drept procesual penal, partea general, Universitatea ,, Al. I. Cuza, Iai, 1986, p. 38.

5Theodoru II, p. 85; Volonciu I, pp. 165-166. Pentru o tratare a prezumiei de nevinovie n contextual drepturilor

fundamentale ale omului, V. J. Velu, La protection transnationale des droits de lhomme, Ed . Kluwer et Brulyant,1986, vol. 1, p.323 i urm. , E. Lefvre, C. Mauro, La prsomtion dinnocence pendant lenqute, UniversitPanthon-Assas Paris, 2006; M. Fernandez Lpez, O. Fuentes Soriano, J.M. Asencio Mellado, Prueba y presuncinde inocencia, Ed. Iustel, 2005; H. Henrion, La nature juridique de la prsomtion dinnocence, Montpellier, 2004; J.Pradel, Les dispositions procdurales de la loi du 15 jun 2000 sur la prsomtion dinnocence: deux annesdapplication, Ed. Cujas, 2003.6A se vedea reglementri similare din alte legislaii, de ex: art 24 din Constituia Spaniei:,, acuzatul are dreptul s

nu se declare vinovat;are dreptul i la prezumia de nevinovie.Prin lege se stabili cazurile n care, pentru motivede rudenie sau secret profesional, nu va fi obligatoriu s depun mrturie asupra faptelor considerate infraciuni.;art. 9. din Constituia Republicii Franceze, Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului:,,Avnd n vedere c oriceom este considerat nevinovat pn la declararea vinoviei sale, orice riguare care nu ar fi necesar pentrureinerea sa atunci cnd este considerat absolut necesar trebuie s fie sever reprimat de lege; art. 24 i

art. 27 din Constituia Republicii Italiene:,,Aprarea este un drept inviolabil n orice faz i la orice nivel dedesfurare a procesului respectiv ,,Acuzatul nu este considerat vinovat pn la condamnarea definitiv; art.57din Constituia Republicii Ungare:,, (...) (2) n Republica Ungar, nimeni nu va fi considerat vinovat pn ce oinstan nu va da o hotrre definitiv care s i determine vinovia.(3) Subiecii procesului penal au dreptul laaprare n toate fazele acestuia. Avocaii aprrii nu pot fi inui s rspund pentru opiniile exprimate n cursulprocesului; art 42 din Constituia Republicii Polone: ,,()2.Orice persoan mpotriva creia s-a deschis procesulpenal are dreptul la aprare n orice faz a acestuia.Acesta poate s i aleag un aprtor ori s beneficiezeconform dispoziiilor legii de un aprtor desemnat de instan. 3.Orice persoan trebuie presupus nevinovat deacuzaia ce i se aduce pn ce vinovia i va fi stabilit printr-o hotrre definitiv a instanei;art.20 i art.32 dinConstituia Republicii Portugheze:,,(...) 2.Fiecare persoan are dreptul, conform legii la consiliere juridic i lainformare,precum i la servicii juridice gratuite i dreptul de a fi asistat de un avocat n faa autoritilor, respectiv,,1.Procedura penal trebuie s asigure toate garaniile necesare aprrii, inclusiv cile de atac. 2.Orice persoanacuzat de o fapt penal este considerat nevinovat pan a-i fi declarat vinovia i trebuie judecat n cel maiscurt timp care s fie compatibil cu garaniile aprrii. 3.Acuzatul are dreptul sa i aleag i s fie reprezentat deun aprtor n toate fazele procesului penal. Situaiile i fazele procesului penal pentru care reprezentarea de ctreun avocat este obligatorie trebuie prevzute de lege(...);art. 47 i art. 50 din Constituia Republicii Slovace:,,(1)Fiecare persoan are dreptul de a refuza s depun o mrturie care ar incrimina-o sau care ar incrimina o altpersoan apropiat, respective ,,(...) (2) Orice persoan acuzat de svrirea unei fapte penale este consideratnevinovat pn ce vinovia va fi dovedit i stabilit de o hotrre definitiv a instanei de judecat. (3) Acuzatultrebuie s aib posibilitatea de a-i pregti aprarea n timpul pe care l consider neceasar i dreptul de a se aprasingur sau de a fi aprat de un avocat. (4) Orice persoan acuzat are dreptul s refuze s depuna mrturie. Acestdrept nu i poate fi negat indiferent de circumstane (...).n SUA, n art.1 pct. 12 din Codul penal model se prevede


4/7

3

garantarea unor drepturi concrete i effective, nu teoretice i iluzorii, nct organelle judiciare s nu

porneasc de la idea preconceput c cel trimis n judecat a comis infraciunea7.Deoarece represiunea

aparine statului i ea se nfptuiete prin organele specializate, devine evident c, fr aceast

prezumie, acuzatul ar fi expus unor decizii de multe ori arbitrar, fr drept de ripost.

In concret , prezumia de nevinovie tinde a proteja o persoan nvinuit de svrirea uneifapte penale mpotriva unui verdict de culpabilitate care nu a fost stabilit n mod legal8. Aadar,

prezumia privete ansamblul procedurii penale litigioase n cauzele penale, inclusiv modul administrrii

probelor i motivarea unor acte procesuale dispuse de organele judiciare9.

n legislaia noastra, prezumia este reglementat att de Constituie, ct i de Codul de

procedur penal. Potrivit art. 23 alin. (11) din Constituie, pn la rmnerea definitiv a hotrrilor

judectoreti de condamnare, persoana este considerat neviovat. Legea procesual penal

reglementeaz prezumia de nevinovie n art. : orice persoan este considerat nevinovat pn la

stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv.

Totodat, precizri cu privire la prezumia de nevinovie apar i n Convenia european a

drepturilor omului, art.6. parag. 2: orice persoan acuzat de svrirea unei infraciuni este prezumat

nevinovat pn ce vinovia sa va fi stabilit lega.

Se afirm c exist o neconcordan ntre reglementarea dat de Constituia n art. 23 alin (11),

pe de o parte, i dispoziiile art C. procesual Penal. i ale art. 6 parag.2 din Convenie, pe de alt

parte. Constituia prevede drept moment al rsturnrii prezumiei de nevinovie momentul rmnerii

definitive a hotrrii judectoreti de condamnare, iar celelalte doua acte normative momentul stabilirii

vinoviei n mod legal.Se apreciaz c, dei termenii privind stabilirea momentului pn la care subzist

prezumia de nevinovie n aparen sunt diferii, n realitate sunt aceeai, i anume stabilirea legal a

vinoviei printr-o hotrre judectoreasc de condamnare definitiv10.

n noua sa ,,postur, prezumia de nevinovie se nfieaz ca o garanie joridico-social

acordat celui nvinuit de svrirea unei infraciuni11.

c ,,nimeni nu poate fi condamnat pentru o infraciune dac fiecare dintre elementele acestei infraciuni nu suntdovedite, dincolo de limitele ndoielii rezonabile. Dac lipsete o asemenea dovad, acuzatul este consideratnebinovat!7C.E.D.O., cauza Allement de Ribemont c. Franei, Hotrrea de 10 februarie 1995, serie A nr.308, n C. Brson, op.

Cit., p. 541.8 C. Brsan, op. Cit., p.542.9C.E.D.O.,cauza Bernard C. Franei, Hotrrea din 23 aprilie 1998, Recueil 1998-11. De ex, se pune n discuie

respectarea prezumiei de nevinovie dac expertul desemnat de organele judiciare pentru a face aprecieri despecialitate se pronun cu privire la vinovia inculpatului. Legislaia procesual penal romn are preocupri cuprivire la acest aspect: potrivit art. 113 alin. (2)C. proc. pen., celui nsrcinat cu eferctuarea constatrilor tehnico-tiinificei medico-legale nu i se pot delega i nici acesta nu i poate nsui atribuii de urmrire sau de organ decontrol.10

I. Neagu, op. cit., p.74.11

D. Pavel, Consideraii asupra prezumiei de nevinovie, n R.R.D. nr. 10/1978, p. 10.


5/7

4

n virtutea acestei prezumii, acela mpotriva cruia a fost declanat un process penal este

prezumat nevinovat pn la dovedirea vinoviei ntr-un process public, cu asigurarea garaniilor

dreptului de aprare12.

n dreptul nostru, nvinuitul sau inculpatul nu trebuie s-i dovedeasc vinovia13,organelor

judiciare revenindu-le obligaia administrrii probelor n procesul penal14

(ejus incubit probation quidicit, non qui negat).

Fiind o prezumie relativ, prezumia de nevinovie poate fi rsturnat prin dovedirea

vinoviei n cursul activitii de probaiune; n lumina art. 66 alin. 2, cnd exist probe de vinovie,

nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie. Rsturnarea prezumiei de

nevinovie poate fi fcut numai prin probe certe de vinovie. Cnd, ca urmare a administrrii tuturor

probelor necesare soluionrii cauzei, se ajunge la ndoiala asupra vinoviei i aceast ndoial nu este

nlturat dup administrarea de noi probe, prezumia de nevinovie nu este rsturnat, orice ndoial

fiind n favoarea nvinuitului sau inculpatului (in dubio pro reo)15.n acest sens, n practica judiciar s-a

artat, pe bun dreptate, c n caz de condamnare, instana trebuie s dovedeasc, fr echivoc,

vinovia inculpatului, deoarece dubiile existente se interpreteaz n favoarea acestuia16.

n scopul garantrii prezumiei de nevinoviei a imparialitii instanei, art. 6. parag. 2 din

Convenia european cere ca reprezentanii statului s se abin de la a face declaraii publice n sensul

c acuzatul este vinovat de svrirea unei anumite infraciuni, nainte ca vinovia s fi fost n mod legal

stabilit de instan17.

nclcarea prezumiei de nevinoviepoate proveni att din partea unui judector sau a unei

instane, ct i dinpartea unei alte autoriti publice, spre exemplu poliiti, procurori, cu att mai mult

cu ct acetia din urm exercit funcii cvasijudiciare i controleaz desfurarea anchetei. O asemenea

atingere poate fi adus prin declaraiile sau actele acestora care reflect impresia c o persoan estevinovat i care incit publicul s cread n vinovia acestei personae sau care anticipeaz aprecierea

faptelor de ctre judectorul competent18

12Theodoru III, p. 122

13n procesul inchizitorial, simpla nvinuire presupunea vinovie, nvinuitul fiind obligat s-i dovedeasc

nevinovia. i n unele legislaii contemporane, nvinuitul trebuie s-i dovedeasc nevinovia; poate fi dat caexemplu, n acest sens, Codul de procedur penal al Republicii Elene.14

Potrivit art 65, sarcina administrrii probelor n procesul penal revine organului de urmrire penal i instaneide judecat.15

Theodoru III, p. 12316 Astfel, s-a decis c acuzaiile coinculpatului, neconfirmate de alte probe, nu fac dovada vinoviei inculpatuluicare a negat constant svrirea infraciunii, impunndu-se deci achitarea celui din urm (C.S.J, s. Pen., dec.nr.1017/1992,nepublicat).n acelai sens , v. .C.C.J., s. Pen., dec. Nr. 3465/2007, conform paginii web a instaneisupreme.17

A se vedea : CEDO, hotrrea din 4 martie 2008, n cauza Samoil i Cioanca cotra Romniei, parag 91; CEDO, hotrrea din 10 februarie 1995, n cauza Allenet de Ribemont Contra Franei, parag. 36-37.18

A se vedea: CEDO, hotrrea din 14 oct. 2011, n cauza Pavalache contra Romniei, parag. 120 -122;CEDO,hotrrea din 4 martie 2008, n cauza Samoil i Cioanca contra Rom, parag. 92; De pild, n cauza Pavalacheinstana european a reinut nclcarea prezumiei de nevinovie prin declaraiile procurorului care a afirmat n


6/7

5

Apreciem ns c nu trebuie acceptate interpretri excessive n aceast materie, deoarece organelor

judiciare le va fi deosebit de dificil n activitatea de administrare a probelor i luare a unor msuri

procesuale s aduc n discuie problemele referitoare la stabilirea n concret a vinoviei nvinuitului

sau inculpatului. De altfel, prin art.6 parag.2 din Convenie nu se interzice legislaiilor naionale s

prevad prezumii de fapt sau de drept, se solicit ns ca acestea s fie reglementate n limite

rezonabile, prin luarea n considerare a gravitii situaiilor n care opereaz i cu protejarea drepturilorla aprare19.

faa jurnalitilor cu ocazia arestrii preventive a inculpatului ca ,,toate probele converg ctre stabilirea cu

certitudine a vinoviei reclamantului i c se impune condamnarea acestuia, nimeni i nimic neputndu-l salva dela rspundere penal.n cauza Samoila i Cioac Curtea European a reinut c, ntr-un interviu televizatprocurorul a prezentat motivele privrii de libertate a reclamanilor i a declarat c acetia au ncercat sinflueneze martorii (inclusiv pe denuntori) din cauz,infraciunea de ncercare de a determina mrturiamincinoas figurnd printre acuzaiile pentru care acetia au fost trimii n judecat. De asemenea s-a constatat creclamanii susin c au fost fcute declaraii presei i de ctre comandantul poliiei locale prin care erau indicai cafiind vinovai de svrirea unor infraciuni, situaie de fapt negat de ctre guvernul romn. Fa de aceastcontrovers, Curtea European a considerat c afirmaiile, litigioase au avut loc, constatnd c autorul lor nu arevenit public asupra declaraiei ce i-a fost atribuit de pres i nici nu a solicitat publicarea unei dezminiri. nprimul rnd, instana european a socotit c afirmaiile procurorului, care a indicat cu claritate c reclamanii suntvinovaii de svrirea infraciunii de ncercare de a determina mrturia mincinoas, au ncurajat publicul s cread

n vinovia acestora, anticipnd aprecierea faptelor de ctre judectorul competent. n al doilea rnd Curtea de laStrasbourg a artat c, dei comandantul poliiei a vorbit de ,,greeli fcute de reclamani, fr a le preciza natura,acestea trebuie raportate la sensul lor real, i nu la forma literara a acestora (erori profesionale), neputnd vizadect actele calificate de parchet ca fapte de corupie i pentru care reclamanii au fost trimii n judecat. Totastfel, n declaratiile comandantului de poliie s-a facut referire la faptul c reclamanii sunt vinovai de aceste actefr a exista nicio nuan sau rezerv. n final, Curtea European a constatat c adunarea reclamanilor n faainstanei n unuforma penitenciarului, dei nu se demonstrase c acetia nu aveau alt mbrcminte adecvat,este lipsit de orice justificare, fiind susceptibil de a crea n cadrul opiniei publice o impresie de vinovie aacestora. Prin urmare, s-a apreciat c autoritile romne au adus atingere prezumiei de nevinovie areclamanilor, garantat de art. 6 parag. 2 din Convenia european.19

C.E.D.O., cauza Salabiaku c. Franei, Hotrrea din 7 octombrie 1988.


7/7

6

Bibliografie

1. Anastasiu Crisu- Drept procesual penal,Editia revizuita si actualizata cf. Legii nr.

202/2010, Ed Hamangiu 2011

2. Mihail Udroiu-Procedura penala, Partea generala.Partea speciala, Editia 2, Ed C.H.Beck

3. Vintila Dongoroz, Constantin Bulai -Explicatii teoretice ale codului de procedura penala

romana, Editia 2, Buc 2003, Ed. All Beck

4. Ion Neagu-Tratat de procedura penala, Editia 2 revizuita si adaugita 2010, Ed.Universul

Juridic

Principiul de nevinovație

Documents

Transcript of Principiul de nevinovație