Prezumtia de Nevi Nova Tie Si Dreptul La Tacere

8/8/2019 Prezumtia de Nevi Nova Tie Si Dreptul La Tacere

1/9

UNIVERSITATEA PETRE ANDREI DIN IAI

FACULTATEA DE DREPT

REFERAT

PREZUMIA DE NEVINOVIEI

DREPTUL LA TCERE

STUDENT :


2/9

IAI 2010

INTRODUCERE

1.Noiune.Reglementare.Importanta

Prezumia de nevinovie( de la lat.Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat) este unuldin principiile fundamentale ale desfaurrii procesului penal, alaturi de celelalte principii :legalitii, aflrii adevrului , rolului activ al organelor judiciare , garantrii libertii persoanei, respectrii demnitii umane , garantrii dreptului de aprare si limbii n care se desfoarprocesul penal.

De lege lata , prezumia de nevinovie estereglementat n Constituia Romniei , Codul deprocedur penal,Convenia European a Drepturilor Omului(C.E.D.O.) ct i n DeclaraiaDrepturilor Omului , astfel:

y Art. 23 , alin. (11) din Constituia Romniei dispune : Pn la rmnerea definitiv ahotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat

y Art. 5 din Codul de procedur penal : Prezumia de nevinovie. Orice persoan esteconsiderate nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre definitiv

y Art. 66, alin. (1) din Codul de procedur penal : nvinuitul sau inculpatul beneficiaz deprezumia de nevinovie i nu este obligat s-i dovedeasc nevinovia

y Art. 6 , paragraful 2 din C.E.D.O. : Orice persoan acuzat de o infraciune esteprezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.

y Articolul 11 , alin. (1) prevede : Orice persoan acuzat de comiterea unui act cu caracter penalare dreptul s fie presupusp nevinovat pn cnd vinovia sa va fi stabilit n mod egal ncursul unui proces public n care i-au fost asigurate toate garaniile necesare aprrii sale.

n primul rnd ,trebuie s stabilim ce anume nseamn prezumia de nevinovie .Pornind dela definiia prezumiei ( in general) , care este definit ca fiind: concept care in sens larginseamna presupunere, supozitie, probabilitate, parere intemeiata pe aparente;1am ajunge laconcluzia c nu este corect definit ca fiind o prezumie , aceasta este n realitate o obligaie aorganelor de urmarire penal care atunci cnd acuz pe cineva ca ar fi svrit o fapt

prevzut de legea penal trebuie s aibe probe ,referitoare la vinovia acuzatului, certe,complete i sigure.Termenul a fost adoptat att de lege, de doctrin ct si de jurispruden,aadar n prezenta lucrare o s folosim in continuare notiunea de prezumie

Prezumia de nevinovie completat de regula in dubio pro reo , garanteaz, alturi decelalalte principii privind desfurarea procesului penal) necondamnarea pe nedrept a unei

1http://www.advocate.ro/cabinet_avocat_cuvant_Prezumtie


3/9

persoane.Astfel in cazul in care probele referitoare la vinovatie nu sunt certe, sigure, complete,ci exista indoiala cu privire la vinovatia inculpatului, se aplica regula in dubio pro reo, potrivitcareia orice indoiala opereaza in favoarea inculpatului, iar pe baza acesteia, solutia ce se impuneeste achitarea inculpatului de catre instanta de judecata2

.Importana acestui principiu este indiscutabil , intruct s-ar ajunge la un haos n societate. Ease nfieaz ca o garanie juridico-social acordat celui nvinuit de svrirea unei

infraciuni.Prezumia de nevinovie este un instrument legal creat de juristul francez JohannesMonachus , pentru a favoriza acuzaii , bazat pe concepia ca majoritatea persoanelor nu suntcriminali.3Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c aceast prezumie nu este absolut, nfiecare sistem de drept fiind operante prezumii de drept sau de fapt, iar Convenia nu le interzice n

principiu, att timp ct statele respect anumite limite i nu ncalc drepturile aprrii.

Domeniul de aplicare a prezumiei de nevinovie2.Dreptul civil si prezumia de nevinovie

Acest principiu ii face aplicare , nu numai n domeniul dreptului penal , ct i n alte laturi aledreptului , de exemplu in materia dreptului civil , mai exact a rspuderii delictuale.Astfel, potrivitArt 998 Orice fapt a omului , care cauzeaz altuia prejudiciu , oblig pe acela din a cruigreseal s-a ocazionat , a-l repara , acest text de lege defineste alaturi de Art. 999 C.civinstituia Rspunderii delictuale pentru fapta proprie.Dup cum s-a stabilit att in doctrin cti n jurispruden , pentru a fi angajat rspunderea civil pe lng celelalte condiii (prejudiciu,fapta ilicit, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit si prejudiciu) trebuie dovedit si

vinovia autorului de catre cel pgubit , deoarece in persoana acestuia din urm opereaz oprezumie de nevinovie.De reinut ca aceasta prezumie nu este o prezumie irefragabil ,ba din contr aceasta se susine pn la proba contrarie.Tot n materia rspunderii delictuale, doar c de aceast dat n cazul rspunderii pentru faptaaltuia , mai precis in cazul Art.1000 , alin 1 coroborat cu alin 2 al aceluiai articol este definitrspunderea prinilor pentru copii lor minori4 prin care legiuitorul a instituit o prezumie deculp n persoana prinilor , care aparent este o excepie de la prezumia de nevinovie ,ntruct n cazul n care prinii nu-i dovedesc lipsa de culp privind comportamentulminorului (de ex: faptul c a fost educat si supravegheat corespunztor) acetia suntrspunztori pentru faptele svrite de acesta.

2http://www.euroavocatura.ro/jurisprudenta/466/Prezumtia_de_nevinovatie__In_dubio_pro_reo

3Traducere din http://en.wikipedia.org/wiki/Presumption_of_innocence :The presumption of innocence is in fact

a legal instrument created by the French cardinal and jurist Johannes Monachus to favor the accused based on the

legal inference that most people are not criminals4Art 1000, alin.1 : Suntem de asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor care suntem

obligai a rspunde sau de lucrurile sub paza noastr si alin 2 :Tatl i mama , dupa moartea brbatului , sunt

responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dnii


4/9

In persoana comitenilor si a institutorilor5 este instituit o prezumie de culp , dar pe bazaaltor considerente fat de cele prezentate n cazul parinilor, pe care nu le v-om detalia , ntructacestea reprezint o discuie ce aparine de domeniul teoriei generale a obligaiilor.i n domeniul rspunderii contractuale,prezumia de nevinovie ii face simit prezena ,bunoar in cazul unui contract de vnzare-cumprare afectat de o condiie suspensiv a unui

bun individual determinat,care piere (parial sau n ntregime ) n caz de for major sau cazfortuit,n persoana debitorului opereaz prezumia de nevinovie, care l scutete deexecutarea obligaiei asumate.Desigur creditorul poate face dovada cum c bunul a pierit dinculpa sau vinovaia debitorul , caz n care acesta din urm este obligat la executarea obligaie

3.Prezumia de nevinovie n materie penal.

Este reglementat dup cum am artat mai sus , n Codul de procedur penal n sensul cnvinuitul sau inculpatul nu este obligat s probeze nevinovia sa (art.66 alin. 1 Cod de procedurpenal).6

3.1.Prezumia de nevinovie si infraciunea flagrant.

Chiar i n situaia infraciunilor flagrante, al crei caracter a fost reinut greit de organele de anchet celacuzat este aprat efectiv de rspundere, cu aplicarea unei pedepse, dac instana de judecat constat,prin reverificarea probelor n acuzare sau prin administrarea de probe noi, c probele administrate laurmrirea penal sunt netemeinice, tot astfel n baza acestei prezumii, chiar dac exist probe devinovie cel acuzat are dreptul consacrat n art.66 alin.2 C. pr. pen., s dovedeasc lipsa lor detemeinicie7.mprejurarea c acuzatul oricnd pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti decondamnare, solicit administrarea de probe n aprare, nu antreneaz nici o sanciuneprocesual, pentru invocarea vreunei probe n favoarea sa, chiar dac prin proba propus n

aprare nu se reuete s se dovedeasc faptul de dovedit.O a doua funcie la care rspundeprezumia de nevinovie i n cazul infraciunilor flagrante este aceea de a garanta exercitarea dectre acuzat a dreptului la contra aciunea n aprare care dinue pn n momentul intrriihotrrii n puterea lucrului judecat. Acest drept implic necesitatea cunoaterii nvinuirii ce i seatribuie, ncadrarea juridic a faptei i asigurarea posibilitii pregtirii i exercitrii aprrii8Aadar obiectul principal al prezumiei de nevinovie este de a proteja individul mpotrivaoricrui arbitrariu, prin garantarea libertii individuale, prin stimularea cutrii adevrului nactivitatea judiciar i prin evitarea riscurilor care nrdcineaz cu uurin credina c celmpotriva cruia se exercit o aciune penal este vinovat.

Recent, Curtea European a Drepturilor Omului prin Decizia din 10 februarie 1995, n cauza

RIHEMONT contra Frana a statuat c o nclcare a prezumiei de nevinovie poate s provin

5Art 1000, alin 3: Stpnii i comitenii , de prejudiciul cauzat de servitorii i prepuii lor in funciile ce li s-au

incredinat , alin 4 : Insitutorii i artizanii , de prejudiciul cauzat de elevii i ucenicii lor, in tot timpul ce se gasesc

sub a lor supraveghere6Nicolae, Eugenia Angela, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999.,

p. 507Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 508 Idem., ibid., p. 52


5/9

nu numai din partea unor judectori sau a unui tribunal, ci i din partea altor autoritipublice.De exemplu n cazul SAMOILA I CIONCA mpotriva Romniei ,Curtea a constatatncalcarea prezumiei de nevinovie, datorit afirmaiilor fcute n pres de un procuror,care a afirmat c reclamanii au incercat s influeneze i s amenine martorii instigarea lamrturie mincinoas fiind una dintre infraciunile pentru care reclamanii au fost trimii n

judecat i un lucrtor de poliie, care a declarat c acetia se fac vinovai de abateri foartegrave.

n sfrit, art. 6 alin. 2 a fost inclcat i datorit prezentrii reclamanilor la edinele dejudecatn uniforma penitenciar, practic contrara prevederilor legale,n condiiile n care nu s-a dovedit c reclamanii nu dispuneau de mbrcminte adecvat.9

4.Prezumia de nevinovie n procedura contravenional

Curtea European a Drepturilor Omului, analiznd plngeri formulate de persoane care fiindsancionate contravenional au sesizat Curtea cu privire la nclcarea de ctre instanele naionalea art. 6 din Convenie, prin nerespectarea garaniilor prevzute n acest text cu privire laacuzaiile n materie penal, a statuat urmtoarele:- distincia ntre contravenii i infraciuni existent n legislaia intern a unora dintre statelesemnatare ale Conveniei, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera deaplicare a art. 6 din Convenie (Hotrrea pronunat n cauza ztrk contra Germaniei, 21februarie 1984, paragr. 50);- pentru a determina dac o contravenie poate fi calificat ca avnd un caracter penal n sensulprevederilor Conveniei, prima chestiune care trebuie determinat este dac textul normei dedrept care definete fapta aparine, n sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie

determinat natura faptei i, n sfrit, natura i gradul de severitate al pedepsei care poate fiaplicat persoanei care se face vinovat de comiterea contraveniei (Hotrrea pronunat ncauza Ziliberberg mpotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 29);- criteriile enunate, de regul, nu sunt analizare cumulativ dar dac analiza separat nu permite ase ajunge la o concluzie clar, atunci se impune abordarea cumulativ (Hotrrea pronunat ncauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)- n ipoteza n care norma legal pretins a fi fost nclcat se adreseaz tuturor cetenilor i nuvizeaz doar o categorie de persoane cu statut specia, iar scopul aplicrii sanciunii este deprevenire i pedepsire, suntem n prezena unei acuzaii n materie penal (Hotrrea pronunatn cauza Ziliberberg mpotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 32);- natura i gravitatea sanciunii aplicate precum i sanciunea ce ar fi putut fi aplicat trebuieanalizate prin raportare la obiectul i scopul art. 6 din Convenie (Hotrrea pronunat n cauzaDorota Szott-Medinska i alii mpotriva Poloniei din 09.10.2003);

9http://www.juridice.ro/34639/cedo-samoila-cionca-prezumtie-nevinovatie.html


6/9

Natura i gravitatea faptei este un criteriu determinant pentru stabilirea aplicabilitii art.6 nlatura sa penal. n hotrea Dorota Szott-Medynska i alii mpotriva Poloniei din 09.10.2003,Curtea a stabilit c natura i gravitatea sanciunii impuse, ct i sanciunile la care fptuitorul s-arfi putut expune, trebuie analizate avnd n vedere obiectul i scopul art.6, nelesul termenilor din

articolul menionat, precum i n lumina legilor statelor contractante.Astfel, sanciunea nchisorii este prin excelen de natur penal. n dreptul intern, prindesfiinarea nchisorii contravenionale, aceast sanciune nu se mai poate aplica.n ceea ce privete sanciunea amenzii, elementul esenial n funcie de care Curtea analizeazaplicabilitatea art.6, este caracterul preventiv i sancionator, deci scopul acesteia. Astfel, chiar in ipoteza n care cuantumul amenzii contravenionale este unul redus, art.6 va fi aplicabil subaspect penal, att timp ct amenda este un mijloc de constrngere a petentului, o msur deprevenire a svririi de noi fapte, amenda neavnd deci caracterul unei despgubiri pentruacoperirea unui prejudiciu.n dreptul intern, din coroborarea art.8 din OG 2/2001 privind regimul juridic alcontraveniilor10, care instituie caracterul administrativ al amenzii contravenionale, cu

dispoziiile art. 16 i 23 din acelai act normativ, rezult c amenda este distinct de eventualeleprejudicii produse, persoana mputernicit s aplice sanciunea stabilind i despgubirea, fcndmeniune n procesul verbal.Stabilind, n funcie de aceste criterii, aplicabilitatea art. 6 ntr-o anumit cauz, instanele suntdatoare a aplica garaniile procedurale ce decurg din acest articol.n privina acestei garanii fundamentale conferite prin art. 6 din Convenie, Curtea a elaborat obogat jurispruden, stabilind c aceast prezumie impune ca instanele s nu porneasc de lapremiza c cel trimis n judecat a comis actul incriminat, ca sarcina probei s revin acuzrii,ndoiala fiind n beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).Curtea a stabilit c aceast prezumie nu este absolut, n fiecare sistem de drept fiind operanteprezumii de drept sau de fapt, iar Convenia nu le interzice n principiu, att timp ct statelerespect anumite limite i nu ncalc drepturile aprrii.OG 2/2001 nu conine dispoziii exprese referitoare la fora probant a procesului-verbal deconstatarea a contraveniei, ns fiind vorba despre un act administrativ, se aplic principiilegenerale din dreptul administrativ privind prezumia de legalitate. ntruct art. 47 din OG 2/2001dispune c procedura de judecat prevzut de acest act normativ se completeaz cu dispoziiileCodului de procedur civil, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea,administrarea i aprecierea probelor i avnd n vedere caracterul mixt al probelor, care aparinatt procedurii civile, ct i dreptului civil , sunt aplicabile reglementrile dreptului substanial naceast materie, anume art. 1169-1206 C.civ.Din aceast perspectiv, n materie contravenional, i-ar reveni petentului obligaia de a propuneprobe i aduce probe care s dovedesc contrariul celor reinute n procesul verbal de constatarea contraveniei.n cauza Salabiaku mpotriva Franei, precum i n Janosevic mpotriva Suediei, Curtea a stabilit,sub aspectul sarcinii probei c art.6 par.2 nu interzice existena unor prezumii de fapt sau dedrept, ns prin reglementarea acestora, statele membre trebuie s respecte cerinaproporionalitii ntre mijloacele folosite i scopul legitim urmrit.De exemplu, n cauza Blum mpotriva Austriei, din 03.02.2005, reclamantul a invocat nclcarea

10Art 8 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contrveniilor prevede :Art. 8. - (1) Amenda contraventionala are

caracter administrativ.


7/9


8/9

Dreptul la tcere n procedura contravenional

Acest drept nu este prevzut expres de art. 6 din Convenie, ns el reprezint o norm generalrecunoscut, aflat n cadrul noiunii de proces echitabil, fiind analizat de Curte n strnslegtur cu prezumia de nevinovie.n materie penal, n cazuri n care petenii au fost implicai n proceduri judiciare penaleconform dreptului intern, Curtea a recunoscut dreptul la tcere, sau dreptul de a nu contribui lapropria incriminare n numeroase cauze- John Murray mpotriva Marii Britanii din 08.02.1996,Saunders mpotriva Marii Britanii din 17.12.1996, Serves mpotriva Franei din 20.10.1997,Heaney i McGuinness mpotriva Irlandei din 21.12.2000.Curtea a stabilit n aceste cauze c este incompatibil cu exigenele Conveniei ca o condamnares fie ntemeiat exclusiv sau n mod esenial pe tcerea acuzatului, pe refuzul s de a rspundela ntrebri sau de a depune mrturie n instan. Pe de alt parte, este evident c aceste interdicii

nu ar putea mpiedica s se in seama de tcerea celui interesat, n situaii ce reclam oexplicaie din partea-i, pentru a aprecia fora de convingere a elementelor dosarului care-l acuz.Acest drept nu este ns absolut, trebuind analizate toate circumstanele cauzei, prin luarea nconsideraie a situaiilor n care jurisdiciile naionale sunt ndreptite s le acorde o anumitimportan, dreptul la a pstra tcerea neputnd fi extins, n cadrul unei proceduri penale, la datece pot fi obinute de la acuzat prin recurgerea la puteri coercitive, date care exist independent devoina suspectului-cauza Tirado Ortiz i Lozano Martin mpotriva Spaniei din 15.06.1999,ToraTolmos mpotriva Spaniei din 17.05.1995.Dei n materie penal, Curtea s-a pronunat n multe cauze asupra respectrii sau nu a dreptuluila tcere, nscndu-se o bogat jurispruden, n cazuri privind dreptul la tcere n proceduracontravenional, exist puine decizii, printre care i OHalloran i Francis mpotriva MariiBritanii din 29.07.2007.Ambii reclamani au fost sancionai contravenional pentru fapte contrarii normelor privindcirculaia rutier. Astfel, autoturismul domnului OHalloran a fost filmat cu camera video n timpce era condus cu o vitez peste limita legal. I s-a solicitat de ctre poliie s indice numele iadresa persoanei care conducea automobilul, n caz contrar fcndu-se vinovat de comiterea uneicontravenii. Petentul s-a supus acestei obligaii, confirmnd faptul c el era cel care conduceavehiculul n data respectiv, ulterior fiind amendat.n cadrul procedurii judiciare a ncercatexcluderea acestei declaraii din probatoriu cu motivaia c beneficiaz de dreptul de a nu seautoincrimina.Aceai este i situaia reclamantului Francis, cu diferena c acesta a fost sancionat pentru c nua furnizat poliiei informaiile solicitate, invocnd dreptul la tcere.Analiznd aceast cauz, Curtea dup ce reitereaz pe larg principiile statornicite njursiprudena sa cu privire la dreptul la tcere i dreptul de a nu se autoincrimina, princompararea situaiei petenilor cu a altor reclamani n cauze deduse Curii Funke mpotrivaFranei din 25.02.1993, Saunders mpotriva Marii Britanii din 17.12.1996, Weh mpotrivaAustriei din 08.04.2004 i Jalloh mpotriva Germaniei, 54810/00,ECHR 2006 concluzioneazc nu a avut loc o nclcare a art.6. Motivarea Curii las ns de dorit, ntruct nu este foarteexplicit. Ideea care se desprinde este c s-a produs ntr-adevr o constrngere a reclamanilor,ns aceasta a fost limitat doar la a da informaii privind identitatea oferului, ori aceast cerin


9/9

rezult din faptul c orice proprietar de vehicul se supune unei reglementri impuse de faptul cdeinerea unui automobil implic potenialul de a cauza grave vtmri. Se presupune c cei caredein autoturisme au acceptat anumite responsabiliti i obligaii. Se mai arat c reclamaniibeneficiau de celelalte garanii ale unui proces echitabil, ntruct chiar i n condiiile n care seautoincriminau, rmnea n sarcina acuzatorului de a face dovada dincolo de orice ndoial

rezonabil a faptei alegate, acuzatul beneficiind de dreptul de a administra probe, nclusivmartori.Concluzia care se ntrevede const n aceea c dreptul la tcere nu este unul absolut, fiindnecesar a se analiza toate mprejurrile cauzei i a se respecta proporionalitatea ntre scopulurmrit i mijloacele alese, pentru a nu se nfrnge celelalte garanii procedurale conferite deart.6, n special dreptul la aprare.

Prezumtia de Nevi Nova Tie Si Dreptul La Tacere

Documents

Transcript of Prezumtia de Nevi Nova Tie Si Dreptul La Tacere