Partea I

Prelegerea II

Cunoatere i AdevrCuvinte cheie

Adevr i cunoatere Adevr i realitateDirecii de cercetare

Natura adevrului ntemeierea adevrului Teorii clasice asupra adevruluiObiective

nelegerea complexitii problematicii definirii adevrului;

Formarea unui limbaj de specialitate, i nelegerea conotaiilor termenilor;

Cunoterea particlaritilor epistemice a unor teorii formulate cu privire la adevr.2.1 . Ce este adevrul?Problema cunoaterii ridic, n mod invariabil, problema adevrului. Sau, mai bines pus, problema legate de existena i recunoaterea adevrului: Ce este adevrul? Exist numai un tip adevr? Exist grade de adevr?

Limbajul comun confund adeseori termenii de realitate si adevr. n fapt se cuvine s-i distingem cu atenie. Un obiect (aceast carte), o fiin vor fi calificate drept reale atta vreme ct existena lor este evident. Aceast carte este real, altfel spus ea exist; colegul meu de bibliotec este real. ns nu vom putea spune c ele adevarte (sau false), pentru c adevrul este o valoare care privete o judecat. Doar judecile pot avea ncrctur alethic. Bunoar, judecata Aceast carte este albastr poate fi adevrat sau fals. Altfel spus, Adevrul sau falsitatea calific nu obiectul nsui, ci valoarea aseriunii mele despre obiectul respectiv.Acceptarea acestei teze, implic cercetarea asupra criteriul adevrului. Cum putem recu-noate, caracteriza i defini judecata adevrat?Rspunsul cel mai simplu ar fi urmtorul: judecata adevrat se recunoate dup trsturile ei intrinseci; ea se dovedete adevrat prin sine nsi, se manifest prin evidena sa. Adevrul, scrie Spinoza, i este propriul su semn. Cel ce are o idee adevrat tie n acelai timp c are aceast idee i nu se poate ndoi. Ce putem avea mai clar i mai cert ca norm a adevrului dect ideea adevrat? Aa cum lumina se face cunoscut pe sine i face s se cunoasc ntunericul, la fel adevrul este propriul su criteriu i de asemenea criteriul erorii. Pentru Descartes, ca i pentru Spinoza, o idee clar si distinct care apare evident este o idee adevarat i nu rmne nimic de cutat dincolo de ea. i observnd c acest adevr: gndesc deci exist era att de stabil i de sigur nct i cele mai extravagante presupoziii nu erau n stare s-l zdruncine, am considerat c putem s-l adoptm fr ezitare ca prim principiu al filosofiei Dup aceea am examinat ceea ce se cere n genere unei propoziii pentru a fi adevrat i sigur; cci din moment ce tocmai descoperisem una despre ceea ce tiam c este aa, am gndit c trebuie s tiu i n ce const aceast certitudine. Observnd c nu exist n acest gndesc, deci exist nimic care s m asigure c spun adevrul, n afar de faptul c vd foarte clar c pentru a gndi trebuie s exiti, am considerat c pot s adopt ca regul general ideea c lucrurile pe care le concepem foarte clar si distinct sunt adevrate.

Aceast concepie despre adevr poate fi periculoas cci evidena este prea puin definit. Noi resimim un sentiment al evidenei, o impresie de eviden. Dar trebuie s acordm acestei impresii o valoare absolut? Descartes a simit dificultatea pentru c, dup ce a afirmat c ideile noastre clare i distincte sunt adevrate recunotea c rmne o oarecare dificultate n stabilirea celor pe care le concepem n mod distinct.n realitate, impresia certitudinii nu este suficient pentru a caracteriza o judecat drept fals sau adevrat. Cci poi s crezi c te afli in posesia adevrului i totui s te ineli. Pot ncerca un sentiment de certitudine foarte puternic i sincer, i totui m pot afla n eroare. Aceasta este o obiecie grav adus teoriei eviden-adevr.Cum s deosebim falsele evidene de cele adevrate? Ar fi aici necesar un criteriu. Cum plastic se exprima Leibniz: Descartes, a instalat adevrul la pensiunea evidenei, dar a neglijat s ne dea adresa acesteia. Adeseori pasiunile, prejudecile, tradiiile ofer contrafaceri ale evidenei. Avem tendina de a considera clare i evidente opiniile care ne sunt cele mai familiale, cele cu care ne-am obinuit. Adeseori adevrul ne scoate ochiii, n timp ce ideile noi, revoluionare se fac cu greu acceptate. Sentimentul de eviden, de certitudine este mai degrab un dat pur psihologic, pur subiectiv, care nu poate oferi adevrului un fundament obiectiv, i care, n consecin lipsit de valoare epistemic.

2.2. Criteriile adevrului: simul comun i adevrul tiinific.O idee nu ar putea fi deci calificat drept adevrat sau fals n ea insi, prin caracteristicile sale intrinseci, ci numai prin conformitatea sau (ne)conformitatea sa cu realitatea. Scolasticii spuneau: Adevrul este conformitatea gndirii noastre cu lucrurile. Altfel spus, este adevrat doar acea judecat ce red, pn la copiere, fidel, realitatea.Aceast definiie este incontestabil dar imprecis. Cci rmne s interpretm aceast conformitate, aceast fidelitate a gndirii adevrate fa de real. Simul comun i d o interpretare prea simpl: adevrul ar fi o simpl copie a realitii, prezena nsi a realitii n contiina mea care o recunoate. Cunotina adevrat ar fi o simpl receptare a realitii.O asemenea abordare este ns una limitat i unilateral cci orice judecat adevrat este o reconstrucie inteligibil a realului. Judectile presupun o activitate a minii i nu pot fi o simpl reflectare pasiv.

Adevrul tiinific presupune o ntreag reconstrucie a experienei prin concepte. Nu doar c faptele sunt legate ntre ele prin legi necesare, dar judecata adevrat nu atinge faptul dect prin intermediul unor tehnici experimentale. De exemplu, judecata: Apa fierbe la 100C , care pare foarte simpl i elementar, presupune deja un nivel nalt de abstracie i diverse tehnici experimentale: mai nti tehnicile relative la msurarea temperaturii, apoi utilizarea termo-metrului. Pentru ca auditoriul meu s ineleag sensul acestei judeci, trebuie ca el s tie c vorbesc de grade Celsius, trebuie s tie cum cldura dilat corpurile i c spunnd sunt 17 grade, indic inlimea alcoolului ntr-un tub mic ataat la o rigl gradat. A face o judecat de tipul celei de mai sus, nseamn deja folosirea unui limbaj de specialitate. Din acest punct de vedere, judecata adevrat transpune si reconstruiete realitatea printr-o ntreag reea de manipulri tehnice i operaii intelectuale.ntr-o perspectiv raionalist adevrul poate fi definit i ca noncontradicia unui sistem de judeci. Aceast definiie convine n acelai timp adevrului zis formal i adevrului experimental.

Adevrul formal

Fie, de exemplu, urmtoarele silogisme:

Toi oamenii sunt cinstii (MaS)Ionescu este om (PaM)Deci Ionescu este cinstit (PaS) i

Toate psrile zboar (SaM)Pinguinul este pasre (PaS)

Deci Pinguinul zboar (PaM)Concluziile Ionescu este cinstit i Pinguinul zboar sunt logic corecte. Ele decurg din silogisme valide, n carea u fost respectate toate legile de inferen. Concluziile sunt necontradictorii n raport cu premisele. Concluzia Ionescu este cinstit este formal adevrat n raport cu premisele pentru c se identific cu premisele, pentru c spune acelai lucru: este tautologic. i n cazul primei concluzii dar si n cazul celei de-a doua concluzii adevrul se transfer, pe principiul incluziunii claselor, de la premise. Dar premisele pot fi material false. E posibil ca Ionescu s nu fie cinstit, cci este fr ndoial fals, sub raport material, c toi oamenii sunt cinstii. Tot aa cum adevrul premisei majore din cel de-al doilea silogism poate fi infirmat de experient. Adevrul formal nesocotete adeseori realitatea, fiind n fond o adecvarea a sa cu regulile formale ale gndirii. Adevrul formal triumf n matematici. Bunoar, afirmaia c suma unghiurilor unui triunghi este egal cu dou unghiuri drepte este adevrat i noncontradictorie n axiomatica euclidian, i fals ntr-o axiomatic noneuclidian.

Adevrul experimental. O propoziie de felul n acest moment soarele apune, aspir spre adevrul material, experimental i nu doar formal. Este o afirmaie care privete realul. Dar este uor de artat c i aici criteriul adevrului este noncontradicia judecilor mele, acordul i identificarea enunurilor mele despre un dat material. Consider c soarele apune pentru c vd apusul i pentru c accept ca fiind adevrat teoria heliocentric. Aceast judecat izolat nu ar putea fi considerat ca adevrat dect dac este verificat; altfel spus, dac nu contrazice judecile diverse pe care le pot formula n acest moment, n diferite condiii experimentale asupra realitii. Acest exemplu ridic dou ntrebri importante: Este oare posibil o verificare complet i defintiv? Suntem noi capabili s descoperim un adevr sigur? nc o data, rspunsul dat din perspectiva bunului sim, a cunoaterii comune, ne pune n dificultate. i ne situeaz n plin scepticism gnoseologic.

Scepticismul este definit ca doctrina dup care mintea omeneasc nu poate atinge cu certitudine nici un adevr.Acest scepticism are ns faele sale. Putem vorbi de un scepticism absolut, sau moderat, de scepticism teoretic sau metodologic. Din punctul de vedere al acestui curs, ne intereseaz acesta din urm. i ajungem, invariabil, la Descartes. Meditaiile gnditorului francez ncep prin exerciiul unei ndoieli absolute: el respinge mrturia simurilor (n vis crezi c vezi, auzi, te miti, i nu este dect o iluzie). Respinge chiar i adevrurile matematice (cci se poate ca un geniu ru atotputernic s se amuze nelndu-m n toate gndurile).Dar aceast ndoial carterzian se opune n mod radical ndoielii sceptice. n primul rnd ndoiala cartezian este provizorie (ea nceteaz atunci cnd Descartes i d seama c se poate ndoi de orice n afar de faptul nsui c gndete i se ndoiete; i aceast eviden: Gndesc, deci exist este un prim adevr din care pot decurge toate celelalte, mergnd pn la afirmarea cu certitudine a existenei lui Dumnezeu.Pentru Descartes aceast ndoial metodic este o ndoial voit, o ndoial simulat, a crei funcie este s obinuiasc mintea s se desprind de simuri i chiar de orice obiect al gndirii pentru a dezvlui n puritatea sa actul nsui de gndire. Este, n fond, o tehnic pus n serviciul cercetrii adevrului.Dimpotriv, scepticismul absolut al pyrrhonienilor, i al discipolilor lor nu este un punct de plecare ci o concluzie concluzia unui eec la captul aventurii cunoaterii.Aenesidemos a grupat argumentele sceptice n zece moduri sau tropi pe care Sextus Empiricus le-a redus la cinci: Contradicia opiniilor. Sofitii greci, ajung la concluzia pesimist c adevrul care trebuie s fie unul universal- este inaccesibil. Regresiunea la infinit. Un adevr nu poate fi acceptat ca atare fr dovezi cci nu exist un semn universal al adevrului. Dar dac propun o dovad, un asemenea semn epistemic, pentru adevr scepticul va spune: Dovedete-i dovada. Dovada adus pentru a garanta afirmaia are astfel nevoie de o alt dovad i aceasta de o alta, i tot aa, la infinit. Pe de alt parte, pentru a cunoate cel mai nensemnat lucru sunt constrns s urc la infinit, adic s pun acest fapt n raport cu o infinitate de alte fapte. Cci fiecare lucru depinde de toate celelalte i pentru a cunoate cel mai nensemnat obiect ar trebui s cunoatem relaia sa cu ntregul univers. Concluzia sceptic? Nu putem cunoate nimic.Scepticismul i gsete confirmarea i din alte dou puncte de vedere: cel al raionrii n cerc i cel al prerii personale.

Primul arat ca nu se poate raiona evitnd cercurile vicioase. Astfel demonstrez c a este adevrat presupunnd c b este adevrat i demonstrez c b este adevrat, presupunnd c a este adevrat. Demonstrnd unele prin altele propoziii dintre care nici una nu este fundat a priori, comit un cerc vicios. Cercul vicios prin excelen este acesta: pentru a dovedi valoarea raiunii mele, trebuie s raionez, deci tocmai s m folosesc de aceast raiune a crei valoare este n chestiune! Iat-ne, cum spune Montaigne, prini n vrtelni.Cel de-al doilea neajuns este poate cel mai ntlnit astzi: fiecare are prera lui. Acest mod de a privi cunoatrea i are temeiul ntr-o proast interpretare a sintagmei Omul, este msura tuturor lucrurilor, aparinnd lui Protagoras. Orice afirmaie asupra universului este relativ la cel care afirm. Socrate rezuma astfel teza lui Protagoras: Nu se ntmpl uneori ca suflarea aceluiai vnt unuia i d frisoane i altuia nu? Ce am spune atunci despre aceast suflare de vnt considerat de sine stttor i n raport cu ea nsi? C este rece sau nu este rece? Sau l-am crede pe Protagoras: c este rece pentru cine are frisoane i nu este rece pentru cine nu are frisoane? Afirmaia despre acelai obiect difer nu numai de la un individ la altul dar i la acelai individ n momente diferite (lumea nu-mi apare la fel cnd sunt vesel sau trist) sau chiar n funcie de perspectivele observaiei (un turn vzut ptrat de departe pare rotund de aproape). O asemenea atitudine fa de cunoatere anuleaz orice ntemeiere. Pentru sceptici nu exist adevruri obiective ci numai opinii subiective diferite.n concluzie, putem afirma c efortul uman de cunoatere se concentreaz asupra adevrului. Sau cum spune prof. C-tin Enchescu: Adevrul este scopul ultim al oricrei cunoateri. El reprezint momentul n care procesul de cunoatere, de gndire raional sau de reflecie se ncheie. Este momentul epoche, de suspendare a judecii. i preciznd: Dac adevrul este, ntr-o prim etap, ceea ce Sfntul Toma din Aquino afirma ca reprezentnd adequatio intellectus et rei, n cea de-a doua etap el este momentul epoche de ncheiere i nchidere a judecii. Acordul dintre intelect i obiecte face posibil iniierea gndirii. Epoche-ul este momen-tul de ncheiere a refleciei gndirii asupra sau cu privire la obiectele sale. Trebuie s vedem n aceste dou momente de nceput i de sfrit ale cercetrii o continuitate i nu o ruptur; o suc-cesiune necesar concentrat ntr-un model orientat corect i complet de gndire unic asupra unui obiectiv precis de cunoatere.

2.3. Adevr i enunAdevrul nu poate sta dect pe lng o propoziie. Altfel spus doar propo-ziiile din limbajul natural pot avea ncrctur alethic. i nici acestea toate: doar propoziiile enuniative pot avea valoare de adevr. Doar propoziiile n care predicatul spune ceva despre subiect sunt dispuse a fi adevrate sau false. Cci fiecare afirmare sau negare, trebuie, dup cum se tie, s fie adevrat, ori fals, pe cnd expresiile fr legtur, cum ar fi: om alb, alearg, nvinge, nu pot fi nici adevrate nici false. Normele morale, care exprim cerina unei anumite comportri i nu stri reale, de asemenea, nu sunt adevrate sau false. n acest caz vor fi adevrate sau false propoziiile despre normele i imperativele morale, care stabilesc relaia acestora cu strile sociale reale. Enunurile prin care se exprim o porunc, o rugminte sau o ntrebare nu au nici ele valoare de adevr. Acestea nu sunt cunotine deoarece au numai sens, adic posed un coninut informaional, dar nu au semnificaie i astfel nu pot fi apreciate din punctul de vedere al valorii lor de adevr.

Definirea adevrului ca propri-etate a enunurilor cognitivinforma-ionale despre strile reale presupune deosebirea dintre valoarea de adevr a propoziiilor i semnificaia acestora, n accepia de informaie pe care o comunic propoziiile nsei. Caracteristica de baz a adevrului, o constituie faptul c el se nte-meiaz pe corespondena informaiilor cu realitatea i nu pe cunoaterea semni-ficaiei formulrii propoziiilor prin care este exprimat. De aici apare caracterul relativ al distinciei dintre adevrul ana-litic, rezultat din cunoaterea semnificaiei expresiei pe care o conine, i adevrul sintetic, determinat prin confruntarea informaiei cu experiena.

Deosebirea dintre enunurile analitice i cele sintetice va fi diminuat n condiiile n care domeniul conceptelor i propoziiilor analitice poate fi pus n conexiune cu teoria experimentului i observaiei. Totodat, i sem-nificaia expresiilor lingvistice este supus evoluiei, schimbrii, fiind dependent de cunotinele despre lume ale unei comuniti aflate n continuu progres. Ea este indisociabil valorii de adevr acordat, ntr-o etap sau alta din dezvoltarea tiinei, unei comuni-ti umane, anumitor enunuri ipotetice.

2.4. Tipuri de adevr

Teza c adevrul este cores-pondena coninutului ideilor cu realitatea continu i dezvolt un punct de vedere formulat de Aristotel. A enuna c ceea ce este nu este sau c ceea ce nu este este con-stituie o propoziie fals; dimpotriv o enunare adevrat este aceea prin care spun c ceea ce este i c nu este ceea ce nu este. Aristotel subliniaz, de asemenea, c adevrul este afirmaia despre ceea ce n realitate este desprit, iar falsul este definit n opoziie cu propoziiile adevrate, fie ele afirmative sau negative, care sunt numai o submulime din mulimea propoziiilor.

Pentru demersul cognitiv are importan nu numai modul de definire a adevrului, ci i criteriul pe baza cruia este posibil stabilirea autenticitii con-cluziilor obinute n cercetarea experi-mental sau teoretic. Se impune, astfel, luarea n considerare a distinciei dintre definiia adevrului i criteriul adevrului. Definirea adevrului prin criteriul su de verificare, confuzia acestora, atrage dup sine tergerea deosebirii dintre enunurile tiinifice adevrate i false. n acest fel, concepiile care identific adevrul cu cri-teriul su ntmpin dificulti n nele-gerea caracterului obiectiv al adevrului. Subiectivizarea conceptului de adevr este proprie interpretrii absolutizante a teoriei coerenei, care consider c adevrul de-semneaz consistena reciproc a propo-ziiilor unei teorii, precum i a teoriei operaional pragmatice, n virtutea creia adevrul se refer la valoarea instrumental sau operaional a unor idei. Caracterul obiectiv al adevrului nu devine discutabil prin faptul c n domeniul tiin-elor factuale, formale i tehnice cunoa-terea i, implicit, verificarea rezultatelor sale prezint caracteristici diferite. O vizi-une sintetic asupra adevrului, integreaz momentele formale i operaionale n cadrul fundamental al ideii de corespon-den. n cazul teoriei coerenei, nu cerina nlnuirii logice trebuie respins, ci abstractizarea, transformarea ei n singurul criteriu posibil al adevrului.

Adevrul are o mai mare exten-siune dect criteriul pe baza cruia i veri-fic autenticitatea i dect verificarea propriu zis. Identificarea adevrului cu verificabilitatea conduce la concepia c teoriile nu sunt dect invenii utile tiinei, construcii convenionale care nu pot fi considerate adevrate ori false.

Pentru profesorul Celmare, cunoaterea i conceptul su central, adevrul, au nelesuri diferite n tiinele factuale i tiinele formale. Exist o diferen marcant ntre ceea ce numim adevr logic i adevr n accepie gnoseologic. n disciplinele formale a spune despre un enun c este adevrat nseamn c acesta este corect, realizabil sau deductibil n limbajul n care a fost formulat. Adevrul unui enun formal apare n virtu-tea axiomelor, definiiilor, regulilor de transformare i de derivare pe care le conine teoria din care face parte. n logic i matematic adevrul se definete ca proprietate a unui sistem consistent de propoziii, fiecare propoziie fiind adevrat n virtutea faptului c face parte din sistem. Din acest punct de vedere, un interes deosebit pentru explicarea adevrului n tiinele formale prezint definiia semantic a lui A. Tarski. El pornete, de altfel, de la concepia aristotelic asupra creia face urmtoarea remarc: Coninutul intuitiv al formulrii aristotelice este suficient de clar. Aceasta nu n-seamn c el nu poate fi mbuntit din punctul de vedere al preciziei i al corectitudinii formale. n particular, aceast formulare este nemijlocit aplicabil numai enunurilor care spun despre ceva c exist sau c aceasta exist; n majoritatea cazurilor ar fi ns suficient de greu s se evalueze enunul n a-ceast form fr a altera semnificaia lui i spiritul limbii. Aceasta este, poate, una dintre cauzele pentru care n filosofia contemporan se propun diferite formulri care s substituie pe cea aristotelic. n cadrul analizei ntreprinse de Tarski dintr-o perspectiv semantic, termenul adevrat apare ca un predicat a crui extensiune este reprezentat de mulimea propoziiilor. Deoarece propoziiile sunt dispuse n limbaje diferite, problema adevrului este pus n raport cu limbajul de care aparine enunul consi-derat. Se impune, astfel, s determinm n mod rigu-ros limbajul, cu ale crui enunuri vom opera: Tre-buie ntotdeauna s legm noiunea de adevr, ca i pe aceea de enun propoziional de un limbaj specific, deoarece este evident c aceeai expresie care este enunul propoziional adevrat ntr-un limbaj, poate fi fals sau lipsit de sens n altul. Rezult, potrivit con-cepiei lui Tarski, c nu se va pune deloc problema de a da o singur definiie general termenului. Pro-blema care ne intereseaz va fi disociat ntr-o serie de probleme separate, fiecare legat de un singur lim-baj. Teza c adevrul nu poate fi claustrat n limi-tele limbajului n care a fost formulat iniial i con-cepia semantic se afl ntr-o deplin compatibili-tate. A. Tarski ne ofer o explicaie mai exact asupra concepiei clasice a adevrului, care ar putea substi-tui formularea aristotelic, pstrndu-i totui ideile fundamentale. n virtutea concepiei semantice, adevrul este proprietatea unui enun care aparine unui limbajobiect i se definete n cadrul metalim-bajului corespunztor. n consecin, perspectiva seman-tic plaseaz problema adevrului nemijlocit pe terenul logicii. Analiza logic nu epuizeaz, ns, definirea conceptului de adevr, nu se poate substitui, deci, filosofiei. Adevrul poate fi analizat cu mijloacele oferite de logic, dar nu este propriuzis un concept logic. n acest context, teoria semantic a lui Tarski constituie o analiz logic a conceptului de adevr care nu exclude interpretarea gnoseologic din teoria aristotelic, ci o precizeaz pentru limbajul logic. Formulrile lui Tarski nu sunt aplicabile limbilor naturale, ntruct aici lipsesc mij-loacele ce permit s se realizeze ntotdeauna dife-renierea dintre a vorbi despre ceva diferit de limb i a vorbi despre expresiile limbii respective. De aici necesitatea de a construi limbaje formalizate sau lim-baje cu structur exact specificat.

Problema adevrului n tiinele formale, logicomatematice i cea a adevrului factual se afl ntr-o strns relaie cu distincia epistemologic dintre empiric i a priori, n genere cu tema analiticitii.

Definitorie pentru orice tez empiric este po-sibilitatea de a fi infirmat de noi observaii sau ex-perimente. Propoziiile al cror adevr sau falsitate se ntemeiaz experimental se numesc a posteriori sau contingente de exemplu, propoziia: Unele insecte sunt imune la radiaia nuclear i altele de acest tip. Situaia se schimb n faa unui alt gen de propoziii, ca de exemplu propoziia: Fiecare eveniment are o cauz. ntotdeauna cnd descoperim cauza unui fe-nomen neexplicat avem impresia c se consolideaz suportul c acest principiu nu poate fi infirmat. Pen-tru a ilustra falsitatea principiului cauzalitii trebuie constatate fenomene fr cauze, ceea ce nu poate fi posibil. Orice lucru, fenomen, proces are o cauz. Universul are o structur cauzal, care, funcie de nivelul de organizare i structurare a realului, poate fi mai slab sau mai puternic. Totul are un temei, o raiune, susine Leibniz n principiul raiunii sufi-ciente, care, dei logica opereaz cu el, este n fond un principiu metafizic. Nefiind falsificabil, posibil de infirmat, principiul cauzalitii nu este empiric, nu se include n domeniul empiricului. Atunci cnd desco-perim cauza unui eveniment nu verificm, n fond, vreo tez pe cale empiric, ci, mai degrab, n astfel de cazuri, interpretm propria noastr experien i evenimentul respectiv utiliznd principiul cauzalitii. Principiul cauzalitii este exemplificat de fapte empi-rice, dar nu reprezint o concluzie trasat din aces-tea, el avnd statutul unui adevr conceptual.

Domeniul aprioricului cuprinde teze, princi-pii, propoziii al cror adevr sau falsitate nu se nte-meiaz pe date de observaie i experimente. Adevrul sau falsitatea acestora depinde, n schimb, de raiune sau intuiie intelectual. Spunem c propoziiile a priori sunt necesare, deoarece se refer la ceea ce tre-buie s fie sau la ceea ce nu poate s nu fie. Adic la propoziii care sunt totdeauna adevrate. De exem-plu, faptul c 2+2=4 n-ar putea fi niciodat falsificat de experien. La fel, propoziia Toate evenimentele au o cauz pare imposibil de infirmat, dei principiul cauzalitii provine din experien, adic are la baz evenimente observabile. nseamn c o propoziie a priori i poate asuma originea experimental i poate primi un coninut empiric. Dar odat ce a fost elabo-rat, formulat, propoziia a priori pare, apoi, a avea propria ei via, independent de descoperirile tiinifice ulterioare, n sensul c nu mai poate fi falsi-ficat, cum este principiul cauzalitii. Printre propo-ziiile a priori avem n primul rnd definiiile, unde nelesul unui termen este explicit delimitat, integral sau parial. ntr-o ordonare a propoziiile a priori vom consemna, de asemenea, propoziiile necesare, al c-ror adevr deriv direct din semnificaia principalilor termeni din care sunt alctuite de exemplu propo-ziia x nu poate fi i cretin i ateu este necesar adevrat. Cunoscnd nelesul termenilor, nu exist vreo modalitate de a infirma propoziia, pentru c s-ar nclca principiul noncontradiciei. Tautolo-giile, al cror adevr necesar este susinut de forma lor logic, se includ, mpreun cu tipurile de propo-ziii menionate, n domeniul propoziiilor a priori. Ta-utologiile sunt lipsite de coninut. Orice coninut ce poate fi cuprins de ele este cu totul irelevant pentru adevrul necesar implicat de forma lor logic.

Definiiile, propoziiile necesare, adic adev-rate pe baza semnificaiei termenilor fundamentali pe care-i cuprind, i tautologiile formeaz, totodat, do-meniul analiticului. Orice propoziie analitic are ca-racteristic faptul c atunci cnd este negat devine o contradicie n termeni. ntotdeauna dac o propoziie prin negare se transform ntr-o contradicie logic, atunci propoziia este analitic. Propoziiile analitice sunt a priori, n sensul c adevrul sau falsitatea lor nu depinde de experien, ci rezult din examinarea formei lor logice.

Un alt tip de propoziii, alturi de cele pre-zentate, sunt propoziiile sinteticoa priori, cu urm-toarele caracteristici:

caracterul necesar i adevrul lor sunt indepen-dente de experiena direct;

prin negare nu formeaz contradicii n termeni, fapt pentru care au i fost denumite sinteticea priori, aici ele deosebindu-se de propoziiile analitice;

adevrul necesar al propoziiilor sinteticea priori nu depinde de semnificaia termenilor funda-mentali sau de forma lor logic, ca n cazul pro-poziiilor analitice;

propoziiile sinteticea priori ne ofer informaii despre lumea real i nu numai cu referire la termenii din care sunt alctuite, precum propo-ziiile analitice.

n rndul propoziiilor sinteticea priori inclu-dem propoziiile de tipul: Fiecare eveniment are o cauz; Responsabilitatea moral presupune liberta-tea de aciune, .a. n aceste propoziii este coninut o anumit informaie despre lume. Prin negare ele nu formeaz contradicii logice, deoarece adevrul sau falsitatea lor nu mai depinde de semnificaia terme-nilor din care sunt formate. De exemplu, n propoziia Responsabilitatea moral presupune libertatea de aciune, termenii responsabilitate moral i aciu-ne liber se definesc independent unul fa de altul. nelegem ce este responsabilitatea moral, chiar dac n-am cunoate semnificaia termenului aciune libe-r. Dac negm c responsabilitatea moral presupu-ne libera aciune, obinem o propoziie necesar fals, dar fr s mai constituie o contradicie n termeni, deoarece termenii fundamentali din care este alctu-it se definesc independent unul de altul. n cazul de fa, propoziia este fals n raport cu domeniul empi-ricului, i nu n virtutea faptului c este intern con-tradictorie.

n tiinele formale, coninutul fiind lipsit de importan, nu se ridic problema confruntrii ideilor cu faptele. Dei Tarski a pornit n analiza sa de la ideea corespondenei cu propoziii factuale, n teoria sa totul se reduce la o cores-ponden pur formal. n schimb confruntarea teori-ilor cu faptele n tiinele factuale conduce, dup opi-nia lui M. Bunge, la conceptul factual de adevr par-ial, bine difereniat de adevrul formal complet. El i exprim, totodat, convingerea c nu poate fi con-struit o concepie unic adecvat tuturor tipurilor de adevr, i, n consecin, termenul de adevr se impune a fi considerat n ansamblul dimensiunilor sale corespondena fiind una dintre acestea. n fond, relaia de coresponden relev c ideea de coresponden, departe de a constitui o banalitate, implic mai multe ramificaii semantice, care nu pot fi ignorate ntr-o analiz temeinic a conceptului de adevr. Una dintre dimensiunile adevrului, alturi de coresponden, se constituie n funcia reprezentrii. Teoriile tiinifice posed o dimensiune a repre-zentrii, ntruct prin explicaiile oferite redau struc-turile diferitelor grupe de fenomene. Apoi, investigai-ile asupra mulimilor vagi i a conceptelor inexacte au pus n eviden referina ca dimensiune a adevrului. Relaia de adevr, n fine, presupune i existena u-nui coninut informaional, dimensiunea informaiei aflndu-se n legtur cu faptul c adevrul i falsi-tatea se refer la informaia transmis prin propoziii empirice sau teoretice. Aceast dimensiune se afl, desigur, n legtur cu teoria semantic a informaiei. Avem n vedere c noiunea de informaie poate fi i de resortul pragmaticii n msura n care presupune intervenia subiectului care codeaz sau decodeaz informaia, ct i faptul c n tiina informaiei inte-resul principal se concentreaz asupra cantitii de informaie. ns, n cazul informaiei ca dimensiune a adevrului, nu intereseaz nici contribuia subiectu-lui, nici cantitatea de informaie.

Difereniind cele patru dimensiuni: corespondena, reprezentarea, referina i informaia, P. Botezatu a elaborat o teorie cvadridimensional n care adevrul se definete ca evaluarea gradului de cores-ponden dintre mulimea constructelor i mulimea obiectelor, coresponden dotat cu capacitate repre-zentativ, cu for referenial i cu transport de in-formaie.

Epistemologia contemporan a extins i flexi-bilizat conceptul de adevr prin constatarea c la fie-care nivel concret al cunoaterii exist grade diferite de concordan ntre cunotin sau, mai bine zis, formularea n care aceasta este exprimat i starea obiectului. Dimensiunile alethice vor fi susceptibile de mai mult sau mai puin, ele nefiind realizate la cota maxim dect foarte rar. Se disting grade de adevr al corespondenei, grade de completitudine a reprezentrii, grade de precizie a referinei, grade de certitudine a informaiei. Aceast gradualitate nu se identific ns cu impactul probabilitii asupra adevrului, dar nu vom grei considernd c este, totui, complementar. Interrelaia adevrului cu probabilitatea, precum i gradua-litatea dimensiunilor alethice se ntemeiaz mpreun pe caracterul procesual, diacronic al cunoaterii i deopotriv pe complexitatea nivelelor de organizare i structurare a realului.

Orice tez corect se transform ntr-un im-pediment pentru cunoatere, dac este privit ca fiind valabil n toate circumstanele sau n oricare domeniu. De exemplu, triumful strlucit al legilor i princi-piilor mecanicii clasice, n perioada de la nceputul secolului al XVII-lea pn la jumtatea secolului al XIX-lea, a condus la concluzia c toate fenomenele naturii, indiferent de domeniul i modul lor de mani-festare, pot fi explicate cu ajutorul legilor mecanicii lui Galilei i Newton. Grupul de transformri Galilei-Newton prea c explic ntreaga realitate. ncercarea de a extinde noiunile i reprezentrile mecanicii clasice la ntreaga natur au fost infirmate de evoluia ulterioar a fizicii, care a pus n eviden fenomene ce nu se mai ncadrau n mecanica clasic. Fizica relativist aprea ca o alternativ coerent la explicarea realitii, iar grupul de transformri Lorentz-Einstein se impunea ca paradigm tiinific.

nsi verificarea adevrului nu apare ca un act imediat i absolut, ci ca un proces. Problema verificrii adevrului i a criteriilor ce stau la baza acestuia apare n strns legtur cu faptul c n cunoa-tere nu putem avea n vedere numai nelesul concep-tului de adevr, ci trebuie s fim n msur s apli-cm acest concept. Definiia ne arat ce este adev-rul, criteriul i verificarea intervin n determinarea valorii de adevr a enunurilor teoriilor. Teoria filo-sofic a adevrului urmrete deopotriv clasificarea nelesului ct i aplicarea expresiilor de forma P este adevrat sau Este adevrat c P unde P repre-zint un enun. O verificare imediat i nemijlocit a unei teorii nu poate fi obinut dect n anumite cazuri. Cu ct sistemul de enunuri tiinifice este mai general i are o valoare explicativ mai mare cu att ne ndeprtm mai mult de posibilitatea unei verificri nemijlocite, imediate. Criteriul cores-pondenei coopereaz i cu alte criterii ale ade-vrului, n primul rnd cu cel al coerenei, pe care le subsumeaz, totodat. n consecin, verificarea este un moment constitutiv al procesului de cunoatere. Din moment ce verificarea este parte integrant a procesului de cunoatere a adev-rului nseamn c verificarea nsi nu are limite. n acest context, adevrul, care, dup cum am artat nu se identific cu criteriul i verificarea sa, nu trebuie confundat nici cu confirmarea. Dac o ipotez a fost din plin confirmat i dac este inclus ntr-un sis-tem teoretic admis, atunci, pn la noi probe ea poate fi considerat drept bine ntemeiat. Dar, confirmarea singur nu este suficient. Ea este doar un indicator nesigur al adevrului; ipoteze bine confirmate au su-ferit adesea corectri i revizuiri semnificative.Stabilirea adevrului constituie scopul funda-mental al cunoaterii, indiferent de domeniu. Evoluia progresiv a cunoaterii este caracterizat prin muta-ii i transformri care impun reluarea i aprofunda-rea unor adevruri anterioare. Este vorba de adev-ruri ce s-au dovedit valabile la o anumit scar, ntr-un cadru spaiotemporal delimitat, ntre anumite li-mite de precizie i rigoare. n acest context trebuie neles i atributul de ntemeiat ce se poate acorda unei cunotine la un moment dat. Calitatea unei cunotine de a fi ntemeiat nu exclude posibilitatea ca ea s fie corectat sau revizuit (...).Texte1. Dimensiunile semantice ale adevrului

Edificat pe distincia dintre cunotin i obiectul cunoaterii, definirea adevrului este subordonat relaiei cognitive fundamentale subiect-obiect.

ntruct adevrul se refer la raportul dintre cunoatere i obiectul ei, el apare definit ca o proprietate a coninutului cognitive-informaional, fiind transmis prin intermediul expresiilor propoziionale. Adevrul nu poate fi considerat o proprietate nemijlocit a obiectelor, fenomenelor sau proceselor pentru c n acest fel s-ar pierde din vedere faptul c subiectul cunosctor reflect n mod active, constructive, realitatea. ()

Definirea adevrului ca proprietate a enunurilor cognitive-informaionale despre strile reale presupune deosebirea dintre valoarea de adevr a propoziiilor i semnificaia acestora, n accepia de informaie pe care o comunic propoziiile nsei. Caracteristica de baz a adevrului o constituie faptul c el se ntemeiaz pe corespondena informaiilor cu realitatea i nu pe cunoaterea semnificaiei formulrii propoziionale prin care este exprimat. ()

Pentru demersul cognitive are importan nu numai modul de definire a adevrului, ci i criteriul pe baza cruia este posibil stabilirea autenticitii concluziilor obinute n cercetarea experimental sau teoretic. Se impune, astfel, luarea n considerare a distinciei dintre definiia adevrului i criteriul adevrului. Definirea adevrului prin criteriul su de verificare, confuzia acestora, atrage dup sine tergerea deosebirii dintre enunurile tiinifice adevrate i false. n acest fel, concepiile care identific adevrul cu criteriul su ntmpin dificulti n nelegerea caracterului obiectiv al adevrului. ()

Adevrul are o mai mare extensiune dect criteriul pe baza cruia i verific autenticitatea, i dect verificarea propriu-zis. Identificarea adevrului cu verificabilitatea conduce la concepia c teoriile nu sunt dect invenii utile tiinei, construcii convenionale care nu pot fi considerate adevrate ori false.

[tefan Celmare, Perspective episte-mologice, Editura Universitii Al.I.Cuza Iai, 1993, pp. 132-135.]2. Despre ceea ce este dincolo de simuri i de materie

Simurile noastre externe ne fac s cunoatem obiectele particulare cum sunt culorile, sunetele, mirosurile, gusturile i anume caliti ale percepiei tactile pe care le numim cald, frig, etc. ()

Cu toate acestea, exist i obiecte ale intelectului care nu sunt percepute cu ajutorul simurilor externe; astfel este obiectul gndirii mele atunci cnd eu m gndesc la mine nsumi. Eul i aciunea mea adaug ceva obiectelor simurilor. Culoarea este ceva diferit de eul care o gndete. Deoarece concept c alte fiine au de asemenea dreptul s spun eu sau despre care nu putem gndi n acest fel, pot concepe ceea ce se numete substan. Astfel, putem spune c nimic nu este n intellect care s nu fi venit din simuri, cu excepia intelectului nsui.

Fiina i adevrul nu se cunosc prin simuri. () Trebuie deci ceva dincolo de simuri care s ne fac s distingem adevrul de aparen. Cci, aa cum nvaii filosofi antici i moderni au remarcat dj, atunci cnd ceea ce eu cred c vd nu este dect un vis este ntotdeauna adevrat c acest eu care gndete visnd este ceva i gndete n mod efectiv n multe feluri; fapt care trebuie s aib o explicaie. Iar dac a gsi un adevr matematic demonstrativ n timp ce visez, acesta ar fi la fel de adevrat ca atunci cnd sunt n stare de veghe.

Aceast concepie asupra fiinei i adevrului se gsete, aadar, n acest Eu sau n simul intern mai degrab dect n simurile externe. De asemenea, aici gsim ce nseamn a afirma, a nega, a ne ndoi, a voi, a aciona. ()

De asemenea prin aceast lumin natural noi recunoatem adevrurile necesare n general. Cci simurile (s presupunem c nu sunt vise) pot s ne fac s cunoatem ceea ce este, dar nu ceea ce este n mod necesar sau ceea ce trebuie s fie, sau care nu ar putea fi altfel. () Aceast consideraie ne face s cunoatem c exist o lumin nscut odat cu noi, deoarece simurile i inducia nu ar putea niciodat s ne nvee adevrata universalitate nici ceea ce este absolute necesar, ci numai ceea ce este i ceea ce se afl n cazurile particulare; i deoarece noi cunoatem adevruri universal i necesare din tiine, prin acre suntem plasai deasupra animalelor, rezult c noi a obinut aceste adevruri n parte din ceea ce se afl n noi.

[G.W. Leibniz, Scrieri filosofice, Editura ALL, Bucureti, 2001, pp. 143-164.]

Note Bibliografice

Din gr. Altheia = adevr

Baruch Spinoza, Etica, Editura tiinific, Bucureti, 1957, II, 43.

Ren Descartes, Discurs despre metoda de a ne conduce bine raiunea i a cuta adevrul n tiine, trad. Daniela Rovena-Frumuani i Al. Boboc, Note, comentarii i bibliografie de Al. Boboc, Ed. Academiei, Bucureti, 1990, partea a IV-a.

Ibidem.

Adecvatio rei et inelectus

Asupra judecilor individuale exist o ntreaga disput n logica formal asupra tipului lor. Poziia pe care noi o mprtim este aceea c judecile individuale au statut de judeci universale atta vreme ct predicatul afecteaz ntreaga sfer a subiectului.

Adevrul existenei lui Dumnezeu nu mai este un adevr ce ar ine de aprehunsiune i emoie ci de deducie. Silogismul lui Descartes se ncheie cu concluzia Sum, deus est.

Fireasc acest atitudine a sofitilor fa de adevr atta vreme ct nu erau preocupai de gsirea adevrului ci de argumentarea ideilor considerate a fi adevrate.

Neputnd urca din dovad n dovad la infinit, spiritul accept totdeauna fr demonstraie un punct de vedere care este simpl presupunere i al crei adevr nu este garantat

C-tin Enchescu, op.cit., p. 115.

Ibidem.

Aristotel, Organon, vol.I, Editura tiinific, Bucureti, 1957, p.124.

Vezi G. Frege, Sens i semnificaie, n Logic i filosofie, Editura Politic, Bucureti, 1966. Astzi se utilizeaz n mod curent termenii semnificaie i referin pentru sens i respectiv semnificaie.

tefan Celmare, op.cit., p.103.

M. Flonta, Semnificaie i adevr. Consideraii empirice, n Revista de filosofie, nr.2, 1975, p.224.

Aristotel, Metafizica, Editura tiinific, Bucureti, 1965, p.155.

tefan Celmare, op.cit., p.105.

Ibidem.

A. Tarski, Adevr i demonstrabilitate, n Episte-mologie. Orientri contemporane, Editura Politic, Bucureti, 1974, p.294.

A. Tarski, The Semantic Conception of Truth and The Foundation of Semantics, n L.Linsky (ed.), Semantics and The Philosophy of Language, Urbans, 1952, p.14.

A. Tarski, The Concept of Truth in Formalized Languages, n: Logic, Semantics, Mathematics, Oxford, 1956, p.153.

A. Tarski, Adevr i demonstrabilitate, n loc.cit, p.294.

tefan Celmare, op.cit., p.106.

Referitor la problema analiticitii, n literatura noastr de specialitate vezi M. Flonta, Adevruri necesare?, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1975;

n privina distinciei dintre empiric i a priori i a exem-plificrilor prezentate, vezi Mark B.Woodhouse, A Preface to Philosophy, Georgia State University, Third Edition, 1948.

M. Bunge, Treatise on Basic Philosophy, vol.2; Semantics II; Interpretation and Truth, Dordrecht-Holland, 1974, p.82 i pp.93-97, apud. tefan Celmare, op.cit., p.106.

Ibidem, p.107.

Petre Botezatu, Dimensiunile adevrului, n Adevruri despre adevr, Junimea, Iai, 1981, p.46.

Ibidem, p.47.

tefan Celmare, op.cit., p.112.

Ibidem.

n HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/wiki/Fizic%C4%83" \o "Fizic" fizic,transformrile Lorentzfac conversia ntre dou msurtori diferite, efectuate de doi observatori diferii, asupra spaiului i timpului, atunci cnd un observator este n micare uniform i rectilinie n raport cu cellalt. n ( HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Relativitatea_galileian%C4%83&action=edit&redlink=1" \o "Relativitatea galileian pagin inexistent" relativitatea galileian) din fizica clasic, singura conversie considerat necesar era INCLUDEPICTURE "http://upload.wikimedia.org/math/9/e/1/9e1e1f79696e8b83f482b7ea4610646c.png" \* MERGEFORMATINET , descriind cum se deplaseaz originea sistemului de coordonate al unui observator prin spaiu n raport cu a celuilalt, la viteza INCLUDEPICTURE "http://upload.wikimedia.org/math/9/e/3/9e3669d19b675bd57058fd4664205d2a.png" \* MERGEFORMATINET de-a lungul axei x din fiecare sistem. Conform HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_relativit%C4%83%C8%9Bii_restr%C3%A2nse" \o "Teoria relativitii restrnse" relativitii restrnse, aceasta este doar o aproximaie suficient la viteze mici n raport cu cea a luminii, i n general rezultatul este nu doar o deplasare de-a lungul coordonatelor x; vor fi distorsionate i timpul i spaiul.

Dac spaiul ar fi HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Omogen&action=edit&redlink=1" \o "Omogen pagin inexistent" omogen, atunci transformarea Lorentz este HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/wiki/Transformare_liniar%C4%83" \o "Transformare liniar" una liniar. De asemenea, deoarece teoria relativitii postuleaz c viteza luminii este aceeai pentru toi observatorii, trebuie s pstreze intervalul de spaiu-timp dintre dou evenimente din HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/wiki/Spa%C8%9Biul_Minkowski" \o "Spaiul Minkowski" spaiul Minkowski. Transformrile Lorentz descriu doar transformrile n care evenimentul de la x=0, t=0 este fix, astfel nct pot fi considerate HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Rota%C8%9Bie&action=edit&redlink=1" \o "Rotaie pagin inexistent" rotaiiale spaiului Minkovski. Setul mai general de transformri care include i translaiile este cunoscut sub numele de HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Grup_Poincar%C3%A9&action=edit&redlink=1" \o "Grup Poincar pagin inexistent" grup Poincar.

HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincar%C3%A9" \o "Henri Poincar" Henri Poincar(1905) a denumit transformrile Lorentz dup HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/wiki/Fizician" \o "Fizician" fizicianuli HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/wiki/Matematician" \o "Matematician" matematicianul HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/wiki/Olandezi" \o "Olandezi" olandez HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Lorentz" \o "Hendrik Lorentz" Hendrik Lorentz. Ele reprezint fundamentul matematic a HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_relativit%C4%83%C8%9Bii_restr%C3%A2nse" \o "Teoria relativitii restrnse" teoriei relativitii restrnsea lui HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein" \o "Albert Einstein" Albert Einstein, apud. HYPERLINK "http://ro.wikipedia.org/wiki/Transform%C4%83rile_lui_Lorentz" http://ro.wikipedia.org/wiki/Transform%C4%83rile_lui_Lorentz.

tefan Celmare, op.cit., p.113.

Ibidem.

PAGE