Dosarul nr.1-444/12

SentintaIn numele legii

29 martie 2013 mun. Chisinau

Judecatoria BotanicaInstnata compusa din:Presedinte: M.GGrefier: G.CCu participarea procurorului: T. CAvocatului V.P

A examinat in sedinta publica cauza penala privind evinuirea : PR, IDNP xxxxxxxx, nascut la xxxxxxxxxxxx in or. Chisnau, moldovean, cetatean al RM,

cu studii medii, neangajat in serviciu, casatorit, la intretinere un copil minor, domiciliat in Chisinau, str. Alecu Russo, 8/1, ap.5 fara antecedente penale,

In comiterea infractiunii prevazte de art 155 CP al RM. P.R se invinuieste in faptul ca a savirsit amenintarea cu omor, existind pericolul realizarii

acesti amenintari in urmatoarele circumstante:La data de 21.03.2011, aproximativ la ora 12:30 PO, aflinduse in holul de la etajul 1 al

Colegiului Cooperatist din Moldova, amplasat de bd. Decebal 66, mun. Chisinau, urmind scopul intimidari si inluentarii a lui I.V., din cauza relatiilor dintre ei, s-a intrs si brusc a indreptat in directia lui I. V un pistol de model “ RECK” cu calibrul de 8 mm, spunindu-I ca daca face o impscatura, il omoara pe loc, amenintarea care au fost uzate de catre ultimul drept real si in orice moment existind pericolul realizarii acestei amenintari.

Fiind audiat in sedinta de judecata inculpatul P.R. vina nu a recunoscut si a declarat ca anticipat zilei de 21 martie 2011 el a luat de la prietena sa P.T. un pistol cu gaze fara cuartuse, pe care intentiona sa-l vinda. La 21 martie 2011 in jurul orelor 12.30 el a enit la lectii in Colegiul Cooperatist. Asupra sa sub haina avea acel pistol de gaze. Pe hol la etajul 2 erau mai multi stundeti si el intimplator l-a atins cu cotul pe I.V. care a rindul sau a cazut peste D. R. ambii i-au facut observatie, iar el le-a raspuns sa inchida gura si a coborit pe scari la etajul 1, unde a fost ajuns de catre I. V. intelegind ca Iacubov cauta sa se bata si stiind ca acesta este luptator de arte martiale, el a deschis haina si i-a aratat pistolul, spuniindu-I sa-si caute de drum I.V., vazind arma, s-a intors inapoi la etajul 2. Ulterior el a fost chemat de administratia colegiului unde era prezent si tata lui Iacubov si I s-a cerut sa predea pistolul. El a transmis pistolul sefului de studii, iar in fata lui IV si-a cerut scuze pentru cele inimplate. El nu l-a amenintat cu omorul pe I. V si nici nu avea cum realiza aceasta amenintare, fiindca pistolul e de gaze, nu avea patroane, se afla in buzunaru si careva vatamari nu puea produce. Roaga sa fie achitat.

In conformitate cu raportul de expertiza balistica nr.23 din 23.01.202 pistolul “ RECK BABY AUTOMATIC”, cu calibrul de 8 mm, ridict la 14.06.2011 in rezultatul perchezitiei de la domiciliul cet. P.M. din r-nul C, sat. I este un pistol de gaze, se afla in stare de buna functionare si este posibil de efectuat impuscaturi cu el cu cartuse de gaze cu calibrul 8 mm.

Tot odata prin raportul de expertiza balistica si medico-legala in comisie nr.2430 CNEJ, nr.492 CML MS din 25 decembrie 2012 rezulta ca in urma efectuarii unei evetuale impuscaturi din pistolul “ RECK BABY IDIOMATIC”, cu calibrul 8 mm in conditiile ca acesta era indreptat intre piept si burta – plexusul solar al parti vatamate, la o distant de 15-25 cm, iar partea catamata fiind imbracata in camsa si sacou, careva dereglari seriose (grave) a starii sanatatii cet. I. V. nu puteau fi cauzate.

Acuzatrul de stat a incadrat actiunile inculpatului in baza art.155 CP

Potrivit dispozitiei art. 155 CP se considera infractiune amenintarea cu omor ori cu vatamare grava a inegritatii corporale sau a sanatatii daca a existat pericolul realizarii acestei amenintari.

Apararea a solicitat achitarea inculpatului din motive ca in speta nu a existat realizarea amenintari vatamarii grave a integritaii corporale, fiindca din pistolul de gaze nu se poate provoca vatamari corporale grave. Pistolul cu gaze in urma impuscarii produce numai fum.

Analizind situtia de fapt, instnta de judecata retine ca latura obectiva a amenintarii cu omo ori cu vatamarea grava a integritatii corporale sau a sanatatii are urmatoarea structura:

Fapta prejudiciabila exprmata in actiunea de amenintare cu omor ori cu vatamare grava a integritatii corporale sau a sanatatii

Excistenta pericolului realizarii acestei amenintariProbele prezentate instantei in cadrul examinarii prezentei cause penale denota lipsa

semnului obligatoriu care intregeste latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 155 CP, si anume – existent pericolului realizarii acestei amenintari.

Acest fapt este confrmat prin raportul de expertiza complexa balistoca si medico-legala nr.2430 CNEJ, nr.492 CML din 25 decembrie 2012, potrivit caruia pistoalele si revolverele cu gaze ataca cu get de substanta chimica care temporar imobilizeaza organul respirator si a vazului adversarului. In situatia de fapt, stabilita in cadrul urmaririi penale si in instant de judecata, in urma efectuarii unei eventuale impuscaturi din pistol respective, indreptat intre piept si burta – plexusul solar al partii vatamate, la o distant de 15-25 cm, iar partea vatamata fiind imbracata incamasa si sacou, careva dereglari serioase(grave) a starii sanatatii cet. Iacubov Valentin nu puteai fi cauzate

Analiza: Insa argumentul acuzatorului de stat precum ca elemental obligatoriu al infractiunii- “aparitia pericolului realizarii amenintarii a fost exprimat prin faptul ca victim Iacubov Valentin, din actiunile inculpatului P R, a sesizat ca ultimul va trece la infractiunea realizarii immediate sau intr-un viitor nu prea indepartat a amenintarii sale, in circumstantele create fiind posibile de realizat, astfel spus existin suficente temeiuri ca se va realize” este combatut prin raportul de expertiza complexa balistica si medico-legala nr.2430 CNEJ, nr.492 CML MS din 25 decembrie 2012, care expres indica ca din pistolul present la inculpate nu putea fi cauzat careva prejudice sanatatii victimei.

Reiesind din textul legii, art.155 CP cit si din practca déjà stabilita de CSJ (ex.:Decizia CSJ din 12.05.2009, dosarul nr-lra-618/10 si Decizia CSJ din 21.04.2010, dosarul lra-548/10, f.d.209-212) unul din elemntele obligatoriu ale laturii objective a componentei de infractiune prevazuta la art.155 CP, este existent pericolului de a fi realizata amenintarea cu omor ori cu vatamare grava a integritatii corporale. Aceasta crcumstanta este prezenta daca sint intrunite cumulative urmatoarele conditii- aparitia la victima a temerii pentu viata sau sanatatea sa si aparitia pericolul realizarii amenintarii. Este inadmisibil accentuarea invinuiirii doar pe prezenta temerii la partea vatamata, fara demonstrarea aparitiei pericolului realizarii amenintarii.

Acuzarea de stat cu lux de amanunte a demonstrate prezenta temerii la partea vatamata dar nici un element probatoriu nu a prezentat in argumentarea aparitiei pericolului realizarii amenintarii

In acest sens in lipsa unuia din elementele prevazute de art 155 CP inculpatul a fost achitat,argumentele au fost evideantiate supra.

Dosarul nr.1-1095/2014

2014011765

SENTINTA

In numele legii

18 decembrie 2014 mun. Chisinau

Judecatoria centru, mun. Chisinau

Judecatoria mun.Chisinau Centru a constatat ca :Marui Stepan Gherghi la data de 23 iulie 2014,in jurul orelor 16:30,aflindu-se pe teritoriul Intovarasirii Pomicole “Vieru” lotul nr.386 din or.Codru mun.Chisinau,sub pretextul ca ultimul a incercat sa-l otraveasca,la amenintat pe Lisin Vladimir cu moartea.Apoi in continuare actiunile sale,M.S a luat de pe masa un cutit de bucatarie cu care a incercat sa-I aplice o lovitura lui Lisin Vladimir in regiunea abdomenului,insa ultimul a reusit sa evite lovitura.Tot atunci MS a continuat sa-l ameninte pe L.V cu omor ,astfel acesta a perceput amenintarea ca reala,dindu-si seama ca exista pericolul realizarii acestei amenintari.

Partea vatamata Lisin Vladimir in sedinta judiciara a depus cerere despre incetarea procesului penal intentat impotriva lui Mani Stepan in baza art. 155 CP, din motivul ca partile s-au impacat si dinsul nu are nici un fel de pretentii la inculpatul Marin Stepan Gheorghe.

Procurorul Pavalachi Olga in sedinta judiciara a sustinut cererea de impacare si a solicitat admiterea ei. Ea a relatat judecatii ca prevederile art. 109 al.(1) CP al RM sunt aplicabile in privinta lui Mani Stepan deoarece sanctiunea prevazuta la art.155 CP al RM prevede inchisoarea pina la 3 ani si conform art.16 al.(3) CP a RM infractiunea data se considera infractiune mai putin grava. In cazul dat, legea penala admite impacarea partilor.

Prin urmare consider ca in lipsa acestui accord inculpatul M.S. a fi tras la raspundere penala potrivit art 155 CP.Reiesind din circumstantele din speta conchidem ca unul dintre elementele obligatorii ale laturii obiective a componentei de infractiune prevazute de art 155 CP incriminate lui MS este existenta pericolului de a fi realizata amenintarea cu omor ori cu vatamarea grava a integritatii corporale.Aceasta circumstanta este prezenta daca sunt intrunite cumulativ urmatoarele conditii –aparitia la victima a temerii pentru viata sau sanatatea sa si aparitia pericolului realizarii amenintarii.Respectiv in speta data avem prezenta ambelor conditii care nemijlocit atenteaza la valoarea sociala cu privire la viata persoanei,integritatea corporala sau sanatatea.

Dosarul nr.1-450/15

Sentinta

In numele legii

04 mai 2015, municipiul Chisinau

Judecatoria Buiucani, mun.Chisinau

In component:

Presedintele sedntei, judecatorul Vasilisa Muntean

Grefier Mariana Prepelita

cu participarea:

procurorului : xxxxNumexxxxx

aparatorului: xxxxxNumexxx

partii vatamate: xxxxxNume2xxxx

incultapului: xxxxxNumex1xxx

examinind in sedinta de judecata publca cauza penala in privinta lui

xxxxxNumexxxx, a.n xxxxData_Nasteriixxxxx, originar din xxxxAdresaxxxxx, domiciliat in xxxxxAdresaxxxx, moldovean, studii superioare, casatorit, 2 copi minori la intretinere, supus militar, neangaat in cimpul muncii, cetatean a RM si al Rominiei, anterioe nejudecat.

Invinuit in savirsirea infrcatiunii de art.155 CP.

La 01 mai 2014, aporximativ pe la orele 18;30 min, xxxxNume1, aflidu-se in drumul de linga casa de locuit in xxxxAdresaxxx, urmind scopul amenintarii cu omor si cu vatamare grava a integritatii corporale a cet. xxxNume2xxx, cu intentia directa, dindu-si seama de caracterul prejudiciabil al actiunilor sale, din motivul relatiilor ostile aparute intre ei, l-a amenintat pe xxxxNume2xxx ca il va omori prin impscare, indreptindu-I in acest sens un pistol de model “ Baikal-442” calibru 9x185mm spre cap in timp ce se afla la o disntanta de citiva metri de el, existind pericolul acetei datorita modului de exprimare a amenintarii si a faptului detnerii de catre xxxxNume1xxx a unei arme, provocindu-I partii vtaate temere reaa de a fi lipsita de viata.

Inculpatul declara ca detine déjà de 16 ani arma inregistrata legal, pe care déjà de vri-o 3-4 ani nu a scoso din safeu, fapt ce este demonstrate se sotia sa. Partea vatamata stia de acest lucru.

Partea vatamata declara ca inculpatul a indreptat un obiect mic, negru, asemanator cu un pistol, aflindu-se la o distant de 4-5 metri amenintindu-l ca il va omori. Conflictul acestor doi a fost urmat de replici necenzurate.

Audierea martorului xxxxNume3xxxx, vecinu acestor doi, in instant de judecata a declarat, ca la data de 01 mai 2014 aproximativ pe la orele 18:00 a auzit o cearta in drum, in care si-a recunoscut vecinii, acestia se schimbau cu replici necenzurate, si care se amenintau unul pe altul cu omor. De faptul ca inculpatul avea presupusul pistol in mina nu poate declara nimic, fiindca gadrul din preajma casei este prea inalt pentru a observa acest lucru.

Instate de judecata dupa audierea inculpatului, partii vatamate, martorului, examinind materialele dosarului, considera ca invinirea incriminate inculpatlui nu si-a gasit confirmare.

Instant de judecata releva ca invinurea in cauza este bazata exclusive pe dispozitiile partii vatamate xxxxNume2xxxx care nu se confirma rin alte probe.

Analizind minutios declaratiile partii vatamate xxxxNume2xxxx , inculpatului xxxxNume1xxxx si a martorului xxxxNume3xxxx date in cadrul urmariri penale se constata anumite divergente. Doar partea vatamata a vazut arma in mina inculpatuluii. Ceea ce radical schimba situatia.

Analizind situatia instant de judecata retine ca latura obiectiva a amenintarii cu omor ir cu vatamare grava a integritatii corporale sau a sanatatii are urmatoarea structura:

1. Fapta prejudiciabila exprimata prin actiunea de amenintare cu omor ori cu vatamare grava a integritatii corporale sau a sanatatii

2. Existent pericoluui realizarii acestei amenintari

Prin amenintare, legislatorula avut in vedere actiunea constituind o violent psihica, care presupune efectuarea de catre faptuitor a unui act de natura sa inspire victimei temeri care o pune in situatie de anu mai avea resurle spihice pentru rezista constringeri.

Exisenta pericolului de a fi realizata amenintarea cu omor ori u vatamare grava a integritatii corporale sau a sanatatii constituie circumstanta , acel semn obligatoriu, care intregeste latura obectiva a infrcatiunii prevazute la art 155 CP RM, aceasta circumstanta trebuie sa intruneasca cumulative dua conditii:

1. Aparitia temerii pentru viata sau sanatate sa in cazul amenintarii in executare(conditie subiectiva)

2. Aparitia pericolului realizarii amenintarii (conditie obiectiva)

Cerificind existent primei conditii, instanta constata ca in cadrul examinarii cazei penale partea acuzarii nu a probat in nici un mod conditia subiectiva legala de stare psiho-emotionala a partii vatamate ca urmare a perceperii amenintarii cu omor.

Cu referire la conditia obiectiva instant a constatat ca de fapt a avut loc un schimb de replici necenzurate intre partea vatamata si inculpate, amenintindu-se unul pe altul cu omor.

In urma examinarii cauzei si aprecierii probelor instant decide ca inculpatul sa fie achitat din motiv ca nu s-a constata existent faptei prejudiciabile. Corpurile delicte se vor restitui.

Fiind intrunita cumulative conditiile subiective a existentei pericolului de a fi realizata amenintarea cu omor, si prezenta veridica a armei in mina inculpatului, acesta ar fi fost tras la raspundere penala in conformitate cu art 155 CP a RM cu nimicirea corpului delict.

Dosarul nr.1-68/15

S E N T I N T A

In numele legii

Republica Moldova, mun. Chisinau 26 februarie 2015

Presedinte sedintei, judecator – Avasiloaie Tatiana

Grefierul – Berbec Natalia,

Cu participarea:

Procurolui – Barbalat Nadejda.

A examinat in sedinta publica, in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, cauza penala de invinuire a lui, Ciobanu Traian Vasile, nascut 12 mai 1985, cetatean al RM, originar si domiciliat in mun. Chisinau, str.Gradina Botanica, nr.12, ap.19 studii superioare incomplete, casatorit, suspus military, angajat in calitate de inginer de tehnologii informationale ICS”Yopeso” SRL, fara antecedente penale.

In comiterea infraciunii prevazute de art 155, CP.

In sedinta de judecata s-au prezentat:

Avocatul inculpatului- Lebedinschi Adrian

Inculpatul – Ciobanu Traian

Parea vatamata- Calnaci Svetlana.

Instant de judecata, constata:

Examinind cazul si analiznd coroborat ansamblul probelor administrate in faza de urmarie penala si declaratiile inculpatului date in sedinta de judecata sub prestarea de juramint, instant constata urmatoarea situatie:

Ciobanu Traian, la 13 septembrie 2014, in jurulorelor 13:00- 14:00, aflindu-se in coridorul comun dintre odaile nr.18 si nr.19 situate pe strada Gradina Botanica nr. 12, mun. Chisinau, intentionat, dinsu-si seama de caracterul illegal al actiunilor sale, actionind din motive ce tin de carcaterul ostil al relatiilor cu vecina sa Calnaci Sevtlana, de repetate ori, verbal a amenintat-o ca o va impusca si intentionind de a o supune pe Calnaci Svetlana unor presiuni psihice, pentru a se rafui cu ea, a luat din odaie sa pistolul pneumatic de model “MP-654K” si tinnindu-l in mina a indreptat pistolul in directia lui Clanaci Svetlana, a strigat din nou ca o va impusca, amenintind-o astfel cu omor, cu vatamare grava a integritatii corporale si a sanatatii.

In sustinerea situatiei de fapt constant instnata a luat la baza ca fiind pertinente, concludente si utile administrarea la faza urmariri penale:

- Declaratiile inculpatului

- Declaratiile banuitului si invinuitului

- Declaratiile partii vatamate

- Declaratiile martorlor

- Procesul-verbal de ridicare a pistolului pneumatic de model “MP-654k”

- Raportul de expertiza balistica din care rezulta ca pistolul de model “MP-654K” nu este in stare de functionare, pe mitu lipsei gazului comprimat.

Instanta constata ca fapta savirsita de inculpatul Ciobanu Traian intruneste elementele constitutive ale infractunii prevazute la art 155 CP, adica amenintarea cu omor ori cu vatamare grava a integritatii corporale sau a sanatatii, daca a existat pericolul realizarii acestei amenintari.

Sub aspectul laturii subiective, tinind cont de imprejurarile savirsirii faptei, astfel cum a fost descries mai sus, instant apreciaza ca inculpatul isi dadea seama de caracterul antisocial al fatei sale, a prevazut rezultatul faptei sale si l-a urmarit prin savirsirea acestei fapte, prin urmare a savirsit fapta cu vinovatie sub forma intentiei directe.

Ciobanu Traiana Vasile se recunoaste vinva de comiterea infrcatiunii prevazute la art 155 CP se stabileste pedeapsa cu amenda in marime de 230 u.c. . Corpul delict – pistol de model “MP-654K” sa fie nimicit imediat dupa intrarea in vigoare a sentintei.

Analiza:

In speta data inculpatul absolut total a intrunit conditiile prentru calificarea faptelor sale in baza art 155 CP. In sa in lipsa unui dintre semnle laturii obiective, cum ar fi lipsa posibilitatilor de realizarii a amenintarii. Amenintare , legislatorul a avut in vedere actini ce constituie o violent psihica. Iar existent pericolului de a fi realizata aceasta amenintare cu omr sau cu vatamare grava a integritatii sau a sanatatii constituie acel semn obligatoriu, care intregeste latura obiectiva a infrcatiunii prevautza la art. 155 CP, aceasta circumstanta trebuie sa intruneasca cumulative dua conditii:

3. Aparitia temerii pentru viata sau sanatate sa in cazul amenintarii in executare(conditie subiectiva)

4. Aparitia pericolului realizarii amenintarii (conditie obiectiva).

La fel nefiind identificata una din aceste conditii, inculpatul trebuie sa fie doar achitat din motive ca nu s-a constatat existent faptei prejudiciabile.

dosarul nr.1-155ƒ 15, 24-1-481-05032015

SENTINŢĂ

in numele Legii

24 iulie 2015 oraşul Criuleni

Judecătoria Criuleni,

in componenţa:

Preşedintele şedinţei, judecător Evghenii SanduţaGrefler Lia Micu

cu participarea:Proctlrorului xxxxNUMExxxxRapeşooApărătorului xxxxNUMExxxx

a judecat, în publică., cauza penală privind învinuirea lui

xxxxNUMExxxxx Grigore, născut la ------- --, in satul ------- --i, cetăţean al Republicii Moldova., domiciliat in s ----- --

----- in prezent neincadrat in câmpul muncii, studii medii de specialitate, divorţat, fără antecedente penale,

de săvârşirea prevăzută de art. 155 Cod penal

Pe baza materialelor din dosar a probelor administrate in de judecată, instanţa,

constatat:

Ia 12 decembrie 2014, aproximativ la ora 19:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se în stradă în satul Oniţcani, raionul Criuleni, în timp ce se aila în faţa gospodăriei lui xxxxNUMExxxx, folosind un topor, în baza de ostilitate, i-a ameninţat cu moartea pe xxxxNUMExxxx pe fiul acestuixxxxNUMExx xxxxNUMExxxx, efectuând lovituri cu toporul în lor, ameninţare care au apreciat-o ca reală.

Vina inculpatului este dovedită prin declaraţiile părţilor vătămate xxxxNUMExxxx şi xxxxNUMExxxx, martorului Magurean Zinaida, prin materialele dosarului.

Ameninţările cu moartea el le-a apreciat ca reale, reieşind din sitiatia creată.

În şedinţa de judecată partea vătămată xxxxNIJMEhnzxx a explicat, că la data de 12 decembrie 2014, aproximativ la ora 19:00, impreună cu soţixxxxNUMEkmzx Zinaida, feciorul xxxxNIJMEmzxx erau acasă, luau masa. Între timp a lătrat câinele. Soţia a ieşit să vadă ce se intâmplă şi când a revenit a spus că la poartă se află xxxxNUMExxxx care bate cu un topor in poartă.

Primul din casă pentru a clariflca situaţia a ieşit feciorul xxxxNUMExxxx, iar peste scurt timp a ieşit şi el. Când a ajuns la poartă, xxxxNUMExxxx striga că dacă nu-şi vor retrage mărturii el ii va tăia pe toţi. Erau toţi in drum şi xxxxNUMExxxxx făcea mişcări cu toporul in directia lor. Între timp el cu xxxxNUMExxxx au reuşit să-l deposedeze pe xxxxNUMExxxx de topor, după

care au intrat în ogradă, iar ultimul a rămas în drum.

Ameninţările cu moartea el le-a apreciat ca real, reieşind din situatia creată. Martorul Magurean Zinovia, a declarat la 12 decembrie 2014, aproximativ la orele 19:00,

se afla acasă impreună cu feciorul xxxxNUMExxxx şi soţulxxxxNUMExxxx, când s-a auzit că latră câinele şi ea a ieşit la poartă să vadă ce se

întâmplă. La poartă se afla xxxxNUMExxxxx, care avea nu topor in mână şi care a inceput s-o numească cu cuvinte necenzurate şi insista să între in ogradă, spunând că-i va tăia capul.

Atunci ea a revenit în casă şi i-a spus soţului şi fiului despre cele intâmplate la poartă, după ce toţi trei au ieşit la poartă. Aici soţul şi fiul au deschis poarta, spunându-i calm lui xxxxNUMExxxx să plece acasă, insă acesta îi ameninţa că le va tăia capul. Între timp xxxxNUMExxxaecesalv şi xxxxNUMExxx l-au deposedat de topor pe xxxxNUMExxxx, apoi ei au intrat în

ogradă, iar ultimul a rămas in drum strigând in adresa lor diferite cuvinte necenzurate.

Vinovatia inculpatului este dovedită şi de materialele dosarului:

- plângerea vătămate xxxxNUMExxxx, prin care solicită să fie luate măsuri cu xxxxNUMExxxx ;

- comunicarea telefonică a lui xxxxNUMExxxxx, precum că săi au fost ameninţaţi ;- proces-verbal de cercetare la faţa locului, efectuat in apropierea gospodăriei lui

xxxxNUMEkxxxx din 15 decembrie 2014 ;- proces-verbal de percheziţie din 20 februarie 2015, efectuat in gospodăria lui

xxxxNUMExxxx, de unde a fost ridicat un topor cu mâner din lemn ;- ordonanţa de recunoaştere şi anexare a corpurilor delicte la cauza penală.

Inculpatul a fost condamnat la 1 an de inchisoare.

Corpul delict – topor de nimicit.

Analiza:

In speta data lipsa unuei condtii ce atesta componenta infractiunii prevazute la art. 155 actiunile inculpatului nu vor fi considerate ca fapta prejudiciabila, lipsa aparitiei temerii la partea vatamata si lipsa posibilitatii reala de executare a ameninta cu omor sau cu vatamare grava a integritatii sau a sanatarii umane duce la ameliorarea situatie inculpatului, dupa care acesta din urma va fi achitat.