O M A N I A CURTEA DE A P E L C O N S T A N T A SECTIA COMERCIALA, MARITIMA SI FLUVIALA, CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL DECIZIA CIVILA NR.494/CA Sedinta publica de la 15 Octombrie 2008 Completul compus din: PRESEDINTE (...) (...) Judecator (...) (...) Judecator (...) (...) Grefier (...) (...) S-a luat in examinare recursul promovat in contencios administrativ de reclamanta Serviciul Public de Impozite, taxe si alte Venituri ale E. Local C, din C,(...), judet C, impotriva sentintei civile nr.401 din 07.02.2008, pronuntata de T r i b u n a l u l C o n s t a n t a - Sectia Contencios Administrativ, in dosarul nr(...), in contradictoriu cu intimatul parat Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C, cu sediul in C,(...), judet C si intimatul intervenient Compania Nationala Administratia Porturilor Maritime C, cu sediul in C, J. Port - Gara Maritima, judet C, avand ca obiect anulare act administrativ. Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din 25.09.2008 si consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru a acorda posibilitate partilor de a depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 02.10.2008, 09.10.2008, 14.10.2008 si 15.10.2008. CURTEA: Asupra recursului in contencios administrativ de fata; Examinand actele si lucrarile dosarului, se constata; Reclamantul Serviciul Public de Impozite, Taxe si alte Venituri ale E. Local C (T.) a chemat in judecata la data de 07.06.2006 pe paratii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C si Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea avizului conform nr. 11033/ 21.02.2006 emis de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C, aviz conform prin care intreaga suprafata de teren detinuta de Compania Nationala Administratia Porturilor Maritime SA C (CN B. SA) este incadrata la categoria "terenuri aferente infrastructurii portuare", cu consecinta exonerarii acesteia din urma de la plata impozitului pe terenul detinut, conform art.257 lit. "j" din Codul Fiscal si a adresei nr. (...)/26.06.2006 emisa de Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara, adresa prin care s-a respins plangerea formulata impotriva avizului conform. Prin sentinta civila 4068/25.09.2006 a T r i b u n a l u l u i B u c u r e s t i s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a instantei si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea T r i b u n a l u l u i C o n s t a n t a - sectia contencios administrativ. Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca actiunii formulate de reclamanti impotriva paratilor ii sunt aplicabile in ce priveste competenta teritoriala de solutionare, dispozitiile art.10 alin.3 coroborate cu cele ale alin.1 al aceluiasi articol, in raport de imprejurarea conform careia atat reclamantul, cat si paratul au sediul in C. In motivarea actiunii reclamanta a aratat in esenta ca in fapt, la data de 21.02.2006 paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C a emis avizul conform a carui anulare a solicita si prin care se considera ca toata suprafata de teren detinuta de catre CN B. SA constituie infrastructura portuara si pe cale de consecinta, aceasta este scutita in intregime de la plata impozitului pe terenul detinut in folosinta. Ori, considera ca gresit paratul, in interpretarea art.256 alin.3 si 257 lit."j" din Codul fiscal a concluzionat ca intreaga suprafata aferenta porturilor C si U. constituie infrastructura portuara deoarece, per ansamblu, prevederile art.257 din Codul fiscal prevad ca urmeaza a fi scutita de la plata impozitului pe teren detinatorii acelor terenuri care nu produc venituri, nedatorandu-se impozit pentru diferite terenuri (al unui cult religios, al unui cimitir, al unei institutii de invatamant, al unei unitati sanitare, al unei institutii publice) - cu exceptia suprafetelor folosite pentru activitati economice. In acest sens, este cunoscut ca activitatea desfasurata pe teritoriul Portului C este preponderent economica si nu hidrotehnica. In consecinta, se mai arata, printr-o interpretare teleologica a art.257 din Codul fiscal, apreciaza ca intentia legiuitorului a fost aceea de a scuti de la impozitare doar acea parte a teritoriului portuar care nu este susceptibila de a produce venituri (digurile de larg, cele care adapostesc navele) si nu si acele parti pe care CN B. SA le inchiriaza operatorilor portuari, in caz contrar, legiuitorul ar fi prevazut expres scutirea de la plata impozitului pe intreg teritoriul portului si nu ar mai fi prevazut necesitatea avizului de la Oficiul de Cadastru care sa arate ca toata suprafata portului este infrastructura portuara. Prin urmare, avizul conform nr.11033/21.02.2006 emis de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara si adresa nr.253.618/26.04.2006 a Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara sunt nelegale si solicita anularea acestora. La termenul din 25.10.2007 a formulat cerere de interventie in interes alaturat paratilor CN Administratia Porturilor Maritime SA, cerere de interventie admisa in principiu conform incheierii din 6.12.2007. Tot la 6.12.2007 instanta a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa procedurii prealabile, invocata de parata Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara, avand in vedere ca reclamantul a formulat la 24.03.2006 plangere prealabila impotriva avizului nr.11033/21.02.2006, plangere adresata ANCPI, organul ierarhic superior al OCPI C, emitentul actului administrativ. Prin intampinare, Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara (ANCPI) a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia, avand in vedere in esenta ca emitentul actului administrativ atacat este Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C care, conform art.12 din HG 1210/2004 are personalitate juridica proprie, iar la 6 decembrie 2007 (fila 122) reclamanta a aratat ca renunta la judecata fata de parata Agentia Nationala, renuntare de care s-a luat act la acelasi termen. Prin sentinta civila nr.401/7.02.2008 T r i b u n a l u l C o n s t a n t a, Sectia contencios administrativ a respins actiunea reclamantului T. in contradictoriu cu OCPI C si intervenienta in interes alaturat paratei CN B. SA C. Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca in fapt, reclamantul considera ca avizul conform nr.(1033) 21.02.2006 emis de parata, nu isi gaseste sustinere in normele legale in vigoare, invocand art.256 alin.3 art. 257 lit.i din Codul fiscal, HG 44/2004, art.2 din L.18/1991, ordinul 534/2001. Prin avizul conform nr.11033/2006 Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C a aratat ca terenurile apartinand porturilor maritime conform destinatiei L.18/1991, L.213/1998 sunt bunuri din domeniul public al statului in conformitate cu art.11 din L.213/1998, aceste terenuri fac obiectul contractului de concesiune nr.N./1.06.2001 incheiat intre M.T.C.T. (fost N.) in calitate de concedent si CN B. SA C in calitate de concesionar. Pentru aceste terenuri au fost atribuite numere cadastrale si s-a realizat inscrierea in cartea funciara. Avand in vedere acestea, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C a emis avizul 11033/2006 in conformitate cu art.257 lit.j Cod fiscal aratand ca terenurile se incadreaza cu destinatie in categoria terenurilor cu destinatie speciala, iar din punct de vedere al categoriei de folosinta se incadreaza in terenuri aferente infrastructurii portuare. Potrivit art.77 alin.6 din HG 44/2007 prin sintagma infrastructura portuara, se intelege ansamblul constructiilor destinate adapostirii, acostarii si apararii navelor si protectiei porturilor, precum si totalitatea cailor de comunicatii pentru activitati comerciale si industriale, iar opinia reclamantului conform careia prin dispozitiile art.257 lit."j" Cod fiscal legiuitorul a avut intentia de a scuti de impozitare doar acea parte a teritoriului portuar care nu este susceptibila de a produce venituri nu e intemeiata. Aceasta, deoarece, pe langa dispozitiile art.257 lit."j" Cod fiscal si pct. 77 alin.6 din HG 44/2004, care sunt in sens contrar celor sustinute de reclamant, au fost avute in vedere si dispozitiile L.213/1998 si L.18/1991, terenurile pentru care s-a acordat avizul, facand parte din domeniul public al statului, iar art.7 din alin.1 si 2 din HG 22/1999 arata ca porturile sunt suprafete delimitate din teritoriul national situate la malul marii sau al unei cai de navigatie interioara, construite si echipate astfel incat sa permita in principal primirea si adapostirea navelor, efectuarea activitatii de transport naval... precum si a altor activitati. Portul cuprinde totalitatea acvatoriilor, terenurilor, constructiile hidrotehnice si navelor de acces, radarelor, constructiilor, magaziilor, platformelor, cailor ferate, drumurilor, instalatiilor si echipamentelor aflate in perimetrul acestuia. De asemenea, art.271 din OG 22/1999 prevede ca terenurile pe care sunt amplasate porturile, digurile, cheiurile, pavele, bazinele portuare si alte constructii hidrotehnice ... fac parte din domeniul public si avizul a fost emis cu respectarea si a dispozitiilor pct.7.6.1 si 8.11 din Ordinul 534/2001. In consecinta, s-a retinut ca din cuprinsul acestor dispozitii legale rezulta fara nici un echivoc imprejurarea ca infrastructura portuara cuprinde mai multe categorii de terenuri susceptibile a produce venituri, iar parata a emis avizul conform nr.11033/21.06.2006 cu respectarea dispozitiilor legale mentionate. Cererea de interventie accesorie a fost admisa in aplicarea art.55 cod pr. civila. Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul Serviciul Public de Impozite, Taxe si alte Venituri ale E. local, aratand ca aceasta este nelegala si netemeinica. In motivarea recursului se arata ca in mod gresit instanta a constatat legalitatea avizului conform atata vreme cat acesta nu se intemeiaza in nici un fel pe o documentatie relevanta in ceea ce priveste situatia de fapt, deoarece singura documentatie depusa se refera la intabularea suprafetelor detinute in Portul C si la contractul de concesiune incheiat intre intervenienta CN B. C SA si nu exista nici un motiv pentru care scutirea de la plata impozitului sa fie conditionata de existenta acestui aviz emis de O.J.C., pe baza documentatiei cadastrale depuse de administratia portuara, decat in masura in care Oficiul urma sa desfasoare o activitate specifica (inclusiv de stabilire a diverselor categorii de folosinta a terenurilor existente in perimetrul administrat de CN B. SA), in speta. Se mai arata ca scutirea de la plata impozitului pe teren este conditionata de apartenenta terenului la una din categoriile de folosinta ce apartin de "infrastructura portuara", ori din documentatia cadastrala intocmita de CN "B. SA si care a stat la baza elaborarii avizului conform, rezulta ca multe din suprafetele de teren detinute de aceasta se inscriu in categoria de folosinta "curti si curti cu constructii", terenuri care sunt impozabile, aceeasi fiind si situatia pentru spatiile verzi existente in perimetrul detinut de intervenienta, imprejurarea ca se plateste o redeventa pentru folosirea terenului detinut in concesiune fiind lipsita de relevanta intrucat este echivalentul lipsei de folosinta si nu exista nici un temei pentru a scuti de la plata impozitului aceste terenuri. Acestea, cu atat mai mult cu cat aceasta categorie de folosinta " terenuri aferente infrastructurii portuare" nu exista, nefiind prevazuta de lege, Codul fiscal conditionand scutirea de la plata impozitului pe teren de apartenenta acestuia la una din categoriile de folosinta prevazute de lege. Se mai arata si ca, pornind de la definitia infrastructurii portuare prevazuta de art.77 din HG 44/2004, putem sa concluzionam ca terenul detinut de intervenienta CN B. SA include in mod evident si necesar si alte categorii decat cele incluse in definitie, cum ar fi terenurile virane, terenurile pe care se depoziteaza marfuri si alte terenuri ce pot fi construite. Urmand logica Oficiului de Cadastru s-ar ajunge la concluzia ca toate terenurile detinute de CN B. SA se afla sub constructii, ceea ce este gresit. Recursul este nefondat. In cauza, in raport de obiectul actiunii deduse judecatii, respectiv cererea reclamantului T.(...)onstanta de anulare a avizului conform nr. 11033/ 21.06.2006 emis de OCPI C, se constata ca prima instanta a respins actiunea reclamantului corect, cu o motivare legala si temeinica, retinand ca in cauza avizul a fost emis cu respectarea legii, art.257 lit."j" din L.571/2003 - Codul fiscal si art.I lit.H pct.22 din HG 84/2005 pentru modificarea si completarea Normelor metodologice de aplicare a L.571/2003 aprobate prin HG 44/2004. Avizul conform a fost emis de paratul intimat OCPI C, avandu-se in vedere ca terenurile aferente portului C ( si nu numai, ci si Midia, M, U.) au fost incadrate, din punct de vedere al "folosintei" in "terenuri aferente infrastructurii portuare", iar din punct de vedere al destinatiei, in "terenuri cu destinatie speciala". Acestea, avandu-se in vedere dispozitiile art. 2 din OG 22/1999 si art.7 din OG 22/1999, modificata, privind administrarea porturilor si a cailor navigabile, R., conform carora portul reprezinta " suprafata delimitata din teritoriul national, situata la malul marii sau a unei cai navigabile, protejate O. sau artificial impotriva valurilor, vanturilor, curentilor si gheturilor, construite si echipate astfel incat sa permita, in principal, primirea si adapostirea navelor, incarcarea, descarcarea, transportarea, depozitarea marfurilor, primirea si expedierea acestora cu mijloace de transport, imbarcarea si debarcarea pasagerilor", acesta cuprinzand totalitatea acvatoriilor, terenurilor, constructiilor hidrotehnice, senalelor de acces, radelor interioare, cladirilor, magaziilor, platformelor, cailor ferate, drumurilor, instalatiilor si echipamentelor aflate in perimetrul acestuia". Din aceste dispozitii legale rezulta ca infrastructura portuara include mai multe categorii de terenuri (HB - ape statatoare, BR - cai de comunicatie, CF - cai ferate, CC- curti constructii), toate aceste categorii de terenuri insumate, constituind terenuri aferente infrastructurii portuare fiind desemnat expres si prin HG 84/2005 de modificare a HG 44/2004 (pct.22 teza ultima ) in care se prevede: "Prin sintagma infrastructura portuara se intelege ansamblul constructiilor destinate adapostirii, acostarii si operarii navelor si protectiei porturilor, precum si totalitatea cailor de comunicatie pentru activitatile industriale si comerciale". In raport de acestea, sustinerea din primul motiv de recurs va fi inlaturata, deoarece CN B. SA are in concesiune Portul C, care este compus din teren si infrastructura portuara situata pe acesta, conform contractului de concesiune MM/2714/2001 cu anexele acestuia si actele aditionale si in care sunt desemnate expres si "teritoriile" care fac parte din bunurile proprietatea publica a statului, predate pe baza de procese verbale de predare-primire intre reprezentantul statului si concesionarul CN "B." SA. Legiuitorul a prevazut obligativitatea obtinerii avizului conform pentru a se asigura identificarea terenurilor care nu vor fi supuse impozitarii, avand in vedere ca pentru acordarea avizului e necesara efectuarea, avizarea si receptionarea documentatiei cadastrale pentru aceste terenuri, fiind necesara identificarea si delimitarea suprafetei portului (compus din teren si infrastructura aflata pe acesta ) in totalitatea sa si nu doar portiuni de suprafete pentru care se acorda sau nu scutirea de impozit, conform art.257 lit."j" din Codul fiscal. Astfel, sustinerea conform careia nu exista categoria de folosinta "terenuri aferente infrastructurii portuare", nefiind prevazuta de lege, nu corespunde realitatii, intrucat dispozitiile din Codul fiscal se coroboreaza cu cele ale pct.77 din HG 44/2004 si OG 22/1999, din punct de vedere al destinatiei, terenul fiind cu destinatie speciala (U.), conform si art.2 alin.6 din L.18/1991, infrastructura portuara neputand exista in afara terenului ce alcatuieste portul. De asemenea, ordinul nr.534/2001 al Ministrului Administratiei si Internelor la pct.7.6 si 7.6.1. se refera la terenuri cu destinatie speciala, iar pct.8.11 se refera la categoria de folosinta a terenurilor. In referire la plata redeventei de catre concesionarul CN B. SA, aceasta se plateste si s-a calculat pentru intreaga suprafata a portului C, astfel cum a fost identificata conform HG 22/1999, aceasta fiind intr- adevar echivalentul lipsei de folosinta, platita statului ca proprietar, iar scutirea de la plata impozitului e reglementata expres prin dispozitiile art.257 lit."j" din Codul fiscal, legiuitorul avand legitimitate in a excepta anumite imobile de la plata impozitului, cu atat mai mult cu cat acestea sunt bunurile sale. Prin urmare, avand in vedere dispozitiile legale reproduse se constata ca toate terenurile care alcatuiesc portul C, in concesiunea intervenita fac parte din terenuri cu destinatie speciala, avizul conform atacat a fost emis legal, consecinta fiind aceea ca nu toate terenurile sunt sub constructie, ci toata infrastructura se afla pe teren, terenul putand fi compus si cin curti, spatii verzi s.a., intentia legiuitorului fiind ca in definitia infrastructurii portuare sa cuprinda toate terenurile, constructiile aferente porturilor, cailor de comunicatie, chiar si celor cu scop comercial si industrial. Pentru aceste considerente se constata ca toate criticile aduse hotararii recurate, sunt nefondate si in baza art.312 al.1 cod pr.civila, recursul va fi respins. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII CURTEA: Respinge ca nefondat recursul promovat in contencios administrativ de reclamanta Serviciul Public de Impozite, taxe si alte Venituri ale E. Local C, din C,(...), judet C, impotriva sentintei civile nr.401 din 07.02.2008, pronuntata de T r i b u n a l u l C o n s t a n t a - Sectia Contencios Administrativ, in dosarul nr(...), in contradictoriu cu intimatul parat Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C, cu sediul in C,(...), judet C si intimatul intervenient Compania Nationala Administratia Porturilor Maritime C, cu sediul in C, J. Port - Gara Maritima, judet C, avand ca obiect anulare act administrativ. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica de la 15 Octombrie 2008. |Presedinte, |Judecator, |Judecator, | |(...) (...) |(...) (...) |(...) (...) | | |Grefier, | | | |(...) (...) | | C.V. 16 Octombrie 2008 M.D.; A.L.E. Jud.red-A.(...)/22.11.2008 Tehnored. Gref.CV/23.11.2008

Citeste mai mult: http://www.avocatura.com/speta-157034-contencios-administrativ-si-fiscal--anulare-act-administrat.html#ixzz3KIDixvGj