Plangerea Impotriva Activitatii de Urmarire Penala Principiul Celeritatii Procedurilor Judiciare

8/8/2019 Plangerea Impotriva Activitatii de Urmarire Penala Principiul Celeritatii Procedurilor Judiciare

1/22

1

1

1

PLANGEREA IMPOTRIVA ACTIVITATII DE URMARIRE PENALA. PRINCIPIUL CELERITATII

PROCEDURILOR JUDICIARE

Codul de procedur penal, n redactarea din anul 1968, a reglementat controlul activitiide urmrire penal desfurat de procuror numai n cadrul instituiei Procuraturii, la plngereapersoanei interesate sau din oficiu.

Anterior, exista aceeai procedur, conform art. 2647 sqqdin Codul de procedur penal al R. P.

R. : Orice persoan asupra creia se rsfrngeactivitatea unui organ de urmrire penal, se poateplnge de msurile, actele procedurale i operaiunilede urmrire penal, ale organului respectiv.

Plngerea se adreseaz procurorului care supravegheaz activitatea organului de urmrirepenal, fie direct, fie prin acel organ.

Ordonana procurorului prin care se rezolv plngerea este obligatorie pentru organul deurmrire penal. Art. 261

2-261

14 fuseser introduse prin Legea nr. 3, publicat n Buletinul Oficial,

Partea I, nr. 11 din 4 aprilie 1956.

Ca atare, orice persoan poate face plngere mpotriva msurilor i actelor de urmrirepenal, dac prin acestea s-a adus o vtmare intereselor sale legitime.

Plngerea se adreseaz procurorului care supravegheaz activitatea organului de cercetarepenal i se depune fie direct la acesta, fie la organul de cercetare penal.

Introducerea plngerii nu suspenda aducerea la indeplinire a msurii sau a actului care formeazobiectul plngerii.

Potrivit art. 21 din Constituie, Accesul liber la justiie nu poate fi limitat n nici un fel.Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselorsale legitime i nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept.Prile au dreptul la un proces echitabili la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil.

De asemenea, Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentalei a protocoalelor adiionale la aceast convenie, ratificat prin Legea nr. 30 din 18/05/1994 ipublicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31/05/1994 impunea recurgerea laun tribunal independent i imparial n legtur cu legalitateaoricror msuri luate de procuror ntimpul urmririi penale.

Convenia subliniaz importana faptului c justiia trebuie s fie administrat frntrzieri de natur a-i compromite eficacitatea i credibilitatea, statul fiind responsabil pentruactivitatea ansablului serviciilor sale, nu numai aceea a organelor judiciare (Vernillo c Italie, 13

septembrie 1995, Serie A nr. 338-A, 38, C. Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului,Comentariu pe articole, vol. I, Editura All Beck, Bucureti, 2005, pp. 533 sqq. ).

Prin Decizia nr. 486 din 2/12/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr.105 din 6/03/1998, Curtea Constituionaladmite excepia de neconstituionalitate invocat deRusti Ioan n Dosarul nr. 3.298/1997 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti i constat c art. 278din Codul de procedur penal este constituional numai n msura n care nu oprete persoana nemulumit de soluionarea plngerii mpotriva msurilor sau actelor efectuate de procuror ori

efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta i care nu ajung n faa instanelor judectoreti sse adreseze justiiei n temeiulart. 21din Constituie, ce urmeaz s se aplice n mod direct.


2/22

2

2

Potrivit dispoziiilor art. 278 din Codul de procedur penal, plngerea mpotriva msurilorluate sau actelor efectuate de procuror se rezolv de prim-procurorul Parchetului, iar atunci cndmsurile sau actele sunt ale acestuia, plngerea se rezolv de procurorul ierarhic superior. mpotrivasoluiei date plngerii, de ctre prim-procurorul sau de procurorul ierarhic superior, legea nuprevede nici o cale de atac.Or, fiind vorba de acte i msuri luate de procuror n cursul procesuluipenal, acestea trebuie s fie supuse nu numai controlului ierarhic, n cadrul Ministerului Public, dar icontrolului din partea instanelor judectoreti. De aceea, persoana nemulumit de soluia dat

plngerii sale n cadrul Ministerului Public are dreptul, potrivitart. 21din Constituie, de a se adresajustiiei, pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, iar dispoziia alin. (2)al aceluiai articol din legea fundamental precizeaz c: "Nici o lege nu poate ngrdi exercitareaacestui drept". Aa fiind, dispoziiileart. 278din Codul de procedur penal sunt neconstituionale nmsura n care nchid calea persoanei, nemulumite de soluia datplngerii sale de ctre MinisterulPublic, de a se adresa justiiei.

Acest drept al persoanei este evident n cazul actelor prin care procurorul pune capt conflictuluide drept penal, real sau aparent, cum sunt rezoluia de nencepere a urmririi penale,art. 228alin. 6din Codul de procedur penal, scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale,art.11 pct. 1 lit. b) i c) din Codul de procedur penal. Fiind vorba de acte prin care se nfptuietejustiia, este firesc ca acestea s fie verificate i confirmate ori infirmate de instanele judectoreti,singurele autoriti prin a cror activitate se realizeaz justiia *art. 125alin. (1) din Constituie+.

Desigur, ar fi necesar o intervenie a legiuitorului, prin care s se reglementeze dreptul persoaneide a se adresa instanei de judecat competente, atunci cnd este nemulumit de soluia datplngerii sale contra actelor procurorului.

Jurisprudena a fost rezervat n a pune n aplicare aceast decizie a Curii Constituionale,motivnd c nu exist prevederi legale care s reglementeze procedura (Gr. Gr. Theodoru, Tratat

procesual penal , Editura Hamangiu, 2007, pp. 609 sqq. ) . Decizia nu face referire direct laprincipiile conveniei, act ce are , dealtfel ca i Constituia, direct aplicabilitate.

Prin Legea nr. 281/2003 a fost adoptat art. 2781, reglementnd controlul judectoresc

doar mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimiteren judecat.n cele ce urmeaz ncercm a ne pronuna asupra suficienei reglementrii legale fa de

cerinele Conveniei i ale Constituiei.Dup cum artam, n bazaart. 21din Constituie:

accesul liber la justiie nu poate fi limitat n nici un fel. n situaia de fa, este evidentvorba doar de justiia legalittii activittiide urmrire penal. Dar oare cine ne d dreptulla o asemenea interpretare restrictiv, att timp ct nimic din raiunile textului nu ne -ar

ndreptii.ntr-o spe ( Decizia nr. 1260 din 7 martie 2007, Dosar nr. 5594/2/2006), NALTA CURTE DECASAIE I JUSTIIE, SECIA PENALa dispus c judectorul analizeaz i temeiniciaurmririi.Cu privire la recursul parchetului instana reine c dei soluia pronunat de Curte, de

desfiinare a rezoluiilor parchetului i de trimitere a cauzei la procuror pentru completareaactelor de cercetare, n vederea nceperii urmririi penale, nu se nscrie formal n soluiaprevzut de art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., i apreciaz, n spiritul principiuluiconstituional al liberului acces la justiie (art. 21 din Constituia Romniei) i al dreptului laun proces echitabil (art. 6 din C.E.A.D.O.L.F.), c, la sesizarea persoanei nemulumite de osoluie de netrimitere n judecat, instana de judecat are dreptul i chiar obligaia de acenzura efectuarea de ctre parchet a unei cercetri penale formale i deficitare, cumeste cazul i n spe, dispunnd completarea corespunztoare a acesteia, pentru a seputea aprecia, n mod temeinic, asupra necesitii nceperii urmririi penale.

ntr-o alt spe (Decizia nr. 1260 din 7 martie 2007, Dosar nr. 5594/2/2006),

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, SECIA PENAL a apreciat c sintagma coninut nart. 278

1referitoare la suficiena probelor semnific faptul c a fost realizat att obiectul,

ct i temeiul aciunii penalecare nu poate avea loc dect n faza de urmrire penal, nu i


3/22

3

3

n aceea a actelor premergtoare (n aceast faz spune Curtea Constituional, dec. nr. 210 din 26octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial, nr. 110 din 5 martie 2001; vezi i Curtea Constituional, dec.nr. 141 din 5 oct. 199, M.Of. nr. 585 din 30 noiembrie 1999; idem, dec. 126, 128/2001 n M.Of. nr. 438 din 6

august 2001, dar i Fazaactelor premergtoare nu este parte component aprocesului penal).

Or, cum n cauz nu a fost nceput urmrirea penal, cauza desfurndu -se n fazaactelor premergtoare, reinerea cauzei la instan dup desfiinarea rezoluiei de

nencepere a urmririi penale ar fi nelegal.Acest control privete exclusiv temeinicia rezoluiei de nencepere a urmririi

penale, confirmat n condiiile art. 278 C. proc. pen., n raport cu cercetrile efectuate ncauz, respectiv ndeplinirea actelor premergtoare sau de urmrire penal, n condiiiledeterminate de legea procesual-penal ( idem, NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE,COMPLETUL DE 9 JUDECTORI, Decizia nr. 146 din 10 aprilie 2006, Dosar nr. 651/1/2006).De asemenea, s-a mai artat c pentru ndeplinirea finalitii menionate, instana chemats judece plngerea are competena funcional de a verifica ntreaga activitateprocesualdesfurat de procuror, pentru a avea posibilitatea de a decide dac rezoluiasau ordonana atacat trebuie s fie meninute sau, dimpotriv, desfiinate ca nelegale n

drept sau netemeinice n fapt ( NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE- SECIILE UNITE -DECIZIA nr. 27din 2 iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 423din 22/06/2009 , Dosar nr. 10/2008). Totui, o interpretare restrictiv a dispoziiilor art.6 nu ar corespunde cu obiectul i scopul prevederilor sale (Cauza Wemhof c Germaniei,decizia din 27 iunie 1968, Seria A nr. 7 8, Delcourt c Belgiei, decizia din 17 ianuarie 1970,Seria A, nr. 11, 25), chiar dac statele se pot bucura de o mare libertate n alegereaformelor juridice pe care le poate mbrca legislaia, att timp ct principiile nu suntafectate (Golder c Regatului Unit, decizia din 21 februarie 1975, seria A nr, 18, 34) .

Termenul n care instana soluioneaz cerereacu care este sesizat intr n discuie prinprisma dreptului de acces la justiie. Dac simple depiri ale termenelor legale de soluionare nu

reprezint nclcri ale accesului la judector( Messina c. Italie , n

o2, plngerea nr. 25498/94,

84-97,

CEDH 2000-X), totui, n msura n care soluionarea cererii n afara termenului legal prevzutlipsete de interes cererea, o astfel de depire va fi considerat ca un obstacol de fapt n caleaaccesului la justiie de natur s atrag constatarea nclcrii articolului 6 din Convenie (CauzaGanci c. Italiei, din 30 octombrie 2003).

Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i aintereselor sale legitime i nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. Observmc nu este vorba de un controlasupra legalitiidin partea instanelor judectoreti, de ocale de atacmpotriva soluiilor urmririi penale(cf Curtea Constituional, Decizia nr. 486din 2/12/1997), ci de exercitarea de plin drept a unei propriu-zise aciuni n justiie.Aceasta este ns limitat la aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime.Articolul 6 din Convenie are n vedere ca nici o persoan s nu rmn mult vreme,nejustificat, sub o acuzaie (n sens contrar, Nu s-ar aplica , n principiu, diverselor msuripreliminare luate n cadrul anchetei penale, V. Ptulea, Proces echitabil, IRDO, 2007,citnd Cauza Escoubet c Belgiei, decizia din 28 octombrie 1999, 3. Prin acuzaie se

nelege nu doar o acuzaie oficial, ci oride dat privind deschiderea unei anchetepreliminare sau orice alt dat ce poate fi asimilat de exemplu, data unei percheziii CEDO, 22 iunie 2000 cit. apud Brsan, p. 539. ). Acuzarea are cel mai larg sens, fiindsuficient ca noiunea s aparin dreptului penal, potrivit sistemului juridic naional.

Suntem n analiza aplicrii art. 6, i nu a art. 13 din Convenie. Mai amintim c sintagmaacoper i aciunile la plngerea prealablil (Comisia, Cauza X c Austriei, hotrrea din 2aprilie 1981) , aciunile administrative fiscale pralabile de natur a atrage o eventual


4/22

4

4

sanciune penal, cum ar fi o evaziune fiscal, o procedur ANI, de natur a atrage osanciune penal pentru fals n declaraii etc.

Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termenrezonabil. Constituia introduce ideea unui proces echitabil, fr a sri peste o judecat nfond, impunnd deci o judecat n fond, cu toate garan iile procedurii echitate,

publicitate, celeritate -, conform principiului preemiunii dreptului pomenit i n art. 6 alConveniei (de exemplu, cauza Hornsby c. Greciei, hotrrea din 13 martie 1997). Estemomentul a sublinia acum o cerin fundamental a textului constituional - Prile audreptul la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. Fiind n domeniul dreptuluideaccesul liber la un proces echitabil, consecina pe care o ntrezrim este aceea a accesulliber la justiie i n situaia n care nu se ntrevede soluionarea cauzelor ntr-un termenrezonabil.

Potrivit art. 35 din Conenie, astfel cum a fost nlocuit prin Protocol nr. 11din 11/05/1994la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitor la

restructurarea mecanismului de control stabilit prin convenie, publicat n MonitorulOficial al Romniei, Partea I, nr. 147 din 13/07/1995,

1. Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum senelege din principiile de drept internaional general recunoscute, i ntr-un termen de 6luni, ncepnd cu data deciziei interne definitive, deoarece statul respondent trebuie saib mai nti ansa de a redresa situaia la care se face referire prin propriile mijloace i ncadrul sistemului juridic naional.2. Curtea nu reine nici o cerere individual introdus n aplicarea art. 34, dac:ea este anonim; sauea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Curte sau deja

supus unei alte instane internaionale de anchet sau de reglementare i dac ea nuconine fapte noi.3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n aplicarea art. 34,

atunci ct ea consider cererea incompatibil cu dispoziiile conveniei sau aleprotocoalelor sale, n mod vdit nefondat sau abuziv.

4. Curtea respinge orice cerere pe care o consider inadmisibil n aplicarea prezentuluiarticol. Ea poate proceda astfel n orice stadiu al procedurii.Este ns necesar ca statul n care s-a produs aceast nclcare s o poat analiza prinpropriile mijloace legale, n cadrul ordinii sale juridice interne. Trebuie s existe nsposibilitatea de a pretinde asigurarea exerciiului efectiv , n lipsa acestui drept intrnd n

funciune protecia convenional (ComEDO, Fifty-seven inhabitants of Louvain Belgia,cerere nr. 1994/63; Yearbook of the CEDO1964, p. 252). Vezi i: CEDO, 18 Iunie 1971, DeWilde, Ooms i Versyp Belgia , Seria A-12, 50 ; epuizarea cilor de atac naionaleimpun faptul c statele nu pot fi trase la rspundere n faa unui organism internaional

nainte de a avea ocazia de a pune lucrurile la punct n propriul sistem juridic . i mairecent: CEDO, 15 Noiembrie 1996, Ahmet Sadik Grecia (Rapoarte 1996, 1638), 30.Acdivar s. a. c Turciei, hotrrea din 16 septembrie 1996, De Wilde, Ooms, Versyp cBelgiei, hotrrea din 18 noiembrie 1970, Bozano c Franei, hotrrea din 18 decembrie1986 etc. ). Regula subsidiaritii nu se aplic n cazul n care procedurile de recursdepesc nsui termenulrezonabil ( vezi i Brsan, vol. II, p. 245, respectiv vol. I, nr. 27bis).


5/22

5

5

Organul de urmrire penal sesizat n vreunul din modurile prevzute n art. 221 dispuneprin rezoluie nceperea urmririi penale, cnd din cuprinsul actului de sesizare sau al actelorpremergtoare efectuate nu rezult vreunul din cazurile de mpiedicare a punerii n micare aaciunii penale prevzute n art. 10, cu excepia celui de la lit. b1) din Codul de procedur penal.

Rezoluia de ncepere a urmririi penale va cuprinde data i ora la care s-a dispus ncepereaurmririi penale i va fi nregistrat ntr-un registru special.

n cazul artat n art. 10 lit. b1), organul de urmrire penal nainteaz dosarul procuroruluicu propunerea de a dispune scoaterea de sub urmrire penal.

Rezoluia de ncepere a urmririi penale, emis de organul de cercetare penal, se supuneconfirmrii motivate a procurorului care exercit supravegherea activitii de cercetare penal, ntermen de cel mult 48 de ore de la data nceperii urmririi penale, organele de cercetare penalfiind obligate s prezinte totodat i dosarul cauzei.

Dac din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergtoare efectuate dup primireaplngerii sau denunului rezult vreunul din cazurile de mpiedicare a punerii n micare a aciuniipenale prevzute n art. 10, cu excepia celui de la lit. b1), organul de urmrire penal nainteazprocurorului actele ncheiate cu propunerea de a nu se ncepe urmrirea penal.

Dac procurorul constat c nu sunt ntrunite condiiile artate n alin. (4), restituie acteleorganului de urmrire penal, fie pentru completarea actelor premergtoare, fie pentru ncepereaurmririi penale.

n cazul n care procurorul este de acord cu propunerea, o confirm prin rezoluie motivat.Copie de pe rezoluie se comunic persoanei care a fcut sesizarea, precum i, dup caz, persoaneifa de care s-au efectuat acte premergtoare. Dispoziiile art. 245 alin. (1) lit. c1) se aplic n modcorespunztor.

mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale se poate face plngere la instana dejudecat, potrivit art. 2781i urm.

Dac ulterior se constat c nu a existat sau c a disprut mprejurarea pe care se ntemeia

propunerea de a nu se ncepe urmrirea penal, procurorul infirm rezoluia i restituie acteleorganului de urmrire, dispunnd nceperea urmririi penale.

Redeschiderea urmririi penale n cazul n care s-a dispus ncetarea urmririi penale sauscoaterea de sub urmrire are loc dac ulterior se constat c nu a existat n fapt cazul care adeterminat luarea acestor msuri sau c a disprut mprejurarea pe care se ntemeia ncetarea sauscoaterea de sub urmrire .

Redeschiderea urmririi penale are loc, de asemenea, cnd judectorul, potrivit art. 2781, aadmis plngerea mpotriva ordonanei sau, dup caz, a rezoluiei procurorului de scoatere de suburmrire penal sau de ncetare a urmririi penale ori de clasare i a trimis cauza procurorului nvederea redeschiderii urmririi penale. n cazul n care instana, potrivit art. 2781, a admis

plngerea mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale i a trimis cauza procurorului nvederea nceperii urmririi penale, acesta dispune nceperea urmririi n condiiile prevzute delege. Dispoziiile instanei sunt obligatorii pentru organul de urmrire penal, sub aspectul faptelori mprejurrilor ce urmeaz a fi constatate i a mijloacelor de prob indicate (Art. 273 alin. (11) i(1

2) au fost introduse prin Legea nr. 281/2003).

Comisia European a Drepturilor Omului apreciaz c sunt aplicabile prevederile art. 6 i ncazul unei proceduri prin care se redeschide un proces (cauza Carlotto c Ilaliei, hotrrea din 20mai 1997, nr. 22423).

Orice persoan poate face plngere mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal,dac prin acestea s-a adus o vtmare intereselor sale legitime.

Plngerea se adreseaz procurorului care supravegheaz activitatea organului de cercetarepenal i se depune fie direct la acesta, fie la organul de cercetare penal.


6/22

6

6

Introducerea plngerii nu suspend aducerea la ndeplinire a msurii sau a actului careformeaz obiectul plngerii (Art. 275 alin. (2) a fost abrogat prin Legea nr. 281/2003).

Potrivit art. 278 din Codul de procedur penal, plngerea mpotriva msurilor luate sau aactelor efectuate de procuror sau efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta se rezolv de prim-procurorul parchetului sau, dup caz, de procurorul general al parchetului de pe lng curtea deapel ori de procurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie

n cazul cnd msurile i actele sunt ale prim-procurorului ori ale procurorului general alparchetului de pe lng curtea de apel sau ale procurorului ef de secie al Parchetului de pe lng

nalta Curte de Casaie i Justiie ori au fost luate sau efectuate pe baza dispoziiilor date de ctreacetia, plngerea se rezolv de procurorul ierarhic superior.

n cazul rezoluiei de nencepere a urmririi penale sau al ordonanei ori, dup caz, alrezoluiei de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale,plngerea se face n termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonan sau rezoluie,persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. (6), art. 246 alin. (1) i art. 249 alin. (2).

Rezoluiile sau ordonanele prin care se soluioneaz plngerile mpotriva rezoluiilor sauordonanelor de nencepere a urmririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmrire penal ori

de ncetare a urmririi penale, se comunic persoanei care a fcut plngerea i celorlalte persoaneinteresate.

Dispoziiile art. 275-277 se aplic n mod corespunztor(Art. 275 alin. (2) a fost abrogatprin Legea nr. 281/2003).

Potrivit art. 2781 din Codul de procedur penal, dup respingerea plngeriifcute

conform art. 275 - 278mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale sau a ordonanei ori,dup caz, a rezoluiei de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririipenale, date de procuror, persoana vtmat, precum i orice alte persoane ale cror intereselegitime sunt vtmate pot face plngere, n termen de 20 de zile de la data comunicrii de ctreprocuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 i 278,la judectorul de la instana creia i-ar

reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim instan. Plngerea poate fi fcut impotriva dispoziiei de netrimitere n judecat cuprinse n rechizitoriu.

n cazul n care prim-procurorul parchetului sau, dup caz, procurorul general al parchetuluide pe lng curtea de apel, procurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta Curte deCasaie i Justiie ori procurorul ierarhic superior nu a soluionat plngerea n termenul prevzut nart. 277, termenul prevzut n alin. (1) curge de la data expirrii termenului iniial de 20 de zile.

Dosarul va fi trimis de parchet judectorului, n termen de 5 zile de la primirea adresei princare se cere dosarul.

Persoana fa de care s-a dispus nenceperea urmririi penale, scoaterea de sub urmrirepenal sau ncetarea urmririi penale, precum i persoana care a fcut plngerea se citeaz.

Neprezentarea acestor persoane, legal citate, nu mpiedic soluionarea cauzei. Cnd judectorulconsider c este absolut necesar prezena persoanei lips, poate lua msuri pentru prezentareaacesteia.

La judecarea plngerii, prezena procurorului este obligatorie.La termenul fixat pentru judecarea plngerii, judectorul d cuvntul persoanei care a fcut

plngerea, persoanei fa de care s-a dispus nenceperea urmririi penale, scoaterea de suburmrire penal sau ncetarea urmririi penale i apoi procurorului.

Judectorul, soluionnd plngerea, verific rezoluia sau ordonana atacat, pe bazalucrrilor i a materialului din dosarul cauzei i a oricror nscrisuri noi prezentate.

Judectorul pronun una dintre urmtoarele soluii:

a) respinge plngerea, prin sentin, ca tardiv sau inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat,meninnd rezoluia sau ordonana atacat;


7/22

7

7

b) admite plngerea, prin sentin, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i trimitecauza procurorului, n vederea nceperii sau redeschiderii urmririi penale, dup caz. Judectoruleste obligat s arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicnd totodat faptele i

mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i prin care anume mijloace de prob; c) admite plngerea, prin ncheiere, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i, cnd

probele existente la dosar sunt suficiente, reine cauza spre judecare, n complet legal constituit,

dispoziiile privind judecata n prim instan i cile de atac aplicndu-se n mod corespunztor. n cazul prevzut n alin. (8) lit. c), actul de sesizare a instanei l constituie plngerea

persoanei la care se refer alin. (1).Hotrrea judectorului pronunat potrivit alin. (8) lit. a) i b) poate fi atacat cu recurs de

procuror, de persoana care a fcut plngerea, de persoana fa de care s-a dispus nencepereaurmririi penale, scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale, precum i deorice alt persoan ale crei interese legitime sunt vtmate.

n situaia prevzut n alin. (8) lit. a), persoana n privina creia judectorul, prin hotrredefinitiv, a decis c nu este cazul s se nceap ori s se redeschid urmrirea penal nu maipoate fi urmrit pentru aceeai fapt, afar de cazul cnd s-au descoperit fapte sau mprejurri

noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmrire penal i nu a intervenit unul d intre cazurileprevzute n art. 10.

Judectorul este obligat s rezolve plngerea n termen de cel mult 30 de zile de la primireaacesteia.

Plngerea greit ndreptat se trimite organului judiciar competent. (Articolul 2781 a fostintrodus prin Legea nr. 281/2003 i a fost modificat prin Legea nr. 356/2006).

Nici o alt procedur (i ne referim doar la art. 278-2781) nu a mai fost supus controluluiinstanei de contencios constituional, nu a mai fost atacat att de mult n constituionalitate:

- de patru ori n anul 1997 (deciziile nr. 11, 207, 326, 486),- de dou ori n anul 1999 ( deciziile nr. 76, 186),- o dat n anul 2000 ( decizia nr. 61),- de dou ori n anul 2003 ( deciziile nr. 402, 466),- de cincisprezece ori n anul 2004 ( deciziile nr. 354, 411, 412 , 414, 415, 437,

438, 439, 440, 441, 452, 468, 489, 508, 540 ),

- de treizeci i dou de ori n anul 2005 ( deciziile nr. 1, 7, 17, 27 , 31 , 66 , 73 ,74 , 77 , 78 , 80 , 138 , 170 , 172 , 182 , 184 , 206 , 223 , 233 , 240 ,

288 , 293, 295 , 297 , 301 , 311 , 405 , 461 , 486 , 513 , 524 , 583 , 598 ),

- de treizeci de ori n anul 2006 ( deciziile nr. 13, 19, 54 , 64 , 98, 140 , 141 , 165 ,172, 222 , 228 , 286, 294, 322, 327 , 376, 390 , 413 , 420 , 423 , 507, 580 ,

654 , 680 , 783 , 837 , 859 , 916 ),- de patruzeci i cinci de ori n anul 2007 ( deciziile nr. 36 , 76, 95, 140 , 232 , 234 ,

237 , 240 , 241 , 242, 248 , 263 , 301 , 310 , 328 , 499 , 539 , 569, 574 , 575 , 580

, 581 , 586 , 595 , 651 , 667 , 674, 751 , 777 , 780 , 840 , 842 , 849, 864, 890,

904 , 952, 982 , 985, 986 , 987 , 1041 , 1132 , 1141 , 1159 ),

- de treizeci i opt de ori n anul 2008 ( deciziile nr. 74, 77 , 80 , 120 , 136 , 143 ,148 , 149 , 151 , 199 , 250 , 306 , 340 , 350 , 355 , 478 , 599 , 601, 635 , 681 ,

697 , 743, 769 , 770 , 777, 825 , 894 , 901 , 1042, 1061 , 1103 , 1219. 1223 ,

1267 , 1277 , 1279 , 1280 , 1329 ),

- de cincizeci i noude ori n anul 2009 ( deciziile nr. 11, 13, 15, 18 , 53 , 152 ,168 , 170 , 497, 500 , 635 , 734 , 735 , 736 , 738, 739 , 745, 902 , 903 , 904 ,905 , 906, 1041 , 1043 , 1055 , 1113 , 1134 , 1138 , 1155 , 1176 , 1199 , 1205,


8/22

8

8

1211 , 1212, 1214 , 1215, 1226, 1401 , 1430 , 1431 , 1432 , 1625, 1645, 1687,

1692 etc. ),

- de trei ori , pn acum, n anul 2010 ( deciziile nr. 101 , 103 , 128 ), dac am numratbine.

Este drept c, n realitate, de multe ori ceea ce se critic este modul de interpretare i deaplicare a legii n cauza dedus judecii.

De exemplu, prin dispoziiile art. 2781 din Codul de procedur penal nu se ncalcprevederile constituionale privind accesul liber la justiie, ci, dimpotriv, se instituie accesuldirect la justiie al persoanelor nemulumite de soluiile de netrimitere n judecat date deprocuror.Instana competent s judece plngerea potrivit procedurii prevzute de art. 2781 dinCodul de procedur penal nu se pronun asupra fondului pricinii, ci numai asupra legalitii itemeinicieisoluiei de netrimitere n judecat dispus de procuror. Astfel fiind, textul legal criticatreglementeaz, n acord cu dispoziiile constituionale, existena unei ci de atac mpotriva actelorefectuate de procuror (Curtea Constituional, decizia nr. 64 din 2 februarie 2006, publicat nMonitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172 din 22 februarie 2006; decizia nr. 452 din 28octombrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1043 din 11 noiembrie

2004; decizia nr. 27 din 25 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.154 din 22 februarie 2005).

nalta Curte de Casaie i Justiie a examinat mai multe recursuri n interesul legii declaratede procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie privindmodalitatea aplicrii art. 2781din Codul de procedur penal, privind:

- stabilirea posibilitii de a ataca cu plngere direct la instan, conform art. 2781 dinCodul de procedur penal, soluiile de netrimitere n judecat dispuse prin rechizitoriu,decizia nr. 17 din 15/06/2009 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.875 din 15/12/2009,

- stabilirea naturii juridice a termenelor prevzute de art. 278 alin. 3 i art. 2781 alin. 2 dinCodul de procedur penal i soluia ce trebuie dat de ctre instan n situaia n care

plngerea contra actelor procurorului a fost formulat cu depirea acestortermene, decizia nr. 15 din 6 aprilie 2009 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr. 735 din 29/10/2009,

- incidena cazului de incompatibilitate prevzut de art. 49 alin. 4 din Codul de procedurpenal n ipoteza trimiterii cauzei la procuror n vederea redeschiderii urmririi penale,prevzut de art. 2781alin. 8 lit. b) cu referire la art. 273 alin. 11 din Codul de procedur

penal, decizia nr. 11 din 9 februarie 2009 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr.691 din 14/10/2009,

- admisibilitatea plngerii formulate, n temeiul art. 2781din Codul de procedur penal,de persoana fa de care s-a dispus netrimiterea n judecat, dac aceasta solicitschimbarea temeiului de drept al soluiei dispuse prin rezoluie sau ordonan ori prindispoziia cuprins n rechizitoriu, decizia nr. 44din 13 octombrie 2008 ,publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.423 din22/06/2009,

-admitereaplngerii mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimiteren judecat n temeiul art. 2781alin. 8 lit. b) din Codul de procedur penal, meniunile

la care se face referire n teza final a acestui text de lege trebuie fcute numai n
http://dna01-lex/webeurolex/webeurolexs.exe/viewdoc?&coddoc=61646#1081605http://dna01-lex/webeurolex/webeurolexs.exe/viewdoc?&coddoc=61646#1081605http://dna01-lex/webeurolex/webeurolexs.exe/viewdoc?&coddoc=61646#1081605http://dna01-lex/webeurolex/webeurolexs.exe/viewdoc?&coddoc=64780#1156139http://dna01-lex/webeurolex/webeurolexs.exe/viewdoc?&coddoc=64780#1156139http://dna01-lex/webeurolex/webeurolexs.exe/viewdoc?&coddoc=64780#1156139http://dna01-lex/webeurolex/webeurolexs.exe/viewdoc?&coddoc=61646#1081605http://dna01-lex/webeurolex/webeurolexs.exe/viewdoc?&coddoc=61646#1081605


9/22

9

9

considerentele hotrrii sau i n dispozitivul acesteia, decizia nr. 26 din 2 iunie 2008,publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.423 din 22/06/2009,

- soluia ce trebuie dat de instan n cazul cnd persoana vtmat sau persoana alecrei interese legitime au fost vtmate i retrage plngerea formulat n temeiul art.278

1din Codul de procedur penal, precum i dac aceast soluie este supus cii de

atac a recursului, decizia nr. 27 din 2 iunie 2009 , publicat n Monitorul Oficial alRomniei, Partea I, nr. 423 din 22/06/2009,

- interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 192 alin. 2 din Codul de procedur penal n cazul respingerii plngerii formulate n condiiile art. 2781 din acelai cod mpotriva rezoluiei sau ordonanei procurorului de netrimitere n judecat ori adispoziiei de netrimitere n judecat cuprinse n rechizitoriu, decizia nr. LXXXII (82) din10 decembrie 2008 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 780 din21/11/2008,

- aplicabilitatea dispoziiilor art. 171 alin. 3 din Codul de procedur penal, n cauzelecare au ca obiect plngerile formulate n condiiile art. 2781din acelai cod, decizia nr.LXIV (64) din 15 octombrie 2007 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr.537 din 16/07/2008,

- modul de aplicare a dispoziiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de procedur penal ncazul plngerii formulate mpotriva rezoluiei, ordonanei ori dispoziiei din rechizitoriude nencepere sau de clasare a cauzei, decizia nr. XLVIII (48) din 4 iunie 2008 , publicat

n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.574 din 30/07/2008,

- admisibilitatea cii extraordinare de atac a revizuirii mpotriva hotrrilor judectoretidefinitive, pronunate n temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) i b) din Codul de procedurpenal, decizia nr. XVII din 19 martie 2007 ,publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr. 542 din 17/07/2008,

- compatibilitatea judectorului de a mai participa, n continuare, la soluionarea fonduluicauzei reinute spre judecare dup desfiinarea, prin ncheiere, a rezoluiei sauordonanei procurorului de netrimitere n judecat, ca urmare a aprecierii c probeleexistente la dosar sunt suficiente pentru a se proceda la judecare,decizia nr. XV din 22

mai 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.509 din 13/06/2006,

- modul de soluionare a plngerii adresate direct instanei de judecat mpotrivarezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat, fr ca acestea s

fie atacate, n prealabil, conform art. 278 din Codul de procedur penal, la procurorulierarhic superior, decizia nr. XIII din 21 noiembrie 2005 , publicat n Monitorul Oficialal Romniei, Partea I, nr.119 din 8/02/2006.

De exemplu,NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, SECIILE UNITE, prin Decizia nr. XV din22 mai 2006 (Dosar nr. 4/2006)admite recursul n interesul legii declarat de Procurorul general alParchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, dispunnd c judectorul care, prin

ncheiere, admite plngerea, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i reine cauza, sprejudecare, apreciind c probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, devineincompatibils soluioneze fondul acesteia.


10/22

10

10

n aplicarea dispoziiilor art. 2781alin. 8 lit. c) C. proc. pen., cu privire la problema dac maieste compatibil s judece fondul cauzei, judectorul care, prin ncheiere, a admis plngerea i,considernd c probele existente la dosar sunt suficiente, a reinut cauza spre judecare.

Admind accesul la justiie al persoanelor nemulumite de soluiile de neurmrire penali controlul judectoresc asupra acestor soluii date de procuror, legiuitorul a decis ca, atunci cnd,pe baza reevalurii materialului probator, instana constat c probele erau suficiente pentru

trimitere n judecat i c, deci, procurorul n mod greit nu i-a exercitat atribuiile specifice depunere n micare a aciunii penale i de sesizare a instanei, s transfere judectorului, acestefuncii procesuale specifice urmririi penale.

Aadar, n asemenea cazuri, prin coninutul lor, dispoziiile art. 2781 alin. (8) C. proc. pen.,opereaz i o modificare asupra exercitrii funciilor procesuale de urmrire penal i de judecat,deoarece ncheierea de reinere a cauzei spre judecare, n urma admiterii plngerii ndreptate

mpotriva rezoluiei sau ordonanei procurorului de netrimitere n judecat, devine, astfel, actulde sesizare al instanei i de punere n micare a aciunii penale.

Or, fa de acest caracter inedit al ncheierii, prevzut de textul de lege menionat, prinpronunarea acesteia, judectorul preia n mod vdit activitatea specific exercitrii funciilor de

urmrire penal, devenind, astfel, incompatibil s judece, n continuare, aceeai cauz.ntr-adevr, prelund aceste funcii procesuale specifice urmririi penale i exercitndu-le

prin admiterea plngerii, desfiinarea rezoluiei sau ordonanei de netrimitere n judecat i prinreinerea cauzei, spre judecare, participarea acestui judector, n continuare, la judecarea aceleiaicauzencalc principiul separrii funciilor de urmrire de cele de judecat .

Prerea noastr este c nu poate exista o funcie de punere n micare a aciunii penaleprocesual specific urmririi penale, care s se transfere judectorului, aceast funcieaparinnd esenial justiiei, adic numai unui judector. Principiul nscris n art. 2781reprezinttotui un pas nainte, recunoscnd mcar un transfer, chiar limitnd rolul activ al judectorului.

ntr-o alt cauz ( NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE- SECIILE UNITE - Decizia nr.

11din 9 februarie 2009 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 691 din14/10/2009, Dosar nr. 40/2008), s-s artat c dispoziiileart. 49alin. 4 din Codul de procedurpenal se interpreteaz n sensul c nu exist incompatibilitate a persoanei care a efectuaturmrirea penal, n ipoteza trimiterii cauzei la procuror n vederea redeschiderii urmririi penale,prevzut deart. 2781 alin. 8 lit. b) cu referire laart. 273alin. 11 din Codul de procedur penal.

n cadrul reglementrii cazurilor de incompatibilitate a procurorului i a organului decercetare penal, n art. 49 alin. 4 din Codul de procedur penal s-a prevzut c "persoana care aefectuat urmrirea penal este incompatibil s procedeze la refacerea acesteia cnd refacereaeste dispus de instan".

Din modul n care aceast incompatibilitate este formulat n textul de lege menionat

rezult c ea privete doar situaia cnd refacerea urmririi penale este dispus de instan. NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE (SECIILE UNITE, Decizia nr. XIII din 21 noiembrie2005, Dosar nr. 23/2005) admite recursul n interesul legii declarat de Procurorul general alParchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, i, n aplicarea dispoziiilor art. 2781 C.proc. pen., stabilete c plngerea adresat direct instanei de judecat, mpotriva rezoluiei denenceperea a urmririi penale sau a ordonanei ori, dup caz, a rezoluiei de clasare, de scoaterede sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale, date de procuror, fr ca acestea s fieatacate, n prealabil, conform art. 278 C. proc. pen., la procurorul ierarhic superior, esteinadmisibil.

n legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 2781C. proc. pen., instanele judectoreti nu au

un punct de vedere unitar, pronunndu-se n mod diferit cu privire la modul de soluionare aplngerii adresate direct instanei de judecat mpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor


11/22

11

11

procurorului de netrimitere n judecat, fr ca acestea s fie atacate, n prealabil, conform art.278 din acelai cod, la procurorul ierarhic superior.

Astfel, unele instane au dispus scoaterea cauzei de pe rol i trimiterea dosarului laparchet, pentru rezolvarea plngerii de ctre procurorul ierarhic superior, iar alte instane aurespins plngerea, ca inadmisibil.Aceste din urm instane au procedat corect.

Introducerea plngerii mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale, a ordonanei

sau a rezoluiei de clasare, de scoatere de sub urmrire penal ori de ncetare a urmririi penale laprim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel sauprocurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie ori, dup caz,la procurorul ierarhic superior constituie, aadar, o condiie prealabil prevzut de lege,obligatorie pentru exercitarea procedurii reglementate n art. 2781 C. proc. pen.

Totodat, rezolvarea plngerii formulate n temeiul art. 275-278 C. proc. pen., de ctreprim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel sauprocurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie ori, dup caz,de ctre procurorul ierarhic superior, potrivit art. 278 din acelai cod, constituie o procedurobligatorie, care trebuie parcurs de persoana vtmat i de orice alte persoane ale cror

interese legitime sunt vtmate, nainte de a formula plngerea n faa instanei, mpotrivarezoluiilor sau a ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat.

Cum dispoziiile relative la sesizarea instanei sunt prevzute sub sanciunea nulitiiabsolute, conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen., plngerea adresat direct instanei de judecat ,

mpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat, fr ca acesteas fie atacate n prealabil, n temeiul dispoziiilor art. 278 din acelai cod, la procurorul ierarhicsuperior, este inadmisibil, n acest caz fiind nclcate dispoziiile relative la sesizarea instanei.

ntotdeauna obiect al plngerii adresate instanei l constituie actul prin care procuroruldispune o soluie de neurmrire penal i greita trimitere a cauzei la procuror n vederearedeschiderii urmririi penale n condiiile n care n cauz nu a fost nceput urmrirea penal.

Jurisprudena arat c mprejurarea c legiuitorul a prevzut n dispoziiile art. 278 C. proc.pen., obligativitatea pentru petiionar de a se adresa procurorului ierarhic superior mai nainte dea se adresa cu plngere instanei, nu schimb obiectul plngerii n faa instanei care rmne, aacum este prevzut expres de art. 2781C. proc. pen., rezoluia de nencepere a urmririi penale sauordonana ori dup caz rezoluia de clasare, de scoatere sau de ncetare a urmririi penale date deprocuror (NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, SECIA PENAL, Decizia nr. 6645 din 24noiembrie 2005, Dosar nr. 5013/2005).

Potrivit art. 1 C. proc. pen., procesul penal are ca scop constatarea la timp i nmod corect a faptelor care constituie infraciuni, astfel ca orice persoan care a svrit o

infraciune, s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan nevinovat s nu fie tras larspundere penal. n acest sens, prin art. 17 alin. (2) C. pen. s-a stabilit c infraciunea este singurul

temei al rspunderii penale.Totodat, potrivit art. 62 C. proc. pen., n vederea aflrii adevrului,organul de urmrire penal i instana de judecat sunt obligate s lmureasc cauza, sub toateaspectele, pe baz de probe.

Aadar, n raport cu textele menionate, scopul procesului penal trebuie realizat, n aa fel nct s armonizeze interesul aprrii sociale, cu interesele individului, n raport cu care nici opersoan nevinovat s nu suporte rigorile legii.

n acest context, cu referire la prima faz a procesului penal, prin art. 200 C. proc. pen., s-a

stabilit c urmrirea penal are ca obiect strngerea probelor necesare cu privire la existenainfraciunilor, la identificarea fptuitorilor i la stabilirea rspunderii acestora, pentru a se constatadac este sau nu cazul s se dispun trimiterea n judecat.


12/22

12

12

n vederea realizrii obiectului urmririi penale, astfel cum acesta a fost definit prin textulmenionat, legea procesual-penal a determinat precis i coerent regulile de desfurare a acesteifaze a procesului penal. Sesizat n unul din modurile reglementate n art. 221 C. proc. pen., organulcompetent efectueaz acte premergtoare i de urmrire penal, n succesiunea prevzut delege.

n anumite situaii, actele premergtoare avnd ca scop clarificarea datelor care confirm

sau infirm existena infraciunii, cu a crei svrire organul de urmrire penal a fost sesizat, potduce la constatarea unora din cazurile, reglementate n art. 10 C. proc. pen., n care punerea nmicare sau exercitarea aciunii penale este mpiedicat.

n raport cu aceast mprejurare, nejustificndu-se nceperea urmririi penale i, respectiv,declanarea procesului penal, se confirm referatul de urmrire penal sau, dup caz, cndurmrirea penal este de competena procurorului, se dispune nenceperea acesteia.

ntr-o cauz, constndu-se nentrunirea elementelor constitutive ale infraciunilor sesizate, n mod ntemeiat organul de urmrire penal a dispus n sensul nenceperii urmririi penale(NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, COMPLETUL DE 9 JUDECTORI, Decizia nr. 145 din 10aprilie 2006, Dosar nr. 2885/1/2006).

n aceast hotrre se subliniaz c protecia judiciar a dreptului subiectiv dedusjudecii este extins i la cile de atac care, mpreun cu normele care reglementeaz judecata nfond a cauzei, formeaz sistemul procesual respectiv.

Acest sistem, acelai pentru persoane aflate n situaii identice, determinat prin normeimperative i avnd ca finalitate intrarea n puterea lucrului judecat, numai a hotrrilorcorespunztoare adevrului i legii, este de natur a rspunde exigenelor noii perspective asupraproteciei judiciare a drepturilor subiective, determinat de dispoziiile art. 13 din Conveniapentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.

Determinarea riguroas a procedurilor jurisdicionale, de natur a asigura respectareadrepturilor i intereselor legitime ale prilor, egalitatea n faa legii i tratamentul juridic

nediscriminatoriu pentru toi participanii, asigur finalitatea acestora, n condiiile respectriiindependenei i autonomiei magistrailor care nfptuiesc actul de justiie i este de esenaacestuia.

Pe de alt parte, plngerea prevzut de art. 2781 C. proc. pen., avnd rolul unei ci deatac, are ca finalitate controlul judectoresc al soluiei de netrimitere n judecat.

Acest control privete exclusiv temeinicia rezoluiei de nencepere a urmririi penale,confirmat n condiiile art. 278 C. proc. pen., n raport cu cercetrile efectuate n cauz, respectiv

ndeplinirea actelor premergtoare sau de urmrire penal, n condiiile determinate de legeaprocesual-penal.

Ca atare, lipsete plngerea prevzut de art. 2781 C. proc. pen., aptitudinea declanrii

unui control judiciar, n sensul vizat de petent, al complinirii cilor de atac legal prevzute ireformarea hotrrii incriminate, pe aceast cale mijlocit, aa nct recursul se constat a finentemeiat i sub acest aspect.

n cauz s-a subliniat faptul c, nepropunnd i, ca atare, neadministrndu-se probe care sreleve o alt situaie de fapt i vinovia intimailor, instana de fond a respins legal plngerea cucare a fost sesizat, n condiiile art. 2781 C. proc. pen.

Prerea noastr este c reglementarea 278/2781ar trebui s nu aib ca finalitate controluljudectoresc al soluiei de netrimitere n judecat, nu complinirea cilor de atac, de esen fiind nfptuirea actului de justiie. Judectorul trebuie privit ca fiind acela care deleg temporar,iniial, funcia de judecat ctre procuror, i nu invers.

O procedura de control exist, dar numai pe cale ierarhic, n cadrul unitii de parchet, cao etap prealabildeclanrii verificrii actului de ctre instan (idem,NALTA CURTE DE CASAIEI JUSTIIE, COMPLETUL DE 9 JUDECTORI, Decizia nr. 146 din 10 aprilie 2006, Dosar nr.


13/22

13

13

651/1/2006, NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, COMPLETUL DE 9 JUDECTORI, Decizia nr. 150din 10 aprilie 2006, Dosar nr. 1058/1/2006; NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, COMPLETUL DE9 JUDECTORI, Decizia nr. 203 din 15 mai 2006, Dosar nr. 1666/1/2006; NALTA CURTE DE CASAIEI JUSTIIE, COMPLETUL DE 9 JUDECTORI, Decizia nr. 204 din 15 mai 2006, Dosar nr.1675/1/2006, NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, COMPLETUL DE 9 JUDECTORI, Decizia nr.202 din 15 mai 2006, Dosar nr. 1595/1/2006).

Dreptul prevzut n art. 13 semnific posibilitatea atacrii oricrui act al varicreiautoriti publice dac a fost recunoscut mai nti o nclcare a art. 6. Odat ce a fostrecunoscut o asemenea nclcare, nu mai este necesar a se fi apelat n prealabil la instanenaionale. Oricum, instanele naionale sunt numai instane independente de executiv (Leaderc Suedia, Seria A, nr. 116, 80), fiind inadecvat un control n care procurorul/procurorul ierarhicar fi i judector i parte.

n anumite situaii, actele premergtoare din dreptul nostru, avnd ca scop clarificareadatelor care confirm sau infirm existena infraciunii cu a crei svrire organul de urmrirepenal a fost sesizat, pot duce la constatarea unora din cazurile, reglementate n art. 10 C. proc.

pen., n care punerea n micare sau exercitarea aciunii penale este mpiedicat. n raport cu aceast mprejurare, nejustificndu-se nceperea urmririi penale i, respectiv,declanarea procesului penal, se confirm referatul de urmrire penal sau, dup caz, cndurmrirea penal este de competena procurorului, se dispune nenceperea acesteia.

Persoana vtmat, precum i orice alte persoane ale cror interese legitime suntvtmate beneficiaz de verificarean dou etape a soluiei date de procuror, astfel:

- controlul intern, declanat n aplicarea principiului subordonrii ierarhice, potrivit art. 132 alin.(1) din Constituia Romniei, republicat, n cadrul parchetului din care face parte procurorul carea dat soluia de netrimitere n judecat; i

- controlul judectoresc, iniiat prin formularea, n termenul prevzut de art. 278 1 alin. 1 din

Codul de procedur penal, a unei plngeri adresate instanei creia i -ar reveni competena ssoluioneze cauza n fond. (NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, COMPLETUL DE 9 JUDECTORI,Decizia nr. 151 din 10 aprilie 2006, Dosar nr. 1064/1/2006, NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE,- SECIILE UNITE - Decizia nr. 1 din 19 ianuarie 2009 publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr. 418 din 18/06/2009, Dosar nr. 33/2008 )

Transfernd doar o procedur de control, s-ar prea c judectorul devine el un simpluorgan superior ierarhic n cadrul procedurii parchetului, i nu de sine stttor. Acesta are obligaia"s arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicnd totodat faptele i

mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i prin care anume mijloace de prob". Noi apreciem nmsura n care ne este permis aceasta, n limita unor soluii doctrinarec dreptul judectorului

nu poate fi suspicionat de nimic. Este suficient a se ordona refacerea urmririi. Este ns dreptulprocurorului de a i arta din nou soluia, dup ce a reanalizat toate faptele i mprejurrile ceurmeaz a fi constatate i prin care anume mijloace de prob ( NALTA CURTE DE CASAIE IJUSTIIE- SECIILE UNITE - Decizia nr. XLVIII din 4 iunie 2007, publicat n Monitorul Oficial alRomniei, Partea I, nr. 574 din 30/07/2008 Dosar nr. 13/2007 ).

Instana a mai artat c existena i suficiena probelor la care se refer aceast soluieprevzut de legiuitor nu pot fi ns apreciate dect dup descoperirea i administrarea lor curespectarea prevederilor legii, cerin ce nu este susceptibil de a fi asigurat dect n cadrulurmririi penale, aa cum se subliniaz n definirea obiectului acesteia prin art. 200 din Codul deprocedur penal.

Or, rezoluiile de nencepere a urmririi penale, ca i ordonanele sau, dup caz, rezoluiile declasare, nu sunt precedate de efectuarea urmririi penale n condiiile respectrii proceduriispecifice acestei faze procesuale, singura activitate desfurat de organele de urmrire penal


14/22

14

14

constnd n realizarea actelor premergtoare, astfel cum sunt reglementate n art. 224 din Codulde procedur penal.

Avnd rol premergtor nceperii urmririi penale, aceste acte fundamenteaz luarea sauneluarea deciziei de declanare a urmririi penale sau, din contr, pentru nenceperea urmririipenale.

Fr ndoial, n lipsa garaniilor specifice fazei urmririi penale, actele premergtoare i

pstreaz caracterul particular de investigaii prealabile, neputnd constitui probe n sensulprevederilor art. 63 din Codul de procedur penal.

Ca urmare, elementele stabilite i verificrile fcute n cadrul actelor premergtoare, nefiind"probe" n sensul art. 63 i urmtoarele din Codul de procedur penal, nu ndeplinesc cerinacuprins n art. 2781alin. 8 lit. c) din Codul de procedur penal, astfel nct soluia preconizatprin acest articol nu poate fi adoptat dect dup parcurgerea fazei urmririi penale, nefiindsuficient doar efectuarea unor acte premergtoare ei.

De altfel, n reglementarea corelativ de la lit. b) din acelai alin. 8 al a rt. 2781 din Codul deprocedur penal s-a prevzut soluia alternativ n cadrul creia judectorul "admite plngerea,prin sentin, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i trimite cauza procurorului, n vederea

nceperii sau redeschiderii urmririi penale, dup caz", precizndu-se obligativitatea artriimotivelor ce au determinat trimiterea cauzei procurorului, precum i de a fi indicate faptele i

mprejurrile ce trebuie constatate i prin care anume mijloace de prob, ceea ce nseamn c,ntr-o atare viziune, neefectuarea urmririi penale ori caracterul ei incomplet impune trimitereadosarului la procuror.

Rezult deci c legiuitorul a reglementat posibilitatea ca, reapreciind elementele strnse ncadrul actelor premergtoare, instana s ajung la concluzia c acestea conin suficiente datecare s justifice nceperea urmririi penale, fr s i confere i atributul de a o ncepe ea nsi, cia obligat-o s trimit cauza procurorului competent s se pronune cu privire la un asemenea actprocedural specific ndatoririlor sale.

Aa fiind, din moment ce rezolvarea dat de legiuitor n cadrul prevederii de la lit. c) din alin. 8 alart. 278

1din Codul de procedur penal nu poate contraveni celei de la lit. b) din acelai alineat,

trebuie s se considere c numai n msura n care suficiena probelor este de necontestat, ceeace presupune i administrarea lor n cadrul legal corespunztor fiecrei etape procesuale, s-arputea reine cauza, spre judecare, ca urmare a admiterii plngerii n temeiul art. 2781 pct. 8 lit. c)din Codul de procedur penal, aplicabil doar n cazul cnd urmrirea penal a fost efectuat.

n consecin, constatndu-se inaplicabilitatea dispoziiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul deprocedur penaln cazul soluiilor de netrimitere n judecat date n cauze n care s -au efectuatnumai acte premergtoare, n cazul plngerii formulate mpotriva rezoluiei, ordonanei oridispoziiei din rechizitoriu, prin care s-a dispus nenceperea urmririi penale sau clasarea, instana

nvestit nu poate pronuna soluia prevzut de art. 2781

alin. 8 lit. c) din Codul de procedurpenal.Prerea noastr este c dreptul la justiie nu poate fi limitat doar cnd probele existente la

dosar sunt suficiente, pentru a se reine cauza spre judecare, n complet legal constituit,dispoziiile privind judecata n prim instan i cile de atac aplicndu-se n mod corespunztor.Definirea obiectului acesteia prin art. 200 din Codul de procedur penal nu se poate opune art.21 din Constituie. Coninutul art . 200 limiteaz obiectul urmririi penale, i nu al judecii.Suficiena probelor este sau nu contestat chiar n cursul acestei judeci. Vezi Doamne, neavnddect acte premergtoare niciodat judectorul nu va avea dreptul s judece. Etapa actelorpremergtoare nu poate determina niciodat un acces la justiie - tautologic -n faa unui simplu

judector. Dar mcar procesul-verbal prin care se constat efectuarea unor asemenea actepremergtoare? Nici atunci, cci neavnd o procedur/o urmrire penal nceput, nu putemvorbi nici de un aa mijloc de prob.


15/22

15

15

Dar nici soluiile de netrimitere n judecat dispuse prin rechizitoriu nu pot fi atacate cuplngere direct la instan ( NALTA CURTE DE CASAIEI JUSTIIE- SECIILE UNITE - DECIZIANr. 17 din 15 iunie 2009 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 875 din 15/12/2009, Dosar nr.

6/2009).

Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c instanei de judecat i revine obligaia sexamineze plngerea mpotriva soluiilor de netrimitere n judecat dispuse prin rechizitoriu, ce i

s-a adresat direct de persoana vtmat sau de orice alt persoan ce consider c s-a adus ovtmare intereselor sale legitime, iar alte instane au dispus trimiterea unor asemenea plngeri laparchet, spre a fi soluionate de procurorul ierarhic superior, considernd c altfel s-ar eluda oetap procesual obligatorie potrivit prevederilor art. 278 i 2781 din Codul de procedurpenal.

nalta Curte de Casaie i Justiie - Seciile Unite a decis c aceste din urm instane auinterpretat i au aplicat corect dispoziiile legii.

Din reglementarea de ansamblu dat plngerii mpotriva msurilor i actelor de urmrirepenal reiese c plngerea mpotriva dispoziiei de netrimitere n judecat cuprinse n rechizitoriutrebuie s fie adresat, dup caz, mai nti prim-procurorului parchetului sau procurorului general

al parchetului de pe lng curtea de apel ori procurorului ef de secie la Parchetul de pe lngnalta Curte de Casaie i Justiie, respectiv procurorului ierarhic superior.

Numai n msura n care plngerea a fost rezolvat prin soluie de respingere de ctreprocurorul ierarhic superior, cruia i-a fost mai nti adresat n raport cu distinciile stabilite nprimele dou alineate ale art. 278 din Codul de procedur penal, persoana vtmat i orice altpersoan avnd interese legitime vtmate pot formula o plngere pe care s o adreseze

judectorului n condiiile reglementate prin art. 278 1din Codul de procedur penal.Or, ct timp nu este nc parcurs etapa reglementat de dispoziiile art. 275-278 din Codul de

procedur penal, nu se poate considera c ar fi ndeplinite cerinele art. 2781 alin. 1 i 2 dinacelai cod, astfel c instana care primete o astfel de plngere trebuie s se conformeze

prevederilor alin. 13 al acestui din urm articol, potrivit cruia "plngerea greit ndreptat setrimite organului judiciar competent".

Aa fiind i cum, n conformitate cu prevederileart. 197alin. 2 din Codul de procedur penal,dispoziiile relative la sesizarea instanei sunt prevzute sub sanciunea nulitii absolute,

nclcarea lor neputnd fi acoperit n niciun mod, se impune s se considere c plngerea carevizeaz dispoziia de netrimitere n judecat cuprins n rechizitoriu este inadmisibil n msura ncare aceast dispoziie nu a fost n prealabil atacat, n temeiul art. 278 din acelai cod, laprocurorul ierarhic superior.

Reglementnd instituia plngerii n faa judectorului mpotriva rezoluiilor sau

ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat, legiuitorul a indicat, n cuprinsul art. 2781

alin. 8 din Codul de procedur penal, soluiile pe care le pronun judectorul n astfel de situaii.

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE- SECIILE UNITE ( Decizia nr. 26din 2 iunie 2008 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 423 din 22/06/2009 Dosar nr. 9/2008) a

artat creglementarea acestei cerine imperative fiind precedat de prevederea, n aceeai fraz,a obligaiei judectorului "s arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului", exprimarecare nu se poate referi dect la partea din hotrre care cuprinde considerentele, se impune s seconstate c prin formularea de ansamblu a acelei obligaii nu s-a urmrit dect s se asigure uneiasemenea hotrri un coninut ndeajuns de explicit, lipsit de echivoc.

Or, acest caracter explicit nu poate fi realizat pentru o hotrre judectoreasc dect prin

considerente suficiente i de natur a demonstra justeea soluiei, care ar fi cu greu posibil s -igseasc suficient spaiu ntr-o exprimare specific unui dispozitiv care, pe lng formularea sa


16/22

16

16

restrns imperativ, de sintez, ar fi lipsit de dezvoltarea ulterioar, elaborat, a raionamentelorce au impus trimiterea cauzei procurorului.

De aceea, n lipsa unei reglementri cu caracter normativ, prin care s fie instituitobligativitatea precizrii, n dispozitivul sentinei de trimitere a cauzei la procuror, a meniunilor lacare se face referire n partea final a art. 2781alin. 8 lit. b) din Codul de procedur penal, nu sepoate considera c formularea cu caracter general din acest text de lege a obligaiei judectorului

"s arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicnd totodat faptele imprejurrile ce urmeaz a fi constatate i prin care anume mijloace de prob", nu ar fi respectatn cazul cnd toate acele elemente ar reiei n suficient msur din considerentele sentinei.

n consecin, n cazul soluiei de admitere a plngerii mpotriva rezoluiilor sau ordonanelorprocurorului de netrimitere n judecat, ntemeiat pe dispoziiile art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codulde procedur penal, meniunile privind faptele, mprejurrile ce urmeaz a fi constatate imijloacele de prob trebuie indicate numai n considerentele hotrrii.

Jurisprudena a statuat n sensul c dei legiuitorul nu a prevzut n mod expres, nconinutul dispoziiilor art. 2781 alin. 8 din Codul de procedur penal, astfel cum a fost modificat

prin Legea nr. 356/2006, printre soluiile care se pronun cu ocazia judecrii plngerii i pe aceeaa posibilitii prilor de a renuna la plngerea formulat, aceasta nu nseamn ca o asemenea situaie, nereglementat n mod expres, s nu i gseasc rezolvarea fireasc, adecvatconinutului i sensului solicitrii pe care partea a neles s l dea, prin exprimarea liber a voineisale ( NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE- SECIILE UNITE - Decizia nr. 27din 2 iunie 2008publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 423 din 22/06/2009, Dosar nr. 10/2008).

De altfel, avnd de dezlegat aceeai chestiune de drept n cazul retragerii cererilor de revizuire,de contestaie n anulare i de amnare ori ntrerupere a executrii pedepsei nchisorii saudeteniunii pe via, Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie au statuat primordialitateaprincipiului disponibilitii prin Decizia nr. XXXIV din 6 noiembrie 2006.

n acest sens, este de observat c, n conformitate cu art. 246 alin. 1 din Codul de procedurcivil, "reclamantul poate s renune oricnd la judecat, fie verbal n edin, fie prin cererescris", iar "renunarea la judecat se constat prin ncheiere fr drept de apel".

Pe de alt parte, este evident c, datorit naturii sale juridice i efectelor ce le are, plngereaformulat n temeiul art. 2781din Codul de procedur penal are caracterul vdital unei ci deatac similare apelului ori recursului.

n consecin, instana nvestit cu soluionarea plngerii formulate n temeiul art. 2781 dinCodul de procedur penal, n cazul retragerii acesteia de ctre persoana vtmat sau persoanaale crei interese legitime au fost vtmate, va lua act de o atare manifestare de voin, iarhotrrea pronunat nu este supus niciunei ci de atac.

n practica instanelor judectoreti s-a ivit diversitate de soluii cu privire la natura juridic atermenelor prevzute n art. 278 alin. 3 i n art. 2781 alin. 2din Codul de procedur penal i laefectele depirii acestor termene prin plngerile formulate mpotriva rezoluiilor sauordonanelor procurorului de netrimitere n judecat (de exemplu, NALTA CURTE DE CASAIE IJUSTIIE - SECIILE UNITE Decizia nr. 15 din 6 aprilie 2009, publicat n Monitorul Oficial alRomniei, Partea I, nr.735 din 29/10/2009).

Prin instituia termenului, astfel cum este reglementat n art. 185-188 din Codul deprocedur penal, legea asigur ndeplinirea actelor procedurale n intervalele de timp impuse desuccesiunea fireasc a etapelor procesuale menite s garanteze nfptuirea actului de justiie.

De aceea, termenele procedurale prevzute de lege sunt stabilite n vederea garantrii ritmului

optim de desfurare a activitilor menite s contribuie la realizarea scopului procesului penal,fr s mpiedice aflarea adevrului sau s lezeze n vreun fel drepturile i interesele legitime aleprilor.


17/22

17

17

Spre deosebire de termenele substaniale, care asigur ocrotirea drepturilor i intereselorlegitime n caz de restrngere a acestora, termenele procedurale impun efectuarea n ritmrezonabil a tuturor operaiunilor specifice fiecrei faze procesuale. Prin natura lor i efectele pecare le produc, termenele procedurale pot fi peremptorii sau imperative, dilatorii sau prohibitive iornduitorii sau de recomandare.

Dintre aceste termene, cel peremptoriu este acela nuntrul cruia un anumit act trebuie

ndeplinit n mod imperativ, depirea lui atrgnd nulitatea actului respectiv. n acest sens, prin art. 185 alin. 1 din Codul de procedur penal s-a reglementat c

nerespectarea termenului prevzut de lege pentru executarea unui drept procesual atragedecderea din exerciiul acelui drept i nulitatea actului fcut peste termen.

n raport cu aceast reglementare neechivoc a efectelor nerespectrii termenului nuntrulcruia se poate exercita un drept procesual, trebuie examinat i posibilitatea de a se faceplngere mpotriva actelor procurorului de netrimitere n judecat, n temeiul prevederilorart. 278alin. 3 i art. 2781alin. 2 din Codul de procedur penal.

ntr-adevr, n contextul reglementrii plngerii contra actelor procurorului, prin art. 278 alin. 3din Codul de procedur penal se prevede c "n cazul rezoluiei de nencepere a urmririi penale

sau al ordonanei ori, dup caz, al rezoluiei de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau dencetare a urmririi penale, plngerea se face n termen de 20 de zile de la comunicarea copiei depe ordonan sau rezoluie, persoanelor interesate ....".

Tot astfel, n cadrul art. 2781alin. 1 din Codul de procedur penal, prin care este reglementatplngerea n faa judectorului mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere

n judecat, se subliniaz c o asemenea plngere se poate face "n termen de 20 de zile de la datacomunicrii de ctre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 i 278"...., pentru ca n alin.2 al aceluiai articol s se precizeze c n cazul n care procurorul ierarhic superior "nu a soluionatplngerea n termenul prevzut n art. 277, termenul prevzut n alin. 1 curge de la data expirriitermenului iniial de 20 de zile".

Or, n aceste condiii, fiind evident c termenele reglementate n cuprinsul art. 278 alin. 3 i nart. 278

1 alin. 2 din Codul de procedur penal, pentru exercitarea cii de atac a plngerii

mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat, nu pot fi decttermene procedurale peremptorii, se impune concluzia c nerespectarea lor atrage decderea dindreptul la acea cale de atac i respingerea ei ca tardiv.

Aa fiind, neexercitarea dreptului procesual de a formula plngere mpotriva actelorprocurorului n termenele stabilite n art. 278 alin. 3 i art. 2781 alin. 2 din Codul de procedurpenal duce la decderea din acest drept, determinnd nulitatea plngerii depuse cu depireatermenului prevzut de lege, astfel nct calea de atac declarat n astfel de condiii devinetardiv.

Asigurnd ocrotirea drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor, natura juridic aacestor termene nu poate fi dect aceea de termenele substaniale. Dac privim activitateajudectorului ca o anex a urmririi penale, ne ndeprtm de la raiunea textului constituional nscris n art. 21, potrivit cruia accesul liber la justiie nu poate fi limitat n nici un fel. Oricepersoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor salelegitime i nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. Altfel, dispare chiar dreptul la unproces echitabil .

Potrivit art. 21 din Constituie, accesul liber la justiie nu poate fi limitat n nici un fel.Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor

sale legitime i nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept.


18/22

18

18

Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termenrezonabil, fr a menine o incertitudine prelungit asuprasituaiei juridice (de exemplu, Konig c.Germania hotrrea din 28 iunie 1978).

Este posibil ca fie c sunt autoriti administrative, fie c sunt autoriti jurisdicionale sobstrucioneze dreptul la un proces echitabil, de exemplu prin ncetinirea procedurilor,depindu-se un termen rezonabil.

Articolul 6 1 din Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilorfundamentale ( ratificat prin Legea nr. 30 din 18/05/1994, publicat n Monitorul Oficial alRomniei, Partea I, nr. 135 din 31/05/1994 ) dispune c orice persoan are dreptul la judecarea

n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instanindependent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor iobligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal

ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala deedin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri aacestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr -o societatedemocratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o

impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurrispeciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.

Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil n faa unei instane judectoreti,garantat de art. 6 alin. 1, se interpreteaz conform preambulului Conveniei, care enunsupremaia dreptului ca element din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintreelementele fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice( Hotrrea din 22 decembrie 2004, definitiv la 6 iunie 2005, n Cauza Androne c. Romniei,Cererea nr. 54.062/00 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 875 din29/09/2005, idem, Cauza Brumrescu, 61 ).

Pe de alt parte, articolul 13 dispune c orice persoan, ale crei drepturi i liberti

recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv uneiinstane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionatnexercitarea atribuiilor lor oficiale. Att timp ct exist o nclcare a principiului celeritiiprocedurilor judiciare (nscris n art. 6 1), nu mai este nevoie de o procedur prealabil internpentru a se reine o nclcare a art. 13 din Convenie. Caracterul subsidiar ce decurge din natura

juridic a dispoziiilor art. 13 este legat de o nclcare a dreptului prevzut n art. 6, i nu de oprocedur intern .

Aici este vorba de obligaia statelor de a protejadrepturile omului n primul rnd n cadrulpropriei ordini juridice, stabilind n folosul justiiabililor o garanie n plus de a beneficia de drept.Se impune furnizarea unui mijloc de audiere, consolidnd principiile art. 6. O cale de invocare a

unei durate excesive nu implic n sine un apel mpotriva unei hotrri cu privire la o acuzaiepenal. Faptul de a pretinde un recurs n baza art. 13 nu este similar cu un drept de apel, cu undrept de acces.nclcarea art. 6 este o procedur de sine stttoare, spre deosebire de art. 13;doar n cazul acestuia din urm sunt n faa unei ci de atac.

Exigenele art. 6 1 sunt mai stricte dect cele ale art. 13 (Kuda c. Pologne [GC],no 30210/96, 157-158, CEDH 2000-XI ) Problema de a tidac petiionarul a putut obinentr-un termen rezonabil o ascultare/pronunare n legtur cu o acuzaie ce i se aduce este distinctde dreptul la o cale efectiv de atac pentru a se plnge unei instane.

n timpul celei de-a 69 sesiunii plenare (15-16 decembrie 2006), Comisia European

pentru Democraie prin Drept (Comisia de la Veneia) a adoptat un Studiu asupra efectivitiirecursurilor interne n materia duratei excesive a procedurilor (document CDL-AD(2006)036), ncare se arat c n general, majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei (cu excepia


19/22

19

19

Armeniei, Azerbaidjanului, Greciei, Romniei i Turciei) dispune de un mijloc proceduralpermind indivizilor a face plngere n cazul duratei excesive a unei proceduri .

Recursurile introduse n cazul duratei excesive a procedurilor pot fi clasate n mai multecriterii:

Recursuri preventive, de accelerare, viznd scurtarea duratei procedurilor, pentru aevita ca ele s nu devin excesive, n timp ce recursurile n reparaie furnizeaz indiviz ilor o

indemnizaie pentru ntrzierile dejaproduse (dac procedurile sunt nc pendinte sau ncheiate ). Recursuri pecuniare oferind o reparaie bneasc pentru prejudiciul produs (material

i/sau moral). Recursuri nonpecuniare oferind o reparaie moral (de exemplu, recunoatereaviolrii sau ameliorarea unei pedepse).

Anumite recursuri sunt deschise o dat pentru procedurile n curs i terminate,n timpce altele nu sunt dect pentru procedurile n curs. De fapt, dac procedurile sunt ncheiate,recursurile prin care se urmrete accelerarea nu au, evident, nicio utilitate, ele neputnd constadect n despgubirea pentru prejudiciul produs prin durata excesiv a procedurii sau ntr -oaciune disciplinar mpotriva autoritii responsabile de aceast durat excesiv.

Anumite recursuri pot fi aplicabile tuturor tipurilor de procedur (civil, administrativ

sau penal), n timp ce altele nu se aplic dect procedurilor penale.De fapt, combinarea celor dou tipuri, unul destinat s accelereze procedura i cealalt s

aduc o reparaie pare a constitui cea mai bun soluie.O aciune disciplinar mpotriva unui judector, fcndu-se dovada unei ncetineli, poate

fi asimilat cu un recurs efectiv mpotriva duratei a cercetrilor n sensul art.13 din Convenienumai n cazul n care ea este o consecin direct i imediat asupra procedurii ce a avut dreptconsecin plngerea . Rezult c aciunea disciplinar trebuie s prezinte un anumit numr decaracteristici specifice. Dac o plngere este depus, organul de control trebuie s aibposibilitatea/obligaia de a studia problema cu judectorul respectiv, fcnd dovada ncetinelii.Decizia, oricare ar fi ea, nu trebuie s aib doar efecte asupra situaiei personale a judectorului n

cauz. Oricare ar fi forma de reparaie, ea trebuie nsoit de recunoaterea nclcriiintervenite. De fapt, jurisdicia intern trebuie s recunoasc faptul c cerina unei duraterezonabile nu poate fi satisfcut i c o msur specific trebuie ntreprins n scopul de a reparanerespectarea unui termen rezonabil n sensul art.6 1 din Convenie. Aceast recunoateretrebuie s existe cel puin n substan.

Articolul 13 nu impune ca un recurs specific s fie prevzut pentru durata excesiv aprocedurilor; un recurs constituional sau general juridic n vederea stabilirii responsabilitiinoncontractuale a statului poate fi suficient. Totodat, o asemenea aciune trebuie s prezinte uncaracter efectiv att teoretic, ct i practic.

n absena unei baze juridice specifice, existena recursului i punerea sa n aplicare

trebuie s fie clar enunat i confirmat sau completat, prin practica organelor competentei/sau jurisprudena adecvat.Oricare ar fi msura ordonat de ctre autoritatea competent, recursul intern pentru

durata excesiv nu ar rspunde exigenelor Conveniei dect dac ar aduce,att n teorie, ct i npractic, certitudinea juridic suficient permind reclamantului de a l putea folosi la momentuldepunerii unei cereri n faa Curii.

Nu trebuie ca recursul prevzut de dreptul intern contra ntrzierilor s rmn purteoretic: trebuie s existe o jurispruden suficient dovedind c exerciiul acestor recursuri poates permit n mod real de a accelera procedura sau de a obine o reparaie adecvat. n absenaunei jurisprudene specifice, un recurs poate fi considerat ca fiind efectiv doar dac modul de

redactare a legii n materie indic fr echivoc c ea vizeaz n mod expres reglarea probleme iduratei excesive a procedurilor n faa jurisdiciilor inter.


20/22

20

20

De fiecare dat, trebuie s se determine dac mijloacele de care justiiabilul dispune suntefective,n sensul c ele pot mpiedica producerea sau continuarea unei pretinse nclcri sau sfurnizeze persoanei interesate o redresare adecvat. Un recurs este deci efectiv dac permite a seinterveni n timpul aciunii judiciare ndreptate mpotriva persoanei interesate ori s permit

justiiabilului o reparaie adecvat pentru ntrzierile deja produse (Kuda c. Poloniei ).Curtea European a Drepturilor Omului reamintete c acest caracter rezonabil al duratei unei

proceduri se apreciaz n funcie de circumstanele cauzei i n lumina criteriilor consacrate jurisprudenial, mai ales complexitatea cauzei, comportamentul reclamanilor i cel alautoritilor competente (vezi, printre multe altele, Frydlender c. Franei*GC+, no 30979/96, 43,CEDH 2000-VII, Crstea i Grecu c. Romniei,no 56326/00, 15 iunie 2006, 40).

n cauza Crstea i Grecu c. Romniei , Curtea apreciaz c nici complexitatea cauzai, nicicomportamentul reclamanilor nu explic durata procedurii (no 56326/00, 15 iunie 2006, 41).

DeiCurtea nu este competent s analizeze maniera n care jurisdiciile interne au interpretat iaplicat dreptul intern, ea consider c, totodat , casaiile succesive se datoreaz erorilor comisede instanele inferioare (Wierciszewska c. Polonia, no 41431/98, 25 noiembrie 2003, 46). n plus,reluarea unor asemenea casrisau declinri de competen denot o deficien n funcionarea

sistemului judiciar (Crstea et Grecu c. Romniei, no 56326/00, 15 iunie 2006, 45).

Cteva recente hotrri de condamnare a Romniei au subliniat c scopul acestei garaniieste acela de a proteja prile mpotriva unei durate excesive a procedurilor , de a asiguraeficacitatea i credibilitatea unei aciuni n justiie , de a evita meninerea unei persoane ntr -ostare de incertitudine o perioad prea lung de timp.

n hotrrea ABRAMIUC c. Romniei (TROISIME SECTION, Requte no 37411/02 , 24

fvrier 2009, dfinitif, 24/05/2009), Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat c, pr intrealtele, art. 6 din Convenie garanteaz dreptul la un proces echitabil, o component a acestuiconcept fiind judecarea ntr-un termen rezonabil, n funcie de complexitatea cauzei, de atitudineaprilor i de aceea a autoritilor ( idem, cauza Pierazzini c. Italiei, 27/02/1992). ntrzierileprovocate de orice autoritate sunt de natur a antrena o constatare a violrii art. 6 (CauzaMartins Moreira c. Portugaliei, 26/10/1998), statul fiind inut a-i ndeplini o obligaie de rezultat (Frydlender c. France *GC+, no 30979/96, 43, CEDH 2000-VII, ABRAMIUC c. ROUMANIE,TROISIME SECTION, Requte no 37411/02 , 24 fvrier 2009, DFINITIF, 24/05/2009, 1).

La Cour rappelle que larticle 13 de la Convention garantit lexistence en droit interne dun

recours permettant de se prvaloir des droits et liberts consacrs par la Convention. Cettedisposition a donc pour consquence dexiger un recours interne permettant lexamen du contenudun grief dfendable fond sur la Convention et offrant le redressement appropri( 2).

Leffectivit dun recours au sens de larticle 13 ne dpend pas de la certitude duneissue favorable pour le requrant. De mme, l instance mentionne dans cette disposition na

pas besoin dtre une institution judiciaire, mais alors ses pouvoirs et les garanties quelle prsenteentrent en ligne de compte dans lapprciation de leffectivit du recours sexerant devant elle. Enoutre, lensemble des recours offerts par le droit interne peut remplir les exigences de larticle 13,mme si aucun deux ny rpond en entier lui seul.

Il faut donc chaque fois dterminer si les moyens dont les justiciables disposent en droit

interne sont effectifs en ce sens quils peuvent empcher la survenance ou la continuation de laviolation allgue ou fournir lintress un redressement appropri pour toute violation stantdj produite. Un recours est donc effectif ds quil permet soit de faire intervenir plus tt la


21/22

21

21

dcision des juridictions saisies, soit de fournir au justiciable une rparation adquate pour lesretards dj accuss (Kuda c. Pologne *GC+, no 30210/96, 157-158, CEDH 2000-XI, et Srmelic.Allemagne *GC+, no 75529/01, 98-99, CEDH 2006-VII).

La Cour relve quil ne ressort pas des dispositions des deux lois mentionnes par leGouvernement (paragraphes 68-70 ci-dessus) que celles-ci visaient expressment au rglementdun problme de dure excessive des procdures devant les juridictions internes (voir, a contrario,

Slaviek c. Croatie (dc.), no 20862/02, CEDH 2002-VII). En tout tat de cause, le Gouvernement aomis de prciser si une telle procdure, ayant comme objet la responsabilit disciplinaire des juges,aurait eu des consquences directes et immdiates sur la dure des procdures dont le requrantseplaignait. Il sagissait dune des conditions retenues par la Commission de Venise dans son tudesur leffectivit des recours internes en matire de dure excessive des procdures (paragraphe 74,

point 147, ci-dessus). Le Gouvernement na prsent par ailleurs aucun exemple de la pratiquenationale afin de prouver quil aurait t loisible au requrant dobtenir le redressement approprien faisant usage de cette procdure.

La Cour avait dj identifi lgard de la Roumanie une dficience de fonctio nnement dusystme judiciaire raison des cassations et renvois successifs dus des erreurs commises par les

juridictions infrieures (Crstea et Grecu c. Roumanie, no 56326/00, 42, 15 juin 2006, AFFAIREABRAMIUC c. ROUMANIE, (Requte no 37411/02), ARRT 24 fvrier 2009, DFINITIF, 24/05/2009, 129).

n acelaii fel, Curtea European a Drepturilor Omului ( TROISIME SECTION, AFFAIREFLOAREA POP c. ROUMANIE, (Requte no 63101/00), ARRT 6 avril 2010 53) apreciaz c existo perioad excesiv de apte ani pentru trei grade de jurisdicie (vezi , printre multe altele,Frydlender c. France *GC+, no 30979/96, 43 -45, CEDH 2000-VII ; Gorou c. Grce (no 2) *GC+, no12686/03, 24 et 46, 20 mars 2009, Carstea et Grecu c. Roumanie, no 56326/00, 36-37 et

42-44, 15 juin 2006). n plus, cauza poate continua la infinit, prin redeschideri sucesive, nicio dispoziie legal

neprevznd un termen (vezi Ispan c. Roumanie, no 67710/01, 45, 31 mai 2007, mutandismutandis, Wierciszewska c. Pologne, no 41431/98, 46, 25 novembre 2003 TROISIME SECTION,recenta AFFAIRE FLOAREA POP c. ROUMANIE, ( Requte no 63101/00, ARRT 6 avril 2010).

Un mare numr de martori solicitai de pri, cererile multiple ale acestora, nu reprezintun comportament nerezonabil , imputabil lor, att timp ct ei au fost adui ntr-o procedurpenal, declanat de o alt autoritate (Frydlender c. France *GC+, no 30979/96, 43, CEDH 2000-VII. Pentru o situaie diferit, vezi Patin et Patin c. Rpublique tchque , dc. no 75135/01,11 mars 2003, et Kos c. Rpublique tchque, , no 75546/01, 30 novembre 2004).

Quant au comportement des tribunaux nationaux, la Cour constate quen lespce, le retarddans la procdure a t caus par les cassations et les renvois successifs de laffaire. Ainsi, laffairea t renvoye trois fois soit devant le tribunal de premire instance soit devant le tribunaldpartemental, suite lomission des tribunaux de se prononcer sur certains griefs soulevs enlespce. Qui plus est, le renvoi de laffaire pouvait continuer linfini, aucune disposition lgale ne

pouvant y mettre un terme. Bien que la Cour ne soit pas comptente pour analyser la manire dontles juridictions nationales ont interprt et appliqu le droit interne, elle considre toutefois que lescassations successives avec renvoi sont dues aux erreurs commises par les juridictions infrieureslors de lexamen de laffaire (Wierciszewska c. Pologne, no 41431/98, 25 novembre 2003, 46 ,Gregoriou c. Chypre, no 62242/00, 26-27, 33-34 et 43, 25 mars 2003, TROISIME SECTION,

AFFAIRE CRSTEA ET GRECU c. ROUMANIE, Requte no 56326/00, ARRT 15 juin 2006, DFINITIF,23/10/2006, 42, 47, o procedur civil prelungir excesiv din cauza repetatelor audieri n faa


22/22

22

diferitelor jurisdicii interne. De asemenea, Proszak c. Pologne, arrt du 16dcembre 1997,Recueil des arrts et dcisions 1997-VIII, p.2774, 40).

S'agissant du comportement des tribunaux nationaux, la Cour constate que des retards

importants dans la procdure ont t causs par les cassations et les renvois successifs de l'affaireet par des dcisions dclinatoires de comptence.

Ainsi, l'affaire a t renvoye deux fois soit devant le tribunal de premire instance soit

devant le tribunal dpartemental, suite des omissions des tribunaux. Qui plus est, le renvoi del'affaire pouvait continuer l'infini, aucune disposition lgale ne pouvant y mettre un terme. Bienque la Cour ne soit pas comptente pour analyser la manire dont les juridictions nationales ontinterprt et appliqu le droit interne, elle considre toutefois que les cassations successive s avecrenvoi sont dues aux erreurs commises par les juridictions infrieures lors de l'examen de l'affaire (Wierciszewska c. Pologne, no 41431/98, 25 novembre 2003, 46, TROISIME SECTION, AFFAIREISPAN c. ROUMANIE, Requte no 67710/01,ARRT 31 mai 2007, DFINITIF, 31/08/2007 43, 45).

La nceputul anului 2010 exista un numr de 391.684 cauze cu autori necunoscui,reprezentnd 28,9% din totalulcauzelor de soluionat, (fa de 322.078 cauze de soluionat n

2008, n procent de27,0% din total) din care 2.025 aflate n urmrire penal proprie la procuror(1.807 n 2008), dintre care 392 infraciuni de omor (373 n 2008). Cele mai numeroase cauze la urmrirea penal proprie din totalul cauzelor cu autor necunoscut se afl Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate i Terorism (975) i la parchetele de pe Curile de apel Bucureti (381), Timioara (93), Constana (91), Cluj (82) etc.

La sfritul anului 2009, n evidena parchetelor au rmas de soluionat un numr de391.684 cauze cu autori necunoscui, reprezentnd 28,9% din totalul cauzelor de soluionat, (fade 322.078 cauze de soluionat n 2008, n procent de 27,0% din total) , din care 2.025 aflate nurmrire penal proprie la procuror (1.807 n 2008), dintre care 392 infraciuni de omor (373 n2008).

Din totalul cauzelor soluionate (497.119), 76% (377.384) au fost soluionate n mai puinde 6 luni de la sesizare, 14,2% (70.794) au fost soluionate n peste 6 luni de la sesizare, dar 7,8%(35.464) au fost soluionate n peste un an de la sesizare, 2,6% (12.880) au fost soluionate npeste 2 ani de la sesizare, iar 0,1% (597) au fost soluionate dup ce a fost mplinit termenul deprescripie(a se vedea anexa nr. 6 din Raportul de activitate al Parchetul de pe lng nalta Curtede Casaie i Justiie pe anul 2009, la adresa mpublic. ro).

Toate cele de mai sus ne ndeamn a crede c exigenele conveniei, concordant normelorconstituionale impun un acces liber la justiie, exercitat direct, nengrdit, ce nu poate fi limitat

n nici un fel atunci cnd aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime este afectat, n orice mod, dac de exemplu, soluionarea cauzei depete un termen rezonabil. Prile au

dreptul la un proces echitabil pentru a nu se menine o incertitudine prelungit asupra situaiei lorjuridice. Nici o norm procedural intern nu poate mpiedica/ngrdi un judector a se pronunaatunci cnd aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime este afectat, chiar dac nuexist nc o soluie provizorie n faza de urmrire penal, o rezoluie de nencepere a urmririipenale sau ordonan ori, dup caz, o rezoluie de clasare, de scoatere sau de ncetare aurmririi penale date de procuror.

Dorin Ciuncan

12 aprilie 2010

Plangerea Impotriva Activitatii de Urmarire Penala Principiul Celeritatii Procedurilor Judiciare

Documents

Transcript of Plangerea Impotriva Activitatii de Urmarire Penala Principiul Celeritatii Procedurilor Judiciare