Petentul S.R.A., n contradictoriu cu intimatul I.P.J. Ialomita, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie, prin care s-a retinut n sarcina sa savrsirea contraventiei reglementate de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 si sanctionata de art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002, constnd n aceea ca a fost surprins circulnd cu autoturismul pe raza localitatii Malu, judetul Ialomita, cu o viteza nregistrata de aparatul radar de 104 km/h pe un sector de drum unde viteza maxima legal admisa este de 50 km/h. Solutionnd cauza, Judecatoria Slobozia, prin sentinta civila nr.1767/ 24 noiembrie 2008 a respins plngerea formulata ca fiind nentemeiata. S-a retinut de catre instanta de fond ca n cauza s-a dovedit ca procesul verbal de contraventie a fost ncheiat cu respectarea conditiilor de forma prevazute de lege, ca fapta contraventionala exista n materialitatea ei si ca ea a fost savrsita cu vinovatie de contravenient. mpotriva acestei solutii, n termen legal, motivat, a declarat recurs petentul, criticnd-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocnd printre altele ca instanta de fond, trecnd la solutionarea cauzei, a ncalcat principiul prezumtiei de nevinovatie a contravenientului atunci cnd a ignorat marja de eroare pe care o nregistreaza aparatele RADAR cu ocazia masuratorilor efectuate. Recursul declarat este fondat . Rezulta din jurisprudenta CEDO, cauza OZTURK V Germania, hotarrea din 21 februarie 1984, cauza Ziliberberg contra Moldovei, hotarrea din 1 februarie 2005 si cauza Anghel contra Romniei, ca art. 6 din Conventie este incident si n materie contraventionala n sensul ca acuzatia n materie penala la care face referire acest articol poate fi interpretata si n sensul ca ar include si o acuzatie n materie contraventionala. n atare situatie, ntruct procedura de solutionare a unei plngeri contraventionale este calificata drept o procedura penala contravenientul se bucura de protectie conferita n cadrul unei astfel de proceduri printre care si de prezumtia de nevinovatie. Aceasta prezumtie de nevinovatie impune urmatoarele conditii : a) instantele sa nu porneasca de la premiza ca petentul contravenient a savrsit fapta ce i se retine n sarcina; b) sarcina probei revine organului constatator si c) ndoiala este n beneficiul contravenientului. Nu trebuie uitat nsa ca n dreptul nostru contraventional, procedura solutionarii unei cereri privind o plngere contraventionala este reglementata n mare parte de Cod de procedura civila ( art. 47 din OG nr. 2/2001) si ca procesul verbal de contraventie este un act administrativ, astfel nct unele elemente ale principiului prezumtiei de nevinovatie nu trebuie absolutizate, existnd posibilitatea cu respectarea cerintei proportionalitatii mijloacelor folosite si scopul legitim urmarit sa functioneze si alte prezumtii de drept si fapt chiar si n1

favoarea organului constatator (vezi cauza Bum contra Austriei, hotarrea din 3.02.2005). n cazul n speta, nsa aplicnd garantiile conferite contravenientului de dispozitiile art. 6 alin. 2 din Conventie, critica formulata de recurent cu privire la neluarea n seama a marjei de eroare pe care o nregistreaza aparatul RADAR n operatiunile de masurare a vitezei, potrivit punctului 3.11.lit. b si 3.11 lit. c din Normele de Metrologie Legala nr. 021-05 si interpretarea acesteia prin prisma principiilor ndoiala profita contravenientului si proba cade n sarcina agentului constatator, trebuie retinuta. Cu alte cuvinte, ct timp n cauza agentul constatator, nu aduce alte probe din care sa rezulte viteza exacta cu care a circulat contravenientul, multuminduse sa dovedeasca aceasta situatie de fapt, doar cu masuratorile aparatului RADAR, masuratori care cuprind erorile tolerate de Norma, atunci acestei erori profita contravenientului, iar viteza pentru care trebuie judecat acesta este cea nregistrata de aparatul RADAR din care se deduce eroarea legala. Aceasta cu att mai mult cu ct, n adresa nr. 8805/10.11.2008 I.N.V.M. confirma functionarea aparatelor radar cu o marja de eroare , operatorul cinemometrului nefacnd altceva dect sa constate valoarea masurata de cinemometru, fara a adauga sau scadea eroare nregistrata. Asa fiind, pentru aceste motive solutia instantei de fond este casabila. Cauza urmeaza a fi trimisa aceleiasi instante pentru rejudecare, ntruct n raport de cele retinute mai sus de tribunal, aceasta i poate oferi posibilitatea agentului constatator producerea unor probe n combaterea ndoielii de care beneficiaza petentul ( art. 312 alin. 3 Cod procedura civila) ct si pentru faptul de a nu priva una din parti de o cale de atac mpotriva hotarrii care va stabili soarta procesului verbal de contraventie. Proba care ar putea fi solicitata de partea interesata sau n conditiile art. 129 alin.5 Cod procedura civila ar putea fi pusa n discutia partilor, este proba cu expertiza tehnica de stabilire a vitezei exacte cu care a circulat petentul, proba care, potrivit art. 305 Cod procedura civila nu poate fi administrata n faza de recurs si n functie de care poate fi modificata sau nu solutia data n primul ciclu de judecata (art. 312 alin.3 Cod procedura civila). In acest sens, a se vedea deciziile civile nr. 2947 R din 26.08.2008 (dos. nr. 44/98/2008) si nr. 3971 R din 16 octombrie 2008 (dosar nr. 3290/98/2007) date de Curtea de Apel Bucuresti (Tribunalul Ialomia, Secia civil, decizia nr. 163/R/2009, portal.just.ro ).

2

Cont.adm. : Contravenii la regimul vitezei instituite prin OUG nr. 195/2002. Eroarea maxim tolerat prevzut de NML 021 05.Unificarea practicii judiciare la nivelul Tribunalului Buzu

Tip: Decizie Nr./Dat: (03.03.2010) Autor: Presedinte Sectia Comerciala Domenii asociate: Circulaie rutier

n cazul contraveniilor la regimul vitezei instituite prin OUG nr. 195/2002 , att la nivelul celor trei complete constituite pentru soluionarea recursurilor contravenionale din cadrul Seciei Comerciale i de Contencios Administrativ a Tribunalului Buzu , ct i la nivelul Judectoriilor Buzu, Rmnicu Srat , Ptrlagele i Pogoanele s-au conturat dou opinii referitor la eroarea maxim tolerat prevzut de norma de metrologie , ce s-au materializat i n soluiile pronunate , n sensul c : ? n lipsa unor dispoziii legale exprese , n cazul vitezei msurate cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat i verificat metrologic, eroarea maxim tolerat prevzut de norma de metrologie legal se aplic de agentul constatator la momentul constatrii contraveniei i ncheierii procesului verbal , iar n caz de neconformare de instana investit cu soluionarea plngerii contravenionale; ? n astfel de cazuri , viteza afiat de cinemometrul / aparatul radar utilizat reprezint viteza exact cu care a circulat autovehiculul surprins n trafic, n condiiile n care dispozitivul a fost declarat admis, conform buletinului de verificare metrologic emis de Biroul Romn de Metrologie Legal . Avndu-se n vedere practica neunitar cu care s-au confruntat instanele buzoiene, n materie , n perioada ultimilor doi ani , prezentul comentariu supune spre analiz i decizie primul punct de vedere , confirmat n plan european i de jurisprudena elveian, context n care vom prezenta punctual cteva consideraiuni, dup cum urmeaz : 1) Regimul legal de vitez Conform prevederilor art. 49 alin. 1 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice , limita maxim de vitez n localiti este de 50 km/h , pentru anumite sectoare de drum i n anumite condiii administratorul drumului putnd stabili i limite de vitez superioare dar nu mai mult de 80 km/h , precum i limite de vitez inferioare dar nu mai puin de 30 km/h pentru toate autovehiculele . Potrivit dispoziiilor art. 49 alin. 4 din ordonan , limitele maxime de vitez n afara localitilor sunt : a) pe autostrzi 130 km/h ; b) pe drumurile expres sau pe cele naionale europene ( E ) 100 km/h ; pe celelalte categorii de drumuri 90 km/h . La art. 50 din ordonan sunt reglementate vitezele maxime admise pentru anumite categorii i subcategorii de autovehicule , pentru autovehiculele care tracteaz remorci sau semiremorci , pentru autovehiculele cu mase i/sau gabarite depite ori care transport produse periculoase i respectiv pentru autovehiculele ai cror conductori au mai puin de un an practic de conducere sau pentru persoanele care efectueaz pregtirea practic n vederea obinerea permisului de conducere . 2) Contravenii la regimul de vitez n cazul nclcrii normelor rutiere privind viteza regulamentar, determinarea contraveniei svrite se face n raport de viteza autovehiculului. Contraveniile la regimul de vitez sunt reglementate astfel : ? art.108 alin. 1 lit. a pct. 4 ( prin raportare la art. 98 alin. 4 lit. a i la art. 99 alin. 2 ) : depirea cu 10 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus , constatat, potrivit legii , cu mijloace tehnice omologate i verificate metrologic se sancioneaz cu 2 sau 3 puncte amend i 2 puncte de penalizare ; ? art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 ( prin raportare la art. 98 alin. 4 lit. b i la art. 100 alin. 2 ) : depirea cu 21 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus , constatat, potrivit legii , cu mijloace tehnice omologate i verificate metrologic se sancioneaz cu 4 sau 5 puncte amend i 3 puncte de penalizare ; ? art.108 alin. 1 lit. c pct. 3 ( prin raportare la art. 98 alin. 4 lit. c i la art. 101 alin. 2 ) : depirea cu 31 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus , constatat, potrivit legii , cu mijloace tehnice omologate i verificate metrologic se sancioneaz cu 6 pn la 8 puncte amend i 4 puncte de penalizare ; ? art. 108 alin. 1 lit. d) pct. 3 ( prin raportare la art. 98 alin. 4 lit. d) i la art. 102 alin. 2 ) : depirea cu 41 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus , constatat, potrivit legii , cu mijloace tehnice omologate i verificate metrologic se sancioneaz cu 9 pn la 20 puncte amend i 6 puncte de penalizare ; ? art. 102 alin. 3 lit.e ( prin raportare la art. 98 alin. 4 lit. d ): depirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatat, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate i verificate metrologic se sancioneaz cu 9 pn la 20 puncte amend i aplicarea sanciunii complementare privind suspendarea exercitrii dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioad de 90 de zile, dispunndu-se i msura tehnico administrativ a reinerii permisului de conducere conform art.111 alin. 1 lit.c). 3) - Cinemometru ( aparatul radar ) ncadrarea ntr-o anumit fapt contravenional din cele prevzute de OUG nr. 195/2002 este determinat de msurarea exact a vitezei autovehiculului condus cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat i verificat metrologic ( cinemometru / aparatul radar ) . Cinemometrul ( aparatul radar ) este definit la pct. 1.3. din Norma de Metrologie Legal NML 021- 05 /23.11.2005 ( denumit n continuare norm de metrologie ) , ca fiind un mijloc de msurare care msoar de la distan i afieaz viteza de deplasare a autovehiculelor aflate n micare n traficul rutier , independent de caracteristicile acestora . Conform prevederilor pct. 32 al anexei nr. 1 la OG nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie , astfel cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 166 din 12.06.2007, verificarea metrologic reprezint o modalitate de control metrologic legal , alta dect aprobarea de model, prin care se constat i se confirm c mijlocul de msurare ndeplinete cerinele prevzute n reglementrile de metrologie legal . Potrivit dispoziiilor pct. 33 i 34 din anexa enunat , verificarea metrologic se efectueaz iniial , nainte de folosin, dar i periodic , anual , conform Listei oficiale a mijloacelor de msurare supuse controlului metrologic legal care se public anual n Monitorul Oficial al Romniei , partea I, cinemometrele fiind evideniate n L.O.- 2009 la poziia L 44 . 4)- Erori de msurare Avndu-se n vedere c msurarea nu se poate realiza cu precizie deplin, datorit aciunii unor factori de influen precum : eroarea intern a blocului de emisie , eroarea blocului de recepie , condiiile atmosferice , etc. , norma de metrologie stabilete la punctul 3. subpunctul 3.1. , paragraful 3.1.1.lit. a ) , b), c) erorile maxime tolerate pentru msurarea vitezei n care trebuie s se ncadreze cinemometrul , dup cum funcioneaz n regim staionar sau n deplasare . n condiiile n care cinemometrul respect aceste limite , Biroul Romn de Metrologie Legal elibereaz buletinul de verificare metrologic sub meniunea admis . Conform prevederilor legale enunate , erorile maxime admise la msurarea vitezei cu cinemometrul difer n raport de modul de funcionare al aparatului n regim staionar sau n regim de deplasare . Analizndu-se erorile maxime tolerate n condiii normale de trafic se constat : ? pentru cinemometrele care funcioneaz n regim staionar, eroarea tolerat este de 3 km/h pentru viteze pn la 100 km/h i de 3 % din valoarea msurat pentru viteze

3

egale sau mai mari de 100 km/h ( paragraful 3.1.1.lit. b); ? pentru cinemometrele care funcioneaz n regim de deplasare , eroarea tolerat este de 4 km/h pentru viteze pn la 100 km/h i de 4 % din valoarea msurat pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h ( paragraful 3.1.1. lit. c , liniua a 3 a) . Practica a demonstrat c verificarea metrologic nu confirm faptul c msurarea efectuat de cinemometrul declarat admis coincide ntotdeauna cu viteza real , ci doar faptul c msurarea se nscrie n limitele maxime de eroare stabilite . Cu titlu de exemplu ( din practica tribunalului ) : ? Conform adresei nr. X/2009 comunicat de Biroul Romn de Metrologie Legal/ Institutul Naional de Metrologie , la cererea instanei de recurs , pentru dosarul nr. X/X/2008 , n cazul vitezei de 101 km/h msurat cu cinemometrul tip Traffipax Speedophot, serie modul prelucrare afiare 0429-001/94, care funcioneaz numai n regim staionar , n raport de eroarea maxim tolerat, viteza vehiculului se afl n intervalul cuprins ntre 98 km/h i 104 km/h, astfel cum rezult din cele 13 msurri efectuate . ? n cazul vitezei de 102 km/h msurat cu cinemometrul tip Python II , modul de afiare seria pyt 673000153, care funcioneaz att n regim staionar ct i n regim de deplasare , n raport de eroarea maxim tolerat , viteza vehiculului se afl n intervalul cuprins ntre 99 km /h i 105 km/h , astfel cum rezult din cele 12 msurri efectuate ( adresa BRML nr. X/2009 comunicat pentru dosarul de recurs nr. X/X/2008 ) . ? n cazul vitezei de 103 km/h msurat cu cinemometrul tip Traffipax Speedophot , serie modul prelucrare afiare 0556 001/96 , care funcioneaz numai n regim staionar n raport de eroarea maxim tolerat, viteza vehiculului se afl n intervalul cuprins ntre 99 km/h i 106 km/h , astfel cum rezult din cele 10 msurri efectuate ( adresa BRML nr.X/2009 comunicat pentru dosarul de recurs nr. X/X/2008 ) . ? n cazul vitezei de 151 km/h msurat cu cinemometrul tip Traffipax Speedophot , serie modul prelucrare afiare 0429 001/ 94 care funcioneaz numai n regim staionar , n raport de eroarea maxim tolerat, viteza vehiculului se afl n intervalul 146 km/h i 155 km/h , astfel cum rezult din cele 13 msurri efectuate ( adresa BRML nr.X/2009 comunicat pentru dosarul de recurs nr. X/X/2008 ) . ? n lipsa unor relaii de genul celor expuse, calculndu-se eroarea maxim tolerat ,n plan teoretic , i pentru vitezele de 152 km/h , 153 km/h i 154 km/h , msurate cu un cinemometru care funcioneaz n regim staionar , se constat c : n cazul vitezei de 152 km/h viteza autovehiculului se afl n intervalul 147 km/h 156 km/h , n cazul vitezei de 153 km/h viteza autovehiculului se afl n intervalul 148 km/h 158 km/h , iar n cazul vitezei de 154 km/h viteza autovehiculului se afl n intervalul 149 km/h 159 km/h. 5)- Consecine juridice n plan juridic distincia invocat produce consecine, ntruct, sanciunea contravenional este difereniat pe paliere , n raport de viteza msurat de cinemometrul utilizat n regimul pentru care este programat . Astfel, n cazul primului exemplu , viteza msurat de cinemometru fiind de 101 km/h , n condiiile n care viteza maxim admis pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus este de 50 km/h , ? conducerea cu 98 km/ h se ncadreaz n contravenia prevzut la art. 108 alin. 1 lit. d) pct. 3 raportat la art. 98 alin. 4 lit. d) i la art. 102 alin. 2 i se sancioneaz cu 9 pn la 20 puncte amend i 6 puncte penalizare , iar ? conducerea cu 104 km/h se ncadreaz n contravenia prevzut la art. 102 alin. 3 lit.e) raportat la art. 98 alin. 4 lit. d) i se sancioneaz cu 9 pn la 20 puncte amend i aplicarea sanciunii complementare privind suspendarea exercitrii dreptului de a conduce pe o perioad de 90 zile, dispunndu-se i msura tehnico - administrativ privind reinerea permisului, conform art. 111 alin. 1 lit. c). 6) Aplicarea erorii maxime tolerate Avndu-se n vedere c prin dispoziiile OUG nr. 195 /2002 privind circulaia pe drumurile publice , ale HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 , dar i ale Normei de Metrologie Legal NML 021-05/23.11.2005 nu se stabilete autoritatea competent s aplice eroarea maxim tolerat , apreciem c aceast obligaie revine agentului constatator la momentul constatrii contraveniei i ncheierii procesului verbal , iar n caz de neconformare instanei investite cu soluionarea plngerii contravenionale . Invocm n acest sens , comparativ , ca precedent european , adresa depus la filele 24-26 dosar de fond nr. X/X/2009 , n limba german /romn, legalizat sub nr.9514/29.04.2009 la BNP X/ Bucureti, cu care se atest de ctre Poliia Basel Landschaft (Elveia) c la o vitez nregistrat cu aparatul radar de 167 km/h pe autostrada A 2/ Talspur/ Tenniken , agentul constatator a dedus marja de eroare de 7 km/h , lund n calcul viteza de 160 km/h , din care a dedus limita maxim de 120 km/h , reinnd c valoarea cu care s-a depit limita de vitez este de 40 km/ h ( procesul verbal de contravenie fiind prezentat judectorului de instrucie , conform documentului expus ) . 7) Prezumia de nevinovie. Paragraful 6 alin.1 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale Prin efectul aplicrii erorii maxime tolerate prevzute de norma de metrologie , se constat c intervalul nuntrul cruia se poate afla viteza autovehiculului , n cazurile expuse exemplificativ , atrage incidena a dou fapte contravenionale prevzute de OUG nr.195/2002, sancionate distinct , una din ele fiindu-i , ns , favorabil contravenientului . n raport de elemntele n fapt i n drept prezentate punctual , se reine faptul c n materie contravenional sunt aplicabile garaniile procesuale recunoscute de art. 6 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale , care face parte din dreptul intern i are prioritate, n baza art. 11 alin.2 i art. 20 alin.2 din Constituia Romniei, atunci cnd exist neconcordane. Astfel, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor reglementeaz etapa judiciar de soluionare a plngerii formulate mpotriva procesului verbal de constatare i sancionare a contraveniei la art. 31 36. Din punct de vedere procedural, prin art. 47 s-a stabilit c ordonana se completeaz cu Codul de procedur civil, dar, avnd n vedere caracterul autonom al noiunii de acuzaie n materie penal, prevzut de art. 6 paragraful 1 din Convenie, a fost posibil ca unele domenii s fie analizate de Curtea European ca aparinnd sferei penale, dei n dreptul naional erau calificate ca avnd natur civil sau administrativ. n jurisprudena Curii Europene, prin decizia Ozturk vs. Germania, s-a statuat c i faptele contravenionale intr n sfera acuzaiilor n materie penal, n funcie de calificarea din dreptul naional, de natura faptei incriminate, de natura i gravitatea sanciunilor. Nu toate aceste criterii au fost aplicate, ns, cumulativ n jurisprudena Curii, ci , pentru a stabili dac are inciden art. 6 din Convenie, trebuie ca fapta s fie de natur penal din punctul de vedere al Conveniei, ori fptuitorul s fie expus la o sanciune care, prin gravitatea sa, aparine sferei penale (Hotrrea Lutz vs. Germania). Faptele contravenionale prevzute de Codul rutier, ndeplinind aceste criterii pentru a fi considerate acuzaii n materie penal, contravenientului i se recunoate i prezumia de nevinovie, astfel c sarcina probei n procedura desfurat n faa instanei de judecat, revine n primul rnd, organului constatator i nu petentului ( cel puin n situaia n care svrirea faptei nu a fost constatat prin propriile simuri de agentul constatator) . 8) Soluii Apreciem, prin urmare, c se impune aplicarea principiului conform cruia dubiul profit persoanei acuzate ( in dubio pro reo), reinndu-se c organul de poliie nu a probat svrirea contraveniei dincolo de orice ndoial . Concretiznd , n cazul exemplului prezentat la pct. 5 , privind o vitez nregistrat de 101 km/h, msurarea vitezei autovehiculului condus de contravenient face dovada absolut pn la limita minim de la care ncepe eroarea : 98 km/h , de natur s califice ncadrarea faptei la art. 108 alin. 1 lit. d) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 , sancionat cu 9 pn la 20 puncte amend i 6 puncte de penalizare . Avndu-se n vedere dispoziiile art. 34 alin. 1 din OUG nr. 2/2001 potrivit crora legiuitorul nu a lsat la latitudinea instanei posibilitatea schimbrii ncadrrii juridice i nici stabilirea altei sanciuni , instituind numai un control asupra legalitii i temeiniciei procesului verbal de contravenie , iar ncadrarea favorabil petentului , expus anterior , nu prevede aplicarea sanciunii complementare a suspendrii exercitrii dreptului de a conduce i nici a msurii tehnico-administrative a reinerii permisului , referitor la soluia ce poate fi adoptat de instan , se contureaz dou posibiliti : ? fie, anularea procesului verbal de constatare i sancionare a contraveniei ( ntruct nu s-a fcut o descriere corect a faptei , motiv de nulitate prevzut de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor ) , ? fie, reinerea contraveniei mai uoare ( i prin consecin reaprecierea cuantumului amenzii i a numrului punctelor de penalizare i , respectiv , nlturarea sanciunii complementare a suspendrii exercitrii dreptului de a conduce i/sau a msurii tehnico-administrativ a reinerii permisului de conducere , de la caz la caz ) . La nivelul Seciei Comerciale i de Contencios Administrativ din cadrul Tribunalului Buzu s-a apreciat ca fiind mai bine fundamentat cea de a doua soluie , ntruct svrirea contraveniei mai uoare este neechivoc dovedit, iar n caz contrar , s-ar crea premizele exonerrii injuste de rspundere a conductorului auto . 9) Unificarea practicii judiciare Cu prilejul analizei practicii neunitare organizat la nivelul Seciei Comerciale i de Contencios Administrativ la data de 22 ianuarie 2010 , s-a hotrt unificarea practicii judiciare n materie , n sensul c agentului constatator i revine obligaia de a da eficien dispoziiilor normei de metrologie referitoare la eroarea maxim tolerat , la momentul constatrii contraveniei i ncheierii procesului verbal , iar n caz de neconformare , instanei judectoreti investite cu soluionarea plngerii contravenionale .

4

10) Observaii ( cu caracter informal ) n aplicarea OUG nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulaia pe drumurile publice, s-a emis Metodologia privind modul de folosire i exploatare a echipamentului de msurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor nr. 200481 din 26 februarie 2003 aprobat prin Dispoziie a Inspectoratului General al Poliiei Romne , nepublicat . Conform art. 18 alin. 2 din Metodologie, n forma iniial aplicat , din viteza nregistrat de sistem se vor scade 3 km/h , valoarea rezultat fiind cea consemnat n procesul verbal de constatare a contraveniei , iar potrivit alineatului 3 aceast valoare reprezint tolerana specificat prin norma de metrologie . Prin Dispoziia inspectorului general al Poliiei Romne nr. 46 din 1 august 2008 nepublicat , s-a aprobat Metodologia privind modul de folosire i exploatare a echipamentului de msurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, prevzndu-se c pe data intrrii n vigoare a dispoziiei se abrog prevederile Metodologiei nr. 200481 / 2003. Normele referitoare la modul de aplicare a toleranei prevzute la art. 18 alin. 2 i 3 din vechea metodologie nu se mai regsesc n noua metodologie .

5