PANTEA mpotriva Romniei (Hotrrea CEDO din 3.06.2003)Nelegalitatea msurii arestrii preventive; motivarea deciziei de arestare sau meninere n stare de detenie; administrarea de probe n procesul penal; rele tratamenten fapt,1. Reclamantul Alexandru Pantea, s-a adresat jurisdiciei europene la data de 28 august 1995, susinnd n special, c luarea msurii arestrii preventive mpotriva sa i meninerea sa n stare de arest preventiv au fost contrare dispoziiilor articolului 5 din Convenie i c n cursul perioadei de arestare a fost supus la tratamente contrare articolului 3 din Convenie.2. Faptele care au prilejuit apariia cauzei s-au petrecut ncepnd cu anul 1994, cnd reclamantul, fost procuror, iar ulterior avocat a fost implicat ntr-un incident n cursul cruia numitul D.N. a fost grav rnit. Dup cum rezult din raportul de expertiz medico-legal, efectuat dup incident, D.N. a suferit n noaptea respectiv mai multe fracturi care au necesitat 250 zile de ngrijiri medicale i care, n absena unui tratament medical adecvat, i-ar fi putut pune viaa n pericol.3. Procurorul competent a nceput urmrirea penal n cauz i a trimis n cele din urm pe reclamant n judecat pentru svrirea infraciunii detentativ de omor. De asemenea,reclamantul a fost arestat n iulie 1994, iar mandatul su de arestare a fost prelungit pn n aprilie 1995, cnd prin decizia pronunat de Curtea de Apel Oradea s-a admis apelul reclamantului, i s-a desfiinat sentina pronunat de Tribunalul Judeean Bihor la data de 28 noiembrie 1994 n ceea privete prelungirea arestrii preventive. n tot acest timp, instanele care au judecat cauza i au efectuat controlul n cauz nu s-au pronunat niciodat cu privire la aspectele privitoare lalegalitatea msurii arestrii preventivei nici nuau fost puse aceste aspecte n discuia prilor, dei reclamantul se plnsese de netemeinicia i nelegalitatea acestei msuri. n plus, n plngerile sale, reclamantul i exprima, de asemenea, temerea c, dac arestarea preventiv va fi prelungit, risca s fie victima unor noi abuzuri din partea procurorului D. i s fie supus la rele tratamente de ctre deinui.4. Dei prin decizia curii de apel reclamantul era pus n libertate, iar toate actele de urmrire penal ale procurorului erau anulate, totui la data de 18 aprilie 1995, reclamantul a declarat recurs mpotriva deciziei Curii de Apel Oradea, invocnd faptul cnu era necesar reluarea urmririi penale, ntruct probele existente la dosarul cauzei i dovedeau, n opinia sa, nevinovia, i solicitnd achitarea sa. La data de 26 noiembrie 1996, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul, reinnd c decizia de restituire a cauzei la Parchet n vederea completrii urmririi penale nu este supus apelului, ci numai recursului. Ca urmare, urmrirea penal s-a reluat, iar ulterior a fost dispus din nou trimiterea n judecat a reclamantului.5. Ulterior, au fost parcurse din nou mai multe etape judectoreti, iar n anul 2000 Curtea de Apel Craiova a casat hotrrile anterioare i a trimis cauza spre rejudecare la Judectoria Craiova. La momentul judecrii cauzei de Curtea european, cauza era nc pendinte pe rolul Judectoriei Craiova, iar Curtea nu avea cunotin de evoluia procedurii ulterior datei de 17 mai 2001. Mai trebuie spus c pe parcursul judecii att reclamantul ct i partea vtmat au cerut deseori amnarea judecii, c s-au efectuat n cauz mai multe expertize medico-legale att cu privire la reclamant ct i cu privire la partea vtmat.8. Reclamantul a pretins totodat ca fost supus la Penitenciarul Oradea i la Spitalul penitenciar Jilava la rele tratamente.Cu privire la nclcarea art. 3 din ConveniePentru a constata existena unei atare ipoteze, Curtea a fcut distincie ntresituaia de fapt doveditlegat de supunerea reclamantului unor rele tratamente n perioada arestrii sale preventive (A) i pe de alt parte,felul n care s-a desfurat ancheta autoritilor(B) cu privire la pretinsele rele tratamente. Distincia este tradiional n sistemul de analiz a Curii, deoarece art. 3 impune statelor priobligaii pozitive, cum ar fi aceea de a efectua o anchet eficient i a trage la rspundere persoanele ce se fac vinovate de aplicarea de rele tratamente.A. n ceea ce privete relele tratamente aplicate, Curtea a evaluatexistena i ntinderea leziunilorsuferite de reclamant n nchisoare;drepturile i obligaiile personalului nchisoriinsrcinat cu paza deinuilor i cu conducerea penitenciarului. Pentru a concluziona asupra susinerilor reclamantului cu privire la supunerea la rele tratamente, Curtea a recurs lacriteriul probei apte s elimine orice ndoial rezonabil, prob care poate rezulta dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumii, suficient de serioase, precise i concordante.Procednd astfel, Curtea a eliminat o serie de susineri asupra crora existau ndoieli rezonabile, ns a constatat c anumite rapoarte medicale, ntocmite aproape imediat dar i la un interval mai lung de la incidentul reclamat de dl. Pantea n perioada de arestare preventiv, dovedesc c acesta a fost supus unormultiple i intense lovituricare i-au produs echimoze bilaterale, fractura piramidei nazale i a unei coaste. Aceast situaie, n opinia Curii, ndeplinete condiiile pentru a fi calificato ipotez a tratamentelor inumane i degradanteinterzise de art. 3 din Convenie. n plus, Curtea a apreciat cgravitatea tratamenteloraplicate reclamantuluia fost amplificat de o serie de factori, precum imobilizarea n celul cu autorii agresiunii, nerespectarea unor msuri medicale prescrise de ctre medici dup incidentul petrecut. n final, Curtea a concluzionat c tratamentele la care a fost supus reclamantul n perioada de arestare preventiv sunt contrare prevederilor art. 3 din Convenie.Pentru a constata nclcarea art. 3 de ctre stat, Curtea a examinat n continuarecondiia imputabilitii faptelor respective statului, adic a verificat existena vreunui comportament culpabil al autoritilor.n privina rspunderii, Curtea a apreciat c autoritile nu i-au ndeplinitobligaia pozitiv de a proteja integritatea fizic a reclamantului, deoarece fia medical de internare n penitenciar demonstra c acesta suferea de psihopatie paranoid ceea ce necesitrezonabil o supraveghere mai atentprecum imsuri de inserare social adecvate, ori reclamantul, din contr, a fost transferat ntr-o celul de deinui periculoi, condamnai definitiv, dei legea intern interzicea cazarea acestora n aceeai ncpere. Totodat, odat cu izbucnirea incidentului, gardianul a refuzats intervin pentru a-l apra pe reclamant ci, din contr, l-a imobilizat.Ca urmare, articolul 3 a fost nclcat.B. n ceea ce priveteefectuarea unei anchete, Curtea a reamintitobligaia statului, ce rezult din coroborarea art. 3 cu art. 1 din Convenie,de a efectua o anchet oficial efectiv, ori de cte ori o persoan aflat sub propria jurisdicie afirm c a fost supus unor tratamente contrare articolului 3. O asemenea anchet trebuie desfurat n parametri adecvai stabilirii adevrului i tragerii la rspundere a autorilor acelor tratamente, cci altfel sistemul Conveniei nsui ar rmne lipsit de eficien.Urmrinddiligenacu care au acionat autoritile n efectuarea anchetei, Curtea a pus un accent deosebit asupra evalurilor medicale, deoarece dreptul intern stabilea un regim juridic diferit n funcie de tipologia leziunilor suferite de o persoan, victim a unei agresiuni i n funcie de numrul de zile de ngrijiri medicale necesare nsntoirii. n special, era relevant c pentru un stadiu redus al vtmrii, era necesar pentru punerea n micare a aciunii penale introducerea unei plngeri prealabile de ctre persoana vtmat, n termen de 2 luni de la producerea incidentului, pe cnd n situaia unor leziuni ce s-ar solda cu infirmiti, handicap, ori un numr mare de zile de ngrijiri medicale necesare pentru vindecare, ancheta se desfura din oficiu i nu exist termen de sesizare prescriptiv. n acest context, Curtea a observat craportul de expertiz medico-legal a fost finalizat la mai mult de 2 ani i apte luni de la incident(27 august 1997), iarprocurorulcare respinsese plngerea reclamantuluia concluzionat prea uorc leziunile suferite de reclamant i-au cauzat acestuia o incapacitate temporar de munc de 18 zile, ntemeindu-se pe un raport de expertiz care preciza c reclamantul nu s-a prezentat la examenele medicale recomandate, dei reclamantul afirmase contrariul. Ori, acest aspect era esenial pentru ncadrarea juridic a faptelor.Un alt aspect referitor la anchet este strns legat de concluzia procurorului n sensul c acuzaiile reclamantului mpotriva gardienilor i a comandantului adjunct al penitenciarului sunt nefondate. Curtea a apreciat cconcluzia procurorului nu este argumentat, n condiiile n care acesta nu a lmuritnumeroasele contradicii ntre declaraiiledeinuilor (acetia susineau c Pantea a fost btut, dar precizau persoane diferite), cele ale reclamantului (care indica exact persoanele care l-au agresat) i ale gardienilor i meniunile din registrul penitenciarului (din care reieea c Pantea s-a autoagresat). n concluzie,articolul 3 a fost nclcat i sub aspectul anchetei desfurate de ctre autoriti pentru a stabili existena relelor tratamente.Cu privire la nclcarea articolului 5 al ConvenieiAcest articol constituie renumitul corpus juridic desemnat prin expresiahabeas corpus.A. Potrivit alin. 1 al articolului 5, o persoan nu poate fi reinut dect dac existmotive verosimilec a svrit o infraciune ori,pentru mpiedicareaunei infraciuni sau a fugii autorului acesteia.Pentru a se pronuna, Curtea a analizat dou aspecte distincte: luarea msurii arestrii preventive; meninerea reclamantului n stare de arest preventiv dup expirarea mandatului de arestare.Cu privire la primul aspect, Curtea a constatat n cauz c arestarea preventiv a reclamantului s-a fcut cu nerespectarea dispoziiilor legale din dou motive:nu au existat motive temeinicecare s justifice emiterea mandatului, iar procurorula omis s menioneze care erau motivelecare justific aprecierea c lsarea n libertate a reclamantului punea n pericol ordinea public.Cu privire la cel de-al doilea aspect, Curtea a constatat c reclamantul a fost inut n stare de detenie dup 20 iulie 1994, dat la caremandatul de arestare expirase, iar prelungirea arestrii a fost dispus de unorgan necompetentastfel cum a stabilit Curtea de Apel Oradea i ca urmare, i sub acest aspect meninerea reclamantului n stare de detenie nu ndeplinea exigenele art. 5 alin 1. Ca urmare a fost o nclcare a art. 5 alin. 1 al Conveniei.B. Curtea a analizat n cadrul art. 5 o susinere distinct a reclamantului referitoare la garania stabilit la alin. 3, n conformitate cu care orice persoan privat de libertate trebuie prezentat de ndat unui magistrat ori judector care s se pronune asupra legalitii arestrii sau meninerii n stare de arest. Legat de acest aspect, Curtea a concluzionat c procurorul care a dispus msura arestrii preventive nu ndeplinea condiiile de magistrat n sensul Conveniei, deoarece subordonarea sa n rndul puterii executive nu garanta condiia de independen. Totodat, msura dispus de procuror la 20 iulie 1994 a fost examinat sub aspectul legalitii abia la 28 noiembrie 1994 de ctre Tribunalul Bihor, perioada curs ntre cele dou momente fiind contrar termenului de ndat. Ca urmare, a existat o nclcare a art. 5 alin. 3 din Convenie.C. Un capt distinct de cerere n cadrul art. 5 a fost legat de respectarea alin. 4, n conformitate cu care persoanele private de libertate audreptul s introduc recursla un tribunal care s statueze ntermen scurti s dispun msuri n consecin.n cadrul evocat de reclamant, Curtea a constatat c la 9 decembrie 1994, reclamantul a formulat recurs mpotriva sentinei Tribunalului Bihor, solicitnd n cadrul recursului inclusiv punerea sa n libertate, cu motivarea c procurorul care a instrumentat cauza nu este imparial, iar meninerea n stare de arest creeazriscul de abuz. Curtea de Apel Oradea s-a pronunat abia la 6 aprilie 1995 i a dispus punerea n libertate. Ori,un interval de trei luni i 28 de zile este incompatibil cu noiunea de termen scurt.Curtea, lund n considerare c soluionarea ntr-un termen scurt constituia n cauz o garanie important mpotriva relelor tratamente, iar n tot acest timp reclamantul s-a aflat sub controlul total al autoritilor statului, a apreciat cgarania de celeritatestatuat de articolul 5 alin. 4 din Convenie a fost nesocotit n cauz.D. n fine, Curtea a analizat cauza reclamantului i sub aspectul exprimat de articolul 5 alin. 5, potrivit cruia persoanele care sunt victime ale unor privri de libertate contrare art. 5 audreptul la reparaie.n primul rnd, Curtea a luat act de faptul c privarea de libertatea a reclamantului a fost contrar prevederilor art. 5 i c n 1999 reclamantul a pretins despgubiri la Judectoria Timi de dou ori, n ambele situaii fiind respinse cererile sale, pe cale de excepie (fie pentru prematuritatea cererii fie pentru intervenirea prescripiei).De asemenea, Curtea a observat c nu exist n Romnia o cale judiciar pentru despgubiri care s aib un caracter cert, datorit impreciziei cadrului juridic intern i inexistenei unei jurisprudene solide n materie. Ca urmare, Curtea a concluzionat c exercitarea efectiv a dreptului garantat de articolul 5 alin. 5 din Convenie nu a fost asigurat cusuficient certitudinen cauz i deci a existat o nclcare a art. 5 alin. 5 din Convenie.n aplicarea art. 41 din Convenie, Curtea a statuat c reclamantul are dreptul la suma de 6000 EURO pentru cheltuieli de judecat i 40.000 EURO pentru prejudiciul moral i material suferit ca urmare a nclcrii de ctre statul romn a prevederilor Conveniei.