8/6/2019 O viziune alternativ despre rzboiul din Irak

1/6

O viziune alternativ despre rzboiul din

Irak (III)

Posted by H.N. on Jul 9, 2010

Chiar daca oficial nu este recunoscut faptul ca petrolul, si nu armele de distrugere in masa

ale Irakului sunt preocuparea centrala a Statelor Unite, cea mai mare parte a opiniei

publice considera ca acesta este principalul interes al SUA in Irak. Dupa razboiul dinAfganistan, Statelor Unite au avut sansa sa-si instaleze unele baze militare in Asia

Centrala, zona considerata al doilea rezervor mondial de petrol dupa cel din Golf (aflat

deja sub control american), uriasele zacaminte de petrol din Irak, vor conferi Statelor

Unite o forta fara precedent in istoria moderna.

Bush si administratia sa au adus nenumarate motive pentru a jusitifica invadarea Irakului.

Au afirmat ca era nevoie de acest razboi pentru a asigura securitatea Orientului Mijlociusi a Statelor Unite, deoarece Irakul producea si detinea arme de distrugere in masa.Raportul inspectorilor ONU din 1998 arata ca Irakul nu avea asemenea capacitati

nucleare, si ca inspectiile de dezarmare anuale nu au gasit ceea ce cautau. Echipa de

inspectori din februarie 2003 nu a gasit nici ea nimic care sa sustina argumentul lui Bush

de a ataca Irakul. Cu toate ca rapoartele aratau ca nu au gasit arme de distrugere in masa,Bush continua sa vorbeasca despre pericolul pe care presupusele arme aflate in dotarea

Irakului il reprezinta.

In septembrie-octombrie 2002 Casa Alba a anuntat ca va atca Irakul daca detine arme de

distrugere in masa. In noiembrie 2002 Bush anunta ca va ataca Irakul daca va nega ca

detine arme de distrugere in masa. Cu alte cuvinte, fie ca detinea arme de distrugere inmasa, sau nu, Irakul tot va fi atacat.

Bush l-a mai acuzat pe Saddam Hussein de a avea relatii cu gruparea terorista a luiOssama bin Laden, Al Quaeda. Serviciile secrete de informare americane au relevat insa

ca Irakul nu are legaturi cu Al Quaeda.

http://www.athenian-legacy.com/author/hn/http://www.athenian-legacy.com/author/hn/

8/6/2019 O viziune alternativ despre rzboiul din Irak

2/6

Bush a venit cu o noua acuzatie impotriva lui Saddam Hussein: Saddam a comis crime de

razboi si acte de agresiune, printre care razboiul impotriva Iranului si masacrul kurzilor.

Studiile Pentagonului au aratat ca gazarea kurzilor la Halabja a fost opera iranienilor si nua irakienilor.

Argumentele lui Bush nu s-au oprit insa aici. Saddam era un dictator, iar poporuluiirakian ii erau negate drepturile fundamentale. De aceea SUA vor lupta si in scopul

inlocuirii regimului dictatorial cu unul democratic si pentru respectarea drepturiloromului. Razboiul purtat de SUA are si un scop morlaist. Este adevarat, Saddam Hussein

este un dictator, dar ar fi interesant sa amintim cum a ajuns el la putere. Saddam si aripa

conservatoare a Partidului Baath au obtinut putere cu sprijinul americanilor. Acestia i-ausustinut pentru a innabusi revolutia popualra irakiana, si a inaltura orice democrat sau

comunist. Saddam a fost unealta americanilor pana la sfarsitul Razboiului Rece. Pe atunci

era de preferat un regim dictatorial decat riscul instaurarii comunismului si atransformarii Irakului intr-un satelit sovietic. In termenii teorie realiste SUA au avut

interes in a instaura un regim dictatorial in Irak in timpul Razboiului Rece. Era de

preferat un regim dictaorial decat unul comunist care ar fi intrat in sfera de influentasovietica, ducand astfel la cresterea puterii de influenta a Uniunii Sovietice. Teorianeorealista ne spune ca statele sunt preopcupate de mentinerea pozieitie lor in sistemul

internationale. Razboiul Rece a fost o lupta continua intre cele doua superputeri pentru

cucerirea de noi zone de influenta. Fiecare castig realizat de unul din cei doi poli deputere insemna o pierdere pentru celalalt. Astfel SUA nu ar fi putut permite in nici un caz

instaurarea unui regim comunist in Irak si au sustinut partidul lui Saddam Hussein. Odata

cu sfarsitul Razboiului Rece, structura sistemului international s-a schimbat, iar rolul desuperputere revine SUA. Neorealismul sustine ca pe plan international SUA vor actiona

in scopul mentinerii si consolidarii pozitiei lor in sistem. Noua interventie in Irak trebuie

vazuta din aceasta perspectiva.

Unul din argumentele declansarii razboiului din Irak a fost, dupa cum am amintit mai sus,acela al inlocuirii regimului opresiv al lui Saddam si asigurarea libertatii irakienilor.

Istoria ne arata ca niciodata un stat nu a purtat razboi din interese altruiste. Realismul

clasic reitereaza aceasta idee. Orice razboi a fost purtat fie in scopul apararii si alasigurarii securitatii, fie in scopul cuceririi de noi teritorii, deci in scopul acumularii de

putere. Importantele zacaminte petrolifere ale Irakului ar conferi SUA o imensa putere.

Ele erau hegemonul mondial, inainte de decalnsarea razboiului, dar controlarea aurului

negru i-ar asigura mai multa putere si mai multa stabilitate ca hegemon mondial.

Un scop declarat al politicii americane este acela al perpetuarii suprematiei globale.

Obiectivul este dobandirea de putere in scopul controlarii intregului glob, pentru de a

controla economiile tuturor statelor lumii. Scopul principal nu este de a asigurasuprematia capitalismului global, ci suprematia capitalismului global american, prevenind

in acest sens aparitia unei potentiale superputeri, sau a unei superputeri regionale. Irakul

este o asemenea putere regionala. Multe tari din Orientul Mijlociu detin petrol, dar nu au

apa, altele au apa dar nu au petrol, Irakul insa are si apa si petrol. Acest lucru ii permitedezvoltarea agriculturii si a industriei.

8/6/2019 O viziune alternativ despre rzboiul din Irak

3/6

8/6/2019 O viziune alternativ despre rzboiul din Irak

4/6

Eliberare a Irakului, pe care l-am mai aminit, document promulgat de Clinton in 1998.

Razboiul impotriva Irakului era deci hotarat inainte de 11 septembrie si nu se explica

printr-o legatura intre Saddam Hussein si terorismul actual.

Exista state care sunt mult mai periculoase decat Irakul. Irakului ii venise randul pentru

relativa lui slabiciune si pentru posibilitatea minima a unui esec aici. Era tara idealapentru a ilustra conceptul razboiului drept continuare a diplomatiei.

Razboiul din Irak nu este decat o alta marturie a faptului ca puterea militara este unmijloc ce serveste atingerii unor scopuri politice. Irakul a reprezentat pentru SUA un

mare interes datorita bogatiilor sale petrolifere care i-ar fi confirmat si asigurat rolul de

hegemon mondial.

Dupa cum afirma teoria neorealista, interesul unui stat este, la minim, sa-si pastrezepozitia in cadrul sistemului si la maxim sa devina hegemonul mondial. Statele Unite ale

Americii, au urmarit in primul rand sa-si pastreze si consolideze pozitia de hegemon

mondial, si in al doilea rand, sa pastreze ordinea globala existenta. Irakul se incadreza inseria statelor revolutionare care contesta o anumita ordine globala. Regimul lui Saddam

Hussein a refuzat cultura diplomatica occidentala, valorile civilizatiei occidentale

acceptate de majoritatea statelor. Comportamentul Irakului este o provocare pentru un

hegemon care urmareste sa se mentina pe pozitii. De aceea SUA nu puteau ramaneindiferente in fata unei asemenea amenintari si provocari.

In plus Irakul era principala amenintare a instabilitatii regionale. Irakul a purtat razboaie

cu toti vecinii sai islamici (Turcia, Siria, Arabia Saudita, Iran, Iordania, Kuweit).

Permanentizarea acestor conflicte poate aduce insecuritate intr-o zona atat de sensibila sicare este de altfel parte a complexului de securitate a Orientului Mijlociu. Trebuie

subliniat ca este o zona sensibila pentru interesele SUA datorita bogatiilor petrolifere dinzona.

Din punctul de vedere al dilemei securitatii, cu cat regimul lui Saddam Hussein ar

acumula mijloace superioare pentru propria securitate, cu atat mai multe temeri va genera

in randul statelor vecine si al superputerii. Statele Unite au pornit acest razboi sub

motivul detinerii armelor de distrugere in masa de catre Irak. Existenta acestor armereprezenta pentru SUA o amenintare, caci potrivit dilemei securitatii, orice crestere in

putere a unui stat reprezinta o amenintare pentru securitatea celorlalte state. Daca ne

referim la armele nucleare ale Irakului, atunci vorbim de o crestere a puterii militare aacestuia, cea mai importanta dintre componentele puterii. Dar, pe de alta parte, Irakul

avea si resursele necesare pentru o a deveni o putere economica (bogatiile petrolifere, si

capacitatea de a-si dezvolta agricultura). Statele Unite aveau deci motive sa-si simtaamenintata pozitia in sistem si capacitatea de dominare.

In sistemul international caracterizat de anarhie, statele trebuie sa-si asigure

supravieturirea temandu-se de toate celelalte state. Ele trebuie in acest scop sa incerce sa-

si pastreze sau sa-si sporeasca puterea, pozitia pe care o ocupa la un moment dat insistem. Aceasta a fost si reactia SUA, vis-a-vis de Irak. Pe de o parte s-au simtit

8/6/2019 O viziune alternativ despre rzboiul din Irak

5/6

amenintate, iar pe de alta parte, au incercat prin razboi sa inlature aceasta amenintare si in

acelasi timp sa-si sporeasca puterea, consolidandu-si pozitia de hegemon universal. Dar

acest razboi insemna mult mai mult decat o simpla confirmare a statutului de hegemon.Cucerirea Irakului, inalturarea lui Saddam si instaurarea unui regim democratic supus

SUA, ar fi contribuit la sporirea puterii si a capabilitatilor SUA, prin controlarea celor

mai importante zone petrolifere.

Prin razboiul din Irak SUA au transmis un mesaj catre Iran, Siria si Coreea de Nord, altestate considerate ca facand parte din Axa raului si a avea legaturi cu gruparile teroriste.

In istorie s-a vorbit de rolul mesianic, civilizator al Statelor Unite, dar exista doua

puncte de vedere opuse in acesata privinta. Woodrow Wilson vedea America ca pe un

far al libertatii pentru celelalte popoare. Rolul international al Americii era pentru presedintele Wilson unul de natura mesianica. Theodore Roosevelt insa vede rolul

international al Americii dintr-o alta perspectiva. America trebuie sa aiba un rol

international deocarece interesul national al acesteia o cere. Aceasta este de altfel si

viziunea realismului clasic. Cu alte cuvinte, SUA nu au intervenit in Irak pentru aschimba regimul dictatorial al lui Saddam si a aduce libertate si prosperitate poporului

irakian, asa cum afirmase, ci pentru ca interesul sau national a cerut aceasta interventie.Iar daca intr-adevar, si-a propus sa-l inlature pe Saddam si sa instaureze un regim

democratic, este pentru ca noul guvern instaurat s-ar afla sub controlul sau si ar raspunde

intereselor americane in zona.

Interesul national, definit in termeni de putere, primeaza pe scena politicii internationale.Consecinta urmaririi interesului national de catre toate statele duce la inevitabilitatea

razboiului. Statele Unite si-au urmarit interesul national in Irak In primul rand este vorba

de acel interes pe care realistii clasici il numesc interes national vital, sau primar, si

anume asigurarea securitatii si a supravietuirii, deci pastrarea pozitiei detinute pe scenapoliticii internationale. Statele Unite si-ar fi consolidat statutul de putere mondiala in

urma acestui razboi. In al doilea rand este vorba de interese nationale pe care tot realistii

clasici la numesc secundare, adica interesele ce vizeaza acumularea de putere. StateleUnite ar fi iesit din razboiul din Irak mult mai puternice obtinand controlul asupra

petrolului irakian. Interesele Statelor Unite au intrat in conflict cu cele ale Irakului, care

la randul sau a incercat sa-si asigure securitatea si supravietuirea. Neorealismul subliniazasi el ideea conform careia obiectivele statelor, determinate de structura anarhica a

sistemului international, sunt supravieturiea, la modul ideal asigurata de maximizarea

capabilitatilor, pana la dominarea mondiala. Prin acest razboi SUA isi maximizaucapabilitatile (prin controlarea petrolului irakian) si isi afirmau inca o data statutul de

putere mondiala absoluta.

Dupa cum afirmam mai sus, in relatiile internationale statele isi urmaresc interesele

nationale dincolo de orice considerente. Idealistii considerau ca daca oprobriul celorlaltestate ar condamna actiunea unui stat pe plan international, acest stat si-ar schimba

atitudinea. In cazul razboiului din Irak au existat proteste pe intregul glob, chiar si pe

teritoriul Statelor Unite, dar acest lucru nu a dus la o schimbare a situatiei, SUAramanand ferme pe pozitie. Cand interesul iti cere o anumita actiune, nici condamanarea

8/6/2019 O viziune alternativ despre rzboiul din Irak

6/6

din partea comunitatii internationale, nici dreptul international nu conteaza. Aceste fapte

vin sa confirme ideea realista potrivit careia, in relatiile internationale, interesele

nationale primeaza intotdeauna.

Statele, principalii actori ai sistemului international, se deosebesc prin capabilitatile pe

care le detin. In functie de aceste capabilitati putem stabili o ierarhie a marilor puteri alesistemului international. Singura schimbare posibila, este, potrivit teoriei neorealiste,

schimbarea in interiorul sistemului. Acest lucru inseamna ca ierarhia existenta la unmoment dat se poate schimba. Prin capabilitatile (militare, economice, tehnologice, etc.)

pe care le detine America este la ora actuala singura putere globala. Este firesc sa

urmareasca ca ierarhia existenta sa se pastreze. Neorealismul considera ca unitatilesistemului, statele, nu actioneaza, ci reactioneaza la structura sistemului ce la determina

actiunile. Fiind cea mai mare putere mondiala, SUA si-au permis sa actioneze in Irak, in

primul rand datorita faptului ca detinea capabilitatile militare necesare.

Petrolul irakian reprezinta o adevarata tentatie petrnu SUA. Controlarea lui i-ar aduce o

semnificativa crestere a capabilitatilor si a puterii relative. Cresterea puterii relative aAmericii ii consolideaza puterea de hegemon mondial ceea ce ar conferi stabilitate

sistemului international. In acelsi timp razboiul insemna o avertizare pentru alte stateconsiderate ca amenintari la adresa securitatii globale (Iranul, Coreea de Nord, Siria).

Dupa caderea comunismului, sistemul international a devenit unipolar. Statele Unite

trebuiau sa-si pastreze suprematia mondiala. Cel mai potrivit mijloc de a-si pastra

dominatia globala era instaurarea si mentinerea pacii americane (pax americana) prinmijloace militare.

http://www.athenian-legacy.com/2010/07/o-viziune-alternativa-despre-razboiul-din-irak-

iii/

http://www.athenian-legacy.com/2010/07/o-viziune-alternativa-despre-razboiul-din-irak-iii/http://www.athenian-legacy.com/2010/07/o-viziune-alternativa-despre-razboiul-din-irak-iii/http://www.athenian-legacy.com/2010/07/o-viziune-alternativa-despre-razboiul-din-irak-iii/http://www.athenian-legacy.com/2010/07/o-viziune-alternativa-despre-razboiul-din-irak-iii/