Norel Neagu.pdf

7/22/2019 Norel Neagu.pdf

1/6

Despre aplicarea global sau pe instituii autonome a legii penale mai favorabile: un apel la asigurareaunei practici judiciare unitare

8 mai 2014 |Norel NEAGU

Am mai scris despre aplicarea legii penale mai favorabile, fr a m pronun a n vreun fel, n favoarea

aplicrii globale sau pe instituii autonome[1]. Singura cerin care mi se prea esenial la momentul

respectiv era ca opiunea aleas (global sau pe instituii autonome) s se aplice unitar, fr discriminare (att

n cauzele n curs de judecat, ct i dup judecarea definitiv a cauzei). Adori s fac un nou apel la unitate,

prin prisma dec iziilor recente adoptate de nalta Curte de Casa ie i Justiie la 14 aprilie 2014, iar de Curtea

Constituional la data de 6 mai 2014, fr a m pronuna n favoarea sau defavoarea vreuneia dintre

interpretri.

Din punctul meu de vedere, sunt dou aspecte de politic penal n favoarea crora am militat de foarte mult

timp: interpretarea unitar i previzibil a dispoziiilor penale n practica judiciar, i interpretarea legii nspiritul acesteia, spre deosebire de interpretarea literal[2], fr a genera o interpretare contra legem[3].

Voi ncerca s transpun aceste dou principii de politic penal n cele ce urmeaz.

Recent, o soluie a naltei Curi de Casaie i Justiie a venit s traneze o polemic aprins n doctrina i

practica judiciar romneasc: aplicarea legii penale mai favorabile pe instituii autonome n cauzele

nedefinitiv judecate, potrivit art. 5 C.pen.[4]. Dei ntrebarea la care se rspunde se refer strict la institu ia

prescripiei, n considerentele hotrrii Curii se merge mai departe, artndu-se, de principiu, modul de

aplicare al legii penale mai favorabile i chiar care ar fi instituiile autonome susceptibile de analiz n

alegerea legii penale mai favorabile.

Surprinztor, la nici o sptmn de la apariiei deciziei naltei Curi, un comunicat al Curii Constituionale

vine (aparent) s rstoarne motivarea instanei supreme: n urma deliberrilor, cu unanimitate de voturi,

Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art. 5 din Codul

penal sunt constituionale n msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n

stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile.

De ce spun aparent? Pentru c, n ateptarea motivrii, aceast decizie poate fi interpretat n dou moduri:

fie ca nepermind combinarea prevederilor din legi succesive n cadrul aceleiai instituii autonome

(validnd n acest sens raionamentul naltei Curi de Casaie i Justiie), fie ca statund constituionalitatea

aplicrii globale a legii penale mai favorabile, interpretarecontrar celei a instanei supreme.

Adori s art n cele ce urmeaz de ce, n opinia mea, fr a m declara partizanul uneia sau alteia din

cele dou poziii, cea de-a doua interpretare a deciziei Curii Constituionale (n sensul validrii aplicriiglobale a legii penale mai favorabile) ar constitui o interpretare cel puin neinspirat, din perspectivapoliticii penale i constituionale.1. Aspecte de politic penal

Din perspectiva politicii penale, ar fi dou aspecte de ridicat referitor la cea de-a doua interpretare a deciziei

Curii Constituionale: intenia legiuitorului n adoptarea reformei penale (1.1.) i (in)utilitatea din

perspectiv penal a deciziei Curii Constituionale (1.2.).
http://www.juridice.ro/author/norel-neaguhttp://www.juridice.ro/author/norel-neaguhttp://www.juridice.ro/author/norel-neaguhttp://www.juridice.ro/author/norel-neagu


2/6

1.1. Intenia legiuitorului n adoptarea reformei penale Nu este niciun secret faptul c, att codul penal, ct i legea de punere n aplicare a acestuia, au fost redactate

cu intenia declarat a aplicrii legii penale mai favorabile pe institu ii autonome. De altfel, au fost luri de

cuvnt explicite n literatura de specialitate, la conferine sau pe forumuri de specialitate n care autori ai

codurilor sau legii de punere n aplicare au explicat discuiile avute la adoptarea acestora i principiile din

spatele acestor discuii[5]. A interveni, la trei luni de lapunerea n aplicare a noii legislaii penale i a stabili,

la nivel de principiu, o situaie contrar celei n vederea creia a fost adoptat legisla ia respectiv are certe

consecine n ceea ce privete politica penal, cel puin din punctul de vedere al unitii reglementrii i

previzibilitii dispoziiilor penale n timp. Suplimentar, faptul c o decizie a Curii Constituionale vine s

contrazic o decizie a naltei Curi de Casaie i Justiie[6], nu face dect s adauge la starea de incertitudine

pe care noua legislaie penal i propunea s o nlture prin politica penal promovat.

1.2. (In)utilitatea din perspectiv penal a deciziei Curii ConstituionalePotrivit prevederilor legale (art. 477 alin. 3 C.pr.pen.), dezlegarea dat problemelor de drept este obligatoriepentru instane de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial ar Romniei. Aceasta semnific faptul c

ncepnd cu data de 30 aprilie 2014, art. 5 C.pen. se interpreteaz n mod general i obligatoriu n practica

judiciar ca impunnd aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei pe instituii

autonome. Ce se ntmpl ns odat cu publicarea n Monitorul Oficial a deciziei Curii Constituionale

(interpretat n sensul aplicrii globale), care stabilete neconstituionalitatea art. 5 C.pen., n msura n care

acesta este interpretat ca impunnd aplicarea legii mai favorabile pe instituii autonome? Rspunsul este,

din pcate, nimic notabil.

i aceasta datorit prevederilor art. 5 alin. 2 C.pen., care stabilete cdispoziiile alin. 1 se aplic i actelor

normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituionale (s.n.), precum i ordonanelor deurgen aprobate de Parlament cu modificri sau completri ori respinse, dac n timpul ct ace stea s-au aflat

n vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile.

O reglementare a acestui gen de situaii, se regsete i n art. 2 alin. final din Codul penal italian, soluia

legiuitorului italian fiind ns diferit, pentru c are la baz o reglementare constituional diferit (potrivit

Expunerii de motive a Codului penal).

Potrivit prevederilor art. 5 alin. (2) C.pen., prevederile art. 5 alin. (1) C.pen., n interpretarea dat de nalta

Curte de Casaie i Justiie, obligatorie ncepnd cu data de 30 aprilie 2014 (respectiv aplicarea legii penale

mai favorabile pe instituii autonome) sunt incidente, ca lege penal mai favorabil, tuturor faptelor svrite

pn la data publicrii n Monitorul Oficial a deciziei prin care se constat neconstituionalitatea prevederilor

art. 5 n aceast interpretare. Aceste prevederi, chiar declarate neconstituionale, continu s constituielege mai favorabil, n virtutea art. 5 alin. 2 C.pen., pentru toate faptele menionate mai sus, chiar dup

publicarea n Monitorul Oficial a deciziei Curii Constituionale. Toate instanele sunt obligate s aplice

dispoziiile legii penale mai favorabile, chiar neconstituionale, dac acestea au fost legal n vigoare ,

indiferent de perioada de timp pn la declararea nec onstituionalitii acestora. Aceast interpretare poate

constitui o subtilitate care poate scpa chiar i unor profesioniti ai dreptului, dar nespecializai n materia

dreptului penal. Este ns (dinpcate sau din fericire) un raionament valabil.


3/6

Crorfapte li s-ar putea aplica prevederile art. 5 alin. 1 C.pen. n interpretarea dat de nalta Curte de Casa ie

i Justiie (respectiv aplicarea legii penale mai favorabile pe instituii autonome)? Rspunsul este: tuturor

situaiilor tranzitorii generate de intrarea n vigoare a noii legislaii penale.Cror fapte li s-ar putea aplica prevederile art. 5 alin. 1 C.pen. n interpretarea (prezumat) a aplicrii globale

a legii penale mai favorabile? Faptelor svr ite dup publicarea n Monitorul Oficial a deciziei CuriiConstituionale. Adic faptelor svrite sub imperiul noii legislaii penale, cu condiia ca, ntre datasvririi faptei i data executrii pedepsei aceast nou legislaie penal s se schimbe.

Istoria ne-a nvat c instituia legii penale mai favorabile are o inciden restrns, legislaia penal fiind de

regul stabil i suferind modificri minore ntr-o anumit perioad de timp determinat. Situaiile de

inciden a legii penale mai favorabile sunt foarte rare n practica judiciar de zi cu zi. Cu totul altfel se pune

problema n cazul modificrii majore a legislaiei penale (care se ntmpl de regul la 20-30 de ani, odat cu

adoptarea de noi coduri penale sau revizuirea major a celor existente). n aceste perioade tranzitorii, legea

penal mai favorabil este de actualitate n majoritatea cauzelor penale aflate pe rolul instanelor, pe operioad cuprins ntre doi i cinci ani de la adoptarea sau revizuirea legislaiei.

Din perspectiva celor de mai sus, nu pot dect s concluzionez c, odat adoptat i publicat n

Monitorul Oficial decizia naltei Curi de Casaie i Justiie , decizia (prezumat) contrar a CuriiConstituionale devine inutil, nefiind incident n situaiile tranzitorii pe care ar fi trebuit s lereglementeze. Cu totul altfel ar fi stat lucrurile dac decizia Curii Constituionale ar fi fost anterioar celei a

naltei Curi de Casaie i Justiie.

2. Aspecte de politic constituionalNu o s m declar expert n ceea ce privete aspectele de politic constituional, dar o s punctez ctevalucruri, aa cum neleg eu statul de drept i democraia n general, care ar trebui, teoretic, s fie aprate de

Constituie. Democraia i statul de drept ar trebui s garanteze, n primul rnd, prevalena opiniei majoritare

asupra celei minoritare. n al doilea rnd, ar trebui s asigure func ionalitatea principiilor constituionale

prevzute expres n legea fundamental. Voi analiza pe rnd cele dou probleme.

2.1. Democraia i statul de drept (sau cum majoritate a guverneaz minoritatea)Am fost plcut impresionat de modul de redactare a deciziei nr. 2/2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie

pentru rezolvarea unei chestiuni de drept (fr a se nelege c sunt de acord cu concluzia la care s-aajuns), n special n ceea ce privete analiza opiniilor pro i contra din doctrina i practica judiciar

interbelic, postbelic i contemporan. Montri sacri ai dreptului penal s-au pronunat, alturi de practica

judiciar, n favoarea aplicrii legii penale mai favorabile pe instituii autonome (cu titlu de exemplu, i fr

intenia de a supra pe cineva, menionez din decizia ICCJ pe Vintil Dongoroz, Costic Bulai, George

Antoniu). Profesori consacrai n literatura contemporan (din nou cu titlu de exemplu, Florin Streteanu,

Mihai Hotca, Viorel Paca) au manifestat aceeai opinie. Au existat i preri contrare[7]. Totul n limitele

unei dezbateri tiinifice civilizate, cu argumente de o parte i de cealalt. Ceea ce nu cunoteam ns pn la

data de 30 aprilie 2014, data publicrii n Monitorul Oficial a deciziei ICCJ, era amploarea susintorilortezei aplicrii legii penale mai favorabile pe instituii autonome: majoritatea covr itoare a doctrinei ipracticii judiciare romne ti.


4/6

Astfel, catedrele de drept penal ale unora din cele mai prestigioase universiti din ar (Universitatea

Bucureti, Universitatea de Vest Timioara, Universitatea din Craiova, Universitatea din Cluj) s-au

exprimat n unanimitate n privina aplicrii legii penale mai favorabile pe instituii autonome. nacela i sens s-au pronunatCurile de apel Alba Iulia, Bacu, Braov, Bucureti Secia I, Cluj, Galai,Constana, Ploieti, Piteti, Trgu Mure i Suceava, precum i instanele arondate Curii de Apel Ploieti.

Aceasta a fost i opinia scris a Parchetului General. Nu au exprimat puncte de vedere Curile de apel

Craiova, Iai, Oradea i Timioara, iar mpotriva acestei opinii s-au pronunat Curtea de apel Bucureti,

secia a II-a penal i Judectoria Sfntu Gheorghe.

Nu pot dect s constat, indiferent dac mi place sau nu, faptul c majoritatea profesioni tilor specializain domeniul dreptului penal s-a pronunat n vederea aplicrii legii penale mai favorabile pe instituiiautonome.Este o opinie pe care, n virtutea numrului majoritar al susintorilor ei, sunt obligat s o respect.

Mai mult, n virtutea regulilor democraiei i a statului de drept, aceast opinie trebuie s se impun i s fie

aplicat unitar. Nu este de imaginat ca o opinie minoritar s se impun asupra unei majoritare. Pe ce bazdemocratic? i cu ce motivare?

n acest context, orict de justificat i argumentat ar fi decizia (prezumat) a Curii Constituionale n

favoarea aplicrii globale a legii penale ma i favorabile, aceasta se opune opiniei motivate a majoritii

profesionitilor specializai n domeniul penal. Or, impunerea unei opinii minoritare majorit ii se apropie

suspect de mult de nclcarea unei politici constituionale democratice sntoase. i asta n numele

constituionalitii prevederilor legale.

2.2. Funcionalitatea principiilor constituionaleAa cum voi arta n cele ce urmeaz, Curtea Constituional, prin (prezumata) declarare caneconstituional a prevederilor art. 5 C.pen. (i numai a acestor prevederi), dac sunt interpretate n sensul

aplicrii legii penale mai favorabile pe instituii autonome, submineaz ns i funcionalitatea principiuluia crui constituionalitate ar trebui s o apere.Cu alte cuvinte, prin declararea ca neconstituional a dispoziiilor art. 5 C.pen. dac sunt interpretate n

sensul permiterii aplicrii legii mai favorabile pe instituii autonome, Curtea Constituional permite

aplicarea retroactiv a legii penale mai aspre, interzis chiar de Constituie nart. 15 alin. 2.

Problema aplicrii legii penale mai favorabile n mod global sau pe instituii autonome nu se regseten art. 5 sau 6 C.pen. Aceste articole au un coninut perfect echivoc, permind ambele interpretri ca

valabile. Textele de lege asupra constituionalitii crora ar fi trebuit s se aplece Curtea Constituional, i

care induc opinia aplicrii legii mai favorabile pe instituii autonome,se regsesc n prevederile art. 172i 173 C.pen.

Art. 172 C.pen. stabilete cori de cte ori legea penal folose te un termen sau o expresiedintre celeartate n prezentul titlu, nelesul acesteia este cel prevzut n articolele urmtoare , afar de cazul cndlegea penal dispune altfel.

in s reamintesc faptul c att art. 5, ct i art. 6 C.pen. folosesc expres ia lege penali nicieri ncuprinsul acestor articole nu se prevede faptul c interpretarea ar trebui s fie diferit de cea din

prevederile art.173 C.pen.
http://www.constitutiaromaniei.ro/art-15-universalitatea/http://www.constitutiaromaniei.ro/art-15-universalitatea/http://www.constitutiaromaniei.ro/art-15-universalitatea/http://www.constitutiaromaniei.ro/art-15-universalitatea/


5/6

Potrivit art. 173 C.pen., prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi

organice, ordonane de urgen, sau alte acte normative care la data adoptrii lor aveau putere de lege.

Cu alte cuvinte, codul penal ne arat c prin lege penal nu trebuie s nelegem un act normativ, ci odispoziie cu caracter penal cuprins ntr-un act normativ. Constituie tot attea legi penale, n sensulCodului penal, prevederile referitoare la sancionarea infraciunii simple, cele referitoare la concursul de

infraciuni, ori prevederile referitoare la prescripie.

S ne imaginm, fr a constata neconstituionalitatea prevederilor art. 172 i 173 C.pen., faptul c se

constat neconstituionalitatea art. 5 C.pen., dac acesta este interpretat ca impunnd aplicarea legii penale

pe instituii autonome. n aceast ipotez, singura interpretare posibil este aceea a aplicrii globale a legii

penale mai favorabile. Voi arta printr-un exemplu simplu cum se poate ajunge n aceast interpretare la

nclcarea dispoziiilor constituionale: n cazul unei persoane care a svrit un concurs de infraciuni, prin

aplicarea global a legii penale mai favorabile, se ajunge la concluzia c legea nou este mai favorabil n

ceea ce privete limitele de pedeaps ale infraciunilor ce compun concursul. n aceste condiii, legea nou seaplic n bloc, retroactiv, ca fiind mai favorabil. Problema care se pune este c dispozi iile ce reglementeaz

concursul de infraciuni, n legea nou, sunt mai nefavorabile dect cele din le gea veche. Iar potrivit

dispoziiilor art. 172 i 173 C.pen., dispoziiile care reglementeaz concursul de infraciuni intr n definiia

noiunii de lege penal. Cu alte cuvinte, avem o lege penal mai aspr care retroactiveaz, cu nclcarea

flagrant a dispoziiilorart. 15 alin. 2din Constituie. Adic se aduce atingere func ionalitii unui principiu

constituional n numele constituionalitii[8].

n opinia mea, dac se dorete interpretarea art. 5 sau 6 C.pen. ca impunnd obligativitatea aplicrii globale a

legii penale mai favorabile, ar trebui fie declarat ca neconstituional art. 173 C.pen., fie modificatelegislativ art. 5 i 6 C.pen., n sensul c referirea la legea penal din acestea trebuie interpretat ca

viznd un anumit act normativ, iar nu dispoziiile penale din acesta.Concluzie

Interpretarea deciziei Curii Constituionale n sensul c interzice aplicarea legii penale mai favorabile pe

instituii autonome prejudiciaz grav, n opinia mea, politica penal vizat prin adoptarea noii legisla ii, att

sub aspectul inteniei iniiatorilor acesteia, ct i al utilitii practice a deciziei menionate. De asemenea, se

apropie periculos de nclcarea unor princ ipii constituionale ale statului de drept, fr a mai vorbi despre

crearea inutil a unui conflict ntre instituii (este greu de crezut c majoritatea specialitilor dreptului penal,

odat exprimat public opinia aplicrii legii penale mai favorabile pe instituii autonome, vor reveni asupra

acestei opinii numai pentru c o minoritate a decis altfel).

Una peste alta, att din punct de vedere al politicii penale, ct i al celei constituionale, o astfel de

interpretare este pguboas i nu aduce beneficii nimnui (poate doar n satisfacerea unor orgolii personale

ale partizanilor unei opinii sau alteia). Mai ales c nu exist n Constituia Romniei un text care sinterzic expres una sau alta din cele dou opinii , care s genereze o interpretare contra legem. n aceste

condiii, oricare din cele dou opinii poate fi adoptat, dup prerea mea, fr nclcarea legii fundamentale. Sper c motivarea deciziei Curii Constituionaleconform creia art. 5 C.pen. este constituional n msuran care nu permite combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai
http://www.constitutiaromaniei.ro/art-15-universalitatea/http://www.constitutiaromaniei.ro/art-15-universalitatea/http://www.constitutiaromaniei.ro/art-15-universalitatea/http://www.constitutiaromaniei.ro/art-15-universalitatea/


6/6

favorabile se refer la interzicerea crerii unei lex ter tian cadrul aceleia i instituii autonome (care afost de altfel i opinia ICCJ ndecizia nr. 2/2014). i asta nu pentru c sunt partizanul teoriei aplicrii legii

penale mai favorabile pe instituii autonome, ci datorit respectului pentru opinia majoritii specialitilor i

pentru ndeplinirea dezideratului unificr ii practicii judiciare, pentru care am militat la nceputul acestei

intervenii. Afi reacionat n acelai mod dac decizia Curii Constituionale ar fi fost anterioar celei a

ICCJ, indiferent de coninutul motivrii.

Unul din motivele adoptrii noii legislaii penale se refer la unificarea practicii judiciare, cu consecin e

asupra previzibilitii procesului penal. ndemn, n final, profesionitii dreptului la ndeplinirea acestui

deziderat.

[1] Norel Neagu, Constituionalitatea aplicrii difereniate a principiului legii penale mai favorabile n

funcie de intervenia unei hotrri definitive de condamnare .

[2] Norel Neagu, A Need for Change: the Romanian Supreme Courts Approach in Appeals in the Interest ofLaw, Review of Central and East European Law 3/2010, p. 293-305.

[3] Cauza C-105/03,Pupino, [2005] ECR I-05285, n Nore l Neagu, Jurisprudena CJUE i influena acesteia

asupra dreptului penal national, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2014, p. 25.

[4]I.C.C.J., dec. nr. 2/2014,publicat n M.Of. nr. 319 din 30 aprilie 2014.

[5] Florin Streteanu, Aspecte privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n vigoare a noului

Cod penal, Caiete de Drept Penal nr. 3/2013, p. 11, Mihai Hotca, Regula mitior lexn lumina noului Cod

penal.

[6] Din aceeai perspectiv a interpretrii unitare, nu pot dect s -mi exprim ndoiala c decizia nr. 1/2014 analtei Curi de Casaie i Justiie luat de completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, n

interpretarea art. 6 C.pen., este n concordan cu decizia nr. 2/2014, luat de acelai complet, pentru c

(aparent, cel puin la acest moment, n ateptarea motivrii deciziei nr. 1/2014) n una din situaii se

stabilete ca regul general de aplicare a legii penale mai favorabile aplicarea pe institu ii autonome (art. 5

C.pen.), iar n cellalt caz aplicarea global (art. 6 C.pen.).

[7] Simona Crnaru, Aplicarea n timp a legii penale mai favorabile potenial conflict ntre interpretarea

unei norme legale i exigenele unui principiu constitutional ,Daniela Panioglu,Aplicarea legii penale mai

favorabil infractorului.

[8] Pentru o decizie asemntoare a CJUE (din fericire remediat prin intrarea n vigoare a Tratatului de la

Lisabona), a se vedea Norel Neagu, Entrapment between two Pillars: the European Court of Justice Rulings

in Criminal Law, European Law Journal 4/2009, p. 536-551.

Conf. univ. dr. Norel NEAGU

Avocat,HOTCA & ASOCIAII
http://www.scj.ro/Decizii%20Complet%20DCD%20Penal%202014/Decizie%20DCD%20Penal%202%202014.htmlhttp://www.scj.ro/Decizii%20Complet%20DCD%20Penal%202014/Decizie%20DCD%20Penal%202%202014.htmlhttp://www.scj.ro/Decizii%20Complet%20DCD%20Penal%202014/Decizie%20DCD%20Penal%202%202014.htmlhttp://www.juridice.ro/306841/constitutionalitatea-aplicarii-diferentiate-a-principiului-legii-penale-mai-favorabile-in-functie-de-interventia-unei-hotarari-definitive-de-condamnare.htmlhttp://www.juridice.ro/306841/constitutionalitatea-aplicarii-diferentiate-a-principiului-legii-penale-mai-favorabile-in-functie-de-interventia-unei-hotarari-definitive-de-condamnare.htmlhttp://www.juridice.ro/306841/constitutionalitatea-aplicarii-diferentiate-a-principiului-legii-penale-mai-favorabile-in-functie-de-interventia-unei-hotarari-definitive-de-condamnare.htmlhttp://www.juridice.ro/306841/constitutionalitatea-aplicarii-diferentiate-a-principiului-legii-penale-mai-favorabile-in-functie-de-interventia-unei-hotarari-definitive-de-condamnare.htmlhttp://www.juridice.ro/306841/constitutionalitatea-aplicarii-diferentiate-a-principiului-legii-penale-mai-favorabile-in-functie-de-interventia-unei-hotarari-definitive-de-condamnare.htmlhttp://www.juridice.ro/306841/constitutionalitatea-aplicarii-diferentiate-a-principiului-legii-penale-mai-favorabile-in-functie-de-interventia-unei-hotarari-definitive-de-condamnare.htmlhttp://www.juridice.ro/306841/constitutionalitatea-aplicarii-diferentiate-a-principiului-legii-penale-mai-favorabile-in-functie-de-interventia-unei-hotarari-definitive-de-condamnare.htmlhttp://www.juridice.ro/306841/constitutionalitatea-aplicarii-diferentiate-a-principiului-legii-penale-mai-favorabile-in-functie-de-interventia-unei-hotarari-definitive-de-condamnare.htmlhttp://www.juridice.ro/306841/constitutionalitatea-aplicarii-diferentiate-a-principiului-legii-penale-mai-favorabile-in-functie-de-interventia-unei-hotarari-definitive-de-condamnare.htmlhttp://www.juridice.ro/306841/constitutionalitatea-aplicarii-diferentiate-a-principiului-legii-penale-mai-favorabile-in-functie-de-interventia-unei-hotarari-definitive-de-condamnare.htmlhttp://www.juridice.ro/306841/constitutionalitatea-aplicarii-diferentiate-a-principiului-legii-penale-mai-favorabile-in-functie-de-interventia-unei-hotarari-definitive-de-condamnare.htmlhttp://www.juridice.ro/321023/iccj-caracterul-autonom-al-institutiei-prescriptiei-fata-de-institutia-pedepsei.htmlhttp://www.juridice.ro/321023/iccj-caracterul-autonom-al-institutiei-prescriptiei-fata-de-institutia-pedepsei.htmlhttp://www.juridice.ro/321023/iccj-caracterul-autonom-al-institutiei-prescriptiei-fata-de-institutia-pedepsei.htmlhttp://www.juridice.ro/306259/regula-mitior-lex-in-lumina-noului-cod-penal.htmlhttp://www.juridice.ro/306259/regula-mitior-lex-in-lumina-noului-cod-penal.htmlhttp://www.juridice.ro/306259/regula-mitior-lex-in-lumina-noului-cod-penal.htmlhttp://www.juridice.ro/306259/regula-mitior-lex-in-lumina-noului-cod-penal.htmlhttp://www.juridice.ro/306259/regula-mitior-lex-in-lumina-noului-cod-penal.htmlhttp://www.juridice.ro/306259/regula-mitior-lex-in-lumina-noului-cod-penal.htmlhttp://www.juridice.ro/308649/aplicarea-in-timp-a-legii-penale-mai-favorabile-potential-conflict-intre-interpretarea-unei-norme-legale-si-exigentele-unui-principiu-constitutional.htmlhttp://www.juridice.ro/308649/aplicarea-in-timp-a-legii-penale-mai-favorabile-potential-conflict-intre-interpretarea-unei-norme-legale-si-exigentele-unui-principiu-constitutional.htmlhttp://www.juridice.ro/308649/aplicarea-in-timp-a-legii-penale-mai-favorabile-potential-conflict-intre-interpretarea-unei-norme-legale-si-exigentele-unui-principiu-constitutional.htmlhttp://www.juridice.ro/308649/aplicarea-in-timp-a-legii-penale-mai-favorabile-potential-conflict-intre-interpretarea-unei-norme-legale-si-exigentele-unui-principiu-constitutional.htmlhttp://www.juridice.ro/308649/aplicarea-in-timp-a-legii-penale-mai-favorabile-potential-conflict-intre-interpretarea-unei-norme-legale-si-exigentele-unui-principiu-constitutional.htmlhttp://www.juridice.ro/317532/aplicarea-legii-penale-mai-favorabila-infractorului.htmlhttp://www.juridice.ro/317532/aplicarea-legii-penale-mai-favorabila-infractorului.htmlhttp://www.juridice.ro/317532/aplicarea-legii-penale-mai-favorabila-infractorului.htmlhttp://www.juridice.ro/317532/aplicarea-legii-penale-mai-favorabila-infractorului.htmlhttp://www.hotca.ro/http://www.hotca.ro/http://www.hotca.ro/http://www.hotca.ro/http://www.hotca.ro/http://www.hotca.ro/http://www.juridice.ro/317532/aplicarea-legii-penale-mai-favorabila-infractorului.htmlhttp://www.juridice.ro/317532/aplicarea-legii-penale-mai-favorabila-infractorului.htmlhttp://www.juridice.ro/317532/aplicarea-legii-penale-mai-favorabila-infractorului.htmlhttp://www.juridice.ro/308649/aplicarea-in-timp-a-legii-penale-mai-favorabile-potential-conflict-intre-interpretarea-unei-norme-legale-si-exigentele-unui-principiu-constitutional.htmlhttp://www.juridice.ro/308649/aplicarea-in-timp-a-legii-penale-mai-favorabile-potential-conflict-intre-interpretarea-unei-norme-legale-si-exigentele-unui-principiu-constitutional.htmlhttp://www.juridice.ro/306259/regula-mitior-lex-in-lumina-noului-cod-penal.htmlhttp://www.juridice.ro/306259/regula-mitior-lex-in-lumina-noului-cod-penal.htmlhttp://www.juridice.ro/321023/iccj-caracterul-autonom-al-institutiei-prescriptiei-fata-de-institutia-pedepsei.htmlhttp://www.juridice.ro/306841/constitutionalitatea-aplicarii-diferentiate-a-principiului-legii-penale-mai-favorabile-in-functie-de-interventia-unei-hotarari-definitive-de-condamnare.htmlhttp://www.juridice.ro/306841/constitutionalitatea-aplicarii-diferentiate-a-principiului-legii-penale-mai-favorabile-in-functie-de-interventia-unei-hotarari-definitive-de-condamnare.htmlhttp://www.scj.ro/Decizii%20Complet%20DCD%20Penal%202014/Decizie%20DCD%20Penal%202%202014.html

Norel Neagu.pdf

Documents

Transcript of Norel Neagu.pdf