Motivarea sentinei de condamnare a lui Huidu

Judectoria Braov a formulat motivarea sentinei nr. 1319 din 29 iunie, care l-a condamnat pe erban Huidu la doi ani i ase luni de nchisoare cu suspendare pe un termen de ncercare de patru ani i ase luni pentru ucidere din culp, dup ce n accidentul de pe DN1, Timiul de Sus, din umr cu un an, au murit trei persoane.Judectorii au ajuns la concluzia c vina pentru producerea accidentului din 16 octombrie 2011 revine n totalitate fostei vedete TV erban Huidu, deoarece nu a ajuns pe contrasens n urma unui derapaj, ci pentru c a pierdut din raza vizual oseaua, ntorcndu-se ctre copiii si aflai pe bancheta din spate.Instana a apreciat c revine n totalitate inculpatului culpa n producerea accidentului, accident care nu putea fi evitat dect de inculpatul Huidu erban Sebastian.Redm motivarea complet a sentinei:

Sentina penal nr. 1319edina public din data de 29.06.2012PREEDINTE: CRISTINA MARIA PRUNARU- judectorGREFIER :CARMEN GOCIMAN

Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR: ADRIANA VOICU din cadrulParchetului de pe lng Judectoria Braov,Pentru astzi fiind amnat pronunarea n cauza penal de fa care s-a dezbtut n fond n edina public din 21.06.2012, cnd prile prezente au pus concluzii conform celor consemnate n ncheierea de edin din acea zi care face parte integrant din prezenta sentin, iar instana din lips de timp pentru deliberare a amnat pronunarea pentru data de 29.06.2012.Instana n urma deliberrii a pronuat sentina de mai jos.

JUDECTORIAAsupra cauzei penale de fa:Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Braov nregistrat la aceast instan sub dosar penal nr. 11130/197/2012 s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatului Huidu erban Sebastian, cercetat sub aspectul svririi infraciunii de ucidere din culp, fapt prevzut i pedepsit de art. 178 alin. 2 i 5 Cod penal.S-a reinut prin rechizitoriu n sarcina inculpatului Huidu erban Sebastian faptul c la data de 16 octombrie 2011, n jurul orelor 11.50, n timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Mercedes Benz ML 350, cu nr. de nmatriculare B..., pe DN 1 din direcia de mers Predeal Braov, n condiii de carosabil umed i ninsoare, nu a respectat dispoziiile art. 41 alin. 1 i art. 48 din OUG nr. 195/2002 precum i pe cele prevzute de art. 123 din Hotrrea nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 motiv pentru care n zona localitii Timiul de Sus, la ieirea dintr-o curb la dreapta fa de direcia sa de deplasare, fr a adapta viteza la condiiile de drum i condiiile meteo, a ptruns pe contrasens unde a intrat n coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de nmatriculare BV..., condus de victima Balog Lungu tefan, care circula din sens opus, n urma impactului rezultnd decesul victimelor Balog Lungu Stefan, Drghici Magda i Garbis Ioan Gabriel.Examinnd actele i lucrrile dosarului instana reine urmtoarele:n fapt: La data de 16 octombrie 2011, n jurul orelor 11.50, inculpatul Huidu erban Sebastian conducea autoturismul marca Mercedes Benz ML 350, cu nr. de nmatriculare B... pe DN l, ndreptndu-se dinspre staiunea Predeal spre municipiul Braov, n spatele autoturismului marca Volvo, condus de martorul Vulturu Rzvan Valentin. n autoturism se aflau pe bancheta din dreapta fa soia sa, Huidu Cristina Maria, pe locul din dreapta spate, martora Ptracu Marnela Petrua i copii Huidu Mircea Andrei i Huidu Rare Mihai n scaune speciale pe bancheta din spate. Ajungnd la km 149+130 m, n zona localitii Timiul de Sus, la ieirea dintr-o curb la dreapta fa de direcia sa de deplasare, autoturismul condus de inculpat a ptruns pe contrasens unde a intrat n coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de nmatriculare BV..., condus de victima Balog Lungu tefan, care circula din sens opus, respectiv dinspre municipiul Braov spre staiunea Predeal. n urma impactului autoturismul marca Dacia Logan a fost proiectat n afara prii carosabile, fiind rsturnat pe plafon, din accident rezultnd decesul victimelor Balog Lungu tefan, oferul autoturismului, Garbis Ioan Gabriel, ocupantul locului din dreapta fa i Drghici Magda care se afla pe bancheta din spate a autoturismului.Potrivit rapoartelor de constatare medico-legal efectuate n cauz, cele trei decese au avut o etiologie violent, datorndu-se politraumatismelor suferite n urma accidentului.Urmare a accidentului a mai rezultat vtmarea corporal a minorilor Huidu Mircea Andrei care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico legal nr. 2920/E/17.10.201l, un numr de 4 5 zile de ngrijiri medicale i Huidu Rare Mihai care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico legal nr. 2921/E/17.10.2011, un numr de 4 5 zile de ngrijiri medicale, a soiei inculpatului martora Huidu Cristina Maria care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico legal nr. 2922/E/17.10.2011 un numr de 40 45 zile de ngrijiri medicale, a martorei Ptracu Marinela Stelua care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico legalnr. 2924/E/17.10.201l, un numr de 40 45 zile de ngrijiri medicale precum i a inculpatului Huidu erban Sebastian care a suferit la rndul su leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico legal nr.2923/E/17.10.2011, un numr de 1 2 zile de ngrijiri medicale.n urma accidentului rutier autoturismul marca Mercedes Benz ML 350, cu nr. de nmatriculare B 111 LOL, condus de inculpat, a fost gsit poziionat pe banda de mers ctre staiunea Predeal, perpendicular pe axul drumului, n timp ce autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de nmatriculare BV 10 UGI, a fost gsit n afara prii carosabile, rsturnat pe plafon, aspecte ce rezult din procesul verbal de cercetare la faa locului depus la dosarul cauzei.Inculpatul a fost testat cu aparatul alcool-test, rezultatul testului fiind de 0,00 mg/l alcool pur n aerul expirat. Acesta a fost condus la Spitalul Clinic Judeean de Urgen Braov unde i-a fost recoltat o singur prob biologic, din buletinul de analiz toxicologic nr.1698/T ntocmit la data de 18.10.2011 rezultnd o alcoolemie de 0,00 g%o.n probaiune:Aceast stare de fapt a fost reinut pe baza probelor administrate n cauz n cursul urmririi penale. Astfel, mprejurrile de fapt n care s-a produs accidentul rutier au fost reinute pe baza informaiilor furnizate de procesul verbal de cercetare la faa locului, planele foto efectuate i schia locului accidentului, din examinarea crora se constat c pe sectorul de drum pe care s-a produs evenimentul rutier, pe sensul de mers al inculpatului, pe partea dreapt la intrarea n localitatea Timiul de Sus, era amplasat indicatorul de limitare de vitez, care indica pentru respectivul sector de drum 50 km/h iar pe sectorul de drum n linie dreapt aflat naintea locului producerii accidentului rutier erau montate indicatoarele rutiere care indicau depirea interzis a autovehiculelor, cu excepia motocicletelor fr ata i care presemnalizau existena unei treceri pentru pietoni. Totodat, erau semnalizate curbe deosebit de periculoase prin panouri succesive amplasate n curba la dreapta aflat naintea locului producerii accidentului. Pe sensul opus de mers, respectiv pe direcia de deplasare municipiul Braov - oraul Predeal, pe partea dreapta, nainte de locul producerii accidentului, erau montate indicatoarele care indicau depirea interzis a autovehiculelor, cu excepia motocicletelor fr ata i care presemnalizau existena unei treceri pentru pietoni.Pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului i a celorlalte mprejurri de natur tehnic n care a avut loc accidentul rutier, n cauz a fost dispus efectuarea unei expertize criminalistice de ctre Laboratorul Interjudeean de Expertize Criminalistice Braov. Astfel cum rezult din nscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru efectuarea expertizei s-a pus la dispoziia experilor din cadrul Laboratorului de Expertize Criminalistice Braov o copie conform cu originalul dup configuraia sectorului de drum pe care s-a produs accidentul, autovehiculele implicate n accident i unele neavariate, similare cu acestea, utilizate n scopul msurrii profilurilor deformate i nedeformate, s-a facilitat efectuarea cu dou autoturisme similare, neavariate, echipate cu anvelopele neavariate ale autoturismelor implicate n accident i cu anvelope similare acestora a unor teste de msurare a deceleraiei n condiii meteo similare cu cele din momentul procedurii accidentului rutier, n apropierea km 149 + 130 m al DN1, s-au pus la dispoziie pneurile i jantele deteriorate n urma accidentului i s-a permis examinarea centurilor de siguran ale autoturismelor implicate.n cauz au fost efectuate diagnoze de atelier celor dou autoturisme implicate n accident, de ctre SC Automobile Dacia SA i Tiriac Auto Braov - Centrul autorizat de vnzri si service Mercedes Benz, acestea fiind anexate la dosarul cauzei.La efectuarea expertizei au participat experi consilieri parte, respectiv ing. Dima Drago din partea inculpatului Huidu erban Sebastian i expert Enache Valeriu din partea prii vtmate Cmpean Ioana, aparintorul victimei Drghici Magda, fiind ntocmit pe baza tuturor acestor nscrisuri raportul de expertiz criminalistic nr. 45 din data de 23 martie 2012 de ctre experi din cadrul Laboratorului Interjudeean de Expertize Criminalistice Braov.Astfel, fiind examinate anvelopele i jantele deteriorate, respectiv anvelopa i janta stnga fa a autoturismului marca Mercedes Benz ML 350 i anvelopele i jantele stnga fa i dreapta spate ale autoturismului marca Dacia Logan, s-a constatat c anvelopa stnga fa a autoturismului marca Mercedes Benz ML 350 are banda de rulare cu adncimea de 3,5 mm, aceasta nedepind valoarea maxim admis a uzurii. De asemenea, s-a stabilit c acest anvelop este creditat de productor cu abiliti de frnare pe suprafee ude foarte bune, oferind stabilitate n viraje, manevrabilitate excelent pe suprafee ude i uscate i aderen sporit la frnare. Anvelopele stnga fa i dreapta spate ale autoturismului Dacia Logan aveau adncimea benzii de rulare de cca. 8 mm, uzura acesteia fiind redus.Pentru a se determina coeficientul de aderen au fost efectuate teste de frnare la locul producerii accidentului rutier, n condiii meteorologice similare, folosindu-se autoturisme similare celor implicate n accident, acestea fiind echipate cu anvelopele neavariate ale autoturismelor implicate n accident i cu anvelope similare acestora. Testele de frnare s-au efectuat la vitezele de 40, 50 i 60 km/h pentru autoturismul marca Dacia Logan, respectiv 60, 70, i 90 km/h pentru autoturismul marca Mercedes Benz ML 350.Astfel, valoarea coeficientului de aderen dintre pneuri i calea de rulare, determinat pe baza testelor realizate prin frnarea intensiv a autoturismului marca Dacia Logan a fost stabilit la 0,65. Valoarea coeficientului de aderen dintre pneuri i calea de rulare, determinat pe baza testelor realizate prin frnarea intensiv a autoturismului marca Mercedes Benz ML 350 fost stabilit la 0,64.Vitezele probabile de deplasare ale celor dou autoturisme n momentul impactului, s-au stabilit pentru autoturismul marca Mercedes Benz ML 350 cu nr. de nmatriculare B... la 87 +/- 1,5 km/h, iar pentru autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de matriculare BV.., la 40 +/- 1 km/h. Vitezele iniiale de deplasare ale celor dou autoturisme nu au putut fi stabilite n lipsa unor urme de frnare, anterioare impactului.Locul de impact a fost stabilit pe partea carosabil, pe banda corespunztoare sensului de mers Braov - Predeal, fiind situat n plan longitudinal al drumului, n direcia Predeal, la o distan de cca. 5,4 m fa de reperul fix, stlpul electric nr. 16 ales ca reper n schia locului accidentului, iar n plan transversal, impactul dintre cele dou autoturisme s-a situat la o distan de cca. 2,8 m fa de axul drumului.S-a stabilit c n momentul impactului autoturismul marca Mercedes Benz ML 350 se afla complet pe contrasens, depind cu 2,8 m axul longitudinal al drumului, autoturismul marca Dacia Logan aflndu-se pe banda corespunztoare sensului su de deplasare, n imediata apropiere a marginii din dreapta a prii carosabile. Unghiul dintre axele longitudinale ale celor dou autoturisme la momentul impactului avea o valoare de cca. 7.Conform concluziilor raportului de expertiz criminalistic, starea de pericol s-a declanat n momentul n care inculpatul Huidu erban Sebastian a ptruns pe contrasens cu autoturismul marca Mercedes Benz ML cu nr. de nmatriculare B... pe care lconducea, n condiiile n care pe banda respectiv se deplasa, din sens opus, autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de nmatriculare BV 10 UGI condus de ctre victima Balog Lungu tefan. n aceste condiii, inculpatul Huidu erban Sebastian putea preveni producerea accidentului dac i-ar fi meninut banda de circulaie corespunztoare sensului su de deplasare.S-a stabilit c limita de derapare pentru curba la dreapta pentru sensul de deplasare staiunea Predeal municipiul Braov din care a ieit autoturismul marca Mercedes Benz ML 350, n condiiile de aderen existente la data producerii accidentului rutier i de funcionalitate deplin a sistemului ESP cu care era dotat autoturismul sus menionat, era de aproximativ 102 km/h fiind superioar celei de deplasare din momentul impactului respectiv cca. 87 km/h. Ca urmare, s-a stabilit c autoturismul Mercedes Benz ML 350 cu nr. de nmatriculare B..., nu a ptruns pe contrasens datorit deplasrii n acel viraj cu o vitez care s conduc la apariia fenomenului de derapare, ci din motive ce nu pot fi stabilite pe baza expertizei criminalistice.Fa de concluziile raportului de expertiz, niciuna dintre pri nu a formulat obieciuni.Expertul consilier parte al inculpatului, ing. Dima Drago, a formulat un punct de vedere cu privire la raportul de expertiz criminalistic artnd c la efectuarea expertizei nu s-a inut cont de faptul c autoturismul marca Mercedes Benz ML 350 cu nr. de nmatriculare B .. era dotat cu pneuri diferite fa - spate i c gradul de uzur al anvelopelor montate pe axa spate era diferit n raport cu gradul de uzur al anvelopelor montate pe axa fa, aceste aspecte devenind relevante n analiza privind stabilitatea autoturismului n condiiile create de un carosabil alunecos, n atare situaie existnd posibilitatea ca intrarea pe contrasens a autoturismului marca Mercedes Benz ML 350 cu nr. de nmatriculare B s se fi produs datorit pierderii stabilitii autoturismului prin pierderea aderenei la axa fa, moment n care, prin preluarea controlului de ctre sistemele autovehiculului, reacia brusc a conductorului auto a agravat starea de pericol, anulnd astfel posibilitile de redresare la traiectoria iniial. De asemenea, expertul a prezentat o variant de simulare a modului de producere a accidentului rutier, aa cum prezint la paginile 6 i 7 din respectivul document, stabilind o valoare a vitezelor de 40 km/h pentru autoturismul marca Dacia Logan, respectiv 55 km/h pentru autoturismul marca Mercedes Benz ML 350.Raportat la aceste aspecte, n cursul urmririi penale s-au solicitat lmuriri suplimentare Laboratorului Interjudeean de Expertize Criminalistice Braov, prin adresa nr.202 din data de 24.04.2012 comunicndu-se faptul c la efectuarea expertizei s-a folosit o valoarea a coeficientului de aderen determinat prin efectuarea unor teste de frnare la locul producerii accidentului rutier, n condiii meteorologice similare, folosindu-se un autoturism similar celui implicat n accident, echipat cu trei dintre pneurile aparinnd autoturismului Mercedes Benz ML 350 cu nr. de nmatriculare B.., iar n locul roii stnga fa, avariat n accident, a fost montat o roat cu o anvelop similar.Referitor la varianta de simulare prezentat de consilierul expert, ing. Dima Drago, aa cum acesta o ilustreaz n pagina 6 a punctului de vedere, aceasta nu se coroboreaz cu probele existente la dosarul cauzei. Astfel n plana fotografic, pagina 26, fotografia 56 i pagina 27, fotografia 54 i n figura 32 a raportului de expertiz criminalistic, se evideniaz ncrcarea cu sol att a roii dreapta fa ct i a roii dreapta spate, n urma contactului cu suprafaa acostamentului i ptrunderea gradual n acesta ori potrivit variantei de simulare prezentat n punctul de vedere se observ c partea dreapta spate a autoturismului marca Dacia Logan nu intr n contact cu suprafaa acostamentului. Expertul consilier parte arat, la pagina 6 a punctului de vedere, c experii din cadrul Laboratorului Interjudeean de Expertize Criminalistice Braov au folosit poligoane de aderen ridicat, care impun un consum de energie suplimentar ce modific valorile vitezelor post coliziune necesitnd valori ale vitezelor de impact mai ridicate. La pagina 26 a raportului de expertiz criminalistic experii justific folosirea acestor poligoane de aderen ridicat datorit caracteristicilor suprafeei acostamentului (sol) pe care a avut loc alunecarea lateral a autoturismului marca Dacia Logan, acesta alunecnd lateral pe sol, ptrunznd gradual n acesta pn n momentul n care, ncrcarea treptat cu particule a roilor de pe partea dreapt a autoturismului (aa cum se observ n fotografiile menionate mai sus) i deci creterea rezistenei la naintare, determin rsturnarea autoturismului.n cursul urmririi penale s-a procedat la audierea martorilor care au sesizat aspecte ale producerii accidentului, instana reinnd ca utile depoziiile martorilor Ptracu Marinela Stelua, Huidu Cristina Maria, Vulturu Rzvan Valentin, Nicula Cristina Maria i Domeanu Marina.Astfel martora Huidu Cristina Maria, soia inculpatului a relatat c la data de 16 octombrie 2011, a decis s se deplaseze mpreun cu copiii, cu sora sa i familia acesteia n municipiul Braov. n acest sens, au plecat din oraul Predeal cu dou maini, respectiv cu autoturismul marca Mercedes Benz ML 350, condus de soul ei i cu un autoturism marca Volvo n care se afla sora sa i familia acesteia. Conform depoziiilor martorei, carosabilul era acoperit de zpad apoas iar afar era lapovi, ns autoturismul marca Mercedes avea montate anvelope mixte ntruct, cu dou zile nainte cnd au plecat din Bucureti, afar era o temperatur de aproximativ 20 C. Martora a relatat n continuare c, n timp ce se deplasau pe DN l, la un moment dat, fiind ntoars ctre copii, a avut senzaia c autoturismul fuge, c derapeaz. n acel moment, l-a strigat pe inculpat i, uitndu-se spre el, a observat c acesta se strduia s trag de volan, dup care a observat un autoturism de culoare roie iar apoi a urmat impactul. Martora Ptracu Marinela Stelua, a relatat c la data de 16 octombrie 2011, mpreun cu inculpatul Huidu erban, soia acestuia i cei doi copii ai acestora, au plecat din oraul Predeal ctre municipiul Brasov, fiind nsoii de sora martorei Huidu Cristina, martora Matei Anca Elena i familia acesteia, care se deplasau cu un alt autoturism, marca Volvo. n timp ce se deplasau pe DN l, la un moment dat a auzit un zgomot i a simit nite vibraii similare celor care se simt atunci cnd treci peste marcajele rezonatoare care separ sensurile de mers, dup care a urmat un impact puternic. Martora nu a putut oferi mai multe detalii cu privire la momentele premergtoare impactului, artnd c pe timpul deplasrii era atent la copii, menionnd doar c afar ningea linitit iar carosabilul era acoperit cu mzg.Martorul Vulturu Rzvan Valentin a declarat c la data de 16 octombrie 2011, n jurul orelor 11.00, a plecat mpreun cu martora Matei Anca i cu copilul, cu autoturismul marca Volvo, cu nr. de nmatriculare B 111 VAA din oraul Predeal spre municipiul Braov. mpreun cu ei au plecat i soii Huidu, nsoii de cei doi copii minori i de martora Ptracu Marinela Stelua, bona copiilor, acetia deplasndu-se n spatele lor cu autoturismul marca Mercedes Benz ML 350, cu nr. de nmatriculare B ..., condus de inculpatul Huidu erban Sebastian. Referitor la condiiile de drum, martorul a artat c afar era lapovi, carosabilul era ud iar traficul se desfura normal pe sensul lor de deplasare rulnd doar autoturismul condus de el i autoturismul condus de inculpat. Martorul a declarat n continuare c, ajuni n localitatea Timiul de Sus, dei nu a observat limitatorul de vitez, a redus viteza, circulnd cu aproximativ 50 km/h ntruct a trecut des prin acea zon i cunotea restriciile de vitez. n tot acest timp, autoturismul condus de inculpat s-a aflat n spatele su, la o distant de aproximativ 10 metri. La un moment dat, dup ce a circulat o poriune de drum n linie dreapt, a urmat o pant uoar i o curb la dreapta i, pn la intrarea n curb, a realizat c nu a mai observat n oglinzi farurile de la autoturismul inculpatului. Acest lucru i-a atras atenia, motiv pentru care a ntors capul spre partea stng, ocazie cu care a observat c autoturismul condus de inculpat nu se mai afla pe traiectoria mainii sale fiind n spate n lateral stnga. n acel moment, gndindu-se c ceva nu era n regul, a luat decizia de a opri i a tras de volan dreapta, ieind de pe carosabil moment n care a i auzit o bubuitur n spate.n cauz a fost audiat i martora Niculae Cristina Maria care, n momentul producerii evenimentului rutier, se afla n spatele autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de nmatriculare BV... Aceasta a relatat c la data de 16 octombrie 2011, n jurul orelor 11.00, a plecat din municipiul Braov spre municipiul Constana, deplasndu-se la volanul unui autoturism marca Renault Trafic, cu nr. de nmatriculare B .., n care se mai aflau patru copii i martorii Dorneanu Mariana, Seicaru Aurel pe bancheta din dreapta fa i Bratosin Claudia Mihaela i Voicu Daniela pe bancheta din spate a autoturismului. La un moment dat, n timp ce se deplasau pe DN 1, s-a uitat la vitezometru i a observat c circula cu o vitez de 70 km/h i dup ce a mai rulat cteva sute de metri cu o vitez constant, a observat n oglinda retrovizoare c un autoturism de culoare roie s-a angajat n depire ntr-o zon n care marcajul longitudinal era ntrerupt. Dup ce autoturismul de culoare roie a finalizat depirea i a revenit pe banda sa de mers, marcajul longitudinal a devenit continuu iar martora a redus viteza ntruct urma un drum n pant. Martora a mai artat c, dei afar ningea, carosabilul nu era acoperit cu zpad, ci doar cu mzg, nu aluneca iar temperaturile erau pozitive. Dup ce au nceput s urce, urmnd o curb la stnga, a observat ieind brusc pe sensul su de mers un autoturism de teren care circula din sens opus i care s-a izbit frontal cu autoturismul de culoare roie, care circula n faa sa i pe care, dei a depit-o, nu l-a pierdut din cmpul vizual. Martora a declarat c percepia sa a fost c autoturismul de teren care a venit de pe contrasens a ieit n decor, n partea stng a sensului lui de deplasare, observndu-l ieind drept fr a schia vreun viraj. n urma impactului martora a observat cum autoturismul de culoare roie a fost ridicat aproximativ la nlimea mainii n care se afla i s-a rostogolit n aer, moment n care a frnat i a ateptat ca acesta s cad. Martora a mai fcut meniunea c, nainte de accident, a redus viteza datorit condiiilor de drum, respectiv ramp i curb, aceeai manevr efectund-o i autoturismul de culoare roie ntruct, dup ce a depit-o, acesta nu s-a ndeprtat. De asemenea martora a mai precizat c potrivit aprecierilor sale autoturismul de teren a avut probabil o vitez de aproximativ 70 km/h iar rotile acestuia n momentul impactului nu erau virate, dndu-i seama de acest aspect dup felul n care a ieit din curb.Martora Domeanu Mariana, care se afla pe bancheta din fa a microbuzului condus de martora Niculae Cristina Maria, a relatat c la data de 16 octombrie 2011, n timp ce se deplasau pe DN 1, dinspre municipiul Braov ndreptndu-se spre municipiul Constana, n condiii de carosabil ud, a observat un autoturism marca Dacia Logan de culoare roie, care i-a depit, pe un sector de drum n linie dreapt. Dup efectuarea manevrei de depire, autoturismul marca Dacia Logan i-a continuat deplasarea cu o vitez constant fr a se ndeprta de autoturismul n care se afla martora. La un moment dat, n timp ce circulau n spatele autoturismului Dacia Logan, a observat c urma o curb la stnga, moment n care a vzut din sens opus un autoturism de teren care a depit linia care desparte sensurile de mers i a ptruns pe sensul lor de mers. Martora a precizat c autoturismul de teren a venit drept spre sensul lor de mers, nencercnd s revin pe band, dup care a intrat n coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan de culoare roie care s-a rotit de dou ori n aer, dup care a czut n afara prii carosabile, pe partea dreapt a sensului lor de mers.Fiind audiat n cursul urmririi penale, inculpatul a declarat c la data de 16 octombrie 2011, n jurul orelor 11.40, mpreun cu soia sa, martora Huidu Cristina Maria, cu cei doi copii i cu martora Ptracu Marinela Stelua, a plecat din oraul Predeal spre municipiul Braov, deplasndu-se cu autoturismul marca Mercedes Benz ML, cu nr. de nmatriculare B... mpreun cu ei, ns cu un alt autoturism, marca Volvo, au plecat i martorii Matei Anca Elena, cumnata sa, mpreun cu copilul i cu tatl copilului, martorul Vulturu Rzvan, acetia deplasndu-se n faa autoturismului condus de inculpat. Inculpatul a precizat c drumul nu era aglomerat, nu se circula n coloan pe niciunul din sensurile de mers iar afar fulguia, carosabilul fiind acoperit cu mzg. Cnd a ajuns n zona localitii Timiul de Sus, la nceputul unei pante, nainte de o curb la dreapta, a simit c autoturismul pe care l conducea a nceput s derapeze i s ptrund pe contrasens i, dei a ncercat, prin manevre aproape instinctuale, s readuc autoturismul pe traiectoria iniial, nu a reuit, intrnd n coliziune cu un autoturism de culoare roie care circula pe sensul opus. Inculpatul a menionat c nu poate preciza viteza de rulare a autoturismului pe care l conducea i nici nu poate aprecia viteza autoturismului care venea din sens opus i cu care a intrat n coliziune. Inculpatul a mai precizat c, anterior accidentului, soia sa s-a ntors n spate ctre copii, moment n care crede c s-a uitat i el spre soia sa, fr ns a pierde din cmpul vizual drumul.n cursul cercetrii judectoreti inculpatul a solicitat instanei aplicarea dispoziiilor art. 320/1 Cod procedur penal, preciznd c nu dorete s dea o declaraie n calitate de inculpat n aceast faz a procesului penal.n cursul urmririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice care s stabileasc dac, raportat la nscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei care atest faptul c la data de 29 decembrie 2010 inculpatul a suferit un accident grav fiind diagnosticat cu traum intra-cranian sever, inculpatul Huidu erban Sebastian era apt s conduc autovehicule pe drumurile publice la momentul producerii accidentului rutier, respectiv la data de 16 octombrie 2011 Potrivit concluziilor raportului de expertiz medico-legal nr. 828/E/05.04.2012 ntocmit de experi din cadrul Serviciului Judeean de Medicin Legal Braov la data producerii accidentului rutier, respectiv 16 octombrie 2011, inculpatul Huidu erban Sebastian nu prezenta tulburri neuropsihice incompatibile cu calitatea de conductor auto, fiind apt s conduc autovehicule pe drumurile publice.n drept:Potrivit art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002 vehiculele atunci cnd circul pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, n sensul de circulaie, ct mai aproape de marginea prii carosabile, cu respectarea semnificaiei semnalizrii rutiere i a regulilor de circulaie.Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conductorul de vehicul trebuie s respecte regimul legal de vitez i s o adapteze n funcie de condiiile de drum, astfel nct s poat efectua orice manevr n condiii de siguran.Potrivit art. 123 din Hotrrea nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 conductorul de vehicul este obligat s circule cu o vitez care s nu depeasc 30 km/h n localiti sau 50 km/h n afara localitilor n urmtoarele situaii:(...)b) n curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau n care vizibilitatea este mai mic de 50 m(...)e) cnd partea carosabil este acoperit cu polei, ghea, zpad bttorit, mzg sau piatr cubic umed.Analiznd probatoriul administrat n cursul urmririi penale i necontestat de inculpat instana a apreciat c n cauz s-au conturat un cumul de mprejurri cauzale care au determinat producerea accidentului rutier. Astfel din cuprinsul expertizei criminalistice efectuat de Laboratorul Interjudeean de Expertize Criminalistice Braov s-a stabilit c autoturismul Mercedes Benz ML 350 nu a ptruns pe contrasens urmare a deraprii, n condiiile n care viteza probabil cu care s-a intrat n curb era inferioar vitezei care ar fi condus la derapare i care s-ar fi situat la valoarea de 102 km/h. Pornind de la acest aspect instana a considerat c ptrunderea pe contrasens s-a datorat faptului c la momentul efecturii virajului inculpatul a pierdut din raza vizual partea carosabil, ntorcnd chiar i pentru cteva secunde capul n spate. Aceast tez este susinut de probatoriul testimonial administrat, martora Huidu Cristina Maria preciznd faptul c n momentele imediat anteriore accidentului era la rndul su ntoars n spate. De asemenea martora Niculae Cristina Maria a precizat c autoturismul Mercedes Benz ML 350 rula cu o vitez aproximativ de 70 km/h menionnd c a observat c n momentul impactului roile acestuia nu erau virate, realiznd acest aspect dup felul n care autoturismul a ieit din curb. De altfel i procesul verbal de cercetare la faa locului a confirmat faptul c autoturismul Mercedes Benz ML 350 a fost gsit perpendicular pe axul drumului pe sensul opus de mers.n consecin, pierznd din raza sa vizual partea carosabil, inculpatul nu a virat suficient pentru a pstra autoturismul pe banda sa acesta ptrunznd pe contrasens, intrnd astfel n impact frontal cu autoturismul marca Dacia Logan.Din aceast perspectiv concluziile raportului de expertiz conform crora nu se poate stabili cauza pentru care inculpatul a ptruns pe contrasens prin acest mijloc de prob sunt pe deplin pertinente, expertiza limitndu-se la analiza aspecte tehnice, cauza producerii accidentului fiind determinat, conform celor anterior expuse, prin coroborarea probatorului testimonial.Din aceast perspectiv chiar dac nu viteza de deplasare superioar celei prevzute de lege a fost cauza care a determinat ptrunderea pe contrasens, aceasta intr la rndul su n cmpul cauzal, posibilitile de redresare ale autoturismului fiind direct proporionale cu viteza de deplasare a autoturismului.Pentru toate ceste considerente instana a apreciat la rndul su c revine n totalitate inculpatului culpa n producerea accidentului, accident care nu putea fi evitat dect de inculpatul Huidu erban Sebastian.Cu toate acestea instana va observa c nivelul de culp stabilit n sarcina acestuia se apropie totui de pragul minim, fiind n situaia paradoxal n care un nivel relativ redus de culp a determinat consecine extrem de grave.Fapta inculpatului Huidu erban Sebastian care la data de 16 octombrie 2011, n jurul orelor 11.50, n timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Mercedes Benz ML 350, cu nr. de nmatriculare B..., pe DN 1 din direcia de mers Predeal Braov, n condiii de carosabil umed i ninsoare, nu a respectat dispoziiile art. 41 alin. 1 i art. 48 din OUG nr. 195/2002 precum i pe cele prevzute de art. 123 din Hotrrea nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 motiv pentru care n zona localitii Timiul de Sus, la ieirea dintr-o curb la dreapta fa de direcia sa de deplasare, fr a adapta viteza la condiiile de drum i condiiile meteo, a ptruns pe contrasens unde a intrat n coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de nmatriculare BV 10 UGI, condus de victima Balog Lungu tefan, care circula din sens opus, n urma impactului rezultnd decesul victimelor Balog Lungu Stefan, Drghici Magda i Garbis Ioan Gabriel, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de ucidere din culp, fapt prevzut i pedepsit de art. 178 alin.2 i 5 Cod penal.Procesul de individualizare a pedepsei n cazul acestor infraciuni este ngreunat de faptul c acestea se plaseaz la extremele elementelor constitutive ale infraciunii n sensul c, sub aspectul laturii subiective sunt svrite cu o form minim de vinovie, respectiv culp, iar sub aspectul rezultatului produs se plaseaz la limita maxim a gravitii. Elementul fundamental n procesul de individualizare este ns elementul subiectiv n condiiile n care rezultatul socialmente periculos nu a fost urmrit de fptuitor.Din aceast perspectiv conduita culpabil care s-a reinut n sarcina inculpatului Huidu erban Sebastian dei de natur a atrage rspunderea sa penal se plaseaz la un nivel relativ redus, astfel cum am menionat anterior i se circumscrie unui complex de factori cauzali dintre care nici unul excesiv.Nu n ultimul rnd n procesul de individualizare a pedepsei instana a avut n vedere mprejurarea c scopul procesului penal a fost deja parial atins inculpatul fiind, prin atitudinea manifestat pe parcursul ntregii acestei proceduri, pe deplin contient de consecinele faptelor sale pe care a neles s i le asume. De altfel din aceast perspectiv a asumrii consecinelor faptelor sale instana va observa c, dei inculpatul ar fi avut n continuare dreptul s conduc un autovehicul pn la finalizarea procesului penal putnd solicita instanei sau organelor de urmrire penal o dovad nlocuitoare a permisului de conducere, conform dispoziiilor OUG nr. 195/2002, acesta nu a uzat de acest drept.Fa de toate aceste considerente, innd seama i de celelalte criterii de individualizare a pedepsei prevzute de art. 72 Cod penal, de limitele de pedeaps pentru infraciunea svrit astfel cum acestea au fost modificate ca urmare a incidenei n cauz a art. 320/1 Cod procedur penal, n baza art. 178 alin. 2 i 5 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedur penal, instana l va condamna pe inculpatul Huidu erban Sebastian la pedeapsa de 2 (doi) ani i 6 (ase) luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp.Relativ la modalitatea de executare a pedepsei aplicate nici una din mprejurrile cauzei nu justific alegea modalitii de executare n regim de detenie. Aceasta nu numai din perspectiva considerentelor anterior expuse dar raportat i la circumstanele personale ale inculpatului o persoan corect integrat social, fr antecedente penale.Din aceste considerente, n baza art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate pe durata unui termen de ncercare de 4 ani i 6 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.Instana a apreciat c n cauz nu se impune suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei aplicate n condiiile n care circumstanele personale ale inculpatului nu impun stabilirea unor obligaii suplimentare de supraveghere din partea unei instituii specializate.Instana va pune n vedere inculpatului dispoziiile art. 83 Cod penal, artndu-i c dac n cursul termenului de ncercare va svri din nou o infraciune pentru care se va pronuna o hotrre de condamnare definitiv chiar dup expirarea acestui termen instana va revoca suspendarea condiionat a executrii prezentei pedepse i va dispune executarea n ntregime a pedepselor cumulate aritmetic.Corelativ condamnrii se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II i lit. b Cod penal, conform art. 71 Cod penal.n baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei se va suspenda i executarea pedepselor accesorii.Dispoziiile art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea i funcionarea Sistemului Naional de Date Genetice Judiciare, stabilesc ca n situaia anumitor infraciuni expres i limitativ prevzute de lege printre care i infraciunea care face obiectul prezentei cauze, s se procedeze la recoltarea de probe biologice de la persoana nvinuit de svrirea unei infraciuni.Relativ la acest aspect instana va observa c prelevarea de probe biologice nu este o operaiune automat care se impune a se realiza ori de cte ori se pronun o hotrre de condamnare pentru una din infraciunile prevzute n anexa legii. n acest sens, legea dispune c infraciunile pentru care pot fi prelevate probe biologice n vederea introducerii profilelor genetice n S.N.D.G.J. sunt prevzute n anexa care face parte integrant din prezenta lege, instituind posibilitatea i nu obligaia unei astfel de operaiuni.Pe de alt parte, n partea introductiv, art. 1 din actul normativ, se stabilesc scopurile urmrite prin aceast lege respectiv constituirea Sistemului Naional de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), pentru prevenirea i combaterea unor categorii de infraciuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanei, n special dreptului la via i la integritate fizic i psihic, precum i pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscut, a persoanelor disprute sau a persoanelor decedate n urma catastrofelor naturale, a accidentelor n mas, a infraciunilor de omor sau a actelor de terorism iar art. 3 expune mai explicit aceste scopuri, respectiv (a) excluderea persoanelor din cercul de suspeci i identificrii autorilor infraciunilor cuprinse n anexa care face parte integrant din prezenta lege; b) stabilirii identitii persoanelor - victime ale catastrofelor naturale, ale accidentelor n mas i ale actelor de terorism; c) realizrii schimbului de informaii cu celelalte state i combaterii criminalitii transfrontaliere; d) identificrii participanilor la comiterea infraciunilor cuprinse n anex.Or, innd cont de aceste scopuri ale legii, astfel cum sunt prezentate de art. 1 i 3 din Legea 76/2008, instana apreciaz c recoltarea de probe biologice de la inculpat nu se impune. Astfel, innd cont de persoana acestuia, de lipsa antecedentelor penale i de caracterul neintenionat al infraciunii, nu exist nici un indiciu cu privire la posibila implicare a sa ulterioar n svrirea infraciunilor la care face referire art. 1 i, cu att mai puin, a infraciunilor pentru care s-ar putea problema combaterii criminalitii transfrontaliere.De asemenea, la acest moment, recoltarea de probe de la inculpat nu ar corespunde celorlalte obiective indicate de art. 3 din Legea 76/2008, n spe identificarea participanilor la comiterea infraciunii nemaifiind o problem. n opinia instanei, posibilitatea oferit de lege de a se recolta probe biologice i n cazul unor infraciuni neintenionate deriv tocmai din necesitatea ca, n funcie de mprejurrile cauzei, s se identifice fie victima, fie autorul faptei, legea recunoscnd posibilitatea recoltrii unor astfel de probe chiar i anterior pronunrii unei hotrri de ctre instana de judecat (cu ocazia efecturii cercetrii la faa locului sau n cursul urmririi penale, pentru excludere suspeci conform art. 4 din actul normativ).Fa de toate acestea instana nu va face aplicarea dispoziiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea i funcionarea Sistemului Naional de Date Genetice Judiciare, relativ la recoltarea probelor biologice de la inculpatul Huidu erban Sebastian.n baza art. 348 Cod procedur penal, se va dispune restituirea ctre inculpatul Huidu erban Sebastian a urmtoarelor bunuri: chei autoturism B 111 LOL, autoturism marca Mercedes Benz ML 350 cu numrul de nmatriculare B 111 LOL i seria de identificare WDC1641251A585524, sigilat cu sigiliul MI nr. 16910, depozitat n curtea SC iriac Auto Braov SRL cu sediul n municipiul Braov, str. Calea Bucureti, nr. 241, judeul Braov.Se va constata c urmtoarele bunuri: airbag ofer, airbag pasager, calculator airbag seria 2840096300300, calculator LPG seria FA002786R17c6165510000, calculator 0/09928/876972113/07269/004A5, autoturism marca Dacia Logan cu numrul de nmatriculare BV 10UGI i seria de identificare UU1LSDAEH38716609, indisponibilizat n curtea IJP Braov, constituie mijloace materiale de prob i rmn ataate dosarului pn la soluionarea laturii civile, n condiiile n care la termenul de judecat din data de 21 iunie 2012 s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei. Tot cu ocazia soluionrii laturii civile instana se va pronuna i asupra cheltuielilor de judecat solicitate de prile civile. n baza art. 191 alin. 1 Cod procedur penal, inculpatul va fi obligat s plteasc statului suma de 300 de lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE CONSIDERENTEN NUMELE LEGIIHOTRTEn baza art. 178 alin. 2 i 5 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedur penal, condamn pe inculpatul Huidu erban Sebastian, fiul lui Florin i Daniela Sabina, nscut la data de 16.07.1976 n municipiul Bucureti, domiciliat n municipiul Bucureti, str.Sf. Elefterie, nr. 25, ap. 2, sector 5, cetean romn, studii superioare, fr antecedente penale, CNP 1760716434537, la pedeapsa de 2 (doi) ani i 6 (ase) luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp.n baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate pe durata unui termen de ncercare de 4 ani i 6 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.Pune n vedere inculpatului dispoziiile art. 83 Cod penal, artndu-i c dac n cursul termenului de ncercare va svri din nou o infraciune pentru care se va pronuna o hotrre de condamnare definitiv chiar dup expirarea acestui termen instana va revoca suspendarea condiionat a executrii prezentei pedepse i va dispune executarea n ntregime a pedepselor cumulate aritmetic.Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II i lit. b Cod penal, conform art. 71 Cod penal.n baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei suspend i executarea pedepselor accesorii.Nu face aplicarea dispoziiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea i funcionarea Sistemului Naional de Date Genetice Judiciare, relativ la recoltarea probelor biologice de la inculpatul Huidu erban Sebastian.n baza art. 348 Cod procedur penal, dispune restituirea ctre inculpatul Huidu erban Sebastian a urmtoarelor bunuri: chei autoturism B 111 LOL, autoturism marca Mercedes Benz ML 350 cu numrul de nmatriculare B 111 LOL i seria de identificare WDC1641251A585524, sigilat cu sigiliul MI nr. 16910, depozitat n curtea SC iriac Auto Braov SRL cu sediul n municipiul Braov, str. Calea Bucureti, nr. 241, judeul Braov.Constat c urmtoarele bunuri: airbag ofer, airbag pasager, calculator airbag seria 2840096300300, calculator LPG seria FA002786R17c6165510000, calculator 0/09928/876972113/07269/004A5, autoturism marca Dacia Logan cu numrul de nmatriculare BV 10 UGI i seria de identificare UU1LSDAEH38716609, indisponibilizat n curtea IJP Braov, constituie mijloace materiale de prob i rmn ataate dosarului pn la soluionarea laturii civile.n baza art. 191 alin. 1 Cod procedur penal, oblig inculpatul s plteasc statului suma de 300 de lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.Cu drept de recurs n termen de 10 zile de la pronunare.Pronunat n edin public, azi 29.06.2012.