Sancti Anselmi Cantuariensis

De divinitatisessentia MonologionSf. Anselm din Canterbury

Monologion

Despre esena divinitii

Cap. 1.C exist ceva mult mai bun, mai mre i mai desvrit dect toate cele ce suntDac cineva [c] ar ignora, neauzind, sau din necredin, natura unic i desvrit ntre toate cele ce sunt, suficient siei n fericire etern, care d < fiin > i face toate celelalte lucruri care sunt ceva i care sunt n vreun fel bune prin [145a] atotputernicia i buntatea sa, ca i multe altele pe care le credem n mod necesar cu privire la Dumnezeu sau la creatura sa, < el ar putea s > considere, chiar dac este nzestrat cu o minte mediocr, c n privina acestora s-ar putea convinge pe sine cel puin printr-un argument. Pentru c aceasta se poate face n mai multe chipuri, eu a lua n considerare unul pe care l vd cel mai potrivit. De altminteri, pentru c toi doresc s se bucure de aceste temeiuri pe care le consider bune, este evident c exist un moment n care ochiul minii se ndreapt spre a-l cerceta pe cel de la care sunt bune cele pe care el nu le dorete dect judecnd c sunt astfel, pentru ca mai apoi, raiunea conducndu-l i naintnd ctre ele, s rzbat la ceea ce ignora n lipsa ei. Dac voi fi spus totui n aceast privin ceva ce nu dovedete o autoritate superioar, [b] doresc s fiu neles astfel: chiar dac se va trage o concluzie din raionamente aproape necesare, pe care le voi nchipui eu, s nu se spun din aceast cauz c ele sunt cu totul necesare, ci numai c lucrurile se pot deocamdat vedea astfel. Este prin urmare uor s spun cineva cu sine n tcere: ntruct exist nenumrate bunuri, a cror diversitate o experimentm prin simurile corporale i o analizm prin raiunea de care dispune mintea, oare nu s-ar cuveni s credem c exist ceva unic prin care sunt una toate aceste bunuri care, fiecare n parte, sunt bunuri? Sau poate c sunt bunuri una prin alta. Este cu totul sigur, i pentru cei care doresc s-i ntoarc privirea < de la aceasta >, c orice i-ar primi numele de la10ceva, aa nct l-ar primi, n schimb, mai mult sau mai puin sau n mod egal, ar primi acest nume prin ceva care nu este neles n cele diverse ca fiind unul sau altul, ci un acelai, fie c este considerat egal sau inegal cu ele. Cci toate cele [c] ce sunt nelese la rndul lor ca fiind drepte, fie n aceeai msur, fie n msur mai mare sau mai mic, nu pot fi nelese astfel dect prin dreptatea nsi, care nu este una sau alta dintre cele diverse. Prin urmare, fiindc este sigur c toate cele bune, dac sunt socotite la rndul lor, sunt bune fie n mod egal, fie n mod inegal, este necesar ca toate s fie bune prin ceva care s fie neles la fel n bunurile diverse, dei uneori s-ar prea c bunurile se spun unul prin altul.Prin altul se pare c se spune bun despre un cal c este puternic i despre un altul c este iute6. Fiindc s-ar prea c binele este spus < aici > prin trie i respectiv, prin vitez, pare c totui tria i iueala [146a] nu sunt unul i acelai lucru. ntr-adevr, dac acest cal este bun pentru c este puternic i iute, n ce fel este bun un tlhar dac este puternic i iute? Mai degrab, dup cum tlharul cel puternic i iute e ru fiind rufctor, tot astfel calul puternic i iute e bun fiind util. i nimic nu se obinuiete s fie considerat bun dect n vederea unei utiliti, dup cum bun se spune despre mntuire i despre cele care folosesc n vederea ei, sau pentru orice onoare, dup cum frumuseea este considerat bun ca i cele care ajut acesteia.Dar pentru c raionamentul cercetat nu poate fi respins n nici o privin, este necesar ca toate cele care sunt utile sau onorabile, dac sunt cu adevrat bune, s fie bune n msura n care ceea ce este ntreg este bun, oricare ar fi el. Cine ar pune ns la ndoial [b] faptul c cel prin care cele ntregi sunt bune reprezint binele cel mare?6 Sf. Anselm reia o distincie a logicii aristolice: a fi prin esen i a fi prin accident. Atribuirea binelui n funcie de utilitate trimite la o atribuire prin accident. Un cal este numit prin accidentul utilitii bun, pe cnd Dumnezeu nu poate fi numit bun prin nici un accident, ci n sine, ntruct altfel aceast atribuire ar depinde de un altul i nu de Dumnezeu.11Prin urmare, acela este binele n sine, fiindc oricare bun este prin el. Rezult c toate celelalte bunuri sunt printr-un altul dect ceea ce ele nsele sunt i numai acesta este prin sine nsui. Dar nici unul dintre bunurile care sunt printr-un altul nu este asemenea sau mai presus acelui bine care este bun prin sine. Aadar, acesta este binele suprem, care este singur bun prin sine. Cci suprem este ceea ce ntrece pe altele n aa fel nct nici egal nu are, nici ceva mai presus < nu i st >. Dar ceea ce este binele suprem este apoi i mrimea suprem. Exist, aadar, ceva < care este > unu i mrime suprem i suprem bine, adic desvrirea dintre toate cele ce sunt.Cap. 2. Despre acelai lucruS-a artat [c] ntr-un oarecare fel c exist ceva bun n mod suprem, deoarece bunurile mplinite7 sunt bune printr-un anume unu care este bun prin sine. Se nelege de aici cu necesitate c exist ceva n mod suprem mare, deoarece toate cele ce sunt mari sunt mari printr-un anume unu care este prin sine mare. Spun ns mare nu ca ntindere, dup cum este un corp, [147a] ci n sensul c este cu att mai bun sau mai demn cu ct este mai mare, aa cum este nelepciunea8. i pentru c aceast mrime suprem nu poate exista dect n msura n care este binele suprem, este necesar s existe ceva n mod optim i maxim, adic desvrirea dintre toate cele ce sunt.7 quae cunctae sunt". Am tradus expresia prin cele care sunt mplinite", ntruct n limba latin adjectulc#rcrt5, -a, um are sens de deplin, mplinit, nchegat, dar sensul precis n care Sf.Anselm folosete expresia este acela de creatur, n msura n care alctuirea ei este mplinit de creatorul ei prin creaie.8 Pasajul este foarte important pentru dezvoltrile ulterioare ale Proslogion-u\\ii, n care Dumnezeu este numit id quo maius cogitari nequit - acela dect care nu poate fi gndit ceva mai mare", dar semnificaia adjectivului magnus este lmurit pe deplin abia aici. El apare de cteva ori, n cele dou tratate, n sinonimie cu melius (mai bun), astfel nct Jean Luc Marion (cf. bibliografia, p. 252) sugereaz faptul c melius ar fi o determinaie a lui magnus; am putea spune chiar mai mult dect att: magnus reprezint msura nsi a separaiei gradelor de perfeciune ale realitii pe scara separaiei, n succesiunea lui Boetius i a neoplatonismului, dintre fiin i esen (pentru problema ierarhiei perfeciunilor, cf. nota urmtoare).13Cap. 3.C exist o anumit natur princare este tot ceea ce este i care e desvrireadintre toate cele ce suntPrin urmare, [b] nu numai c toate bunurile i toate mrimile sunt bune i mari printr-un acelai (per aliquid idem) ci tot ceea ce este pare a fi printr-un anume unu (per aliquid unum). Cci tot ceea ce este ceva, fie este prin ceva, fie prin nimic. Ins nimicul este prin nimic. Cci nu poate fi gndit c exist ceva ce nu e prin ceva. Aadar tot ceea ce este, trebuie s fie prin ceva. ntruct lucrurile ni se prezint astfel, fie este vorba de un unu, fie de mai multe prin care sunt mplinite cele ce sunt. Dar dac sunt mai multe, fie c acestea se vor reduce la un unu, prin care sunt, fie c n acea pluralitate fiecare exist prin sine, fie ele nsele sunt la rndul lor prin sine. [c] Dar dac multiplele la rndul lor exist prin unul, atunci nu printr-o pluralitate se afl toate, ci mai degrab prin acel unu prin care ele sunt multiple. Dac ns multiplele nsele sunt fiecare prin sine, nseamn c exist o natur sau o putere de a fi prin sine pe care o dein astfel nct s fie prin sine. Ins nu exist ndoial asupra faptului c ele exist prin acel unu prin care dein < faptul > de a fi prin sine. Prin urmare este mai adevrat ca toate s fie ntregi prin unul nsui dect prin multiple, care nu pot, n lipsa lui, s fie unul: nu exist nici un motiv de a susine c multiplele exist prin sine la rndul lor, deoarece < a spune c > vreun lucru exist prin cel cruia i d fiin reprezint o cugetare lipsit de raiune. Nici cele care se definesc prin relaie nu sunt astfel, la rndul lor. Cci, dei stpnul i sclavul se definesc prin relaia unuia fa de cellalt, [148a] ca i oamenii nii care se afl n relaie, acetia nu sunt ntru totul prin sine. i chiar relaiile pe care acetia le poart unul cu cellalt nu sunt ntru totul prin sine, fiecare la14Irndul ei, deoarece fiecare exist prin subiectele crora le sunt atribuite. Deoarece adevrul exclude ntru totul existena unei pluraliti prin care cele < plurale > s fie mplinite, este necesar s existe acel unu prin care sunt mplinite cele ce sunt. Pentru c cele ce sunt mplinite, sunt prin acest unu, este fr nici o ndoial c acest unu e prin sine nsui. Prin urmare, oricare din celelalte care sunt, sunt prin altul i numai acesta este prin sine. Dar tot ceea ce este prin altul, e mai mrunt dect cel prin care sunt mplinite celelalte. Motiv pentru care cel care este prin sine exist dintre toate n mod maxim. Exist, aadar, un anume unu care, dintre toate, exist singur n mod maxim i suprem. Ins acesta este n mod maxim ntre toate, i prin acesta [b] exist ntru totul tot ceea ce este ceva i este bun sau mare. El este necesar s fie binele suprem, i mrimea suprem, i cel desvrit ntre toate. Deci exist ceva, numit fie esen (essentia), fie substan (substantia), fie natur (natura) care este acela mai mare i mai bun i desvrit dintre toate cele ce sunt.Cap.4.Despre acelai lucruMai mult: [c] dac cerceteaz cineva naturile lucrurilor, fie c vrea sau nu, va simi c acestea nu conin n mod egal aceeai demnitate, ci unele dintre ele se deosebesc dup grade de inegalitate9. Cel care s-ar ndoi c, n natura sa, calul este mai nobil dect lemnul, iar omul este mai presus de cal, acela fr ndoial c nu s-ar cuveni s fie numit om. Prin urmare, pentru c cele mai bune dintre naturi nu pot fi negate de altele < inferioare >, nu convinge cu nimic argumentul < care susine c > vreuna dintre acestea le ntrece pe celelalte, astfel nct s nu aib pe un altul mai presus. [149a] Cci, dac deosebirea gradelor ar fi infinit, astfel nct nu ar exista nici un grad mai presus dect care s nu se gseasc unul i mai presus, din acest argument putem deduce faptul c mulimea acestor naturi nu s-ar ncheia cu nici o limit10. Acest lucru9 Ideea gradelor de inegalitate este de inspiraie neoplatonic i este transmis Evului Mediu latin de textele lui Proclos (mai cu seam celebra Liber de causis, al crei autor mult vreme a fost considerat Aristotel, tradus de Gerardus din Cremona n limba latin n secolul al XII-lea), de Sf. Augustin i de textele areopagitice, ntre altele. Scara acestor perfeciuni ncepe cu Dumnezeu ca o perfeciune prim, n care esena i existena coincid. Acest tip de ierarhie va fi dezvoltat de Sfntul Toma din Aquino cu dou sute de ani dup Anselm, n celebrul tratat De ente et essentia,unde diferena impus de Boetius ntre ceea ce un lucru este (esena) i faptul c el este (fiina) va crete n funcie de materialitatea fiecrei realiti. Astfel, n Dumnezeu fiina i esena sunt identice, n cazul ngerilor ele cunosc o deosebire formal, iar n cazul existenei materiale diferena este deplin. Mrimea anselmian este unitatea de msur a urcrii acestei scri.10 Argumentul iniiat amintete formulrile aristotelice din Fizica, VIII, n care dovezile existenei primului motor imobil revin la a susine absurditatea conceperii unei serii infinite de cauze existente16nu l consider nimeni absurd, afar de cel care este el nsui absurd. Exist atunci cu necesitate o anumit natur care este astfel superioar alteia sau altora, aa nct nu exist niciuna creia s i se subordoneze. Fie c natura care este de acest fel este singur, fie c exist mai multe < naturi > de acest fel i asemntoare: dar dac sunt mai multe i asemntoare, deoarece nu pot fi asemenea prin ceva diferit, .ci numai prin ceva identic, atunci acel unu, prin care sunt att de mree n mod asemntor, este fie el nsui ceea ce ele sunt, adic nsi fiina lucrurilor, fie altceva dect ceea ce ele sunt. Dar, dac el nu este nimic altceva dect fiina nsi a acestora, [b] dup cum esena lor nu este plural, ci una de acelai fel, iar naturile lor nu "vor fi plurale, el va fi unul. Cci neleg aici prin natur (naturam) acelai lucru ca i prin esen (essentiam)n. Dar, dac cel prin care aceste naturi plurale sunt att de mree este altceva dect sunt ele, atunci cu siguran c sunt mult mai mrunte dect cel prin care sunt ntr-adevr mree. Cci tot ceea ce este mare printr-un altul, e mai mruntn univers. Este cert faptul c Sf. Anselm nu avea la dispoziie un manuscris aristotelic, cci primele texte din Aristotel vor fi traduse din limba arab cu o sut de ani mai trziu de Dominicus Gundis-salinus, i dup nc o sut de ani de Guillaume de Moerbeke, la Paris, cu excepia ctorva lucrri de logic comentate de Boethius. Dar circulaia acestui tip de argument era mai rspndit dect textele aristotelice chiar i n mediile augustiniene, astfel nct unitatea tipologic a argumentului de fa cu cele cinci ci tomiste de demonstrare a existenei lui Dumnezeu, care au ca surs de inspiraie aceleai texte peripatetice, este posibil.11 Sinonimia fixat de Sf.Anselm ntre natura i essentia este important pentru istoria terminologiei filosofice latine. Termenul natura este un construct al lui Lucretius (De rerum natura) n care cuvntul ncearc s reproduc conotaiile grecescului (puotq, astfel nct cuvntul suport o component verbal, dat de forma de participiu viitor neutru a verbului nascor, i o component substantival, dat de comportarea n limba latin a cuvntului natura ca substantiv. Ulterior, pentru Sf.Toma din Aquino, (Comm. in Liber Sententiarum, V,l,2), natura este substana privit sub aspectul activitii sale, iar essentia este substana privit sub aspectul strii sale (cf. Albert Blaise, Lexicon Latinitatis Medii Aevi, ed. Brebols, 1975, p. 612).17dect cel prin care este mare. Motiv pentru care acestea nu sunt mari astfel nct s nu existe ceva mai mare dect ele. Cci, dac nu este cu putin s existe naturi plurale nici prin ceea ce sunt ele nsele, nici printr-un altul, n aa fel nct nimic s nu le fie mai presus, < nseamn c > nu pot exista nite naturi plurale de acest fel. Rmne, prin urmare, s existe numai o singur natur care s fie superioar altora, aa nct s nu se subordoneze nici uneia. [c] Dar cea care se prezint astfel este aceea mai mare i mai bun dintre toate cele ce sunt. Prin urmare, exist o anumit natur care este desvrit ntre toate cele ce sunt. Aceasta ns nu poate fi dect cea care este prin sine ceea ce ea este. Iar cele ce sunt ntregi sunt ceea ce ele nsele sunt prin ea nsi. Cci, aa cum cu puin mai nainte nfiase argumentarea, ceea ce este prin sine i prin care toate celelalte sunt depline, este desvrirea dintre toate [150a] cele ce exist. In acest caz, fie c cel ce este desvrire este prin sine, iar celelalte sunt depline prin el, fie c, dimpotriv, vor exista mai multe desvriri. Dar am artat c nu exist o pluralitate de desvriri. De aceea, exist o anumit natur, sau substan, sau esen, care este prin sine bun i mrea, i care este prin sine ceea ce este i doar prin care orice este cu adevrat fie bun, fie mare, sau altceva, i care este binele suprem, mrimea suprem, fiina sau subzistena suprem, adic desvrirea dintre toate cele ce sunt.Cap.5.Dup cum ea este prin sine i celelalteprin ea, tot astfel ea este din sine i altele din eai pentru c ne este pe plac ceea ce am descoperit, ne bucur s cercetm dac aceast natur nsi i cele care reprezint ceva mplinit nu sunt oare din ea nsi, cu alte cuvinte dac nu sunt, oarecum, [b] dect prin ea. Este ns clar c se poate spune c acela care este din (ex) ceva, este i prin (per) acela. i ceea ce este prin altceva este din chiar acela nsui, adic se poate spune despre cel care este din materie i prin metesuar c este prin materie idin meteugar, deoarece din fiecare i prin fiecare, adic (ie la fiecare i are faptul de a fi (habet utsit), chiar dac astfel este prin 9materie i din materie, mai degrab dect prin meteugar i din meteugar. Rezult, prin urmare, modul n care cele ce sunt mplinite sunt ceea ce ele sunt prin natura desvrit. i, de aici, ea este prin sine nsi, iar celelalte prin altul; astfel, toate cele ce sunt, provin din aceeai natur desvrit: i ea este, aadar, din sine nsi, iar celelalte din ea. [c]Cap. 6.C ea nu este din voia cuiva cauza care conduce la fiin, i totui nu prin nimic sau din nimic estef i cum poate fi neles a fi prin sine i din sinePrin urmare, [151a-b] deoarece expresia a fi prin altceva" nu are ntotdeauna acelai neles eu a fi din altceva" i pentru c ceea ce este prin sine i ceea ce este prin altul nu primesc o raiune comun de a fi, se cuvine cercetat cu mai mult atenie n ce fel toate cele ce sunt sunt prin natura suprem sau sunt din natura suprem. S cercetm mai nti separat aceast natur suprem care este prin sine. Apoi, cele caresunt printr-un altul.' Dac se vede c ea este prin sine nsi ceea ce este, iar toate celelalte sunt ceea ce ele sunt prin aceasta, n ce fel este ea nsi prin sine? Ceea ce se spune c este prin altceva pare a fi fie dintr-o < cauz > eficient, fie dintr-una material, fie dintr-un alt sprijin sau instrument12 [c]. Dar tot ceea este prin unul din aceste trei moduri este prin altul i, mai apoi, este i mai mrunt ntr-un fel dect cel prin care i are faptul de a fi13. Ins natura suprem nu este deloc printr-un altul.12 Enumerarea a trei din cele patru sensuri ale cauzei aristotelice nu certific o descenden direct aristotelic a gndirii Sf.Anselm. Pornind de la un tip de cultur augustihian, n care Dumnezeu este cunoscut n interioritatea rugciunii ca fiind cel din interioritatea sinelui mai adnc dect inele nsui, prezena unor argumentaii de tip peripatetic mrturisesc cel mult circulaia unor texte din Boetius, cu comentarii la unele lucrri ale Organon-u\m.13 In terminologia cunoscutului fragment din Elementa tbeologiae a lui Proclos, care a circulat sub diverse paterniti pn n secolul al XlII-lea sub titlul de Liber de Causis, unele fiine i sunt fiina lor (cum este, de pild, Creatorul) altele i a"fiina lor (n cazul creaturii). Prin definiie, cel care i este" fiina proprie (sau: faptul c este este identic cu ceea ce el este) este superior celui care are fiin de la un altul, iar tot ceea ce d fiin este superior n raport cu cel cruia i-a dat aceast fiin. In consecin, nimic nu poate da la iveal ceva superior siei (cf. Liber de causis, edition etablie a l'aide de 90 manuscrits avec introduction et notes par Adriaan Pattin, O.M.I. Tijdschrift voor Filosofie, 28, Leuven, pp. l-l15).20Ea nu este nici posterioar, nici mai mrunt dect sine nsi sau vreun alt lucru. De aceea, natura suprem nu poate proveni nici de la sine i nici din altul, cci nu a existat nici ea pentru sine'i nici altceva nu i-a sfat acesteia drept materie de la care s provin; nici ea nu s-a ajutat pe sine n vreun fel sau vreun alt lucru pe ea s fie ceea ce nu era. Dar atunci, cum? Ceea ce nu este suficient s provin de la un autor, sau dintr-o materie, sau cu ajutorul unor instrumente pare fie c este nimicul, fie c, dac totui exist, este prin nimic i din nimic. Chiar dac sunt de prere c nu se poate cu nici un chip cdea n aceast < opinie > pornind de la cele care au fost observate prin lumina raiunii cu privire la substana desvrit, [d] nu a lsa totui deoparte dovedirea acestui lucru. Pentru c meditaia [152a] mea m-a condus pe neateptate14 la ceva mre i desfttor, nelund n seam nici una din obieciile simple sau aproape impertinente-aduse de cel care mi-ar sta mpotriv, doresc s trec mai departe ct timp, nelsnd nimic ambiguu n cele de mai nainte, a putea s trec cu mai mult siguran la cele ce urmeaz. i dac a dori cu trie s conving pe cineva de ceea ce vd, dup ce va nltura obstacolele cu totul sau ntr-o mai mic msur, orice intelect greoi ar putea s priceap cele auzite.Prin urmare, faptul c acea natur fr de care nici o alta nu exist ar fi nimicul este la fel de fals pe ct de absurd ar fi dac s-ar spune c tot ceea ce este nu este nimic: cci prin nimic ntr-adevr nu este, fiindc nu are nici un neles [b] < s se spun c > ceea ce este este prin nimic. Dar dac aceasta ntr-un fel este din nimic, ea va fi fie prin sine din nimic, fie dintr-un altul, fie prin nimic. Prin sine ns nimic nu poate fi din nimic, motiv pentru care este necesar celui ce este din nimic prin ceva ca acela prin care14 subito perduxit haec mea meditatio" Momentul descoperirii argumentului este pentru Sf.Anselm decisiv n Proslogion, 224b. Povestit mult mai pe larg, experiena descoperirii acoper un ntreg scenariu al strduinei cuprinderii, ncununate de succes abia n momentul renunrii.21este s < i > fie anterior. Drept urmare, deoarece aceast esen nu i este siei anterioar, nu este n nici un fel prin sine din nimic. Dar, dac se spune c vreo alt natur dinuie di nimic, aceasta nu este ntre toate suprem, ci una mai mrunt, i nici nu este prin sine ceea ce este15, ci printr-un altul. i apoi: dac aceasta este din nimic prin ceva, cel prin care este fusese un bine mai mare, ntruct a fost cauza binelui < acesta >. Dar nici unul dintre bunuri nu poate fi neles naintea acelui bine n lipsa cruia nimic nu este bun: acest bine n lipsa cruia nimic nu este bun reprezint n mod suficient natura suprem despre care este vorba, [c] De aceea, nici un lucru, fie i n nelegere16, nu o precede pe aceasta, astfel nct ea s fie, prin el, din nimic. Prin urmare, dac aceast natur nsi este ceva prin nimic sau din nimic, fr ndoial c ea nu este prin sine i din sine ceea ce ea este. Sau ea va fi numit nimicul. Dar oricare din acestea e mai degrab inutil de expus dect fals.Prin urmare, dei substana desvrit nu este printr-o < cauz > eficient sau din vreo materie i nici nu reprezint nsumarea altor cauze, n aa fel nct s fie adus la fiin, ea nu este totui n nici un fel prin nimic sau din nimic, ci ea este ceea ce este prin sine i din sine. In fine, faptul c exist prin sine i din sine se cuvine neles n sensul c ea nsi nu se face din sine, nu dureaz din15 Altfel spus, nu exist n cazul acelei ipotetice realiti o identitate ntre esen i existen.16 Nulla vel intellectu"Schema dezvoltat n plan ontologic pn acum este schimbat esenial de aceast formulare. Dumnezeu nu este doar o existen suprem, graie identitii sale dintre esen i existen, ci, mai mult, chiar n ordinea gndirii nimic nu l poate precede, n sensul c Dumnezeu reprezint, n cazul unei gndiri care pornete de la abstract la concret n determinaiile sale, gradul maxim de abstraciune. Deinnd la rndul ei un grad inferior de existen n raport cu Dumnezeu, raiunea nu poate da seama de existena i esena lui Dumnezeu dect ntr-un singur fel: fcnd experiena trecerii de la ceea ce ea poate cuprinde n conceptul propriu la realizarea faptului c ea nsi este cuprins de Dumnezeu (cf. Proslogion, ed. Biblioteca Apostrof, 1996, pp. 119-l23).22materia ei proprie i nici nu se sporete pe sine in vreun fel aa nct ea s fie ceea ce nu era, n afar de sensul n care pare c se cuvine neleas expresia care [d] spune c lumina lumineaz sau lumintorul este prin sine i din sine. [153a] ntr-un oarecare mod, aa cum se raporteaz una la alta lumina (lux), luminarea (lucere) i lumintorul (lucens), tot astfel se raporteaz una la alta esena (essentia), fiina (esse) i fiinarea (ens)17, adic ceea ce exist sau subzist18. Prin urmare, esena, fiina i fiinarea suprem, adic ceea ce exist sau subzist n sens suprem nu se raporteaz una la alta altfel dect lumina, luminarea i lumintorul.17 Analogia de fa este cea mai precis determinare a conceptului esenei, din tot cuprinsul tratatului. Essentia nu este pentru Sf.Anselm tipul de realitate pe care limba romn vulgar l opune aparenei, ci ea este identificat conceptual cu o legtur ntre ceea ce este manifestarea unui lucru i faptul c el este. Dac Monologion-\A se ocup de esena lui Dumnezeu, iar Proslogion-\i\ de existena lui, diferenierea celor dou tratate revine la deosebirea dintre dou drumuri care conduc n acelai loc, astfel nct i unul i cellalt tind s se refere la fiina (esse) lui Dumnezeu. Dac tratatele ar fi avut ca tem lumina, unul ar fi tratat despre lux (Monologion) altul despre lucens (Proslogion) ambele cutnd pe lucere." Subzistena lui Dumnezeu este exprimat inadecvat terminologic: ceea ce poate s stea ca subiect, sau s subziste, trebuie s poat primi determinaii, n bun tradiie peripatetic, aa ca o materie. Ori, Dumnezeu nu poate fi de acest fel, dect cu riscul unui panteism. Din aceast tensiune, odat cu Pseudo-Dionisie Areopagitul, se nate n cultura cretin problema numelor divine, gndit de Anselm ca un registru al ntlnirii omului cu Dumnezeu (cf., pentru o interpretare a soluiei anselmiene, Postfaa).23Cap.7.In ce fel sunt toate celelalte prin aceasta i din aceastaRmne acum de discutat [b-c] cu privire la universitatea (universitas)19 lucrurilor care sunt printr-un altul:19 Termenul universitas are n limba latin semnificaia de totalitate, iar n textul Sf. Anselm el desemneaz o calitate a creaturii, n raport cu Creatorul ei. Acelai sens l rentlnim n dialogul De ce s-a fcut Dumnezeu om", 1,15, trad. Emanuel Grosu, ed. Polirom, Iai, 1997, p. 116-l17.: ...et in rerum universitate ordinem suum et eiusdem universitiipulch-ritudinem, quantum in ipsa est, servat - (aceast creatur) ... din proprie voin se subordoneaz voinei i poruncii divine i pstreaz, att ct depinde de ea locul su n univers (sic) i frumuseea aceluiai univers" (trad. Emanuel Grosu). Fr a contesta valabilitatea traducerii anterioare, miastr dealtfel pe tot parcursul volumului, un sens mai profund al expresiei universitas rerum putea fi atins prin uni-versitate a lucrurilor, subliniind ideea unei raportri la unu n chip esenial a diversului. In contextul pasajului nostru l-am fi putut traduce, prin substantivul totalitate", iar traducerea ar fi fost corect din pun de vedere gramatical. Totui, credem c subtantivul universitas, folosit aici de Sf. Anselm are unele conotaii care se pierd prin reluarea lui ca totalitate". Cuvntul este compus din numeralul unus i o form subtantivat a verbului vertor (a ntoarce, a rsuci, a reflecta), ceea ce l face s desemneze calitatea tuturor lucrurilor care se raporteaz n chip esenial la o unitate, fiind ntoarse" cu chipul spre ea i, eventual, reflectnd-o. Aceasta este condiia creaturii, care constituie o universitas, iar nu o pluriversitas. De aceea, ne-am permis s facem violen lucrurilor" i s traducem cuvntul Sf.Anselm prin uni-versitate. De fapt, n toat istoria acestui cuvnt exist, odat cu anul 1215, o srcire, atunci cnd un document oficial al episcopiei Parisului numete coala n care se predau artele liberale i teologia universitas magistrorum et scholarium, iar de aici limbile moderne vor restrnge sfera substantivului universitas la semnificarea unei singure instituii. In fapt, vocabularul filosofic al unitii ar putea profita de acest termen care nu nsemn nici unu, nici multiplu, ci un unu-multiplu, n sensul n care Constantin Noica vedea aceast relaie ca o con-locuire a multiplului cu Unul (cf. C. Noica, Unu i Multiplu, n Izvoare de Filosofie, nr. 1, 1943).24n ce fel sunt prin substana suprem, dac uni-versitatea lor se datoreaz acesteia, sau pentru c materia a fost a celor uni-verse. Nu merit, aadar, s cercetm dac acestea sunt uni-verse prin chiar acea < natur suprem >, cci dac le-ar face un altul sau dac ar exista o alt materie,*ea s-ar spori pe sine numai att ct toate lucrurile s fie, deoarece acestea sunt n contradicie cu cele afirmate mai sus, dac ele ar fi numai dup loc i nu n sens principal, prin < natura suprem > nsi, oricare ar fi ele. Cred c am de cercetat mai nti dac uni-versitatea lucrurilor care sunt printr-un altul provine dintr-o materie. Nu m ndoiesc ns c toat povara (molem) acestei lumi, cu prile sale, aa cum o vedem, se afl la un loc, format din ap i din pmnt, din aer i din foc; adic toate aceste patru elemente pot fi oarecum nelese n afara acelor forme pe care le ntrezrim n lucrurile formate, astfel nct natura lor inform [d] sau chiar cpnfuz s par a fi materia tuturor corpurilor, felurite dup formele lor. Nu susin acest lucru, ci l pun la ndoial: dar cercetez de unde provine materia nsi, [154a] despre care am vorbit, a poverii acestei lumi. Cci dac materiei acesteia i corespunde o alt materie, acea materie este mai adevrat dect uni-versitatea corporal. Prin urmare, dac uni-versitatea lucrurilor, fie a celor vizibile, fie a celor invizibile, provine dintr-o anumit materie, fr ndoial c ele nici mcar nu pot exista, dar nici nu pot fi numite ca fiind dintr-o alt materie n afara naturii supreme, fie din ea nsi, fie dintr-o a treia esen. Aceasta ns nu exist.ntr-adevr, nimic nu poate fi gndit c exist ntru totul n afara celui care este dintre toate suprem, care este prin sine, i a uni-versitii celor ce nu sunt prin sine, ci printr-un acelai suprem; de aceea, tot ceea ce nu este n nici un fel ceva nu reprezint materia nici unui lucru. Universitatea lucrurilor care nu sunt prin sine nu poate fi din propria natur, deoarece, dac aceasta s-ar ntmpla, ar fi prin sine i printr-un altul [b] dect cel prin care sunt depline, i nu ar exista doar cel prin care ele sunt depline.25Apoi, tot ceea ce provine dintr-o materie, provine dintr-un altul i este posterior n raport cu acesta. Fiindc, prin urmare, nimic nu este deosebit de sine nsui sau posterior n raport cu sine nsui, aceasta nseamn c nimic nu este din sine nsui n mod material. Dar, dac ar putea exista ceva din materia naturii supreme mai mrunt dect a-ceasta, binele suprem s-ar putea schimba i corupe, ceea ce este nepotrivit s se spun. Din acest motiv, pentru c tot ceea ce este altceva dect ea, este mai mrunt dect ea, este cu neputin ca un altul s provin din ea n acest mod. Mai mult: nu exist nici o ndoial asupra faptului c nimic nu este bun dac binele suprem se schimb i se corupe. Chiar dac prin aceasta natura care este mai mrunt provine din materia binelui suprem, deoarece nimic nu este de oriunde dect prin esena suprem, [c] dac binele suprem s-ar schimba i s-ar corupe; prin aceasta esena suprem, care este chiar binele suprem, nu ar fi n nici un fel binele, ceea ce este nepotrivit. Prin urmare nici o natur mai mrunt nu provine din natura suprem n mod material20. Pentru c esena celor care sunt printr-un altul rezult c nu provine ca o materie nici din esena suprem, nici din sine, nici din altul, este evident c nu provine din nici o materie. Motiv pentru cafe, deoarece tot ceea ce este, este prin esena suprem i nici nu poate fi prin aceasta altceva dect sau s fie fcut de ea, sau s fi existat < nainte > o materie, rezult cu necesitate c n afara ei nu exist nimic dect dac ea l produce. i pentru c nimic nu este i nici nu a fost dect ea i cele care provin de la aceasta, ea nu poate face nimic ntru totul printr-un altul fie ca instrument, fie ca un auxiliar, ci numai prin ea20Nulla igitur minor natura materialiter est ex summa natura. Aceast propoziie, menit s separe teologia Sf. Anselm de orice panteism n genere, deschide ctre o dificultate: dac nici una dintre cauzele cu care explicm geneza unui lucru nu poate fi invocat pentru creaie dect cu riscul panteismului, atunci creaia trebuie s fie ex nihilo. Sf. Anselm se afl naintea unei teme de temut pentru filosofie n genere: nimicul este substan, relaie, metafor, sau artificiu lingvistic? Astfel, ntreg capitolul urmtor este consacrat unei analize a nimicului.26

nsi, [d] Dar tot ceea ce ea produce, fie c produce din ceva, de pild din materie, fie din nimic. Prin urmare, fiindc n mod absolut sigur rezult c esena tuturor celor [155a] ce sunt din cauza esenei supreme sunt fcute de aceeai esen suprem, fr ndoial c nimic nu este mai sigur dect c aceast esen suprem a produs singur prin sine nsi din nimic povara att de mare a lucrurilor, att de numeroas, att de frumos alctuit, att de ordonat felurit, att de potrivit deosebit.Cap. 8.Cum se cuvine nelesc le-a fcut pe toate din nimicSe ivete [b] totui o nedumerire cu privire la nimic". Cci din orice ar proveni ceva, acesta este cauz pentru cel care provine din el, i orice cauz este necesar s ofere un sprijin esenei celui ce a fost fcut. Aceasta o au n vedere toi, ca pe un lucru dovedit, astfel nct nimeni nu este silit s-l afirme i abia dac vreunul este tentat, pe ascuns, s se amgeasc. Dac, prin urmare, ceva provine din nimic, nimicul [c] nsui este pentru el cauza din care a fost fcut. Dar cum va sprijini pe un altul s ajung la fiin cel care nu avusese deloc fiin? Dar dac din partea nimicului nu provine pentru acest lucru vreun ajutor, pe cine i n ce fel ar putea convinge faptul c se produce ceva din nimic? Apoi, nimicul fie nseamn ceva, fie nu nseamn ceva. Dac nimicul este ceva, toate cele ce provin din nimic provin din ceva. Dac ns nimicul nu este ceva, deoarece nu poate avea neles s provin ceva din ceea ce nu este deloc, atunci nimic nu provine din nimic, dup cum glasul tuturor spune c din nimic nu provine nimic". De aici pare s urmeze faptul c tot ceea ce devine, devine din (ex) ceva: fie devine din (de) ceva, fie din (de) nimic. Prin urmare, nimicul fie este ceva, fie nu este [156a] ceva. De aici pare s rezulte c tot ceea ce este fcut, este fcut din ceva. Dac acest lucru este considerat adevrat, el se opune tuturor celor spuse mai nainte, de unde cel care era n mod maxim nu va fi nimic, pe cnd cel care era nimicul, va fi ceva. Cci noi ajunsesem printr-un raionament de la descoperirea unei anumite substane care exist n chip maxim i pn la faptul c toate celelalte provin de la ea astfel nct nimicul s provin de unde ar proveni i cele create. De aceea, tot ceea ce consideram ca28fiind descoperit cu privire la esena suprem, ar fi nimicul, dac cel de la care provin cele create, i pe care l consideram ca fiind nimicul, ar fi ceva.Ce s-ar cuveni, atunci, neles cu privire la Nimic? Cci am decis s nltur nimicul care mi se prea c ni se poate opune, n chip aproape smintit, n aceast meditaie. Aa cum cred, faptul de a fi fcut din nimic se rostete despre o substan n trei moduri, [b] suficiente pentru a da o soluie acestei dificulti.Unul dintre moduri este cel prin care dorim s nelegem c acela despre care se spune c este din nimic, < de fapt > nu este fcut. Ceea ce este totuna cu a ntreba despre cel tcut de unde vorbete, cci se va spune: din nimic, adic el nu vorbete.In cel de-al doilea mod, care revine la faptul de a cerceta cu privire la esena suprem i cu privire la ceea ce nici nu a fost, nici nu este, nici nu va fi deloc, se poate rspunde corect c din nimic, adic nu este n nici un chip fcut. Acest sens nu poate fi neles cu privire la nici una dintre cele ce sunt fcute.Alt semnificaie este aceea care poate fi rostit, dei nu poate fi adevrat: dac s-ar spune despre ceva c este fcut din nimic astfel nct s fie fcut din nimicul nsui, adic din ceea ce n profunzime nu este, ca i cum nimicul ar fi ceva care exist i din care ceva poate deveni. Pentru c aceasta este ntotdeauna fals, [c] ar rezulta un neajuns de ordinul imposibilului, ori de cte ori s-ar presupune c el exist.Cea de-a treia interpretare, prin care se spune despre ceva c este fcut din nimic, are loc atunci cnd nelegem c este cu adevrat fcut, ns cel din care este fcut nu este ceva. In acelai sens pare c se spune atunci cnd omul este ntristat fr motiv c este ntristat din nimic"21.21 Sf. Anselm ocolete acea semnificaie a nimicului care ar putea trimite la ideea a ceva subzistent i predicabil, fie c este vorba de o simpl abordare negativ a ceva ce este, fie c este vorba de o ipostaziere a nimicului nsui, oprindu-se la o a treia interpretare care ine de o. 29Dac ceea ce a rezultat mai sus este neles n acest sens, anume c, n afara esenei supreme, cele care sunt fcute s fie depline de ea sunt fcute din nimic, adic nu din ceva, aa cum concluzia de mai sus a decurs potrivit, tot astfel din ea nu ar rezulta nimic [157a] nepotrivit. Totui, nu prezint nici un inconvenient i nici nu este contradictoriu s se spun c acelea care sunt fcute de o substan creatoare sunt fcute din nimic, n acelai fel n care trebuie spus c bogatul este fcut din srac i cineva a primit sntatea < pornind de la > boal, adic cel care era srac acum este bogat, ceea ce mai nainte nu era, iar cel care mai nainte era bolnav, este sntos acum, ceea ce mai nainte nu era. In acest fel se poate, aadar, nelege fr nepotriviri dac se spune c esena creatoare le-a fcut pe cele uni-verse din nimic: adic cele care mai nainte nu erau nimic acum sunt ceva. ntr-adevr, chiar prin expresia prin care se spune c aceasta a fcut, sau c acestea sunt fcute se nelege c atunci cnd ea a fcut, a fcut ceva, iar atunci cnd acestea sunt fcute, nu se nelege altceva dect c ele sunt fcute < s fie > ceva. [b] Astfel, atunci cnd vedem pe vreunul c este nlat de un altul de la o condiie umil l multe bogii i onoruri, spunem: iat c acela l-a fcut pe el din nimic sau c el este fcut de acela din nimic. Altfel spus, chiar cel care mai nainte nu nsemna aproape nimic, acum este considerat ntr-adevr ca fiind ceva, dup ce a fost fcut de cellalt.simpl form de exprimare care poate sugera absena oricrei cauze naturale a unui fenomen. Este ca i cum pentru Sf.Anselm nu nimicul este cel care ntemeiaz negaia (aa cum spune Martin Heidegger, n Ce este metafizica?, n voi. Repere pe drumul gndirii, Bucureti, Ed. Politic, 1988, trad. Gabriel Liiceanu i Thomas Kleininger, p. 38), ci negaia este anterioar nimicului. Pasajul va fi citat amplu de Sf.Toma din Aquino n tratatul De mundi aeternitate, pentru a face o analiz a problemei creaiei din nimic i a temporalitii creaturii, fapt care demonstreaz circulaia i autoritatea, chiar n medii dominicane, a analizei nimicului din Monologion, 8.30Cap.9.C acelea care sunt fcute din nimic, nainte de a se ivi existau ntructva n raport cu raiunea celui care le-a fcuti se pare [c] c vd ceva care m constrnge s judec atent n ce sens se poate spune despre cele ce sunt c nu au fost nimic nainte de a fi. Cci n nici un fel nu este cu putin s devin ntr-un chip raional ceva din altceva dect dac n raiunea celui care l face exist mai nainte ceva, ca un exemplu (exemplum) de a face lucrul, sau -pentru a spune mai potrivit - o form, o asemnare sau o regul22. Prin urmare, deoarece mai nainte cele uni-verse ieiser la iveal, rezult c n raiunea naturii supreme se afla ce sau cum sau n ce mod anume urmeaz s fie. A-tunci, dac este limpede c acelea care au fost fcute nu au fost nimic nainte de a se ivi, n raport cu faptul c nu erau ceea ce sunt acum i nici nu erau cel din care deveniser, ele totui nu sunt nimicul fa de raiunea prin care i potrivit cu care deveniser.22 Nu tim cu siguran dac Sf.Anselm a cunoscut n mod direct celebrul text platonic din Timaios (29c-31b) mpreun cu comentariul lui Chalcidius. Aceste texte au circulat n tot Evul Mediu Latin, iar sursa Sf. Anselm ar putea fi chiar una indirect, prin una dintre expunerile trzii neoplatonice. Totui, acest pasaj este una dintre cele mai importante dovezi ale descendenei neoplatonice a augustinismului de secol XI, care va rodi n secolul al XlII-lea n exemplarismul Sf. Bona-ventura (cf. Bonaventura, Itinerariul minii n Dumnezeu, Bucureti, Ed. tiinific, 1994, trad., note i postfa de Gheorghe Vlduescu).31Cap. 10.C acea raiune este o anumit rostire a lucrurilor, tot aa cum meterul rostete mai nti fa de sine ceea ce urmeaz s facCe altceva [158a-b] este acea form a lucrurilor care preceda n raiunea ei lucrurile care urmau s fie create dect o anumit rostire (locutio) n raiunea nsi? Dac meterul, atunci cnd d la iveal o lucrare a artei sale, o rostete mai nti nuntrul su, prin conceperea minii, eu nu neleg prin rostirea raional a minii cugetarea unor cuvinte care semnific lucrurile, ci o privire n minte, prin tiul cugetrii (acie cogitationis)72 a lucrurilor nsele, fie a celor viitoare, fie ale celor deja existente. Cci prin folosirea frecvent < a cuvntului, lucrul > este cunoscut, deoarece lucrul l putem rosti n trei feluri: fie rostim lucrul prin semne sensibile, adic prin acelea care pot fi simite prin simurile corporale, folosite ntr-un chip sensibil, [c] fie < l rostim > prin acele semne care din afar sunt sensibile, dar le cugetm n mod insensibil prin noi nine, fie < l rostim > folosindu-ne de semne ntr-un mod nici sensibil, nici insensibil, ci rostind nuntrul minii noastre lucrurile nsele, fie prin imaginarea corpurilor, fie prin nelegerea raiunii < lucrului >, n locul diversitii lucrurilor nsele. Cci ntr-un alt fel spun om atunci cnd l semnific pe acesta prin termenul om, n alt fel atunci cnd gndesc acelai termen tcnd i n alt fel23 In alte ocurene - acies mentis-d.Monol. 158b, 159a, 188a, 210b, sau Prosl. 224b, expresia acies mentis (sau cogitationis) semnific puterea minii de a cuprinde ceva sub concept. Ori de cte ori apare sintagma n text raportat la creatur, ea descrie o facultate care se poate exercita prin cuprinderea sub concept a obiectului acestuia. Dendat ce este vorba despre Dumnezeu, acies mentis i pierde puterea, iar experiena rtcirii ei este nceputul descrierii argumentului ontologic" (cf. Proslogion., Introducerea).32atunci cnd mintea l intuiete pe omul acesta fie prin imaginea corpului, fie prin raiune. Prin imaginea corpului- atunci cnd este imaginat chipul lui sensibil. Prin raiune- cnd este gndit esena lui universal24. Aceste trei tipuri de rostiri, orespund, fiecare dup tipul su, cuvintelor.Dar [i: a] cuvintele tipului de rostire pe care l-am pus al treilea i intimul se refer la lucruri care sunt cunoscute, sunt natural si sunt aceleai la toate neamurile25. i pentru c toate cele Ite cuvinte au fost nscocite plecnd de la acestea, nu este necesar nici un alt cuvnt pentru cunoaterea lucrului acolo unde ele sunt prezente. Iar acolo unde ele nu pot fi, nici un altul nu este util pentru a indica lucrul. Cci ele, nu ntr-un sens absurd, pot fi rostite cu att mai adevrat cu ct sunt mai asemntoare lucrurilor ale cror nume sunt i le semnific pe acestea mai expresiv. Excepie fac acele lucruri pe care le folosim, chiar n loc de nume, pentru a le semnifica pe ele nsele, aa cum sunt unele sunete, de pild vocala A. Cu excepia acestora, a zice, nici un alt cuvnt nu pare att de asemntor lucrului cruia i aparine cuvntul pe ct < de mult > este exprimat aceast similitudine n ascuimea minii celui care cuget acest lucru, [b] Prin urmare, acest cuvnt se cuvine numit pe drept ca fiind, n sens principal i maxim, pro-priu lucrului. Din acest motiv, dac nici o rostire cu privire la vreun lucru nu se apropie att de mult de el pe ct < se apropie > cea corespunztoare unui asemenea cuvnt, nu poate exista n raiunea cuiva nimic mai asemntor lucrului viitor sau existent < dect acest cuvnt >. Nu pe ne-24 Pentru Sf. Toma din Aquino (5.Theol.Ia, Q. 84, art.7), ca i pentru Aristotel (Deanima, III, 3), cele dou tipuri sunt asociate, astfel nct gndirea inteligibilului este o conversio adphantasmata, dup expresia filosofului latin.25 Cel de-al treilea caz al teoriei prezentate ar putea fi interpretat n dou feluri: fie c este vorba de inteligibilul nsui, care nu este dependent de limbaj, ci poate fi rostit n oricare limb, fie c este vorba de ideea unor surse primare de limbaj, asemntoare ideii inneismului lingvistic al lui Noam Chomski, dar i mitului limbii unice originare, regsite latent n oricare limb.33drept poate prea, n cazul substanei supreme, c a existat o asemenea rostire a lucrurilor nainte ca ele s fi fost, astfel nct prin aceasta ele s ajung s fie, dar i c aceast < rostire > exist, deoarece ele au fost fcute astfel nct s fie cunoscute prin ea. [c]Cap. 11.C n asemnarea cu meterul exist totui o mare deosebireDar, dei este limpede c substana desvrit a rostit ntr-un fel mai nti n sine creatura mplinit pe care o ntemeiase potrivit cu sine i prin aceeai rostire intim a sa, totui meterul concepe mai nti n minte ceea ce desvrete ca oper ulterior, potrivit cu conceperea minii. Eu intuiesc n aceast asemnare i o mare deosebire. Cci aceast < substan suprem > nu a adugat nimic de nicieri, ceea ce nseamn fie c ar fi adus n sine forma celor care urmau s fie create, fie c prin forma nsi ar fi desvrit cele ce sunt. [d] Meterul ns nu poate concepe imaginnd n profunzime n minte ceva corporal, [160a] cu excepia a ceea ce nva ntr-un oarecare fel, fie n ntregime deodat, fie pe pri i din alte lucruri. El nu poate s^desvreasc lucrarea conceput n minte dac i lipsete materia sau altceva n lipsa creia lucrarea gndit nainte nu se poate ivi. Chiar dac omul are posibilitatea descoperirii gndind sau ntruchipnd un animal astfel nct acesta s nu existe, el nu poate face totui aceasta dect compunndu-l din prile pe care le-a reinut din alte lucruri cunoscute. De aceea, rostirile intime ale substanei creatoare i ale meterului, n privina lucrrilor pe care urmeaz s le fac, se deosebesc una de alta prin faptul c acea cauz - prim i unic, iar nu atribuit n plus i adugat - a putut fi suficient artizanului pentru a-i mplini lucrarea, pe cnd cealalt < cauz > nu este nici prim, nici unic, nici suficient pentru a sta ca nceput pentru sine. [b] Din acest motiv, toate cele care sunt create prin < substana suprem > sunt ceea ce ele sunt prin ea. Cele ns care s-au ivit prin < meter > nu vor exista n profunzime, ci vor fi ceea ce nu prin el sunt.35Cap.12.C rostireaesenei supreme este esena supremDar, pentru c este cert - printr-un argument care ni se prezint asemntor - c tot ceea ce face substana suprem nu face dect prin ea nsi, iar tot ceea ce face, face prin rostirea sa intim sau prin fiecare cuvnt sau, mai degrab, rostindu-le pe toate cu un cuvnt, [c] ce poate prea, astfel, mai necesar, dect faptul c rostirea26 acestei esene supreme nu este altceva dect esena suprem? Prin urmare, eu nu cer o cercetare a acestei rostiri pe lng care s se poat trece neglijent, ci, mai nainte de a se putea trata despre ea, iau n considerare cu grij anumite proprieti ale substanei supreme care se cuvin cercetate atent.26 banc summae essentiae locutionem ... Substantivul essentiae are aici valoarea unui Genitiv subiectiv i nu a unuia obiectiv, adic esena suprem este aceea care rostete i nu aceea care este rostit.36Cap. 13.C toate i iau puterea dinesena suprem, aa cum prin ea sunt fcuteEste astfel clar [d] c tot ceea ce nu este identic cu natura suprem [161a] este fcut de aceasta. O minte raional nu se poate ndoi de faptul c cele depline, care sunt fcute, i iau puterea chiar de la cel care le susine i continu s fie ct timp ele sunt de la cel care face ca ele s aib fiina {ut habet esse) a ceea ce sunt din nimic. Printr-o raiune asemntoare n privina tuturora, din care a fost neles faptul c toate cele ce sunt, sunt printr-un anume Unu, (de unde faptul c doar acela este prin sine nsui, pe cnd celelalte printr-un altul) spun deci printr-o raiune asemntoare se poate arta c toate cele care i iau < de undeva > puterea, i-o iau dintr-un anume Unul. Aceasta nseamn c acel < Unu > i ia puterea din sine, pe cnd celelalte dintr-un altul. Deoarece aceasta nu poate fi altfel, toate cele fcute i iau puterea dintr-un altul, iar cel care le-a fcut i-o ia din sine nsui. Este necesar, tot aa cum nimic nu este fcut dect din esena creatoare prezent, tot astfel nimic s nu i ia puterea dect prin prezena slujitoare a acesteia.[b]Cap.14.C ea este n tot i prin toate,iar toate sunt din ea, prin ea i n eaDac lucrurile stau astfel, ba chiar este aa cu necesitate, rezult c acolo unde ea nsi nu este, nimic nu este. Prin urmare, ea este pretutindeni i prin toate i n toate. Dar fiindc este absurd ca vreo fiin creat s poat iei cumva [c] n afara imensitii care o creaz i i d cldur, tot astfel cel care creaz i d cldura vieii nu poate prsi n vreun fel uni-versitatea celor fcute. Este limpede atunci c aceasta le cuprinde i le ptrunde, fiindc ea este aceea care le susine i le ntrece pe toate cele care sunt depline. Dac toate cele care au fost mai sus descoperite se mpletesc astfel, ea nsi este cea care se afl n toate, prin toate i din care i prin care i n care27 sunt toate28.27 O formulare asemntoare gsim la Sf. Augustin, Solilocvii, 1,3,5, Bucureti, Ed. Humanitas, 1993, traducere de Gh. E. erban.28 Ultimul cuvnt al capitolului (omnia - toate) lipsete din ediia Patrologiei, dar apare n varianta lui Italo Sciuto (cf. Bibliografia)38Cap. 15.Ce se poate spune i ce nu se poate spune despre ea n mod substanialNu fr rost [d-l62a] m frmnt < ntrebarea: > ct de atent pot cerceta ce anume ar putea s i se potriveasc ei n mod substanial, dintre cele care se pot rosti [b] cu privire la ceva29. Dei m-a mira s se poat gsi n numele sau n verbele pe care noi le potrivim lucrurilor fcute din nimic ceva care s se rosteasc cu demnitate i despre substana creatoare a tuturora, se cuvine totui s ncercm aceast cercetare, la care ne conduce raiunea.i astfel, despre cele relative nu exist nici o ndoial, deoarece nici una dintre cele care se rostesc n mod relativ nu i aparin ei n mod substanial. De aceea, dac se rostete ceva n mod relativ30 cu privire la ea, < ceea ce se29 Aceasta este ntrebarea fundamental a tratatului i una dintre cele mai importante teme de gndire ale Evului mediu, grec i latin: Cum este cu putin predicaia n cazul substanei supreme, pstrnd condiia transcendenei sale? Dac rostim ceva despre Dumnezeu, operm cu concepte. Totui, Dumnezeu nu poate face obiectul unui concept. Dac nu rostim nimic despre Dumnezeu, teologia nu mai este cu putin. Aa cum va sugera Sf. Anselm n mai multe locuri (Cur Deus Homo, 11,9, Proslogion, 255c, Monol., 212b), teologia este cu putin, putem chiar mima predicarea cu privire la Dumnezeu, cu condiia rugciunii i credinei (cf. Proslogion., 1), i cu condiia bunei guvernri a raiunii, prin care Dumnezeu poate arta despre sine ceea ce noi nine dorim s rostim. Astfel, teologia devine posibil ca i teologie revelat.30 Cele care se rostesc n mod relativ sunt subiectul i predicatul unei propoziii. Nici unul, nici cellalt nu poate fi afirmat cu privire la Dumnezeu, pentru c el nu este nici unul dintre lucrurile din aceast lume i nici vreun atribut al lor nu i se poate potrivi. Posibilitatea discursului despre Dumnezeu este ntemeiat de o analogie, astfel nct tipul de raportare ale unei serii de realiti contingente la negarea fiinei lor poate servi drept punct de pornire pentru un atribut divin (cf. infra, 163a-b): pentru nelept e mai bine s fie nelept ca non-nelept,39rostete > nu aparine n mod semnificativ acestei substane. Atunci este evident faptul c toate < situaiile > n care ceea ce este suprem ntre toate i mai mare dect toate poate fi numit n mod relativ nu desemneaz esena natural a acesteia. Cci dac unul dintre acele lucruri n relaie cu care se rostete mai marele i supremul [c] nu ar exista, atunci nici supremul, nici mai marele nu ar mai fi nelese. Dar, din acest motiv, ea nu va fi totui mai puin bun, nici mreia sa esenial nu va suporta vreo tirbire. Rezult de aici n mod clar c din orice bun sau orice mreie ar lua parte ea, < acest fapt > nu s-ar petrece printr-un altul, ci prin sine. Dac, prin urmare, natura suprem ar putea fi neleas astfel ca nefiind suprem, dup cum nu este cu nimic mai mic sau mai mare dect atunci cnd este neleas ca suprem ntre toate, este evident c < termenul > suprem nu semnific n mod simplu acea esen care este ntru totul mai mare i mai bun, ci mai degrab ceva ce nu este ceea ce ea este. Ins ce ne nva raiunea cu privire la < termenul > suprem nu se regsete n mod diferit n < termenii > care sunt relativi ntr-un mod asemntor.Dup ce lsm deoparte pe cele care se rostesc ntr-un sens relativ, [d] deoarece nici unul dintre aceti < termeni > nu-i relev cuiva vreo esen n mod simplu, intenia < ni > se ndreapt spre discutarea altor chestiuni. Iar dac cineva le-ar ptrunde pe fiecare [163a] cu atenie, < va nelege > c tot ceea ce < se spune > n sens relativ este fie n aa fel nct el nsui (ipsum) este ntru totul mai bun dect non-el nsui (non ipsum), fie non-el nsui e mai bun ntr-un sens dect el nsui. Ins prin el nsui i prinpentru corp e mai bine s fie corp dect ne-corp etc. Acest atribut este posibil, n primul rnd, pentru c relaiile sunt asemntoare, adic termenul bine a fost folosit ntr-un sens univoc. Dac n cazul atribuirii binelui fiinei divine, sensul termenului este univoc sau analogic, rmne o problem de discutat pentru filosofia secolului al XlII-lea, n care teoria analogiei va fi susinut de Sf. Toma din Aquino, iar aceea a univocitii de Duns Scotus. (cf. Bernard Montaigne, Le probleme de l'analogie de Vetre chez Saint Thomas d'Aquin, Louvain, Ed. Nauwe-laertes, 1971).40non-el nsui nu neleg aici altceva dect adevrat-neade-vrat, corp-necorp, i pe cele asemntoare acestora. Cci ceva este mai bun dect propria nefiin {non ipsum)31, aa cum neleptul < este mai bun > dect nefiina neleptului, adic e mai bun neleptul dect neneleptul. Dei cel drept i nenelept pare mai bun dect nedreptul nelept, totui nu orice nenelept este pur i simplu mai bun dect neleptul, fiindc orice nenelept ar fi fost mai bun dac ar fi fost nelept. In acelai fel, cel adevrat se raporteaz la propria-i nefiin, adic neadevrul, iar dreptul se raporteaz la nedrept, iar vieuitorul la cel care nu este vieuitor. ,[b] Ins n unele lucruri nefiina a ceva este mai bun dect fiina lui (non ipsum quam ipsum) precum ne-aurul fa de aur. Cci e mai bine pentru om s nu fie de aur dect s fie de aur, chiar dac pentru altceva este mai bine s fie de aur dect de ne-aur, aa cum este plumbul. Dar pentru c fiecare din cele dou, adic omul i plumbul, nu sunt aur, omul este ceva cu att mai bun dect plumbul, cu ct ar fi avut o natur inferioar dac ar fi fost aur; iar plumbul este cu att mai de rnd, cu ct ar fi fost mai preios dac ar fi fost aur. Din faptul c natura suprem poate fi neleas astfel ca ne-suprem rezult c nici supremul nu este ntru totul mai bun dect ne-supremul, i nici ne-supremul nu este cu ceva mai bun dect supremul: multe sunt relative fr a fi coninute n aceast diviziune. Dac ns vreuna se afl coninut, m abin s judec, [c] fiindc sunt suficiente pentru ceea ce s-a propus cele cunoscute despre ele, adic faptul c nimic dintre acestea nu desemneaz substana simpl a naturii supreme.31 Principiul proporionalitii ntre bine i fiin este mult mai vechi: el apare la Aristotel, n celebrul pasaj 1096b al Eticii Nicomabice, apare la neoplatonismul lui Plotin i Proclos, iar acest principiu poate apare n dou variante: ca proporionalitate a gradului de existen cu gradul binelui, sau n formularea sa radical, a faptului de a fi ca bun n sine, la G.W.F. Leibniz i apoi la Martin Heidegger: n form interogativ: De ce este de fapt fiinare i nu mai curnd, Nimic?" (cf. M. Heidegger, op. cit. p. 51).41Prin urmare, de vreme ce tot ceea ce este un altul, dac este examinat atent n parte, fie c el nsui este mai bun dect propria sa nefiin, fie c propria sa nefiin este ntr-un sens mai bun dect ea nsi. Dup cum este nepotrivit s considerm c substana naturii supreme ar fi ceva dect care nefiina sa ar fi ntr-o anumit msur mai bun32, este necesar ca ea s fie tot ceea ce este ntru totul mai bun dect propria nefiin. Cci ea singur este aceea dect care nu este nimic mai bun33, i care este mai bun dect toate cele care nu sunt ceea ce ea este. Cci ea nu este un corp, sau ceva dintre cele pe care simurile corporale le deosebesc. Cci ce nu este ceea ce acestea < din urm > sunt, este mai bun dect ele toate. Cci mintea raional, [d] care nu este perceput de nici un sim corporal ce anume este, sau ct este, sau cum este, pe ct de mrunt ar fi fost ea dac ar fi fost ceva dintre cele supuse simurilor corporale, [164a] pe att este mai important dect fiecare dintre ele. Se cuvine trecut cu totul sub tcere34 faptul c nsi esena suprem este ceva dintre cele pentru care exist ceva superior i care nu este ceea ce ele sunt. Dar se cuvine spus, precum ne nva raiunea, c < ea este > ceva dintre cele pentru care este mai prejos tot ceea ce nu este ceea ce ele sunt. De aceea este necesar ca ea s fie vie, neleapt, puternic i atotputernic, adevrat, dreapt, fericit, etern i orice asemntor n sens absolut, mai bun dect propria nefiin. Ce s se cerceteze mai mult dect faptul c aceast natur este suprem, dac reiese evident ce anume dintre toate este, sau ce anume dintre toate nu este? [b]32 Ca o consecin a principiului afirmat mai sus, la 163a33 lila enimsola est quapenitus nihil est melius. Formularea seamn foarte mult cu sintagma celebr din capitolul II al Proslogion-ului: id quo.maius (sau, n alte locuri: melius) cogitari nequit. Ceea ce adaug nou definiia din Proslogion este verbul cogitari: Dumnezeu este cel dect care nu doar c nu este, ci nici nu poate fi gndit ceva mai mare, cci, dac nimic nu este mai mare i mai bun dect Dumnezeu, nici mintea nu l poate cuprinde, dar poate fi cuprins de el.34 In sensul c o asemenea susinere este autocontradictorie, dar nu n sensul c ea nu trebuie dat n vileag.42Cap. 16.C totuna este pentru ea faptul c este dreapt i fiina dreptii: i n acelai fel despre cele care se pot rosti n sens asemntor despre ea: i c nici unul dintre aceste < nume > nu arat cum, ct i ce este eaDar poate [c] c atunci cnd se spune c este dreapt, sau mare, sau ceva asemntor, nu se arat ce anume este, ci mai degrab cum i ct este. Fiecare dintre acestea par a fi spuse prin calitate sau prin cantitate. Cci tot ceea ce este drept, este drept prin dreptate, iar celelalte de acelai fel sunt ntr-un mod asemntor. De aceea, natura suprem nsi nu ar fi dreapt dect conform dreptii. Aadar, s-ar prea c substana care este bun n mod suprem este numit dreapt printr-o participare la o calitate, adic la dreptate. Dac lucrurile stau astfel, nseamn c ea este dreapt printr-un altul i nu prin sine. Dar aceasta este potrivnic adevrului desvrit: cci ea este bun, sau mare, sau subzistent - ceea ce ntru totul este - prin sine i nu printr-un altul. Aadar dac nu este dreapt dect conform dreptii, ea nici nu poate fi adevrat dect prin sine: [d] ce este mai evident, ce este mai necesar dect faptul c aceeai natur este dreptatea nsi? [165a] Iar dac se spune c ea este dreapt prin sine, nu se nelege dect < ceva> prin dreptate. De aceea, dac se cerceteaz ce anume este nsi natura suprem despre care este vorba, ce s se rspund mai adevrat dect c ea < este > dreptate? Prin urmare, se cuvine vzut n ce fel trebuie neleas situaia n care aceast natur, care este dreptatea nsi, este numit dreapt. Fiindc omul nu poate fi dreptatea, ns poate avea dreptate: prin omul drept nu l nelegem pe cel care este dreptatea, ci pe acela care are dreptatea35.35 In acelai sens n care Dumnezeu i este fiina sa iar creatura i are fiina sa, n urma uneia dintre propoziiile din pomenita Liber de Causis. Si. Anselm nu a citit aceast lucrare, care ncepe s circule43Prin urmare, despre natura suprem nu se spune propriu zis c are dreptate, ci c este dreptatea existent, iar atunci cnd este numit dreapt, se nelege n sens propriu c ea este dreptate existent, dar nu c are dreptate". Din acest motiv, atunci cnd se spune c ea este dreptate existent, dac nu se spune de cefei este, ci ce anume este, atunci rezult c nu putem, numind-o dreapt, s spunem de cefei este, ci ce este. Apoi, pentru c despre esena suprem [b] totuna este s se spun c este dreapt i c este dreptatea existent, i atunci cnd se spune c este dreptatea existent, iar aceasta nu este nimic altceva dect dreptatea, nimic nu se schimb, fie c se spune c ea este dreptatea sau c este dreapt. Din acest motiv, atunci cnd se cerceteaz despre ea ce anume este, este nu mai puin potrivit s se rspund c ea este dreapt dect c este dreptatea. Ceea ce se vede c este valabil n cazul dreptii, intelectul este constrns de raiune s admit cu privire la toate cele care se rostesc despre nsi natura suprem. Dintre acestea, toate cele care se spun despre ea nu arat de ce fel sau ct este, ci mai degrab ce anume este.Dar e limpede c natura suprem este astfel, pentru c ea este fiecare bun. Aadar, aceasta este esena suprem, viaa suprem, raiunea suprem, mntuirea suprem, dreptatea suprem, nelepciunea suprem, adevrul suprem, [c] buntatea suprem, mrimea suprem, suprema frumusee, nemurirea suprem, suprema incoruptibilitate, neschimbarea suprem, suprema fericire, suprema eternitate, puterea suprem i suprema unitate. Ea nu este altceva dect fiina (ens) n mod suprem, n chip suprem vieuitoare, i altele de acelai fel.n mod atestat abia n secolul al XH-lea, dar pasajul n discuie urmeaz linia de gndire a tratatului neoplatonic, chiar dac sursa de inspiraie poate fi constituit n aceeai msur de textele Sf. Augustin.44Cap. 17.C ea este simpl, astfel nct toate cele care se pot rosti despre esena ei sunt unul i acelai n ea; i nimic nu se poate rosti despre ea n mod substanial dect n ceea ce ea estei apoi, [d-l66a] dac aceast natur suprem este att de bun, va fi ea oare compus din tot att de multe bunuri, sau mai degrab nu sunt mai multe bunuri, ci un singur bun desemnat cu att de multe nume? Cci orice compus, pentru a subzista, are nevoie de cele din care este compus. De ele are nevoie ceva ce este pentru c tot ceea ce este, este prin ele, iar nu ele sunt prin el, motiv pentru care < compusul > nu este n nici un fel suprem. Aadar, dac aceast natur este compus din mai multe bunuri, toate cele care sunt n orice compus se afl n mod necesar i n ea. [b] Aceast nepotrivire produs de ^falsitate distruge i mpiedic, printr-un motiv evident, ntreaga necesitate a adevrului, mai sus artat. Deoarece aceast natur nu este n nici un fel compus, i totui ea este tot aa de bun, este necesar ca toate cele < care sunt n orice compus > s nu fie mai multe, ci unul singur. Aadar, totuna este fiecare dintre ele cu ceea ce sunt toate, fie la un loc, fie n parte, fiindc atunci cnd este rostit dreptatea sau esena, ele nseamn acelai lucru ca i celelalte, fie toate deodat, fie numai n parte. ntr-un fel, aa cum este unu tot ceea ce se spune n mod esenial despre substana suprem, tot astfel ea nsi este ntr-un singur chip, sub o singur considerare, tot ceea ce ea este n mod esenial. Dac un om este numit i corporal, i raional, i om, acestea trei nu se spun ntr-un singur sens sau dintr-un singur punct de vedere, [c] Cci ntr-un sens exist corpul, i n alt sens raionalitatea, iar fiecare dintre acestea n parte nu este ntru totul ceea ce omul este. Astfel, aceast esen suprem nu este cu nici un chip n aa fel nct ea s fie identic ntr-un sens, dar ntr-un altul nu, fiindc tot ceea ce este n vreun fel n mod esenial, este ntru totul ceea ce ea este.[b]45Cap. 18. C ea este fr nceput i fr sfritDe cnd [167a] a fost aceast natur creatoare att de simpl, i putere a tuturor, i pn cnd va fi s fie? Sau mai degrab ea nu provine de cndva i nici nu este pn cndva, [b] ci este fr nceput i fr sfrit? Cci dac are un nceput, l are fie din sine sau prin sine, fie din altul sau prin altul, fie din nimic sau prin nimic. Dar privind adevrul, rezult c ea nu este deloc dintr-un altul sau din nimic, ori prin altul sau prin nimic. Astfel, nceputul nu este deloc sortit dintr-un altul sau prin altul, sau din nimic sau prin nimic. Ins din sine nsi, ori prin sine nu-i poate avea nceputul, dei este din sine i prin sine. Ea este din sine i prin sine astfel nct nu exist nici o alt esen care s fie din sine i prin sine, i o alta prin care i din care s fie. Tot ceea ce i ncepe fiina din altceva i prin altceva, nu este deloc identic cu cel din care sau prin care i ncepe fiina. Prin urmare, natura suprem nu i ia nceputul din sine sau prin sine. Fiindc ea nu are nceput nici din sine, nici prin sine, nici prin altul, [c] nici din altul, nici prin nimic,- nici din nimic, < nseamn c > ea nu are n nici un chip un nceput.Dar ea nu va fi avnd nici sfrit. Dac ar fi fost s fi avut sfrit, ea nu ar fi fost nemuritoare i incoruptibil n sens suprem: atunci ea nu va fi avnd sfrit. Mai mult: de-ar fi fost s fi avut sfrit, ea ar fi nedesvrit, fie c dorete, fie c nu dorete aceasta. Dar este sigur c nu prin voina binelui cel simplu este distrus binele suprem: or, ea nsi este binele cel adevrat i simplu, i de aceea nu va fi nedesvrit din proprie voin, pe ct de sigur este c ea e binele suprem. Iar dac ea ar fi fost destinat pieirii din proprie voin, nseamn c ea nu este atotputernic i nici46

puternic n sens suprem; dar necesitatea raiunii susinerea ea este puternic n sens suprem i atotputernic. Prin urmare, ea nu este nedesvrit mpotriva voinei sale. Deoarece natura suprem nu va fi avnd nici un sfrit nici prin voina sa, nici contra voinei sale, [d] ea nu va fi avnd un sfrit.Mai mult: dac aceast natur suprem ar avea un sfrit sau un nceput, ea nu ar fi o adevrat eternitate, [168a] dei am artat mai sus, n mod incontestabil, c ea este astfel. S gndeasc cine poate cnd anume a nceput ea < s fie > sau cnd nu a fost ea adevrat, adic faptul c ea urma s fie ceva; sau cnd anume se va stinge i nu va mai fi adevrat, adic faptul c ea va fi ceva ce a trecut. Iar dac nici una dintre acestea, i fiecare n parte, nu pot exista n lipsa adevrului, este imposibil gndul c adevrul are un nceput sau un sfrit. Astfel, dac adevrul are un nceput sau va avea un sfrit, atunci, nainte ca el nsui s nceap, va fi adevrat ceea ce adevrul nu este, iar dup ce va lua sfrit < va fi adevrat > ceea ce el nu va fi. Ins ceea ce este adevrat nu poate fi lipsit de adevr: prin urmare, adevrul era mai nainte s fi fost i ar mai fi dup ce i va primi sfritul, ceea ce este contradictoriu. Fie c s-ar spune c adevrul are nceput sau sfrit, [b] fie c se nelege c nu le are, adevrul nu poate fi limitat de un nceput i de un sfrit, i de aici rezult acelai lucru pentru natura suprem: c ea este adevrul suprem.Cap. 19.In ce fel nu a fost nimic nainte sau nu va fi n urma eiDar iat c se ivete iari nimicul i, dei toate raionamentele au fost susinute conform dovezilor, potrivit cu adevrul i cu necesitatea, [c] se arat iari c ar exista nimicul. Cci, dac pe cele care au fost tratate mai sus le-am ntrit cu adevrul necesar, nseamn c nainte i dup esena suprem nu va fi ceva anume, de aceea nainte i dup ea nu va fi nimic. Cci fie ceva anume, fie nimicul este necesar s fi fost naintea ei i s-i urmeze. Ins cel care spune c naintea ei nu a fost nimic i c nimic nu va fi dup ea, pare c pronun acest < nimic >. Cci < el > a fost nainte de ea, atunci cnd nu era nimic, i va fi dup ea, atunci cnd nu va fi nimic. Aadar, atunci cnd era nimicul, ea nu era nimic, iar atunci cnd va fi nimicul, ea nu va fi. In ce fel, prin urmare, ea nu i ia nceputul din nimic, sau n ce fel nu devine spre nimic, dac ea nc nu era pe cnd era nimicul i nu va fi ea nsi pe cnd va fi deja nimicul? [d] Ce a micat oare din loc povara aa de mare a argumentelor dac nimicul a drmat att de uor grozava lor ntocmire? Cci, dac fiina suprem este n aa fel ntocmit nct s urmeze nimicului de mai nainte i s piar naintea nimicului crei urmeaz, [169a] orice ar fi fost mai sus hotrt ca adevrat este n mod necesar destituit, graie deertului nimic. Sau poate c se cuvine mai degrab respins nimicul, pentru ca s nu fie risipit de ctre nimic ntreaga estur a argumentelor. Iar binele suprem, care a fost cutat i gsit ca o lumin a adevrului, s fie ndeprtat n locul nimicului. Sau poate c s-ar spune, dac aa ceva se poate petrece, c nu a fost nimic naintea esenei supreme i nici nu va fi dup ea, cci prin aceasta, dac se acord un loc nimicului naintea sau n urma ei,48fiina acesteia, care prin sine nsi a condus la fiin ceea ce era nimic, va fi redus prin nimic la nimic.Atunci cnd se spune c nu a fost nimic naintea esenei supreme, se realizeaz o expresie cu dou sensuri. Unul dintre acestea este acela c esena suprem a fost mai nainte ca ea s fie, pe cnd era nimic. Un alt neles este acela , c naintea esenei supreme nu a existat ceva anume, ca i cum a spune c nimic nu m-a nvat s zbor, sau, aa zicnd, [b] c nimicul nsui, care nseamn nu ceva anume", m-a nvat s zbor, iar aceasta va fi fals, sau c nu m-a nvat cineva s zbor, ceea ce este adevrat. Astfel, primul sens, pe care l urmeaz neconcordana tratat mai sus, este respins ntru totul de raiune, ca fiind fals. Cellalt < sens > este acela care se constituie corect, prin cele de mai sus, i prin toat estura acestora el este adevrat. De aceea, atunci cnd se zice c nu a fost naintea ei nimic, acest lucru se cuvine neles n al doilea sens. i nu trebuie expus astfel nct s se neleag c a fost vreodat pe cnd nu era i era nimicul, ci astfel nct s se neleag c nainte de ea nu a fost ceva. anume. Atunci cnd se spune c dup ea urmeaz s fie nimicul, se aplic acelai raionament cu dou nelesuri, [c] Dac aceast interpretare a creaiei din nimic este cntrit cu grij, nu se va conchide nici faptul c nimicul urmeaz sau preced esena suprem sau c nu a fost nimic nainte i nu va fi ceva dup ea, i totui tria celor afirmate nu se va zgudui n faa deertciunii nimicului.Cap. 20. C ea este n orice loc i n orice timpChiar dac [d-l70a] mai sus s-a ajuns la concluzia c aceast natur creatoare este pretutindeni i n toate i prin toate, iar din faptul c ea nu ncepe i nu nceteaz s fie a rezultat c ea a fost, este i va fi ntotdeauna, eu i simt totui pe unii c murmur a contradicie: ceea ce m ndeamn s expun cu mai mult grij unde i cnd anume este ea i astfel, esena suprem este fie pretutindeni i ntotdeauna, fie doar cndva i undeva anume, fie nicieri i niciodat, [b] Spun aceasta ori < n sensul c > ea este n orice loc i n orice timp, fie ntrunul determinat, fie n nici unul. Dar ce pare oare mai respingtor dect s nu fie nicieri i niciodat ceea ce este n mod maxim i suprem? Este, prin urmare, fals faptul c ea nu este nicieri i niciodat. Apoi, fiindc nimic nu este bun i nici mcar nu este n lipsa ei, dac ea nu este niciodat i nicieri, atunci nimic nu este bun niciodat i nicieri, i nici mcar nu exist niciodat i nicieri. Nici nu este greu s se spun ct de fals este aceasta: deci, este fals faptul c ea nu este nicieri i niciodat. Atunci fie c este n mod determinat undeva i cndva, fie c este pretutindeni i ntotdeauna. Dar dac ea este ntr-un loc i ntr-un timp n mod determinat, numai acolo unde i numai atunci cnd ea nu este, nimic nu are esen (nulla est essentia), deoarece fr ea nimic nu este, de unde rezult c exist un loc unde i un timp cnd exist ntru totul nimicul. Dar pentru c aceasta este-fals, cci locul i timpul nsui sunt ceva, nu este cu putin ca natura suprem s fie n sens determinat cndva i undeva anume. Dei se spune c ea nsi este prin sine cndva i undeva n mod determinat, dar prin potena50sa ea este pretutindeni, acest lucru nu este adevrat, fiindc este clar c potena sa nu este nimic altceva dect fiina sa nsi [cjuam ipsam essey\ i n nici un fel potena sa nu exist fr ea nsi. Aadar, pentru c ea nu exist cndva sau undeva n sens determinat, este necesar s fie pretutindeni i ntotdeauna, adic n orice loc i n orice timp [d]" Acest principiu decurge din afirmarea identitii ntre esena i existena lui Dumnezeu (cf. i titlul cap. 22 din Proslogion: C numai Dumnezeu este ceea ce este i cel care este").51Cap. 21.C ea nu este n nici un loc sau timpDac lucrurile [171a-b] se prezint astfel, ea este fie n fiecare loc sau timp, fie numai n fiece parte a lor, astfel nct o alt parte se afl n afara ntregului timp sau loc. Dac este ntr-adevr astfel pe pri, iar nu n orice loc sau timp pe pri, ea are pri: ceea ce este fals. Deci, ea nu este pretutindeni i ntotdeauna pe pri: Dar cum este atunci ntru totul pretutindeni i ntotdeauna? Cci acest lucru se cuvine neles fie astfel nct ea s fie simultan n toate lucrurile sau timpurile, i prin pri n fiecare, fie astfel nct ea s fie ntru totul n fiecare, [c] Dac ar fi n fiecare prin pri, nu s-ar realiza compunerea i diviziunea prilor, ceea ce a fost n mod clar artat ca fiind strin de natura suprem. Din acest motiv ea nu este toat n fiecare loc i timp n aa fel nct s fie n fiecare prin pri.Rmne de discutat un alt aspect, i anume n ce fel natura suprem este toat n toate i n fiecare loc i timp. Fr ndoial c acest lucru nu poate avea loc dect fie simultan, fie n timp diferii. Dar pentru c raiunea de a fi a locului sau a timpului a putut s dezvluie o singur continuare a acelorai urme pe care naintase pn acum, tot acestea par n schimb, mprind cercetarea ca-i cum aceasta s-ar mpri pe ci diferite, c i investigheaz propriile probleme pe pri. Se va vedea mai nti [d] dac natura suprem ar putea fi toat n fiecare loc deodat sau n timp diferii. Se va cerceta apoi acelai lucru n privina timpilor. Aadar, dac ea este toat n fiecare loc, [172a] exist un singur ntreg. Ins, dup cum un loc se deosebete de un alt loc, astfel nct locurile sunt separate, tot aa ceea ce este ntr-un singur loc ca ntreg se deosebete de ceea ce este ca ntreg ntr-un alt loc, astfel nct acestea52sunt separate ca ntreguri.- Cci ceea ce este ntr-un anume loc nu dispune de nimic din ceea ce nu este n acel loc. Ct despre cel care nu este nimic care s nu fie ntr-un anume loc, el nu este nimic care s fie n acelai timp n afara aceluiai loc. Ceea ce este n ntregime ntr-un anume loc nu dispune de nimic din ceea ce este n afara acelui loc n acelai timp. Ct despre cel care nu este nimic n afara unui loc, el nu dispune de nimic n acelai timp ntr-un alt loc. De aceea, ceea ce este n ntregime n fiecare loc nu dispune de nimic simultan ntr-un alt loc. Cum poate fi ntreg simultan n alt loc ceea ce este ntr-un anume loc n ntregime, dac nimic din el nu poate fi ntr-alt loc?[b] Aadar, pentru c un ntreg nu se poate gsi simultan n ntregime n mai multe locuri, rezult c prin fiecare loc, fiecare sunt ntregi, dac n fiecare loc ceva este simultan ntreg. Din acest motiv, dac natura suprem este ntreag ntr-un timp unic n fiecare dintre toate locurile, pe ct de multe locuri ar exista, pe att de multe vor fi naturile supreme. Dar este neraional s se cugete aceasta. Prin urmare, ea nu este ntreag ntr-un timp unic n fiecare loc. Dar dac ea ar fi n fiecare loc n ntregime n timpi diferii, atunci cnd se afl ntr-un loc, n alte locuri nu mai exist nimic bun i nici o esen ntre timp, deoarece fr ea nu exist nemijlocit nimic. Faptul c acest lucru este absurd o arat chiar locurile, care nu sunt nimicul, ci ele sunt ceva anume. Aadar, natura suprem nu este ntreag n fiecare loc, dar n timpi diferii. Iar dac nici n acelai timp, nici n timpi diferii ea nu este ntreag n fiecare loc, [c] nseamn c ea nu este ntreag n nici un fel n fiecare loc n parte.Va trebui acum descoperit dac aceeai natur suprem este ntreag n fiecare timp sau simultan, sau n mod distinct n fiecare timpi. Dar n ce fel este ceva n ntregime simultan n fiecare timp, dac timpii nii nu sunt simultani? Cci dac ea este n ntregime n mod separat i distinct n fiecare dintre timpi, un anume om ar fi cumva53n acelai. < timp > ieri i azi i mine. Despre el se spune n sens propriu c a fost, este i va fi. Prin urmare, vrsta lui, care nu nseamn nimic altceva dect eternitatea ei, nu este toat simultan, ci ea este ntins pe pri conform prilor timpului. Ins eternitatea nu este nimic altceva dect ea nsi. Deci, esena suprem va fi mprit pe pri, potrivit cu deosebirile timpilor, [d] Cci, dac vrsta ei este produs prin curgerea timpilor, ea va avea, laolalt cu timpii nii, un prezent, un trecut i un viitor. Dar ce altceva este vrsta ei [173a] sau vremelnicia existenei sale (existendi diuturnitai)^Aadar, pentru c eternitatea sa nu este nimic altceva dect esena sa, dup cum a prezentat n mod elocvent raionamentul de mai sus, dac eternitatea ei are un trecut, un prezent i un viitor, n consecin i esena ei ar avea un trecut, un prezent i un viitor. Dar ceea ce este prezent, nu este trecut i nici viitor, pe cnd ceea ce urmeaz s fie nc nu a trecut i nici nu e prezent. In ce fel se va susine atunci ceea ce s-a lmurit mai sus printr-o necesitate raional i clarvztoare, anume c aceast natur suprem nu este n nici un fel compus, ci n mod suprem simpl i neschimbtoare, dac ea este deosebit n timpi diferii i are pri graie mpririi timpilor? Sau poate acestea sunt mai degrab adevrate? Ba chiar dac acestea sunt ntru totul adevrate, cum pot fi ele posibile? [b] Aadar, n nici un fel esena creatoare, sau vrsta, sau eternitatea sa nu primete trecutul sau viitorul. Dar de ce nu ar avea prezent, dac acesta este adevrat? A fost" semnific trecutul; va fi" - viitorul. Aadar ea nu va fi niciodat i nici nu a fost. Din acest motiv ea nu este n mod distinct, dup cum nici nu este simultan n ntregime n fiecare timpi deosebii. Dac, aa cum s-a discutat, ea nu este ntreag n toate locurile i timpurile aa nct s fie totodat ntreag n toate i n fiecare n parte, a fost artat i c nu este deloc n ntregime n fiecare loc sau timp cu totul. i, pentru c n acelai fel s-a artat cu claritate c ea nu este n orice loc sau orice timp astfel nct s fie o parte n toate

iar partea s fie n afara oricrui loc sau timp, este imposibil ca ea s fie pretutindeni i ntotdeauna, [c] Cci n nici un fel nu se poate nelege faptul c ea este ntotdeauna i pretutindeni altfel dect sau n ntregime sau n parte. Iar dac ea nu este n nici un fel ntotdeauna i pretutindeni, nseamn c ea nu poate fi dect sau n toate sau n ceva anume.Dar pentru c mai sus s-a dovedit, fr putin de respingere, nu numai c ea este prin sine i fr nceput i fr sfrit, dar i c, fr ea, nimic nu este nicieri i niciodat, e necesar ca ea s fie pretutindeni i mereu, [d]54Cap. 22.Cum este ea n toate, i n nici un loc sau timpCum de apar [174a-b] acestea att de necesare n urma prezentrii i tot aa de necesare n urma demonstraiei? Poate c ntr-un fel natura suprem este ntr-un loc sau ntr-un timp n care nu este interzis ca ea s fie simultan ntreag n toate locurile i timpurile, dup cum totui nu sunt mai multe ntreguri, ci un singur ntreg. Nici vrsta ei, care nu este altceva dect adevrata eternitate, nu este mprit n trecut, n prezent i n viitor. Cci nu par a fi gndite prin legea locului sau a timpului dect cele care sunt ntr-un loc sau ntr-un timp, astfel nct s nu depeasc locul spaiului i vremelnicia timpului, [c] Din acest motiv, despre cele care sunt astfel se spune cu adevrat c unul i acelai ntreg nu poate fi simultan n locuri i n timpuri diferite. Pentru cele care nu sunt astfel, de nicieri nu se poate conclude aa ceva. S-ar prea c se poate spune pe drept cuvnt c un loc aparine unui lucru att ct locul conine circumscriind mrimea lucrului, iar un timp aparine unui lucrvu.att ct d oarecum o limit msurnd vremelnicia lui, i dnd o limit o msoar. Din acest motiv nici un hotar al timpului sau al locului nu este opus amplitudinii sau vremelniciei acestuia. De aceea nu se spune c ea este ntr-un loc sau ntr-un timp. Pentru c nici locul ei nu face ceea ce face locul, nici timpul ei ceea ce face timpul, [d] nu se spune n mod neraional c nici un loc nu este locul ei i nici un timp nu este timpul ei. Ceea ce pare s nu aib loc sau timp este evident c nu este constrns s se supun legilor timpului sau locului.Prin urmare nici o lege a timpului sau locului [175a] nu constrnge n vreun fel vreo natur pe care nici un timp sau loc nu o nchide n vreo cuprindere oarecare. Oare nici56un fel de raionament nu exclude faptul c substana suprem i creatoare a tuturor, care este liber n mod necesar de legea i natura tuturor pe care le-a fcut din nimic, nu este supus nici unei constrngeri a locului sau a timpului, ci mai degrab conclude < aceasta > n potena ei, care conine pe cele mplinite de ea i cele fcute sub ea? De ce nu r aparine nechibzuinei nesocotitului37 s spun c locul circumscrie mrimea iar timpul msoar vremelnicia adevrului suprem, care nu admite o mrime sau o micime a extensiei locului sau a timpului?i astfel, [b] deoarece condiionarea timpului sau a locului este astfel pentru tot ceea ce este nchis n limita acestora, nct nici raiunea prilor nu face excepie de la aceasta, fie dup cum admite un loc al su dup mrime, fie dup cum suport timpul potrivit vremelniciei sale, nici nu s-ar putea cumva ca ntregul s fie cuprins de locuri deosebite sau timpi deosebii. Tot ceea ce nu este constrns de cuprinderea locului i a timpului nu este constrns nici dup multiplicitatea prilor de vreo lege a locurilor sau a timpilor. Atunci, fie c ea este prezent cu totul simultan n mai multe locuri, fie c lipsete din toate timpurile. Fiindc, a spune, aceasta este condiionarea locului sau a timpului, fr ndoial c substana suprem, care nu este cuprins de loc sau timp, nu este nici constrns de vreo lege a lor. Fiindc o necesitate de neocolit pretinde ca esena suprem n ntregime s nu lipseasc din vreun loc sau timp [c] i pentru c nici o raiune a locului sau a timpului nu interzice ca aceasta s fie prezent n fiecare loc sau timp, este necesar ca ea s fie prezent simultan ntreag n toate timpurile i locurile n mod separat. Dac este prezent ntr-un anume loc sau un anume timp, acest lucru nu o mpiedic s fie prezent ntr-un altul sau n timpi deosebii simultan. ---------------37 impudentis... Termenul poate fi pus n legtur cu insipiens din Proslogion, 229a; am tradus amndoi termenii prin nesocotit" ntruct este vorba de acelai personaj invocat n mai multe rnduri de Sf. Anselm, ca model al celui care poate gndi, dar nu i conduce gndul pn la ultima consecin.57i chiar dac a fost, este sau va fi, eternitatea ei nu piere din timpul prezent odat cu trecutul, care nu mai este i nici nu trece odat cu prezentul care de abia este i nici nu urmeaz s fie odat cu viitorul, care nc nu este. Cci nu exist nici o constrngere sau interdicie din partea locurilor sau a timpilor pentru ca < natura > ce nu-i nchide fiina n nici un timp sau loc s fie sau s nu fie undeva sau cndva.Cci, dac s-ar spune despre esena suprem c este n vreun loc sau timp, dei exprimarea acesteia [176a] este aceeai cu < exprimarea > naturilor locale sau temporale38, din pricina unei obinuine a vorbirii, sensul acestora este totui deosebit, din cauza deosebirii lucrurilor. Cci, n cazul acestora, aceeai exprimare semnific dou lucruri, adic pe cele care sunt prezente n nite locuri i n nite timpi n care se spune c ele sunt i c sunt coninute de acestea, pe cnd esena suprem se prezint ca una singur, ntruct ea este prezent, dar nu pentru c este coninut39. De aici, dac folosirea vorbirii ar fi n-38 Faptul c Dumnezeu nu se afl ntr-un timp sau loc nu aduce cu sine o interdicie n a vehicula ideea unui loc" sau timp" al lui Dumnezeu, ci doar la o avertizare asupra impreciziei limbajului nostru. In legtur cu acest subtil pasaj, n care discursul despre Dumnezeu este legitimat chiar prin dezvluirea impreciziei sale, un pasaj din Proslogion este lmuritor. Dac Dumnezeu este acela dect care nu se poate gndi ceva mai mare (id quo maius cogitari nequit), acest lucru nu poate fi sinonim cu acela dintre toate mai mare (maius omnibus), aa cum clugrul Gaunilon, oponentul lui Anselm, i ngduise s nlocuiasc termenii. Iar Sf. Anselm i rspunde cu o intuiie filosofic minunat: nimeni nu poate nelege n vreun chip pe cel dect care nu poate fi gndit ceva mai mare dect ca pe acela dintre toate mai mare" (Prosl.. 255c adfinem).39 Dumnezeu este cel care le cuprinde pe toate, fr a fi cuprins de nimic. El poate fi neles de mintea uman n msura n care aceasta din urm realizeaz faptul c ea nsi este cuprins de Creator. A nu realiza aceast experien nseamn a gndi un Dumnezeu cuprins sub concept, ceea ce pentru Sf. Anselm este cu neputin: ascenderet creatura supra creatorem, et iudicaret de creatore - s-ar sui creatura deasupra creatorului i l-ar judeca pe creator" (Prosl. 228c). In mod direct, Dumnezeu conine totul, fiind n acelai timp transcendent: Nihil enim te 'continet, sed tu contines omnia" (Prosl., 237c-d).58dreptit, s-ar prea c ar fi mai potrivit s se spun c ea este mpreun cu locul i timpul dect n loc sau n timp. Semnificaia a ceva coninut este mai adevrat atunci cnd se spune c este ntr-un altul dect atunci cnd se spune c este mpreun cu un altul. i astfel, nu se spune ntr-un sens propriu c nu este n nici un loc sau timp, deoarece ea nu este coninut de nici un altul:[b] i totui se poate spune - ntr-un anume fel al su40 -c ea este n fiecare loc sau timp, deoarece tot ceea ce este un altul, pentru a nu cdea n neant, este susinut de prezena ei.Ea este n orice loc sau timp deoarece nu lipsete de nicieri, i nu este n nimic anume fiindc nu are timp sau loc i nici nu primete n sine deosebirile locurilor sau ale timpilor. aici i acolo, sau undeva sau atunci, sau acum sau vreodat, i nici nu exist potrivit cu lunectorul timp prezent de care noi ne folosim, i nici nu a fost sau va fi potrivit trecutului sau viitorului, deoarece acestea sunt proprii celor care pot fi cuprinse i n schimbare, iar ea nu este astfel. i totui, acestea se pot rosti cu privire la ea, deoarece ea este prezent pentru toate cele cuprinse i n schimbare, chiar dac aceasta se nscrie n aceleai locuri i se modific dup < aceiai > timpi.[c] Rezult, aadar, pe ct este suficient pentru a respinge contrarietatea care se face auzit, n ce msur esena suprem a tuturor este pretutindeni, i ntotdeauna, i nicieri, i niciodat, adic n orice loc i timp sau n nici unul, alturnd adevrul concordant al celor dou nelesuri.40 Acest anume fel al su" sugereaz o dubl condiie a prezenei lui Dumnezeu. El este simultan imanent i transcendent n raport cu creatura sa. Att ct este imanent, discursul este posibil, att ct este transcendent, el rmne inefabil. De aceea, dubla condiie a raportului cu creatura poate dezlega paradoxul numelor divine: n msura n care, prin credin, Dumnezeu nsui se reveleaz n discurs, el poate justifica seria numelor divine ca teologie revelat.59Cap.23De ce poate fi mai bine neles c este pretutindeni" dect c este n orice loc"Pentru [d-l77a] c reiese ntr-adevr c aceeai natur suprem nu este n mai mare msur n toate locurile dect n toate cele care sunt, nu dup cum sunt cele coninute, ci dup cum sunt cele care se mplinesc ptrunse de ea, de ce s nu se spun atunci c ea este pretutindeni i s se neleag n acest sens faptul c ea este doar n toate locurile, deoarece adevrul lucrului pune n lumin acel neles, iar proprietatea cuvintelor care exprim locul nu conduce la confuzie? Cci noi obinuim adesea s atribuim cuvintele care exprim locul ntr-un mod necritic unor lucruri care nu reprezint locuri, nici-nu sunt coninute ntr-o cuprindere local, aa cum a spune eu c n suflet intelectul este acolo unde" se afl i raionalitatea. Dar, dei cuvintele acolo" i unde" reprezint nite adverbe de loc, totui sufletul nu conine ceva anume, iar intelectul i raionalitatea nu sunt coninute ntr-un loc. [b] De aceea, potrivit cu adevrul lucrului, i se spune mai adecvat naturii supreme c este pretutindeni, potrivit cu semnificaia ei, pentru ca s se neleag c ea este n toate cele ce sunt, dect s se neleag c este doar n toate locurile. i, fiindc, aa cum argumentele de mai sus au artat, ea nu poate fi altfel, este necesar ca ea s fie astfel n toate cele ce sunt, n aa fel nct unul i acelai ntreg s fie n mod desvrit simultan n fiecare.Cap. 24.De ce poate fi mai bine neles faptulc este ntotdeauna"dect acela c este n fiecare timp"Reiese [c] apoi c aceeai natur suprem este fr nceput i fr sfrit; c nu are nici nceput, nici sfrit, c nu este nici temporal (adic nu aparine lunectorului prezent de care noi ne folosim) deoarece vrsta sau eternitatea ei, care nu este nimic altceva dect ea nsi, este neschimbtoare i fr pri. Oare nu cumva cuvntul ntotdeauna", care pare s desemneze timpul ntreg, poate fi neles mult mai potrivit ca semnificnd eternitatea (atunci cnd este rostit cu privire la < esena suprem >), ce nu este deosebit de sine nsi, asemeni varietii timpului, care este ntotdeauna n raport cu sine nsui ceva neasemntor?Din acest motiv, atunci cnd se spune c ea este ntotdeauna", [d] fiindc este totuna faptul c ea este i faptul c ea triete, nimic nu se nelege mai bine dect faptul c ea exist sau triete etern, adic faptul [178a] c ea deine o via nesfrit, desvrit ntreag simultan. Cci s-ar prea c eternitatea ei este o via fr de sfrit care exist, desvrit, ntreag simultan. Deoarece s-a artat n mod suficient mai sus c aceeai substan nu este altceva dect viaa i eternitatea ei, i c nu poate avea n vreun fel o limit, i c nu este dect ntreag desvrit simultan, ce altceva este atunci adevrata eternitate, care numai acesteia i poate corespunde, dect nesfrita via care exist desvrit ntreag deodat? Cci numai acest lucru este perceput n mod clar: c a fost descoperit faptul c adevrata eternitate aparine numai acestei substane care singur nu este creat dar este creatoare, fiindc se nelege c adevratei eterniti i lipsete un hotar al nceputului i al sfritului, ceea ce reiese clar c nu s-ar potrivi nici unuia dintre lucrurile create, tocmai pentru motivul c ele provin din nimic, [b]61Cap. 25. C ea nu este schimbtoare dup accidenteDar aceast esen, care s-a adeverit a fi ea nsi n mod substanial, nu este oare uneori deosebit de ea nsi n mod accidental? Mai mult, cum este ea de neschimbat n sens suprem, dac ea poate fi - s nu spun caftind - [c] dar mcar neleas ca fiind schimbtoare41? i, dimpotriv, de ce nu este participant la accidente, de vreme ce acelui lucru care este mai mare dect toate naturile i care este deosebit de toate acestea pare s i se ntmple cte ceva? Dar ce anume resping receptivitatea i neschimbarea natural dintre cele care sunt numite accidente, dac din asumarea lor nu rezult nici o schimbare a substanei?Dintre toate cele care se numesc accidente, unele nu sunt nelese altfel dect c pot aduga sau scdea, de la cel la care particip, o anume variaie, aa cum sunt toate culorile; despre altele se tie c nu pot provoca nici o schimbare, prin prezena sau absena lor, celui despre care ele se rostesc, aa cum sunt unele relaii. Rezult astfel c eu nu a fi nicf mai mare, nici mai mic, nici egal i nici asemenea cu omul care urmeaz s se nasc la anul. [d] Dar eu a putea avea sau m-a putea lipsi de toate aceste relaii cu el dendat ce se va fi nscut, fr ca eu s m schimb, [179a] dup cum el crete sau dup cum i se vor modifica celelalte caliti. Reiese cu claritate c dintre cele care se numesc accidente, unele presupun ntr-o oarecare msur reciprocitatea, altele admit lipsa de reciprocitate. Aadar, dup cum natura suprem nu acord un loc - n41 Ea poate fi neleas ca schimbtoare numai n virtutea analogiei propuse la capitolul 15, n realitate numirea ei ca substan nu este dect o analogie care nu poate motiva n nici un caz dezvluirea numelor divine ca predicare despre un anume subiect sau substrat.62simplitatea ei - accidentelor care provoac s