juridice.ro http://www.juridice.ro/370051/excluderea-probelor-vs-nulitati-sanctiuni-procedurale-distincte.html

CtlinONCESCU

Excluderea probelor vs. nuliti. Sanciuni procedurale distincte

Aa cum bine se tie, principiul legalitii procesuale impune respectarea dispoziiilor prevzute de lege, ndesfurarea procesului penal. Aceasta nseamn c ntreaga activitate procesual trebuie s se efectueze potrivitnormelor prevzute de legea de procedur penal, adic actele procesuale sau procedurale trebuie neapratndeplinite, iar ndeplinirea lor trebuie s se fac cu respectarea condiiilor substaniale i de form prevzute delege[1].

Chiar dac ntreaga practic i doctrin procesual penal este de acord cu principiul legalitii procesului penal, existtotui opinii care consider c o prob obinut n mod nelegal va fi exclus doar n situaia n care organele judiciaredeclar nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea probei respective ori prin care proba a fostadministrat. Altfel spus, conform acestor opinii, excluderea probelor nelegale opereaz numai prin intermediulinstituiei nulitilor, deoarece nu ar fi o sanciune procedural autonom.

De la bun nceput, dorim s precizm c nu suntem de acord cu aceste opinii, considernd c sanciunea excluderiiprobelor obinute n mod nelegal este diferit de sanciunea nulitii actului prin care s-a dispus sau autorizatadministrarea probei respective ori prin care proba a fost administrat.

Din cauza faptului c vom face referire n mod frecvent la alineatele art. 102 C. proc. pen., pentru a urmri mai uorexpunerea noastr, v rugm s observai acest articol n forma sa actual:(1) Probele obinute prin tortur, precum i probele derivate din acestea nu pot fi folosite n cadrul procesului penal.(2) Probele obinute n mod nelegal nu pot fi folosite n procesul penal.(3) Nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fostadministrat determin excluderea probei.(4) Probele derivate se exclud dac au fost obinute n mod direct din probele obinute n mod nelegal i nu putea fiobinute n alt mod.

Analiznd textul art. 102 C. proc. pen., precum i normele procesual penale, observm c apar mai multeinconsistene n legtur cu opiniile respective i, n cele de mai jos, vom ncerca s redm cteva dintre acesteprobleme.

1. n primul rnd, dac opiniile respective ar fi ntemeiate, care ar mai fi rolul sanciunii excluderii probelor nelegale ide ce nu s-ar renuna definitiv la aceasta? Nulitile, astfel cum sunt reglementate de art. 280-282 C. proc. pen., auoricum aplicabilitate general cu privire la orice act efectuat n cadrul procesului penal. i atunci, ce rost ar mai aveaexcluderea probelor nelegale dac aplicarea acestei sanciuni ar trebui realizat prin intermediul nulitilor?

2. Apoi, dac ar fi s acceptm respectivele opinii, atunci pentru identitate de raiune ar trebui ca i alineatul (1) alart. 102 C. proc. pen. s fie interpretat n contextul oferit de alineatul (3). Dup cum se poate observa, alineatul (1)este aproape identic cu alineatul (2) sub aspectul condiionrilor: probele obinute prin tortur, precum i probele derivate din acestea nu pot fi folosite n cadrul procesuluipenal alineatul (1); probele obinute n mod nelegal nu pot fi folosite n procesul penal alineatul (2).

Astfel, apreciem c formularea aleas demonstreaz voina de netgduit a legiuitorului de a institui acelai tip desanciune (nu pot fi folosite) pentru cele dou cazuri reglementate de alineatul (1), respectiv de alineatul (2).

Or, dac acceptm opiniile respective i considerm c alineatul (2) nu poate fi interpretat i aplicat dect prin

intermediul alineatului (3), de ce s nu condiionm i aplicarea alineatului (1) de cadrul oferit de alineatul (3)? Sauavem de-a face cu o interpretare cu dubl msur?! Simpla succesiunea a alineatelor (3 dup 2) nu reprezint unmotiv serios pentru ca opiniile la care ne referim s fie ntemeiate, iar alineatul (1) s fie de sine-stttor, dar alineatul(2) s fie dependent de alineatul (3).

3. Dup cum se poate observa, alineatul (3), care trimite la sanciunea nulitii, face parte din exact acelai articol 102care reglementeaz att excluderea probelor obinute prin tortur, ct i probele obinute n mod nelegal. Mai multdect att, denumirea marginal a articolului 102 C. proc. pen. este Excluderea probelor obinute n modnelegal. Aceasta nseamn c toate alineatele articolului 102 au n vedere probe obinute n mod nelegal.

Aadar, ar fi absurd s considerm c alineatul (3) se aplic numai n ceea ce privete alineatul (2), ns alineatul (1)este de sine stttor. Deci, aceast aplicare selectiv a alineatului (3) doar cu privire la alineatul (2) reprezint o altdovad c opiniile la care ne referim nu sunt fondate, existnd acel tip de interpretare cu dubl msur.

Aadar, dac alegem varianta ca alineatul (2) s fie interpretat i aplicat numai prin intermediul instituiei nulitilor,respectiv cu ajutorul alineatul (3), atunci ar trebui ca aceast interpretare s fie general, s se refere la absolut toateprobele, inclusiv la cele obinute prin tortur, mai ales c sunt reglementate n cadrul aceluiai articol.

Evident c ajungem la o situaie absurd i, sub nicio form, nu putem interpreta i aplica alineatul (1) cu ajutorulalineatul (3). Alineatul (1) reprezint o regul procesual de sine-stttoare, care va fi aplicat indiferent dac actulprin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrat este sau nudeclarat nul i indiferent dac exist sau nu o vtmare. Prin urmare, din moment ce alineatul (1) reprezint o regulprocesual autonom, atunci i alineatul (2) ar trebuie s beneficieze de acelai regim juridic.

4. Mai mult dect att, dac legiuitorul ar fi dorit ca alineatul (3) s se aplice exclusiv alineatului (2), atunci nu ar maifie existat dou alineate diferite, ci doar unul singur. Astfel, alineatul (3) din prezent ar fi fost doar teza II a alineatului2. Dar, chiar i n acea situaie ipotetic, nu s-ar fi putut confunda sanciunea excluderii probelor obinute nelegal cusanciunea nulitii actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea probei respective ori prin care proba a fostadministrat.

Pornind de la interpretarea gramatical, se poate observa c alineatul (2) face vorbire despre proba obinut n modnelegal, situaie diferit de reglementarea oferit de alineatul (3). Actul prin care s-a dispus sau autorizatadministrarea unei probe ori actul prin care o prob a fost administrat reprezint noiuni diferite de activitatea deobinere a unei probe.

Aa cum vom arta n cele de mai jos, pot exista situaii n care sunt obinute probe, fr s existe niciunul dintreactele la care face referire alineatul (3) sau cele care exist s nu fi fost realizate cu nclcarea dispoziiilor legale. Deasemenea, noiunea de obinere a unei probe nu poate fi confundat cu administrarea acesteia de ctre organelejudiciare. Chiar dac nu exist o delimitare foarte precis, din punct de vedere cronologic, apreciem c mai nti areloc dispunerea, apoi obinerea i n final administrarea unei probe. Deci, alineatul (2) are un obiect de reglementarediferit de cel al alineatului (3).

Pentru ca o prob s fie obinut n mod nelegal nu este necesar i obligatoriu ca actul prin care s-a dispus sauautorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrat s fie nul. De altfel, practica a demonstratc atunci cnd ntlnim o prob obinut n mod nelegal, nici mcar nu exist un act procesual care s emane de laorganele judiciare. Exist acte omeneti care nu pot fi considerate acte procedurale, deoarece nu reprezinttranspunerea n practic a unor acte procesuale anterioare. i, dup cum se cunoate, orice act procedural estecorespondentul unui act procesual, deoarece prin actele procedurale se aduc la ndeplinire actele procesuale. Ctvreme actul procesual nu a existat, este evident c nu avem nici act procedural.

Un exemplu poate fi acela n care organele de urmrire penal primesc autorizarea necesar de la judectorul dedrepturi i liberti, ns supravegherea tehnic este realizat n mod nelegal, cu nclcarea drepturilor i libertilorfundamentale ale persoanei mpotriva creia s-a dispus msura. Astfel, putem presupune c organele de urmrire

penal primesc ncuviinarea s ptrund n spaii private i s activeze mijloace tehnice la parterul unei cldiri debirouri, ns ulterior, odat intrate n cldire, activeaz mijloace tehnice de supraveghere audio-video i la etajelesuperioare. n mod evident, nu exist niciun act emis de judectorul de drepturi i liberti care s poat fi declarat nul,n raport de accesul i montarea mijloacelor tehnice la etajele superioare ale cldirii respective. De asemenea, nuexist nici dispoziie verbal sau scris, organele de urmrire penal procednd la montarea mijloacelor tehnicerespective la etajele superioare din proprie iniiativ.

Dac am avea n vedere opiniile la care ne-am referit, singura posibilitate a persoanei interesate ar fi aceea de asolicita excluderea probelor obinute nelegal prin montarea mijloace tehnice de supraveghere audio-video la etajelesuperioare prin solicitarea de a fi declarat nul un act procesual care nu exist. Montarea efectiv a mijloacelorrespective de ctre organele de urmrire penal nu poate fi considerat un act procedural, deoarece nu estesubsecvent unui act procesual.

5. Netemeinicia opiniilor la care ne referim mai este dovedit i de urmtoarea chestiune: cu ce s-ar difereniaptrunderea i activarea mijloacelor tehnice la etajele superioare ale cldirii de birouri (prezentat mai sus) deactivarea unor astfel de mijloace ntr-un apartament situat ntr-un alt bloc de locuine sau ntr-o cldire privat? Faptulc a existat autorizarea necesar de la judectorul de drepturi i liberti strict cu privire la parterul acelei cldiri debirouri nu reprezint, n niciun caz, o circumstan care s demonstreze c activarea mijloacelor tehnice montate laetajele superioare ar fi mai legal dect activarea unor mijloace tehnice ntr-un apartament, cas sau sediu de firmoarecare.

6. De asemenea, dac alegem aceast opiune, ca excluderea probelor obinute n mod nelegal s poat fi aplicatnumai prin intermediul instituiei nulitilor, nseamn c materia nulitilor trebuie aplicat n cazul oricrei probeobinute n mod nelegal. Deci, ar trebui aplicat i n cazul probelor obinute din interceptarea i nregistrareaconvorbirii dintre persoana reinut sau arestat i avocatul acesteia, cu toate c art. 89 alin. (2) C. proc. pen.dispune urmtoarele: Probele obinute cu nclcarea prezentului alineat se exclud.

n egal msur, facem trimitere i la procedura examinrii fizice i a prelevrii de probe biologice, prevzut de art.190 alin. (5) C. proc. pen. Conform acestor dispoziii, nclcarea de ctre organele de urmrire penal a condiiilorprevzute de lege cu privire la consimmntul scris al persoanei care urmeaz a fi examinat sau cu privire laautorizarea judectorului de drepturi i liberti (n lipsa consimmntului scris), atrage excluderea probelorobinute prin examinarea fizic. Deci, la fel ca i n exemplul anterior, dac excluderea probelor obinute nelegalpoate fi interpretat i aplicat numai prin intermediul nulitilor, nseamn c, i n cazul examinrii fizice i aprelevrii de probe biologice abuzive, persoana interesat ar trebui s demonstreze c sunt ndeplinite condiiilespecifice nulitilor, ceea ce nu poate fi acceptat ntr-un stat membru al Uniunii Europene care apr drepturile ilibertile fundamentale ale omului.

E adevrat c alineatele (1) i (2) ale art. 102 C. proc. pen. nu sunt att de vehemente precum dispoziiile art. 89 alin.(2) i 190 alin. (5) C. proc. pen., preciznd c probele obinute prin tortur, respectiv cele derivate, i probele obinuten mod nelegal nu pot fi folosite n procesul penal.

ns, pentru nelegerea i aplicarea sintagmei nu pot fi folosite, facem din nou trimitere la titlul ntregului art. 102 C.proc. pen. Excluderea probelor obinute n mod nelegal. Deci, chiar legiuitorul a oferit o interpretare legal atermenului de excludere, respectiv aceea c nseamn a nu putea fi folosit n procesul penal.

7. Bineneles, nu orice simpl nclcare a legii va conduce automat la declararea unei probe ca fiind nelegal i laexcluderea acesteia, deoarece acest formalism excesiv ar mpiedica desfurarea procesului penal i aplicarea legiipenale, atunci cnd este cazul. Astfel, pentru ca o prob s fie exclus, ar trebui n primul rnd s se constate caceasta este nelegal, n sensul c obinerea s-a realizat prin nclcarea oricror dispoziii legale, indiferent cacestea reglementeaz desfurarea procesului penal sau reglementeaz alte domenii privind convieuirea social. nal doilea rnd, ar trebui demonstrat c aceast nclcare a legii a produs o vtmare nsemnat drepturilor iintereselor persoanei interesate s solicite excluderea probei obinute n mod nelegal (s.n., C.O.). Prin urmare, din

punctul nostru de vedere, fa de definiia nulitii, sanciunea excluderii probelor nelegale cunoate dou diferenemajore:

a) vtmarea adus persoanei interesate, atunci cnd se ncalc legea cu ocazia administrrii probelor, poate vizaatt drepturile, ct i interesele sale, de orice natur ar fi. Dat fiind importana de necontestat a probelor n cadruloricrui proces penal, vtmarea care s-ar produce prin nclcarea dispoziiilor legale nu poate fi limitat doar ladrepturile prilor ori ale subiecilor procesuali principali.Cu privire la nuliti (art. 282 C. proc. pen.), observm c spre deosebire de Vechiul Cod de procedur penal[2]care nu definea vtmarea Codul de procedur penal actual precizeaz expressis verbis c vtmarea trebuie svizeze doar drepturile prilor ori ale subiecilor procesuali.

b) nu trebuie demonstrat c vtmarea produs nu poate fi nlturat altfel dect prin desfiinarea(excluderea/nefolosirea) probei.

Comparativ, o condiie a nulitii este aceea c, pentru ca s opereze, persoana interesat este obligat sdemonstreze c vtmarea produs nu poate fi nlturat altfel dect prin desfiinarea actului. De menionat c, ncazul nulitilor absolute, legea este cea care prezum juris et de jure c vtmarea exist i nu poate fi nlturataltfel dect prin desfiinarea actului constatat nul absolut. n mod normal, dovada sau contradovada acestormprejurri ar trebui s cad n sarcina organelor judiciare. Cu toate acestea, practica ne-a artat c persoanele careinvoc nulitatea unui act trebuie s demonstreze ndeplinirea condiiilor sus-menionate.

De aceea, fa de importana instituiei probelor n procesul penal, considerm c persoana interesat ar trebui s fieobligat la a demonstra existena unei vtmri nsemnate a drepturilor ori intereselor sale, fr a mai fi necesar ca pentru excluderea probei respective s fie demonstrat c aceasta este unica soluie pentru ca vtmarea produss poat fi nlturat. n caz contrar, aa cum precizam la nceput, nu ar mai fi nicio diferen ntre sanciuneaexcluderii probelor obinute n mod nelegal i sanciunea nulitii actelor nelegale. i atunci, nu ar mai exista niciunrost pentru sanciunea excluderii probelor, n condiiile n care nulitatea are deja aplicabilitate general n procesulpenal.

8. Din punctul nostru de vedere, regula stabilit de alineatul (2) este de sine stttoare i nu are nevoie de alineatul(3) n rolul de norm interpretativ. Cel mult, alineatul (3) poate fi considerat o completare a regulii din alineatul (2).ns, n niciun caz, o interpretare a ceea ce a dorit s exprime legiuitorul n alineatul (2).

n acest sens, avem n vedere i dispoziiile privind procedura camerei preliminare, care delimiteaz foarte claraspectele privind sanciunea excluderii probelor de cele privind nulitatea actelor de urmrire penal, dovedind c suntdou sanciuni independente. Vom folosi semnele pentru a diferenia mai uor cele trei ipoteze diferite:

Astfel, o prim deosebire este realizat de art. 345 alin. (2) noul C. proc. pen.:

(2) , ori , ncheierea se comunic de ndat parchetului care a emis rechizitoriul.

Prin urmare, excluderea uneia sau mai multor probe administrate nu este legat de nulitatea actelor de urmrirepenal efectuate cu nclcarea legii. Aceast concluzie este susinut i de ctre dispoziiile art. 346 alin. (4) noul C.proc. pen.:

(4) n toate celelalte cazuri n care , ori ,judectorul ().

Astfel, constatm c nulitatea actelor de urmrire penal (printre care se numr i actul prin care s-a dispus sauautorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrat) reprezint o sanciune distinct fa de

excluderea probelor, aspect reliefat i de ctre legiuitor n exemplele de mai sus.

9. Nulitatea actului respectiv va atrage, bineneles, i excluderea probei respective, fiind evident nelegalitateaacesteia. ns, exist foarte multe situaii n care o prob poate fi obinut n mod nelegal, fr ca actul prin care afost dispus, autorizat sau administrat proba respectiv s fie declarat nul.

Spre exemplu, ordonana procurorului prin care s-a dispus efectuarea unei expertize este perfect legal, dar modulefectiv de realizare a expertizei este nelegal, fiind nclcate dispoziiile procesual penale privind procedura efecturiiexpertizei (art. 173-191 C. proc. pen.); sau cele ale O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activitii de expertiz tehnicjudiciar i extrajudiciar; sau cele ale O.G. nr. 1/2000 privind organizarea activitii i funcionarea instituiilor demedicin legal. Ulterior, procurorul primete raportul de expertiz ntocmit nelegal dar, fr s cunoasc acestechestiuni, apreciaz c probele constnd n concluziile expertului sunt relevante n raport cu obiectul probaiunii ncauz i dispune administrarea acestora, formulnd nvinuirea n baza respectivelor probe. n aceast situaie, dacniciun act procesual/procedural nu poate fi declarat nul, cum poate fi exclus raportul de expertiz ntocmit nelegal?Pentru a evita orice alte discuii care ar devia de la subiect, plecm de la prezumia absolut c raportul a fostntocmit nelegal. Oricum, nu aceasta este problema: dac avem sau nu avem un raport nelegal. Ci, cum va fi exclusrespectivul raport nelegal?

10. Nu se poate discuta despre sanciunea probelor obinute n mod nelegal fr a fi avut n vedere i principiulloialitii administrrii probelor, reglementat de art. 101 C. proc. pen. n acest context, apreciem c orice prob,administrat cu nclcarea prevederilor art. 101 noul C. proc. pen., trebuie s fie exclus n mod automat, fr aputea fi folosit n cadrul procesului penal, n orice mod. Situaia este asemntoare cu probele obinute prinnclcarea dispoziiilor art. 89 alin. (2) i 190 alin. (5) C. proc. pen.

ns, dup cum se poate observa, legiuitorul nu a precizat care este sanciunea n cazul n care nu sunt respectateprevederile art. 101 C. proc. pen., lsnd practicienilor i teoreticienilor posibilitatea (greit, spunem noi) sneleag c respectivele probe au fost obinute n mod nelegal, devenind aplicabile prevederile art. 102 alin. (2) C.proc. pen. Dup cum precizam anterior, din punctul nostru de vedere, nclcarea principiului loialitii administrriiprobelor atrage automat excluderea probei, fr a fi nevoie a fi demonstrat vreo vtmare. Cu toate acestea, pentrua duce la bun sfrit demonstraia, vom presupune c excluderea probelor obinute cu nclcarea principiului loialitii(art. 101 C. proc. pen.) se poate realiza numai prin intermediul sanciunii excluderii probelor nelegale [art. 102 alin. (3)C. proc. pen.].

n atare condiii, ne ntoarcem la acele opinii despre care am tot fcut vorbire, potrivit crora alineatul (2) al art. 102 C.proc. pen. nu poate fi interpretat i aplicat dect prin intermediul alineatul (3) al aceluiai articol. Or, dac presupunemprin absurd c alineatul (2) al art. 102 C. proc. pen. ar reglementa i situaiile descrise de art. 101 C. proc. pen., estelesne de observat c respectivele opinii sunt din nou nentemeiate, deoarece ar trebui ca persoana interesat sdovedeasc toate acele condiii specifice nulitilor n situaia n care a fost nclcat principiul loialitii administrriiprobelor. Din nou, la fel ca i n exemplul de mai sus: discuia nu are ca obiect a demonstra dac a fost sau nu a fostnclcat principiul loialitii. Plecm de la premisa c acest principiu a fost nesocotit, pentru a observa ce trebuie sfac persoana interesat astfel nct s fie excluse respectivele probe.

Din acest punct de vedere, nu putem concepe acele situaii n care avem de-a face cu o prob obinut prin violen,ameninare sau alte mijloace de constrngere ori care a fost obinut prin metode sau tehnici de ascultare careafecteaz capacitatea persoanei de a-i aminti i de a relata n mod contient i voluntar (ex.: hipnoza, injectareaanumitor substane halucinogene/opioide etc.), iar persoana interesat s fie obligat s demonstreze vtmareaprodus, precum i acea condiie specific nulitilor: excluderea (desfiinarea) probei respective s fie singurasoluie ca vtmarea s fie nlturat. De asemenea, legea nu poate ngdui a se svri o fapt penal pentru a fidescoperit alt fapt penal. Prin nesocotirea principiului legalitii, att n dreptul penal, ct i n cel proceduralpenal, deschidem ua ctre restabilirea legii talionului i a Codului lui Hammurabi.

Aceasta demonstreaz nc o dat realitatea faptului c alineatul (2) al art. 102 C. proc. pen. nu poate i nici nu

trebuie interpretat cu ajutorul sau prin intermediul alineatului (3) al aceluiai articol. De asemenea, apreciem cdemonstreaz i faptul c sanciunea care intervine n cazul nesocotirii principiului loialitii administrrii probelor (art.101 C. proc. pen.) este autonom i automat. Ct vreme nu exist o norm de trimitere i ct vreme exist oreglementare separat doar n cuprinsul art. 101 C. proc. pen. a principiului loialitii, nu putem accepta cnerespectarea acestui principiu trebuie interpretat i, mai mult dect att, aplicat prin intermediul sanciuniiexcluderii probelor obinute n mod nelegal.

11. Ce nseamn a exclude probele obinute n mod nelegal? Aa cum am observat deja, potrivit titlului marginal alart. 102 C. proc. pen., sanciunea excluderii nseamn c probele respective nu pot fi folosite n cadrul procesuluipenal. Totodat, potrivit Dicionarului explicativ al limbii romne (ediia a II-a revzut i adugit, 2009), a excludenseamn a nltura, a da afar, a elimina, a ndeprta, a excepta; (despre dou elemente) a se respinge ca fiindincompatibile, contrare. Deci, sensurile principale ale termenului a exclude reprezint aciunea de a nltura, a daafar, a elimina, a ndeprta.

Astfel, se poate pune problema dac judectorul de camer preliminar, atunci cnd hotrte excluderea unei probenelegale, poate dispune nlturarea, eliminarea, ndeprtarea mijlocului de prob nelegal din materialul probatoriu alcauzei. n acest sens, menionm c proba n sine nu are cum s fie legal sau nelegal, deoarece probareprezint un element de fapt, o informaie relevant n raport cu obiectul probaiunii din cauz. De altfel, chiarlegiuitorul a fcut aceast distincie, preciznd c vor fi excluse probele obinute n mod nelegal (s.n., C.O.). Deci,legiuitorul a avut n vedere nelegalitatea modului de obinere a probei, fie c vorbim despre mijlocul de prob, fiedespre procedeul probatoriu prin care a fost obinut mijlocul de prob.

Cum procedeul probatoriu este transpus n materialul probator printr-un mijloc de prob, nseamn c acesta estesupus aciunii de excludere. ns, n realitate nu are loc excluderea fizic, de la dosarul cauzei, a mijloacelor deprob respective, adic a probelor obinute n mod nelegal. Mai mult dect att, este absurd s considerm c opiniaunei persoane, fie procuror, fie judector, nu va fi influenat de informaiile obinute printr-un mijloc de prob nelegal.Deci, nu va avea loc nici mcar o excludere psihic a informaiei ce constituie proba.

n ceea ce privete activitatea efectiv de nlturare, eliminare, ndeprtare a mijlocului de prob nelegal dinmaterialul probatoriu al cauzei, considerm c aceast aciune este posibil i este chiar indicat, din punctul nostrude vedere, deoarece este singura variant logic prin care judectorul cauzei i instana de control judiciar nu vorputea fi influenai, sub nicio form, de elementele de fapt pe care le prezentau mijloacele de prob nelegale.

Cu privire la modalitatea efectiv de nlturare, eliminare, ndeprtare a mijloacelor de prob respective, chiarlegiuitorul a prevzut o rezolvare foarte simpl, cu ocazia reglementrii procedurii autorizrii temporare de ctreprocuror, pe o durat de maximum 48 de ore, a unor msuri de supraveghere tehnic. Observm astfel dispoziiile art.141 alin. (6) C. proc. pen.: (6) n cazul n care judectorul de drepturi i liberti apreciaz c nu au fost respectatecondiiile prevzute la alin. (1), infirm msura luat de ctre procuror i dispune distrugerea probelor obinute ntemeiul acesteia. Procurorul distruge probele astfel obinute i ntocmete un proces-verbal n acest sens.

Aadar, nu vedem niciun motiv mpotriva soluiei de a adopta procedura descris mai sus i cu privire la excludereaprobelor obinute n mod nelegal. Mai ales c, n prezent, toat procedura camerei preliminare (att la nivelul instaneicompetente s judece n fond cauza, ct i n contestaie) respect dreptul la un proces echitabil, n componenta saprivind contradictorialitatea, oralitatea i egalitatea armelor, graie Deciziei nr. 641 din 11 noiembrie 2014 a CuriiConstituionale[3] (publicat n Monitorul Oficial nr. 887 din 5 decembrie 2014).

n concluzie, fa de pledoaria noastr expus n acest material, considerm c o prim soluie ar fi abrogareaintegral a alineatului (3) al art. 102 noul C. proc. pen. O a doua soluie ar fi nlocuirea cuvntului Nulitatea cuNelegalitatea, obinndu-se urmtoarea formulare a alineatului (3), ce constituie o completare fireasc a alineatului(2): Nelegalitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fostadministrat determin excluderea probei.

Astfel, s-ar rezolva orice problem privind interpretrile diferite cu privire la rolul celor dou alineate. Mai mult, s-arevita acele variabile care nu-i gsesc locul ntr-o materie riguroas, de strict interpretare, i nu ar exista sub nicioform posibilitatea ca probe obinute n mod nelegal s constituie temei pentru pronunarea unei hotrri de ctre oinstan de judecat, pentru simplul fapt c persoana interesat nu a putut demonstra nulitatea actului prin care princare s-a dispus sau autorizat administrarea probei respective ori nulitatea actului prin care a fost administrat.

Sau, chiar dac a demonstrat existena nclcrii legii cu ocazia obinerii probei i a vtmrii nsemnate, exist ivarianta mai sumbr ca organele judiciare s fi respins (ntemeiat) excepia nulitii actului prin care s-a dispus sauautorizat administrarea probei respective ori nulitatea actului prin care a fost administrat. Se poate ajunge astfel lasituaia inimaginabil ca probe obinute n mod nelegal s fie apreciate de instan ca temei legal pentru pronunareaunei hotrri, pentru simplul fapt c actul prin care prin care s-a dispus sau autorizat administrarea probei respectiveori actul prin care proba a fost administrat nu este nul.

n vechea reglementare procesual penal, noiunea de excludere a probelor sau a mijloacelor de prob era foarteclar i simpl: probele i mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu puteau fi folosite n procesul penal. n schimb,noua reglementare, dup cum se poate observa, a deschis calea ctre interpretri eronate, att n jurispruden, cti n doctrin.

De aceea, facem trimitere la doar cteva preri ale unor profesori recunoscui n domeniul dreptului penal iprocesual penal. Astfel, profesorul Grigore Gr. Theodoru consider c normele care reglementeaz procesul penaltrebuie s fie simple i clare i s asigure promptitudinea reaciei societii n cazul nclcrii legii penale: O normsimpl i clar are calitatea de a fi cunoscut de toi i aplicat cu precizie, nlturnd orice arbitrar din parteaautoritilor i orice ncercare de sustragere de la rspundere din partea celor vinovai[4]. Profesorul Traian Popaprecia c procesului penal i sunt necesare urmtoarele caliti: simplitatea, claritatea, celeritatea i realitatea[5]. Nun ultimul rnd, profesorul Rene Garraud ne-a oferit urmtorul citat, cunoscut de ntreaga doctrin procesualpenal: Les qualits idales dune loi de procdure sont: la simplicit, la rapidit, lquit la clrit[6].

[1] V. Dongoroz i colaboratorii, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, Partea General, Volumul V, Ediia a II-a,Ed. Academiei Romne, Bucureti, 2003, p. 405.[2] Art. 197 alin. (1) Vechiul C. proc. pen.: (1) nclcrile dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atragnulitatea actului, numai atunci cnd s-a adus o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act.[3] CCR, Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014.[4] Gr. Theodoru, Tratat de Drept procesual penal, Ed. Hamangiu, 2013, p. 17.[5] T. Pop, Drept procesual penal, vol. I, Cluj, 1946, p. 5.[6] R. Garraud, Traite theorique et pratique dinstruction criminelle et de procedure penale, vol. I, Ed. Sirey, Paris, 1907, p. 8.

Avocat Ctlin ONCESCUBaroul Bucureti

Excluderea probelor vs. nuliti. Sanciuni procedurale distincte