ECHR

Tradus i revizuit de IER Secia a treia

CAUZA IORGA I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 26246/05)

Hotrre

Strasbourg

25 ianuarie 2011

Definitiv25/04/2011Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.n cauza Iorga i alii mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 4 ianuarie 2011pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 26246/05 ndreptat mpotriva Romniei prin care trei resortisani ai acestui stat, Bnic Iorga, Nicolae Iorga i Elena Iorga (reclamanii), au sesizat Curtea la 14 iulie 2005 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia).2. Reclamanii sunt reprezentai de Diana-Elena Dragomir, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. Reclamanii pretind, n special, neluarea de ctre stat a msurilor necesare pentru protejarea vieii lui I.M., fiul primului reclamant i fratele celorlali doi, i neefectuarea unei anchete efective n urma decesului lui I.M. n timp ce se afla n nchisoarea Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova.

4. La 23 octombrie 2008, preedintele celei de-a treia secii a decis s comunice cererea Guvernului n conformitate cu art. 2 din convenie, att sub aspect material, ct i procedural. n conformitate cu art. 29 1 din convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

n fapt

I. Circumstanele cauzei5. Reclamanii sunt ceteni romni care au domiciliul la Clugreni.

1. ncarcerarea lui I.M. i faptele care au condus la decesul acestuia

6. La 12martie2002, I.M., fiul primului reclamant i fratele celorlali doi, a fost ncarcerat n arestul Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova n vederea ispirii unei pedepse de patruzeci de zile de nchisoare contravenional. Aceast pedeaps i-a fost aplicat lui I.M. de ctre instana care, dup ce a constatat c acesta nu a pltit amenda de 800 000 lei romneti (ROL) [echivalentul a 20 euro (EUR)], a transformat-o n pedeaps cu nchisoarea contravenional n temeiul legislaiei naionale n vigoare la data faptelor (infra, pct. 51). Paznicii de la nchisoarea respectiv erau, la vremea aceea, cadre militare active ce aparineau Ministerului de Interne.

7. nainte de a fi nchis, I.M. a fost supus unui control medical care a stabilit c prezenta un vechi traumatism cerebral i un hematommediu la nivelul toracelui i c era ntr-o stare accentuat de confuzie. Medicul care l-a examinat a mai artat c I.M. consuma buturi alcoolice n cantiti mari i foarte frecvent. Acesta a apreciat c I.M. totui ndeplinea toate condiiile s fie ncarcerat. A fost plasat mai nti n celula nr. 36 i, apoi, n celula nr. 3.

8. Din informaiile furnizate de Guvern, oprirea consumului de alcool de ctre acesta, care era dependent, cunoscut i sub numele de sevraj alcoolic, a condus la o modificare a comportamentului persoanei respective, cu repercusiuni fiziologice i psihologice care se caracterizeaz printr-un anumit numr de simptome, dintre care cele mai grave survin n a doua i a treia zi de la ultima doz de alcool; persoana respectiv este agitat, confuz, este incoerent i delireaz. Uneori, sevrajul este nsoit de o criz de anxietate, insomnii, de o stare depresiv sau de atacuri de panic. Pentru calmarea crizelor de sevraj, se recomand s se recurg la medicamente din familia benzodiazepinelor, precum diazepam.

a) ncarcerarea n celula nr. 36

9. I.M. mprea celula nr. 36 cu paisprezece ali deinui condamnai definitiv pentru infraciuni grave (de exemplu, pentru tlhrie, omor sau viol).

10. La 13martie2002, a doua zi de la ncarcerare, n momentul n care autoritile voiau s treac la prelevarea de amprente lui I.M., acesta s-a prbuit i i-a pierdut temporar cunotina din cauza unei crize de sevraj alcoolic. A fost examinat de medicul U.M. din nchisoare care i-a prescris un tratament anticonvulsiv pentru calmarea crizelor de sevraj. Medicamentele au fost administrate de ceilali deinui din celul i de paznicii nchisorii.

11. n opinia reclamanilor, chiar de la sosirea lui n celula nr. 36, I.M. a fost lovit de D.F., deinutul ef de celul, care executa o pedeaps de patru ani nchisoare pentru antaj, i de ceilali codeinui. Dei biroul paznicilor era aproape de celula nr. 36, supraveghetorii nu au intervenit dect n noaptea de 15 spre 16 martie 2002, la ora 2 dimineaa, cnd starea lui I.M. devenise critic.

12. Guvernul arat c nu au fost incidente n celula nr. 36 nainte de noaptea de 15 spre 16 martie 2002, atunci cnd paznicul E.V., la ora 2:25, alertat de zgomot, s-a dus n celul i a constatat c I.M. a fcut o nou criz de sevraj alcoolic i c i deranjase pe ceilali codeinui; a constatat, de asemenea, c I.M. a fost lovit de colegii si de celul, dar a considerat c leziunile de pe corpul su nu erau grave.

13. I.M. a fost apoi dus la infirmierul nchisorii, care a decis s-l trimit la spitalul din Ploieti. La spital, I.M. a fost examinat de un medic specialist psihiatru, care a considerat c nu era necesar spitalizarea; medicul a artat c I.M. avea numeroase echimoze la nivelul toracelui, feselor i ochilor. I-a recomandat un examen neurologic i o electroencefalogram. Reiese din registrul de consultaii al spitalului c lui I.M. i-a fost administrat diazepam i fenobarbital. Nu s-au efectuat nici un examen neurologic sau electroencefalogram.

14. Dup aceast consultaie, n noaptea de 15 spre 16martie2002, I.M. a fost dus napoi la aceeai nchisoare i plasat n celula nr. 3.

b) ncarcerarea n celula nr. 3

15. Deinutul ef al camerei nr. 3, pe care reclamantul o mprea cu optsprezece ali codeinui, era D.V., care era fratele deinutului ef al camerei nr. 36 i care executa o pedeaps de nou ani nchisoare pentru omor. Guvernul arat c alegerea acestei celule a fost fcut pentru protejarea lui I.M., avnd n vedere, n special, numrul important de deinui din aceast nou celul i faptul c ceilali codeinui asigurau n permanen, pe rnd, funcia de planton.

16. nc de la sosirea n celul, I.M. a fost lovit cu picioarele i pumnii n zona capului i a toracelui de ctre deinutul D.V., care l-a forat s intre sub un pat. n opinia reclamanilor, D.V. i o parte din codeinui au continuat s-l loveasc pe I.M. pentru a nu iei de sub pat.

17. Reiese din declaraia unuia dintre codeinuii lui I.M. c, n noaptea de 15 spre 16 martie 2002, n timp ce era sub pat i un alt deinut era ntins n patul sub care acesta se afla, I.M. a urinat, fiind ntr-o stare de incontien. Paznicii nu au intervenit, dei ncperea n care se aflau era adiacent celulei nr. 3. I.M. a petrecut noaptea sub pat pn la apelul de diminea, cnd a avut nevoie de ajutorul altor doi deinui pentru a se prezenta. D.V. l-ar fi lovit apoi din nou n cap i l-ar fi plasat iar cu fora sub pat. Reiese din declaraiile codeinuilor c lui I.M. i-au fost administrate comprimate de diazepam de ctre deinutul ef al celulei, care a primit instruciuni de la paznicii nchisorii pentru a-i calma crizele de sevraj.

18. La 16 martie 2002, I.M. a czut ntr-o stare de somnolen profund, rmnnd toat ziua ntr-o ntins n celul. Reiese din declaraiile codeinuilor audiai ulterior de ctre parchetul militar c I.M. respira greu; faa i se umflase i avea o coloraie cianotic. Paznicii au deschis de mai multe ori vizeta uii celulei sale pentru a-l ntreba pe eful de camer dac I.M. se simea bine. eful de camer le-a rspuns c l-a tranchilizat, ceea ce i amuza pe paznici care au intrat s verifice spusele lui D.V. n jurul orelor 19:30, la apelul de sear, paznicii au trecut prin faa celulei i s-au mulumi s vad c I.M. se odihnea n urma administrrii medicamentelor, dup spusele lui D.V. Niciun paznic nu a ncercat s-l clatine sau s vad din ce motiv era nemicat. n noaptea de 16 spre 17 martie 2002, I.M. a rmas n aceeai poziie, fr ca vreunul dintre supraveghetori s se ngrijoreze de soarta sa.

19. n opinia Guvernului, I.M. a dormit toat ziua de 16martie 2002. n jurul orelor 19:30, atunci cnd paznicii au trecut pentru apelul de sear, au observat c I.M. se odihnea n urma administrrii medicamentelor, aa cum au fost informai de eful de camer D.V. Noaptea de 16spre 17 martie s-ar fi scurs fr incidente, paznicii nefiind sesizai cu nici un incident legat de I.M.

20. La 17 martie 2002, la apelul de diminea, paznicii i-au dat seama c I.M. era n stare de incontien. A fost apoi dus la Spitalul de urgen din Ploieti, unde medicii au descoperit c acesta avea multiple contuzii hemoragice i fracturi la nivelul craniului, precum i un edem cerebral difuz. Din cauza gravitii leziunilor, I.M. a fost transferat, la 17 martie 2002, la Spitalul de urgen Floreasca din Bucureti, unde a decedat la 21 martie 2002. n raportul autopsiei, medicul a notat c decesul a survenit n urma loviturilor repetate fcute asupra victimei cu un corp dur, lovituri ce puteau data din 16 martie 2002.

2. Ancheta efectuat de autoriti n urma decesului lui I.M.

21. Dup decesul lui I.M., Parchetul militar din Ploieti s-a sesizat din oficiu i a nceput o anchet pentru a stabili cauza decesului i eventualele persoane rspunztoare. La 17 martie 2002, procurorul nsrcinat cu ancheta a mers la locul de deinere unde au fost comise faptele i a alctuit lista persoanelor care au mprit celula cu reclamantul, precum i documentele medicale ale acestuia. A doua zi, parchetul militar a sesizat Parchetul de pe lng Tribunalul Prahova pentru a efectua investigaii cu privire la D.V., deinutul ef al camerei nr. 3.

a) Ancheta parchetului militar cu privire la personalul medical din arestul Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova, paznicii arestului i codeinuii lui I.M. (cu excepia lui D.V.)22. Parchetul militar i-a audiat pe codeinuii lui I.M. din celula nr. 3 i din celula nr. 36, pe paznicii nchisorii inspectoratului de poliie Prahova care au fost de serviciu n perioada 12 17 martie 2002 i care, n temeiul legislaiei n vigoare la momentul comiterii faptelor, erau cadre militare active, care nu puteau fi urmrire penal i judecate, dup caz, dect de ctre pachete i instanele militare. Tatl i fratele lui I.M. a fost i ei audiai de parchet. Declaraiile personalului medical din nchisoare care i-a prescris medicamente i l-a examinat pe I.M. n perioada 12 17 martie 2002 au fost, de asemenea, ataate la dosarul anchetei.

23. n faa Parchetului militar din Ploieti, unii codeinui ai lui I.M. au mrturisit c paznicii au dat dovad, n opinia lor, de mult superficialitate i nu i-au fcut griji de soarta lui I.M., limitndu-se s-l ntrebe din cnd n cnd pe D.V., deinutul ef al camerei, dac I.M. se simea bine. Atunci cnd I.M. respira greu, cnd faa i se umflase i cptase o coloraie albstruie n urma numeroaselor lovituri aplicate de D.V., paznicii s-au mulumit cu rspunsul afirmativ al lui D.V., fr s intre n celul s verifice ei nii dac chiar aa era. Unul din codeinui a artat c, n opinia lui, I.M. a fost plasat n celula nr. 3 special pentru a nu tulbura linitea nchisorii din cauza violenelor pe la care urma s fie supus din partea codeinuilor. Un alt codeinut a precizat c toate zgomotele de intensitate medie din celula nr. 3 puteau fi auzite de paznici, pentru c peretele care ddea nspre culoarul unde erau supraveghetorii avea doar un grilaj. Codeinuii au artat c deinutul ef al camerei a primit instruciuni de la paznici s-i administreze din cnd n cnd lui I.M. comprimate de diazepam pentru a-i calma crizele de sevraj alcoolic. Ei au precizat c se temeau de D.V. pentru c era cunoscut ca fiind foarte violent i c, n plus, a fost autorizat de ctre paznici s in asupra lui anumite obiecte susceptibile s provoace moartea unei persoane, cum ar fi un foarfece sau un ciocan metalic.

24. La 27 iunie 2002, un procuror militar de la Parchetul militar din Ploieti a pronunat o rezoluie de nencepere a urmririi penale cu privire la cadrele militare din arestul Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova i la personalul medical din arest n urma anchetei efectuate mpotriva lor pentru neglijen n ndeplinirea funciilor lor. El a considerat c elementele constitutive ale acestei infraciuni prevzut n Codul penal nu erau ndeplinite n spe cu privire la modul n care paznicii i personalul medical i-au ndeplinit atribuiile de serviciu. El a notat c paznicii l-au transferat pe I.M. n celula nr. 3 cu scopul precis de a-i asigura protecia deoarece era vorba de celula cea mai populat din nchisoare, unde nu s-a nregistrat niciun incident nainte i unde un serviciu de planton era asigurat pe rnd de ctre codeinui. Procurorul a artat, de asemenea, c incidentul violent dintre I.M. i D.V., deinutul ef al camerei, a fost de scurt durat, c lui I.M. i-a fost administrat un tratament sedativ i c D.V. a spus paznicilor c I.M. dormea, circumstane care nu au permis supraveghetorilor s se sesizeze i s intervin.

Procurorul a artat, de altfel, c faptele au fost favorizate n spe de anumite elemente obiective, printre care supraaglomerarea arestului Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova, care, n ciuda capacitii sale de nouzeci de deinui, avea dou sute. La asta s-a adugat, n opinia procurorului nsrcinat cu ancheta, nclcarea de ctre conducerea nchisorii a regulamentului interior i a Ordinului nr. 901 din 10 mai 1996 al ministrului de interne care interzice plasarea, n aceeai celul, a deinuilor condamnai la pedeapsa simpl cu nchisoare i a deinuilor aflai n arest preventiv sau condamnai printr-o hotrre definitiv svrirea de infraciuni mai grave. n aceast privin, procurorul a artat c la data la care reclamantul a fost ncarcerat, numai alte patru persoane, dintre care dou femei, au fost ncarcerate pentru executarea unei pedepse cu nchisoare contravenional, ceea ce fcea, n opinia lui, imposibil asigurarea unei celule speciale, astfel cum impunea regulamentul interior. Procurorul a notat c transferul lui I.M. ntr-un alt penitenciar nu a fi putut avea loc, conform protocolului n vigoare, dect dup prelevarea analizelor sale medicale, operaiune care ar fi putut avea loc cel mai devreme la 18 martie 2003 ntr-o clinic a Ministerului de Interne, deoarece aceste analize se plteau n spitalele ce aparineau Ministerului Sntii.

Constatnd, n cele din urm, c supravegherea este greu de realizat n mod corespunztor n toate celulele nchisorii, procurorul a arta c, n spe, nerespectrile regulamentului interior comise de paznici nu erau de natur s angajeze rspunderea lor penal.

Parchetul a dat, de asemenea, o rezoluie de nencepere a urmririi penale pentru acuzaia de lovire i alte violene provocate de ctre codeinui asupra lui I.M., cu excepia lui D.V., deinutul ef al camerei.

25. Reclamanii nu au fost niciodat informai de rezultatul acestei anchete, rezoluia de nencepere a urmririi penale din 27 iunie 2002 nefiindu-le comunicat pe motiv c ancheta a fost efectuat din oficiu.

26. La 2iulie 2002, colonelul V.P., procuror militar ef adjunct al Seciei parchetelor militare, a ntocmit un raport ce arta c era de acord, n principiu, cu soluia Parchetului militar din Ploieti. Cu toate acestea, a propus superiorului su ierarhic napoierea cauzei la parchetul respectiv, apreciind c rezoluia din 27 iunie 2002 prezenta unele deficiene n motivare, care era, n opinia sa, prea sumar, ambigu i prost redactat. El a mai propus sesizarea ministrului de interne cu privire la deficienele de la nivelul arestului Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova pentru a se lua msurile necesare n vederea prevenirii altor situaii similare. Acest raport nu a fost comunicat reclamanilor. El cuprinde o meniune scris de mn de ctre procurorul militar ef indicnd c este de acord cu propunerea fcut de adjunctul su.

27. Printr-o not datat din octombrie 2002, acelai colonel V.P. a informat ministrul de interne cu privire la deficienele constatate de procurorii militari la nivelul arestului Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova n timpul anchetei deschise n urma decesului lui I.M. El a artat c trebuiau luate msuri pentru prevenirea neregulilor constatate de procurorii militari, n special nclcarea Ordinului nr. 0901 din 10 mai 1999 al ministrului de interne ce impunea separarea deinuilor ce executau o pedeaps cu nchisoare contravenional de cei aflai n arest preventiv sau condamnai. A artat, de asemenea, c, la data agresiunii a crui victim a fost I.M., arestul Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova era supraaglomerat, avnd dou sute de persoane, n vreme ce capacitatea sa maxim era de nouzeci de deinui. A atras atenia asupra faptului c anterior, la 18 martie 1996, un alt deinut care executa o pedeaps cu nchisoare contravenional a decedat n urma agresiunilor comise de codeinuii si n aceeai nchisoare supraaglomerat.

Aceast not nu a fost comunicat reclamanilor. Ea are pe margine o meniune fcut n acest sens: Avnd n vedere competenele parchetului militar, consider c nu este necesar intervenia la Inspectoratul General al Poliiei i la Ministerul de Interne, care sunt la curent cu faptele pe care vrem s le aducem la cunotin. De clasificat.

28. Nicio alt informaie cu privire la o eventual reluare a anchetei de ctre parchetul militar cu privire la cauzele decesului lui I.M. nu figureaz n dosar.

b) Ancheta efectuat cu privire la codeinutul D.V. pentru acuzaia de omor29. Parchetul de pe lng Tribunalul Prahova a deschis din oficiu, n urma decesului lui I.M., o anchet mpotriva deinutului D.V. Procurorul nsrcinat cu ancheta a mers la nchisoarea respectiv la 17 martie 2002. El a procedat la audierea, n calitate de martori, a mai multor codeinui ai lui I.M. ncarcerai n celulele nr. 3 i 36, printre care i D.V. Copiile declaraiilor fcute de codeinuii lui I.M. n faa parchetului militar (supra, pct. 15) i copia rezoluiei de nencepere a urmririi penale a acestui parchet din 27 iunie 2002 au fost ataate la dosarul deschis de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Prahova.

30. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Prahova din 29noiembrie 2002, D.V. a fost trimis n judecat pentru omor, infraciune prevzut la art. 174 i art. 176 C. pen. Parchetul a notat c D.V. era rspunztor de moartea lui I.M. din cauza loviturilor i rnilor pe care i le-a provocat n mai multe rnduri, obligndu-l s stea sub un pat i lovindu-l de fiecare dat cnd ncerca s se ridice.

31. n faa Tribunalului Prahova, competent pentru judecarea cauzei, reclamanii s-au constituit pri civile, cernd rambursarea cheltuielilor pentru nmormntarea lui I.M., precum i despgubiri pentru prejudiciu moral.

32. S-au desfurat mai multe edine publice n faa Tribunalului Prahova, apoi cauza a fost retrimis la Tribunalul Hunedoara, prin decizia Curii Supreme de Justiie. La 17 februarie 2003, avocatul reclamanilor a cerut copii ale documentelor depuse la dosar, cerere admis de instan.

33. Prin hotrrea din 16 iunie 2004, instana a apreciat c D.V. era rspunztor de decesul lui I.M. i l-a condamnat la o pedeaps de zece ani nchisoare pentru omor deosebit de grav. A notat c, din ansamblul elementelor depuse la dosar, a rezultat c D.V. a avut o atitudine foarte violent fa de I.M., lovindu-l de mai multe ori dup ce a fost adus n celul pn cnd a czut pe jos i s-a supus ordinului su de a sta sub pat. Tribunalul a reinut c I.M. a fost lovit din nou de D.V. la 16 martie 2002, atunci cnd a ncercat s se ridice i a subliniat c I.M. a intrat apoi ntr-o stare de incontien pn a doua zi, adic 17 martie 2002 dimineaa, cnd D.V., la cererea codeinuilor, a alertat paznicul, care l-a transferat la spital. Tribunalul a artat, de altfel, c ancheta pe care a efectuat-o parchetul militar a constatat c nu se putea angaja rspunderea penal fa de personalul medical sau fa de paznicii arestului Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova.

Instana a admis cererea reclamanilor pentru rambursarea cheltuielilor pentru nmormntarea lui I.M., precum i obinerea de despgubiri pentru prejudiciul moral i l-a condamnat pe D.V. la plata, fiecruia dintre reclamani, a sumei de 16,6 milioane ROL (adic echivalentul a aproximativ 400 euro la paritatea euro/lei) pentru cheltuielile pentru nmormntarea lui I.M., precum i 400 milioane ROL (aproximativ 9600 euro la paritatea euro/lei) cu titlu de prejudiciu moral.

34. Parchetul, D.V. i reclamanii au declarat recurs mpotriva acestei hotrri. n temeiul art. 362 C. proc. pen., astfel cum era redactat la momentul comiterii faptelor, recursul reclamanilor, pri civile la proces, nu putea privi dect aspectul civil al hotrrii.

35. Prin hotrrea din 8 septembrie 2004, Curtea de Apel din Alba-Iulia a respins ca nefondat recursul tatlui i al fratelui lui I.M., apreciind c soluia Tribunalului Hunedoara cu privire la aspectul civil al cauzei era corect. n ceea ce privete aspectul penal, Curtea a admis recursul parchetului, care a solicitat majorarea pedepsei lui D.V. i pedeapsa acestuia a fost mrit la 16 ani nchisoare.

36. Prin hotrrea din 14 ianuarie 2005, nalta Curte de Casaie i Justiie a confirmat, n urma recursului lui D.V., temeinicia condamnrii sale de ctre instanele inferioare.

37. n timpul derulrii procedurii penale mpotriva lui D.V., reclamanii au scris un memoriu Procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, plngndu-se se de decizia de nencepere a urmririi penale a parchetului militar din 27 iunie 2002 i cernd reluarea anchetei penale efectuat de parchetele militare mpotriva paznicilor nchisorii i mpotriva personalului medical. Reclamanii au notat n memoriu c D.V. nu era dect un ap ispitor n aceast cauz i c organele de anchet competente pentru determinarea eventualei rspunderi a paznicilor i a personalului medical al arestului au cutat s minimizeze faptele n ciuda numeroaselor elemente din dosar care dovedeau c mai multe persoane au participat la comiterea faptelor care au provocat decesul lui I.M., care nu s-ar fi produs, n opinia lor, fr atitudinea neglijent a paznicilor. Ei au subliniat c instanele de drept comun care erau competente pentru examinarea acuzaiilor aduse de ctre parchet mpotriva lui D.V. au indicat faptul c paznicii i personalul medical al arestului au fost exonerai de ctre organul care avea competen special avnd n vedere calitatea de militari activi a paznicilor nchisorii i c, prin urmare, procesul penal mpotriva lui D.V. nu putea fi extins i la ei. Au cerut Procurorului general s se ia msuri pentru ca cei ntr-adevr vinovai de comiterea faptelor care au provocat decesul lui I.M. s fie gsii i trimii n judecat. Nu reiese din elementele dosarului c reclamanii ar fi primit vreun rspuns sau c le-a fost dat curs cererii lor.

38. Reclamanii nu au primit sumele la plata crora D.V. a fost condamnat cu titlu de despgubiri pentru prejudiciu material i moral prin hotrrea din 16 iunie 2004 rmas definitiv.

II. Dreptul i practica intern i internaional relevant1. Codul de procedur penal

39. Dispoziiile relevante cu privire la cile de atac disponibile pentru contestarea unei decizii a parchetului sunt redactate n felul urmtor:

Art. 275. Dreptul de a face plngere

Orice persoan poate face plngere mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal, dac prin acestea s-a adus o vtmare intereselor sale legitime.

Art. 278. Plngerea contra actelor procurorului

Plngerea mpotriva msurilor luate sau actelor efectuate de procuror sau efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta se rezolv de prim-procurorul parchetului. n cazul cnd msurile i actele sunt ale prim-procurorului ori luate sau efectuate pe baza dispoziiilor date de ctre acesta, plngerea se rezolv de procurorul ierarhic superior.

Art. 2781. Plngerea n faa instanei mpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat

1. Dup respingerea plngerii fcute conform art. 275 i 278 din Codul de procedur penal mpotriva deciziei de nencepere a urmririi penale date de procuror, persoana vtmat, precum i orice alte persoane ale cror interese legitime sunt vtmate pot face plngere n termen de 20 de zile de la data comunicrii de ctre procuror a modului de rezolvare, la instana creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim instan.

[...]

40. Ansamblul dispoziiilor relevante din Codul de procedur penal (art. 278 i art. 2781 introdus de Legea nr. 281 din 24 iunie 2003) privind cile de atac disponibile pentru a contesta o rezoluie a parchetului sunt citate exhaustiv n cauzele Dumitru Popescu (nr. 1), nr.49234/99, pct. 43-46, 26 aprilie 2007) i Stoica mpotriva Romniei, nr. 42722/02, pct. 45, 4 martie 2008.

41. Dispoziiile relevante din Codul de procedur penal cu privire la persoanele ce pot face uz de cile de atac mpotriva unei hotrri pronunate n prim instan erau redactate n felul urmtor:

Art. 362

Pot face apel:

a) procurorul, n ce privete latura penal i latura civil;

b) inculpatul, n ce privete latura penal i latura civil;

c) partea vtmat, n cauzele n care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil, dar numai n ce privete latura penal []

d) partea civil i partea responsabil civilmente, n ce privete latura civil.

Art. 3852Pot face recurs persoanele artate n art. 362.

42. Prin deciziile nr. 45, nr. 157 i nr. 261, pronunate la 14 martie 2000, 21 septembrie 2000 i, respectiv, 24septembrie 2002, CurteaConstituional a respins excepia de neconstituionalitate a art. 362 i art. 3852 C. proc. pen. cu privire la imposibilitatea prii civile sau a prii vtmate de a ataca o decizie pe care o consider incorect la instanele superioare. Curtea Constituional a artat, n special, c, n calitatea sa de titular al aciunii publice, se consider c parchetul apr, n temeiul art. 130 din Constituie, interesele generale ale societii, statul de drept i drepturile i libertile cetenilor, printre care i cele ale prii vtmate sau ale prii civile la un proces penal. Din opiniile separate ataate la deciziile citate, judectorii minoritari au artat c imposibilitatea prii civile sau a prii vtmate de a exercita personal i direct dreptul de a ataca o hotrre pe care o consider incorect la instanele superioare constituie o atingere a dreptului lor de acces la o instan, garantat prin art. 21 din Constituie, precum i o nclcare a principiului constituional de egalitate n faa legii.

43. Prin decizia nr. 100 din 9 martie 2004, publicat n Monitorul Oficial din 24martie 2004, Curtea Constituional i-a revizuit poziia anterioar i a hotrt c partea vtmat n procesul penal putea apela o hotrre pronunat prim instan independent de modul din oficiu sau la plngerea prealabil n care aciunea penal a fost pus n micare.

2. Cu privire la statutul procurorilor militari i al poliitilor

44. La data comiterii faptelor, supraveghetorii deinuilor din arestul inspectoratelor de poliie erau militari activi. Urmrirea penal i judecarea celor dintre ei care au comis fapte prevzute de legea penal erau, prin calitatea lor de militari activi, de competena parchetelor i instanelor militare.

45. Prin Legea nr. 293 din 28 iunie 2004, membrii personalului conducerii penitenciarului au dobndit calitatea de funcionari publici. Urmrirea penal i judecarea personalului conducerii penitenciarului erau, de acum nainte, de competena parchetelor i a instanelor ordinare.

46. Ansamblul dispoziiilor relevante din dreptul intern cu privire la statutul militarilor se gsete n hotrrea Barbu Anghelescu mpotriva Romniei (nr. 46430/99, pct. 40, 5 octombrie 2004) [a se vedea, de asemenea, Notar mpotriva Romniei (dec.), nr. 42860/98, 13 noiembrie 2003].

3. Cu privire la modalitile de executare a pedepselor privative de libertate

a) Rapoartele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor sau Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT) 47. n unul din recentele sale rapoarte cu privire la Romnia, CPT le-a recomandat autoritilor romne, n urma unei alte vizite din iunie 2006 n diferite centre de detenie i penitenciare romneti, s ia msuri imediate pentru reducerea semnificativ a gradului de ocupare a celulelor i ca toi deinuii s beneficieze de un pat, de saltele i lenjerii curate. n constatrile sale, CPT a evideniat c penitenciarele romneti, n special aresturile poliiei, se confruntau, n general, cu un grad de supraaglomerare deosebit de ridicat, ceea ce implica faptul c deinuii erau adesea obligai s mpart paturile, c triau n spaii mici i c nu desfurau aproape deloc activiti n afara celulei, ceea ce presupunea o lips constant de intimitate, o tensiune sporit i, prin urmare, un nivel ridicat de violen ntre ei sau ntre ei i personalul nchisorii.

48. CPT s-a declarat intens preocupat de faptul c lipsa paturilor aprea, de mai muli ani, ca o problem cronic la scar naional i le-a recomandat autoritilor romne s ia msuri pentru a asigura respectarea normei privind spaiul vital de 4 m2 pentru fiecare deinut n celulele colective ale tuturor penitenciarelor din ar. Problema supraaglomerrii penitenciarelor din Romnia este, de asemenea, subliniat n rapoartele CPT ntocmite dup diversele sale vizite efectuate n perioadele 15 21 iunie 2004, 8 19 iunie 2006 i 28 septembrie 2 octombrie 2009.

b) Recomandrile Comitetului de Minitri al Consiliului Europei i al Parlamentului European privind supraaglomerarea din nchisori49. n Recomandarea nr. R (99) 22 cu privire la supraaglomerarea nchisorilor i inflaia populaiei nchisorilor adoptat la 30 septembrie 1999, Comitetul de Minitri al Consiliului Europei anticipeaz un ansamblu de dispoziii care vizeaz reorientarea politicii penale spre recurgerea minim la ncarcerare. Angajat n special n promovarea alternativelor la detenie, Comitetul de Minitri consider c privarea de libertate ar trebui considerat ca fiind o sanciune sau msur de ultim instan i nu trebuia, prin urmare, s fie prevzut dect n cazul n care gravitatea infraciunii ar face n mod vdit inadecvat orice alt sanciune sau msur. El consider c extinderea numrului de penitenciare ar trebui mai degrab s fie o msur excepional, deoarece nu este, ca regul general, adecvat s ofere o soluie durabil problemei supraaglomerrii. El invit statele s determine procurorii i instanele s recurg ct de mult posibil la msuri alternative deteniei, numite sanciuni i msuri aplicate n interesul comunitii. De asemenea, ncurajeaz rile membre ale Consiliului Europei s examineze oportunitatea de dezincriminare a anumitor tipuri de delicte sau de rencadrare a lor astfel nct s evite s fac apel la pedepse privative de libertate.

50. n rezoluia din 17 decembrie 1998, Parlamentul European se declar, de asemenea, n favoarea extinderii, n diferitele sisteme, a msurilor alternative nchisorii i pedepselor de substituire ca mijloace flexibile de asigurare a executrii pedepselor.

c) Regimul juridic aplicabil contraveniilor51. La momentul comiterii faptelor, n cazul n care contravenientul refuz executarea amenzii, ca pedeaps aplicat, instana poate nlocui amenda cu o pedeaps privativ de libertate. Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 108/2003, publicat n Monitorul Oficial la 26 decembrie 2003, nchisoarea contravenional a fost scoas de pe lista sanciunilor aplicabile n materia contraveniilor. Astfel, principalele sanciuni aplicabile au rmas avertismentul, amenda i obligaia de a presta munc n folosul comunitii. Aceast ultim sanciune nu poate fi aplicat dect de o instan. Pedeapsa cu nchisoarea contravenional prevzut de actele normative n vigoare se transform n munc n folosul comunitii. n cazul n care contravenientul refuz executarea pedepsei, instana o poate nlocui cu amenda. Executarea pedepsei cu amenda se face conform regulilor privind executarea creanelor bneti, n caz de neplat nemaifiind posibil transformarea amenzii ntr-o pedeaps privativ de libertate.

n drept

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 2 din convenie52. Reclamani se plng c autoritile nu au luat msurile necesare pentru a-i proteja viaa lui I.M. i nu au efectuat o anchet efectiv n urma decesului su n nchisoare. Acetia invoc art. 3 i art. 6 din convenie.

53. Curtea reamintete c, fiind responsabil cu ncadrarea juridic a faptelor cauzei, nuse consider legat de ncadrarea fcut de reclamani sau de Guvern. n temeiul principiului jura novit curia, aceasta a examinat, de exemplu, din oficiu capetele de cerere din perspectiva unui articol sau paragraf pe care prile nu l-au invocat. Un capt de cerere se caracterizeaz prin faptele pe care le denun i nu doar prin simplele motive sau argumente de drept invocate (a se vedea, mutatis mutandis, Guerra i alii mpotriva Italiei din 19 februarie 1998, pct. 44, Culegere de hotrri i decizii 1998-I, i Berktay mpotriva Turciei, nr. 22493/93, pct. 167, 1 martie 2001). n lumina acestor principii, Curtea consider necesar, n circumstanele speei, s examineze ntregul capt de cerere din perspectiva art. 2 din convenie, formulat dup cum urmeaz n prile sale relevante:

1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva [...]

A.Cu privire la admisibilitate

54. Guvernul invoc inadmisibilitatea cererii mai nti pentru nerespectarea termenului de ase luni i apoi pentru neepuizarea cilor de atac interne. El subliniaz, pe de o parte, c reclamanii ar fi trebuit s depun cererea n termen de ase luni de data la care au luat cunotin de rezoluia de nencepere a urmririi penale a parchetului militar din 27 iunie 2002, adic n termen de ase luni ncepnd cu 17 februarie 2003, cnd avocatul lor a consultat documentele depuse la dosarul cauzei penale mpotriva lui D.V. Guvernul pretinde, pe de alt parte, c reclamanii au omis s introduc o plngere mpotriva aceleiai decizii de nencepere a urmririi penale a parchetului militar din 27 iunie 2002 la procurorul ierarhic superior, astfel cum le permitea art. 278 C. proc. pen. Susine c persoanele n cauz nu au mai atacat aceast rezoluie n faa instanei n temeiul art. 2781 C. proc. pen. coroborat cu art. IX din Legea nr. 281/2003.

55. Reclamanii resping teza guvernului. n opinia lor, ultima hotrre intern definitiv pronunat n cazul de fa este hotrrea din 14 ianuarie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie. Reclamanii arat c, atta vreme ct era nscris pe rolul instanelor naionale o cauz viznd cercetarea circumstanelor n care I.M. a decedat, cauz n care ei aveau calitatea de pri civile, erau obligai s atepte rezultatul cauzei. Ei subliniaz c rezoluia de nencepere a urmririi penale a parchetului militar din 27 iunie 2002 nu reprezint ultima hotrre intern definitiv, n sensul art. 35 1 din convenie, ntruct ar fi putut fi confirmat sau infirmat ulterior de procurorii ierarhic superiori pn la prescrierea rspunderii penale a persoanelor nvinuite. Ei noteaz c, n orice caz, decizia respectiv nu le-a fost niciodat notificat pentru a putea exercita cile de atac prevzute de dispoziiile naionale. Reclamanii indic, de altfel, c la data la care au lua cunotin de existena acelei decizii, s-au plns procurorului ierarhic superior, cerndu-i reluarea investigaiei fa de gardieni i personalul nchisorii n care a stat I.M.

56. Curtea reamintete c, n temeiul art. 35 1 din convenie, nu poate fi sesizat dect n urma epuizrii cilor de atac interne, astfel cum reiese din principiile de drept internaional general recunoscute, i n termen de ase luni de la data hotrrii interne definitive.

Regula de epuizare a cilor de atac interne enunat la art. 35 din convenie le oblig, prin urmare, pe persoanele doritoare s introduc mpotriva unui stat o aciune n faa Curii s utilizeze nainte recursurile oferite de sistemul juridic din ara lor. Termenul de ase luni se scurge de la data hotrrii definitive n cadrul epuizrii cilor de atac interne [PauliAudreyEdwardsmpotrivaRegatului Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001]. Aceste ci de atac trebuie s aib un grad suficient de certitudine, practic i teoretic, fr de care le lipsete efectivitatea i accesibilitatea dorite (a se vedea, n special, Dalia mpotriva Franei, 19 februarie 1998, pct. 38, Culegere, 1998-I). Epuizarea cilor de atac interne este examinat n mod normal la data introducerii cererii la Curte. Totui, aceast regul nu este fr excepii, care pot fi justificate de circumstanele speciale ale cauzei [Brusco, menionat anterior, i Prodan mpotriva Moldovei, nr. 49806/99, pct. 39, CEDO 2004III (extrase)].

57. Aplicnd aceste principii cazului de fa, Curtea arat mai nti c rezoluia de ncetare a urmrii penale a parchetului militar din 27 iunie 2002 considerat de Guvern ca fiind ultima decizie intern definitiv n sensul art. 35 1 din convenie nu a fost niciodat notificat reclamanilor. La data la care au luat cunotin (supra, pct. 29 i 32), reclamanii au fost angajai, n calitate de pri civile, ntr-o procedur ce vizeaz cercetarea rspunderii lui D.V. pentru faptele ce au condus la decesul lui I.M. Aceast procedur avea o inciden direct asupra problemei de a ti cine era rspunztor de decesul lui I.M., i era susceptibil s clarifice circumstanele n care s-a produs, avnd n vedere n special c documentele ntocmite n cadrul anchetei efectuate de parchetul militar care au constatat nereguli comise de paznici la regulamentul interior al nchisorii au fost depuse la dosarul cauzei (supra, pct. 29). Nu putem reproa reclamanilor c au ateptat rezultatul acestei proceduri nainte de a sesiza Curtea n termen de ase luni de la pronunarea hotrrii definitive de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, la 14 ianuarie 2005.

58. Mai mult, Curtea nu este convins c rezoluia de nencepere a urmririi penale a parchetului militar din 27 iunie 2002 ar putea trece, n spe, ca fiind ultima hotrre intern definitiv, n sensul art. 35 1 din convenie, ntruct, n temeiul art. 278 C. proc. pen., aceast decizie ar fi putut fi confirmat sau infirmat ulterior de procurorii ierarhic superiori celui care a luat-o. Reiese de altfel din elementele furnizate de pri c, dup adoptare, un procuror al parchetului militar ierarhic superior a cerut retrimiterea cauzei Parchetului militar teritorial din Ploieti, avnd n vedere c rezoluia n litigiu prezenta deficiene din punctul de vedere al motivaiei sale (supra, pct. 26).

59. Curtea arat, n plus, c dup ce a luat cunotin de rezoluia de nencepere a urmririi penale a parchetului militar consultnd documentele unui alt dosar de anchet, reclamanii, contrar afirmaiilor Guvernului, s-au plns Procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiiei, cerndu-i reluarea anchetei (supra, pct. 37).

60. n ceea ce privete calea de atac indicat de Guvern pe baza art. 2781 C. proc. pen. coroborat cu art. IX din Legea nr. 281 din 26iunie2003, aceasta nu a devenit disponibil dect la 1iulie 2003, adic dup data introducerii cererii. Presupunnd chiar c se face o excepie, n spe, de la regula conform creia cile de atac trebuie s fie disponibile la data introducerii cererii (Brusco, citat anterior, i Prodan, citat anterior, pct. 39), nu este deloc sigur c aceast cale de atac ar fi putut fi folosit n circumstanele deosebite ale prezentei cauze. n aceast privin, Curtea arat c art. 2781 C. proc. pen. permite persoanei vtmate sau oricrei alte persoane ale crei interese legitime sunt vtmate de o decizie de respingere a plngerii depuse n temeiul art. 278 i art. 278 C. proc. pen. mpotriva unei rezoluii de nencepere a urmririi penale date de procuror s fac plngere, n termen de 20 de zile de la data comunicrii deciziei, la instana care este, potrivit legii, competent s judece cauza n prim instan. Or, nu reiese din actele dosarului c reclamanilor li s-ar notificat o decizie ca rspuns la plngerea lor mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale din 27 iunie 2002, act pe care l-ar fi putut apoi ataca n justiie prin intermediul dispoziiei citate de Guvern.

61. Curtea nu poate admite, prin urmare, excepiile preliminare ale Guvernului. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din convenie i c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar aadar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Cu privire la aspectul material al art. 2 din convenie

62. Reclamanii denun neluarea de ctre autoriti a msurilor necesare pentru protejarea vieii lui I.M. Arat c I.M. a trebuit s mpart celula cu deinui condamnai pentru infraciuni grave, n ciuda naturii pedepsei sale, ce impunea o detenie separat de ceilali deinui condamnai prin hotrri definitive. Ei subliniaz c paznicii nu i-au fcut datoria de supraveghere i au omis s ia msuri pentru a se interesa de soarta lui I.M., n pofida faptului c erau la curent cu crizele sale de sevraj alcoolic i cu incidentele violente din partea codeinuilor si. Reclamanii arat, de asemenea, c medicii nchisorii s-au mulumit s dea medicamentele paznicilor pentru a i le administra lui I.M. n caz de criz de sevraj alcoolic i c aceast sarcin a fost apoi ncredinat deinutului ef al camerei, ceea ce ei consider a fi contrar deontologiei medicale i datoriei lor de supraveghere.

63. Guvernul consider c autoritile au luat toate msurile previzibile pentru protejarea vieii lui I.M. El subliniaz c, din motive de ordin obiectiv, legate de supraaglomerarea nchisorii Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova, autoritile penitenciare au trebuit s ncalce regula conform creia persoanele care executau o pedeaps cu nchisoare contravenional trebuiau s fie separate de cele arestate preventiv sau condamnate definitiv pentru infraciuni prevzute n Codul penal. Noteaz c autoritile penitenciare au considerat c I.M. nu putea coabita cu A.N., o alt persoan care executa un mandat de arestare contravenional, pe motiv c I.M. putea reprezenta un pericol pentru acesta din urm, n vrst de 60 ani, din cauza crizelor de sevraj alcoolic. Subliniaz c autoritile penitenciare au decis instalarea lui I.M. n celula nr. 36 i, apoi, n celula nr. 3 tocmai pentru a putea fi supravegheat i ngrijit de ceilali deinui, care i administrau efectiv medicamentele prescrise de medici. Consider c paznicii i-au ndeplinit datoria de supraveghere verificnd starea lui I.M. de dou ori pe zi, la schimbul turei, dar c au fost indui n eroare de spusele deinutului ef de camer, care le-a indicat c I.M. dormea n urma administrrii de sedative.

64. Curtea reitereaz c prima tez din art. 2 1 din convenie oblig statul nu numai s nu provoace cu intenie moartea unei persoane, ci s i ia msurile necesare pentru a proteja viaa persoanelor aflate sub jurisdicia sa. Aceast dispoziie cuprinde, de asemenea, n anumite circumstane definite, obligaia pozitiv a statelor de a lua preventiv msuri de ordin practic pentru a proteja individul a crui via este ameninat (a se vedea, de exemplu, Osman mpotriva Regatului Unit, 28 octombrie 1998, pct.115, Culegere 1998VIII, Mahmut Kaya mpotriva Turciei, nr. 22535/93, pct.85, CEDO2000III, L.C.B. mpotrivaRegatului Unit, 9 iunie 1998, pct.36, Culegere 1998III, i Anguelova mpotriva Bulgariei, nr. 38361/97, pct.125-131, CEDO 2002IV). Aceasta se aplic, n special, atunci cnd este vorba de persoane reinute sau arestate care se afl astfel ntr-un raport de dependen cu statul, astfel cum este cazul lui I.M. dup ncarcerarea sa n nchisoarea Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova.

65. Datoria Curii este de a verifica dac, n spe, autoritile au luat, n cadrul atribuiilor lor, msuri care, din punct de vedere rezonabil, ar fi putut preveni rezultatul fatal pentru persoana n cauz, n timpul n care acesta se afla sub supravegherea paznicilor nchisorii. n cazul n care sunt formulate acuzaii n temeiul art. 2, ca n cazul de fa, Curtea trebuie s nceap o examinare deosebit de detaliat; pentru asta, pe bazeaz pe ansamblul elementelor furnizate de pri sau, dac este necesar, pe cele pe care i le procur din oficiu (H.L.R. mpotriva Franei, 29aprilie 1997, pct.37, Culegere 1997-III). Criteriul ce trebuie folosit n cadrul conveniei este cel al probei dincolo de orice ndoial rezonabil; o astfel de prob poate reiei dintr-o serie de indicii sau din supoziii care nu au fost respinse, suficient de grave, precise i concordante (Irlanda mpotriva Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, pct. 161, seria A nr. 25). n ceea ce privete aprecierea probelor, Curtea are un rol subsidiar de jucat i trebuie s fie prudent nainte de a-i asuma rolul de instan de prim grad de jurisdicie chemat s cunoasc faptele, atunci cnd circumstanele unei cauze date nu i dispun acest lucru [Tahsin Acar mpotriva Turciei (MC), nr. 26307/95, pct.216, CEDO 2004III].

66. Curtea arat mai nti c autoritile penitenciare erau la curent, chiar de cnd l-au nchis pe I.M., de dependena pe care o avea de alcool i puteau, aadar, s prevad n mod rezonabil consecinele pe care stoparea consumului acestei substane le putea provoca, cum ar fi o stare de agitaie sau de confuzie, de anxietate, de insomnii sau halucinaii (supra, pct. 8). Acestea erau elemente importante ce trebuiau luate n considerare la plasarea unui deinut ntr-o celul sau alta.

67. Or, trebuie s se constate c autoritile penitenciare l-au plasat pe I.M. ntr-o celul pe care trebuia s-o mpart cu mai muli deinui condamnai pentru infraciuni grave prevzute n Codul penal, cu nclcarea regulamentului centrelor de detenie respective, conform cruia deinuii care executau o pedeaps de nchisoare contravenional trebuiau s stea separai de cei care erau arestai sau condamnai printr-o hotrre judectoreasc definitiv. Faptul invocat de Guvern de a dori s-l protejeze pe A.N., cellalt deinut din nchisoare care ispea, n acelai timp cu I.M., o pedeaps cu nchisoare contravenional, i care ar fi putut fi pus n pericol din cauza crizelor de sevraj alcoolic ale lui I.M, nu le scutea deloc pe autoritile penitenciare de obligaia de a lua msuri corespunztoare pentru protejarea lui I.M. Oriunde ar fi fost plasat, acesta din urma necesita, n special n primele zile de detenie, cnd se manifestau cele mai puternice simptome de sevraj, o atenie i o supraveghere cu totul deosebite. Or, nu s-a ntmplat nimic:

68. Nu a fost contestat faptul c, dup primele trei zile de ncarcerare, I.M. prezenta numeroase echimoze la nivelul toracelui, feselor i ochilor, provocate de loviturile care i-au fost aplicate de ctre codeinuii din celula nr. 36 dup ncarcerare.

1. De asemenea, nu s-a contestat nici faptul c, dup tratamentele aplicate de ctre codeinui, I.M. nu a beneficiat de un examen neurologic i de o electroencefalogram, astfel cum a indicat totui medicul care l-a consultat n noaptea de 15 spre 16 martie 2002. Omiterea autoritilor penitenciare de a-l duce pe I.M. la examinrile prescrise, la care se adaug faptul c au delegat codeinuilor sarcina de a-i administra lui I.M. medicamentele prescrise pentru calmarea crizelor de sevraj alcoolic, ridic ndoieli serioase cu privire la respectarea de ctre stat a obligaiei de protejare a vieii oferind cu diligen ngrijiri medicale atunci cnd starea de sntate a unei persoane le necesit pentru prevenirea unui rezultat fatal (Anguelova, citat anterior, pct. 125-131, i ScavuzzoHager i alii mpotriva Elveiei, nr. 41773/98, pct. 65, 7 februarie 2006).

70. La asta se adaug modul cu siguran defectuos n care autoritile i-au exercitat obligaia de supraveghere dup ce I.M. a fost napoiat la nchisoare, la 16 martie 2002. O simpl vizit a paznicilor n celula n care a fost plasat I.M. n acea zi le-ar fi permis s vad c I.M. a fost din nou agresat de codeinui. Era vorba de o msur care nu depea atribuiile de baz ale paznicilor i care ar fi putut evita decesul lui I.M. dac ar fi fost luate msuri de urgen. Or, codeinuii lui I.M., audiai att de parchetul civil, ct i de cel militar, convin s declare c paznicii nu i-au fcut griji pentru I.M. dup ce a fost plasat n celula nr. 3 i c s-au limitat s ntrebe, din cnd n cnd, pe deinutul ef al camerei dac I.M. era bine, fr s verifice dac ntr-adevr aa era. Curtea apreciaz c o atenie deosebit din partea supraveghetorilor era cu att mai mult necesar n ziua respectiv tiind c I.M. fusese deja agresat de codeinuii din celula n care a stat nainte i c i s-au administrat tranchilizante care i slbeau capacitatea de a rezista potenialilor agresori sau de a cere ajutor.71. Faptul, indicat de Guvern, c nchisoarea respectiv era supraaglomerat la momentul comiterii lucru confirmat de CPT n rapoartele sale pregtite n urma vizitelor efectuale n nchisorile din Romnia (supra, pct. 47) nu i scutea pe paznici de obligaia de a asigura o supraveghere efectiv a lui I.M. i asta cu att mai mult cu ct, n aceeai nchisoare, un alt deinut care executa, ca i I.M., o pedeaps cu nchisoare contravenional, a decedat cu civa ani n urm, n urma agresiunilor aplicate acestuia de ctre codeinui (supra, pct. 27 in fine).

72. Mai pe larg, Curtea apreciaz c supraaglomerarea nchisorilor din ar nu constituie o circumstan susceptibil de exonerare a statelor contractante de obligaia de a lua, la nivel naional, msurile necesare pentru ca dreptul garantat de art. 2 din convenie s fie respectat, cum sunt msurile preconizate de Recomandarea nr. R (99) 22 cu privire la supraaglomerarea i inflaia populaiei nchisorilor adoptat de Comitetul de Minitri, care solicit n special statelor s determine procurorii i instanele s recurg ct mai pe larg posibil la msuri alternative la detenie i s reorienteze politica penal ctre minima recurgere la ncarcerare. n aceast privin, Curtea arat c legislaia naional care a permis, la acea vreme, unei instane s transforme pedeapsa contravenional cu amend ntr-o pedeaps cu nchisoare ferm a fost abrogat i c nu mai este posibil ca o persoan care a primit o asemenea pedeaps s fie nchis n caz de neplat (supra, pct. 51).

73. n lumina tuturor acestor elemente, Curtea apreciaz c statul nu i-a ndeplinit, n spe, obligaia de a proteja viaa lui I.M. cnd se afla sub supravegherea sa i c a fost nclcat art. 2 din convenie sub aspect material.

2. Cu privire la aspectul material al art. 2 din convenie

74. Reclamanii denun lipsa anchetei efective mpotriva agenilor statului n urma decesului lui I.M. Arat c, n ciuda greelilor i neglijenelor grave comise de paznicii nchisorii, care l-au plasat pe I.M. n celule supraaglomerate, cu recidiviti cunoscui pentru comportamentul lor violent, i care au omis s asigure supravegherea necesar, nicio rspundere nu a fost reinut mpotriva lor, fiind angajat rspunderea penal doar fa de o singur persoan particular.

75. Guvernul combate aceast tez, indicnd diferitele acte procedurale efectuate din oficiu de ctre parchetele militar i civil, acte care atest, n opinia lui, c a fost efectuat o anchet complet i efectiv. Arat, de asemenea, c cerina de promptitudine i de diligen rezonabil a fost respectat n spe, ancheta debutnd, n faa parchetului militar, la 17 martie 2002 i terminndu-se la 27 iunie 2002, dat la care parchetul a pronunat o rezoluie de nencepere a urmririi penale. Arat c, la sfritul anchetei, parchetul militar nsrcinat a sesizat ministrul de interne pentru a-i aduce la cunotin nclcarea regulamentului interior comis, n spe, de conducerea arestului Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova i supraaglomerarea acesteia, ceea ce a dus, n opinia sa, la imposibilitatea paznicilor de a cunoate n orice moment situaia efectiv a fiecrui deinut.

76. Guvernul arat, de asemenea, c ancheta efectuat de parchetul civil a condus la condamnarea lui D.V. la o pedeaps de 16 ani nchisoare i la obligaia de despgubire a reclamanilor. Mai mult, n opinia sa, reclamanii puteau sesiza instanele civile cu o aciune n rspundere civil delictual mpotriva paznicilor sau conducerii nchisorii n baza art. 998-1000 C. civ. Ar fi putut astfel obine obligarea paznicilor la plata de despgubiri, tiind c condiiile necesare pentru angajarea rspunderii civile delictuale sunt mai puin stricte dect cele pentru angajarea rspunderii penale.

77. Reclamanii subliniaz c nu au acoperit sumele la plata crora D.V. a fost obligat cu titlu de despgubiri pentru prejudiciu material i moral prin hotrrea din 16 iunie 2004 rmas definitiv. Arat c ansele de a obine despgubiri prin executarea acestei hotrri sunt nule avnd n vedere c debitorul execut o pedeaps lung cu nchisoare i c nu are nici un venit. Ei neag existena unor anse de reuit a unei aciuni separate n materie civil mpotriva paznicilor nchisorii avnd n vedere c, prin hotrrea definitiv din 14 ianuarie 2005, nalta Curte de Casaie i Justiie a estimat c singurul vinovat al decesului lui I.M. era D.V., fr s rein unele elemente n privina paznicilor nchisorii, de natur s ofere o baz faptic care s permit formularea unei aciuni civile n rspundere delictual mpotriva lor. Ei subliniaz c, potrivit art. 22 C. proc. pen., hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, cu privire la existena faptelor, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia.

78. Curtea reamintete c obligaia de a proteja dreptul la via pe care l impune art. 2, coroborat cu obligaia general care i revine statului n temeiul art. 1 din convenie de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia [sa], drepturile i libertile definite [...] [n] convenie, presupune i impune desfurarea unei forme de anchet oficial efectiv atunci cnd recurgerea la for a dus la moartea unei persoane [a se vedea, mutatis mutandis, McCann i alii mpotriva Regatului Unit, 27 septembrie 1995, pct. 161, seria A nr. 324, i Kaya mpotriva Turciei, 19 februarie 1998, pct. 105, Culegere 1998I, Sabuktekin mpotriva Turciei, nr. 27243/95, pct.97, CEDO 2002II (extrase), i Ekinci mpotriva Turciei, nr. 25625/94, pct. 77, 18 iulie 2000]. O astfel de anchet trebuie s aib loc de fiecare dat cnd o persoan decedeaz n urma recurgerii la for, fie c autorii pretini sunt ageni ai statului sau teri. Cu toate acestea, dac se pretinde c n actul respectiv sunt implicai ageni sau organe ale statului, se pot aplica cerine deosebite cu privire la eficacitatea anchetei (Tahsin Acar, citat anterior, pct.220). Investigaiile trebuie s fie, n special, aprofundate, impariale i atente [McCann i alii, citat anterior, pct. 161-163, i akc mpotriva Turciei (MC), nr. 23657/94, pct. 86, CEDO 1999IV].

79. Curtea subliniaz c obligaia menionat nu se aplic numai cazurilor n care s-a stabilit c moartea a fost provocat de un agent al statului. Simplul fapt c autoritile sunt informate despre deces d natere ipso facto obligaiei prevzut de art. 2 de a efectua o anchet efectiv cu privire la circumstanele n care s-a produs [a se vedea, mutatis mutandis, Ergi mpotriva Turciei, 28 iulie 1998, pct. 82, Culegere 1998IV, Yaa mpotrivaTurciei, 2 septembrie 1998, pct.100, Culegere1998VI, Hugh Jordan mpotrivaRegatului Unit, nr. 24746/94, pct.107-109, CEDO 2001III, Tanrkulu mpotrivaTurciei (MC), nr. 23763/94, pct. 103, CEDO1999-IV, i Slimani mpotrivaFranei, nr. 57671/00, pct.29, CEDO2004IX(extrase)].

80. n spe, autoritile interne nu au rmas inactive n urma decesului lui I.M. S-au efectuat dou anchete, n paralel, de ctre parchetele civil i militar. Una din ele a constatat vinovia exclusiv a unui codeinut, care a fost condamnat pentru omor deosebit de grav la o pedeaps de 16 ani nchisoare; cealalt a dus la o rezoluie de nencepere a urmririi penale n privina paznicilor nchisorii. Fr a contesta temeinicia deciziilor pronunate de autoriti la nivel naional, Curtea apreciaz totui c simplul fapt c un individ a fost condamnat pentru uciderea lui I.M. nu ar fi suficient, n spe, pentru a se considera c statul i-ar fi respectat obligaia prevzut de art. 2 din convenie de a efectua o anchet efectiv asupra circumstanelor n care s-a produs decesul unei persoane cnd se afla sub supravegherea sa.

81. Pentru a o astfel de anchet s poat fi considerat efectiv n ceea ce privete circumstanele din spe, investigaiile ar fi trebuit s fie efectuate de autoriti independente n privina tuturor celor implicai n evenimente, inclusiv a paznicilor nchisorii [a se vedea, de exemplu, hotrrile Gle mpotrivaTurciei, 27 iulie 1998, pct. 81-82, Culegere 1998-IV, i Our mpotriva Turciei (MC), nr. 21594/93, pct. 91-92, CEDO 1999-III]. Aceast cerin de independen presupune nu numai lipsa oricrei legturi ierarhice sau instituionale, ci i o independen practic (a se vedea, de exemplu, Erg, citat anterior, pct.8384, Culegere 1998-IV, i Kelly i alii mpotriva Regatului Unit, nr.30054/96, pct.114, 4 mai 2001).

82. n aceast privin, trebuie constatat c ancheta efectuat n privina paznicilor sau a celorlalte cadre ale nchisorii n care s-au produs incidentele ce au condus la decesul lui I.M. a fost efectuat exclusiv de procurorii parchetului militar.

83. Ori, independena procurorilor militari poate fi pus sub semnul ndoielii avnd n vedere legislaia naional n vigoare la data faptelor. n cauza Barbu Anghelescu mpotriva Romniei, Curtea a hotrt c a existat o nclcare a art. 3 n latura sa procedural avnd n vedere lipsa de independen a procurorilor miliari crora li s-a solicitat s efectueze o anchet n urma unei plngeri penale pentru rele tratamente ndreptat mpotriva ofierilor de poliie (Barbu Anghelescu, citat anterior, pct. 70). Ea a constatat c acetia din urm erau la data faptelor cadre militare active cu aceeai funcie ca i procurorii militari i c beneficiau, aadar, de grade militare, se bucurau de toate privilegiile n materie, erau rspunztori de nclcarea regulilor de disciplin militar i fceau parte din structura militar, bazat pe principiul subordonrii ierarhice (Barbu Anghelescu, citat anterior, pct. 4043).

84. Curtea nu vede nici un motiv s nu fie de acord cu o asemenea concluzie n spe, paznicii nchisorii unde I.M executa pedeapsa cu nchisoare contravenional fiind ei nii la data faptelor militari activi, precum procurorul militar care a efectuat ancheta mpotriva lor.

85. Eficacitatea anchetei pe care statul este obligat s o efectueze asupra circumstanelor n care decesul unei persoane s-a produs atunci cnd era sub supravegherea sa cere, n plus, astfel cum reamintete Guvernul n mod corect, celeritate i o diligen rezonabil (hotrrea Yaa, citat anterior, pct. 102-104, i Mahmut Kaya, citat anterior, pct. 106-107, CEDO2000III). Se subnelege c o astfel de cerin implic obligaia autoritilor de a informa n mod corespunztor rudele victimei cu privire la rezultatul acestei anchete (Lupacu mpotriva Romniei, nr. 14526/03, pct. 41, 4noiembrie 2008) pentru a le permite s exercite cile de atac disponibile n dreptul intern i, mai pe larg, pentru a le menine ncrederea n respectarea principiului legalitii i a evita orice aparen de complicitate sau de toleran privind anumite acte ilegale (McKerrmpotrivaRegatului Unit, nr. 28883/95, pct.114, CEDO 2001-III, i TahsinAcar, citat anterior, pct.223-224). Omind, n mod deliberat sau nu, n spe, s comunice reclamanilor rezultatul anchetei efectuat de parchetul militar cu privire la paznicii nchisorii, funcionarilor i codeinuilor lui I.M., autoritile au mpiedicat exercitarea, de ctre acetia, a cilor de atac care ar fi putut s se dovedeasc eficiente n dreptul intern pentru contestarea rezultatului anchetei efectuate de parchetul militar mpotriva paznicilor, personalului militar i codeinuilor lui I.M., n special noul recurs instituit de Legea nr. 281/2003 (pct. 39 i 60).

86. Din elementele dosarului reiese c reclamanii au fost n realitate privai de posibilitatea efectiv de a contesta decizia care i exonereaz pe agenii statului de orice rspundere pentru moartea lui I.M., inclusiv n cadrul procedurii penale deschise de parchet mpotriva deinutului D.V. n calitatea lor de pri civile la procedura menionat, recursul reclamanilor nu putea privi, avnd n vedere dispoziiile procedurale n vigoare la data faptelor, dect aspectul civil al hotrrii prin care instana a indicat c paznicii nchisorii au fost exonerai de rspundere de un organ care avea competena special avnd n vedere calitatea lor de militari activi (supra, pct.42). Reiese, de pe alt parte, din motivele avansate de instanele care au cunoscut cauza c aceste jurisdicii nu au cutat s examineze eventuala parte de rspundere a paznicilor nchisorii n moartea lui I.M., dei competena lor s-a extins, n cursul procedurii respective, la judecarea fotilor militari activi, cum sunt supraveghetorii din nchisoare (supra, pct. 45), i c ordonana de nencepere a urmririi penale din 27 iunie 2002 nu avea n faa ei de autoritate de lucru judecat.

87. Curtea nu este convins de argumentul Guvernului conform cruia, la terminarea anchetei parchetului militar, procurorul nsrcinat cu ancheta ar fi sesizat ministrul de interne informndu-l despre nclcrile regulamentului interior comise de paznici i de personalul de conducere al nchisorii. ntr-adevr, nimic nu ne permite s afirmm c nota procurorului militar C.V. care denuna acele nereguli ar fi fost trimis n realitate ministrului de interne, citirea notei scrise de mn de pe marginea acestui document conducnd n sens contrar (supra, pct. 28).

88. n ceea ce privete posibilitatea pentru reclamani de a introduce o aciune n despgubiri mpotriva paznicilor i conducerii nchisorii, Curtea reamintete c obligaia statului n sensul art. 2 din convenie nu poate fi considerat ndeplinit dect dac mecanismele de protecie prevzute n drept funcioneaz efectiv i n practic [Calvellii Ciglio mpotriva Italiei (MC), nr. 32967/96, pct. 53, CEDO 2002I, Lazzarini i Ghiacci mpotrivaItaliei (dec.), nr. 53749/00, 7noiembrie 2002, i Byrzykowski mpotriva Poloniei, nr. 11562/05, pct. 117, 27 iunie 2006]. Ori, att timp ct nu s-a contestat faptul c o aciune civil mpotriva paznicilor nchisorii era teoretic posibil, n temeiul art. 998-1000 C. civ., o asemenea cale era, n practic, dac nu destinat eecului, cel puin aleatorie, avnd n vedere circumstanele din spe i, n special, motivarea hotrrii definitive din 14 ianuarie 2005, care a desemnat un singur vinovat de decesul lui I.M., pe codeinutul D.V. Mai mult, Curtea arat c Guvernul nu a pronunat nicio decizie a vreunei instane naionale care s demonstreze c un paznic al unei nchisori ar fi putut fi condamnat la plata de despgubiri pe motiv c nu a comis infraciunea de neglijen n exercitarea atribuiilor sale, astfel cum a fost cazul de fa.

89. Ansamblul tuturor acestor elemente sunt suficiente Curii pentru a concluziona c statul nu i-a ndeplinit, n spe, obligaia de a efectua o anchet efectiv n urma decesului lui I.M. Prin urmare, a fost nclcat art. 2 din convenie sub aspect procedural.

II. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie90. n temeiul art. 41 din convenie,

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

91. Reclamanii pretind 30714 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material cauzat n urma decesului rudei lor apropiate i fac trimitere la hotrrea Tribunalului Hunedoara din 16 iunie 2004. Acetia solicit, de asemenea, 60000 euro cu titlu de prejudiciu moral ca urmare a pierderii lui I.M.

92. Guvernul consider c nu trebuie acordat nicio sum cu titlu de prejudiciu material. Subliniaz c debitorul sumei stabilit de hotrrea Tribunalului Hunedoara n ceea ce privete cheltuielile de nmormntare era D.V. i nu statul i apreciaz c Guvernul nu este rspunztor de nendeplinirea unei obligaii ce aparine unui ter. n ceea ce privete cererea reclamanilor pentru prejudiciu moral, Guvernul o consider excesiv n raport cu sumele acordate de Curte n alte cauze n care a constatat o nclcare a art. 2 din convenie.

93. Curtea noteaz c reclamanii nu indic clar cu ce corespunde suma pe care o pretind cu titlu de prejudiciu material. Arat c hotrrea Tribunalului Hunedoara din 16 iunie 2004 citat de reclamani le-a admis cererea ce obinere a rambursarea cheltuielilor expuse pentru nmormntarea lui I.M. (supra, pct. 33 in fine). Nimic nu indic faptul c n realitate le-a fost imposibil s obin executarea acelei hotrri sau c statul ar fi mpiedicat executarea prin aciuni sau inaciuni de care nu poate fi considerat rspunztor. Prin urmare, Curtea nu poate admite aceast cerere. n schimb, consider c reclamanii au suferit un anumit prejudiciu moral din cauza suferinelor cauzate pierznd o rud i lipsei unei anchete efective, prejudiciu pe care doar constarea nclcrii nu ar putea s l tearg. Curtea consider c trebuie s li se acorde reclamanilor mpreun suma de 35000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.

B. Cheltuieli de judecat

94. De asemenea, reclamanii solicit 6540 EUR pentru cheltuielile de judecat suportate n faa Curii, incluznd, n special, onorariile avocatului, cheltuielile de traducere i comunicare cu Curtea.

95. Guvernul este de acord s acorde reclamanilor o sum corespunztoare cheltuielilor reale, dovedite, necesare i rezonabile fcute n timpul procedurilor n faa instanelor interne i n faa Curii.

96. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i rezonabil al cuantumului lor. n spe i innd seama de documentele de care dispune i de jurisprudena sa, Curtea consider c este rezonabil s se acorde reclamanilor suma de 3600 EUR pentru toate cheltuielile.

C.Dobnzi moratorii

97. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Declar cererea admisibil;

2. Hotrte c a fost nclcat art. 2 din convenie, sub aspect material;

3. Hotrte c a fost nclcat articolul 2 din convenie sub aspect procedural;

4. Hotrtea) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de trei luni de la data la care hotrrea rmne definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 din convenie, suma de 35000 EUR (treizeci i cinci mii euro), cu titlu de prejudiciu moral, i 3600 EUR (trei mii ase cinci sute euro) pentru cheltuieli de judecat, care trebuie convertii n moneda naional a statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit;

b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;

5. Respinge cererea de reparaie echitabil pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 25 ianuarie 2011, n temeiul art.77 2 i 3 din regulament.

Santiago QuesadaJosep Casadevall

GrefierPreedinte

Art. 2781 C. proc. pen. a fost introdus prin Legea nr. 281/2003 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal.