CURTEA DE APEL CHISINAU MIEJLTIIIIIHOHHAR HAJIATA KH11114H3Y MD-2043, mun. Chifinau str. Teilor, 4 tel. 76-84-88 La Ng din Procurorului General al R. Moldova D-lui Corneliu Gurin e-mail: proc-gen@procuraturamd In procesul examinarii de care Colegiul penal al Curtii de Apel Chiinau a recursurilor impotriva incheierilor cu privire la aplicarea masurilor preventive, s-au depistat incalcari ale legislatiei procesual penale admise de care procurori la inaintarea demersurilor de aplicare a masurii preventive, - a arestarii preventive in privinta persoanelor banuite, invinuite in comiterea infractiunilor ware sau mai puffin grave, in lipsa temeiurilor legale, expres prevazute de lege, cat si in cazurile inaintarii demersurilor cu privire la prelungirea masurii preventive, - a arestarii preventive sau arestarii la domiciliu. A. Privitor la demersurile de aplicare a masurii preventive, a arestarii preventive, in cazul Invinuirii in comiterea infractiunilor usoare sau mai putin grave: Prin incheierea judecatoriei Centru mun. Chisinau din 10.06.2013 nefondat, cu incalcari ale legislatiei procesual penale, a fost admis demersul procurorului in Procuratura Generala, Viorel Pocaznoi i aplicata, masura preventive arestul preventiv pe un termen de 10 de zile, in privinta lui Braiescu Ghenadie Andrei, inv r inuit de comiterea infractiunii prevazute la art. 311 alin.(2)lit.c) CP (infractiunea este mai putin grava). Prin Decizia Colegiului penal al CA Chisinau din 14 iunie 2013 s-a dispus de a admite recursul avocatului in interesele invinuitului Braiescu Ghenadie Andrei, casarea incheierea judecatoriei Centru mun. Chisinau din 10.06.2013 si respingerea demersului procurorului in Procuratura Generala, Viorel Pocaznoi, privind aplicarea masurii preventive, arestul preventiv pe un termen de 10 zile, in privinta cet. Braiescu Ghenadie Andrei. De asemenea, prin incheierea judecatoriei Centru mun. Chisinau din 07.06.2013 a fost admis demersul procurorului in Procuratura Generala, Viorel Pocaznoi i aplicata masura preventive arestul preventiv pe un termen de 30 de zile in privinta lui Golub 1Ivan Arsene, invinuit de comiterea infractiunii prevazute la art. 311 alin.(2), lit. c) CP (infractiunea este mai putin grava). Prin Decizia Colegiului penal al CA Chisinau din 19 iunie 2013 s-a dispus de a admite recursul avocatului in interesele invinuitului Golub Ivan Arsene, casarea incheierea judecatoriei Centru mun. Chisinau din 7.06.2013 si respingerea demersului procurorului in Procuratura Generala, Viorel Pocaznoi, privind aplicarea masurii preventive, arestul preventiv pe un termen de 30 zile, in privinta cet. Golub Ivan Arsene. Prin incheierea Judecatoriei Riscani mun. Chisinau din 10.06.2013 a fost admis demersul procurorului in Procuratura Riscani mun. Chisinau An Dulgheru i aplicata masura preventiva arestul preventiv pe un termen de 30 de zile, in privinta lui Stegari Ion Gheorghe, invinuit de comiterea infractiunii prevazute la art. 361 alin.(2) lit. b), c) CP (infractiunea este mai putin grava). Prin Decizia Colegiului penal al CA Chisinau din 20 iunie 2013 s-a dispus de a admite recursul avocatului in interesele invinuitului Stegari Ion Gheorghe, casarea incheierea Judecatoriei Riscani mun. Chisinau din 10.06.2013 si respingerea demersului procurorului in Procuratura Riscani mun. Chisinau A. Dulgheru, privind aplicarea masurii preventive, arestul preventiv pe un termen de 30 zile, in privinta cet. Stegari Ion Gheorghe. Astfel, in toate aceste 3 cazuri au fost inaintate demersuri de arestare preventivii de catre procurori cu Inca lain ale legislatiei procesual percale: Conform art. 176 alin. (1) CPP, Masurile preventive pot fi aplicate de catre procuror, din oficiu on la propunerea organului de urmarire penala, sau, dup5 caz, de catre instanta de judecata numai in cazurile in care exista suficiente temeiuri rezonabile de a presupune ca banuitul, invinuitul, inculpatul ar putea sa se ascunda de organul de urmarire penala sau de instanta, sa impiedice stabilirea adevarului in procesul penal on sa savireasca alte infractiuni, de asemenea ele pot fi aplicate de Cake instanta pentru asigurarea executarii sentintei. Conform art. 176 alin. (2) CPP arestarea preventive i masurile alternative arestarii se aplica numai persoanei care este banuita,invinuita de seivir#rea unei infractiuni grave, deosebit de grave sau exceptional de grave,iarin cazul existentei unei banuieli rezonabile privind savarsirea altor infractiuni, ele se aplica invinuitului, inculpatului care a comis cel putin una din actiunile mentionate la alin. (1)... Faptul dat este reflectat si in prevederile pct.4 al Hotararii Plenului CSJ nr. 1 din 15.04.2013 despre aplicarea de catre instantele judecatoreti a unor prevederi ale legislatiei de procedure penala privind arestarea preventive arestarea la domiciliu care indica conform art. 176 alin.(2) Cod de procedure penala, arestarea se aplica numai persoanei care se banuiege sau invinuiege de savarsirea unei infractiuni 2 grave, deosebit de grave sau exceptional de grave, clasificate conform prevederilor art. 16 Cod penal. La fel Curtea reitereaza Ca ,dacii exists probe di invinuitul sau inculpatul a intreprins actiuni prin care s-a eschivat de la urrnarirea penala , a impiedicat urrneirirea penalii sau a comis o altii infracliune,arestarea preventive sau arestarea la domiciliu poate fi aplicata i incazul invinuirii in comiterea infractiunilor ware sau mai putin grave. Astfel, reiesind din prevederile legale susindicate si practica judiciaryfatei de banuitul sau invinuitul, in privinta caruia exists banuieli rezonabile c a comis o infractiune ware!' sau mai putin graviipoate fi aplicata arestarea preventive surile alternative arestarii, cum ar fi arestul la domiciliu, liberarea provizorie sub control judiciar sau sub cautiune,doar in cazul ceind aceasta persoanii a comis cel puffin una din acjiunile menlionate la ann. (1) art. 176 CPP,adica: - s-a ascuns de organul de urmarire penal sau de instangi, sau a intreprins masuri de a se ascunde de organul de urmrirepenal sau de instaniii, - a impiedicat la stabilirea adevii rului in procesul penal sau a intreprins masuri de a impiedica la stabilirea adevii rului in procesul penal - a siivarsit alte infracliuni. Colegiul penal a constatat c in cazurile indicate mai sus nu sunt prezente niciunul din temeiurile legale de arestare preventive in cazul infractiunilor mai putin grave:procuroriisusindicatin-au avut nici un temei legal pentru inaintarea demersurilor privind arestarea preventive a invinuitilor Braiescu Ghenadie, Golub Ivan i Stegari Astfel, its&- nu s-au ascuns de organul de urmarire penalei sau de instania, i nici n-au intreprins masuri de a se ascunde de organul de urmeirire penala sau de instanta; - n-au impiedicat la stabilirea adevarului in procesul penal i nici n-au intreprins masuri de a impiedica la stabilirea adevarului in procesul penal; - n-au sawirrn-alte infractiuni. Instanta de judecata, deli era obligate sa argumenteze convingator fiecare motiv invocat in parte, a ignorat prevederile legale i a pronuntat o incheiere total ne motivata , contrary prevederilor legale procesual penale susindicate. Dimpotriva, chiar procurorii, in demersurile de aplicare a arestului preventiv, ca masura preventiva, au indicat, in mod abstract, la niste banuieli Ears careva probe c aceste banuieli ar fi existat: In cauzeleinvinuitilor Bruiescu Ghenadie, Golub Ivan, procurorul Viorel Pocaznoi a indicat: "Actualmente la momentul detinerii organul de urmarireare suspiciuni cli invinuitul, ar putea sellse ascundei de la prezenja in fala organului de urmarire penalii, s impiedice stabilirea adeviirului in procesul penal sau sa stivargascei acjiuni criminals asupra martorilor, influenjeze in continuare la 3 darea depoziiiilor false sau prin diferite metode ilegale sa influenjeze organul de urmarire in vederea tiiraganarii examinarii injuste a cazului.Aceste suspiciunise probeaza prin situalia de fapt al invinuitului i anume existenja riscului de a plirasi localitatea saufara. Totodata, conform date/or operate, s-a stabilit c modul de a invinuitului permite de a-1 considera o persoand care eventual poate fi implicata in comiterea altor fapte prejudiciabile similare.In acest caz masura preventive sub forma de arest preventiv poate pozitiv sa influenteze mersul urmaririi penale cat i procesul de obtinere a probe/or asupra cazului, ci in vederea cercetarii objective a suspiciuni/or organului de urmarire penala in ce privee coparticiparea invinuitului /a alte fapte prejudiciabile de categoria ce/or investigate. Procurorul, la inaintarea demersului privind necesitateaarestului preventiv in privinta invinuitului a tinut cont de caracterul i gradul prejudiciabil al faptei incriminate, starea se- mak- 4H lui este normala, el neavind careva deficiente fizice sau psihice care nu ar permite aplicarea masurii preventive solicitate. Astfel, modul de viaja a invinuitului poate sci determine dificultuji la prezentarea acestuia, in faja organelor de urinal-ire penala i asigurarea indeplinirii obligaliilor sale procesuak" In cauza Stegari Ion, procurorul Andrei Dulgheru a indicat: "2. Argumente privind temeinicia motivelor bn uielii rezonabile: Stegari Ion Gheorgheeste invinuit in savirirea infractiunii prevazute de art.361 alin.2 lit. b), c) Cod penal i in raport cu prevederile art.176 alin. (1) CPP RM, in privinta acestuia persists temeiurile care au stat la baza acestei masuri, intrucat infractiunea de care este invinuit este clasificata in conformitate cu prevederile art.16CP ca find una mai puffin grava,pentru care este prevazuta pedeapsa cu inchisoare pins la 5 ani i reieiind din conditille stipulate in art.186 alin. (2) i (3)CPPRM, cade sub incidenta ace/or fapte prejudiciabile, pasibile de aplicare a masurii preventive sub forma de arest preventiv, intrucit in privinta lui exists banuieli rezonabile ci verosimile de comiterea infractiunii imputate, conditie respectata conform prevederilor art.176 CPP RM 3) Argumente privind seriozitatea motivelor ca invinuitul poate impiedica stabilirea adevarului, a se eschiva de /a urmarirea penala i savir#rea altor infractiuni.. La 10.06.2013Stegari Ion Gheorghea fost pus sub invinuire, find acumulate o serie de probe care demonstreaza vinovatia in infractiunea de care este invinuit, totodata, urmarirea penala find in desAurare, este necesar a fi stabilite toate circumstantele cauzei.Luind in consideralie cii infracliunea de care este invinuit este una mai pufin gravii , iar la moment exists suficiente temeiuri de a presupune c invinuitul, intelegemd gravitatea faptelor sale, ar putea intreprinde masuri de a se eschiva gi a se ascunde de la organul de urmarirea penult' ', de a influenja martorii, partea viitiimata i alfi participanfii la infracjiune, ar putea slivarsi noi infracjiuni, 4 masura de arest in acest caz, find necesara intr-o societate democratica. La inaintarea demersului s-a luat in considerare caracterulpsi gradul prejudiciabil al faptei incriminate, precumpsi de criteriile complementare, stabilindu-se cot masura preventive sub forma de arest preventiv in privinta luiStegari Ion Gheorghe poate pozitiv sa influenjeze desf4urarea in continuare a urmii ririi penale, procesul de obfinere a probelor asupra cazului, in vederea cercettirii obiective a suspiciunilor organului de urmarire penalii respectiv executarea unei eventuale sentinje" Astfel, toate demersurile susindicate ale procurorilor au fost pur declarative, bra ca s fie intarite cu vre-o probe concrete cainvinuilii Briiiescu Ghenadie, Golub Ivan si Stegari Ionax fi comis cel puffin una din actiunile mentionate la alin. (1) art. 176 CPP. B. 0 MO problems care spare la inaintarea demersurilor de aplicare a masurii preventive, - a arestarii preventive, o constitute incalcarea termenelor de inaintare a acestor demersuri: Astfel, pct. 16 al Hotararii Plenului CSJ nr. 1 din 15.04.2013 "Despre aplicarea de Care instantele judecatoreti a unor prevederi ale legislatiei de procedure penala privind arestarea preventivA i arestarea la domiciliu" prevede urmatoarele: In cazul in care persoana a fost refinuta in conformitate cu prevederile art. 166-167CPP,procurorul, constatind necesitatea de a alege in privinta banuitului, invinuitului a masurii preventive sub forma de arest sau arest la domiciliu, este obligat, bra intirziere, sa inainteze judecatorului de instructie un demers privind alegerea masurii preventive, cu cel puffin 3 ore pine la expirarea termenului de retinere. In cazul in care procurorul a inaintat demersul cu privire la arestare cu depii4irea a 69 de ore de la refinere, in cazul persoanelor majore, 21 de ore, in cazul minorilor, instania, in temeiul art. 230 Cod de procedurii penalei, in comport cu prevederile stipulate in art. 166 alin.(7) CPP, urmeazii sa adopte o incheiere prin care respinge demersul de arestare, tar persoana va fi pusii in libertate. Colegiul penal al CA Chisinau a constatat multiple incalcari ale acestor prevederi legale comise de caltre procurori lainaintarea demersurilor de aplicare a masurii preventive, - a arestarii preventive,procurorii Mainland demersurile cu privire la arestare cu depillirea a 69 de ore de la relinere, in cazul persoanelor majore, 21 de ore, si ca rezultat, aceste demersuri au fost respunse de ciitre judecatorii deinstructie. C. Privitor la demersurile de prelungire a masurii preventive, a arestarii preventive sau a arestului la domiciliu: Conform art. 186 CPP, (6) In caz dace este necesar de a prelungi durata arestarii preventive a invinuitului, inculpatului, procurorul, nu mai tirziu de 5 zile pind la expirarea termenului de arestare, inainteazei judeceitorului de instrucfie sau, dupe caz, instanlei care judeca cauza un demers privind prelungirea acestui termen. 5 Faptul dat este reflectat si in prevederile pct.40 al Hotararii Plenului CSJ nr. 1 din 15.04.2013 "Despre aplicarea de catre instantele judecatoreti a unor prevederi ale legislatiei de procedure penala privind arestarea preventive i arestarea la domiciliu", care indica: "Constatind necesitatea de a prelungi durata arestarii preventive sau arestului la domiciliu in privinta invinuitului, procurorul, nu mai tirziu de 5 zile pind la expirarea termenului de arestare, inainteaza judecatorului de instructie un demers cu privire la prelungirea arestului. In cazul in care procurorul a depus demersul cu privire la prelungirea arestului preventivcu omiterea termenului de 5 zile,mentionat in art. 186 alin.(6) Cod de procedure penala, instanja adopta o incheiere prin care respinge demersul. Colegiul penal al CA Chisinclu a constatat multiple incalcari si ale acestor prevederi legale comise de clitre procuroricu privire la prelungirea arestului preventiv,procurorii inaintand demersurile cu omiterea termenului de 5 zile si in consecingi, judecatorii de instructie, cat 0 Colegiul penal al CA Chisinii u au adoptat incheieri, cat si decizii, prin care au respires demersurile inaintate. Curtea de Apel Chiindu educe la cunotinta despre incalcarile prevederilor legislatiei procesual penale admise, cu propunerea de a discuta aceasta informatie la edintele organizatorice cu toti procurorii care sunt implicati in efectuarea sau supravegherea efectuarii urmaririi penale, in vederea excluderii pe viitor a unor asemenea situatii. Cu respect, Preedintele Curtii de Apel ChiinauIon Plesca 6