8/8/2019 Iliescu, Teoria Si Practica Democratiei

1/7

Teoria i practica democraiei

1. Democraie i egalitate

Modernitatea politic s-a constituit printr-o lupt pentru egalitate. Tradiionalismul politic a fost permanent

combtut pentru inegalitile pe care se baza, i care erau considerate drept semne ale nedreptii sociale, dreptanomalii i surse ale dezumanizrii. Pentru a-l dizloca, gndirea modern a argumentat pe larg c oameniisuntnscui egali (egalitatea lor fiind consfinit de Dumnezeu sau provenind 'de la natur').

ns n discuiile contemporane, nu se mai prezint egalitatea uman descriptiv (ca stare de fapt) cimai curnd prescriptiv (ca stare de drept, indicnd ceea ce trebuie s fie) sau normativ (Barry,An Introductionto Modern Political Theory, Macmillan, 1995, p. 185). Este evident c oamenii nu sunt egali n multe privine:nzestrare individual, posibilii materiale sau financiare, poziie social, etc. De aceea, accentul cade astzi

pe ideea c oamenii trebuie s fie tratai n mod egal (adic fr favoritisme, privilegii nelegitime, saudiscriminri nejustificate - de ras, sex, vrst, religie, convingeri personale, etc.). Dar chiar i sub acestaspect, inegalitatea este prezent: nimeni nu poate pretinde ca un infractor s fie tratat la fel ca un om cinstit.Diferenele de tratament (politic, social, moral) se justific n cazuri care sunt sensibil diferite din acest punctde vedere; drept urmare, nu se poate spune dect coamenii trebuie tratai egal n privinele n care ei suntegali sau trebuie s fie egali (idem, p. 187). Aici ns apare una dintre cele mai dificile probleme ale filozofiei

politice: aceea a determinriisferei sau domeniilor egalitii. n ce privine sunt i trebuie s fie egali oamenii? n ce privine ei nu sunt inici nu pot s fie egali, iar egalitatea nu trebuie urmrit?

n ncercarea de a rspunde la aceste interogaii, s-au nfruntat diverse concepii politice. Asupra unorpuncte, se cade relativ uor de acord. n lumea modern, majoritatea teoriilor laice aprob fr rezerve ideeaegalitii juridice (n faa legii), care spune c toi oamenii trebuie tratai egal de lege i de justiie: nutrebuie s existe nimeni i nimic 'deasupra legii' (exceptat de la respectarea legii) i nici nu trebuie s fienimeni tratat mai prost dect alii n aceast privin. De asemenea, se cade de acord asupra egalitii politice(drept egal la vot, conform ecuaiei 'un om-un vot', drept egal la libera exprimare a opiniilor politice, la

participare politic, i, n general, n sfera majoritii drepturilor omului) cu excepia unor viziunifundamentaliste, fondate mai ales pe un tip de intoleran religioas. Asupra egalitii civile (ceteneti),adic a egalitii drepturilori obligaiilor ceteneti, ca i asupra celei morale, privind drepturile i obligaiilemorale egale, se ntrunete de regul consensul.

2. Democraie i relaii interumane

Teoria i practica democraiei sunt marcate de particularitile relaiilor interumane din lumea modern,particulariti evideniate deosebit de pregnant n cadrul teoriei deciziei raionale.

Paradoxul deinutului

Dou persoane, A i B, sunt arestate (i deinute separat) pentru o crim comis n comun. Dac unulmrturisete tot, drept recompens este eliberat, iar cellalt este condamnat la 10 ani. Dac niciunul numrturisete, amndoi primesc cte un an (din lips de probe). Dac ambii mrturisesc, iau fiecare 5 ani.Interesul personal cere fiecruia s vorbeasc repede (dac cellalt nu face la fel, cel ce a vorbit scap, iar daci cellalt vorbete, cel puin fiecare ia 5 ani nu 10). Dar dac ambii merg pe aceast strategie 'raional'(optim), se ajunge la mrturisire comuni deci la cte 5 ani condamnare (rezultat suboptim, cel optim ar fifost s tac amndoi, dar pe acesta nu-l aleg deoarece nici unul nu este sigur de cellalt).Paradoxul nu depinde de izolarea lor: reapare i dac ei se neleg, sub forma posibilitii fiecruia de a-lnela pe cellalt i a trda. (dup William H. Shaw, n volumul After Marx).Importana ncrederii n oriceacord social iese aici n prim plan.Deci, nu totdeauna maximizarea interesului personal duce i la cea a interesului comun.(vezi i BarryAn Introduction, op. cit., p.77-8 iBunstarea, p. 169).

Paradoxul blatistului (free rider).

Bunurile publice (aer curat, zone verzi, economia de resurse naturale, etc.) suntindivizibile(nu se pot mpri ntre ceteni)

8/8/2019 Iliescu, Teoria Si Practica Democratiei

2/7

non-exclusive (o dat ce sunt date unora, beneficiaz toi)Dar furnizarea lor presupune costuri pentru toi (toi trebuie s participe la obinerea lor). Aceasta implicanumite costuri pentru fiecare. Spre exemplu, pentru reducerea polurii se cere ca oamenii s se abin de lafolosirea mainii personale. (Expunere dup Shaw, op. cit. p. 14-15)

aliicontribuie nu contribuie

contribui 2 aer curat 4 aer poluatm cost m cost

eu

nu contribui 1 aer curat 3 aer poluatnu m cost nu m cost

Preferinele mele sunt indicate de cifrele respective. Apare c cel mai raional (convenabil) pentru mine este sfiu 'blatist' adic s beneficiez de sacrificiul altora fr s fac i eu un sacrificiu (fr a plti personal vreuncost).

Raionament tipic: 'dac eu contribui, dar ceilali nu, oricum nu se ajunge la aer curat (problema nencrederii:indiferent ce convenie s-ar face, ceilali pot s ncalce angajamentele luate); dac ceilali contribuie, dar eunu, oricum se ajunge la aer curat (contribuia mea este infim); deci, este preferabil s nu contribui (s nu

pltesc costul)'.Dar dac fiecare judec raional astfel, nu se mai ajunge deloc la rezultatul dorit. Fiecare ar vrea ca numai els judece aa, ceilali nu (s-ar ajunge la 1); or, cum fiecare judec la fel, se ajunge la rezultat suboptim(negativ), la 3.La fel, cu problema biletului de autobuz, cu pstrarea cureniei n ora etc. Pe planul politicii internaionale,exist exemplele participrii la reducerea polurii (protocolul de la Kyoto), la dezarmarea nuclear etc.

Sub aspect politic, avem exemplul participrii la o micare revoluionar (1989, spre exemplu).Gordon Tullock propune ecuaia:

R=PB+D-CR este reacia revoluionarului potenialB este beneficiul tip bun public al revoluieiP este probabilitatea ca participarea individului s aduc succesul revoluieiC este costul personalD este ctigul personalCum P este infim, PB iese din ecuaie i rmn n joc doar considerente 'raionale' personale (plus eventualelemente 'iraionale' ca ura contra puterii, furia, etc.)Iat explicaia pasivitii raionale (preferina pentru varianta 1). Dar dac toi ar raiona la fel? Iar cei ce n-ofac acioneaz oare iraional? Problema extremismului politic sau a fanatismului politic (poziii care nu seaxeaz pe calcul raional): tocmai pentru c extremitii i fanaticii nu fac calcule raionale ci acioneazorbete (motivai de ura mpotriva celor pe care i consider dumani), participarea lor este necondiionat,intensi deci periculoas, n timp ce participarea ceteanului moderat este condiionat, adesea mai puinintensi deci mai puin eficient.Alte exemple similare pot fi: rezistena la corupie; la colaborarea cu inamicul; rezistena la dictaturi refuzulde a ocupa poziii de conducere n sistemul dictatorial; participarea la mecanismele democratice (vot).Participarea la alegeri: PB fiind minim, rmn consideraiile personale; or, D fiind de reguli el mic, C fiindceva mai mare, rezult neparticiparea. Dar aici este vital ca oamenii s neleagi interesul public.Rolul factorilor 'culturali' sau 'morali' (valori, opiuni, preferine, principii, idealuri) poate fi ns i elsemnificativ. De asemenea, rolul factorilor 'iraionali' (ur, furie, disperare, team, revolt).

*

Regula majoritii

Indiferent dac modelul de relaii politice pe care l preferm este cel conflictual sau cel cooperativ, principiiledemocraiei cer ca opiunile colective s reflecte interesele i dorinele majoritii. Aprtorii democraieimoderne i mai ales cei ai votului universal au crezut c aplicarea regulei majoritii (a regulii care cere ca

8/8/2019 Iliescu, Teoria Si Practica Democratiei

3/7

decizia final s reflecte opiunile majoritii) duce la rezolvarea problemelor cooperrii i conflictului social.S-a considerat c, indiferent dac cetenii se afl n consens sau n disensiune, aplicarea acestei reguli d osoluie raionali democratic problemei gsirii cii optime n viaa colectiv, n relaiile interumane etc. iastzi multe persoane fr pregtire de specialitate cred c, n sfera relaiilor i a interaciunilor sociale,lucrurile sunt neproblematice, deoarece regula majoritii asigur mereu soluia optim la problemeleinteraciunii sociale. Conform unor interpretri (J. J. Rousseau), soluia (adoptrii deciziei preferate demajoritate) este optim deoarece majoritatea nu poate grei. Este oare adevrat acest lucru?

Experiena istoric contest optimismul implicat n aceast presupunere. Alegtorii pot crede n mod greit cun anumit partid le va rezolva problemele (cazul alegerilor din 1933 din Germania, cnd na ional-socialitii auobinut majoritatea) sau c o anumit strategie (economic, politic, social) este optim, cnd, de fapt, ea sedovedete n final contraproductiv. Acest fenomen devine explicabil ndat ce se recunoate c majoritateadeciziilor sociale semnificative se iau n condiiile existenei unei anumite incertitudini ontologice(indeterminare a evoluiilor proceselor, a rezultatelor lor), cognitive (necunoaterea unor date, fapte, rezultate,valori) sau a unei incertitudini de ordin evaluativ (nu se pot face evaluri comparative precise, nu se potdetermina exact costurile sau beneficiile i deci nici preferinele sau soluiile optime). [Pentru acest subiect, se

poate consulta, n limba romn, lucrareaIncertitudinea de Ctlin Zamfir, Ed. tiinific, 1990].Analiza diverselor cazuri istorice a artat, de asemenea, i c majoritatea poate abuza de autoritatea ei,impunnd minoritii voina sau opiunea sa chiari n cazurile n care o atare constrngere nu se justific. nacest sens, s-a constat fie existena de fapt, fie posibilitatea practic a unei tiranii a majoritii. Majoritatea s-a

dovedit deseori intolerant, impunnd minoritii religia ei (fanatismul religios), opiniile ei, obiceiurile ei, unmod de organizare etc. [A se vedea J. S. Mill, Despre libertate, Humanitas, 1994]. Plecnd de la premisa cmajoritatea nu este nici ea infailibil (deci ci majoritatea poate grei), filozofi ca Mill au stabilit ca regulc aceasta are dreptul de a-i impune voina doar atunci cnd exist pericolul vtmrilor, doar pentru a seapra: "unicul scop care i ndreptete pe oameni, individua sau colectiv, la ingerine n sfera libertii deaciune a oricruia dintre ei este autoaprarea; unicul el n care puterea se poate exercita, n mod legitim,asupra oricrui membru al societii civilizate, mpotriva voinei sale, este acela de a mpiedica vtmareaaltora" (Mill, op. cit. , p. 17).Este ns de observat ci aici acioneazincertitudinea: de nenumrate ori, este greu de prevzut sau evaluatdac anumite opinii, idei, atitudini, conduite, moduri de organizare vor duna sau nu comunitii (majoritii)i n ce msur. Problema evalurii consecinelor anumitor manifestri politice nu este una banal, ci unaextrem de dificil. Ca urmare, nici aplicarea principiului lui Mill nu este simpl, algoritmic, neproblematic.

Spre exemplu, electoratul nu poate determina precis, de la nceput, eventualele efecte negative ale unui anumit program de guvernare, posibilele consecine nedorite etc. (Tocmai de aceea trebuie s existe totdeaunamijloace de nlturare a liderilor care se dovedesc promotorii unei politici cu consecine negative cerina lui

Popper).*

Problema agregrii preferinelor

Una dintre marile dificulti ale regulei majoritii este creat de limitele agregrii preferinelor. Adepiiacestei reguli (i ai votului universal) au presupus totdeauna c nu exist asemenea limite: c se poate oricnddeduce o preferin global corespunztoare (adecvat, raional, necontradictorie) din preferineleindividuale. nc din vremea Revoluiei Franceze, s-a descoperit c nu este aa. Marchizul de Condorcet adescoperit paradoxul care azi i poart numele i care arat c, n anumite cazuri, regula majoritii duce larezultate finale opuse unora dintre opiunile individuale iniiale, la rezultate contradictorii.Spre exemplu (cf. Gh. Pun, Din spectacolul matematicii, Ed. Albatros, p. 27): presupunem existena unoralegeri n care 21 de alegtori au de optat ntre 3 candidai, A, B i C; i existena urmtoarelor opiuni:2 alegtori prefer varianta (ierarhia) A B C6 alegtori prefer varianta (ierarhia) A C B2 alegtori prefer varianta (ierarhia) B A C5 alegtori prefer varianta (ierarhia) B C A2 alegtori prefer varianta (ierarhia) C A B4 alegtori prefer varianta (ierarhia) C B A

Conform regulei majoritii simple, A este preferat de 8 alegtori, B de 7 i C de 6. Deci, A ar fi ctigtori Cpe ultimul loc. Dar, privind n detaliu, constatm c doar 10 prefer pe A lui B, n timp ce B este preferat lui Ade 11 ori. Deci nu A, ci B ar fi preferat. Mai mult, A este preferat lui C de 10 alegtori, pe cnd C lui A de 11.Deci, nu A trebuie s ctige!

8/8/2019 Iliescu, Teoria Si Practica Democratiei

4/7

Paradoxul reapare i dac se iau n calcul ierarhii, i nu doar simplul numr de voturi. Spre exemplu (cf.Robert A. Dahl, A Preface to Democratic Theory, Univ. of Chicago Press, 1966, p. 42):Fie 3 grupuri egale de alegtori, A, B, C i trei candidai: x, y, z (Atenie! aici A, B, C sunt grupuri dealegtori, nu candidai ca mai sus; candidaii sunt x, y, z).

S presupunem cA prefer x lui y, y lui z i x lui zB prefer y lui z, z lui x i y lui x

C prefer z lui x, x lui y i z lui y(deci tranzitivitatea este respectat de fiecare grup n parte, n opiunile sale).DAR, cum A i B mpreun reprezint 2/3 din alegtori, i ei prefer y lui z, ar trebui ca y s ctige fa de z.Cum ns A i C prefer x lui y, x trebuie s ctige fa de y. Iar B i C prefer z lui x, deci z trebuie sctige fa de x. OR, conform tranzitivitii, x este preferat lui y (A i C), y este preferat lui z (A i B), i decix ar trebui preferat lui z; ns, conform B i C, z este preferat lui x! Paradox.Acest paradox nu este o simpl excepie minor. Laureatul premiului Nobel, Kenneth J. Arrow a demonstrat oteorem care afirm c exist limite n orice metodologie complex de agregare a ierarhiilor (deci de stabilirea unei ierarhii sau preferine finale i globale plecnd de la mai multe ierarhii sau preferine iniiale i pariale).Dac sunt satisfcute condiiile:avem cel puin 3 elemente de ierarhizat i cel puin 2 criterii de ierarhizare (condiie pentru ca problema s nufie banal)

dac A este preferat lui B n toate ierarhiile iniiale, A este naintea lui B i n cea final (Pareto-optimalitate)ierarhizarea final a oricare 2 elemente depinde numai de ordinea lor n ierarhizrile iniiale (independen)ierarhizarea final a oricror 2 elemente nu este impus dinainte (suveranitate)ierarhia final nu trebuie s fie identic cu una fixat dinainte (nu exist dictatur)atunci orice metodcare satisface 1-4 nu mai satisface 5. (Cf. Pun, op. cit., p. 30-32).Teorema nu arat deloc c nu s-ar putea face niciodat ierarhizri raionale (corecte din punctul de vedere aldatelor iniiale), ci numai c n anumite cazuri asemenea ierarhizri nu sunt posibile. Concluzia este cnutotdeauna se pot agrega corect (raional) preferine pariale (ierarhii preferate de unele pri participante) nierarhii globale (finale).Regula majoritii este deci aplicabil uneori, dar nu totdeauna. Exist limite ale posibilitii de a lucra cu ea.

Problema pluralismului valorilor

O dificultate major de 'agregare' a fost descoperit n secolul XX: dificultatea agregrii tuturor scopurilorivalorilor urmrite ntr-un singur tot coerent (ntr-o singur ordine social). Cf. Gray, Post-liberalism,Routledge, 1993, p. 65: "Ideea central a lui Berlin este c valorile ultime sunt obiective i pot fi cunoscute,dar ele sunt diverse, intr adesea n conflict ntre ele, i nu pot fi combinate ntr-o singur fiin sau ntr-osingur societate, iar n cazul multor asemenea conflicte, nu exist nici un criteriu cuprinztor pe baza cruiacerinele concurente ale unor asemenea valori ultime s poat fi arbitrate raional".

Chiari acelai om poate aspira la scopuri sau valori incompatibile. Dar n cazul grupurilor, foarte frecventexist opiuni i prioriti incompatibile: unii vor mai mult egalitate (i intervenia statului pentru asigurareaei), alii mai mult libertate de aciune i deci diminuarea interveniei statale; unii vor mai mult ajutorfinanciar(deci impozite mai mari din care s se finaneze acest ajutor), alii impozite mai mici i deci mai puinajutor pentru cei defavorizai; unii vor mai mult ordine social (deci interzicerea micrilor de strad), aliimai mult libertate de a protesta (deci nici un fel de interdicie) etc.Pot fi compatibilizate aceste cerine? Nu totdeauna (cum greit credea ideologia iluminist). Berlin (Patrueseuri despre libertate, Humanitas, 1996, p. 254): "finalitile oamenilor sunt multiple i nu sunt toatecompatibile". Vrem, desigur, libertate, dar nu doar att: "libertatea unui individ sau a unui popor de a decide striasc aa cum dorete trebuie pus n balan cu exigenele multor altor valori dintre care egalitatea,dreptatea, fericirea, securitatea sau ordinea public nu sunt probabil dect cele mai evidente" (idem, p. 255).Aadar, "libertatea nu este singurul scop pe care oamenii l urmresc" (idem, p. 208) i pentru a remediainegaliti strigtoare la cer sau mizeria trebuie adesea sacrificat parial libertatea (idem), cci:"libertatea pentru individ sau pentru un grup poate s nu fie pe deplin compatibil cu participarea tuturor la

viaa comun, cu exigenele implicite de cooperare, solidaritate, fraternitate" (idem, p. 71)libertatea trebuie s fac loc i necesitii "de a satisface i exigenele altor valori, nu mai puin fundamentale:dreptatea, fericirea, dragostea, descoperirea adevrului, dezvoltarea capacitilor de a crea lucruri noi,experiene i idei" (idem, p. 71)

8/8/2019 Iliescu, Teoria Si Practica Democratiei

5/7

De aici, un sens adnc n care politica este arta compromisului (nu a celui ngust, electoral, politicianist: ci alcelui ntre mari valor, scopuri, nevoi i ntre mari grupuri umane).

3. Principiile regimului democratic

Ideea fundamental aflat n spatele conceptului de democraie este suveranitatea poporului, sau a majoritiicetenilor (i nu a unor elite, a unei minoriti oligarhice sau a unui singur om investit cu puteri depline).

Democraia implic faptul c, cel puin n ultim instan, puterea aparine poporului, ea nefiind rezervatexclusivist doar anumitor grupuri sociale; cum spunea James Madison, unul din prinii fondatori aidemocraiei americane, poporul este singura surs legitim de putere i n popor i are originea cartaconstituional n virtutea creia primesc mputerniciri diferitele sectoare ale puterii (The Federalist, 49).Este ns evident c poporul (sau majoritatea sa) nu pot exercita puterea direct i nemijlocit n statele moderneale cror dimensiuni i forme de organizare politic presupun o anume profesionalizare a politicii. Ca atare,democraia modern se bazeaz pe o delegare a puterii i conducerii de la majoritate la o minoritate

profesional de politicieni: poporul transfer prin vot puterea (legislativ i executiv) unor politicieniprofesioniti, alei prin vot pe termen limitat (perioada unui mandat). Aceti politicieni pot fi considerai dreptreprezentani ai celor care i-au ales, de unde i denumirea democraie reprezentativ. Cum organul supremde conducere n stat este cel care grupeaz politicienii alei s alctuiasc legislativul (Parlament, Adunare

Naional, Congres) - cci nu poate exista dect o singur putere suprem, caracterul este cea legislativi

creia toate celelalte i sunt i trebuie s i fie subordonate (John Locke) - , democraia reprezentativprimete adesea i numele de democraie parlamentar.Expresia suveranitii poporului este, ntr-o democraie, capacitatea acestuia de a decomanda pe cei pe care i-aales atunci cnd consider c acetia nu i-au ndeplinit sau i-au depit atribuiile: legislativul fiind doar o

putere mandatat s acioneze n vederea anumitor scopuri, rmne n minile oamenilor puterea suprem de aschimba sau nltura legislativul atunci cnd ei gsesc c acesta acioneaz contrar ncrederii puse n el (JohnLocke).Se pune ns ntrebarea: care sunt limitele exacte ale puterii transferate de alegtori celor alei (i care, odatdepite de politicieni, justific demiterea lor)? Unii teoreticieni moderni au considerat c deputaii alei de

popor au datoria de a face tot ceea ce cred ei c este necesar pentru asigurarea bunstrii poporului (GracchusBabeuf). O atare interpretare a democraiei ar conduce la o concentrare practic nelimitat de putere n minile

politicienilor alei, i la recunoaterea opiniei subiective a acestora (ceea ce cred ei c este necesar sau ceea

ce li se pare lor bine) drept suveran. Odat alei, reprezentanii poporului ar putea face practic orice, nnumele ideii c li se pare necesar sau bine: puterea lor ar deveni arbitrar, necondiionat. Muli filozofimoderni au prevenit mpotriva acestei transformri a puterii celor alei ntr-o putere suprem, cvasi-divin:autoritatea guvernmntului nu trebuie considerat ca autoritate absolut, dup cum nu trebuie consideratabsolut nici puterea unui monarh afirma Herbert Spencer, preciznd c exacerbarea drepturilor puterii aleseeste o superstiie: Marea superstiie politic a trecutului era dreptul divin al regilor. Marea superstiie politica prezentului este dreptul divin al parlamentelor.Pentru a evita acumularea excesiv de putere discreionar n mna celor alei (chiar dac ei sunt consideraireprezentanii poporului), politica modern a consacrat principiile limitrii constituionale a puterii;

separaiei i controlului reciproc al puterilor: legislativ, executivi judectoreasc; obligaiei puterii de arespecta drepturile i libertile ceteneti.Ultimul dintre aceste principii trebuie s serveasc nu numai ca restricie mpotriva exceselor puterii, ci i carestricie mpotriva tiraniei majoritii. Democraia modern admite principiul majoritii (majoritateadecide iar minoritatea trebuie sse supun), dar, pentru prevenirea abuzurilor pe care majoritatea le-ar puteacomite mpotriva minoritii (i care ar duce la o tiranie a majoritii), ea consacri principiul respectriiobligatorii a drepturilori libertilor ceteneti ale celor ce alctuiesc minoritatea: chiar avnd n spate voinamajoritii, puterea (i majoritatea) nu are voie s constrng minoritatea n sensul nclcrii acestor drepturi iliberti.Printre presupoziiile pe care se bazeaz democraia modern se numr: 1. utilitarismul (suveranitatea

popular, conducerea statului de ctre cei alei n direcia intereselor alegtorilor) ar permite realizarea celuimai mare bine pentru cei mai muli dintre oameni; cu alte cuvinte, dac politicienii i ndeplinesc mandatul

primit (acela de a promova interesele i voina celor ce i-au ales) rezultatul ar trebui s fie Binele maximpentru majoritate.

2. individualismul (fiecare individ tie cel mai bine ce dorete i ce i este necesar, i el poate alegereprezentanii care s promoveze dorinele, interesele i preferinele sale individuale)3. posibilitatea agregrii opiunilor (dorinele i preferinele oamenilor, opiunile lor, se pot agrega ntr-ovariant final sintetic, care exprim voina exact a majoritii).

8/8/2019 Iliescu, Teoria Si Practica Democratiei

6/7

4. egalitatea politicdintre ceteni (alegtori), care au, fiecare, dreptul la un vot i numai la un vot, drepturiegale de a fi alei etc.Experiena istoric a artat c toate aceste presupoziii pot fi infirmate n practic: politica reprezentanilormajoritii poate conduce (i chiar conduce adesea) la rezultate globale contrare Binelui dorit de ceteni;alegtorii nu aleg totdeauna varianta optim pentru satisfacerea intereselor lor (i de multe ori nici nu tiuexact ce politic economic, social, etc. ar avea cele mai bune consecine pentru fiecare dintre ei); agregareaopiunilor se dovedete dificil, uneori chiar imposibil (vezi cursul despre natura relaiilor sociale).

S-a pus astfel adesea ntrebarea n ce msur reuete democraia s-i ndeplineasc obiectivele de a face dinpolitic o activitate de realizare optim a intereselor majoritii; rspunsul cel mai obinuit este c, deidemocraia nu este infailibili nregistrez numeroase eecuri, ea este totui cel mai bun tip de regim politic(fiind cel mai mic ru posibil n comparaie cu dictatura, totalitarismul, etc.). Teoreticienii recunosc adesealimitele democraiei chiar n statele cele mai dezvoltate sau mai democratice, dar argumenteaz c regimul

politic de aici este totui preferabil celui din alte state (dictatoriale):Nu este greu de vzut c rile capitaliste occidentale, cu inegalitile lor economice considerabile, cuguvernele lor ndeprtate [fa de alegtori nota mea, Adrian-Paul Iliescu], cu birocraia lori cu lipsa deanse reale, pentru cetenii obinuii, de a influena decizia, nu satisfac standardele nalte de egalitate politici participare puse de teoreticienii clasici ai democraiei; dar este mult mai important s se fac comparaiirealiste ntre aceste ri i opusele lor, socialiste sau comuniste (Barry, An Introduction, op. cit., p. 294).Participarea maselor la dirijarea politicii este i n statele dezvoltate modest, ocazionali nedecisiv.

Problema fundamental a democraiei moderne este problema autenticitii. Muli autori au semnalat cdemocraia se transform adesea n practic ntr-o fals democraie, sau ntr-o democraie pur formal:

procedurile democratice (electorale, de participare la conducere, de control asupra puterii etc.) se transformn simple forme fr fond, n ritualuri sau spectacole politice care nu afecteaz i nu dirijeaz efectivdesfurarea conducerii societii, nu reuesc s mbunteasc performanele politicienilor, s elimineanomaliile i abuzurile etc.Unul dintre motivele pentru care democraie devine adesea o ficiune este asimetria dintre majoritate i elite.Mai muli gnditori au argumentat c, n ciuda principiilor democraiei, puterea politic aparine i estedestinat s aparin mereu unorelite politice. Adepii teoriei elitismului (dintre care cel mai important esteVilfredo Pareto) susin c oricare ar fi forma de guvernmnt i orice nume ar purta, puterea se afl totdeaunan minile unei elite, a unei minoriti care conduce fie prin minciun, fie prin violen (John H. HallowellTemeiul moral al democraiei, Paideia, p. 9 vezi i Barry,An Introduction, op. cit., p. 276-281).Elitele dein informaia necesar pentru a conduce treburile n interesul lor, au motivaia necesar implicriiadnci i participrii efective (cci perspectiva ctigurilor posibile este deosebit de promitoare pentru ele,care acapareaz conducerea), au organizarea necesar i resursele (financiare, instrumentale) indispensabilemanipulrii vieiipolitice, experiena necesar, legturile sociale i politice (cu toi factorii i agenii influeni) necesare, etc.Toate acestea lipsesc maselor largi, care sunt destinate s joace doar un rol marginal n politic.Consecina cea mai grav a influenei elitelor este dirijarea treburilor publice nu n interesul majoritii (cumcere democraia) ci n interesul elitelor aflate la conducere; se afirm adesea, aforistic, c, de fapt, politica estearta de a conduce treburile publice n interes personal.O alt surs de denaturare a democraiei este caracterul de pia liber al competiiei democratice. Viaa

politic modern, n statele democratice, este organizat pe principii asemntoare pieei economice:Piaa politic se compune din partide (ntreprinztori) i votani (consumatori). Pentru a fi alei,ntreprinztorii politici vor alctui programe care atrag pe votani mai curnd ca membri ai unor grupuri

private, dect ca membri ai publicului. Nu exist stimulent pentru ntreprinztori s maximizeze interesulpublic, cci beneficiile acestuia se vor rspndi n cantiti minuscule n ntreaga populaie, i au doar efectndeprtat, pe cnd cele favorabile grupurilor private se simt i au impact imediat (Barry,An Introduction, op.cit., p. 286). Este deci n interesul elitelor politice ce aspir la putere sau o dein deja s favorizeze grupurilespeciale de interese (ale unor grupuri influente, companii bogate, organizaii puternice, grupuri de presiuneetc.) i nu interesul public, care le aduce prea puine i prea trzii foloase.Ca atare, este aproape inevitabil ca politica s se desfoare nedemocratic, n favoarea intereselor uneiminoriti.Un alt argument n acelai sens este adus de posibilitile de manipulare a opiniei publice pe care le au elitele

politice i economice.Dac este adevrat c alegerile libere sunt profund deosebite de cele regizate, nu trebuie totui s uitm calegerile, chiar libere, nu exprim neaprat voina poporului. S presupunem c o marc de past de dinieste anunat printr-o publicitate zgomotoas; n cazul n care majoritatea oamenilor ar cumpra aceast past,ar fi zadarnic s se afirme c consumatorii au ales-o nesilii de nimeni. Tot ce s-ar putea spune n acest caz

8/8/2019 Iliescu, Teoria Si Practica Democratiei

7/7

este c publicitatea a avut un rol hotrtor n a convinge milioane de persoane de adevrul reclamei ei. ntr-osocietate alienat, oamenii voteaz ntr-un mod destul de asemntor cu cel n care i cumpr produsele. Eii pleac urechea la trmbiele propagandei, i acest zgomot are asupra lor un efect mai mare dect realitateafaptelor (Erich Fromm, op. cit., p. 184-185).Manipularea politic este mult mai puternic dect cea pur comercial, datorit dificultii de a depista o

politic greit (n comparaie cu depistarea unei mrfi proaste): Portretul celei mai frumoase fete din lume seva dovedi cu timpul neputincios s contribuie la vnzarea unorigri proaste. Nici o garanie asemntoare nu

nsoete efectul msurilor politice (Joseph Schumpeter, apudFromm, op. cit., p. 189). Este relativ uor dedepistat calitatea proast a unorigri; este mult mai greu de dovedit calitatea proast a unei politici, care iarat efectele pe termen lung i i poate ascunde erorile n spatele unui ecran de explicaii greu de strpuns.Aceste limitri ale democraiei ca exercitare a puterii de ctre popori n interesul poporului fac ca tot mai

muli filozofi i politologi s defineasc democraia n termeni mult mai modeti (minimali): nu ca putere apoporului, ci ca regim politic n care exist alegeri periodice i acestea sunt corecte (nu falsificate direct),conductorii pot fi schimbai prin asemenea alegeri, exist libertatea presei i a cuvntului, exist opoziie

politici ea nu este persecutat etc.Dar problematica democraiei i a optimizrii mecanismelor sale rmne o preocupare principal a teoriei

politice.

Bibliografie (la alegere)

A. de TocquevilleDespre democraie n America, Humanitas, 1995Edmund BurkeReflecii asupra revoluiei din Frana, Nemira, 2001J. S. MillDespre libertate, Humanitas, 1994Max WeberEtica protestanti spiritul capitalismului, Humanitas, 1993Max WeberPolitica o vocaie i o profesie, Ed. Anima, 1992C. Rdulescu-Motru Cultura romni politicianismul, Ed. Eminescu, 1984Michael OakeshottRaionalismul n politic, All, 1995Erich Fromm Texte alese, Ed. Politic, 1983Isaiah BerlinPatru eseuri despre libertate, Humanitas, 1996Robert Putnam (et al.) Making Democracy Work, Princeton University Press, 1993 (trad. rom: Cum funcioneazdemocraia, Polirom, 2001Robert N. Bellah (et al.)Americanii individualism i druire, Humanitas, 1998G.A. Almond, S. Verba Cultura civic, Ed. Du Style, 1996Giovanni Sartori Teoria deocraiei reinterpretat,Polirom, 1999Henry Steele CommagerSpiritul american, Ed. Enciclopedic, 1998Jon ElsterPsychologie politique, Les ditions du minuit, 1990Samuel Huntington Ordinea politica societilor n schimbare, Polirom, 1999Samuel Huntington Viaa politicamerican, Humanitas, 1994Samuel Huntington Ciocnirea civilizaiilori refacerea ordinii mondiale, AntetRobert A. DahlPoliarhiile, Institutul European, 2000John GrayDincolo de liberalism i conservatorism, All, 1998John GrayEndgames, Polity Press, 1997John GrayFalse Dawn, The New Press, 1998Ernest GellnerCondiiile libertii, Polirom, 1998Arend Lijphart Modele ale democraiei, Polirom, 2000Richard JenkinsIdentitate social, Univers, 2000Ernest GellnerCultur, identitate i politic, Ed. Institutul European, 2001John Keane Mass-mediai democraia, Ed. Institutul European, 2000Peter C. Sederberg The Politics of Meaning, The Univ. of Arizona Press, 1983Gertrude Himmelfarb The De-moralization of society, Institute for Economic Affairs, 1995Brian Barry Culture and Equality, Polity Press, 2001Edward Said Orientalismul, Amarcord, 2001Michael J. SandelDemocracy's Discontent, The Belknap Press of Harvard Univ. Press, 1996

Susan J. Pharr, Robert D. Putnam (eds)Disaffected Democracies, Princeton University Press, 2000