Hotărârile şi deciziile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauzele moldoveneşti, volumul...

7/22/2019 Hotrrile i deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti, volumul VI, Chiinu 2009.pdf

1/595

HOTRRILE I DECIZIILE

Curii Europene a Drepturilor Omuluin cauzele moldoveneti

Volumul VI

1 iulie 2007 31 decembrie 2007


2/595

CZU 341.64(4)(094):342.72/.73(478)C 95

Editura GUNIVASstr. Ion Creang 62/4, Chiinu MD-2064,Republica Moldovael.: (+373 22) 92 71 78, 92 71 80el./Fax (+373 22) 59 39 32E-mail: [email protected]

HOTRRILE I DECIZIILECurii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldovenetiEdiia II

Ediie aprut cu sprijinul Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului din Suedia,al Consiliului Europei i al Guvernului Germaniei.Finanatorii nu poart rspundere de informaia coninut n aceast carte.

Asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului pentru copert.

Prepress : Editura GUNIVAS

Descrierea CIP a Camerei Naionale a CriiHotrrile i deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti / Curtea

European a Drepturilor Omului ; resp. de ed. : Vladislav Gribincea. Ed. a 2-a. Ch. : Gunivas, 2009(F.E.-P. ipogr. Balacron).

ISBN 978-9975-908-90-0.Vol. 6 : 1 iul. 2007 31 dec. 2007. 2009. 596 p. Apare cu sprijinul financ. al Com. Helsinki

pentru Drepturile Omului din Suedia, al Consiliului Europei i al Guvernului Germaniei. 50 ex. ISBN 978-9975-908-96-2.


3/595

CUPRINS

PREFA ................................................................................................................... 5

HORRI

1. Flux (nr. 2) c. Moldovei (03/07/2007)............................................................. 9

2. Bimer S.A. c. Moldovei (10/07/2007)........................................................... 31

3. Paladi c. Moldovei (10/07/2007).................................................................... 57

4. Gorea c. Moldovei (17/07/2007).................................................................... 83

5. Ungureanu c. Moldovei (06/09/2007)......................................................... 103

6. Bia i Alii c. Moldovei (25/09/2007)......................................................... 113

7. Mizernaia c. Moldovei (25/09/2007)........................................................... 123

8. Clionov c. Moldovei (09/10/2007).............................................................. 131

9. Curraru c. Moldovei (09/10/2007)............................................................ 143

10. Grivneac c. Moldovei (09/10/2007)............................................................ 153

11 Buianovschi c. Moldovei (16/10/2007)....................................................... 161

12. Deordiev i Deordiev c. Moldovei (16/10/2007)....................................... 167

13. Marcu c. Moldovei (16/10/2007)................................................................. 175

14. Nadulineac Ion c. Moldovei (16/10/2007)................................................ 18115. ara i Poiat c. Moldovei (16/10/2007)..................................................... 189

16. iberneac c. Moldovei (16/10/2007)........................................................... 203

17. iberneac Vasile c. Moldovei (16/10/2007)............................................... 209

18. Vitan c. Moldovei (16/10/2007)................................................................... 215

19. Cazacu c. Moldovei (23/10/2007)................................................................ 225

20. Colibaba c. Moldovei (23/10/2007)............................................................. 239

21. Deliuchin c. Moldovei (23/10/2007)........................................................... 25522. Flux i Samson c. Moldovei (23/10/2007).................................................. 263

23. Lipatnikova i Rudic c. Moldovei (23/10/2007)........................................ 273

24. Stici c. Moldovei (23/10/2007)..................................................................... 283

25. urcan i urcan c. Moldovei (23/10/2007)............................................... 297

26. Banca Vias c. Moldovei (06/11/2007)......................................................... 315

27. Stepuleac c. Moldovei (06/11/2007)............................................................ 325

28. Muuc c. Moldovei (06/11/2007)................................................................. 34929. Becciu c. Moldovei (13/11/2007)................................................................. 367


4/595

30. Cebotari c. Moldovei (13/11/2007)............................................................. 375

31. Dolneanu c. Moldovei (13/11/2007)........................................................... 391

32. Guovschi c. Moldovei (13/11/2007).......................................................... 405

33. Flux c. Moldovei (20/11/2007)..................................................................... 417

34. David c. Moldovei (27/11/2007).................................................................. 431

35. Popovici c. Moldovei (27/11/2007)............................................................. 441

36. impul Ino-Magazin i Anghel c. Moldovei (27/11/2007) ..................... 473

37. urcan c. Moldovei (27/11/2007)................................................................ 487

38. Ursu c. Moldovei (27/11/2007).................................................................... 503

39. Cogut c. Moldovei (04/12/2007).................................................................. 511

DECIZII1. Pleca c. Moldovei (10/07/2007).................................................................. 523

2. Gorea i Gartea c. Moldovei (25/09/2007)................................................ 527

3. Idriceanu c. Moldovei (25/09/2007)............................................................ 531

4. Lachi c. Moldovei (25/09/2007)................................................................... 535

5. Stoian c. Moldovei (25/09/2007)................................................................. 539

6. Strechie c. Moldovei (02/10/2007).............................................................. 543

7. Burlea c. Moldovei (09/10/2007)................................................................. 5498. Dru c. Moldovei (09/10/2007).................................................................. 553

9. Lipcan c. Moldovei (09/10/2007)................................................................ 557

10. Apostol c. Moldovei (16/10/2007)............................................................... 561

11. Bogdan c. Moldovei (16/10/2007)............................................................... 565

12. Roibu c. Moldovei (16/10/2007).................................................................. 569

13. Giuliani c. Moldovei (23/10/2007).............................................................. 571

14. Popa c. Moldovei (23/10/2007).................................................................... 57515. Iurascu c. Moldovei (13/11/2007)............................................................... 579

16. Darciuc c. Moldovei (27/11/2007)............................................................... 583

17. Plotnic c. Moldovei (27/11/2007)................................................................ 587

18. Pagn c. Moldovei (04/12/2007).................................................................. 591


5/595

PREFA

Convenia European pentru Drepturile Omului, la care Republica Moldovaeste parte din 12 septembrie 1997, este, cu certitudine, principalul instrument ela-

borat n cadrul Consiliului Europei dup constituirea sa. Dei nu conine prevederioarte precise, aceast Convenie garanteaz prin sine drepturi i liberti, care tre-buie recunoscute i garantate de ctre fiecare stat membru.

Convenia European a Drepturilor Omului cere statelor membre ca autoritilelor s nu o ncalce i s ntreprind msuri rezonabile, ca drepturile i libertile ga-rantate de Convenie s nu fie nclcate de altcineva dect exponenii statului. Pe dealt parte, spiritul Conveniei impune statelor obligaia s ntreprind msuri pentrua nu admite pe viitor nclcri care au dus deja la nclcarea acesteia. Aceste cerine,care urmeaz a fi interpretate prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturi-lor Omului, impune, inter alia, obligaia de a asigura o protecie judiciar adecvat.

Asigurarea unei astel de protecii judiciare este ngreunat de termenii generalin care este ormulat Convenia European pentru Drepturile Omului, de limba-jul specific olosit de ctre Curtea European a Drepturilor Omului la interpretareaacesteia, de eventualele bariere lingvistice i de accesul insuficient la jurisprudenaCurii Europene a Drepturilor Omului.

Aceast lucrare are scopul de a nltura eventualele bariere lingvistice aprutela aplicarea Conveniei i de a asigura un mai bun acces al specialitilor la jurispru-dena Curii Europene a Drepturilor Omului. Ea reprezint o traducere fidel icomplet a tuturor hotrrilor i deciziilor Curii Europene a Drepturilor Omului

pronunate n cauzele ndreptate mpotriva Republicii Moldova.n anul 2007, au ost publicate primele patru volume ale lucrrii, coninnd tra-

ducerea jurisprudenei pronunate ntre 12 septembrie 1997 i 31 decembrie 2006,n anul 2008, au ost traduse i publicate volumele cinci, ase i apte ale lucrrii,coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 1 ianuarie 2007 i 30 iunie2008, iar n anul 2009 sunt publicate volumele opt i nou ale lucrrii, coninndtraducerea jurisprudenei pronunate ntre 1 iulie 2008 i 30 iunie 2009. n anul2009 au ost, de asemenea, republicate, ntr-un numr limitat, primele apte volu-me. Varianta electronic a acestor traduceri, care au ost eectuate de ctre asocia-

ia obteasc Juritii pentru drepturile omului, este, de asemenea, disponibil pepagina web www.lhr.md.

Apariia periodic a lucrrii i reeditarea ei a ost posibil datorit suportuluifinanciar al Comitetului Helsinki Suedez pentru Drepturile Omului, ConsiliuluiEuropei i Guvernului Germaniei. Aceasta se distribuie gratuit.

Apariia lucrrii ar fi ost ngreunat, dac nu chiar imposibil, r ajutorulSorinei MACRINICI i a lui Victor BRAGOI, precum i r susinerea soiei mele.

Vladislav GRIBINCEAChiinu, 7 octombrie 2009


6/595


7/595


8/595


9/595


10/595

10

1 HORREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

n cauza Flux (nr. 2) c. Moldovei,Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n

cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRAZA, Preedinte,

Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. RAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. IKUA, Dna P. HIRVEL,judectori,

i dl .L. EARLY, Grefier al Seciunii,Delibernd la 12 iunie 2007 n edin nchis,Pronun urmtoarea hotrre, care a ost adoptat la acea dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 31001/03) depus mpotrivaRepublicii Moldova la Curte, n conormitate cu prevederile articolului 34 alConveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale(Convenia), de ctre Flux(reclamantul), un ziar cu sediul n Chiinu, la 15septembrie 2003.

2. Reclamantul a ost reprezentat de ctre dl V. Gribincea, avocat din Chi-inu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturileomului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a ost reprezentat de ctreAgentul su, dl V. Prlog.

3. Reclamantul a pretins, n special, nclcarea dreptului su la liberta-tea de exprimare, deoarece el a ost gsit vinovat de deimarea unui politici-an.

4. La 9 ebruarie 2006, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. nconormitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis examina-rea ondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.

N FAP

I. CIRCUMSANELE CAUZEI

5. La 19 iunie 2002, Fluxa publicat pe prima sa pagin titlul unui articol

care urma s apar ntr-o ediie viitoare mpreun cu un rezumat al articolului.itlul rezumatului era Milionarii Roii i era nsoit de o otografie mare a


11/595

11

2HORREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI

liderului raciunii parlamentare a Partidului Comunitilor, Victor Stepaniuc,purtnd o plrie.

5. Rezumatul coninea urmtoarele:

Comunitii vor s vnd cu amnuntul Fabrica de conserve Anenii Noi.

Fabrica de conserve din Anenii Noi este singura ntreprindere din zon, care a mairmas ntreag. Restul abricilor au ost dezaectate i vndute. De la venirea la putere acomunitilor, a nceput o campanie de lichidare a acestei ntreprinderi. Persoane concretedin Parlamentul Republicii Moldova doresc cu orice pre desfiinarea abricii i vinderea eicu amnuntul. Surse din cadrul conducerii abricii ne-au spus c deputatul comunist M.A.,care este responsabil de sectorul Anenii Noi, susinut de principalii creditori ... st n spateleacestei aaceri murdare. Avnd o mare influen i beneficiind de imunitate parlamentar,acesta vrea s-i ngroae buzunarele cu o sum rumuic n urma vinderii abricii.

n momentul de a, abrica nu uncioneaz, nregistrnd pierderi enorme, aptspeculat la maximum de parlamentarul comunist. Deoarece, atta timp ct abrica nuproduce, aceasta este declarat nerentabil, acionarii vor s-o lichideze. Problema e cabrica ar putea unciona n regim normal, cu condiia ca acionarii s nu bage bee-nroate colectivului care vrea s munceasc.

(Un articol amplu despre aceast aacere va fi publicat n ediia de vineri pe pagina 5).

6. n urmtoarea zi, la 20 iunie 2002, dl Stepaniuc a iniiat proceduri civilen deimare mpotriva ziarului i mpotriva autorului articolului. El a susinutinter aliac:

... prii au rspndit inormaii care-mi lezeaz onoarea i demnitatea mea ca ce-tean, deputat i preedinte al raciunii comunitilor n Parlament ...

... articolul, care este nsoit de publicarea otografiei mele, conine urmtoarele in-ormaii ponegritoare: Comunitii vor s vnd cu amnuntul S.A. Fabrica de ConserveAnenii Noi ... De la venirea la putere a comunitilor, a nceput o campanie de lichidarea acestei ntreprinderi. Persoane concrete din Parlamentul Republicii Moldova doresc cuorice pre desfiinarea abricii i vinderea ei cu amnuntul.

Publicnd articolul respectiv, prii, cu rea-voin, induc n eroare opinia publicreeritor la activitatea mea personal n calitate de deputat, precum i a raciunii parla-mentare a comunitilor pe care eu o reprezint, nvinuindu-ne de distrugerea i lichidarea

unei ntreprinderi din economia naional a Republicii Moldova..

7. La 21 iunie 2002, Fluxa publicat articolul anunat n ediia sa din 19iunie. Articolul se baza pe descrierea aptelor cut de V.N., directorul adjunctal S.A. Fabrica de conserve Anenii Noi, i relata despre evenimente cu privire lapretinsele ncercri ale unui parlamentar comunist (M.A.) de a obine declara-rea insolvabilitii abricii i de a o vinde. El a relatat inter aliac parlamentarula olosit n acest scop Inspectoratul Fiscal, precum i alte autoriti de stat i c el(M.A.) i-a spus lui V.N. c aciunile sale erau sprijinite de raciunea parlamen-

tar a Partidului Comunitilor. Potrivit lui V.N., alte trei abrici din regiune auost deja declarate insolvabile i vndute n acelai mod.


12/595


13/595


14/595


15/595

15

6

20. Raportul de ar pentru Republica Moldova pentru anul 2003 al De-partamentului de Stat al Statelor Unite ale Americii, n prile sale relevante,prevede urmtoarele:

... Constituia consacr independena autoritii judectoreti; totui, presiunea po-

litic i corupia n rndul judectorilor rmn a fi o problem.Continu s existe rapoarte credibile c procurorii i judectorii locali iau mit pen-

tru a reduce nvinuirile sau sentinele.

Ca urmare a unei reorganizri majore din luna mai, sistemul judectoresc const din treiniveluri: judectoriile de sector, curile de apel i Curtea Suprem de Justiie. O Curte Con-stituional separat are competen exclusiv n cauze privind constituionalitatea proiecte-lor de legi sau a legilor n vigoare, a decretelor, precum i a altor acte ale Guvernului. n timpce Curtea Constituional n general a ost considerat ca echitabil i obiectiv, observatoriiau acuzat deseori celelalte instane de judecat c sunt corupte i influenate politic.

Constituia l autorizeaz pe Preedinte, la recomandarea Consiliului Superior al Ma-gistraturii, s numeasc judectorii pentru o perioad iniial de 5 ani. nainte de a fireconfirmai n uncie, judectorii trebuie s ac o instruire judiciar specializat i sdea un examen evaluat de Consiliul Superior al Magistraturii. Factorii politici au jucat unrol important n reconfirmarea n uncie a judectorilor.

N DREP

21. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 6 al Conveniei, c nu auost aduse motive pentru hotrrile instanelor judectoreti naionale i c ju-dectorul I.M. din prima instan nu a ost independent i imparial.

Articolul 6, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil de ctre o instanindependent i imparial, instituit de lege care va hotr asupra nclcrii drep-turilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .

22. De asemenea, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 10 al Con-veniei, c hotrrile instanelor judectoreti naionale au constituit o ingerinn dreptul su la libertatea de exprimare, care nu putea fi considerat necesarntr-o societate democratic.

Articolul 10 prevede urmtoarele:

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprindelibertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica inormaii ori idei ramestecul autoritilor publice i r a ine seama de rontiere. Prezentul articol numpiedic statele s supun societile de radiodiuziune, de cinematografie sau de tele-

viziune unui regim de autorizare.

2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supusunor ormaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msurinecesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial

HORREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI


16/595

16

7

sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea inraciunilor, protecia sntii sau amoralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de inor-maii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

I. ADMISIBILIAEA CERERII

A. Pretenia formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei cu privirela independena i imparialitatea judectorului I.M.

23. Guvernul a susinut c reclamantul nu a adus nicio prob credibil nsusinerea declaraiei sale conorm creia judectorul I.M. nu a ost imparial iindependent. Potrivit acestuia, simplul apt c reclamantul nu a avut de ctevaori succes n procedurile n aa acelui judector nu este o prob suficient alipsei independenei i imparialitii acestuia. n orice caz, reclamantul a pututs-l recuze pe judectorul I.M.

24. Reclamantul a susinut c judectorul I.M. nu a ost independent i im-parial. Dei el a ost reconfirmat n uncie pn la atingerea plaonului de vrstn anul 2000 n timpul Guvernului anterior, el a ost numit preedinte al Judec-toriei sectorului Buiucani n anul 2001 de ctre raciunea parlamentar a Parti-dului Comunitilor, care deinea 71 de locuri n Parlament din 101 i al crei liderera dl Stepaniuc. De atunci, el a examinat alte patru cauze n deimare iniiatede dl Stepaniuc mpotriva reclamantului i n toate acele cauze el a hotrt n a-

voarea dlui Stepaniuc i a acordat compensaii maxime permise de lege. Potrivitreclamantului, era o coinciden stranie aptul c nsui preedintele instanei de

judecat a trebuit s examineze majoritatea aciunilor n deimare iniiate de dlStepaniuc. Acest lucru este cu att mai straniu, cu ct el nu a examinat niciodatproceduri n deimare mpotriva Fluxiniiate de reclamani obinuii. n toatecauzele, aciunile au ost admise chiar dac dl Stepaniuc nu a pltit taxa de stat, oomisiune care constituia, n conormitate cu Codul de procedur civil, un temeiormal pentru inadmisibilitate. Dl Stepaniuc nici mcar nu s-a prezentat vreoda-t n aa instanei de judecat, iar toate aciunile sale au ost examinate n absena

sa, de obicei, la prima edin de judecat. Judectorul I.M. nu a adresat niciodatntrebri prtului n procedurile naionale, ns a inut s prezinte motive nsusinerea poziiei reclamantului n procedurile naionale, motive care nu au ostniciodat invocate de nsui reclamantul n procedurile naionale. Acest lucru adovedit grija deosebit maniestat de judectorul I.M. a de dl Stepaniuc.

La 18 martie 2004, judectorul I.M. a ost promovat, fiind numit de Parla-ment judector la Curtea Suprem de Justiie. Potrivit reclamantului, acesta aost primul caz cnd un judector dintr-o judectorie de sector a ost promovatdirect la Curtea Suprem de Justiie. Mai mult, la 14 mai 2004, judectorul I.M.

a ost numit vicepreedinte al Colegiului economic al Curii Supreme de Justiie,



17/595


18/595


19/595

19

10

legislaia naional, ine n primul rnd de competena autoritilor naionales aplice i s interpreteze legislaia naional. El a declarat c, n aceast cauz,autoritile naionale nu au depit aceast marj de apreciere i au olosit-o cubun credin, cu precauie i ntr-un mod rezonabil.

35. n continuare, Guvernul a susinut c motivele aduse pentru a justificaingerina au ost relevante i suficiente.

B. Aprecierea Curii

36. Dup cum au recunoscut ambele pri i Curtea este de acord, hotr-rile instanelor judectoreti naionale i obligarea reclamantului s plteascprejudiciile au constituit un amestec al autoritilor publice n dreptul recla-mantului la libertatea de exprimare n sensul primului paragra al articolului 10.

O astel de ingerin va constitui o violare a articolului 10, dect dac este pre-vzut de lege, urmrete un scop sau scopuri care sunt legitime n conormi-tate cu paragraul 2 al articolului i este necesar ntr-o societate democraticpentru a atinge un astel de scop sau scopuri.

1. Prevzut de lege

37. Curtea noteaz c ingerina invocat a avut o baz legal, i anume arti-colele 7 i 7/1 ale Codului civil (a se vedea paragraul 18 de mai sus). n hotr-rea sa n cauza Busuioc v. Moldova(nr. 61513/00, 52-54, 21 decembrie 2004),

Curtea a constatat c aceste prevederi erau accesibile i previzibile. Prin urmare,Curtea conchide c i n aceast cauz ingerina a ost prevzut de lege nsensul articolului 10 2.

2. Scopul legitim

38. Nu se contest de ctre pri i Curtea este de acord c ingerina a urm-rit scopul legitim de protecie a reputaiei dlui Stepaniuc. Prin urmare, urmeaza se examina dac ingerina a ost necesar ntr-o societate democratic.

3. Necesar ntr-o societate democratic

(a) Principii generale

39. Principiile generale relevante au ost rezumate n hotrrea Busuiocv. Moldova, citat mai sus, 56-62, 2004 i n hotrrea Savitchi v. Moldova,nr. 11039/02, 43-50, 11 octombrie 2005.

40. Suplimentar, Curtea reamintete c n hotrrea Lingens v. Austria(ho-trre din 8 iulie 1986, Seria A nr. 103, 42) ea a constatat c:

[politicienii] trebuie s accepte n mod inevitabil i contient verificarea strict afiecrui cuvnt i a fiecrei apte att din partea jurnalitilor, ct i a publicului larg, i, n



20/595

20

11

consecin, trebuie s dea dovad de un grad mai mare de toleran. Fr ndoial, arti-colul 10 para. 2 garanteaz c reputaia altora adic a tuturor persoanelor fizice - esteprotejat i c aceast protecie se extinde i asupra politicienilor, chiar i atunci cndacetia nu acioneaz ca persoane private; ns, n astel de cazuri, cerinele unei astel deprotecii trebuie evaluate prin prisma intereselor de a asigura discuii libere cu privire la

chestiuni politice.

(b) Aplicarea principiilor de mai sus n aceast cauz

41. Curtea noteaz c, n esen, reclamantul a ost sancionat pentru pu-blicarea unei otografii a preedintelui raciunii parlamentare a Partidului Co-munitilor n contextul unui rezumat al unui viitor articol care coninea critici laadresa acelui grup pentru pretinsa implicare n aciuni ilegale. Se poate spune calturarea otografiei la textul rezumatului a dat impresia unei presupuneri c a

existat o legtur ntre pretinsele ilegaliti i dl Stepaniuc. Mai mult, rezumatulnu a indicat clar c articolul principal urma s se bazeze pe declaraiile unei per-soane tere. otui, n el s-a declarat c detaliile vor urma n articolul principal,iar rezumatul a indicat clar c el se reerea la politicieni i la chestiuni politice.

42. Curtea noteaz c articolul a ost scris de un jurnalist i reamintete sar-cina proeminent a presei ntr-o societate democratic de a comunica idei i opi-nii cu privire la chestiuni politice i la alte chestiuni de interes public (a se vedeaSunday imes v. the United Kingdom (no. 1), hotrre din 26 aprilie 1979, SeriaA nr. 30, 65). De asemenea, Curtea reamintete c statele dispun de o marj de

apreciere oarte limitat n cauzele cu privire la politicieni (a se vedea paragraul40 de mai sus) i noteaz c dl Stepaniuc era un politician de un rang oarte naltla momentul evenimentelor. In fine, Curtea noteaz c rezumatul i declaraiacontestate s-au bazat pe inormaii care proveneau de la o surs care eraprimafaciesigur, i anume de la directorul abricii (a se vedea, mutatis mutandis, Bla-det roms and Stensaas v. Norway [GC], nr. 21980/93, 68, ECHR 1999-III).

43. Curtea noteaz c reclamantul a susinut n apelul i n recursul su carticolul din 19 iunie 2002 era doar un rezumat al unui articol care urma s aparla 21 iunie 2002 i c raza contestat Comunitii vor s vnd cu amnuntul

Fabrica de conserve Anenii Noi era doar o concluzie tras de autor din inor-maia prezentat n acel articol. La rndul ei, inormaia din articolul principals-a bazat pe declaraiile directorului abricii i nu a ost niciodat constatat cafiind deimtoare sau necorespunznd realitii (a se vedea paragraele 8 i 17de mai sus). otui, instanele judectoreti naionale nu au acordat nicio atenieargumentelor reclamantului i nu au ncercat s le aprecieze, tratndu-le aparentca irelevante i au conchis c declaraia contestat nu corespundea realitii i eradeimtoare pentru dl Stepaniuc, r ca mcar s citeasc articolul principal.

44. Curtea reamintete c, cernd unui reclamant s dovedeasc adevrul

declaraiilor sale, iar n acelai timp privndu-l de o posibilitate eectiv de aaduce probe n susinerea declaraiilor sale i, astel, de ncercarea de a stabili



21/595

21

12

adevrul acestora sau de a dovedi c coninutul lor nu era n ntregime r unsubstrat actologic, constituie o ingerin disproporional n dreptul la liber-tatea de exprimare (a se vedea, spre exemplu, Busuioc,citat mai sus, 88 iSavichi, citat mai sus, 59).

45. Lund n consideraie cele menionate mai sus, innd cont de limbajulolosit de ziar n declaraia contestat, de aptul c libertatea jurnalistic acope-r, de asemenea, posibila recurgere la un grad de exagerare sau chiar de provo-care i evalund dieritele interese implicate n aceast cauz, Curtea ajunge laconcluzia c ingerina n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare nu aost necesar ntr-o societate democratic.

46. Prin urmare, Curtea conchide c a avut loc o violare a articolului 10 alConveniei.

III. PREINSA VIOLARE A ARICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI

47. Reclamantul a mai pretins o violare a articolului 6 1 al Conveniei,susinnd c instanele judectoreti naionale nu au adus motive pentru ho-trrile lor. Deoarece aceast pretenie nu ridic o chestiune separat de ceaexaminat mai sus prin prisma articolului 10, Curtea nu consider necesar de ao examina separat.

IV. APLICAREA ARICOLULUI 41 AL CONVENIEI

48. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor salei dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare in-complet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, osatisacie echitabil.

A. Prejudiciul material

49. Reclamantul a pretins suma de EUR 278 cu titlu de prejudiciu material,reprezentnd prejudiciile pltite de el dlui Stepaniuc i taxa de stat pe care el atrebuit s-o plteasc pentru examinarea apelului i recursului su.

50. Guvernul nu a ost de acord cu suma pretins i a susinut c recla-mantul nu ar trebui s fie n drept s-o recupereze, deoarece procedurile au ostechitabile i hotrrile judectoreti au ost amplu motivate. El a solicitat Curiis resping pretenia reclamantului cu titlu de prejudiciu material.

51. Curtea consider c pretenia reclamantului cu titlu de prejudiciu ma-terial este ondat i o acord integral.



22/595


23/595

23

14

gajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu,Amihalachioaie v. Mol-dova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...).

60. Rambursarea onorariilor nu poate fi limitat doar la acele sume care auost deja pltite de ctre reclamant avocatului su; ntr-adevr, o asemenea in-

terpretare ar descuraja muli avocai s reprezinte n aa Curii reclamani maipuin nstrii. n orice caz, Curtea ntotdeauna a acordat costuri i cheltuielin situaii cnd onorariile nu au ost pltite de reclamani avocailor lor nain-te de hotrrea Curii (a se vedea, printre altele, Ilacu and Others v. Moldovaand Russia [GC], nr. 48787/99, 493, ECHR 2004-VII, i Christian DemocraticPeoples Party v. Moldova, nr. 28793/02, 85, ECHR 2006-...).

n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat i complexitateacauzei, precum i aptul c o pretenie a ost declarat inadmisibil, Curtea acor-d reclamantului EUR 1,800 cu titlu de costuri i cheltuieli.

D. Dobnda de ntrziere

61. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fiecalculat n uncie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de BancaCentral European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESE MOIVE, CUREA1. Declar,cu o majoritate de voturi, inadmisibil pretenia ormulat n teme-

iul articolului 6 1 al Conveniei cu privire la pretinsa lips a independeneii imparialitii judectorului I.M.;

2. Declar, n unanimitate, restul cererii admisibil;

3. Hotrte, n unanimitate, c a avut loc o violare a articolului 10 al Conven-iei;

4. Hotrte, cu ase voturi pentru i unul mpotriv, c nu este necesar de aexamina separat pretenia ormulat n temeiul articolului 6 1 al Conven-iei;

5. Hotrte,n unanimitate, (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni

de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conormitate cu artico-

lul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume care s fie convertite n valuta na-ional a statului prt conorm ratei aplicabile la data executrii hotrrii:



24/595

24

15

(i) EUR 278 (dou sute aptezeci i opt euro) cu titlu de prejudiciumaterial;(ii) EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral;(iii) EUR 1,800 (o mie opt sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli,

(iv) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executareahotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rataminim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European peparcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;

6. Respinge, n unanimitate, restul preteniilor reclamantului cu privire la satis-acia echitabil.

Redactat n limba englez i comunicat n scris la 3 iulie 2007, n conor-mitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

.L. EARLY Nicolas BRAZAGrefier Preedinte

n conormitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regu-lamentului Curii, opinia parial disident a dlui Bonello este anexat la aceast

hotrre.

N.B..L.E.



25/595


26/595

26

17

6. n circumstanele acestei cauze, eu nu consider c o posibil nclcarea garaniilor unui proces echitabil este mai puin nsemnat sau mai puin valo-roas dect o nclcare a libertii de exprimare. Faptele oarte specifice pe carese bazeaz aceast cerere indic c una din chestiunile undamentale care trebu-

ie determinat ar fi trebuit s fie dac garaniile unui proces echitabil prevzuten articolul 6 au ost sau nu respectate.

7. Reclamantul pretinde c instanele judectoreti naionale nu au adusmotive pe care s se bazeze sancionarea sa pentru deimare nu ntmpltor,nu datorit unei neglijene cauzate de un volum ntr-adevr intens de lucru, dar,deoarece judectorul care a hotrt mpotriva reclamantului nu a ost indepen-dent i imparial fiindc el era un prieten al dlui Stepaniuc (reclamantul n pro-cedurile n deimare) i a ost numit preedinte al Judectoriei sectorului Buiu-cani de ctre raciunea parlamentar a Partidului Comunitilor al crei lider aost reclamantul n procedurile n deimare intentate mpotriva reclamantului.

8. Reclamantul a adugat c, n alte cauze n deimare dintre Fluxi re-prezentani ai guvernului, judectorul I.M. a hotrt ntotdeauna n avoarea ul-timilor i le-a acordat acestora compensaiile maxime prevzute de lege. Printr-ocoinciden stranie, acelai judector a examinat majoritatea aciunilor n dei-mare iniiate de ctre prietenul su, dl Stepaniuc. oate preteniile dlui Stepaniucau ost admise ntotdeauna de judectorul I.M., chiar i n acele procese n carereclamantul n procedurile naionale nu a pltit taxa de stat, apt care, n sine, ar fi

trebuit s duc la declararea aciunii ca inadmisibil din motive procedurale. Niciaptul c reclamantul n procedurile naionale, n mod sistematic, nu s-a prezentatla edinele judectoreti la care s-au examinat cauzele sale, nu a avut un impactnegativ asupra cauzelor sale care erau pendinte ele toate au ost examinate isoluionate de judectorul I.M., de obicei, la prima edin de judecat.

9. Acestea sunt acuzaiile de apt ale reclamantului pentru a explica de cejudectorul I.M. nu putea fi considerat independent i imparial i de ce el nua adus motive pentru obligarea reclamantului s plteasc prejudiciile maxime

prevzute de lege.10. Aceste acuzaii n sine, dac sunt dovedite, ar constitui indicatori n-

grijortori ai unei independene contestabile a judectorului a de prile nlitigiu sau a de una din ele. otui, alerta sun nc mai tare, dac pretinsaomisiune a judectorului I.M. de a aduce motive pentru hotrrea sa (hotrrecare a ost constatat, n unanimitate, de Curte ca fiind o violare a Conveniei)ar fi evaluat ntr-un context istoric mai larg. Dac, aa cum se pretinde, aceastomisiune a judectorului merge mn n mn cu probe sistemice cu privire lagaraniile slabe pentru independena i imparialitatea sistemului judectoresc

n ntregime, alerta ar trebui s sune i mai erm.

HORREA FLUX (nr. 2) c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDEN A JUDECORULUI BONELLO


27/595


28/595

28

19

16. Cariera judectorului I.M. a explodat de la un simplu judector dintr-ojudectorie de sector pn la uncia de preedinte al Curii Supreme de Justiientr-un timp mai scurt dect ar fi necesar de a spune partidul are ntotdeaunadreptate. ntr-un astel de tablou deprimant, este ncurajator de notat c sacri-

ficiul judectorilor care-i canalizeaz eorturile n slujba bunstrii unei clasepolitice aflate la guvernare, nu ntotdeauna le compromite carierele.

17. Am crezut c acesta a ost momentul potrivit pentru Curte s intre n pani-c. Aceast oportunitate de la sine evident de a mbunti administrarea justiiei.n schimb, eu am ost nevoit s fiu martor la aptul c Curtea a acordat sistemului

judectoresc din Republica Moldova cea mai larg marj de depreciere.

ANEX

1. Potrivit rapoartelor prezentate de reclamant i necontestate de statul prt,n perioada relevant au avut loc o serie de numiri n uncia de judector bazate peloialitatea a de partidul de guvernmnt, demiterea ombudsmanului i ncercride a limita independena Curii Constituionale. Asociaia Judectorilor din Repu-blica Moldova a semnalat c guvernul a nceput o epurare n mas n sistemul

judectoresc. apte judectori au ost demii, iar Preedintele Republicii Moldova a

reuzat s prelungeasc mandatul altor 57 de judectori. Preedintele Asociaiei Ju-dectorilor a declarat public n aa mass-media c oficiali guvernamentali de rangnalt ceau presiuni asupra judectorilor pentru ca ei s emit hotrri n avoareaorganelor de stat.

2. Prin intermediul unei modificri constituionale, Preedintele a obinutdreptul s numeasc judectorii i s selecteze preedinii instanelor, vicepreediniiacestora, precum i judectorii ierarhic ineriori pe un termen de patru ani, la reco-mandarea Consiliului Superior al Magistraturii. Parlamentul (prin vot politic ma-

joritar) a obinut dreptul s numeasc pe un termen de patru ani judectorii CuriiSupreme de Justiie, inclusiv preedintele acesteia, Procurorul General i ministrulJustiiei.

3. Un alt raport, raportul de ar pentru Republica Moldova pentru anul2003 al Departamentului de Stat al Statelor Unite ale Americii, a subliniat c pre-siunea politic i corupia n rndul judectorilor rmn a fi o problem obser-

vatorii deseori au acuzat celelalte instane de judecat c sunt corupte i influenatepolitic actorii politici au jucat un rol important n reconfirmarea n uncie a

judectorilor.



29/595

20

4. Raportul Comisarului pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei(Com D+1 (2003) 7) nu a cut secret din aptul c independena sistemului ju-dectoresc din Republica Moldova reprezint o ngrijorare serioas. El a notat cexercitarea competenei de a numi, reconfirma n uncie i demite judectorii, cu

care este nzestrat Preedintele Republicii Moldova constituie o ingerin grav nindependena sistemului judectoresc. Delegaia oficiului Comisarului a ncercat,r succes, s stabileasc ce garanii se aplic n procedura care are ca rezultat ne-confirmarea n uncie a judectorilor. Raportul a conchis c practica prezidenialcurent de a numi i de a reconfirma n uncie judectorii nu oer garanii suficienteale supremaiei legii i, prin urmare, par a fi arbitrare Astel, este urgent ca practicaprezidenial s fie revizuit pentru a asigura independena sistemului judectoresci supremaia legii.

5. n mod similar, Comisia Internaional pentru Juriti a prezentat o ima-gine oarte sumbr cu privire la uncionarea sistemului judectoresc n urma uneimisiuni comune n Republica Moldova mpreun cu Centrul pentru IndependenaJudectorilor i Avocailor din ebruarie 2004. Raportul su din 30 noiembrie 2004 acriticat tot ceea ce se reer la numirea, reconfirmarea n uncie i demiterea judec-torilor; el a constatat c aceste practici nu corespundeau deloc garaniilor europenede baz minime pentru independena i imparialitatea sistemului judectoresc i anotat recurgerea masiv de ctre executiv i legislativ la justiia la teleon pentru acontrola hotrrile judectorilor.

6. n acelai context a ost i declaraia Federaiei Internaionale Helsinki pen-tru Drepturile Omului cu privire la violrile libertii media i ale independeneisistemului judectoresc din Republica Moldova din 10 iunie 2003, care a pretins cFederaia era pround ngrijorat de gravele violri ale libertii media i ale in-dependenei sistemului judectoresc sistemul judectoresc continu s fie supusingerinei politice excesive, statutul judectorilor nu este sigur din cauza proceduriide reconfirmare n uncie, a reormrii larg contestate a sistemului judectoresc iprecedentele de demiteri ilegale ale judectorilor motivate politic abolirea garan-

iilor pentru numirea n uncie pe via a judectorilor i numrul mare de demiteridin uncie, de asemenea, exercit o presiune suplimentar asupra judectorilor un mod de operare necriticabil n ond care are ca rezultat posibilitatea continu pen-tru controlul executivului asupra sistemului judectoresc i nclcarea principiuluiseparaiei puterilor.

7. Un spectru mai larg de relatri din strintate cu privire la independena iimparialitatea sistemului judectoresc din Republica Moldova poate fi gsit n primaanex la raportul CIJ menionat mai sus.



30/595


31/595


32/595

32

1

n cauza Bimer S.A. c. Moldovei,Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n

cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRAZA, Preedinte,

Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. RAJA,

Dl S. PAVLOVSCHI, Dra L. MIJOVI,

Dl J. IKUA,judectori,i dl .L. EARLY, Grefier al Seciunii,

Delibernd la 25 mai i 19 iunie 2007 n edin nchis,Pronun urmtoarea hotrre, care a ost adoptat la ultima dat menio-

nat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 15084/03) depus mpotrivaRepublicii Moldova la Curte, n conormitate cu prevederile articolului 34 alConveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale(Convenia), de ctre Bimer S.A. (reclamantul), o ntreprindere de naiona-litate din Republica Moldova, la 7 martie 2003.

2. Reclamantul a ost reprezentat de ctre dl R. Zeglovs, avocat din Riga,Letonia. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a ost reprezentat de ctreAgentul su, dl V. Prlog.

3. Reclamantul a pretins, n special, c lichidarea magazinului i a baruluisu duty-reea constituit o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 1 alProtocolului nr. 1 la Convenie.

4. Cererea a ost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al

Regulamentului Curii). n cadrul acelei Seciuni, Camera care urma s exami-neze cauza (articolul 27 1 al Conveniei) a ost constituit n conormitate cuarticolul 26 1 al Regulamentului Curii.

5. Printr-o decizie din 23 mai 2006, Curtea a declarat cererea admisibil.6. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii scrise (arti-

colul 59 1 al Regulamentului Curii), iar Camera a decis, dup consultareaprilor, c o audiere cu privire la ondul cererii nu a ost necesar (articolul 59 3 in fineal Regulamentului Curii).

HORREA BIMER S.A. c. MOLDOVEI


33/595

33

2

N FAP

I. CIRCUMSANELE CAUZEI

7. Reclamantul, Bimer S.A., este o ntreprindere de naionalitate din Re-publica Moldova. De la momentul nregistrrii, aciunile sale aparineau unorinvestitori din Moldova, America i Bahamas, ea fiind catalogat ca o ntre-prindere cu investiii strine i, astel, beneficiind de aciliti i garanii speci-ale prevzute de Legea privind investiiile strine (a se vedea paragraul 24 demai jos).

1. Contextul cauzei

8. La 10 iunie 1994, a ost promulgat Decretul Preedintelui nr. 195(Decretul). Acest apt a permis deschiderea i uncionarea magazinelor du-ty-ree n punctele de trecere terestr, naval i aerian a rontierei vamale. nconormitate cu acest decret, magazinele duty-ree aveau dreptul s comercia-lizeze mrurile importate r a plti taxele vamale (a se vedea paragraul 23de mai jos).

9. La 12 iunie 1997, reclamantul a semnat un contract cu Biroul Va-mal Leueni, care se al la rontiera ntre Republica Moldova i Romnia,privind deschiderea magazinelor duty-ree pe teritoriul biroului vamal.

Contractul nu coninea nicio prevedere privind durata lui. Contractul a ostaprobat de eul Departamentului vamal al Guvernului i de ministrul Secu-ritii Naionale.

10. La 3 iulie 1998 i 2 decembrie 1998, ntreprinderea a obinut dou licen-e pentru deschiderea i uncionarea la Biroul Vamal Leueni a unui magazinduty-ree i a unui bar duty-ree n cadrul magazinului. Licenele au ost emisen conormitate cu Decretul i nu conineau nicio prevedere privind durata lor.Ulterior, reclamantul a procurat echipamentul necesar, a construit cldirile pen-tru magazin i bar i le-a deschis.

2. Schimbarea legislaiei

11. La 24 aprilie 2002, Parlamentul Republicii Moldova a introdus omodificare la Codul vamal prin care activitatea magazinelor duty-ree a ostlimitat n viitor la teritoriul aeroporturilor internaionale i la bordul aero-navelor care eectueaz curse internaionale (a se vedea paragraul 25 de mai

jos).12. La 18 mai 2002, Departamentul vamal a dispus lichidarea tuturor ma-

gazinelor duty-ree care nu erau amplasate n aeroporturile internaionale sau labordurile aeronavelor care eectuau curse internaionale (decizia).



34/595


35/595

35

4

Mai mult, decizia sus-menionat [a Departamentului vamal] este contrar articolu-lui 56 al Codului vamal, care nu prevede n lista temeiurilor pentru lichidarea magazinu-lui duty-ree temeiul prevzut n decizie modificarea legislaiei.

Curtea consider c varianta modificat a articolului 51 al Codului vamal nu se poateaplica magazinelor duty-ree deja nfiinate i care opereaz, deoarece aceasta ar fi ncontradicie i cu articolul 46 (1) al Legii privind actele legislative, care stipuleaz c actullegislativ nu poate avea eect retroactiv sau ultraactiv.

Deoarece reclamanii sunt ntreprinderi cu investiii strine, Curtea consider c de-cizia este contrar articolului 39 (1) al Legii privind investiiile strine, care prevede cinvestiiilor strine li se acord siguran i protecie deplin n Republica Moldova.

Mai mult, potrivit articolului 40 al Legii privind investiiile strine, activitatea recla-mantului ... nu putea fi ntrerupt orat dect prin decizia Guvernului sau a instanei

judectoreti competente, i numai n cazul n care activitatea acesteia nclca flagrantprevederile legislaiei sau stipulrile documentelor sale de constituire. otui, decizia n

cauz nu conine nicio reerire la vreo nclcare comis de reclamant i nu se bazeaz pedecizia Guvernului sau a instanei judectoreti.

Este necesar a indica c, n conormitate cu articolul 43 (1) al Legii privind investiiilestrine, n cazul adoptrii unor noi acte legislative care vor schimba condiiile de activi-tate a ntreprinderii cu investiii strine nfiinate pn la adoptarea unor asemenea acte,ntreprinderea dat, n termen de zece ani de la data intrrii n vigoare a noilor actelegislative, are dreptul s se conduc de legislaia anterior n vigoare.

Conorm alineatului doi al articolului 43 al Legii privind investiiile strine, investi-torii strini i ntreprinderile cu investiii strine, care beneficiau de acilitii vamale, fis-cale i de alt natur n conormitate cu legislaia Republicii Moldova anterior n vigoare,

au dreptul s se oloseasc de aceste aciliti i dup intrarea n vigoare a noii legislaii....

Instana judectoreasc consider c prin aceast decizie a ost nclcat dreptul re-clamantului la proprietate garantat de articolul 46 al Constituiei, articolele 1, 40 i 41 aleLegii cu privire la proprietate i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

19. Departamentul vamal a contestat aceast hotrre la Curtea Supremde Justiie.

5. Decizia Curii Supreme de Justiie20. La 11 septembrie 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul De-

partamentului vamal, a casat hotrrea Curii de Apel i a respins cererea recla-mantului. Motivele invocate de Curtea Suprem de Justiie sunt urmtoarele:

Prima instan, pronunnd o hotrre n avoarea reclamanilor, a ajuns la con-cluzii care se bazeaz pe o interpretare incorect a legii, deoarece decizia n cauz nuprevede sistarea activitii magazinelor duty-ree n general, ci doar a activitii lor nunele locuri.

Prin urmare, concluzia primei instane, conorm creia aceast decizie a avut drepteect sistarea ntregii activiti a investitorilor strini care au deschis aceste magazine i



36/595

36

5

c, n consecin, dreptul lor la siguran i protecie deplin, prevzut de articolul 31 alLegii privind investiiile strine, a ost nclcat, este incorect.

Articolul 51 al Codului vamal, care a ost modificat prin Legea Nr. 1022 din 25 aprilie2002, definete duty-ree drept un regim vamal care const n comercializarea mrurilorsub supraveghere vamal, n locuri special amenajate, amplasate n aeroporturile inter-naionale i la bordul aeronavelor.

Prin aceast prevedere, actorii de decizie au reglementat i au limitat amplasareaacestor magazine, dar nu au instituit o interdicie pentru uncionarea acestora. Prinurmare, motivele invocate de prima instan, conorm crora a ost nclcat dreptul in-

vestitorilor strini de a-i desura activitatea, nu au niciun suport legal. Reclamaniinu sunt mpiedicai s-i deschid magazinele duty-ree n locurile permise de lege, ianume, n aeroporturi internaionale i la bordul aeronavelor.

...

Potrivit documentelor de constituire ale acestor ntreprinderi, acestea practic dieri-te genuri de activitate, inclusiv comercializarea mrurilor n regim duty-ree.

Concluzia primei instane, potrivit creia prin decizie a ost nclcat dreptul laproprietate garantat de Constituie i legislaia internaional, este incorect, deoarecentreprinderile n cauz au dreptul s deschid magazine duty-ree n alte locuri, dupcum este prevzut de articolul 51 al Codului vamal. Activitatea ntreprinderilor nu estentrerupt pe deplin i nimic nu este luat de la ele.

...

Reerirea primei instane la articolul 40 al Legii privind investiiile strine, potrivit

cruia activitatea ntreprinderii cu investiii strine poate fi ntrerupt orat doar prindecizia Guvernului sau a instanei judectoreti competente, este incorect, deoarecedecizia nu prevede sistarea activitii reclamanilor n general, ci doar a comercializriimrurilor n regim duty-ree. Acetia pot eectua alte activiti care sunt prevzute ndocumentele lor de constituire.

21. Curtea Suprem de Justiie nu s-a expus asupra argumentului recla-mantului i a constatrii Curii de Apel privind aplicabilitatea paragraului 2alineatul 2 al articolului 43 al Legii privind investiiile strine. Decizia sa esteirevocabil.

II. DREPUL I PRACICA INERNE RELEVANE

22. Extrasele relevante din Constituia Republicii Moldova sunt urmtoarele:

Articolul 46. Dreptul la proprietate privat i protecia acesteia

(1) Dreptul la proprietate privat ... [este] garantat.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabi-lit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire.



37/595


38/595

38

7

3. Compensaia trebuie s corespund valorii investiiei alienate potrivit evalurii,eectuate nemijlocit nainte de momentul n care exproprierea, naionalizarea sau altemsuri similare au devenit publice. Ea va fi pltit n termen de trei luni de la momentulaplicrii msurii respective, incluznd dobnda bancar aerent, calculat pn la dataplii. Suma compensaiei se pltete persoanei mputernicite n valuta n care a ost eec-

tuat investiia i poate fi transerat peste hotare nengrdit.4. Plata compensaiei este asigurat de organul de stat mputernicit cu realizarea

exproprierii, naionalizrii sau altor msuri similare. Organul de stat va asigura valoareai modul de plat ale compensaiei, cel trziu pn la momentul aplicrii sanciunilor re-spective. Dac organul de stat nu dispune de mijloacele financiare necesare, plata com-pensaiei se va ace de la bugetul de stat.

5. Investitorul aectat are dreptul s cear, n modul stabilit de legislaie, verifica-rea legalitii exproprierii, naionalizrii sau altor msuri similare, precum i a corectitu-dinii cuantumului compensaiei.

Articolul 40. Garanii n caz de ntrerupere forat i de suspendare a activitii

1. Activitatea ntreprinderii cu investiii strine nu poate fi ntrerupt orat dectprin decizia Guvernului Republicii Moldova, sau a instanei judectoreti competente inumai n cazul n care activitatea acesteia ncalc flagrant prevederile legislaiei Republi-cii Moldova i stipulaiile documentelor de constituire a ntreprinderii

2. Dac din iniiativa organului administraiei de stat, n scopul verificrii, a ostsuspendat activitatea ntreprinderii cu investiii strine i nu au ost descoperite nclcriale prevederilor legislaiei Republicii Moldova i ale stipulaiilor documentelor de consti-tuire a ntreprinderii, organul respectiv va recupera pierderile suportate de ntreprindere,

inclusiv profitul ratat. n cazul n care organul administrativ respectiv nu dispune de mij-loacele necesare, compensaia pierderilor se va recupera de la bugetul de stat.

3. Valorile materiale ale investitorului strin care se disponibilizeaz n legtur culichidarea ntreprinderii sau retragerea investitorului strin pot fi duse peste hotare rlicen.

...

Articolul 43. Garanii n legtur cu modificarea legislaiei

1. n cazul adoptrii unor noi acte legislative care vor schimba condiiile de activi-

tate a ntreprinderii cu investiii strine nfiinate pn la adoptarea unor asemenea acte,ntreprinderea respectiv, n termen de zece ani de la data intrrii n vigoare a noilor actelegislative, are dreptul s se conduc de legislaia Republicii Moldova n vigoare la datanfiinrii ntreprinderii.

2. Prevederile punctului 1 nu se extind asupra legislaiei vamale, fiscale, antimo-nopol, financiare, monetare de credite, valutare, precum i asupra legislaiei care regle-menteaz asigurarea securitii statului, protecia mediului nconjurtor, ordinii publi-ce, moralitii i sntii populaiei.

Investitorii strini i ntreprinderile cu investiii strine care beneficiau de acilitivamale, fiscale i de alt natur n conormitate cu legislaia Republicii Moldova anteriorn vigoare au dreptul s se oloseasc de aceste aciliti i dup intrarea n vigoare a noiilegislaii. ...



39/595

39

8

25. Codul vamal al Republicii Moldova, dup cum a ost modificat la24 aprilie 2002, prevede urmtoarele:

Articolul 51

Magazinul duty-free un regim vamal care const n comercializarea mrurilor subsupraveghere vamal, n locuri special amenajate, amplasate n aeroporturile internaio-nale i la bordul aeronavelor.

Articolul 56

Un magazin duty-ree poate fi lichidat dac expir termenul de valabilitate al licen-ei sale de nfiinare, dac licena este anulat sau dac este retras n modul stabilit delegislaie.

26. Prevederi relevante ale Legii nr. 780 din 27 decembrie 2001 sunt urm-

toarele:Articolul 46 1

Actul legislativ produce eecte numai n timpul ct este n vigoare i nu poate firetroactiv sau ultraactiv.

27. Acordul ntre Republica Moldova i Statele Unite ale Americii privindpromovarea i protejarea reciproc a investiiilor, semnat la Washington la 21aprilie 1993, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

Articolul II3. (a) Investiiilor li se va acorda, permanent, un tratament corect i echitabil, ele

beneficiind de protecie i siguran deplin, i nu li se va acorda n nici un caz un trata-ment mai puin avorabil dect cel prevzut de dreptul internaional.

b) Nici una dintre Pri, n nici un caz, nu va fi mpiedicat, prin msuri arbitraresau discriminatorii, n dirijarea, operarea, ntreinerea, olosirea, ructificarea, achizii-onarea, extinderea ori dispoziia investiiilor. n scopul soluionrii oricrui dierend,conorm Articolelor VI i VII, o msur poate fi arbitrar sau discriminatorie indierentde aptul c o parte a dispus sau a exercitat dreptul la o examinare a acestei msuri ncurile sau tribunalele administrative ale Prii.

c) Fiecare Parte va respecta orice obligaie, posibil a fi asumat, reeritoare la in-vestiii.

...

Articolul III

1. Investiiile nu vor fi expropriate sau naionalizate fie direct, fie indirect, prin m-suri echivalente exproprierii sau naionalizrii (expropriere) cu excepia: n scop public;n baz non-discriminatorie; a plii unei compensri prompte, adecvate i eective; iconorm procedurilor stabilite de legile respective i principiile generale ale tratamentu-

lui prevzut la articolul II 3). Compensarea va fi echivalent valorii de pia a investiieiexpropriate imediat naintea finalizrii aciunii de expropriere sau naintea momentului



40/595

40

9

cnd aceasta a devenit public cunoscut, indierent de aptul care a intervenit n primulrnd; va fi calculat ntr-o valut liber convertibil la o rat de schimb predominant pepia la acea dat; va fi pltit r ntrziere; va include dobnda calculat la o rat comer-cial rezonabil de la data exproprierii; va fi complet realizabil; va fi liber transerabil.

28. La 31 iulie 2001, Comisia Parlamentului Republicii Moldova pentrueconomie, industrie, buget i finane a rspuns la o interpelare a reclamantuluiprivind interpretarea articolului 43 al Legii privind investiiile strine. n scri-soarea semnat de preedintele Comisiei, dl N. B., ea a menionat urmtoarele:

Alineatul 1 al articolului 43 prevede c, n cazul adoptrii unor noi acte legislativecare vor schimba condiiile de activitate a ntreprinderii cu investiii strine nfiinatpn la adoptarea unor asemenea acte, ntreprinderea respectiv, n termen de zece anide la data intrrii n vigoare a noilor acte legislative, are dreptul s se conduc de legisla-ia Republicii Moldova n vigoare la data nfiinrii ntreprinderii.

Regula de mai sus este o regul general, care se reer la orice acte legislative careschimb condiiile generale de activitate a ntreprinderii cu investiii strine.

Paragraul 1 al alineatului 2 enumer tipuri de legislaie asupra crora nu se aplicregula din alineatul 1, i care se aplic chiar din momentul intrrii lor n vigoare.

Paragraul 2 al alineatului 2 prevede excepii la paragraul 1 al alineatului 2. Acesteexcepii se reer doar la aciliti (nlesniri, scutiri de pli etc.), care erau prevzute nlege la momentul nfiinrii ntreprinderii.

Prin urmare, paragraul 2 al alineatului 2 nu contravine prevederilor paragraului 1al alineatului 2, ci explic aptul c ntreprinderile cu investiii strine, care beneficiau deacilitii vamale, fiscale i de alt natur n conormitate cu legislaia Republicii Moldovaanterior n vigoare, au dreptul s se oloseasc de aceste aciliti zece ani dup intrarean vigoare a noii legislaii.

29. n observaiile sale din octombrie 2005, Guvernul a susinut c scri-soarea de mai sus nu a ost semnat de preedintele Comisiei pentru economie,industrie, buget i finane a Parlamentului, ci de un membru ordinar al acesteiComisii i c, n orice caz, n conormitate cu legislaia Republicii Moldova,aceasta nu putea fi considerat ca o interpretare oficial a articolului 43 al Legii

privind investiiile strine, ci ca o simpl explicaie. El a solicitat Curii s nuadmit scrisoarea n calitate de prob.

30. Reclamantul a prezentat Curii o decizie a Curii de Apel a RepubliciiMoldova n cauza Bimer S.A. versus Biroul Vamal Ungheni, n care a ost deciso chestiune similar. n acea cauz, reclamantul a contestat cu succes lichidareaunui alt magazin duty-ree al su, care unciona la punctul vamal Ungheni, nbaza acelorai temeiuri ca i n aceast cauz. Prin decizia sa irevocabil din 9iulie 2002, Curtea de Apel a constatat inter alia c reclamantul avea dreptul sse bazeze pe paragraul 2 alineatul 2 al articolului 43 al Legii privind investiiile

strine i c articolul 51 al Codului vamal, n varianta modificat, nu putea fiaplicat n cauza reclamantului, deoarece, n conormitate cu articolul 46 al Legii



41/595

41

10

nr. 780, acesta nu putea avea eect retroactiv asupra magazinelor duty-ree des-chise nainte de adoptarea modificrilor.

N DREP

I. PREINSA VIOLARE A ARICOLULUI 1 AL PROOCOLULUI NR. 1LA CONVENIE

31. Reclamantul a pretins c lichidarea magazinului i a barului su duty-ree a constituit o nclcare a dreptului su garantat de articolul 1 al Protocoluluinr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele:

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeninu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condii-ile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe carele consider necesare pentru a reglementa olosina bunurilor conorm interesului gene-ral sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

A. Argumentele prilor

32. Guvernul a susinut c magazinul i barul duty-ree nu era unicul gende activitate prevzut de documentele de constituire ale reclamantului. Prin ur-mare, ar fi incorect de afirmat c, prin lichidarea magazinului i a barului duty-ree, ntreaga activitate a reclamantului a ost sistat.

33. Reclamantul avea dreptul s deschid magazinul i barul duty-ree naeroport sau la bordul aeronavelor. n acelai timp, reclamantul nu a ost lipsitde bunurile sale, deoarece el putea olosi cldirile ostului magazin duty-ree nalte scopuri i putea vinde mrurile n regim obinuit, r statut de duty-ree.Prin urmare, msura aplicat reclamantului poate fi caracterizat doar ca un

control asupra olosirii proprietii.34. Ingerina n dreptul de proprietate al reclamantului s-a bazat pe noularticol 51 al Codului vamal i, prin urmare, aceast msur a ost prevzut delege i a urmrit interesul public de prevenire sau reducere a numrului abateri-lor de natur financiar sau fiscal.

35. Potrivit Guvernului, regimul duty-ree de care beneficia reclamantuln baza condiiilor din licenele sale nu a inclus aciliti vamale, fiscale ide alt natur, n sensul paragraului 2 alineatul 2 al articolului 43 al Legiiprivind investiiile strine i, prin urmare, reclamantul nu se putea baza pe

aceast prevedere i spera ca legislaia n vigoare s-i fie aplicat n urmtoriizece ani.



42/595

42

11

36. Guvernul a susinut c acilitile vamale, fiscale i de alt naturmenionate n paragraul 2 alineatul 2 al articolului 43 s-au reerit doar la acili-tile prevzute n articolele 35 i 36 ale Legii privind investiiile strine.

37. De asemenea, el a susinut c, avnd n vedere c Legea privind inves-

tiiile strine i Codul vamal sunt legi organice, urmeaz a fi aplicat legea mainou, adic Codul vamal.38. n calitate de argument final n sprijinul poziiei sale, conorm cruia

regimul duty-ree nu include aciliti vamale, fiscale i de alt natur n sensulparagraului 2 alineatul 2 al articolului 43, Guvernul a prezentat o scrisoare dela Departamentul vamal care, potrivit lui, era unica instituie n drept s deaexplicaii asupra legislaiei vamale. n acea scrisoare, Departamentul vamal i-areafirmat poziia din procedurile naionale, conorm creia regimul duty-reenu includea aciliti vamale, fiscale i de alt natur n sensul paragraului 2

alineatul 2 al articolului 43 al Legii privind investiiile strine.39. Reclamantul a susinut c vnzarea mrurilor n magazinul i barulsu duty-ree era unica sa activitate. El a declarat c Legea privind investiii-le strine prevedea n mod clar c investiiilor strine li se acord siguran iprotecie deplin. Aa prevedea articolul 39 al Legii. n opinia reclamantului,aceast lege a ost adoptat cu scopul de a ncuraja investitorii strini s inves-teasc banii lor n economia moldoveneasc n condiii de siguran i r a seteme de o eventual modificare a legislaiei sau de o schimbare a cursului political Republicii Moldova. n astel de circumstane, ambiguitatea textului privind

garaniile acordate prin aceast lege ar fi trebuit s fie interpretate n avoareasa. Dac statul interpreteaz contradiciile din legislaie n beneficiul su, aceas-ta constituie o nclcare a principiului legalitii i, prin urmare, o nclcare adreptului la respectarea bunurilor.

40. Reclamantul a susinut c legislaia aplicat n cazul su nu a ost previ-zibil i c, prin urmare, ingerina n dreptul su de proprietate nu a ost prev-zut de lege.

41. n special, reclamantul s-a reerit la garaniile prevzute n articolul 43al Legii privind investiiile strine.

42. Mai mult, principiul neretroactivitii actelor legislative prevzut n ar-ticolul 46 al Legii nr. 780 a ost nclcat de ctre autoriti prin aplicarea nou-lui articol 51 al Codului vamal situaiei magazinelor duty-ree deschise n anul1998.

43. Lichidarea magazinelor duty-ree a ost, de asemenea, ilegal, din cauzac a ost eectuat cu nclcarea articolului 56 al Codului vamal, care enumer nmod exhaustiv temeiurile de lichidare a magazinelor duty-ree. Acest articol nuspune nimic despre lichidarea unui magazin duty-ree pe temei de modificare alegislaiei.

44. Reclamantul a declarat c, ntr-un caz similar soluionat de instanelejudectoreti moldoveneti printr-o hotrre judectoreasc irevocabil din 9



43/595

43

12

iulie 2002, legislaia enumerat mai sus a ost interpretat i aplicat dierit (ase vedea paragraul 30 de mai sus). otui, autoritile moldoveneti nu s-auconormat niciodat acelei hotrri judectoreti.

45. Lund n consideraie c 60 % din aciunile ntreprinderii aparineau

unui rezident al Statelor Unite, tratamentul aplicat ntreprinderii era contrarprevederilor Acordului ncheiat ntre Statele Unite ale Americii i RepublicaMoldova privind ncurajarea i protecia reciproc a investiiilor.

46. De asemenea, reclamantul a susinut c ingerina a constituit o povarexcesiv pentru el i c nu a ost respectat un echilibru just dintre interesul pu-blic i drepturile sale personale.

47. Posibilitatea teoretic pentru reclamant de a strmuta magazinul i ba-rul su duty-ree, n conormitate cu noul articol 51 al Codului vamal, a ostexclus, deoarece aceasta ar fi necesitat investiii suplimentare majore, ceea ce

nu a ost prevzut de planul investiional iniial, i, mai mult, reclamantul nu arfi avut nicio garanie c, dup o astel de realocare, legea nu ar fi ost modificatdin nou i el nu ar fi pierdut iari aacerea sa.

48. Reclamantul a mai susinut c ingerina a reprezentat o lipsire de pro-prietate i c statul nu a pltit nicio compensaie.

B. Aprecierea Curii

49. Prile nu au contestat aptul c licena reclamantului pentru deschide-

rea i uncionarea magazinului duty-ree i a barului duty-ree a constituit unbun, n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Curtea reaminte-te c, potrivit jurisprudenei sale, ncetarea valabiliti unei licene pentru des-urarea unei aaceri constituie o ingerin n dreptul la respectarea bunurilor,garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (re raktrer Aktiebo-lag v. Sweden, hotrre din 7 iulie 1989, Seria A nr. 159, 55 i Rosenzweig andBonded Warehouses Ltd. v. Poland, nr. 51728/99, 48, 28 iulie 2005).

50. n decizia sa prin care a ost casat hotrrea Curii de Apel n aceastcauz, Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova a constatat c decizia

Departamentului vamal nu a constituit o ingerin n activitatea reclamantului,deoarece reclamantul mai are dreptul s deschid magazine duty-ree n altelocuri i s desoare alte genuri de activitate prevzute n documentele sale deconstituire: decizia nu a sistat activitile reclamantului, ci doar comercializareamrurilor de ctre el n regim duty-ree. Prin urmare, Curtea Suprem de Justi-ie a constatat c Curtea de Apel a concluzionat incorect c prin decizia respec-tiv a ost nclcat dreptul reclamantului la proprietate garantat de Constituiei legislaia internaional.

51. Curtea nu poate s accepte punctul de vedere potrivit cruia decizia

Curii Supreme de Justiie trebuie interpretat n sensul c, din cauza impactului



44/595

44

13

su limitat, decizia Departamentului vamal nu a constituit o ingerin n pro-prietatea reclamantului, n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1. Chiar daceste adevrat c decizia nu a mpiedicat reclamantul s desoare alte activitipermise de documentele sale de constituire, cum ar fi desurarea comerului

cu amnuntul obinuit i c, n principiu, ntreprinderea putea s solicite elibe-rarea unei noi licene pentru nfiinarea unui magazin duty-ree n incinta unuiaeroport, este incontestabil aptul c decizia a avut eect imediat i urmrea sco-pul de a mpiedica reclamantul s continue desurarea aacerii sale duty-reela Biroul Vamal Leueni i de a retrage licena existent a reclamantului privinddesurarea aacerii n acel loc. n aceste circumstane, Curtea constat c aexistat o ingerin evident n dreptul reclamantului la respectarea bunurilorsale, n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1. n conormitate cu jurispruden-a Curii menionat n paragraul 49 de mai sus, o astel de ingerin constituie

o msur de reglementare a olosirii bunurilor, care urmeaz a fi examinat prinprisma celui de-al doilea paragra al acestui articol.52. Pentru ca o msur de reglementare a olosirii bunurilor s fie justifica-

t, aceasta trebuie s fie legal (a se vedea Katsaros v.Grecia, nr.51473/99, 43,6 iunie 2002) i s serveasc interesului general sau s fie destinat asigurriiplii impozitelor ori altor contribuii, sau a amenzilor. De asemenea, msuratrebuie s fie proporional scopului urmrit; totui, este necesar de a examinaproporionalitatea doar a unei ingerine legale (a se vedea hotrrea Katsaros,citat mai sus, 43).

53. n ceea ce privete legalitatea ingerinei, Curtea noteaz c principaladisput dintre pri, att n aa instanelor judectoreti naionale, ct i n aaCurii, este dac regimul duty-ree de care beneficia reclamantul n conormita-te cu Decretul a inclus aciliti vamale, fiscale i de alt natur n sensul para-graului 2 alineatul 2 al articolului 43 i dac acesta putea beneficia de legislaiamai avorabil anterior n vigoare n urmtorii cel puin zece ani, dup cum esteprevzut de alineatul 1 al articolului 43.

54. Potrivit Guvernului, regimul duty-ree de care beneficia reclamantulconorm condiiilor din licenele sale nu a inclus aciliti vamale, fiscale i de

alt natur n sensul articolului 43 al Legii privind investiiile strine, acili-tile reerindu-se doar la cele prevzute n articolele 35 i 36 ale Legii. Dupcum a ost notat mai sus (paragraul 38), Guvernul a prezentat o scrisoare de laDepartamentul vamal, care susinea aceast interpretare a articolului. n conti-nuare, Guvernul a susinut c Legea privind investiiile strine i Codul vamalsunt legi organice i c n aceast cauz urmeaz a fi aplicat Codul, care este olege mai nou.

55. Curtea observ c argumente similare au ost naintate n aceast ca-uz Curii de Apel de ctre Departamentul vamal i acestea au ost respinse

de acea instan, care a conchis c articolul 43 al Legii era aplicabil aaceriireclamantului i c, ca eect al actelor legislative din anul 2002, a ost schimba-



45/595

45

14

rea condiiilor de activitate ale reclamantului, care a ost nfiinat cu investiiistrine pn la adoptarea acestei legislaii. n continuare, Curtea de Apel aconstatat c, n conormitate cu alineatul doi al articolului 43 al Legii, ntre-prinderile cu investiii strine, precum este reclamantul, care beneficiau de

aciliti vamale, fiscale i de alt natur n conormitate cu legislaia Republi-cii Moldova anterior n vigoare, au dreptul s beneficieze de aceste aciliti idup intrarea n vigoare a noii legislaii. Prin urmare, decizia, care a rezultatn nlturarea imediat a acestor acilitii vamale, a ost ilegal, deoarece eracontrar legislaiei n vigoare.

56. Acest punct de vedere a ost confirmat de Curtea de Apel n hotrreasa din 9 iulie 2002 (a se vedea paragraul 30 de mai sus), prin care s-a constatatc reclamantul avea dreptul s se bazeze pe paragraul 2 alineatul 2 al articolului43 al Legii i c articolul 51 al Codului vamal, n varianta modificat, nu putea

fi aplicat reclamantului, deoarece, n conormitate cu articolul 56 al Legii nr.780, acesta nu putea avea eect retroactiv asupra magazinelor duty-ree deschisenainte de modificarea acestuia.

57. Decizia anterioar a Curii de Apel, spre deosebire de ultima deciziemenionat, nu a devenit niciodat irevocabil, deoarece ea a ost casat nrecurs de ctre Curtea Suprem de Justiie. otui, dup cum a ost menionatmai sus,aceast decizie a ost casat, deoarece nu a existat nicio ingerin re-levant n activitile reclamantului sau n dreptul lui de proprietate, n con-ormitate cu dreptul internaional. Curtea Suprem nu a disputat interpreta-

rea dat de Curtea de Apel articolului 43 al Legii sau opinia acesteia potrivitcreia paragraul 2 al acestui articol ar fi aplicabil n cazul oricrei ingerinen dreptul unei ntreprinderi cu investiii strine de a desura aaceri nregim duty-ree. Curtea a constatat mai sus c a existat o asemenea ingerinn aceast cauz.

58. Curtea reitereaz c aparine, n primul rnd, autoritilor naionale,mai cu seam a instanelor judectoreti, s interpreteze i aplice legislaia na-ional (Jahn and Others v. Germany[GC] nr. 46720/99, 72203/01 i 72552/01, 86, ECHR 2005- ). n aceast cauz, Curtea nu gsete niciun motiv pentru a

pune la ndoial opinia Curii de Apel, exprimat cu dou ocazii, potrivit creiaarticolul 43 este aplicabil cauzei reclamantului i c decizia prin care se cereasistarea imediat a aacerii duty-ree a reclamantului la Biroul Vamal Leueni nua ost legal potrivit legislaiei naionale.

59. n consecin, ingerina n proprietatea reclamantului n aceast cauznu a ost prevzut de lege i a ost, prin urmare, incompatibil cu dreptul recla-mantului la respectarea bunurilor sale garantat de articolul 1 al Protocolului nr.1. Aceast concluzie nltur necesitatea examinrii aptului dac au ost respec-tate celelalte cerine prevzute de paragraul 2 al articolului 1 (a se vedea Iatridis

v. Greece[GC], nr. 31107/96, 62, ECHR 1999-II).60. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1.



46/595

46

15

II. APLICAREA ARICOLULUI 41 AL CONVENIEI

61. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale

i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare in-complet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, osatisacie echitabil.

A. Prejudiciu

62. Reclamantul a pretins 798,956.51 dolari SUA (USD) cu titlu deprejudiciu material suerit ca rezultat al nclcrii dreptului su garantat dearticolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Aceast sum includea venitul

ratat calculat pentru o perioad de zece ani, n mrime de USD 256,134.8,valoarea proprietii imobiliare amplasate n zona Biroului Vamal Leueni pecare reclamantul nu a mai putut s-o oloseasc dup nchiderea magazinuluii a barului duty-ree, n mrime de USD 234,329.18, dobnda bancar ae-rent, n mrime de USD 176,444.63, i compensaia pentru inflaie, estimatla USD 132,047.9.

63. ntr-o scrisoare din 14 martie 2007, reerindu-se la observaiile Guver-nului prezentate ca rspuns la observaiile sale, reclamantul a solicitat Curii srezerveze chestiunea aplicrii articolului 41 pentru o decizie separat.

64. Guvernul nu a ost de acord cu reclamantul i a susinut c metodele decalcul olosite de acesta la calcularea fiecrei sume indicate mai sus erau greite.n susinerea punctului su de vedere, el a prezentat o explicaie detaliat. Ela inormat Curtea c, pentru a stabili valoarea prejudiciului cauzat pretins dereclamant, ministerul a dispus eectuarea unei expertize economico-contabile,care urma s fie cut de Centrul Naional de Expertize Judiciare, subordonatMinisterului Justiiei (Centrul Naional). n legtur cu aceasta, doi experi dela Centrul Naional au ost solicitai s stabileasc costul proprietii imobiliareamplasate pe teritoriul Biroului Vamal Leueni, venitul ratat al reclamantului

calculat pentru o perioad de zece ani, dobnda bancar aerent, precum ipierderile suportate n legtur cu inflaia.

65. ntr-un raport din 14 noiembrie 2006, experii au stabilit c valoareaproprietii imobiliare amplasate pe teritoriul Biroului Vamal Leueni era deUSD 197,089.68, venitul ratat pentru perioada de zece ani era de USD 256,134.8,dobnda bancar aerent era de USD 92,208.53 i c pierderile suportate n le-gtur cu inflaia erau de USD 68,971.98.

66. Bazndu-se pe raportul Centrului Naional, Guvernul a susinut cprejudiciul suerit de reclamant era de USD 614,404.99 i a solicitat Curii s

resping preteniile reclamantului ca neondate.



47/595

47

16

67. Curtea ia not de solicitarea reclamantului de a rezerva chestiunea apli-crii articolului 41; totui, avnd n vedere materialele de care dispune, ea con-sider c aceast chestiune este gata pentru a fi luat o decizie. n special, deicalculele prilor dier, discrepana dintre ele nu este att de esenial nct s

necesite amnarea examinrii acestei chestiuni.68. Curtea reitereaz c o hotrre n care ea constat o violare impunestatului prt o obligaie juridic de a pune capt violrii i a repara consecineleacesteia n aa mod, nct s restabileasc pe ct e posibil situaia existent na-inte de violare (a se vedea Brumrescu v. Romania(satisacia echitabil) [GC],nr. 28342/95, 19, ECHR 2001-I).

69. n aceast cauz, Curtea a constatat violarea articolului 1 al Protocolu-lui nr. 1 la Convenie pe motiv c nchiderea magazinului i a barului duty-reecare aparineau reclamantului nu a ost legal, n sensul acestei prevederi. Avnd

n vedere materialele de care dispune i cele prezentate de pri, ea consider creclamantul a suerit un prejudiciu material care ar fi putut fi evitat dac statulprt nu ar fi nchis magazinul i barul duty-ree.

70. Prile, n principiu, au ost de acord c calcularea prejudiciului trebuies fie cut n baza unor astel de elemente precum costul proprietii imobilia-re amplasate pe teritoriul Biroului Vamal Leueni, venitul ratat al reclamantuluicalculat pentru o perioad de zece ani, dobnda bancar aerent i pierderilesuportate n urma inflaiei. Ele au contestat doar metodele de calcul i sumelecare au rezultat din fiecare din aceste elemente.

71. Analiznd documentele prezentate i metodele de calcul olosite depri, innd cont de circumstanele specifice ale cauzei, de materialele aflate nposesia Curii i hotrnd n mod echitabil, Curtea decide s acorde reclaman-tului EUR 520,000 cu titlu de prejudiciu material.

72. Deoarece reclamantul nu a ormulat pretenii cu titlu de prejudiciu mo-ral sau costuri i cheltuieli, Curtea nu consider necesar s acorde vreo sum cuacest titlu.

B. Dobnda de ntrziere

73. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fiecalculat n uncie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de BancaCentral European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESE MOIVE, CUREA, N UNANIMIAE,

1. Hotrtec a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Con-venie;



48/595

48

17

2. Hotrte(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei lunide la data la care hotrrea devine definitiv n conormitate cu articolul44 2 al Conveniei, EUR 520,000 (cinci sute douzeci mii euro) cu titlu

de prejudiciu material, plus orice tax care poate fi perceput, care s fieconvertite n valuta naional a statului prt conorm ratei aplicabile la dataexecutrii hotrrii;

(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executareahotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rataminim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European peparcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;

3. Respingerestul preteniilor reclamantului cu privire la satisacia echitabil.

Redactat n limba englez i comunicat n scris la 10 iulie 2007, n conor-mitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

.L. EARLY Nicolas BRAZAGrefier Preedinte

n conormitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regula-

mentului Curii, urmtoarele opinii separate sunt anexate la aceast hotrre:- opinia concordant a judectorului Sir Nicolas Bratza;- opinia concordant a judectorului Pavlovschi.

N.B..L.E.



49/595

49

18

OPINIA CONCORDAN A JUDECORULUISIR NICOLAS BRAZA

1. Sunt n totalitate de acord cu ceilali membri ai Camerei c drepturilereclamantului garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie au ostnclcate n aceast cauz. otui, ajungnd la aceast concluzie, eu a fi preerato alt argumentare dect cea din hotrre.

2. Dup cum se noteaz n hotrre ( 49), prile nu au contestat ap-tul c licena reclamantului pentru deschiderea i uncionarea magazinuluiduty-ree i a barului duty-ree a constituit un bun, n sensul articolului 1al Protocolului nr. 1 la Convenie. Dup cum se noteaz n hotrre ulterior( 51), decizia Departamentului vamal din 18 mai 2002 a avut eect imediati urmrea scopul de a mpiedica reclamantul s continue desurarea aa-cerii sale duty-ree la Biroul Vamal Leueni i de a retrage licena existenta reclamantului privind desurarea aacerii n acel loc. Chiar dac, dupcum a constatat Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova, decizianu a generat o ingerin n activitatea reclamantului, n sensul articolului40 al Legii cu privire la investiiile strine, sau n drepturile garantate deConstituia Republicii Moldova, deoarece reclamantul i-a pstrat dreptul sdesoare alte genuri de aaceri, aceasta n mod clar a constituit o ingerinn dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale n sensul articolului1 al Protocolului nr. 1 (a se vedea, spre exemplu, re raktrer Aktiebolag v.Sweden, hotrre din 7 iulie 1989, Seria A nr. 159, 55).

3. Dei reclamantul nu a putut desura o aacere n regim duty-ree,el i-a pstrat unele drepturi economice reprezentnd cldirile sale de larontier i bunurile sale, inclusiv stocurile necomercializate. n aceste cir-cumstane, ca i n cauza re raktrer, retragerea sau suspendarea licen-elor nu trebuie privit ca o lipsire de proprietate, n sensul celei de-a douapropoziii a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, ci ca o msur

de reglementare a olosirii bunurilor, care trebuie examinat prin prismaparagraului doi al acestui articol.

4. Pentru a se conorma cerinelor paragraului doi, trebuie de de-monstrat c msura care reprezint reglementarea olosirii bunurilor esteuna legal, c ea este luat n interes general i c a existat un raportrezonabil de proporionalitate dintre mijloacele olosite i scopul care ur-meaz s ie atins. Concluzia Camerei din hotrre, precum c drepturilereclamantului garantate de articolul 1 au ost nclcate, se bazeaz pe aptul

c decizia nu a ost legal, deoarece, dup cum a constatat Curtea de Apela Republicii Moldova, aceasta era contrar prevederilor articolului 43 al



50/595

50

19

Legii privind investiiile strine, conorm cruia reclamantul avea dreptulla aciliti vamale timp de zece ani dup intrarea n vigoare a modiicrilorla Codul vamal, prin care s-au limitat vnzrile n regim duty-ree la maga-zinele amplasate n aeroporturi internaionale i la bordul aeronavelor care

eectueaz curse internaionale. Eu a i preerat ca chestiunea legalitiimsurii s i ost lsat deschis i ca Curtea s se i concentrat mai degrabasupra proporionalitii acesteia cu oricare scop legitim urmrit de ea.

5. Potrivit jurisprudenei constante a Curii, paragraul doi al artico-lului 1 trebuie examinat n lumina principiilor generale enu

Hotărârile şi deciziile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauzele moldoveneşti, volumul...

Documents

Transcript of Hotărârile şi deciziile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauzele moldoveneşti, volumul...