Hotrri CEDO

n cauza Al-Khawaja i Tahery c. Regatul Unit[9] instana european a avut de rspuns la ntrebarea dac regula exclusiv sau determinant este una absolut. Altfel spus, atunci cnd o condamnare se ntemeiaz n mod exclusiv sau determinant pe declaraia unui martor pe care acuzatul nu a putut s l confrunte, va gsi Curtea n mod automat o nclcare a dreptului la un proces echitabil prevzut de art. 6 par. 1 din Convenie?

Avnd n vedere frecvena utilizrii regulii exclusiv sau determinant de ctre Curte, ntrebarea este una de substan, dup cum se poate observa i din modul de abordare al Curii care plaseaz n introducerea hotrrii o trecere n revist a 8 sisteme diferite de drept ntemeiate pe common-law.

III. Situaiile de fapt i procedura n faa instanelor naionale

n legtur cu reclamantul Al-Khawaja, Curtea a reinut c acesta este medic i c a fost acuzat de dou infraciuni de agresiune sexual (indecent assault) asupra a dou paciente, S.T. i V.U., n timp ce ele se aflau sub efectul hipnozei. Una dintre femei, S.T., pentru motive nelegate de agresiune, s-a sinucis nainte de nceperea procesului. Cu toate acestea, S.T. a dat o declaraie la poliie cu cteva luni dup comiterea agresiunii. De asemenea, S.T. a povestit despre agresiune i celor dou prietene ale sa sale, B.F. i S.H.

ntr-o faz preliminar a procesului a fost luat n considerare de ctre instan admisibilitatea declaraiei lui S.T. i citirea ei jurailor. Judectorul a considerat c aceast declaraie este una crucial pentru acuzare. Totodat, apreciind asupra posibilitii acuzatului de a combate declaraia, judectorul a considerat c reclamantul nsui poate s declare asupra celor ntmplate, vor fi chemate de asemenea cele dou prietene ale victimei pentru a fi audiate, existnd inadvertene ntre declaraiile lui S.T. i cele ale prietenelor ei. De asemenea, un expert va fi audiat de ctre instan asupra percepiei denaturate pe care poate s o aib o persoan hipnotizat.

Din toate acestea, judectorul a concluzionat c declaraia dat n faa poliiei poate fi citit jurailor, apreciind c acuzatul are suficiente modaliti de a combate declaraia lui S.T.

Dup citirea declaraiei n faa jurailor i finalizarea procesului, judectorul a atras atenia jurailor asupra faptului c ei nu au observat-o n mod direct pe S.T. cnd aceasta a dat declaraia care le-a fost citit i, de asemenea, i-a atenionat c acuzatul nu a avut ocazia s i pun ntrebri.

Reclamantul a fost gsit vinovat cu unanimitate de voturi. Hotrrea a rmas definitiv prin respingerea apelului.

n ceea ce-l privete pe reclamantul Tahery, Curtea a reinut c acesta a fost condamnat pentru vtmare corporal, ntruct ar fi njunghiat-o n spate pe partea vtmat S. Partea vtmat a declarat c n timpul altercaiei reclamantul a fost ntotdeauna n faa ei, S. nvedernd c nu l-a vzut pe reclamant njunghiindu-o i nici nu l-a vzut pe acesta ndreptnd braul spre spatele ei, cu scopul de a-o njunghia. De asemenea, S. a declarat c reclamantul a negat imediat svrirea faptei i l-a ajutat pe S. s se aeze lng el i i-a acoperit rana.

La locul altercaiei, mai erau prezente i alte persoane, dintre care T., un prieten al lui S., doi prieteni ai lui T. i unchiul reclamantului. La faa locului toi cei interogai au declarat c nu au vzut cine l-a njunghiat pe S. Cu toate acestea, dou zile mai trziu, T. a declarat n faa organelor de cercetare penal c l-a vzut pe reclamant cum l inea pe S. de gt, i ridicnd cuitul l-a njunghiat pe acesta de dou ori.

n timpul procesului, acuzarea a solicitat ca declaraia lui T. s fie citit, afirmnd c acestuia i este fric s apar n edin public. Instana a audiat un poliist, care a depus n sensul c T. i reclamantul fceau parte din comunitatea iranian, care era extrem de unit, iar frica martorului era ntemeiat. T. a fost, de asemenea, audiat de ctre judector (dar nu i de ctre jurai) prin intermediul unei reele audio-video, martorul declarnd c i era team pentru el i pentru familia sa, din cauza telefoanelor i vizitelor pe care le-a primit. Nicio ameninare nu a fost ns primit din partea reclamantului.

Judectorul a apreciat c declaraia dat n faa organelor de cercetare penal va fi citit jurailor, reinnd c este o declaraie extrem de important, iar c un asemenea martor este cel mai expus la intimidri. De asemenea, aprarea va putea contesta declaraia printr-o alt modalitate dect confruntare, respectiv prin declaraia reclamantului sau a oricrui alt martor care era prezent la locul faptei.

Dup administrarea tuturor probelor, judectorul a avertizat juraii asupra faptului c acetia nu au putut s l observe pe T. atunci cnd a dat declaraia care a fost citit i, de asemenea, c acuzatul a fost privat de posibilitatea de a se confrunta cu martorul. Judectorul a artat c martorul ar fi putut s combine ceea ce a vzut i s ajung la o concluzie greit i, totodat, c nu exist probe c martorul ar fi fost intimidat de ctre reclamant.

Tahery a fost condamnat cu majoritate de voturi. Sentina a rmas definitiv prin respingerea apelului.

IV. Existena unui motiv ntemeiat pentru absena martorului

Curtea a considerat, att n jurisprudena anterioar, ct i prin hotrrea Marii Camere pe care o supunem analizei, c existena unui motiv ntemeiat pentru absena martorului este o ntrebare preliminar la care trebuie rspuns nainte de a se analiza dac proba este temeiul exclusiv sau determinant pentru pronunarea condamnrii. Astfel, Curtea a ajuns la concluzia c exist o nclcare a art. 6 par. 1 i 3 lit. d din Convenie chiar i atunci cnd proba nu a fost singura care a fundamentat condamnarea, dar instanele naionale nu au oferit un motiv ntemeiat pentru absena martorului.[10]

n cazul n care martorul a decedat, Curtea a reinut c pentru ca mrturia sa s fie avut n vedere la pronunarea soluiei, trebuie s fie utilizat declaraia sa dat anterior decesului.[11]

Aplecndu-se cu mai mare atenie asupra motivului de neprezentare a martorului din cauza temerii, Curtea a distins ntre cazul de team cauzat de ameninrile inculpatului i teama avnd o cauz mai general, respectiv ce s-ar ntmpla dac martorul va

Plugin social Facebook

Ultimele articole publicate n revist

Abordarea nclcrilor sistemice i structurale ale drepturilor omului n jurisprudena CEDO. Procedura hotrrii-pilotRatificarea de ctre Romnia a Protocolului nr. 15 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentaleDecizia de inadmisibilitate din cauza Elena Petracu c. Romniei. Nenclcarea art. 6 par. 1 din Convenie, n situaia calificrii de instana de judecat a cii de atac, denumit de parte apel, ca recurs, dup ce s-a oferit posibilitatea prilor, n edin public, s formuleze aprri cu privire la acest faptOet v. RomaniaParalel ntre principiul repartizrii aleatorii a dosarelor i principiul continuitii completului de judecat. Jurisprudena CEDO privind legala compunere a instanei de judecat, ca garanie a dreptului de acces la un tribunal independent i imparialHotrrea pronunat de Marea Camer a Curii Europene a Drepturilor Omului la data de 17 iulie 2014 n cauza Centrul pentru Resurse Juridice (n numele lui Valentin Cmpeanu) mpotriva RomnieiPierderea dreptului la pensie de serviciu ca urmare a condamnrii penale a magistrailor pentru infraciuni de corupie. Conformitatea msurii cu dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la ConvenieCauza Dhahbi c. Italiei. Obligaia instanei de a-i motiva refuzul de a efectua o trimitere preliminar la Curtea de Justiie a Uniunii Europene. nclcarea art. 6 par. 1 din ConvenieDecizia de inadmisibilitate n cauza Ralu Traian Filip c. Romniei. Ziarist obligat la daune morale pentru o campanie de pres. Faptul c aceeai instan a decis succesiv n dou ci de atac n acelai dosar nu ridic o problem pe trmul art. 6 CEDO, sub condiia existenei unor complete de judecat distincteScurgerea n pres a convorbirilor interceptate. Condiiile deteniei pe parcursul arestrii preventive a reclamantului. Meninerea n mod justificat a msurii arestului preventiv pentru o perioad de 1 an, 3 luni i 19 zile - cauza Voicu c. Romniei

Newsletters

depune mrturie la judecat.

n prima situaie, Curtea a apreciat c atunci cnd teama este rezultatul aciunilor inculpatului sau al persoanelor care acioneaz n numele lui, declaraia martorului poate fi citit n edin public, fr a fi nevoie de audierea n mod direct a martorului i fr ca inculpatul s aib dreptul de a-i pune ntrebri, chiar i n cazul care declaraia este folosit n mod exclusiv sau determinant pentru fundamentarea soluiei de condamnare.[12]

n a doua situaie, Curtea a observat c teama cauzat de notorietatea inculpatului sau a complicilor si, de pericolul de vtmare a integritii corporale sau de pierderi financiare, pot fi relevante pentru a stabili dac un martor va fi sau nu audiat n edin public. Cu toate acestea, nu orice team subiectiv va fi considerat ntemeiat, instana naional trebuind s analizeze att existena unor motive obiective care s justifice temerea, ct i a unor mijloace de prob n sprijinul lor.[13]

De asemenea, n considerarea acestui ultim caz, dac inculpatul nu a avut ocazia s fie confruntat cu martorul la o etap anterioar, instana naional va prefera citirea declaraiei date n timpul urmririi penale numai dup ce va exclude celelalte alternative, cum ar fi asigurarea anonimatului martorului sau oricare alt msur special de audiere, considernd c acestea sunt nepotrivite sau imposibile.

V. Regula exclusiv sau determinant nu este absolut

Curtea i ncepe analiza prin a aminti c, dei problema absenei martorului nu este identic cu cea a martorului anonim, ele se ntemeiaz pe acelai principiu, ntruct ambele creeaz un dezavantaj pentru inculpat.

Dup ce face o analiz a argumentelor avansate de ctre guvernul britanic, Curtea amintete c, n jurisprudena sa, interpretarea art. 6 par. 3 din Convenie a fost fcut n contextul unei examinri globale a echitii procedurii.[14]

n mod tradiional, atunci cnd au fost examinate plngeri sub art. 6 par. 1, Curtea a realizat o evaluare global asupra echitii procedurii, lund n considerare modul n care garaniile legale au fost aplicate, maniera n care posibiliti procedurale au fost acordate aprrii pentru a contrabalansa dezavantajele acesteia i modul n care procesul n mod global a fost condus de ctre judector.[15]

Curtea a decis c regula exclusiv sau determinant ar trebui aplicat de o manier similar, nefiind corect ca atunci cnd analizeaz ntrebri legate de echitate s aplice aceast regul de o manier inflexibil.

Prin urmare, Curtea concluzioneaz c atunci cnd o declaraie dat n faza urmririi penale este citit n edin public, fr ca martorul s dea declaraia oral n faa instanei (hearsay / ou-dire),[16] iar aceast declaraie fundamenteaz n mod exclusiv sau determinant soluia de condamnare, nu va rezulta ntr-o automat nclcare a art. 6 par. 1. Cu toate acestea, atunci cnd o condamnare este ntemeiat ntr-un mod exclusiv sau determinant asupra declaraiei unui martor absent, Curtea trebuie s supun procesul unei analize extrem de atente. Din cauza riscurilor admiterii unui asemenea mijloc de prob, vor trebui s existe suficiente garanii procedurale care s le contrabalanseze, printre care msuri care s permit o evaluare echitabil i just a gradului de ncredere n mijlocul de prob respectiv.

VI. Analiza celor dou cauze conform noilor principii de interpretare

Curtea va analiza n fiecare cauz urmtoarele 3 probleme: (i) dac era necesar admiterea declaraiilor celor doi martori, S.T. i T.; (ii) dac declaraiile lor netestate (n edin public, n.a.) au fost temeiul exclusiv sau determinant pentru fundamentarea soluiei de condamnare; (iii) dac au existat suficiente elemente de contrabalansare, printre care i garanii procedurale puternice, pentru a asigura n fiecare proces, analizat n ansamblu, echitatea procedurii aa cum aceasta este neleas n art. 6 par. 1 i 3 lit. d din Convenie.

n ceea ce privete cauza Al-Khawaja, Curtea s-a bazat pe analiza fcut de ctre instana naional, reinnd c declaraia lui S.T. a fost decisiv pentru soluia de condamnare. Interesul justiiei era categoric n favoarea admiterii acestei declaraii, care a fost dat la poliie, respectnd condiiile de form. Veridicitatea declaraiei era susinut de faptul c S.T. s-a plns celor dou prietene ale sale B.F. i S.H. despre cele ntmplate i existau numai inadvertene minore ntre declaraia lui S.T. i declaraiile prietenelor ei, amndou fiind audiate n edin public. i mai important, Curtea a observat c exist similitudini puternice ntre declaraia lui S.T. asupra pretinselor fapte i declaraia celeilalte femei agresate, V.U., neexistnd vreo prob care s indice o coniven ntre cele dou femei.

n cazul unei agresiuni sexuale realizate de ctre doctor asupra pacientului su, care a avut loc n timpul unei consultaii private n care numai doctorul i pacientul erau prezeni, este greu de imaginat o prob mai concludent, mai ales cnd ceilali martori au fost chemai n timpul procesului s depun mrturie, iar aceasta a fost testat prin interogatoriu.

De asemenea, avnd n vedere indicaiile date de ctre judector jurailor, ct i celelalte probe aduse de ctre acuzare n sprijinul declaraiilor lui S.T., Curtea a considerat c juraii au fost n msur s realizeze o evaluare echitabil i just asupra gradului de ncredere al declaraiilor lui S.T.

Curtea a concluzionat c au existat suficiente elemente de contrabalansare i citirea declaraiei lui S.T. nu a dus la o nclcare a art. 6 par. 1 coroborat cu art. 6 par. 3 lit. d) din Convenie.[17]

n privina reclamantului Tahery, Curtea a apreciat c judectorul a fcut suficiente demersuri pentru a analiza existena unor motive obiective prind temerea lui T. i pentru a concluziona c audierea martorului nu poate fi realizat nici cu mijloace speciale de audiere.

Totodat, Curtea a observat c la momentul interogrii la faa locului a celor prezeni la altercaie, niciunul dintre ei nu a susinut c l-ar fi vzut pe reclamant njunghiindu-l pe S., i chiar S. a declarat c nu a vzut cine l-a njunghiat, dei iniial a presupus c era vorba despre reclamant. T. a fcut declaraia sa care se referea la reclamant, la dou zile de la svrirea faptelor, fiind singurul martor care a pretins c a vzut fapta. Declaraia sa, necoroborat cu alte mijloace de prob, a fost, dac nu singura,

cel puin cea determinant adus mpotriva reclamantului. A fost cu certitudine o prob cu o mare greutate i fr ea ansele unei condamnri s-ar fi redus considerabil.

Curtea a concluzionat c, n spe, garaniile procedurale nu au putut s contrabalanseze dificultile generate aprrii prin citirea declaraiei, avnd n vedere c i n situaia n care reclamantul ar fi dat o declaraie n care nega acuzaiile, acesta era n imposibilitate de a verifica veridicitatea i gradul de ncredere al declaraiei lui T. prin interogatoriu. n cele din urm, T. era singurul martor care ar fi fost dispus sau capabil s spun ceea ce a vzut. Aprarea nu a fost n msur s cheme nici un alt martor pentru a contrazice declaraia dat n timpul urmririi penale.

Cellalt mijloc de prob era declaraia victimei S., care nu tia cine l-a njunghiat, dei iniial a presupus c era vorba de reclamant. Declaraia sa era o prob indirect cu privire la aciunea de njunghiere, ntruct victima a declarat numai asupra existenei altercaiei i asupra aciunilor reclamantului dup njunghiere. Dei se corobora ntr-o oarecare msur cu declaraia lui T., declaraia lui S. putea s aduc cel mult un sprijin indirect acuzaiei c reclamantul l-ar fi njunghiat pe S.

Chiar i n prezena atenionrilor date de ctre judector jurailor, Curtea a concluzionat c, n absena unor mijloace de prob concludente care s se coroboreze cu declaraia lui T., juraii nu au fost n msur s realizeze o evaluare echitabil i just asupra gradului de ncredere al declaraiilor lui T.

Curtea a concluzionat c nu au existat suficiente elemente de contrabalansare pentru a compensa dificultile create n sarcina aprrii prin citirea declaraiei lui T. Prin urmare, Curtea a considerat c a avut loc o nclcare a art. 6 par. 1 coroborat cu art. 6 par. 3 lit. d) din Convenie.[18]

VII. Opinii disidente i schimbri de opinie fa de hotrrea Camerei

Avnd n vedere importana hotrrii, precum i tradiia Curii de a aplica regula exclusiv sau determinant de o manier absolut, au existat judectori care i-au exprimat dezacordul fa de relaxarea acestei reguli.

Ei au fost de prere c populismul, poliia, sau Ministerul Public, pun presiune peste tot n lume asupra instanelor judectoreti de a nesocoti garaniile fundamentale ale procedurii penale. Cteodat, cererile au drept cauz legitim dificultile practice, dar acesta nu reprezint un motiv suficient pentru a nclca drepturile acuzatului, care sunt decisive pentru un proces echitabil i o bun administrare a justiiei.[19]

Judectorul ales din partea Regatului Unit, Sir Nicolas Bratza, a luat parte i la soluionarea cauzei n faa Camerei, ocazie cu care a votat n sensul c exist o nclcare n ambele cauze. Participnd i cu ocazia judecrii cauzelor n faa Marii Camere, acelai judector a votat n sensul opiniei majoritare rezumate mai sus, respectiv c nu exist o nclcare n cazul lui Al-Khawaja.

Este, de asemenea, de subliniat c, dup ce Camera a pronunat hotrrea de condamnare a Regatului Unit, dar nainte ca Marea Camer s se pronune, Curtea Suprem a Regatului Unit a refuzat n mod expres s aplice hotrrea Camerei. Astfel, n hotrrea R. c. Horncastle i alii[20], instana suprem a statuat c instanele naionale sunt obligate s respecte jurisprudena Curii de la Strasbourg n aplicarea principiilor bine stabilite, ns rareori, cnd o instan naional ar fi ngrijorat c o hotrre a Curii nu ia n considerare un aspect al dreptului englez, ar putea s refuze s aplice acea hotrre a Curii. Astfel, s-a artat c regula exclusiv sau determinant a fost creat avnd n vedere lipsa n dreptul continental a unei jurisprudene sau legislaii care s reglementeze admisibilitatea probelor, spre deosebire de dreptul britanic, unde asemenea reguli exist.

VIII. Citirea declaraiilor date n timpul urmririi penale n practica judiciar i n noul Cod de procedur penal

Art. 327 alin. 3 C.pr.pen. prevede c, dac ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibil, instana dispune citirea depoziiei date de acesta n cursul urmririi penale i va ine seama de ea la judecarea cauzei.

n aplicarea acestui text, n unele cauze, instanele naionale s-au oprit la constatarea imposibilitii de audiere a martorului, fr a analiza, care este motivul pentru care martorul nu poate fi audiat i dac declaraia sa este sau nu una exclusiv sau determinant pentru acuzaiile care i sunt aduse inculpatului de ctre Ministerul Public.[21]

Aceast modalitate de aplicare a textului legal este neconvenional. Cum am amintit i mai sus, chiar dac declaraia martorului nu este exclusiv sau determinant pentru soluia de condamnare, dac instanele naionale nu ofer un motiv ntemeiat pentru absena martorului, este nclcat art. 6 par. 1 coroborat cu art. 6 par. 3 lit. d din Convenie.[22]

n alte cauze, instanele de control judiciar au sancionat absena rolului activ din partea instanelor de fond, acestea din urm trebuind s cear de la organele de poliie noile domicilii ale martorilor i s emit noi mandate de aducere la aceste adrese.[23]

De asemenea, instana suprem a statuat, ntr-o cauz privind martorii anonimi[24], c nu neag aspectul c n cauz condamnarea inculpailor se fundamenteaz ntr-o msur determinant pe declaraiile martorilor anonimi, ns, raportat la circumstanele proprii cauzei deduse judecii, aceasta nu este incompatibil cu exigenele art. 6 din Convenie, inculpaii avnd posibilitatea de a contesta depoziiile acestora, precum i de a-i interoga personal.

Apreciem c o asemenea soluie era considerat, pn la pronunarea Curi n cauza Al-Khawaja i Tahery c. Regatul Unit, neconvenional. Spunem aceasta ntruct n materia martorilor anonimi obinuii Curtea impunea dou condiii cumulative, nu alternative: proba s nu fie exclusiv sau determinant n stabilirea vinoviei, iar aprarea s aib posibilitatea adecvat i satisfctoare de a contesta aceste declaraii.[25] Prin urmare, chiar dac instana naional acorda posibilitatea acuzatului s pun ntrebri martorului anonim, declaraia acestuia din urm nu putea s fundamenteze de o manier exclusiv sau determinant soluia de condamnare a acuzatului.

n prezent, soluia instanei supreme din paragraful anterior este n concordan cu jurisprudena recent a instanei europene, ntruct, chiar dac declaraiile martorilor anonimi sunt singure sau determinante n stabilirea vinoviei, acestea pot fi coroborate cu alte mijloace de prob, dintre care declaraii de martori cu identitate real, comunicri ale instituiilor bancare care realizeaz transferuri n sistemele W.U. i M.G., procese-verbale de redare a convorbirilor interceptate n baza autorizaiei i

altele.

Aadar, instana naional a avut mijloace de prob concludente pe care s le coroboreze cu declaraiile martorilor anonimi, instana fiind n msur s realizeze o evaluare echitabil i just asupra gradului de ncredere al declaraiilor martorilor anonimi.

Art. 381 alin. 7 din Noul C.pr.pen. prevede c dac audierea vreunuia dintre martori nu mai este posibil, iar n faza de urmrire penal acesta a dat declaraii n faa organelor de urmrire penal sau a fost ascultat de ctre judectorul de drepturi i liberti n condiiile art. 308, instana dispune citirea depoziiei date de acesta n cursul urmririi penale i ine seama de ea la judecarea cauzei.

ntr-o manier similar, dispoziiile de art. 125 i 130 Noul C.pr.pen. privind protecia martorilor ameninai sau vulnerabili, nu arat modul n care instana de judecat va aprecia declaraiile martorilor. Aadar, instanele naionale vor trebui s recurg la jurisprudena Curii Europene, astfel cum aceasta a evoluat prin hotrrea rezumat mai sus, pentru a aplica dispoziiile interne n mod corect i pentru a evita condamnri pe trmul art. 6 par. 1 coroborat cu art. 6 par. 3 lit. d din Convenie.

IX. Concluzii

Dup cum observm i din hotrrea instanei supreme analizat la paragraful anterior, flexibilizarea regulii exclusiv sau determinant are dou consecine imediate. n primul rnd, trecerea de la un sistem rigid la un sistem de privire n ansamblu asupra procedurii, care ia n considerare dificultile practice de administrare a probatoriului n unele cauze, iar n al doilea rnd, responsabilizarea judectorului naional care va trebui s arate ntotdeauna modalitatea n care coroboreaz declaraiile martorilor abseni sau anonimi cu celelalte mijloace de prob, pentru a demonstra c este n msur s realizeze o evaluare echitabil i just asupra gradului de ncredere n declaraiile respective.

[1] Curtea Suprem a Statelor Unite, Coy v. Yowa, 487 U.S. 1012 (1988)

[2] n acest ultim caz, judectorul trebuie s fie convins c proba ar trebui admis n interesul nfptuirii justiiei Criminal Justice Act 2003, art. 114 i 116.

[3] Curtea Suprem a Statelor Unite, Crawford v. Washington, 541 U.S. 36, 62 (2004)

[4] Amendamentul 6 al Constituiei Statelor Unite: n toate procesele criminale, acuzatul se va bucura de dreptul [] de a fi confruntat cu martorii adui mpotriva sa

[5] Idem nr. 3.

[6] CEDO, Luca c. Italiei, hotrrea din data de 27 februarie 2001.

[7] CEDO, Doorson c. Olandei, hotrrea din data de 24 martie 1996, par. 76.

[8] Pentru mai multe detalii, a se vedea Ovidiu Predescu, Mihail Udroiu Protecia European a Drepturilor Omului i procesul penal romn, Ed. C.H. Beck, 2008, p. 755 759 i Carla Anghelescu Dreptul de a solicita audierea martorilor ca garanie procedural a dreptului la un proces echitabil n Revista Forumul Judectorilor nr. 3/2011, p. 174 190.

[9] CEDO, cererile nr. 26766/05 i 22228/06, hotrrea din data de 15 decembrie 2011 (Marea Camer).

[10] CEDO, Ldi c. Elveiei, hotrre pronunat pe 15 iunie 1992.

[11] CEDO, Ferrantelli i Santangelo, hotrrea din data de 7 august 1996.

[12] CEDO, Al-Khawaja i Tahery c. Regatul Unit, hotrrea din data de 15 decembrie 2011 (Marea Camer), par. 123.

[13] CEDO, Krasniki c. Republicii Cehe, hotrrea din data de 28 februarie 2006, par. 80 83.

[14] CEDO, Salduz c. Turciei, hotrrea din data de 27 noiembrie 2008, par. 50 (Marea Camer).

[15] CEDO, John Murray c. Regatul Unit, hotrrea din data de 8 februarie 1996.

[16] Din punct de vedere terminologic, nu trebuie confundat termenul hearsay folosit de ctre Curte cu traducerea sa uzual, respectiv din auzite. Noiunea este una juridic i a fost explicat n Cap. I par. 3.

[17] Contrar concluziei Camerei, care pe prin hotrrea din data de 20 ianuarie 2009, a considerat c exist o nclcare a art. 6 par. 1 coroborat cu art. 6 par. 3 lit. d din Convenie cu privire la ambii reclamani.

[18] Opinie concordant cu cea a Camerei.

[19] Opinia parial separat i parial concordant a judectorilor Sajo i Karakas.

[20] http://www.supremecourt.gov.uk/docs/uksc_2009_0073_judgment.pdf

[21] I.C.C.J., Secia Penal, decizia penal nr. 345 din 1 februarie 2010, www.scj.ro.

[22] CEDO, Ldi c. Elveiei, hotrre pronunat pe 15 iunie 1992.

[23] C.S.J., Secia Penal, decizia penal nr. 3175/2005, L. Mera, L. Rog. L. Savonea, R. Budai - Codul de Procedur Penal Adnotat, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 920 pct. 1.

[24] I.C.C.J., Secia Penal, decizia penal nr. 693 din 23 februarie 2011, www.scj.ro.

[25] Ovidiu Predescu, Mihail Udroiu Protecia European a Drepturilor Omului i procesul penal romn, Ed. C.H. Beck, 2008, p. 758.

Termeni si conditii Copyright 2011 Hotarari Cedo

VyeS1jLXJlZ2F0dWx1aS11bml0AA==: form3: email: password: button1:

FtPWZhbHNlJmhlYWRlcj1mYWxzZQA=: form0: button0: