Cheag Dumitru Vasile Marius Moloman George Vasile Schmutzer Rudolf

Gil

Furtul. Furtul calificat. Culegere de practic judiciar

-2007Editura Moroan

1

1. ABUZ DE NCREDERE. FURT. CRITERII DE DEOSEBIRE nsuirea unui bun mobil ncredinat temporar spre paz constituie infraciunea de abuz de ncredere i nu de furt deoarece pentru existena contractului de depozit sunt suficiente acordul de voin i predarea lucrului. Prin aceast decizie se revine asupra practicii potrivit creia n asemenea cazuri fapta constituie infraciunea de furt. Curtea suprem de justiie - s. Contencios Decizie contencios nr. 1742 din 16 iulie 1992, nepublicat

ABUZ DE NCREDERE; FURT DIFERENIERE nsuirea unui bun mobil ncredinat spre pstrare pe durata unei cltorii constituie infraciunea de abuz de ncredere, nu infraciunea de furt, deoarece lucrul se afla n detenia celui ce i l-a nsuit. Curtea de Apel Timioara Decizie penal nr. 332/A/1995 ABUZ DE NCREDERE. FURT. DISTINCIE Fapta inculpatului, care, primind de la partea vtmat telefonul acesteia pentru a-l folosi, nu-l mai restituie, constituie infraciunea de abuz de ncredere, i nu infraciunea de furt, ntruct inculpatul a intrat legal n posesia telefonului mobil al prii vtmate. Inculpatul O.E.A. a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e) i g) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal, constnd n aceea c, la data de 01.03.2002, n jurul orei 21,00, i-a sustras prii vtmate I.C. un telefon mobil pe care i l-a nsuit i apoi l-a vndut cu suma de 1.900.000 lei. Prin Sentina penal nr. 1115 din 27.09.2002 a Judectoriei Sectorului 3 Bucureti, s-a dispus, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice a faptei, din2

infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e) i g) din Codul penal n infraciunea prevzut de art. 213 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal, i, lundu-se act de retragerea plngerii prii vtmate I.C., n baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. 1 lit. h) din Codul de procedur penal, s-a dispus ncetarea procesului penal. Pentru a hotr astfel, instana a avut n vedere, pe de o parte, declaraiile contradictorii ale prii vtmate, care iniial a susinut c nu-l cunoate pe inculpat, iar ulterior, n faza de judecat, a revenit, preciznd c au fost colegi de clas, ns a ascuns acest aspect din dorina de a se efectua cercetri i a-i recupera mai rapid telefonul, iar, pe de alt parte, declaraiile constante ale inculpatului privitoare la modalitatea n care a intrat n posesia telefonului mobil al prii vtmate, respectiv solicitndu-i-l pentru a telefona cuiva, pentru ca apoi s nu i-l mai restituie. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 3 Bucureti, criticnd-o sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii juridice a faptei. Prin Decizia penal nr. 754/A din 02.06.2003, Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal a respins ca nefondat apelul declarat de parchet. n cauz, Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a declarat recurs, criticnd ambele hotrri tot sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii juridice a faptei. Curtea a apreciat recursul declarat ca nefondat, reinnd c din probele administrate n cauz rezult, fr dubiu, c partea vtmat nu a fost deposedat de telefonul mobil fr consimmnt, ci, dimpotriv, aceasta i-a ncredinat inculpatului telefonul mobil pentru a-l folosi, chiar i pentru o scurt perioad de timp. Aa fiind, este evident c inculpatul a intrat legal n posesia telefonului mobil al prii vtmate, iar apoi nu l-a restituit, situaie de fapt ce nu poate fi calificat dect ca infraciunea de abuz de ncredere, astfel cum este definit de art. 213 din Codul penal. n consecin, Curtea, n baza art. 385^15 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a respins ca nefondat recursul declarat de parchet. Curtea de apel bucureti - secia aII a penal Decizie penal nr. 1816 din 15 septembrie 2003 ACCEPIUNEA BUN GSIT n timp ce se aflau cu vitele la punat n apropierea unui antier de construcii, inculpaii au observat cum o persoan, rmas necunoscut, a scos din antier 7 evi de metal pe care le-a dus ntr-un3

ppuri, iar dupplecarea acesteia au luat evile i le-au transportat la domiciliul lor. Fiind condamnai pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208, 209 lit. a C. pen., inculpaii au susinut, prin motivele de recurs, c fapta comis de ei nu constituie infraciunea reinut n sarcina lor, ci infraciunea de nsuire a bunului gsit, prevzut n art. 216 alin. 1 C. pen. Recursul nu este fondat deoarece, pentru ca un bun s fie considerat gsit, n accepiunea art. 216 C. pen., este necesar ca el s fi fost pierdut, n sensul c a ieit din posesia proprietarului; or, n spe, faptul c o alt persoan a transportat evile din incinta unitii pe un teren pendinte tot de antier nu semnific o pierdere a posesiei de ctre partea vtmat; pe de alt parte, inculpaii, vznd de unde au fost luate evile, i-au dat seama c ele aparin antierului i. deci, nu sunt bunuri pierdute C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 1403/1998

ACHITARE. LIPS PERICOL SOCIAL. (ART. 18^1 COD PENAL). RECIDIVIST. CRITERII Recursul inculpatului S.G. urmeaz a se admite, pronunnduse achitarea acestuia n temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "b^1" Cod procedur penal cu referire la art. 18^1 Cod penal pentru infraciunea de furt n dauna avutului privat prevzut de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal. Sustragerea comis de inculpat se refer la un butoi de bitum cu care acesta a fost surprins, prejudiciul de 80.000 lei acoperindu-se astfel n natur, prin restituirea obiectului sustras. Este evident c n raport cu valoarea i circumstanele sustragerii, ct i cu datele personale ale inculpatului, instanele pronunnd condamnarea fptuitorului - n-au fcut o analiz temeinic a periculozitii sociale n lumina art. 18^1 Cod penal, dnd o semnificaie excesiv a existenei condiiilor recidivei postcondamnatorii. Desigur, existena recidivei reprezint un temei de reflexie special n privina aplicrii art. 18^1 Cod penal, dar oricum, nu constituie un impediment legal i nici o situaie ce ar face inutil orice analiz n acest sens. n spe, este vorba de o persoan cu o situaie social deosebit (care are 6 copii minori n ntreinere), care a recunoscut i regretat cu sinceritate faptele, condiii care raportate la obiectul sustragerii i valoarea sa modic, susin concluzia c n raport cu4

coninutul ei concret i cu atingerea minim adus unor valori sociale, fapta - fiind lipsit n mod vdit de importan - nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni n sensul art. 18^1 Cod penal. Datele concrete care defineau starea de recidiv postcondamnatorie, nu prezentau o asemenea gravitate specific, nct s schimbe concluzia aplicrii art. 18^1 Cod penal. Curtea de apel braov decizie penal nr. 9/r din 15 ianuarie 1997

ACTE CARE SERVESC PENTRU DOVEDIREA STRII CIVILE, PENTRU LEGITIMARE SAU IDENTIFICARE. FURTUL PORTOFELULUI N CARE PE LNG BANI SUNT I ASTFEL DE ACTE. INTENIE INDIRECT. FURT CALIFICAT. Obiectul material al infraciunii de furt calificat, n varianta prevzut de art. 209 alin. ultim Cod penal, l constituie actele care servesc pentru dovedirea strii civile, pentru legitimare sau identificare, adic: buletinul de identitate, actul prin care se stabilete apartenena unei persoane la o instituie, paaportul. Agravanta se justific prin faptul c, sustrgnd asemenea acte, inculpatul le poate folosi la svrirea altor infraciuni. n spe, s-a furat un portofel n care se aflau, pe lng bani, i acte de legitimare i identificare. Dei inculpaii nu au urmrit i nsuirea actelor, fapta trebuie totui ncadrat n prevederile art. 209 alin. ultim Cod penal, deoarece pentru aplicarea agravantei sus-menionate, este suficient ca fptuitorul s fi prevzut i acceptat un asemenea rezultat or, din moment ce ei i-au nsuit portofelul n care, n mod obinuit, se in i acte care servesc pentru legitimare i identificare, este evident c ei au avut o astfel de reprezentare, acionnd deci cu intenie indirect. Tribunalul bucureti - s. II-a penal Decizie penal nr. 380 din 1 ianuarie 1993 ACTE DE COMPLICITATE n fapt, s-a reinut c, n zilele de 19 i 23 august 1995, inculpaii V G. i T. T., n timp ce se aflau n serviciu, au cerut efului lor, inculpatul C. M., permisiunea de a merge s procure saci, pentru a ncrca ciment de la o ntreprindere din apropiere, unde era garat un tren cu ciment vrac, nvoirea solicitat fiindu-le acordat - cu toate c C.5

M. i-a dat seama c cei doi vor fura ciment -, V G. i T. T. au mers la linia unde era garat trenul, au desfcut cu o cheie fixa capacul unuia din vagoane i, lsnd s curg ciment, au ncrcat n cele dou zile n totul 35 de saci cu ciment pe care i i-au nsuit. Pentru svrirea acestor fapte inculpaii V G. i T. T. au fost condamnai, de ctre prima instan, la cte dou pedepse de cte 2 ani fiecare, n baza art. 208, 209 lit. a, c i g C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a i art. 34 lit. a C. pen., iar inculpatul C. M. a fost condamnat la dou pedepse de 1 an nchisoare, n baza art. 26 raportat la art. 208,209 lit. a, c i g C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a i 34 lit. a C. pen.; executarea ambelor pedepse rezultante - de 2 ani i, respectiv, 1 an nchisoare a fost suspendat condiionat. Tribunalul, sesizat numai cu apelul inculpatului C. M., l-a admis i a pronunat achitarea acestuia, n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C. proc. pen., considernd c, n raport cu modalitatea de svrire a furturilor de ctre ceilali doi inculpai, el nu a contribuit la comiterea acestora; totodat, fcnd aplicarea art. 371 C. proc. pen., a extins efectul apelului n favoarea inculpailor V G. i T. T., pe care i-a achitat, n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 181 C. pen., apreciind c, dat fiind modalitatea n care au fost svrite, faptele reinute n sarcina lor nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Parchetul a declarat recurs, criticnd soluia de achitare a tuturor inculpailor. Aceast critic nu este fondat n ceea ce l privete pe inculpatul C. M.. deoarece mprejurarea c el le-a permis coinculpailor de a lipsi din staie pentru a procura saci n scopul de a sustrage ciment nu constituie o activitate de complicitate la infraciunile svrite de acetia, atta vreme ci complicitatea presupune intenia de a ajuta sau nlesni svrirea unei fapte prevzute de legea penal. n mod greit, ns, tribunalul a apreciat c, n modalitatea n care au fosf comise, faptele svrite de inculpaii V G. i T, T. nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, cci periclitarea valorilor sociala ocrotite de legea penala nu a fost minim. n consecin, se va admite recursul declarat de parchet, se va casa decizia atacat numai cu privire Ia dispoziia de extindere a efectului apelului declarat de inculpatul C. M. fa de inculpaii V. G. i T. T., se va nltura aceast dispoziie de extindere i se va menine soluia pronunat de prima instan n ceea ce i privete pe aceti inculpai. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 1237/1998 ACT DE IDENTITATE. INTENIE INDIRECT. SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE Sustrgnd cu intenie direct diferite bunuri din poeta prii vtmate, inculpatul a avut reprezentarea eventualitii ca n acea6

poet s se gseasc i un act de identitate al acesteia. n raport de aceast mprejurare, se impunea i aplicarea agravantei prevzute de art. 209 alin. 2 lit. b) din Codul penal, chiar dac inculpatul nu a urmrit i nsuirea pe nedrept a actelor de identitate aparinnd persoanei vtmate. Prin Sentina penal nr. 803 din 7.09.2000 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti, a fost condamnat inculpatul A.F. la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208, 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 lit. c) i art. 80 alin. 2 din Codul penal. Conform art. 83 din Codul penal, s-a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 1 an nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 1464/1997 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, n final inculpatul urmnd a executa pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare. Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut, n esen, c la data de 4 iulie 2002, n timp ce se afla n staia R.A.T.B. de pe oseaua Colentina, inculpatul s-a aezat n spatele prii vtmate CA., care purta o geant pe umr, i cu o lam a tiat geanta, sustrgnd un portmoneu ce coninea un document R.A.T.B., o legitimaie de acces la metrou, o legitimaie de distribuitor Oriflame i suma de 450.000 lei. Tribunalul Bucureti - Secia I penal, prin Decizia penal nr. 236 din 12.02.2001, a admis apelul Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 2 Bucureti, a desfiinat n parte sentina apelat i l-a condamnat pe inculpat la 2 ani nchisoare i, urmare a aplicrii art. 83 din Codul penal, inculpatul va executa n final 3 ani nchisoare. mpotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpatul. Prin recursul parchetului s-au criticat cele dou hotrri pentru nelegalitate i netemeinicie, nvederndu-se c ncadrarea juridic dat faptei comise de inculpat este greit. Inculpatul i-a retras recursul. Examinnd hotrrile atacate, Curtea a constatat c recursul parchetului este fondat. Potrivit art. 209 alin. 2 lit. b) din Codul penal, aa cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000, furtul unui act care servete pentru dovedirea strii civile, pentru legitimare sau identificare este sancionat n mod distinct. Instanele au omis s ncadreze fapta comis de inculpat i n acest text, dei au reinut n concordan cu probele administrate c din poeta prii vtmate au fost sustrase, alturi de o sum de bani i alte bunuri, i dou legitimaii ce serveau la legitimarea acesteia. Sustrgnd cu intenie direct diferite bunuri din poeta prii7

vtmate, inculpatul a avut reprezentarea eventualitii ca n poet s se gseasc i un act de identitate, deoarece, n mod obinuit, femeile pstreaz astfel de acte n poet. Or, din moment ce cu privire la mprejurarea sus-menionat, inculpatul a acionat cu o poziie psihic ce caracterizeaz intenia indirect, se impunea i aplicarea acestei agravante, prevzut de art. 209 alin. 2 lit. b) din Codul penal, chiar dac inculpatul nu a urmrit i nsuirea pe nedrept a actelor de identitate aparinnd persoanei vtmate. n consecin, Curtea a admis recursul parchetului, n conformitate cu prevederile art. 38515 pct. 2 lit. d) din Codul de procedur penal, a casat hotrrile recurate cu privire la ncadrarea juridic a faptei i, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic a faptei din art. 208, 209 alin. 1 lit. e), cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 i 76 din Codul penal, cu referire la art. 80 alin. 2 din Codul penal n infraciunea prevzut de art. 208, 209 alin. 1 lit. e) i alin. 2 lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal, text n baza cruia a condamnat pe inculpatul A.F. la 3 ani i 6 luni nchisoare. Curtea de Apel Bucureti , Decizia nr. 657 din 26 aprilie 2001 ACT DE IDENTITATE. NELES n spe, inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. d i alin. ultim C. pen., reinndu-se c, aflndu-se ntr-un troleibuz, a sustras portmoneul prii vtmate n care se aflau bani, diferite chitane i o reet medical. ntruct chitanele i reetele medicale nu pot servi, prin natura lor, la dovedirea strii civile i nici pentru legitimarea sau identificarea unei persoane, constituind doar un indiciu cu privire la identitate, fr a avea ns o asemenea destinaie conform legii, fapta trebuia ncadrat numai n dispoziiile art. 208 raportat la art. 209 lit. d C. pen. Tribunalul Suprem, secia penal Decizie nr. 449/1989 ACTE PREGTITOARE n fapt, inculpatul, intenionnd s fure furaje din incinta unei uniti comerciale - aa cum a recunoscut el nsui n faa instanei -, a escaladat gardul unitii, avnd asupra sa doi saci goi n care voia s pun furajele sustrase, i s-a apropiat de locul unde se aflau furajele, dar a fost surprins n acel moment. Activitatea desfurat de inculpat nu constituie o tentativ de8

furt calificat, prevzut n art. 20 raportat la art. 208, 209 lit. g i i C. pen. fapt penal pentru care a fost condamnat -, ci simple acte pregtitoare, care nu se pedepsesc. Ar fi existat tentativ numai dac inculpatul ar fi ajuns la locul unde se aflau furajele i ar fi nceput s le ncarce. n consecin, prin admiterea recursului, inculpatul va fi achitat n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat Ia art. 10 lit. a C. proc. pen. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 491/1998 ACIUNEA INCULPATEI DE A DEPOSEDA PRILE VTMATE MINORE, PRIN ADEMENIRE. REALIZAREA CERINELOR DISPOZIIILOR ART. 209 LIT. d) C. PEN. GREITA NCADRARE A FAPTELOR N INFRACIUNEA DE TLHRIE, PREVZUT DE ART. 211 ALIN. 2 LIT. e) C. PEN. Prin sentina penal nr. 423 din 11 iulie 2000, Tribunalul Iai a ncadrat faptele inculpatei n dou infraciuni de tlhrie, prevzute de art. 211 alin. 2 lit. e) C. pen. S-a reinut n sarcina inculpatei c n zilele de 3 mai 2000 i de 9 mai 2000, n jurul orelor 15,00, a ademenit dou minore n vrst de 5 ani, i cu promisiunea c le va cumpra dulciuri, le-a dus cu liftul la ultimul etaj al unui bloc turn, timp n care le-a luat cerceii din urechi. n apelul inculpatei, analizndu-se din oficiu sentina apelat, s-a reinut c este nelegal, instana procednd la o greit ncadrare juridic a faptelor. Pentru existena laturii obiective a infraciunii de tlhrie, este necesar ca deposedarea prii vtmate s se realizeze prin ntrebuinarea de violene i ameninri. Aciunea desfurat de inculpat aceea de a ademeni prile vtmate care datorit vrstei au fost n imposibilitate de a-i exprima voina sau de a se apra nu se circumscrie dispoziiilor art. 211 C. pen., deoarece nu s-au exercitat acte de violen sau ameninare n realizarea scopului acestora. Aciunile inculpatei se circumscriu dispoziiilor art. 208, art. 209 lit. d) C. pen., care incrimineaz furtul svrit asupra unei persoane aflate n imposibilitatea de a-i exprima voina sau de a se apra. Pentru cele precedente, s-a desfiinat sentina i procedndu-se n conformitate cu art. 379 pct 2 lit. a) C. pr. pen. la rejudecarea cauzei. n conformitate cu art. 334 C. pr. pen., s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice din dou infraciuni de tlhrie, prevzute de art. 211 lit. e) C. pen., n dou infraciuni de furt calificat, prevzute de art. 208 alin. l,art. 209 lit. d)C. pen. n spe nu este realizat cerina locului public, cum a reinut instana de fond, deoarece deposedarea s-a realizat n liftloc care prin destinaia lui nu este accesibil publicului.9

Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 334 din 3 octombrie 2000 AGRAVANTA PREVZUT LA ART. 209 LIT. G COD PENAL FURTUL SVRIT N TIMPUL NOPII". CONDIII Svrirea faptei de furt n timpul nopii, dar ntr-un spaiu care este n permanen iluminat artificial, face s nu fie incidente n cauz dispoziiile agravantei de la lit. g a articolului 209 Cod penal. Prin sentina penal nr. 446 din 27 martie 1998 a Judectoriei sectorului 1, inculpatul S.M. a fosl condamnat n baza dispoziiilor art. 208-209 lil. e, g Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. b Cod penal, la o pedeaps de 4 ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 74-64 Cod penal. Instana de fond a reinut c n seara zilei de 16 decembrie 1997, n jurul orelor 21,00. inculpatul, aflat n faa biroului de informaii din incinta Grii de Nord, a sustras o geant de voiaj aparinnd prii vtmate S.O. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria sectorului 1, criticnd-o pentru nelegalitate sub aspectul greitei ncadrri juridice date faptei. S-a susinui c ntruct fapta s-a comis ntr-un loc care este n permanen iluminat artificial nu are relevan faptul c era noapte, astfel nct nu sunt incidente n cauz prevederile agravantei cuprinse n lit. g a art. 209 Cod penal. Tribunalul Bucureti, prin decizia penal nr. 1024/A din 15 iulie 1998 a Seciei I penale, a apreciat c apelul este ntemeiat. S-a artat n motivarea deciziei c, ntruct fapta a fost comis ntr-un loc n permanen iluminat artificial, nu exist raiunea aplicrii agravantei cuprinse n ari. 209 lit. g Cod penal. Aa fiind, admindu-se apelul n baza prevederilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, se desfiineaz n parte sentina i n fond se dispune schimbarea ncadrrii juridice n sensul nlturrii aplicrii lit. g din art. 209 Cod penal. Tribunalul Bucureti, Secia l penal, decizia nr. 1024/A din 15.07.1998

AMNISTIE. FURT n spe, inculpatei - soia prii civile - i s-a dat de ctre un cetean strin suma de 190 dolari S.U.A., pe care, n parte, aceasta a10

folosit-o pentru cumprarea unui casetofon. Cnd, ulterior, a prsit domiciliul conjugal, ea a luat cu sine acel casetofon, fapt pentru care la plngerea prealabil a soului - a fost condamnat, n baza art. 208 cu aplicarea art. 210 Cod penal. Recursul declarat de inculpat este ntemeiat. ntruct, potrivit art. 31 lit. b din Codul familiei, bunurile dobndite n timpul cstoriei prin donaie de ctre unul din soi, n msura n care donatorul nu a prevzut c vor fi comune - ceea ce nu este cazul n cauza de fa - constituie bunuri personale ale acestuia, fapta inculpatei nu constituie infraciunea de furt. Deci, n faa instanei inculpata a declarat, la unul din termene c dorete s beneficieze de amnistia acordat prin Decretullege nr. 3/1990, ntruct prin toat atitudinea sa ulterioar n proces i prin probele pe care le-a administrat a neles s-i dovedeasc nevinovia; urmeaz a se constata c nu sunt ndeplinite elementele infraciunii de furt i a se pronuna o soluie de achitare n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal. Tribunalul Bucureti - s. I penal ,decizie penal ianuarie 1990, nepublicat AMNISTIE. FURT DIN AVUTUL PUBLIC Sustragerea de cereale de pe terenul unei societi agricole, care nu este accesibil publicului, nu constituie infraciunea de furt calificat prevzut de art. 209 lit. c C. pen., ntruct terenul respectiv nu constituie "loc public". Nu constituie "loc public" nici curtea seciei unitii de mecanizare unde urma ca grul s fie descrcat din bunkerul batozei n saci. ntruct momentul svririi infraciunii este acela cnd cerealele au ieit efectiv din posesia unitii agricole, respectiv atunci cnd acestea au fost ascunse la marginea cmpului, nici n aceste condiii nu poate fi reinut avangarda sus-menionat deoarece nici acest loc nu poate fi considerat public. Tribunalul Constana Decizie penal nr. 403/1991 APEL. NEAGRAVAREA REJUDECAREA CAUZEI SITUAIEI INCULPATULUI LA nr. 549 din 1

11

Ca urmare a desfiinrii hotrrii i trimiterii cauzei spre rejudecare, conform art. 373 din Codul de procedur penal, instana de apel nu poate crea o situaie mai grea pentru inculpatul care a declarat apel, atunci cnd rejudecarea este consecina admiterii cii de atac promovate de acesta. Prin Sentina penal nr. 958 din 31.03.2003 a Judectoriei Sectorului 5 Bucureti, n baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. f) i alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul G.M. la pedeapsa de 5 ani de nchisoare, cu aplicarea art. 71, 54 din Codul penal. n baza art. 350 din Codul de procedur penal, a fost meninut starea de arest a inculpatului, a fost dedus prevenia de la 28.01.2003 la zi. S-a luat act c partea vtmat J.H. nu s-a constituit parte civil n cauz. Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare ctre stat. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c la 28 ianuarie 2003, n jurul orelor 8,00, inculpatul G.M. a urcat n autobuz. ntruct autobuzul era aglomerat, inculpatul a rmas pe scara din spate a acestuia, aezndu-se n spatele prii vtmate J.H. (70 de ani). Dup ce autobuzul a plecat din staie, sub pretextul c nu are loc, inculpatul a nceput s mbrnceasc partea vtmat. n aceste condiii, inculpatul a deschis fermoarul genii prii vtmate, iar din interior a sustras un plic de culoare alb, pe care l-a introdus n buzunarul drept al hainei cu care era mbrcat. Activitatea inculpatului a fost observat de ctre poliiti ai Seciei 25 Poliie, aflai n misiune ordonat n autobuz, i de ctre martorul P.B.M. Inculpatul a cobort la staia "Mihail Koglniceanu", fiind imobilizat imediat de ctre organele de poliie. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul G.M., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub aspectul greitei condamnri, ntruct nu a svrit nici o infraciune. Inculpatul a artat c nu s-a inut cont de susinerile sale, n sensul c este nevinovat, ci doar de antecedentele sale penale. Prin Decizia penal nr. 1523/A din 3.11.2003 a Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal, a fost admis apelul declarat de inculpat, s-a desfiinat n parte hotrrea atacat i, n fond, rejudecnd n baza art. 334 din Codul de procedur penal, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice din art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. f) i alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, n art. 208 alin. 1), art. 209 alin. 1 lit. f), cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, i a fost condamnat inculpatul la o pedeaps de 4 ani nchisoare. S-a dedus prevenia de la 28.01.2003 la zi i a fost meninut12

starea de arest a inculpatului. mpotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul G.M., criticnd hotrrile date n cauz cu privire la greita sa condamnare, iar n subsidiar a solicitat o reanalizare a probelor i rejudecarea cauzei. Prin Decizia penal nr. 80R din 15.01.2004 a Curii de Apel Bucureti - Secia a II-a penal, a fost admis recursul declarat de inculpat, s-a casat decizia i s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului la aceeai instan, Tribunalul Bucureti. La rejudecarea cauzei, prin Decizia penal nr. 200 din 11.02.2004 pronunat n Dosarul nr. 761/2004 de Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G.M. mpotriva Sentinei penale nr. 958/2003 a Judectoriei Sectorului 5 Bucureti. Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a constatat c partea vtmat l-a recunoscut pe inculpat indicnd instanei de judecat faptul c acesta este autorul infraciunii. La termenul de audiere a prii vtmate, inculpatul asistat de avocatul su nu a formulat aprri n raport de susinerile prii vtmate. n ceea ce privete pedeapsa, s-a constatat c aceasta corespunde criteriilor prevzute de art. 72 din Codul penal. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticndo n ceea ce privete individualizarea greit a executrii pedepsei, n sensul c ar fi fost incidente dispoziiile art. 86^1 din Codul penal. Din oficiu s-a pus n discuie cazul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 17^1 din Codul de procedur penal, n sensul c s-a agravat situaia inculpatului n propria cale de atac. Analiznd hotrrea recurat conform art. 385^9 pct. 17^1 din Codul de procedur penal, Curtea a admis recursul, deoarece prin Decizia penal nr. 80 din 15 ianuarie 2004 a Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal s-a admis recursul inculpatului G.M. i s-au casat Sentina penal nr. 958/2003 a Judectoriei Sectorului 5 i Decizia penal nr. 1523/A/2003 a Tribunalului Bucureti, trimindu-se cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucureti. Prin Decizia penal nr. 1523/A/2003, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice date faptei prin nlturarea alin. 2 al art. 209 din Codul penal, aplicndu-se o pedeaps de 4 ani de nchisoare. Ca efect al deciziei recurate n prezenta cauz, Decizia nr. 200/2004, s-a respins apelul inculpatului, meninndu-se Sentina nr. 958/2003 a Judectoriei Sectorului 5 Bucureti prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeaps de 5 ani de nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. f) i alin. 2 din Codul penal. Conform art. 373 din Codul de procedur penal, instana de13

apel nu poate crea o situaie mai grea pentru cel care a declarat apel. Avnd n vedere c acesta fusese condamnat anterior la o pedeaps de 4 ani pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. f) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, instana de apel condamnndu-l la 5 ani de nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. f) i alin. 2 din Codul penal a creat o situaie mai grea apelantului n propria cale de atac, astfel nct pe acest considerent recursul este fondat, Curtea urmnd s dispun conform art. 334 din Codul de procedur penal schimbarea ncadrrii juridice dat faptei, prin nlturarea alin. 2 al art. 209 din Codul penal. n ceea ce privete individualizarea pedepsei, fiind aplicabile dispoziiile art. 385^8 din Codul de procedur penal, instana a meninut pedeapsa de 4 ani, apreciind c scopul educativ al pedepsei poate fi atins prin privare de libertate. Curtea de apel bucureti seciaI penal decizie penal nr. 837/r din 19 mai 2004

APLICAREA LEGII PENALE N TIMP. LEGE PENAL MAI FAVORABIL n caz de succesiune a unor legi penale prin care pentru aceeai infraciune sunt prevzute pedepse diferite, n conformitate cu art. 13 din Codul penal se aplic legea care prevede limitele cele mai mici de pedeaps. Dac o fapt de furt calificat a fost svrit anterior completrilor i modificrilor aduse art. 209 Cod penal prin Legea nr. 140 din 14 noiembrie 1996, nu sunt aplicabile prevederile de agravare ale acestei legi. Prin sentina penal nr. 238 din 12 mai 1998 a Judectoriei Oltenia, rmas definitiv, a fost condamnat inculpatul minor P.P.D. pentru svrirea infraciunilor de furt prevzut de art. 208 alin. 1 Cod penal i de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. "g" i "i", cu aplicarea art. 99 i a art. 109 Cod penal pentru ambele infraciuni. S-a reinut c, n noaptea de 3/4 martie 1996, inculpatul i-a nsuit, prin efracie, bunuri n valoare de 400.000 lei de la partea vtmat D.M., iar n dimineaa zilei de 19 septembrie 1997 i-a mai nsuit o biciclet aparinnd prii vtmate V.V. mpotriva sentinei s-a declarat recurs n anulare, susinnduse c instana a fcut o greit aplicare a legii.14

Recursul n anulare este fondat. Reinndu-se c inculpatul a svrit fapta de nsuire a bunurilor aparinnd prii vtmate D.M. la data de 3 martie 1996, trebuia s se observe c, n urma modificrii aduse articolului 209 din Codul penal prin Legea nr. 140 din 14 noiembrie 1996, au fost stabilite limite mai mari ale pedepsei pentru furtul calificat (svrit "n timpul nopii" sau "prin efracie"). Or, nerespectnd prevederile art. 13 din Codul penal, potrivit crora "n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil, instana a ncadrat fapta n art. 209 alin. 1 lit. g i i Cod penal, astfel cum acesta a fost completat i modificat prin Legea nr. 140/1996, pentru care este prevzut pedeapsa nchisorii de la 3 la 15 ani, iar nu n art. 209 lit. e i g din Codul penal n redactarea anterioar apariiei acestei legi, prin care furtul svrit "n timpul nopii" sau "prin efracie" era pedepsit cu nchisoare de la 1 la 5 ani. n acest fel, prin nclcarea prevederilor art. 13 din Codul penal, faptei de furt calificat svrite de inculpat i s-a dat o ncadrare juridic greit, iar pedeapsa la care a fost condamnat este n alte limite dect cele prevzute de textul de lege ce-i era aplicabil. Ca urmare, s-a admis recursul n anulare i, schimbndu-se ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. "e" i "g" cu aplicarea art. 99 i a art. 13 din Codul penal, inculpatul a fost condamnat la o pedeaps stabilit n limitele acestor dispoziii mai favorabile. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 572 din 18 februarie 1999 APLICAREA FACULTATIV A LEGII PENALE MAI FAVORABILE N CAZUL PEDEPSELOR DEFINITIVE. CONDIII Prevederile art. 15 din Codul penal privind aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile sunt incidente atunci cnd exist o succesiune de legi n timp, dintre care cea nou este mai favorabil condamnatului. Textul nu este aplicabil n situaia n care, printr-un act normativ ulterior condamnrii, se modific doar cuantumul prejudiciului fa de care se ncadreaz juridic fapta. Prin contestaia la executare adresat Tribunalului Bucureti, condamnatul V.B. a solicitat reducerea pedepsei de 10 ani nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 461 din 29 septembrie 1999,15

pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal, definitiv prin Decizia penal nr. 263 din 23 ianuarie 2001 a Curii Supreme de Justiie, pentru svrirea infraciunii de furt calificat cu consecine deosebit de grave. n motivarea cererii condamnatul a artat c, n raport de prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, fapta sa nu mai poate fi considerat c a produs "consecine deosebit de grave", astfel nct se impune reducerea pedepsei. Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal, prin Sentina penal nr. 549 din 18 septembrie 2001, a respins ca nefondat contestaia la executare. S-a reinut c n prezent, chiar n contextul modificrilor legislative menionate, pedeapsa de 10 ani nchisoare este mai mic dect maximul prevzut pentru infraciunea de furt calificat n varianta simpl, sancionat cu nchisoarea de la 3 la 15 ani. Pe de alt parte, n raport de infraciunea svrit, de mprejurrile n care a fost comis, de cuantumul prejudiciului cauzat i de timpul executat din pedeaps, reducerea sanciunii nu este justificat. mpotriva acestei sentine a declarat apel condamnatul, solicitnd reducerea pedepsei n raport de prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000. Apelul este nefondat. Dispoziiile art. 15 din Codul penal devin aplicabile n cazul n care, dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea integral a pedepsei, a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, aceasta fiind prima condiie a textului. Or, n cauz, nu exist succesiune de legi n timp, n sensul de reglementri care s prevad, pentru aceeai infraciune, pedepse diferite. Sanciunile au rmas aceleai i dup intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, modificndu-se numai cuantumul prejudiciului n raport de care se ncadreaz juridic fapta. Pedeapsa de 10 ani nchisoare aplicat condamnatului reprezint minimul special prevzut pentru infraciunea de furt calificat cu consecine deosebit de grave, nainte i dup adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000. Prin cererea sa, condamnatul a solicitat implicit schimbarea ncadrrii juridice a faptei, ceea ce confirm inexistena succesiunii de legi n timp. Pe de alt parte, schimbarea ncadrrii juridice se dispune dup cu totul alte reguli, cuprinse n art. 334 din Codul de procedur penal, i nici nu este posibil pe calea contestaiei la executare prin aplicarea prevederilor art. 15 din Codul penal. Curtea de apel bucureti - secia I penal Decizie penal nr. 609 din 12 noiembrie 200116

Secia I penal APLICAREA LEGII PENALE N TIMP. LEGE MAI FAVORABIL. INFRACIUNE CONTINU n cazul infraciunii continue ncepute sub legea veche mai favorabil i consumat sub legea nou mai nefavorabil se aplic legea nou, prevederile art. 13 din Codul penal nefiind aplicabile. Prin sentina penal nr. 234 din 30 aprilie 1997 a Judectoriei Trgu Secuiesc, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul Z.C. a fost condamnat la 100.000 de lei amend pentru svrirea infraciunii de furt prevzut n art. 208 alin. 1 i 2, cu aplicarea art. 13 din Codul penal. Instana a reinut c, n luna noiembrie 1996, inculpatul a fcut modificri la tabloul electric exterior i la contor, astfel ca energia consumat s nu poat fi nregistrat n perioada noiembrie 1996 martie 1997. Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c s-a fcut o greit aplicare a art. 13 din Codul penal, este fondat. Potrivit art. 10 i 13 din Codul penal, legea penal se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se afla n vigoare, iar n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil. Aplicarea legii penale mai favorabile, n cazul succesiunii de legi penale n timp, presupune existena unei activiti infracionale svrite pn n momentul apariiei noii legi. Cnd activitatea ilicit a infractorului nceput sub legea veche s-a prelungit n timp i sub legea nou, avnd caracterul unei infraciuni continue, momentul consumrii infraciunii este acela al epuizrii activitii materiale. Infraciunea de furt prevzut de art. 208 alin. 1 i 2 din Codul penal se pedepsea anterior modificrii prin Legea nr. 140/1996 cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend, iar dup modificare cu nchisoare de la 1 la 12 ani. n cauz s-a stabilit c inculpatul a sustras energia electric n perioada noiembrie 1996 - martie 1997, furtul constituind o infraciune continu. ntre momentul nceperii activitii infracionale - noiembrie 1996 - i momentul consumrii acesteia - martie 1997 - a intervenit Legea nr. 140 din 14 noiembrie 1996. ntruct infraciunea s-a consumat dup modificarea limitelor speciale ale pedepsei, n spe nu are semnificaie succesiunea n timp a legilor penale, prevederile art. 13 din Codul penal nefiind incidente,17

furtului svrit de inculpat aplicndu-i-se legea nou care prevede numai pedeapsa nchisorii, nealternativ cu amenda. Decizie penal nr. 2514 din 17 iunie 1999 curtea suprem de justiie - s. Penal ASOCIEREA PENTRU SVRIREA DE INFRACIUNI. FURT CALIFICAT Participarea spontan i fr o nelegere prealabil a mai multor persoane la svrirea unor fapte penale, nu constituie infraciunea de asociere pentru svrirea de infraciuni, prevzut de art. 323 Cod penal. Prin Sentina penal nr. 575 din 22.04.1998 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, pronunat n dosarul nr. 10.740/1997, s-au dispus urmtoarele: n baza art. 334 Cod penal s-a schimbat ncadrarea juridic pentru inculpata C.D.G. din art. 208 - 209 lit. a i i Cod penal, n art. 210 raportat la art. 209 lit. a i i Cod penal, i pentru inculpatul D.F. din art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal n art. 208 - 209 lit. a Cod penal (fapta din 10.12.1996). n baza art. 210 raportat la art. 209 lit. a i i Cod penal, a fost condamnat inculpata C.D.G. la o pedeaps de 4 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal i art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul C.V. la o pedeaps de 5 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal i art. 37 lit. b Cod penal, inculpatul C.V. a fost condamnat la o pedeaps de 1 an nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat (12/13.10.1996). S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a i g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b i art. 13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C.V. la 4 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 26 raportat la art. 208 - 209 lit. a i g Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul P.N. la o pedeaps de 3 ani nchisoare, pentru svrirea unei compliciti la infraciunea de furt calificat.18

S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 37 i art. 13 Cod penal, inculpaii C.V. i I.D. au fost condamnai la cte 3 ani i 8 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat (6/7.05.1996), fcndu-se aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a i art. 13 Cod penal, inculpatul S.B.D. a fost condamnat la 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat, fcndu-se aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal i art. 13 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C.V. la 4 ani i 10 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat (28/29.04.1996), fcndu-se aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a i art. 13 Cod penal, inculpatul S.B.D. a fost condamnat la 4 ani i 10 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b i art. 13 Cod penal, inculpaii C.V. i I.D. au fost condamnai la cte 5 ani nchisoare (24/25.04.1996), fcndu-se aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 334 Cod procedur penal, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice pentru inculpatul S.B.D. din art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal n art. 26, raportat la art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal. n baza art. 26 raportat la art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 13 i art. 37 lit. a Cod penal, inculpatul S.B.D. a fost condamnat la 4 ani i 8 luni nchisoare pentru svrirea unei compliciti la furt calificat, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 14 alin. 3 lit. a i art. 346 Cod procedur penal, sa constatat c prejudiciul cauzat prii civile R.L.E.O. a fost parial acoperit, prin restituire, inculpaii fiind obligai n solidar la plata sumei de 30.000.000 lei, cu titlu de despgubiri ctre partea civil artat. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 13 i art. 37 lit. b Cod penal, inculpaii C.V. i D.F. au fost condamnai la cte 2 ani nchisoare, pentru furt calificat, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 323 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, aceiai inculpai au fost condamnai la cte 4 ani nchisoare pentru asociere la svrirea de infraciuni, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 323 Cod penal, inculpaii C.D.G. i D.F.C. au fost condamnai la cte 4 ani nchisoare pentru asociere la svrirea de infraciuni, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 13 i art. 37 lit. a Cod penal, inculpatul S.B.D. a fost condamnat la 2 ani nchisoare19

pentru asociere n vederea svririi de infraciuni, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal, inculpaii D.C., S.C. i P.N. au fost condamnai la cte 2 ani nchisoare pentru asociere n vederea svririi de infraciuni, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 33 i art. 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmnd ca inculpaii s execute pedeapsa cea mai grea, astfel: inculpatul C.V. - 4 ani i 10 luni nchisoare; inculpatul C.D.G. - 4 ani nchisoare; inculpatul P.N. - 3 ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat inculpailor, durata reinerii i arestrii preventive astfel: pentru inculpatul C.V. de la 11.12.1996 la zi; pentru inculpata C.D.G. de la 18.12.1996 la zi; pentru inculpatul S.B.D. reinerea de la 2.03.1997 i de la 3.04.1997 la zi; pentru inculpatul P.N. durata reinerii (29.12.1996) i arestrii preventive de la 17.01.1997, pn la punerea efectiv n libertate n baza ncheierii din 25.02.1998. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c inculpaii au desfurat activiti de constituire a unei asociaii cu scopul de a svri mai multe fapte penale, dup cum urmeaz: n ziua de 18.10.1996, inculpaii C.V., D.F.C., T.N., D.C. i I.. au sustras de la sediul firmei S.C. "Arial" S.R.L., aparinnd prii vtmate C.D., o serie de bunuri, pe care le-au mprit n mod egal ntre ei. Partea vtmat nu s-a constituit parte civil n cauz. n ziua de 10.12.1996, inculpaii C.V., D.F.C., D.F., C.D.G. i F.L.M. au ptruns, prin efracie, n apartamentul prii vtmate A.E. sora inculpatei C.D. - de unde au sustras o serie de bunuri, care, ulterior, au fost descoperite i restituite prii vtmate. n noaptea de 27/28.10.1996, inculpaii T.N., C.V., D.F.C. i D.C. au ptruns, prin efracie, n sediul firmei S.C. "Calmimport Export" S.R.L., de unde au sustras un seif i o serviet "Diplomat", coninnd suma de 25.000.000 lei, 8000 DM i 1600 USD. n noaptea de 12/13.10.1996, inculpaii C.V. i T.N. au ptruns n boxa prii vtmate B.I., de unde au sustras 2 butelii de aragaz n valoare de 120.000 lei. Partea vtmat a primit de la cei doi inculpai suma de 120.000 lei, astfel c nu s-a mai constituit parte civil n cauz. n noaptea de 6/7.05.1996, inculpaii C.V., I.D., D.F.C., S.B.D. au ptruns, prin efracie, n S.C. "Tagene" S.R.L., de unde au sustras suma de 1.000.000 lei, 3500 USD i 200 DM, pe care i-au mprit n mod egal ntre ei. n noaptea de 28/29.04.1996, inculpaii C.V., D.F.C., I.D. i20

S.B.D. au ptruns, prin efracie, n restaurantul "Golden Falcon", de unde au sustras 11 tablouri n valoare de 4000 USD. O parte din acestea au fost vndute de inculpatul I.D. unor persoane necunoscute i restul au fost distruse. Trei tablouri au fost restituite prii vtmate de la cumprtorul de bun-credin I.Gh. n noaptea de 24/25.04.1996, inculpaii C.V., D.F.C., I.D. au ptruns, prin efracie, n domiciliul prii vtmate R.L., de unde au sustras bunuri n valoare de 30.000.000 lei. n noaptea de 23/24.01.1996, inculpaii C.V., T.N. i D.F. au ptruns, prin efracie, n depozitul S.C. "Gipo Pescar" S.R.L., de unde au sustras bunuri n valoare de 10.000.000 lei, constnd n pelerine de ploaie, pe care inculpaii le-au dus la groapa de gunoi Glina, constatnd c nu au unde s le valorifice. n urma administrrii probatoriilor, instana a dispus schimbarea ncadrrii juridice dat faptei de la pct. 2 din rechizitoriu, privind pe inculpata C.G., care, mpreun cu ceilali inculpai, a ptruns, prin efracie, i a sustras mai multe bunuri din apartamentul surorii sale, A.E., din infraciunea prevzut de art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, n infraciunea prevzut de art. 210 raportat la art. 209 lit. a Cod penal. mpotriva acestei sentine au declarat apel inculpaii C.D.G., P.N., I.., C.V., S.C., S.B.D., D.C., T.N. i D.F., ns, la termenul de judecat din 13.08.1998, inculpaii S.C., D.C. i D.F. au nvederat c i retrag calea de atac promovat. n motivele de apel expuse oral n faa instanei, apelanii critic sentina primei instane sub aspectul netemeiniciei aplicrii unor pedepse prea aspre n raport de faptul c au avut o atitudine sincer, recunoscnd i regretnd faptele comise, sunt infractori primari (P.N.), au copii minori n ntreinere (C.V., S.B.D., T.N. - bolnav TBC, I.. care a i achitat prejudiciul n sum de 4.500.000 lei, depunnd la dosar recipisa CEC nr. 423.001/98/40.6/000107) i au solicitat redozarea pedepselor spre minimul prevzut de lege. Inculpatul C.V. a criticat soluia primei instane i sub aspectul reinerii greite a strii de recidiv postexecutorie, el fcndu-se vinovat pentru svrirea a 9 infraciuni de furt calificat, comise pe parcursul a dou luni. Mai mult dect att, prin sentina pronunat a fost condamnat la 6 ani nchisoare, dei maximul pedepsei era de 5 ani. Prin Decizia penal nr. 1.444/A din 5.11.1998, pronunat n dosarul nr. 1.911/1998, Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal a admis apelul declarat de inculpatul C.V. mpotriva Sentinei penale nr. 575 din 22.04.1998 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, a desfiinat n parte sentina penal apelat i, n fond, a nlturat aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din condamnrile inculpatului C.V.21

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaii C.D., P.N. i S.B.D. S-a dedus prevenia pentru inculpatul C.V. de la 11.12.1996 la zi, pentru inculpata C.D. de la 18.12.1996 la zi i pentru inculpatul S.B.D. de la 3.04.1997 la zi. Inculpaii C.D., P.N. i S.B.D. au fost obligai la cte 350.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300.000 lei - onorariu avocat oficiu - urmau s fie avansai din fondul Ministerului Justiiei. Tribunalul a apreciat c, n mod greit, s-a reinut n sarcina inculpatului C.V. starea de recidiv postexecutorie prevzut de art. 37 lit. b Cod penal, n condiiile n care pentru condamnarea anterioar a intervenit reabilitarea, situaie n care a nlturat dispoziiile art. 37 lit. b Cod penal pentru toate infraciunile deduse judecii, fr ns a redoza pedepsele aplicate de instana de fond. Apelurile inculpailor C.D., P.N. i S.B.D. au fost respinse, ca nefondate, deoarece s-a apreciat c pedepsele aplicate au fost corect individualizate n raport de criteriile prevzute de art. 72 Cod penal. mpotriva Deciziei penale nr. 1.444/A din 5.11.1998 a Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal au declarat recurs inculpaii C.V., C.D., S.B.D. i P.N., care au criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub aspectul greitei condamnri pentru infraciunea prevzut de art. 323 Cod penal, ct i pentru pedepsele aplicate, n legtur cu care au solicitat redozarea, considerndu-le prea aspre n raport de circumstanele reale ale comiterii faptelor, ct i fa de circumstanele lor personale. Recursurile declarate de inculpai vor fi analizate n cadrul dispoziiilor art. 385^9 pct. 18 Cod procedur penal referitoare la hotrrile prin care s-a comis o grav eroare de fapt, i art. 385^9 pct. 14 Cod procedur penal, referitoare la pedepsele greit individualizate, n raport de prevederile art. 72 Cod penal. Analiznd materialul probator administrat n dosar, Curtea apreciaz c recursurile sunt fondate. Potrivit art. 323 Cod penal, constituie fapta de asociere pentru svrirea de infraciuni acea fapt de a se asocia sau de a iniia constituirea unei asocieri n scopul svririi uneia sau mai multor infraciuni, altele dect cele artate n art. 167 Cod penal ori aderarea sau sprijinirea sub orice form a unei astfel de asocieri. Din materialul probator aflat n dosarul de urmrire penal (pe parcursul cercetrii judectoreti nu s-a mai administrat nici o prob) nu rezult sub nici o form c inculpaii au premeditat constituirea unei asocieri n vederea comiterii infraciunilor, participarea lor fiind spontan i fr o nelegere prealabil. n acest context, reinndu-se n sarcina inculpailor agravanta de la art. 209 lit. a Cod penal (fapta a fost svrit de dou sau mai22

multe persoane mpreun) n mod greit acetia au fost condamnai i pentru infraciunea prevzut de art. 323 Cod penal, ajungndu-se la o dubl sancionare pentru aceeai fapt, n condiiile n care nu exist dovezi c inculpaii s-au asociat anume pentru comiterea furturilor. Aa fiind, lipsind unul dintre elementele constitutive ale infraciunii prevzut de art. 323 Cod penal, i anume latura subiectiv, Curtea va dispune achitarea inculpailor n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal. Se apreciaz c instanele de fond i de apel au reinut o situaie de fapt contrar probelor administrate n dosar, astfel nct, prin hotrrile pronunate, s-a comis o grav eroare de fapt. n al doilea rnd, Curtea apreciaz c pedepsele aplicate inculpailor sunt greit individualizate, n raport de dispoziiile art. 72 Cod penal, deoarece nu s-a inut cont, la stabilirea cuantumului acestora, de mprejurrile concrete n care au fost svrite faptele, de cuantumul prejudiciilor, care, n cea mai mare parte, au fost recuperate, ct i de conduita procesual a inculpailor, toi recunoscnd faptele i ajutnd efectiv la aflarea adevrului n cauz. Nu este lipsit de importan nici faptul c infraciunile au fost svrite n cursul anilor 1995 - 1996, sub imperiul legii penale vechi i c regimul sancionator era mult mai blnd, dup cum, la fel de important este i faptul c inculpaii sunt arestai de peste doi ani, timp n care procesul de reeducare s-a realizat eficient. n sfrit, trebuie remarcat i faptul c, dei inculpatului C.V. i s-a nlturat starea de recidiv, totui pedepsele nu i-au fost redozate, cu toate c acest lucru se impunea, n condiiile n care a disprut o cauz de agravare a acestora. Aa fiind, exceptnd pe inculpatul S.B.D., care a svrit infraciunile n stare de recidiv post-condamnatorie, prevzut de art. 37 lit. a Cod penal, Curtea va admite, ca fondate, recursurile, va casa parial ambele hotrri, n baza art. 385^15 pct. 2 lit. d Cod procedur penal, iar, n fond, rejudecnd, va redoza pedepsele, n raport de criteriile prevzute de art. 72 Cod penal i dup circumstanele descrise mai sus. Recursul inculpatului S.B.D. va fi admis numai sub aspectul greitei condamnri pentru infraciunea prevzut de art. 323 Cod penal. Curtea de apel bucureti - s. I penal decizie penal nr. 389 din 1999 AUTORAT. FURT CALIFICAT. CONDIII Sustragerea unor componente ale sistemelor de irigaii23

presupune mai nti, ca operaiune prealabil, tierea evilor, iar apoi sustragerea propriu-zis a acestora, cele dou activiti reprezentnd acte de punere n executare a aceleiai rezoluii infracionale, respectiv aceea de a sustrage asemenea componente, fiecare din ele aprnd ca indispensabile pentru realizarea faptei incriminate de legea penal. Prin urmare, chiar dac inculpatul a efectuat doar o operaiune de tiere a evilor din conduct, avnd n vedere c fr o asemenea activitate sustragerea ulterioar a evilor, n sensul de nsuire propriuzis a acestora, nu ar fi fost posibil, n sarcina acestuia se reine svrirea infraciunii n calitate de coautor, i nu de complice. Prin Sentina penal nr. 80 din 10 iunie 2004 a Tribunalului Clrai, n baza art. 334 din Codul de procedur penal s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei pentru care a fost trimis n judecat inculpatul R.N. din infraciunea prevzut de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), i) i alin. 3 lit. b) din Codul penal n infraciunea prevzut de art. 26 raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), i) i alin. 3 lit. b) din Codul penal, texte n baza crora, cu aplicarea art. 74 - 76 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la 1 an i 6 luni nchisoare. n baza art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), i) i alin. 3 lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 - 76 din Codul penal, au fost condamnai inculpaii S.S. i Gh.P. la cte 2 ani nchisoare. n baza art. 86^1 i 86^2 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executrii sub supraveghere pe cte un termen de ncercare de 3 ani i 6 luni pentru inculpatul R.N. i, respectiv, 4 ani pentru inculpaii S.S. i Gh.P., termene calculate de la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare. n fapt, s-a reinut c n ziua de 28 septembrie 2003, inculpatul Gh.P. a propus inculpatului S.S. s sustrag mpreun evi metalice aflate lng staia de pompare a apei. n aplicarea rezoluiei infracionale cei doi au mers la martorii N.F. i M.Gh., crora le-au cerut aparatul de sudur i tubul de oxigen, dup care au apelat la inculpatul R.N. s taie "nite fier", promindu-i acestuia suma de 200.000 lei. Ajuni la locul unde se aflau piesele metalice, inculpatul R.N. a realizat c este vorba despre evi componente ale unui sistem de irigaii, dar a tiat cinci buci de eav metalic de lungimi diferite. Inculpaii au fost surprini de organele de poliie n vreme ce se pregteau s ncarce evile n cru. n privina inculpatului R.N., tribunalul a apreciat c activitatea sa infracional reprezint o complicitate la furt, ntruct, dei el a tiat efectiv evile, nu a fcut acest lucru n scopul sustragerii, ci a oferit un serviciu (pentru care i s-a promis o sum de bani) autorilor infraciunii. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe24

lng Tribunalul Clrai, criticnd-o printre altele sub aspectul schimbrii de ncadrare juridic, considerndu-se c fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat sub forma autoratului, inculpatul fiind cel care a sustras bunurile din sistemul de irigaii i le-a tiat cu un aparat de sudur. Apelul este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c, la iniiativa inculpatului Gh.P., n ziua de 28 septembrie 2003, acesta mpreun cu ceilali doi inculpai au tiat cinci buci de conduct metalic din sistemul de irigaii aparinnd S.N.I.F. SA - Sucursala Clrai, fiind surprini de ctre organele de poliie n momentul n care ncrcau bunurile n cru. Curtea a apreciat c faptele inculpailor ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), i) i alin. 3 lit. b) din Codul penal, n forma autoratului, astfel nct critica parchetului referitoare la greita schimbare a ncadrrii juridice n cazul inculpatului R.N. este ntemeiat. Sustragerea unor componente ale sistemelor de irigaii presupune mai nti, ca o operaiune prealabil, tierea evilor, iar apoi sustragerea propriu-zis a acestora, cele dou activiti reprezentnd acte de punere n executare a aceleiai rezoluii infracionale, respectiv aceea de a sustrage asemenea componente, acte care se completeaz reciproc ntr-o activitate unic, fiecare din ele aprnd aadar ca indispensabile pentru realizarea faptei incriminate de legea penal. Prin urmare, chiar dac inculpatul R.N. a efectuat doar o operaiune de tiere a evilor din conduct, avnd n vedere c fr o asemenea activitate sustragerea ulterioar a evilor, n sens de nsuire propriu-zis a acestora, nu ar fi fost posibil, rezult c n sarcina acestuia trebuie reinut svrirea infraciunii, n calitate de coautor. Curtea de apel bucureti - secia a II a penal decizie penal nr. 642 din 1 septembrie 2004

BUN GSIT. CONDIII Inculpaii au fost condamnai pentru infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208, 209 lit. a i g C. pen., svrit prin aceea c, ntr-o noapte, n timp ce se deplasau cu un atelaj hipo, au vzut pe marginea drumului o cru cu pepeni pe care s-au hotrt s i-o nsueasc; n acest scop au demontat-o, au ncrcat piesele rezultate, precum i pepenii, n propria lor cru i le-au transportat la domiciliu.25

Recursul prin care inculpaii - invocnd cazul de casare prevzut n art, 3859 pct. 17 C. proc. pen. - susin c fapta lor nu constituie infraciunea de furt, ci infraciunea de nsuire a bunului gsit, prevzut n art. 216 C. pen., nu este fondat. n spe, persoana vtmat i lsase, temporar, crua pe osea, pentru a aduce materialele necesare reparrii unei avarii, ceea ce nseamn c ea nu pierduse paza juridic a cruei. Or, un bun aflat n posesia subiectului pasiv - chiar n condiiile unei ntreruperi vremelnice, de moment, a contactului material cu el nu este, obiectiv, un bun pierdut i, corespunztor, din punctul de vedere al celui care i-l nsuete, un bun gsit; de aceea nsuirea lui nu se ncadreaz n art. 216 C. pen., ci n art. 208 sau 209 C. pen. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 1104/1998

BUNURI SUSTRASE N SCOPURI DIFERITE. UNITATE INFRACIONAL Prin sentina penal nr. 75 din 26 iunie 1998, Judectoria Hrlu a ncadrat activitatea infracional a celor doi inculpai n infraciunile de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1, art. 209 lit a), g) i c) C. pen. i de art. 208 alin. 4, art. 209 lit. a), g) i c) C. pen. cu reinerea dispoziiilor art. 33 lit. b) C. pen. S-a reinut n sarcina celor doi inculpai c n seara de 21 ianuarie 1998, n baza unei nelegeri prealabile, au sustras areta prii vtmate n scopul de a se deplasa n oraul Hrlu. Dup ce au ajuns, inculpaii au abandonat areta dar au sustras din aret 30 kg de fain i 4 kg tre. Tribunalul Iai, prin decizia penal nr. 527 din 6 mai 1999, a admis apelul Parchetului i a reinut concursul de infraciuni, dar n condiiile art. 33 lit. a) i nu art. 33 lit. b), cum a reinut instana de fond. Prin recursul Parchetului s-a susinut c n spe exist un concurs de infraciuni, dar ncadrarea juridic a celor dou fapte este greit n dispoziiile art. 209 lit. c) n loc de dispoziiile art. 209 lit. e) C. pen. i sa solicitat schimbarea ncadrrii juridice a celor dou fapte de furt n infraciunile prevzute de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a), e) i g) i de art. 208 alin. 4, art. 209 lit. a), e) i g) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Instana de recurs a constatat c greit instanele au reinut la ncadrarea juridic a faptei de furt calificat agravanta prevzut de art. 209 lit. c) C. pen., care incrimineaz fapta svrit de persoane deghizate, n loc de agravanta prevzut de art. 209 lit. e), care vizeaz fapta svrit n loc public. Din oficiu, instana de recurs a reinut c ncadrarea juridic a activitii infracionale a inculpailor este nelegal cu privire la reinerea concursului de infraciuni n condiiile art. 33 lit. a) sau b)C. pen.26

Aciunea inculpailor de a folosi pe nedrept vehiculul prii vtmate i de a-i nsui pe nedrept bunurile din vehicul este unic i constituie latura obiectiv a infraciunii unice de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 i 4, art. 209 lit a), e) i g) C. pen. Dac prin aciunea unic ce constituie latura obiectiv a infraciunii de furt s-a realizat deposedarea prii vtmate de mai multe bunuri, dar n scopuri diferiteunele pentru nsuire pe nedrept i altele pentru folosire pe nedrept exist o singur infraciune i nu un concurs de infraciuni n raport de scopul sustragerii, fapt prevzut de art. 208 alin. 1 i alin. 4, art. 209 lit. a), e) i g) C. pen. Nelegal instanele au scindat unitatea infracional n raport de elementul laturii subiective scopul sustragerii bunurilor i au reinut concursul de infraciuni, n spe fiind realizate elementele constitutive ale infraciunii unice de furt calificat. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 830 din 30 noiembrie 1999 CAUZE CARE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI. CONSTRNGEREA MORAL. CONDIII n cazul n care pericolul cu care fptuitorul pretinde c a fost ameninat putea fi nlturat i prin alte mijloace, comiterea infraciunii de furt calificat, n form continuat, prin patru acte materiale, nu apare ca fiind svrit sub imperiul constrngerii morale. Prin Sentina penal nr. 819 din 2.07.1998 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti, inculpaii C.M.C. (major) i T.V.C. (minor) au fost condamnai, n baza art. 208 - 209 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i n baza art. 208 - 209 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 - 34 Cod penal, la pedepse rezultante de 3 ani i, respectiv, 1 an i 6 luni nchisoare. n fapt, s-a reinut n sarcina acestora c n luna ianuarie 1998, n executarea aceleiai rezoluii infracionale, au sustras, mpreun i prin efracie, bunuri din 3 autoturisme, aflate n locurile de parcare i, anterior, n luna iulie 1997 au svrit o alt fapt asemntoare. mpotriva acestei sentine penale a declarat apel inculpatul C.M.C., criticnd-o pentru netemeinicie, cu motivarea c instana de fond a dat o greit apreciere probelor i nu a luat n consideraie susinerile sale, n sensul c a acionat sub imperiul unei constrngeri morale, fiind ameninat. Prin Decizia penal nr. 893/A din 14.06.1999 a Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal, apelul inculpatului a fost respins, ca27

nefondat, cu motivarea c pericolul cu care inculpatul ar fi fost ameninat putea fi nlturat i prin alte mijloace (spre exemplu, denunarea persoanei care l-a constrns), astfel nct, cele dou infraciuni de furt calificat, una n form continuat - cuprinznd trei acte materiale i mpreun cu un infractor minor, nu apar ca fiind svrite sub imperiul constrngerii morale. mpotriva acestor hotrri, inculpatul C.M.C. a declarat recurs, pe care nu l-a motivat, i fiind examinat din oficiu, potrivit art. 385^1 alin. 3 Cod procedur penal, Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal, l-a respins, ca nefondat, reinnd c n cauz nu se identific incidena vreunui caz de casare. Curtea de apel bucureti - s. II-a penal Decizie penal nr. 15359 din 1999

CAUZE CARE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI. EROARE DE FAPT. FURT CALIFICAT Nu exist eroare de fapt cu privire la obiectul furtului, cnd inculpatul, vznd c bicicleta fratelui su a disprut, i-a nsuit o alt biciclet cu care s-a deplasat pn acas, apoi a adus unele modificri bunului sustras. Art. 51 Cod penal definete eroarea de fapt ca fiind situaia n care fptuitorul, n momentul svririi faptei, nu cunoate existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Or, n spe, inculpatul a recunoscut c, dup plecarea din bar, vznd c bicicleta fratelui su - vehicul cu care venise pn acolo i pe care l lsase afar - a disprut, i-a nsuit o alt biciclet cu care s-a deplasat pn acas. C inculpatul cunotea proveniena bicicletei sustrase rezult i din alte mprejurri ale faptei. Astfel, dei fratele inculpatului i-a gsit ulterior bicicleta rsturnat n an, inculpatul nu a fcut nici un demers pentru a restitui bicicleta sustras, ci a pstrat-o pn cnd organele de poliie au ridicat-o, cu acea ocazie constatndu-se c bicicleta fusese revopsit i i se schimbaser coarnele i aua. Rezult, deci, cu certitudine c inculpatul nu s-a aflat n eroare de fapt, avnd intenia clar de a-i nsui bicicleta pe nedrept. Prin Sentina penal nr. 554 din 19.10.1998, Judectoria28

Urziceni, n baza art. 208 - 209 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 74 76 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C.S. la 4 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat n dauna avutului particular. n baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 Cod penal pe durata executrii pedepsei. S-a constatat c prejudiciul cauzat prii vtmate C.M. a fost acoperit. Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului, iar onorariul avocatului din oficiu 100.000 lei - urma s fie avansat din fondul Ministerului Justiiei. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c, n ziua de 20.07.1997, inculpatul a mprumutat de la fratele su o biciclet, cu scopul de a se deplasa a doua zi cu ea la serviciu. n aceeai zi, inculpatul s-a deplasat cu bicicleta la bufetul din localitate, unde a consumat buturi alcoolice, lsnd bicicleta afar. Dup terminarea consumaiei, inculpatul nu i-a mai gsit bicicleta afar, nici nu a cutat-o, nsuindu-i o alt biciclet, aparinnd prii vtmate C.M., care consuma buturi alcoolice n acelai bar. Cu bicicleta sustras, inculpatul s-a deplasat acas, apoi, a doua zi, la serviciu, neavnd intenia de a o restitui, inculpatul pstrnd-o pn la data de 24.07.1997. n aceeai sear, fratele inculpatului i-a gsit bicicleta rsturnat ntr-un an, n preajma barului. Cu ocazia percheziiei domiciliare efectuate la locuina inculpatului s-a gsit bicicleta aparinnd prii vtmate, biciclet la care se efectuaser mici modificri. Partea vtmat C.M. nu s-a mai constituit parte civil n procesul penal, deoarece i-a recuperat bunul n timpul procesului penal. Apelul declarat de inculpat mpotriva acestei sentine a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penal nr. 798/A din 27.11.1998 a Tribunalului Ialomia. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs inculpatul, criticndu-le pentru nelegalitate, susinnd c, n mod greit, s-a reinut vinovia sa, cu toate c s-a aflat n eroare de fapt, cu privire la obiectul furtului, considernd bicicleta nsuit de el ca fiind a fratelui su. Recursul este nefondat. Art. 51 Cod penal definete ca eroare de fapt, situaia n care fptuitorul, n momentul svririi faptei, nu cunoate existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Or, n spe, inculpatul a recunoscut c, dup plecarea din bar, vznd c bicicleta fratelui su - vehicul cu care venise pn acolo i29

pe care l lsase afar - a disprut, i-a nsuit o alt biciclet cu care s-a deplasat pn acas. Totodat, Curtea reine c, dei fratele inculpatului i-a gsit ulterior bicicleta rsturnat ntr-un an, inculpatul nu a fcut nici un demers pentru a restitui bicicleta sustras, ci a pstrat-o pn la 24.07.1997, cnd organele de poliie au ridicat-o, cu acea ocazie constatndu-se c bicicleta fusese revopsit i i se schimbaser coarnele i aua. n aceste condiii, rezult cu certitudine c inculpatul nu s-a aflat n eroare atunci cnd a luat o alt biciclet dintr-un loc public, avnd intenia clar de a i-o nsui pe nedrept. Verificnd hotrrile pronunate sub aspectul cazurilor de casare ce pot fi avute n vedere din oficiu, Curtea constat c situaia de fapt i vinovia inculpatului au fost bine stabilite, s-a dat faptei o ncadrare juridic corespunztoare, iar pedeapsa aplicat a fost bine individualizat, potrivit tuturor criteriilor prevzute de art. 72 Cod penal. Aa fiind, n baza art. 385^15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, recursul urmeaz a fi respins ca nefondat. Curtea de apel bucureti - s. I penal decizie penal nr. 236 din 1999

CIRCUMSTANE AGRAVANTE. FURT Conform art. 209 lit. a Cod penal, se consider calificat furtul svrit de dou sau mai multe persoane mpreun. Fa de aceast dispoziie, n cazul unui furt comis de trei coautori, reinerea i a circumstanei agravante prevzut n art. 75 lit. a Cod penal (svrirea faptei de trei sau de mai multe persoane mpreun) nu se mai justific, pentru c aplicarea prevederii legale sus-menionate este nlturat de dispoziia cu caracter special cuprins n art. 209 lit. a Cod penal. Tribunalul Municipiului Bucureti, secia I penal Decizie nr. 390/1990 CIRCUMSTANE AGRAVANTE. FURT CALIFICAT Conform art. 209 lit. a Cod penal, se consider calificat furtul svrit de dou sau mai multe persoane mpreun. Fa de aceast dispoziie, n cazul unui furt calificat comis de trei coautori, reinerea i a circumstanei agravante prevzut n art. 75 lit. c Cod penal (svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun) nu se mai30

justific, pe de o parte, pentru c aplicarea prevederii legale susmenionate este nlturat de dispoziia cu caracter special cuprins n art. 209 lit. a Cod penal. Tribunalul bucureti - s. I penal decizie penal nr. 390 din 1 ianuarie 1990

CIRCUMSTANE AGRAVANTE. SVRIREA INFRACIUNII DE CTRE UN INFRACTOR MAJOR MPREUN CU UN MINOR Dei minorul n vrst de 12 ani nu rspunde penal pentru participarea sa la svrirea unei infraciuni de furt calificat, fapta celorlali inculpai majori trebuie sancionat i n baza art. 75 lit. c Cod penal. Prin Sentina penal nr. 5/1999, Tribunalul Giurgiu i-a condamnat pe inculpaii A.I. i A.F. la 8 luni i, respectiv, 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 - 209 lit. a i g Cod penal, cu aplicarea art. 74 i 76 lit. c Cod penal. S-a reinut c cei doi inculpai, mpreun cu un alt fptuitor, n vrst de 12 ani, au sustras, ntr-o noapte, mai multe piese i agregate auto din incinta unei uniti. mpotriva acestei sentine a declarat apel parchetul, susinnd c, n mod greit, nu s-a aplicat inculpailor circumstana agravant prevzut de art. 75 lit. c Cod penal, atta timp ct au comis infraciunea mpreun cu un minor. Apelul a fost considerat ntemeiat, sentina a fost desfiinat parial, fcndu-se aplicarea art. 75 lit. c Cod penal cu privire la ambii inculpai. S-a motivat c, dei s-a dispus nenceperea urmririi penale mpotriva celui de-al treilea fptuitor, ntruct nu mplinise vrsta de 14 ani la data svririi infraciunii, att timp ct inculpaii majori au participat mpreun cu acesta la sustragerea bunurilor, n sarcina lor trebuia s se rein circumstana agravant prevzut de art. 75 lit. c Cod penal. Curtea de apel bucureti - s. I penal decizie penal nr. 404 din 1999

CIRCUMSTANE ATENUANTE. CONCURS DE INFRACIUNI31

Reinerea circumstanelor atenuante, n cazul concursului de infraciuni, este obligatorie pentru toate infraciunile reinute n sarcina inculpatului. Judectoria Clrai, prin Sentina penal nr. 518 din 6.12.2001, n baza art. 192 alin. 2 din Codul penal, a condamnat pe inculpatul P.C. la 2 ani nchisoare. n baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g) din Codul penal a condamnat pe acelai inculpat la 3 ani nchisoare. n baza art. 33 i 34 din Codul penal s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani nchisoare. Instana de fond a reinut c inculpatul, n noaptea de 5/6 august 2001, a ptruns fr drept n locuina prii vtmate R.A. i a sustras din imobil mai multe bunuri n valoare de 1.200.000 lei. mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Clrai, artnd c, n mod eronat, instana a fcut n cauz aplicarea dispoziiilor art. 81 alin. 2 din Codul penal, dei pedeapsa aplicat conform art. 33 i 34 din Codul penal este de cel mult 2 ani. Apelul a fost considerat fondat, deoarece, ntr-adevr, instana a fcut aplicarea art. 81 - 83 din Codul penal, dei pedeapsa rezultant este, n cauz, mai mare de 2 ani i, n atare situaie, sanciunea este nelegal. Tribunalul a apreciat c aceast nelegalitate poate fi nlturat cu aplicarea dispoziiilor art. 74 i 76 din Codul penal infraciunii prevzute de art. 208 - 209 lit. g) din Codul penal. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Clrai, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub aspectul reinerii de circumstane atenuante n sarcina inculpatului fr a se arta care sunt acestea, dar i pentru aplicarea lor numai n raport de una dintre infraciuni, dei inculpatul a svrit dou fapte n concurs real. Recursul parchetului a fost analizat att prin prisma cazului de casare prevzut de art. 385^9 pct. 17^1 din Codul de procedur penal, ct i din oficiu asupra cazurilor la care oblig dispoziiile art. 385^9 alin. 3 din Codul de procedur penal, constatndu-se c este fondat. Inculpatul P.C. a fost trimis n judecat pentru svrirea a dou infraciuni, n concurs real, reinndu-se c, n noaptea de 5/6.08.2001, dup ce a consumat o cantitate apreciabil de buturi alcoolice, mpreun cu partea vtmat R.A., la barul S.C. "Z" din comuna Modelu, s-a deplasat la locuina celui din urm i gsind ua descuiat a ptruns n interior, sustrgnd un ceas electronic i covorul32

ntins pe podea, fapte ncadrate ca infraciuni de violare de domiciliu i furt calificat. Prejudiciul modic cauzat prii vtmate, recuperat integral, atitudinea sincer a inculpatului, precum i lipsa antecedentelor sale penale au constituit circumstane atenuante de care instana de apel a inut cont la coborrea pedepsei aplicate pentru infraciunea de furt calificat fcnd trimitere general la dispoziiile art. 74 i art. 76 din Codul penal, justificnd posibilitatea acordrii suspendrii condiionate a pedepsei, care n cazul concursului de infraciuni trebuie s fie de cel mult 2 ani, conform art. 81 alin. 2 din Codul penal. Se constat ns c reinerea de circumstane atenuante s-a fcut selectiv de ctre instan i s-a raportat numai la una dintre infraciunile svrite de inculpat (furtul calificat) pentru care s-a i cobort pedeapsa sub minimul special prevzut de lege, dei aceleai mprejurri considerate circumstane atenuante, reinute de instan a fi cele din art. 74 din Codul penal, caracterizau persoana inculpatului per ansamblu i nu puteau fi disociate n funcie de una sau de alta dintre infraciunile svrite n concurs. Aa fiind, Curtea, n baza art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedur penal, a admis recursul Parchetului de pe lng Tribunalul Clrai, a casat n parte Decizia penal nr. 27/A din 6.02.2002 i rejudecnd, pe fond, a fcut aplicarea dispoziiilor art. 74 i 76 din Codul penal i a redus pedeapsa aplicat n baza art. 192 alin. 2 din Codul penal la 1 an nchisoare, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa rezultant n urma aplicrii regulilor concursului de infraciuni. Curtea de apel bucureti - secia aII-a penal Decizie penal nr. 1108 din 6 iunie 2002

CIRCUMSTANE ATENUANTE. INAPLICABILITATEA DISPOZIIILOR ART. 334 COD PROCEDUR PENAL PRIVITOARE LA SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE n cazul reinerii unor circumstane atenuante nu sunt incidente dispoziiile art. 334 Cod procedur penal privind punerea n discuia prilor a schimbrii ncadrrii juridice a faptei. Prin Sentina penal nr. 2.016 din 17.08.1998, pronunat n dosarul penal nr. 4.656/1998, Judectoria Sectorului 5 Bucureti a dispus urmtoarele: n baza art. 208 alin. 1 - art. 209 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i art. 37 lit. a Cod penal a33

condamnat pe inculpatul D.A., fiul lui I. i I., nscut la 6.10.1977, n Bucureti, la 4 ani nchisoare. n baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiionat din pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 1.109/1997 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti i s-a contopit restul rmas neexecutat de 404 zile cu pedeapsa aplicat n cauz, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa de 4 ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. S-a meninut starea de arest a inculpatului i s-a dedus prevenia de la 23.03.1998, la zi. n baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a condamnat pe inculpatul F.M. (fiul lui I. i G., nscut la 26.11.1977, n municipiul Galai) la 3 ani i 6 luni nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. S-a dedus prevenia de la 23.03.1998 la 11.06.1998. S-a luat act c prejudiciul cauzat prii vtmate S.C. "Crimex Paticom" S.R.L. a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase i c aceasta nu s-a constituit parte civil. Inculpaii au fost obligai fiecare la cte 250.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat. Onorariul de avocat din oficiu pentru fiecare inculpat n sum de 200.000 lei a fost avansat din fondul Ministerului Justiiei. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c, n noaptea de 22/23.03.1998, n jurul orelor 0,30, n timp ce inculpatul F.M. asigura paza locului, inculpatul D.A. a demontat un geam de la magazinul S.C. "Crimex Paticom" S.R.L. i, ptrunznd n interior, a sustras diverse bunuri, dup care a prsit patiseria pe ua din spate, care era asigurat cu un zvor. Dup ce mpreun cu inculpatul F.M. a transportat bunurile la aproximativ 50 m de locul svririi faptei, cei doi s-au rentors la magazin, de unde inculpatul D.A. a sustras i alte bunuri pe care le observase anterior, timp n care inculpatul F.M. asigura paza. mpotriva acestei sentine au declarat apel cei doi inculpai, criticnd-o pentru netemeinicie, motivnd c pedepsele aplicate sunt prea aspre. Prin Decizia penal nr. 1.362 din 7.10.1998, Tribunalul Bucureti - Secia I penal a respins apelurile inculpailor, motivnd c pedepsele aplicate satisfac criteriile de individualizare prevzute de art. 72 Cod penal. mpotriva acestei decizii au declarat recurs cei doi inculpai, iar prin Decizia penal nr. 1.308 din 2.12.1998, Curtea de Apel Bucureti Secia I penal a casat Decizia penal nr. 1.362 din 7.10.1998 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal numai cu privire la inculpatul34

F.M. i s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan, reinnd c, dei inculpatul F.M. a solicitat un termen pentru a-i angaja avocat, tribunalul a procedat la judecarea cauzei, nclcnd astfel dreptul la aprare al acestuia. Procednd la rejudecarea cauzei, Tribunalul Bucureti - Secia I penal, prin Decizia penal nr. 147 din 3.02.1999, a admis apelul declarat de inculpatul F.M. mpotriva Sentinei penale nr. 2.016 din 17.08.1998, a desfiinat, n parte, sentina penal i, n fond, n baza art. 334 Cod procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic a faptei din art. 26 raportat la art. 208 - 209 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal n art. 26 raportat la art. 208 - 209 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a i c, art. 76 lit. c Cod penal i l-a condamnat pe inculpat la 6 luni nchisoare. S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei. Pentru a hotr astfel, instana de apel a reinut c inculpatul este la primul conflict cu legea penal, este ncadrat n munc i a avut o poziie procesual bun, prezentndu-se la toate termenele fixate de Tribunal. mpotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, criticnd-o pentru nelegalitate, motivnd c, dei s-a procedat la schimbarea ncadrrii juridice, nu s-a pus n discuia prilor noua ncadrare. Se critic soluia instanei de fond i pentru netemeinicie, motivndu-se c exist neconcordan ntre minut i dispozitiv, deoarece n minut se face aplicarea art. 26 Cod penal, iar n dispozitiv se schimb ncadrarea juridic, ntr-o fapt comis de autor i nu de complice. n recursul su, parchetul invoc motivul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 17 Cod procedur penal, referitor la greita ncadrare juridic i art. 385^9 pct. 14 Cod procedur penal, referitor la pedeapsa greit individualizat n raport de dispoziiile art. 72 Cod penal. Analiznd hotrrea atacat sub aspectul motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu sub toate celelalte aspecte, Curtea apreciaz c recursul parchetului este fondat doar n parte, urmnd a fi admis ca atare. Curtea apreciaz c pedeapsa aplicat inculpatului F.M. nu a fost corect individualizat, nefiind avute n vedere toate criteriile de individualizare prevzute de art. 72 Cod penal, i anume gradul de pericol social concret al faptei comise, limitele speciale ale pedepsei, modalitatea i mprejurrile n care s-a comis fapta i anume pe timp de noapte, prin efracie i mpreun cu alt persoan. Chiar dac inculpatul F.M. a acionat doar n calitate de complice, totui contribuia lui a avut o importan deosebit, dnd35

posibilitatea celuilalt inculpat s acioneze n siguran, reinnd c este cineva afar care l poate avertiza n caz de pericol. Avnd n vedere aceast situaie, Curtea apreciaz c aplicarea unei pedepse de 1 an nchisoare n cazul inculpatului F.M. corespunde gradului de pericol social al faptei comise. Numai sub acest aspect urmeaz a fi admis recursul parchetului, celelalte motive invocate n recursul su nefiind fondate. Aprecierea unor mprejurri ca circumstane atenuante reinute n favoarea inculpatului nu ine de ncadrarea juridic a faptei, astfel nct instana de apel nu trebuia s fac aplicarea dispoziiilor art. 334 Cod procedur penal. Nici cellalt motiv de recurs nu este ntemeiat. Faptul c n minut se menioneaz dispoziiile art. 26 Cod penal, iar n dispozitivul deciziei se omite aceast meniune nu poate fi considerat ca o neconcordan, ci doar o omisiune, aspect ce nu poate conduce la casarea deciziei. Fa de considerentele artate, Curtea urmeaz ca, n baza art. 385^15 pct. 2 lit. d Cod procedur penal, s admit recursul declarat de parchet, s caseze parial decizia i, rejudecnd n fond, s majoreze pedeapsa aplicat inculpatului F.M. de la 6 luni nchisoare la 1 an nchisoare. Va menine celelalte dispoziii ale sentinei. Onorariul aprtorului din oficiu, n sum de 200.000 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiiei. Curtea de apel bucureti - s. I penal Decizie penal nr. 813 din 1999

CIRCUMSTANE ATENUANTE. MENIONARE DOAR CONSIDERENTELE HOTRRII. NELEGALITATEA PEDEPSEI

N

Enunarea dispoziiilor art. 74 - 76 Cod penal n considerentele hotrrii i motivarea mprejurrilor considerate circumstane atenuante nu acoper nelegalitatea pedepsei aplicate, n condiiile n care n minut i n dispozitiv nu se menioneaz aplicarea art. 74 - 76 Cod penal. Prin Sentina penal nr. 347 din 18.06.1998, Judectoria Clrai l-a condamnat pe inculpatul V.I, la 1 an nchisoare, n baza art. 208 alin. 1 - 209 lit. a, g i i Cod penal, cu aplicarea art. 74 - 76 Cod penal.36

n baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g i i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul P.A.G., la 3 ani nchisoare. n baza art. 39 Cod penal a dispus contopirea pedepsei de 1 an nchisoare, pronunat prin Sentina penal nr. 605/1994 a Judectoriei Clrai, cu pedeapsa pronunat prin prezenta sentin, inculpatul avnd de executat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani nchisoare. A anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 978 din 20.01.1997 al Judectoriei Clrai i a emis un nou mandat, n sensul celor dispuse prin prezenta sentin. S-a dedus prevenia de la 20.03.1998, la zi. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. A constatat recuperat prejudiciul n sum de 1.880.000 lei cauzat prii civile R.A.G.C.L. Clrai. Inculpaii au fost obligai la cte 200.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat, iar onorariile avocailor din oficiu n sum de 300.000 lei pentru inculpatul P.A.G. i, respectiv, 200.000 lei pentru inculpatul V.I. au fost suportate din fondul Ministerului Justiiei. S-a reinut c cei doi inculpai au sustras n noaptea de 13/14.03.1998, prin efracie, folosind o bar metalic, mai multe rame i ui tip autobuz, confecionate din aluminiu, dintr-un autobuz situat n parcul auto al R.A.G.C.L. Clrai, valoarea bunurilor fiind de 1.880.000 lei. Apelul declarat mpotriva acestei sentine, numai de inculpatul P.A., a fost admis de Tribunalul Clrai, care, prin Decizia penal nr. 435 din 8.10.1998, a desfiinat-o parial, numai cu privire la pedeapsa aplicat acestui inculpat, pedeaps ce a fost redus la 2 ani nchisoare, prin aplicarea dispoziiilor art. 74 - 76 Cod penal. mpotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Clrai, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Astfel, se consider c pedeapsa inculpatului este nelegal, fiind aplicat n alte limite dect cele prevzute de lege, atta timp ct n minut i n dispozitiv nu sunt prevzute dispoziiile art. 74 - 76 Cod penal, aceste dispoziii fiind menionate numai n considerentele deciziei. Totodat, se cere casarea deciziei ca netemeinic, ntruct, nejustificat, s-a redus pedeapsa inculpatului P.A., cu toate c acesta este recidivist, n condiiile art. 37 lit. a Cod penal, iar modul n care a fost svrit sustragerea, prin efracie, mpreun cu alt persoan, pe timp de noapte, denot un grad sporit de pericol social al faptei. Recursul este ntemeiat. n mod greit, Tribunalul a admis apelul inculpatului P.A. i a redus pedeapsa aplicat de prima instan, cobornd-o sub limita37

minim prevzut de lege, fr ca n minuta n care este consemnat hotrrea s se fac aplicarea art. 74 - 76 Cod penal. Enunarea, numai n considerentele deciziei, a dispoziiilor art. 74 - 76 Cod penal, atunci cnd se motiveaz mprejurrile care sunt considerate circumstane atenuante, nu acoper nelegalitatea pedepsei. De altfel, coborrea pedepsei sub limita minim prevzut de lege, n cazul recidivitilor, prin recunoaterea unor circumstane atenuante, nu era obligatorie. Aa fiind, Curtea, n baza art. 385^15 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, va admite recursul, va casa decizia atacat i va menine sentina primei instane, ntruct tribunalul a admis greit apelul declarat de inculpatul P.A. Se va deduce detenia preventiv a inculpatului de la 20.03.1998, la 8.03.1999. Onorariul aprtorului din oficiu al inculpatului, va fi suportat din fondul Ministerului Justiiei. Curtea de apel bucureti - s. I penal Decizie penal nr. 309 din 1999

CIRCUMSTANE ATENUANTE PRIVITOARE LA PERSOANA FPTUITORULUI n cazul n care, pentru una din infraciunile de aceeai natur svrite n concurs, instana a reinut circumstane atenuante privitoare la persoana inculpatului, acestea urmeaz a fi reinute, n principiu, pentru toate infraciunile. Prin sentina nr. 41 din 2 februarie 1999 a Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal, inculpatul C.V. a fost condamnat la 7 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g i i i alin. ultim, cu aplicarea art. 74 i 76 Cod penal i la 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 lit. a Cod penal. n baza art. 33 lit. a i 34 lit. b din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani nchisoare. Instana a reinut c, n noaptea de 25 septembrie 1997, inculpatul, mpreun cu un alt inculpat, a sustras un autoturism iar mai trziu, mpreun au sustras alte bunuri ale aceleiai pri vtmate.38

Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia nr. 167 din 16 aprilie 1999 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal. Prin recursul declarat, inculpatul a cerut, ntre altele, reconsiderarea pedepsei. Recursul este fondat sub acest aspect. Din examinarea hotrrilor atacate se constat c instanele au omis s rein circumstanele atenuante prevzute de art. 74 Cod penal pentru infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a din acelai cod, n condiiile n care, n mod justificat, inndu-se seama de circumstanele personale ale inculpatului, circumstanele atenuante au fost reinute n cazul infraciunii prevzute de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g i i i alin. ultim Cod penal svrite de acelai inculpat n concurs real. n consecin, recursul urmeaz a fi admis i a se aplica prevederile art. 74 i 76 Cod penal pentru ambele infraciuni. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 2187 din 18 mai 2000 COAUTORAT. CONDIII n recursul su inculpatul P.O.V. critic ncadrarea juridic a faptelor sale drept infraciune de coautorat la tlhrie (art. 211 alin. 1 Cod penal); n realitate el nu a comis nici un act de violen mpotriva victimei, astfel c poate rspunde cel mult pentru infraciunea de complicitate la furt (art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 lit. a Cod penal). Recursul inculpatului este nefondat, urmnd a fi respins n condiiile art. 385^15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal. ntr-adevr, inculpatul recurent nu a exercitat personal acte de violen asupra victimei, dar din probele administrate n cauz rezult c a participat direct la pregtirea i realizarea infraciunii (al crui iniiator i autor moral este), prezena sa n chiar momentul comiterii faptei n locul respectiv, fiind de natur s contribuie direct la anihilarea i nfrngerea forei de mpotrivire a victimei. Ct privete acordul subiectiv al celor doi fptuitori, el este deplin demonstrat n cauz, fiind limpede c s-au neles s atace violent victima i s o deposedeze de geant; pentru existena coautoratului este nesemnificativ dac numai violenele unuia dintre participanii prezeni la locul faptei au fost suficiente pentru a nfrnge victima i a i se putea lua astfel obiectul din mn. Curtea de apel braov Decizie penal nr. 57/r din 26 februarie 1997

39

COAUTOR. COMPLICITATE. FURT n spe, doi dintre inculpai au ptruns n timpul nopii, prin efracie, n locuina prii vtmate de unde au sustras mai multe bunuri, n timp ce al treilea inculpat le-a asigurat paza la intrare. Toi inculpaii au fost condamnai pentru infraciunea de furt calificat prevzut de art. 209 lit. a, e i g C. pen. ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina inculpatului care a asigurat paza la intrarea celorlali inculpai n locuina prii vtmate este greit deoarece acesta nu a participat nemijlocit la svrirea furtului, ci doar a ajutat. n consecin, el fiind complice, fapta sa trebuia ncadrat n prevederile art. 26 raportat la art. 209 lit. a, e i g C. pen. Tribunalul Suprem, secia penal Decizie nr. 1127/1989 COAUTORAT. COMPLICITATE. CRITERII DE DIFERENIERE Prin sentina penal nr. 146 din 3 februarie 1999 a Judectoriei Brlad, a fost condamnat inculpatul P.M. la urmtoarele pedepse: 3 luni nchisoare, pentru art. 208 alin. 1 C. pen.. cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen.; 3 luni nchisoare pentru art. 208 alin. 1. cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen. i 5 luni nchisoare pentru art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen. n baza art. 33 lit. a) i art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele, dispunndu-se ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea. de 5 luni nchisoare. S-au aplicat inculpatului dispoziiile an. 71 raportat la art. 64 C. pen. Prin aceeai sentin s-a dispus, n baza art. 11 pct. 2 lit a), raportat la art. 10 lit. b) Cod pr. pen., achitarea inculpailor M.R i M.L. pentru complicitate la infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a) C. pen. i li s-a aplicat cte o amend administrativ n cuantum de 300.000 le