TITLUL IV - Infraciuni contra nfptuirii justiiei 2.59. Reglementarea infraciunilor contra nfptuirii justiiei cunoate modificri

importante, justificate i solicitate de noile realiti ale unei societi democratice n cadrul creia dreptatea este ridicat la rang de valoare suprem [art. 1 alin.(3) din Constituie], i are ca obiectiv asigurarea legalitii, independenei, imparialitii i fermitii n procesul de nfptuire a actului de justiie, prin sancionarea penal a faptelor de natur s influeneze grav, s ignore ori s submineze autoritatea justiiei.

Pornind de la aceste raiuni au fost identificate i incriminate o serie de fapte evideniate i n practica judiciar, care pot afecta semnificativ activitatea de nfptuire a justiiei precum: obstrucionarea justiiei, influenarea declaraiilor, vendeta, presiuni asupra justiiei, compromiterea intereselor justiiei, sfidarea instanei, asistena i reprezentarea neloial precum sau neexecutarea sanciunilor penale.

Sub aspectul sistematizrii, infraciunile contra nfptuirii justiiei sunt prevzute n Titlul IV al prii speciale, dup titlul consacrat infraciunilor contra autoritii. n primul rnd se observ c, spre deosebire de reglementarea n vigoare, unde aceast categorie de infraciuni este prevzut n Capitolul II din Titlul IV intitulat Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, n noua reglementare infraciunile contra nfptuirii justiiei sunt prevzute ntr-un titlu distinct pentru a acorda importana cuvenit acestei autoriti, care reprezint una dintre cele 3 puteri ale statului i nu doar o activitate de interes public.

n al doilea rnd, sub aspect terminologic, a fost nlocuit denumirea de Infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei cu cea de Infraciuni contra nfptuirii justiiei ntruct, aa cum pe drept cuvnt s-a subliniat de altfel i n literatura de specialitate, prin aceste infraciuni nu este ntotdeauna mpiedicat efectiv nfptuirea justiiei, unele neavnd nici mcar aceast aptitudine (denunarea calomnioas n forma de baz sau ncercarea de a determina mrturia mincinoas), dar pot produce o stare de pericol pentru realizarea actului de justiie.

n continuare vor fi prezentate pe scurt principalele modificri aduse n reglementarea infraciunilor contra nfptuirii justiiei, raiunile avute n vedere i, acolo unde este cazul, trimiteri la reglementrile similare din diferite coduri penale europene.

2.60. Nedenunarea (art. 264). Aceast infraciune cunoate o nou

reglementare n raport de coninutul su actual urmare modificrilor evidente ale raiunilor avute n vedere de legiuitor la data incriminrii acestei fapte. Dup cum se cunoate, la apariia codului penal n vigoare prin infraciunea de nedenunare se urmrea determinarea oricrei persoane s sesizeze autoritile cu privire la svrirea unor infraciuni considerate de mare gravitate pentru societatea din acea vreme, precum unele infraciuni contra avutului obtesc cum ar fi delapidarea, furtul, tlhria, pirateria, nelciunea sau distrugerea [art. 223 - art. 226, art. 229, i art. 231 alin.(2)-(4)], care puteau atrage chiar pedeapsa cu moartea n cazul n care produceau consecine deosebit de grave. Ulterior anului 1989, dei raiunile ce justificau sancionarea penal n cazul nedenunrii unor infraciuni svrite contra patrimoniului au disprut, legiuitorul, care prin Legea nr. 140/1996 a abrogat integral infraciunile contra avutului obtesc, a neles s sancioneze n continuare prin mijloace penale nedenunarea unor infraciuni contra patrimoniului public sau privat, precum tlhria, pirateria, delapidarea, distrugerea sau distrugerea calificat.

Sancionarea penal a oricrei persoane pentru nedenunarea unor infraciuni svrite contra patrimoniului nu mai este necesar n prezent, mai cu seam n condiiile n care infraciunea a fost deja comis, aa cum prevede textul n vigoare. n majoritatea legislaiilor penale de referin ale statelor europene este incriminat nedenunarea unei infraciuni dar numai cnd cel care, avnd cunotin despre pregtirea comiterii acesteia, nu sesizeaz autoritile pentru a putea mpiedica svrirea infraciunii. Totodat obligaia de denunare nu subzist dect n cazul unor infraciuni de o gravitate deosebit pentru c numai n aceste condiii poate fi justificat aplicarea unei sanciuni penale.

De aceea, a fost prevzut doar dispoziia privitoare la sancionarea persoanei care, lund cunotin de svrirea unei fapte prevzute de legea penal contra vieii sau care a avut ca urmare moartea unei persoane, dup svrirea acesteia, nu ntiineaz de ndat autoritile. Se observ c n noua reglementare exist obligaia de denunare pentru toate faptele prevzute de legea penal contra vieii sau care au avut ca urmare moartea unei persoane i nu doar pentru faptele intenionate contra vieii, aa cum prevede textul n vigoare.

Textul propus aduce i unele modificri de natur terminologic prin instituirea unei obligaii de denunare a unei fapte prevzute de legea penal i nu a unei infraciuni, raiunea fiind aceea c pentru existena infraciunii de nedenunare intereseaz doar inerea sub tcere fa de autoriti a pregtirii sau comiterii unei fapte periculoase interzise de legea penal mpotriva unei persoane, fiind fr relevan c fapta respectiv nu a fost nc pus n executare, c actele de executare deja comise se afl n faza actelor premergtoare ori a unei tentative nepedepsite de lege sau c nu s-ar putea angaja rspunderea penal ca urmare a existenei unor cauze de neimputabilitate (de exemplu minoritatea sau iresponsabilitatea). Pentru aceste raiuni a fost de asemenea modificat denumirea marginal a infraciunii din Nedenunarea unor infraciuni n cea de Nedenunare.

n acelai timp textul instituie obligaia de denunare att atunci cnd faptele menionate mbrac forma autonom a unor fapte prevzute de legea penal (de exemplu omor sau omor calificat), dar i cnd acestea intr ca element constitutiv n coninutul unei infraciuni complexe (de pild atentatul care pune n pericol securitatea naional n coninutul creia intr o fapt de omor).

n privina formei de vinovie norma de incriminare prevede expres c nedenunarea constituie infraciune i atunci cnd este comis din culp, meniunea fiind necesar ca urmare a modificrii regulii generale de determinare a formei de vinovie n raport de natura actului de conduit (aciune sau inaciune) din art. 17 alin.(6), potrivit creia fapta comis din culp constituie infraciune numai cnd legea prevede aceasta. n acelai timp se d efect formei de vinovie n procesul de individualizare legal a pedepsei prin stabilirea unor limite de pedeaps mai reduse n cazul faptei din culp n raport cu cele prevzute n cazul faptei intenionate, nlturndu-se astfel i criticile aduse actualei reglementri care prevedea limite de pedeaps identice att pentru fapta intenionat ct i pentru cea din culp.

Ct privete cauza de nepedepsire incident n cazul comiterii infraciunii de so sau de o rud apropiat din reglementarea actual aceasta a fost meninut ns i aici au fost operate unele modificri. Astfel, nedenunarea nu va fi pedepsit dac a fost comis de un membru de familie (nelesul dat acestei expresii fiind cel artat n art.

176), deoarece proiectul nu mai opereaz cu expresia rude apropiate iar persoanele care intrau n aceast categorie sunt acum incluse n categoria membrilor de familie. Pe de alt parte extinderea cauzei de nepedepsire de la so sau rudele apropiate la cea a membrilor de familie se explic prin nsi raiunea care a determinat introducerea n legea penal a acestei categorii de persoane, respectiv recunoaterea de ctre legiuitor a existenei unor legturi speciale, (afective, de ncredere, de susinere etc.), ntre anumite categorii de persoane care convieuiesc (concubini, printe sau fiu vitreg etc.), legturi la fel de importante cu cele determinate de rudenie sau cstorie. Din aceast perspectiv, ntruct argumentele care justific nepedepsirea soului sunt la fel de valabile i n cazul concubinului cu care convieuiete fptuitorul, extinderea efectelor cauzei de nepedepsire este una logic. n acelai sens este i art. 434-1 alin.(2) din codul penal francez.

2.61. Inducerea n eroare a organelor judiciare (art. 266). Infraciunea de

inducere n eroare a organelor judiciare a fost reglementat pornind de la regndirea actualei infraciuni de denunare calomnioas, care nu se mai regsete n cuprinsul proiectului. Raiunea acestei modificri are n vedere faptul c denunarea calomnioas n forma de baz, dei reglementat ca o infraciune contra nfptuirii justiiei, nu reprezint altceva dect o form special a infraciunii de calomnie, urmarea evident a acestei fapte fiind afectarea reputaiei unei persoane creia i se imput, n mod nereal, svrirea unei infraciuni. n plus n cuprinsul proiectului nu se mai regsete incriminat infraciunea de calomnie astfel c denumirea marginal nu mai putea fi meninut.

n realitate sesizrile mincinoase, fie c invoc svrirea unor fapte inexistente fie imputarea unor fapte reale unei persoane nevinovate, reprezint mijloace insidioase prin care organele judiciare sunt determinate s efectueze investigaii ori s desfoare anumite proceduri de verificare a veridicitii acestora ceea ce presupune o risip de timp, energie, personal i resurse n instrumentarea unor cauze sortite din start eecului (spre exemplu se reclam uciderea unei persoane aflate n via, sustragerea ori distrugerea unui bun inexistent etc. - fapte care n prezent nu sunt incriminate). Mai mult, ele pot determina chiar efectuarea unor acte procedurale care presupun restrngerea exercitrii unor drepturi (de pild o sesizare care reclam n mod neadevrat existena unui cadavru ntr-o locuin, fr a imputa vreo fapt penal unei anume persoane, poate duce la efectuarea unei percheziii n acea locuin - fapt de asemenea neincriminate n prezent).

Pornind de la aceste considerente, infraciunea de inducere n eroare a organelor judiciare reglementeaz att sesizarea neadevrat cu privire la o fapt prevzut de legea penal ct i atribuirea pe nedrept a comiterii unei fapte reale unei persoane nevinovate.

O alt modificare adus se refer la nlocuirea actualei cauze de reducere a pedepsei prevzut n art. 266 alin.(3) cu o cauz de nepedepsire, n scopul de a ncuraja persoanele care comit aceast infraciune s comunice organelor judiciare dac denunul, plngerea sau probele produse sunt neadevrate pentru a nu mai continua investigaiile i a nu se produce vreo vtmare drepturilor ori intereselor unor persoane inocente, cauza de impunitate putnd interveni numai pn la reinerea,

arestarea sau punerea n micare a aciunii penale mpotriva celui fa de care s-a fcut denunul sau plngerea ori s-au produs probele.

2.62. Favorizarea fptuitorului (art.267). Aceast infraciune pstreaz n linii

generale reglementarea actual ns au fost aduse unele modificri att sub aspect terminologic dar i de coninut. n primul rnd, s-a renunat la folosirea noiunilor de infraciune i infractor n favoarea celor de fapt prevzut de legea penal i de fptuitor ntruct activitatea de nfptuire a justiiei este mpiedicat inclusiv prin sprijinirea unei persoane care a comis o fapt interzis de legea penal dar care ar putea n concret s nu angajeze rspunderea penal datorit unor cauze care fac imposibil ntrunirea trsturilor eseniale ale infraciunii (de pild minoritatea sau eroarea de fapt). Aceasta deoarece verificarea condiiilor de existen sau inexisten a responsabilitii penale a unei persoane se face n cadrul unui proces penal i nu n raport de aprecierea fcut de favorizator. n acest sens sunt i art. 378 alin.(4) din codul penal italian i art. 453 din codul penal spaniol. n acelai timp, s-a renunat la favorizarea real, ca modalitate de comitere a acestei infraciuni, aciunile respective fiind prevzute n coninutul infraciunii de tinuire.

2.63. Tinuirea (art. 268). n proiectul codului penal infraciunea de tinuire este

reglementat n cadrul infraciunilor contra nfptuirii justiiei i nu n cel al infraciunilor contra patrimoniului ntruct prin coninutul su aceast fapt afecteaz n primul rnd desfurarea actului de justiie prin ngreunarea sau mpiedicarea identificrii ori a recuperrii bunurilor tinuite i, n plus, nu toate bunurile care formeaz obiectul tinuirii provin din comiterea unor infraciuni contra patrimoniului ceea ce face dificil de explicat cum poate fi considerat tinuirea infraciune contra patrimoniului n cazul n care aceasta ar privi de exemplu o sum de bani primit de tinuitor n schimbul ascunderii unor acte de identitate false ori a unor mari sume de bani provenite din traficul de droguri sau de persoane. n acest sens era i reglementarea din codul penal Carol al II-lea unde tinuirea era considerat un delict contra administrrii justiiei.

n privina coninutului, s-a subliniat n mod explicit c fapta constituie infraciune nu numai n cazul n care tinuitorul a cunoscut proveniena ilicit a bunurilor dar i atunci cnd din mprejurrile concrete acesta a putut n mod rezonabil s prevad c bunurile provin dintr-o fapt prevzut de legea penal. De altfel doctrina este unanim n susinerea acestei soluii ns practica judiciar a manifestat unele rezerve. n acest sens este i art. 231 din codul penal portughez.

n plus, este suficient reprezentarea c bunul provine din comiterea unei fapte interzise de legea penal fr s fie necesar cunoaterea naturii acesteia (furt, tlhrie, nelciune etc.).

2.64. Splarea de bani (art. 269). Pornind de la modul n care au fost transpuse

n legislaia penal dispoziiile referitoare la splarea banilor din Convenia european privind splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor infraciunii ncheiat la Strasbourg n 08.11.1990 dar i de la experiena practicii judiciare, s-a considerat necesar o intervenie a legiuitorului pentru a clarifica att coninutul infraciunii de splare de bani ct i delimitarea acestei fapte de coninutul infraciunii de tinuire. Mai precis, s-a constatat c dispoziiile conveniei europene n aceast materie

nu au fost transpuse ci doar traduse i adoptate, fr a se ine seama c o parte a acestor dispoziii se regseau deja n legislaia naional sub o alt form. Textul propus a fost inspirat de reglementrile similare ale unor legislaii europene precum art. 648 bis din codul penal italian, 261 din codul penal german, art. 324-1din codul penal francez, art. 301 din codul penal spaniol i Capitolul 32 - Seciunea 6 din codul penal finlandez

n noua reglementare a infraciunii de splare de bani, se subliniaz cu claritate distincia dintre infraciunea de splare de bani i cea de tinuire prin eliminarea din cuprinsul incriminrii a actualei lit.c) a art. 23 din Legea nr. 656/2002 privind prevenirea splrii banilor, care se suprapune cu coninutul infraciunii de tinuire.

De asemenea este lmurit definitiv i o alt disput privitoare la posibilitatea reinerii infraciunii de splare de bani n sarcina autorului sau a participantului la comiterea infraciunii principale din care provine bunul, soluia propus plednd pentru un rspuns afirmativ, aflat n deplin concordan cu dispoziiile europene n materia splrii banilor.

n acelai timp s-a dat eficien dispoziiilor art. 6 alin.(2) lit.c) din Convenia european privind splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor infraciunii, potrivit crora cunoaterea provenienei ilicite a bunului se poate deduce i din mprejurrile concrete ale comiterii faptei.

2.65. Obstrucionarea justiiei (art. 270). Infraciunea de obstrucionare a justiiei

reprezint o incriminare nou iar reglementarea este justificat de realitile practicii judiciare care nu de puine ori s-a confruntat cu o lips de cooperare din partea persoanelor crora li se solicit sprijinul de ctre autoritile judiciare. Prin aceast infraciune este sancionat persoana care, n mod nejustificat i dup ce a fost avertizat asupra consecinelor faptei sale, mpiedic efectuarea unui act procedural ori refuz s pun la dispoziia autoritilor judiciare datele, informaiile, nscrisurile sau bunurile deinute, care au fost solicitate n condiiile legii, n vederea soluionrii unei cauze. Prin aceast reglementare se urmrete n primul rnd prevenirea comiterii faptelor incriminate i numai n cazul n care mijloacele nepenale se dovedesc ineficiente s se aprecieze asupra oportunitii recurgerii la mijloace de natur penal.

Preocuparea pentru asigurarea autoritii justiiei i a desfurrii n cele mai bune condiii a procedurilor judiciare, inclusiv prin mijloace penale, este ntlnit i n diferite legislaii penale europene precum art. 366 din codul penal italian, art. 463 din codul penal spaniol, art. 434-15-1 din codul penal francez, art. 192 - 193 din codul penal olandez i n Capitolul 17 - Seciunea 13 alin.(2) din codul penal suedez, care conin reglementri similare.

2.66. Influenarea declaraiilor (271). Reprezint o incriminare nou ce pornete

de la actuala reglementare a infraciunii de ncercare de determinare a mrturiei mincinoase pe care ns o dezvolt valorificnd unele reglementri similare ntlnite n codurile penale europene.

Reglementarea vizeaz att ncercarea de a determina ct i determinarea unei persoane, indiferent de calitatea acesteia, nu numai s dea declaraii mincinoase dar i s nu sesizeze organele de urmrire penal, s nu dea declaraii, s i retrag declaraiile ori s nu prezinte probe, ntr-o cauz penal, civil sau n orice alt

procedur judiciar. Scopul urmrit prin aceast incriminare este acela de a ntrii garantarea accesului liber la justiie prin protejarea libertii oricrei persoane de a se adresa justiiei i de a da declaraiile ori de a nfia probele pe care le consider necesare n raport de interesele sale, independent de orice form de presiune exercitat din partea vreunui ter, fie asupra sa, fie asupra membrilor de familie.

Importana i necesitatea incriminrii unor asemenea fapte sunt pe deplin justificate de fenomenul actual al criminalitii i de presiunile asupra celor care pot contribui la nfptuirea justiiei, dreptul comparat subliniind c legislaiile europene au introdus, unele destul de recent, reglementri similare n codurile lor penale. Aici avem n vedere 160 din codul penal german, art. 464 din codul penal spaniol, art. 377bis din codul penal italian (introdus prin Legea nr. 63 din 1 martie 2001 privind corectitudinea procesual), art. 434-5, art. 434-8, art. 434-15 din codul penal francez (texte introduse prin Ordonana nr. 2000-916 din 19 septembrie 2000 n vigoare de la 1 ianuarie 2002) i Capitolul 15 - Seciunea 9 din codul penal finlandez (introdus prin Legea 563 din 1998).

2.67. Rzbunarea pentru ajutorul dat justiiei (art. 273). Prin aceast nou

reglementare, aflat n strns corelare cu infraciunea de influenare a declaraiilor, se urmrete de asemenea protejarea libertii de voin a persoanelor care sprijin activitatea de nfptuire a justiiei prin sancionarea mai sever a actelor de rzbunare comise prin svrirea unor infraciuni mpotriva unei persoane ori a unui membru de familie al acesteia pe motiv c a sesizat organele de urmrire penal, a dat declaraii ori a prezentat probe ntr-o cauz penal, civil sau n orice alt procedur judiciar.

2.68. Sustragerea sau distrugerea de probe ori de nscrisuri (art. 274). Pornind

de la realitile practicii judiciare infraciunea de reinere sau distrugere de nscrisuri a suferit unele completri prin adugarea unor noi modaliti normative de comitere a infraciunii i extinderea obiectului material, n scopul asigurrii unei reglementri mai eficiente n ceea ce privete securitatea i integritatea mijloacelor materiale de prob sau nscrisurilor prin a cror sustragere, distrugere, reinere, ascundere sau alterare este mpiedicat aflarea adevrului ntr-o cauz penal, ori a mijloacelor de prob sau a nscrisurilor aflate dintr-un dosar penal. Dispoziii similare conin art. 434-4 din codul penal francez i art. 189 alin.(1) pct. 2 din codul penal olandez.

n acelai timp, innd seama c, n majoritatea covritoare a cazurilor, la nscrisurile sau mijloacele de prob dintr-o cauz penal au acces n mod nemijlocit persoane cu atribuii judiciare n realizarea actului de justiie, infraciunea conine o form agravat cnd este comis de ctre de un avocat, expert, interpret, poliist, grefier, procuror sau judector.

2.69. Presiuni asupra justiiei (art. 275). Introducerea acestei incriminri are drept

principal raiune asigurarea i protejarea imparialitii i libertii judectorilor i organelor de urmrire penal n exercitarea atribuiilor judiciare conferite de lege fa de ncercrile de intimidare sau influenare a acestora.

Faptele incriminate sunt inspirate din realitile practicii judiciare dar mai ales de frecvena, intensitatea i modul de manifestarea a acestor fapte n ultimii ani, constnd n ncercrile de influenare sau intimidare din partea prilor sau a reprezentanilor acestora, sub forma defimrilor publice pe durata desfurrii unui proces, obinndu-

se astfel o atmosfer de natur s vicieze grav imparialitatea judectorilor sau procurorilor, atmosfer care poate fie s profite celor ce recurg la asemenea mijloace n cazul obinerii efectului scontat, fie s-i dezavantajeze prin obinerea unei atitudini ostile din partea magistrailor.

2.70. Compromiterea intereselor justiiei (art. 276). Reglementarea acestei noi

infraciuni urmrete n primul rnd creterea gradului de exigen fa de funcionarii care i desfoar activitatea n domeniul administrrii justiiei n legtur cu modul de gestionare a unor date i informaii pe care le obin n cursul unui proces penal, care pot influena semnificativ aflarea adevrului ori dreptul la un proces echitabil al persoanei cercetate sau judecate. Practica judiciar a dovedit fr echivoc c reglementrile actuale nepenale sunt insuficiente i ineficiente astfel c folosirea mijloacelor penale pentru atingerea scopului urmrit este justificat i apare ca singura soluie viabil.

Astfel, incriminarea faptei de divulgare, fr drept, de informaii confideniale privind data, timpul, locul, modul sau mijloacele prin care urmeaz s se administreze o prob n cursul urmririi penale, de ctre un funcionar care a luat cunotin de acestea n virtutea funciei, are drept scop mpiedicarea scurgerilor de informaii, dar nu orice fel de informaii privitoare la urmrirea penal ci doar a acelora care pot mpiedica sau ngreuna administrarea unei probe (de pild divulgarea identitii unui suspect ale crui mijloace de comunicaie sunt interceptate, dezvluirea unei operaiuni sub acoperire preconizat ori aflat n desfurare, divulgarea datelor din coninutul unei autorizaii de percheziie care nu a fost nc efectuat, dezvluirea de informaii privind data i locul n care urmeaz s se realizeze o prindere n flagrant etc.).

n acelai timp, n scopul de a ntri garaniile privind dreptul la un proces echitabil i n special prezumia de nevinovie, consacrate n art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, a fost incriminat fapta de dezvluire, fr drept, de mijloace de prob sau de nscrisuri oficiale dintr-o cauz penal nainte de a se dispune o soluie de netrimitere n judecat ori de soluionarea definitiv a cauzei, de ctre un funcionar care a luat cunotin de acestea n virtutea funciei. Potrivit Conveniei, statele semnatare au, pe lng obligaia negativ de a se abine de la orice nclcare a drepturilor n afara limitelor permise, i obligaia pozitiv de a lua msurile necesare s asigure garantarea acestor drepturi mpotriva nclcrii lor de ctre orice alt persoan astfel c nclcarea prezumiei de nevinovie angajeaz responsabilitatea statului n cazul nclcrii oricreia dintre cele dou obligaii artate. Prin aceast reglementare se urmrete mpiedicarea funcionarilor s prezinte public mijloace de prob (declaraii de martori, expertize, nregistrri audio-video, procese verbale de redare a coninutului unor convorbiri nregistrate etc.) dintr-un proces penal n curs de desfurare n scopul de a nu transforma prezumia de nevinovie ntr-o prezumie provizorie de vinovie pn la soluionarea cauzei. n plus, aprecierea unei probe, indiferent de coninutul acesteia, poate duce adesea la concluzii eronate atta timp ct nu este evaluat n raport de ntregul probator al dosarului pentru a-i stabili astfel legalitatea, relevana i fora probatorie (de pild o interceptare telefonic din coninutul creia rezult cu certitudine comiterea unei infraciuni poate fi declarat nelegal dac pe parcursul procesului se dovedete c nu a fost autorizat sau c este falsificat; o mrturie care ulterior este dovedit ca fiind mincinoas etc.) dar odat adus la cunotina publicului, o prob aparent incriminatoare, va induce n

mod inevitabil ideea de vinovie, iar uneori aceasta nu mai poate fi schimbat nici mcar prin prezentarea verdictului oficial de nevinovie constatat de autoritile judiciare.

Pe de alt parte s-a urmrit ca reglementarea s nu permit ascunderea sub motivarea protejrii intereselor justiiei a unor manifestri contrare acestor interese comise de autoriti, considerent pentru care a fost prevzut o cauz justificativ potrivit creia divulgarea ori dezvluirea de acte sau activiti ilegale comise de autoriti ntr-o cauz penal nu intr n sfera ilicitului penal.

Preocuparea pentru protejarea prezumiei de nevinovie prin mijloace penale se observ i n legislaiile occidentale, reglementri similare fiind n art. 226-13 i 434-7-2 din codul penal francez, art. 379bis din codul penal italian, art. 466 din codul penal spaniol, art. 371 din codul penal portughez, art. 293 din codul penal elveian i Capitolul 20 din codul penal suedez.

2.71. Sfidarea instanei (art. 277). Reprezint o infraciune nou prin care sunt

incriminate manifestrile jignitoare sau obscene efectuate n timpul unei proceduri ce se desfoar n faa instanei n scopul de a proteja solemnitatea edinelor de judecat i respectul datorat autoritii judiciare, reglementarea fiind justificat avnd n vedere renunarea la incriminarea faptelor de insult i calomnie. n acelai timp scopul incriminrii este acela de a proteja solemnitatea i buna desfurare a procedurilor judiciare n faa instanei de judecat i nu neaprat onoarea sau reputaia reprezentanilor autoritii judiciare. Tocmai datorit acestei abordri sunt sancionate manifestrile jignitoare ndreptate mpotriva oricrei persoane aflate n sala de judecat, indiferent c aceasta particip sau nu la desfurarea procedurii (de pild jignirile adresate publicului din sal) ori cnd acestea sunt adresate judectorului, procurorului sau avocatului pe durata procedurii. Infraciunea de sfidare a instanei nu poate fi comis de ctre judectorul care prezideaz ori particip la edina de judecat ntruct acesta are calitatea de subiect pasiv secundar n raport de coninutul faptelor incriminate ns n cazul comiterii unor asemenea fapte de ctre judector n timpul procedurii acesta va rspunde pentru svrirea infraciunii de purtare abuziv.

2.72. Ultrajul judiciar (art. 278). Infraciunea de ultraj judiciar reprezint o form

agravat a infraciunii de ultraj i urmrete protejarea persoanelor cu atribuii judiciare importante n realizarea actului de justiie mpotriva manifestrilor de violen psihic sau fizic pe durata exercitrii acestor atribuii. Justificarea incriminrii distincte a infraciunii de ultraj judiciar fa de infraciunea de ultraj const n aceea c, prin voina legii, judectorul, procurorul sau avocatul au atribuiile judiciare cele mai importante, iar de modul de ndeplinire a acestora depinde decisiv buna desfurare a cursului unui proces i rezultatul acestuia, astfel c asigurarea unei protecii sporite mpotriva oricrei forme de violen exercitat asupra lor este, din aceast perspectiv, justificat. Aceast distincie este ntlnit i n codul penal italian (art. 341 i art. 343).

2.73. Asistena i reprezentarea neloial (art. 283). Constituie de asemenea o

reglementare nou i urmrete sancionarea fraudelor judiciare provocate cu intenie de persoanele chemate s reprezinte sau s apere interesele unei persoane n cadrul unei proceduri judiciare, comise fie prin nelegeri oculte cu adversarii celor pe care i

reprezint n cadrul unei procedurii judiciare. n asemenea cazuri interesele persoanelor reprezentate sunt adesea grav afectate iar uneori ireparabile (de exemplu avocatul care asist o persoan ntr-o cauz civil o induce n eroare comunicndu-i c nu poate ataca o hotrre cu apel dei legea prevedea acest drept, ori l sftuiete pe adversarul din proces ce diligene poate depune pentru a avea ctig de cauz n faa propriului client).

Textul incriminrii este inspirat de reglementrile similare ale art. 467 din codul penal spaniol, art. 371 din codul penal portughez, art. 380 din codul penal italian i art. 356 din codul penal german.

2.74. Neexecutarea sanciunilor penale (art. 287). Aceast incriminare a fost

introdus pentru a sanciona nerespectarea unei pedepse complementare ori accesorii (de pild interdicia impus condamnatului de a se afla n anumite locuri, de a intra n legtur cu anumite persoane etc.) ori a msurii de siguran constnd n interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie, o meserie ori o alt activitate, n msura n care nclcarea acestor interdicii impuse condamnatului nu constituie o infraciune mai grav (spre exemplu ieirea frauduloas din ar a condamnatului cruia i s-a interzis exercitarea dreptului de a prsi acest teritoriu intr sub incidena infraciunii de trecere frauduloas a frontierei art. 260 ntruct limitele de pedeaps prevzute de lege n acest caz sunt mai mari).

Pe de alt parte a fost incriminat sustragerea de la executarea unei msuri educative privative de liberate (internarea ntr-un centru educativ sau de detenie) ntruct s-a urmrit stabilirea unui regim sancionator mai blnd dect cel pentru infraciunea de evadare.

n fine, tot n cuprinsul acestei infraciuni este incriminat neexecutarea pedepselor complementare care pot fi aplicate acelor persoane juridice pe care legea penal le excepteaz de la dizolvare ori suspendare (partide politice, persoanele juridice din domeniul presei etc.) pentru c aceasta este singura modalitate prin care respectivele persoane juridice pot fi sancionate pentru neexecutarea obligaiilor menionate mai sus.

Artigo371