Examenul Schengen. in Cautarea Sferei Publice Europene

8/13/2019 Examenul Schengen. in Cautarea Sferei Publice Europene

1/249

Alina Brgoanu

Examenul Schengenn cutarea sferei publice europene

Centrul de Cercetare n Comunicare Editura Comunicare.ro


2/249



3/249

Alina Brgoanu



4/249

Redactor: Dan Flonta

Tehnoredactor: Olga Machin

Coperta: Cristian Lupeanu

Toate drepturile asupra acestei ediii aparin Editurii Comunicare.ro, 2011.

SNSPA, Facultatea de Comunicare i Relaii Publice

Strada Povernei 6, Bucureti

Tel./fax: 021 313 58 95

E-mail: [email protected]

www.editura.comunicare.ro

ISBN 978-973-711-311-5 (format tiprit)

ISBN 978-973-711-375-7 (format electronic PDF)


5/249

Cuprins

Introducere/ 7

Partea nti. Uniunea European: actualitate i perspective

I. Europa nainte i dup criz / 131. Cel mai important test de la semnarea Tratatului de la Roma / 132. Criza din Grecia nu a fost o criz greceasc / 163. UE o cas construit pe jumtate / 204. Integrarea european prima victim a crizei din zona euro / 265. Europa are nevoie de lideri adevrai i de o busol / 326. Pesimismul extrem n legtur cu euro i UE este prematur / 38

II. Criza UE i criza sferei publice europene / 411. Europa este mai degrab contiin dect geografie / 412. Europenizarea delimitri conceptuale / 463. Ce ne nva creatorul sferei publice / 50

4. Sfera public european nu este ultimul blat al unui tort / 575. Modele ale sferei publice europene / 60

5.1. Sfera public supranaional sfera public heavy/ 625.2. Sferele publice naionale europenizate sfera public light/ 675.3. Sfera public ad hoc/ 73

6. Aspecte problematice n legtur cu sfera public european / 75

Partea a doua. Aderarea Romniei la spaiul Schengen: ncadrarea mediatic,percepia social i dezbaterea public

I. Argument / 81

II. Spaiul Schengen istoric i semnificaie / 83III. Subiectul Schengen n presa internaional / 891. Metodologia cercetrii / 902. Analiza datelor / 90

2.1. Cazul Schengen n presa francez / 902.2. Cazul Schengen n presa german / 932.3. Cazul Schengen n presa britanic i american / 952.4. Cazul Schengen n presa din Ungaria i Bulgaria / 97

3. Concluzii / 99IV. Mediatizarea subiectului Schengen n Romnia cercetarea cantitativ / 101

1. Metodologia cercetrii / 1022. Scheme de categorii. Msurtori / 1033. Analiza datelor / 104

3.1. Vizibilitatea tirilor despre subiectul Schengen / 1043.2. Proeminena tirilor Schengen n mediile TV i online / 110


6/249

3.3. Tematizarea subiectului Schengen / 1133.4. Actorii prezeni n tirile despre aderarea Romniei la spaiul Schengen / 115

4. Concluzii / 122V. Mediatizarea subiectului Schengen n Romnia cercetarea calitativ / 123

1. Metodologia cercetrii / 1232. Analiza i interpretarea datelor / 124

2.1. Teme dominante n mediul online / 1242.2. Teme dominante n dezbaterile televizate / 1252.3. Actorii prezeni n tirile din mediul online / 1262.4. Actorii prezeni n dezbaterile TV / 1282.5. ncadrarea mediatic a Uniunii Europene n mediul online / 1292.6. ncadrarea mediatic a Uniunii Europene n dezbaterile televizate / 133

3. Concluzii / 137VI. Aderarea Romniei la spaiul Schengen n percepia public / 139

1. Metodologia cercetrii / 139

2. Analiza datelor / 1402.1. Probleme legate de Uniunea European / 1402.2. Subiectul Schengen n atenia public / 1462.3. Reacia public la subiectul Schengen / 1502.4. Interpretri privind euroscepticismul / 156

VII. Subiectul Schengen n opinia personalitilor publice / 1591. Metodologia cercetrii / 1592. Analiza i interpretarea rezultatelor / 161

2.1. Semnificaia aderrii la spaiul Schengen / 1612.2. Motivele amnrii aderrii la spaiul Schengen / 1622.3. Reacia oficialilor romni la anunul de amnare a aderrii la spaiul

Schengen / 1662.4. Consecine ale amnrii aderrii la spaiul Schengen / 1682.5. Responsabilitatea pentru amnarea aderrii Romniei la spaiul Schengen / 1692.6. Mediatizarea subiectului Schengen / 1712.7. Euroscepticismul i explicaiile sale / 173

3. Concluzii / 175VIII. Concluziile cercetrii / 177

Concluzii finale/ 181

AnexeAnexa 1. Cronologia rspunsului UE la criza economic / 185Anexa 2. Evenimentele care au urmat propunerii de amnare a aderrii la spaiul

Schengen/ 192Anexa 3. Transcrierea complet a interviurilor/ 199

Teodor Baconschi / 199; Vasile Blaga / 203; Daniel Dianu / 207;Gyrgy Frunda / 211; Teodor Melecanu / 215; Norica Nicolai / 219;Leonard Orban / 224; Ioan Mircea Pacu / 228; Vasile Puca / 232;Adrian Severin / 235

Bibliografie/ 243


7/249

Introducere

Lucrarea de fa este consacrat sferei publice romneti i europene. Sfera pu-blic reflect i dezbate problemele i preocuprile dominante ale unei societi ntr-unanumit moment. Uniunea European a cunoscut o criz de proporii n ultimii ani,care a influenat luarea unor decizii i chiar modelul de dezvoltare pe baza cruia vaevolua. De aceea, ne simim obligai s facem o serie de referiri la unele problemeefective cu care se confrunt UE n momentul de fa pentru a nelege mai bine ceeace se ntmpl la nivelul sferei publice, tendinele noi, evalurile i percepiile diferite

din sfera public romneasc i din alte state membre (cu deosebire evalurile i per-cepiile la nivelul ceteanului obinuit). Judecnd n termenii dominantelor i ten-dinelor relevate de ctre politici concrete, putem spune c prima parte a crizei nu a

prilejuit o reafirmare a spiritului de solidaritate n Europa, ci, mai curnd, o retrageren graniele naionale, o accentuare a preocuprilor fiecrui stat de a face fa

provocrilor crizei i de a depi situaia creat. Pe msur ce diferite ri artau slbi-ciuni de fond n domeniul financiar-bancar, preocuprile au nceput s se coagulezei la nivelul Uniunii. Acesta este parcursul atitudinilor oficiale. Au urmat opinia pu-

blic i dezbaterile din sfera public acelai traseu?

n acest context, vom realiza mai nti o analiz aprofundat a crizelor cu care seconfrunt n acest moment Uniunea European. Accentul cade n primul rnd pe crizaeuro, dar, pornind de la aceasta, vom discuta unele dintre cauzele de adncime ale

problemelor aprute n cadrul UE. Criza din UE, denumit sumar criza euro, estedoar aparent o criz a monedei unice, UE suferind din punct de vedere financiar, eco-nomic, politic. Sufer de pe urma unei anumite lipse de viziune, a lipsei unui profilglobal distinct. Unii dintre reprezentanii si de la cel mai nalt nivel sunt catalogaidrept anoti sau chiar plictisitori, n timp ce lideri ai statelor membre i asum un roldin ce n ce mai vocal n preluarea frielor economice ale Uniunii. De mai mult vreme,

politica SUA fa de aliatul de peste Ocean se reduce la una de ignorare benign,n ciuda declaraiilor privind un angajament ferm pentru resuscitarea parteneriatuluitransatlantic. Amintim i problemele demografice, mbtrnirea populaiei, decalajelentre ritmurile de cretere ale economiilor din statele membre. Este vorba despre pro-

bleme care s-au acumulat n timp, manifestrile actuale nefiind, n opinia unor analiti,dect ultimele zvrcoliri ntr-o dram care a nceput cu mai mult de dou decenii nurm1. La criza euro, liderii UE sau mai degrab liderii unor state membre ale UEau nceput s reacioneze, chiar dac reacia a fost, dup prerea specialitilor, multntrziat i neclar. O problem i mai mare dect acest caracter ntrziat i indecisal rspunsului ar fi ca, dup o depire a fazei acute a crizei euro, s se considere c

1. D. Marsh, The Euros Lost Promise,New York Times, May 17, 2010.


8/249

8 Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

respectivul rspuns este suficient, c este singurul rspuns pe care UE ar fi fost chemats l dea pentru a-i rezolva problemele. Cu alte cuvinte, pericolul ar fi ca teme pre-cum modelul de dezvoltare al Uniunii, inovaiile de sistem pe care le pretinde actu-

ala complexitate cultural, geografic, politic a UE, demografia, strategia comun ndomeniul energetic, reglementarea sistemului financiar-bancar s fie lsate ntr-o zonobscur, invocndu-se faptul c greul ar fi trecut.

Vom aborda, apoi, tema sferei publice europene i teme conexe, cum ar fi comu-nicarea n cadrul UE, legitimitatea, identitatea european. nainte de criz, aceste pro-

bleme, mpreun cu funcionarea instituiilor UE, se aflau n centrul preocuprilor,pentru ca acum, n timpul crizei, s par nesemnificative. n analiza noastr, vom ncercas evitm ambele extreme i s artm de ce, inclusiv n contextul unei crize majore

precum cea din UE, sau poate tocmai ntr-un astfel de context, problemele legate decomunicarea public, de deliberrile din sfera public, sunt importante pentru creareasolidaritii i ncrederii ntre cetenii europeni i ntre statele membre. Vom detaliaconceptul de sfer public, aa cum a fost formulat de ctre Jrgen Habermas, apoivom insista asupra relevanei acestui concept deosebit de generos pentru analiza feno-menelor de comunicare, de creare a legitimitii UE. Vom prezenta cele trei modele

principale propuse n legtur cu problematica sferei publice la nivel european sferapublic paneuropean, sferele publice naionale europenizate i sfera public europeanad hoc, coagulat n jurul unor teme sau preocupri comune, dar temporare.

Sistematizarea acestor trei modele ne-a permis articularea perspectivei teoreticeaflate la baza cercetrii noastre. Cercetarea se fundamenteaz pe modelul sferelor pu-

blice naionale europenizate i urmrete testarea lui n contextul propunerii de amnarea aderrii Romniei la spaiul Schengen i al dezbaterilor publice suscitate de respec-tiva propunere. Perioada acoperit de cercetare este 21 decembrie 2010 21 ianuarie2011, nceputul perioadei fiind delimitat de momentul n care minitrii de Interne francezi german au iniiat propunerea de amnare a aderrii Romniei i Bulgariei printr-oscrisoare adresat Comisiei Europene, preediniei belgiene a UE i Ungariei. Cercetareas-a axat pe mai multe direcii:

reflectarea subiectului Schengen n mass-media din diverse state membre (Fran-a, Germania, Marea Britanie, Bulgaria, Ungaria);

reflectarea i ncadrarea acestuia n mass-media din Romnia (tiri i dezba-teri TV i tiri aprute n mediul online);

percepia public referitoare la subiectul Schengen; poziia actorilor publici fa de problematica Schengen i a Uniunii Europene

n general.Proiectul de cercetare a fost iniiat de Centrul de Cercetare n Comunicare din

cadrul Facultii de Comunicare i Relaii Publice din SNSPA i s-a derulat n perioada10 ianuarie 22 martie 2011. Am coordonat echipa de proiect, format din lector univ.dr. Nicoleta Corbu, asistent univ. dr. Elena Negrea, preparator univ. dr. Mdlina Boan

i patru studente de la masteratul de Managementul proiectelor din SNSPA FlaviaDurach, Oana tefni, Maria Lesaru i Adina Grigoroiu. De asemenea, la proiectau colaborat 11 studeni sau absolveni ai FCRP: Andreea Mdlina Brsan, Bianca


9/249

Introducere 9

Dragomir, Mihaela Gingirov, Florina Joia, Monica Ruxandra Lupa, Andreea Par-fene, Daiana Rdulescu, Cristina Tudor, Alexandra Zachi, Alicia Zalupca i FlorinZeru. Le mulumesc tuturor pentru entuziasmul cu care au acceptat aceast provo-

care, pentru plcerea de a citi i de a explora!Le mulumesc celor 10 personaliti ale vieii publice actuale care au acceptat sacorde interviuri n cadrul acestei cercetri. Fr aceste interviuri, perspectiva meaasupra subiectului Schengen ar fi fost mult mai srac. Nu n ultimul rnd, articularea

preocuprilor mele referitoare la Uniunea European, aa cum sunt ele reflectate naceast carte, nu ar fi fost posibil n lipsa antrenamentului intelectual prilejuit de con-versaiile cu profesorul Paul Dobrescu pe marginea ultimei sale cri, Viclenia globa-lizrii. Asaltul asupra puterii americane. Pasiunea constant cu care domnia saabordeaz problemele lumii n care trim constituie o permanent surs de inspiraie

pentru mine.

Aprilie 2011


10/249


11/249

Partea ntiUniunea European:

actualitate i perspective


12/249


13/249

I. Europa nainte i dup criz

1. Cel mai important test de la semnarea Tratatului de la Roma

Criza financiar care a zguduit lumea n ultimii doi, trei ani prea c va avea un

impact mai redus asupra Uniunii Europene. Astzi, suntem n msur s spunem cpoate cel mai grav impact se exercit chiar asupra Europei. De ce? Pentru c a sur-prins-o n plin proces de reconfigurare n urma adoptrii Tratatului de la Lisabona.Criza a evideniat problemele legate de uniunea politic, de construcia i consoli-darea instituional i, nu n ultimul rnd, de leadership-ul european.

De la nceput se cuvine subliniat c Europa nu avea o poziie comod nici naintede criz. Uniunea European a avut i ea perioada ei de nflcrare, uneori de entuzi-asm debordant. Cnd era mai ales o uniune vamal i o pia comun, a nregistratritmuri de dezvoltare nalte, astfel nct o ar ca Marea Britanie a btut de mai multe

ori la porile noii comuniti europene, solicitnd aderarea. Aa a avut loc prima extin-dere spre nord, iar Europa celor ase a devenit Europa celor nou. n anii 80, a devenitEuropa celor 12 prin extinderea spre sud, iar la nceputul anilor 90 a devenit Europacelor 15. Extinderea major a intervenit n acest secol, cnd Europa celor 15 a devenitEuropa celor 27 de state, majoritatea din centrul i estul Europei, cu un nivel de dez-voltare mai redus, cu o tradiie industrial i democratic mai modest. O restruc-turare de fond a Uniunii Europene devenise inevitabil. Practic, numrul de rimembre se dublase.

Aa cum am spus, Uniunea European se confrunta cu probleme serioase i nainte

de criz, fiind prins n plin proces de reconfigurare. Avem n vedere faptul c prin-cipalii actori internaionali nregistrau ritmuri de cretere economic superioare: Chinantre 8% i 10%, SUA 3,5%, iar Uniunea European doar 2%. Exportul european nre-gistra i el o tendin de scdere, n timp ce principalul partener comercial al UE, China,i mrea exporturile n spaiul european. Dac avem n vedere acelai plan al rapor-turilor cu principalii actori internaionali, se cuvine s relevm descreterea demografica UE, care, prin amploare, are un efect important i de durat asupra performanei eco-nomice. Nu mai menionm faptul c, ntr-o epoc a inovaiei i cercetrii, UniuneaEuropean acuz o frmiare a efortului financiar i uman din acest domeniu.

Am mai putea aduga i o alt explicaie pentru reacia ntrziat a Europei nfaa crizei. Retragerea n spaiul naional nu explic n ntregime situaia. Nici fap-tul c Uniunea a fost surprins ntr-un proces de reconfigurare major. Aici este vorba


14/249


despre aprecierea propriu-zis a gravitii crizei, a impactului ei pe toate planurile,apreciere care nu a fost suficient de realist. Dup cum remarca i Paul Krugman,

pentru o bun perioad i nu fr o justificare substanial, europenii au putut spune

c actuala criz demonstra, n fapt, avantajele modelului lor economic i social1

.Toate acestea, cumulate, au condus la situaia n care i procesul de refacere ide depire a efectelor crizei ntrzie. Criza a izbucnit n SUA i a cuprins, n scurttimp, mai multe ri. SUA au nceput procesul de refacere, de rspunsul rilor asi-atice nici nu mai vorbim. De pe teritoriul Europei criza se las mpins mult mai greu.

La nivel european, pentru a combate efectele crizei economice, Comisia Euro-pean a elaborat un Plan de Relansare Economic, aprobat de ctre Consiliul Euro-pean la data de 26 noiembrie 2008. Potrivit comunicrii emise de Comisie, printreobiectivele strategice ale planului de redresare se numrau: stimularea cererii i nt-

rirea ncrederii consumatorilor n economie; diminuarea impactului recesiunii asupraforei de munc, mai ales n ceea ce privete grupurile vulnerabile; ajutorarea statelormembre i a regiunilor Uniunii pentru a atinge obiectivele stipulate de Strategia dela Lisabona revizuit; sprijinirea inovaiei i construirea unei economii bazate pecunoatere; accelerarea trecerii la o economie cu emisii sczute de carbon, fapt cares plaseze Europa ntr-o mai bun poziie de a-i aplica strategia de limitare a schim-

brilor climatice i de promovare a securitii energiei2. Pentru sprijinirea economieireale i consolidarea ncrederii, Planul nainta msuri privind:

condiiile monetare i de creditare (stabilind totodat rolul Bncii CentraleEuropene, al Bncii Europene de Investiii, al Bncii Europene pentru Reconstruciei Dezvoltare i al sistemului bancar n general);

politica bugetar (prevznd ca stimulul bugetar al UE s fie oportun, temporar,specific i coordonat; s cuprind att instrumente privind veniturile, ct i instrumente

privind cheltuielile; s se desfoare n cadrul Pactului pentru Stabilitate i Cretere;s fie nsoit de reforme structurale care sprijin cererea i promoveaz reziliena);

aciunile n cele patru domenii ale Strategiei de la Lisabona (oameni, mediulde afaceri, infrastructur i energie, cercetare i inovare)3.

De asemenea, documentul ndeamn la identificarea unor msuri globale privindmeninerea ritmului schimburilor comerciale, combaterea schimbrilor climatice isprijinirea rilor n curs de dezvoltare4.

Dup cum se poate observa, sunt obiective valabile i cu doi ani nainte de crizi n 2015, s spunem. Cu alte cuvinte, este vorba despre obiective generale care aratc, de la nceput, criza nu a fost perceput la dimensiunile ei reale, iar msurile pre-conizate au fost concordante cu aceast percepie srac. Lucrurile au nceput s seschimbe cnd al doilea val al crizei a lovit UE, de data aceasta cu mult mai multfor i chiar n inima Uniunii moneda unic european. De data aceasta, msurile

1. P. Krugman, Can Europe Be Saved?,New York Times, January 12, 2011.2. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2008:0800:FIN:RO:PDF3.Idem.4.Idem.


15/249

Europa nainte i dup criz 15

propuse nu mai cuprind referiri la impactul recesiunii asupra forei de munc, asupragrupurilor vulnerabile, nici mcar la Strategia de la Lisabona sau la sprijinirea ino-vaiei. Noile preocupri sunt mult mai pmntene i mai dramatice salvarea euro

i, prin aceasta, a ntregului proiect de unificare european. De data aceasta, nu maiera vorba despre o criz obinuit (aa cum a prut primul val al crizei n Europa).Iat ce declara cancelarul german Angela Merkel n mai 2010, cu ocazia decernriiPremiului Charlemagne prim-ministrului polonez Donald Tusk: Criza euro nu e ocriz obinuit. Este cel mai important test pentru Europa de la semnarea Tratatuluide la Roma din 1957. Un test existenial. Dac eum, nici nu avem cuvinte pentrua descrie consecinele. Dac reuim, Europa va iei mai puternic dect oricndPentru a depi criza, trebuie s abordm mai direct provocrile reale, s tragem con-cluziile legale care se impun, s ne armonizm politicile economice i financiare maistrns ca niciodat. Ar trebui s avem iniiative care merg dincolo de sfera econo-mic, prin luarea n calcul, de exemplu, a crerii unei armate europene1. Concluziaeste limpede: criza euro este o criz a Uniunii Europene, n toate dimensiunile sale.

n cele ce urmeaz, vom face o scurt prezentare a situaiilor care, mpreun,constituie criza euro, a reaciilor pe care le-au prilejuit, a slbiciunilor pe care le-aurelevat. Vom aborda trei seturi de probleme majore cu care se confrunt n acestmoment proiectul european, probleme care preced criza, dar care au fost developaten mod accelerat, am putea spune chiar violent, de ctre criz. Ceea ce surprinde celmai mult este c asemenea fenomene, aa cum am spus, au precedat criza; mai mult,ele au fost semnalate ca atare nainte de criz, nu au fost descoperite n acest context

particular. Cu toate acestea, au fost neglijate, multe dintre poziiile oficiale rezumn-du-se la declaraii sau reglementri rmase pe hrtie.

Primul set de probleme se refer la faptul c UE este o construcie neterminat sau,potrivit unor analiti, o construcie imperfect; al doilea cuprinde poziiile care privescUE i evoluia sa ca o expresie a disoluiei statului, a ncrederii oarbe n capacitatea deautoreglementare a pieelor, reflectnd un angajament ideologic generalizat n favoarea

pieei libere; al treilea set de probleme se refer la profilul indistinct al UE, evideni-ind incapacitatea acesteia de a realiza o imperioas inovaie de sistem dup extindereactre Est. Rezultatul posibil al ntrzierii de a proceda la o inovaie de sistem n con-

textul extinderii ctre Est accelerat tot de ctre criz este apariia unei Europe cu27 de viteze (evident, lund cazul extrem). Legat de nevoia inovaiei de sistem, vomridica i problema lipsei leadership-ului european, a unor elite politice, economice, dari intelectuale care s revendice proiectul european i s-i dea un nou suflu. Vom prezentacele trei seturi de probleme n mod distinct, ntr-o manier oarecum didactic, dei sun-tem de acord c ele cu greu pot fi desprite. De fapt, tensiunile actuale dintre stateleimportante ale UE, confruntrile mai mult sau mai puin explicite dintre Berlin, Paris,Londra, Bruxelles i alte capitale au la baz raportarea diferit la criz, la soluiile deieire din criz, dar, mai ales, raportarea la ce este, ce poate sau ce ar trebui s fie Uni-

unea European: Tcerea vinovat a guvernelor [statelor membre] cu privire la viitorul

1. C. Bastasin, Not Dead Yet, www.presseurop.eu, September 3, 2010.


16/249


Europei mascheaz divergenele profunde cu privire la scopurile UE, divergene carereprezint principala cauz pentru actuala paralizie a Uniunii1.

2. Criza din Grecia nu a fost o criz greceasc

Criza euro a izbucnit n Grecia i, n mod ironic, locul n care a debutat a per-mis formularea unor interpretri i, n consecin, exprimarea unor reacii oarecumsuperficiale: s-a afirmat c este vorba despre o criz cauzat de lcomia i com-

portamentul risipitor al grecilor, de faptul c aceast ar a abuzat de ncredereapartenerilor europeni i a nclcat n mod flagrant toate reglementrile europene n

ceea ce privete disciplina fiscal. Cauzele tragediei greceti, aa cum a fost denu-mit, au pendulat ntre dou extreme o (simpl) consecin a crizei globale sau oconsecin a comportamentului iresponsabil al guvernului sau, n alte interpretri, al

poporului grec. S-a subliniat, nu fr ironie, c, etimologic, cuvntul criz provinedin grecescul krisis, nsemnnd un moment de cumpn n evoluia unei boli. Caurmare a acestei ultime interpretri a crizei din Grecia ca fiind o criz greceasc,rspunsul UE la evenimentele din acest stat membru a fost ntrziat i neclar, motiv

pentru care a lsat urme adnci att n ceea ce privete cauzele adevrate ale crizeigreceti, ct i n ceea ce privete percepia, ambele planuri la fel de importante.

Cu mult nainte ca unele figuri politice, economice sau intelectuale europene sse pronune referitor la faptul c Grecia se afl pe marginea prpastiei i risc s intren colaps, analiti americani de marc, precum Paul Krugman, Immanuel Wallersteinsau Joseph Stiglitz avertizau c problemele Greciei trebuie regndite i rencadrate unei

problematici mai ample, cea a zonei euro i a Uniunii Europene n ansamblu. ntr-uneditorial publicat deNew York Times, Paul Krugman sublinia c nu este vorba despreo simpl ncurctur greceasc, de o dezordine care poate fi trecut cu vederea, cide o problem foarte serioas care nu poate fi neleas dect dac o plasm n contexteuropean i ncercm s o raportm la slbiciunile Uniunii2. Economistul american,ctigtor al premiului Nobel pentru economie, semnala faptul c situaia economic

din UE s-a deteriorat n mod constant de la adoptarea monedei unice, UE fiind puinpregtit pentru un experiment att de complex. Prin urmare, criza Greciei este, n modfundamental, o criz a UE. Ali autori semnalai mai sus fie exprimau o poziie de prin-cipiu, o Uniune European principial nu poate lsa Grecia s sngereze3, fie aver-tizau chiar asupra unor efecte globale ale evenimentelor din Grecia4.

1. J. Habermas,Europe. The Faltering Project, trans. C. Cronin, Cambridge, Polity Press,2009, p. 81.

2. P. Krugman, The Making of a Euromess,New York Times, February 14, 2010.3. J. Stiglitz, A Principled Europe Would Not Leave Greece to Bleed, guardian.co.uk, Ja-

nuary 25, 2010.4. I. Wallerstein, Greek Mess, Global Mess,New York Times, March 1, 2010. N. Ferguson,

The End of the Euro,Newsweek, May 7, 2010.


17/249


Cum am artat, rspunsul european att n planul declaraiilor, ct i al msurilorconcrete a fost mult ntrziat, ceea ce a ridicat considerabil costurile salvrii pro-

priu-zise. Una dintre primele reacii ale cancelarului german Angela Merkel a fost ct

se poate de explicit (fiind considerat de muli drept neinspirat, cu siguran ne-euro-pean): grecii ar trebui s se ngrijeasc singuri de propriile finane. n primele luniale anului 2010 (din ianuarie pn n mai) am fost martorii unui adevrat rzboi aldeclaraiilor. Grecii au primit recomandarea de a vinde Acropola Atenei pentru a-i

putea plti datoriile, iar articole din presa greceasc aminteau comportamentul soldailorgermani pe teritoriul grecesc n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, sprijinulfinanciar solicitat pentru evitarea colapsului fiind ncadrat la categoria reparaii derzboi. n locuri publice din capitala Greciei au fost expuse svastici.

ntr-un final, pe 11 aprilie 2010, statele din zona euro au prezentat o declaraie

privind planul de salvare a Greciei (Statement on the support to Greece by Euro areaMember States), n care i-au exprimat angajamentul pentru un program de trei anicare s conduc la redresarea economiei greceti. Potrivit acestei declaraii, stateledin zona euro s-au oferit s acorde Greciei un ajutor total de 80 miliarde , din care30 miliarde n primul an (prima tran pn la 19 mai 2010). Condiiile propuseacordrii mprumutului au fost urmtoarele: ratele dobnzilor vor fi de tip non-con-cesional; mprumuturile cu dobnd variabil se vor baza pe un Euribor de 3 luni;mprumuturile cu dobnd fix se vor baza pe rate care s corespund ratelor de swapEuribor pentru scadenele relevante. Pentru acestea se va aplica o penalizare de 300

de puncte de baz; pentru sumele scadente de mai mult de 3 ani se va aplica o pena-lizare de 100 de puncte de baz; pentru acoperirea costurilor operaionale se va aplicao penalizare de maxim 50 de puncte de baz; pentru nceput, rata mprumutului cudobnd fix va fi de 5%1. Pentru a face fa situaiei dificile n care se afla, Greciaa ncheiat un acord i cu Fondul Monetar Internaional, n privina unei sume de 30miliarde . Astfel, planul de salvare al Greciei s-a transformat ntr-un angajamentcomun, semnat pe 2 mai 2010 ntre statele din zona euro i FMI, pentru o finanaretotal de 110 miliarde 2.

Cu prilejul ajutorului acordat Greciei, s-a hotrt i crearea unui pachet cuprinz-tor de msuri care s menin stabilitatea financiar n Europa, inclusiv un mecanismeuropean pentru stabilizare financiar cu un volum maxim de 500 de miliarde deeuro3. Volumul maxim de 500 miliarde la care face referire documentul provinedin dou surse. Prima surs 60 miliarde este un program de acordare de fon-duri n situaii de urgen pentru orice stat membru al UE; fondurile sunt obinute de

pe pieele financiare i garantate de ctre bugetul Comisiei Europene; valoarea de 60de miliarde se refer la valoarea maxim care poate fi atras de pe pieele financiare.

1. http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/113686.pdf2. http://ec.europa.eu/economy_finance/articles/eu_economic_situation/2010-05-03-statement-

commissioner-rehn-imf-on-greece_en.htm3. Council conclusions. Economic and Financial Affairs Council. Extraordinary Meeting Brus-

sels, 9/10 May 2010.


18/249


A doua surs 440 miliarde este constituit n Facilitatea European pentru Sta-bilitate Financiar (FESF). FESF este o entitate temporar de salvare denumit nmod explicit Special Purpose Vehicle. FESF este o companie nregistrat la Luxem-

burg, deinut de statele membre din zona euro i condus de Klaus Regling, fostuldirector general pentru afaceri economice i financiare n cadrul Comisiei Europene.FESF este menit s acorde mprumuturi doar unui stat din zona euro, avnd o capaci-tate maxim de mprumut de 440 miliarde . Aceast entitate temporar este plani-ficat s expire n 2013, cnd va fi nlocuit de Mecanismul European pentru Stabilitate(European Stability Mechanism)1.

Att ajutorul acordat punctual Greciei, ct i acordurile privind crearea unor insti-tuii fie ele i temporare de salvare preau s pun capt tragediei greceti. Sem-nificativ este faptul c, potrivit unui bancher citat de A. Moravcsik, weekendul care

a precedat luarea deciziilor referitoare la planul de salvare a Greciei a generat o ade-vrat panic pe pieele financiar-bancare, de o virulen nemaintlnit de la pr-buirea lui Lehman Brothers2.

Numai c problemele, nu puine i deloc simple, au rmas. n planul percepiei,al raportrii la ideea de Uniune European, urmele unor mesaje de genul celor menio-nate mai sus sunt greu de ters. Dup cum arta un comentator3, discuiile aprinse ifr menajamente cu privire la pachetul de salvare pentru Grecia au afectat Uniunean cel puin patru feluri. n primul rnd, au nsprit relaiile deja tensionate dintre Ger-mania i Frana. Au scos la lumin diferene majore n ceea ce privete filosofia eco-

nomic a acestor dou ri: Berlinul dorete reguli mai stricte referitoare la deficitelebugetare i penaliti dure pentru cei care se mprumut prea mult. Parisul insistasupra nevoii ca fiecare stat membru s discute cu celelalte state membre propriile

politici i rezultate, precum i asupra dezechilibrelor structurale din zona euro. La

1. Pe 14 martie 2011, reprezentanii celor 17 state membre ale zonei euro au fost de acordca Facilitatea European pentru Stabilitate Financiar s i utilizeze la maximum capacitatea demprumut de 440 miliarde (pn n acel moment, exista obligaia ca mprumuturile acordate snu depeasc suma de 250 de miliarde, restul fiind pstrat sub form de lichiditi); de aseme-nea, s-a mai convenit ca rata dobnzilor pentru mprumutul de salvare acordat Greciei s scad,

iar FESF a fost autorizat s cumpere obligaiuni emise de un stat aflat n dificultate (doar directde la guvernul respectiv, nu de pe piaa de obligaiuni), dar numai cu condiia ca respectivul stats adopte msuri de austeritate. Motivul pentru care FESF a fost conceput ca un fond temporareste acela c transformarea sa ntr-un mecanism permanent presupune schimbarea Tratatului (re-vizuirea articolului cu privire la interzicerea salvrii unui stat aflat n dificultate clauza no bail-out). Pentru a se ajunge la aceast modificare a Tratatului, trebuie parcuri urmtorii pai: consultareaParlamentului, obinerea avizului din partea Comisiei Europene i a Bncii Centrale Europene, apro-barea formal de ctre Consiliul European. Odat obinut aceast aprobare, schimbarea Tratatu-lui trebuie ratificat de ctre toate cele 27 de state membre ale UE, ratificare care se dorete a fiobinut pn la 1 ianuarie 2013 (de aici, anul 2013 pentru funcionarea Mecanismului Europeanpentru Stabilitate ca instituie permanent).

2. A. Moravcsik, In Defense of Europe. Now More Than Ever, Its Not Smart to Bet on EUsDemise,Newsweek, May 30, 2010.

3. C. Grant, Europe Has Been Damaged by Internal Wrangling,Financial Times, May 18, 2010.


19/249


acestea se adaug disputele privind implicarea Fondului Monetar Internaional, impli-carea Bncii Centrale Europene n cumprarea de obligaiuni guvernamentale, vitezacu care ar trebui s intervin UE pentru salvarea statelor aflate n dificultate etc. n al

doilea rnd, criza din Grecia a evideniat izolarea crescnd a Germaniei n UE, sauceea ce un alt autor numea condiia german posteuropean1. Muli germani obinuiaus cread c ceea ce e bine pentru Germania e bine i pentru UE, i vice versa: Aceastcredin nu mai e att de puternic. Este pentru prima oar n istoria UE cnd Germa-nia este att de decuplat de majoritatea partenerilor si europeni2. n al treilea rnd,evenimentele recente au ubrezit puterea Comisiei Europene n raport cu guvernelestatelor membre, putere aflat n declin constant de 20 de ani3. Argumentul n favoareaacestui diagnostic sever cu privire la rolul Comisiei de simplu expert-consultant, lamutarea centrului de greutate al UE de la Bruxelles la Berlin i, mai vag, la Paris, se

bazeaz pe faptul c rspunsurile la criza din Grecia au fost conturate de ctre guver-nele statelor membre (n principal de ctre tandemul franco-german), i mai puin dectre instituiile UE. n sfrit, rspunsul la criza din Grecia a cufundat complet UEntr-un proces de introspecie n care se afla de ceva vreme: n ultimii 10 ani, timpuli energia liderilor din UE s-au consumat, n mare parte, pe probleme legate de insti-tuii i proceduri. S-a sperat c, dup deblocarea Tratatului de la Lisabona, UE se vaconcentra, n mod plenar, pe teme fierbini precum Rusia, China sau nclzirea globa-l. Ceea ce se poate anticipa este organizarea tot mai multor summit-uri de urgen ide salvare, nsoite de o erodare a ncrederii statelor membre n proiectul european4.

Ca i cum aceste efecte nu ar fi fost ndeajuns, criza din Grecia s-a propagat n ciuda ajutorului UE i n alte state membre, contagiunea fiind efectul cel maidramatic al crizei din mica Grecie5. n aceast ar, criza a fost cauzat sau maidegrab precipitat de lipsa de disciplin fiscal, ceea ce ar fi putut nate interpretareac este vorba doar despre o criz fiscal. Dar a aprut Spania, unde originea imedia-t a crizei a fost ponderea disproporionat a sectorului construciilor; deci, criza arfi putut fi interpretat ca o criz a sectorului imobiliar, un clasic balon de spun cares-a spart n cele din urm. Apoi a urmat Irlanda, unde, la ponderea disproporionata sectorului construciilor, s-a adugat expansiunea sectorului bancar (prin urmare,s-ar fi putut formula interpretarea c este vorba despre o criz bancar). Oricum, irlan-dezii nu puteau fi acuzai de comportament nepstor, de risip iresponsabil aresurselor, aa cum s-a putut spune n cazul grecilor, Irlanda fiind considerat pnde curnd tigrul Uniunii Europene.

Ceea ce ar fi putut prea evident nc din timpul crizei din Grecia nu a mai pututfi evitat n contextul loviturilor pe care le-au primit pe rnd Irlanda, Spania, Portu-galia: aveam de-a face cu o criz a ntregii zone euro; o criz care scotea la suprafa

1. R. Cohen, Europa! Europa!,New York Times, May 11, 2010.2. Grant, art. cit.3.Idem.4.Idem.5. N. Ferguson, The End of the Euro,Newsweek, May 7, 2010.


20/249


toate contradiciile existente de mult timp n zona euro i n ntreaga Uniune Euro-pean. Criza euro departe de a fi o criz de tip birocratic, tehnocrat evideniazdezechilibre structurale n zona euro, faptul c euro a fost creat ca moned unic pen-

tru economii mult prea diverse (incluznd chiar elemente de divergen), aflate ndiferite stadii de competitivitate, cu diferite niveluri de productivitate; semnificativeste i faptul c, aa cum o artau chiar rapoarte ale UE, chiar i fr criz, creterean zona euro ar fi fost de 2% pn n 2020, pentru a cobor la 1% dup 2020: proieci-ile privind creterea economic n UE de dinainte de criz[subl. n.] anticipau, n modtipic, o ncetinire a creterii economice pn la 2% n urmtorii ani (pn n jurul anu-lui 2020) i la 1% dup 2020, ca urmare a mbtrnirii populaiei1.

Mai mult, dificultile economice i de construcie instituional au erodat statu-tul global al UE, capacitatea sa de reacie la evenimente care zguduie n acest moment

zone fierbini ale planetei; modul n care revoltele din Tunisia, Egipt, Libia au sc-pat, n mare msur, printre degetele Uniunii Europene va rmne, probabil, noto-riu n istoria UE, mai ales dat fiind proximitatea geografic a zonei respective iimportana sa vital pentru interesele europene n domeniul resurselor energetice. Cai cum criza monetar, financiar i economic din UE nu ar fi fost suficiente, eveni-mentele din vecintatea imediat a Uniunii Europene contribuie la erodarea unuianumit statut sau, oricum, la instalarea unui sentiment c deruta este ceea ce carac-terizeaz acum cel mai bine o regiune considerat pn nu demult cel mai reuit exper-iment din istoria recent.

3. UE o cas construit pe jumtate

n ciuda eforturilor de salvare, criza din Grecia s-a propagat, ca un virus, n toatzona euro, ceea ce a pus cu acuitate, chiar cu dramatism, problema integrrii i a unitii

politice. Pn la izbucnirea crizei, integrarea european, unitatea politic preau odezbatere filosofic despre instituii i o disput ideologic ntre federaliti i adepii

pstrrii suveranitii de ctre statele membre; n acest moment, este vorba despreimperative ale momentului2. Criza a redeschis discuia dac Uniunea European tre-

buie s evolueze ca uniune politic sau trebuie s se consolideze doar ca uniune eco-nomic, dac i n ce msur cele dou tipuri de uniuni sunt legate, ct poate funcionao uniune economic fr uniune politic. Integrarea economic n spaiul europeans-a aflat ntotdeauna n avans fa de cea politic. Aceast caracteristic a UniuniiEuropene este ceea ce Habermas numete asimetria planificat, asumat, am spunenoi, ntre unificarea economic i cea politic, defectul din natere al unei uniuni

1. ***, Economic Crisis in Europe: Causes, Consequences and Responses,European Eco-nomy 7, European Commission, Economic and Financial Affairs Directorate General, 2009, p. 30.

2. G. Errera, A Spluttering Europe Has Its Mojo Back,Financial Times, February 9, 2011.


21/249


politice incomplete, blocat la jumtatea drumului1. n ciuda acestui debalans asumat,istoria ultimilor ani arta c procesul de integrare n UE tindea s devin din ce nce mai mult unul de integrare politic. Numai c au intervenit problemele de natur

financiar, monetar, scdere sau ncetinire a creterii PIB-urilor, ceea ce a impusrevenirea la fundamentele economice. Iar aceast revenire la fundamentele econo-mice a complicat procesul integrrii ca atare, care a sfrit prin a nu mai avea o intnici economic, nici politic, ci mai mult una de supravieuire.

Evenimentele din zona euro au relevat faptul c nsi uniunea economic era maicurnd un lucru considerat de la sine neles, din moment ce instituiile i instrumentele

pentru guvernarea economic la nivel european lipseau n mare msur: o piacomun cu o moned parial comun a evoluat ntr-o zon economic de mrimi con-tinentale cu o populaie imens; dar nu au fost create i instituiile la nivel europeancare s fie echipate cu suficiente prghii de putere, astfel nct s poat coordona nmod eficient politicile economice ale statelor membre2. Mai mult, disfuncionalitilemonedei unice au scos la suprafa faptul c, de multe ori, ascensiunea nengrdita pieei unice (fenomen asupra cruia vom reveni) a fost confundat cu uniunea eco-nomic, cu guvernarea economic european.

Legat de aceast tem a construciei oprite la jumtate, fapt evideniat de criza euro,ceea ce se reproeaz cel mai mult monedei unice sunt lipsa uniunii fiscale3, lipsa mobili-tii forei de munc4, faptul c uniunea monetar nu a fost nsoit de o uniune politic,iar crearea unei bnci centrale comune nu a fost dublat de crearea unei trezorerii5. Deexemplu, Niall Ferguson este unii dintre economitii care au exprimat ndoieli n leg-

tur cu euro nc de la adoptarea sa formal ca al treilea pilon al UE prin Tratatul dela Maastricht (1992). ntr-un articol din 2010, N. Ferguson6 evideniaz avantajele foartetentante ale monedei unice, printre care eliminarea volatilitii ratelor de schimb, elimi-narea schimbului valutar, att de convenabil pentru turiti i oameni de afaceri, trans-

parena mai mare a preurilor, cu consecine n ceea ce privete creterea fluxurilorcomerciale intracomunitare; n plus, pentru rile cu datorie public mare, exista avan-tajul meninerii inflaiei la cote sczute i posibilitatea de a avea acces la rate mici aledobnzilor, n timp ce, pentru germani, o moned mai slab dect marca ar fi condusla creterea competitivitii exporturilor; n sfrit, existau i certe avantaje geopolitice

ngrdirea Germaniei recent unificate i ieirea de sub tutela dolarului american.Motivaia politic sau geopolitic a lansrii euro pare s o fi luat naintea celeistrict economice7. Potrivit lui D. Marsh, crearea euro a reflectat, printre altele, dorina

1. S. Jeffries, A Rare Interview with Jrgen Habermas,Financial Times, April 30, 2010.2.Idem.3. N. Ferguson, The End of the Euro,Newsweek, May 7, 2010. P. Krugman, Can Europe

Be Saved?,New York Times, January 12, 2011. G. Soros, The Crisis and the Euro, The NewYork Review of Books, August 19, 2010.

4. Krugman, art. cit.5. Soros, art. cit.6. Ferguson, art. cit.7. D. Marsh, The Euro: The Politics of the New Global Currency, Yale University Press, 2009,

p. 3.


22/249


Europei de a se iei de sub tutela economic i politic a SUA; n plus, a reflectat do-rina de a preveni dominaia mrcii germane asupra ntregii Europe, reprezentnd unfel de asigurare pltit de Helmut Kohl pentru a liniti temerile exprimate de diverse

state europene n legtur cu (re)apariia unui colos n mijlocul Europei; moneda unicera, astfel, un instrument pentru a ngrdi expansiunea (economic i nu numai) a Ger-maniei n cadrul Uniunii Europene1. Interesant este c, n contextul ntlnirilor careau pregtit Tratatul de la Maastricht, acelai cancelar Helmut Kohl afirmase c o uni-une monetar fr o uniune politic este un castel de nisip, elementele de baz aleacestei uniuni fiind disciplina fiscal pentru a evita inflaia i a prilejui solidaritateantre statele mai puternice i cele mai slabe. Calea pe care a evoluat euro, cel puin

pn n criza declanat n 2009 de descoperirea dezordinii din finanele greceti, aartat c niciunul dintre aceste deziderate disciplin fiscal i solidaritate bugetarntre statele membre (ambele de natur politic) nu a mai fost luat n calcul duplansarea efectiv a monedei.

n acelai articol, N. Ferguson reitereaz ndoielile exprimate nc din 1992, per-fect valabile i n cazul crizei actuale, dintre care cea mai alarmant este lipsa de coor-donare a politicilor fiscale. Este adevrat c existau criteriile de la Maastricht,aa-numitele criterii de convergen nominal limitarea deficitului i a datoriei pu-

blice la 3%, respectiv 60% din PIB-ul rii care ar fi intrat n zona euro , criteriitransformate apoi n Pactul pentru Stabilitate i Cretere. Numai c stabilirea aces-tor criterii nu a fost nsoit de instrumente de punere n aplicare, de monitorizare ide penalizare; i nici nu a fost dublat de crearea unor mecanisme care s permitajustarea sau chiar prsirea zonei euro2. Criteriile de convergen au artat, astfel,limitele acordurilor ncheiate exclusiv pe baz voluntar. Nu au fost create nici insti-tuii la nivel federal care s monitorizeze respectarea acestor criterii, considerate vitale

pentru susinerea unei politici monetare unice, nici mecanisme de natur interguver-namental, prin care un guvern, sau un grup de guverne, s pun presiune asupra unuistat membru cu comportament fiscal deviant.

Niall Ferguson amintete un document confidenial din 1998 al Bncii Angliei,care punea problema ce se ntmpl dac ara X va avea deficite i datorii mai maridect cele permise prin criteriile de convergen nominal; rspunsul documentului

pierderi colosale, deoarece Banca Central European avea interdicia de a salvade la faliment un stat membru mprumutnd direct guvernul statului respectiv (cele-

bra clauz no bail-outdin Tratatul de la Maastricht, invocat n contextul discuiiloraprinse despre planul de salvare a Greciei). n acelai timp, nu se vorbea despre niciunmecanism prin care ara X s ias/s fie scoas din uniunea monetar. Iat c, n2009, ara X a devenit ara G.. n octombrie 2009, deficitul descoperit de ctrenoul guvern instalat la Atena era de 12,7% din PIB, nu 6% ct raportase vechiulguvern, nu 3,7% ct promisese Grecia n momentul n care a aderat la euro i nu 3%ct era prevzut prin Pactul de Stabilitate i Cretere. De altfel, potrivit lui Jean-Claude

1.Idem.2. Soros, art. cit.


23/249


Trichet, fostul preedinte al Bncii Centrale Europene, care a prsit recent aceast pozi-ie, diluarea Pactului pentru Stabilitate i Cretere n deceniul trecut a fost o graveroare1. Prin diluarea Pactului, Jean-Claude Trichet nelege permisiunea dat Gre-

ciei de a intra n zona euro n 2000 i apoi nclcarea prevederilor Pactului pentru Sta-bilitate i Cretere de ctre aceast ar, dar i de ctre Frana i Germania n ceea ceprivete deficitul i, n cazul datoriei publice, i de ctre Italia. n plus, a ieit la suprafafaptul c majoritatea covritoare a mult blamatei datorii suverane a Greciei era dei-nut de bnci europene; mai mult de jumtate din aceast datorie european aparinea

bncilor germane i franceze, ceea ce s-a confirmat, mai trziu, i n cazul Spaniei2.Dat fiind faptul c principala problem a euro este considerat de ctre muli analiti

lipsa unei politici fiscale comune, soluia propus are aceeai natur: centralizarea fis-cal, corolarul necesar al uniunii monetare3. Ceea ce nu mai reprezint o problem

monetar, nici mcar financiar sau economic, ci una politic. Investitorii s-ar puteas i dea seama c, n cele din urm, criza fiscal din UE este mult mai puin gravdect cea din SUA, dar ceea ce salveaz SUA este sistemul federal, consider Krug-man4. Prin urmare, n acest moment, Europa se afl n faa unei decizii mult mai impor-tante dect cea de a salva sau nu Grecia [i alte ri din zona euro n.n.]. Alegerea realeste ntre a se transforma ntr-o uniune complet, n Statele Unite ale Europei sau de armne un fel de Sfntul Imperiu Roman al zilelor noastre, un ghiveci irelevant cugeometrie variabil, care se va prbui mai devreme sau mai trziu5.

Pachetul de salvare pentru Grecia a reprezentat prima ncercare de aliniere a unor

niveluri diferite de dezvoltare economic dintr-o zon monetar la care participeconomii foarte eterogene i a prefigurat primele msuri ale UE n direcia guvernriieconomice europene (pentru o prezentare mai detaliat a rspunsului UE la criz ia msurilor n direcia guvernrii economice, vezi i Anexa 1).

Paradoxal este faptul c aceste msuri n direcia federalizrii, a guvernrii eco-nomice europene au fost luate de ctre reprezentani ai guvernelor statelor membre inu de ctre instituiile europene, de Comisie, de exemplu, o instituie care acioneaz,

prin excelen, n direcia federalizrii. Motivele sunt multiple, divergenele dintrepreedintele Comisiei Europene, Jos Manuel Barroso, i cancelarul german au devenitexplicite. Cert este c sistemul lent de luare a deciziilor n cadrul instituiilor europenea constituit unul dintre motivele care au fcut ca reprezentanii unor state membre sdevin lideri ai iniiativelor de guvernare economic. Un episod petrecut n timpul uneintlniri ntre Angela Merkel i primul-ministru spaniol Jos Luis Zapatero este rele-vant n acest sens. Subiectul discuiei era dac msurile pentru coordonarea politiciloreconomice trebuie s fie iniiate de Comisie (metoda Comunitii, susinut de ctreJacques Delors) sau de ctre statele membre (metoda Uniunii, susinut de cancelarul

1. R. Atkins, Trichet Urges More Action on Euro Crisis,Financial Times, January 7, 2011.2. Soros, art. cit.3. N. Ferguson, The End of the Euro,Newsweek, May 7, 2010.4. P. Krugman, Can Europe Be Saved?,New York Times, January 12, 2011.5. Ferguson, art. cit.


24/249


german). n timpul discuiei, Angela Merkel a precizat, pe un ton acid, c nu are oproblem special cu prima metod, dar este important s nu avem o dezbatere cares dureze 5 ani1.

Cea mai recent propunere n direcia guvernrii economice este aa-numitul Pactpentru competitivitate, propus, n februarie 2011, de ctre cancelarul Angela Merkeli preedintele Nicolas Sarkozy celorlali membri ai Consiliului European. Cele ase

puncte ale Pactului pentru competitivitate sunt: armonizarea sistemului de impozitarea veniturilor corporaiilor, armonizarea vrstei de pensionare, interzicerea indexriisalariilor cu inflaia, amendarea constituiilor astfel nct s se limiteze ndatorarea

public, recunoaterea diplomelor i calificrilor, crearea unor sisteme de manage-ment al riscurilor pentru bncile aflate n dificultate.

Pactul pentru competitivitate a fost supus unor critici severe, fiind numit de revistaThe Economist Pactul pentru disensiune2. Criticile au venit att ca urmare a mani-erei nedelicate n care a fost propus, ct i a coninutului3. Prin maniera nedelicat,cei trei celebri semnatari ai articolului dinFinancial Times se refer la faptul c vari-anta de document prin care se propuneau cele ase msuri a fost adus la cunotinacelorlali 25 de membri ai Consiliului European de ctre cancelarul german i preedin-tele francez n ultimul moment, fr o dezbatere sau o informare prealabil. Dincolode aceast obiecie de form, iat ce se reproeaz cel mai mult acestui document. n

primul rnd, ntr-o perioad n care ntreaga lume este condus de pragmatism i flexi-bilitate, Uniunea European i propune s limiteze deficitele i datoriile publice prinConstituie, tiind faptul c, n perioade de criz, ajustrile n aceste dou direcii sunt

unele dintre primele msuri. Ele funcioneaz, cu condiia s fie luate la timp, s fietemporare i s contribuie la repornirea motoarelor din economia real. Limitarea lor

prin Constituie ar fi, de aceea, un semn de inflexibilitate, nepotrivit mai ales dat fiinddinamismul perioadei pe care o traversm. O astfel de msur este inspirat de preve-derile introduse de Germania n anul 2009 n propria Constituie: conform acestor

prevederi, pn n 2016, guvernul federal va urma s scad deficitul pn la 0,35%din PIB, iar landurile germane nu vor mai avea voie s aib niciun deficit dup 2020.Modelul german pare a fi tentant, numai c estimrile privind povara datoriei asuprarilor de la periferia zonei euro (vezi mai jos) sunt descurajante, alimentnd ideea c

acest punct din Pactul pentru competitivitate este nerealist. Potrivit estimrii publicaieiThe Economist, fiecrei ri aflate acum n dificultate i va lua cel puin 5 ani n carevor trebui s creasc taxele i s taie cheltuielile pentru a ajunge la un surplus buge-tar primar (adic unul din care este exclus plata dobnzilor), surplus bugetar care sechilibreze ct de ct ponderea datoriei n PIB.

1. Q. Peel, P. Spiegel, Merkel Shifts on Economic Convergence,Financial Times, Februa-ry 3, 2011.

2. ***, The Divisiveness Pact, The Economist, March 10, 2011. n urma ultimului summital Consiliului European din 11-13 martie 2011, Pactul pentru competitivitate a fost redenumit Pactulpentru euro.

3. G. Verhofstadt, J. Delors, R. Prodi, Europe Must Plan a Reform, Not a Pact, FinancialTimes, March 2, 2011.


25/249


Tabelul 1. Datoria guvernamental brut a Greciei, Irlandei, Portugaliei i Spaniei

Sursa: Bite the Bullet, The Economist, January 13, 2011.

n al doilea rnd, Pactul pentru competitivitate (actualul Pact pentru euro) nu pre-cizeaz nimic n legtur cu instrumentele pentru punerea lui efectiv n practic, situ-aie care a existat i n cazul criteriilor de convergen nominal din Tratatul de laMaastricht, dezvoltate n Pactul pentru Stabilitate i Cretere. Pornind de la aceastsimilitudine, putem spune c Pactul pentru competitivitate reproduce aceeai eroare,care s-a strecurat i n Tratatul de la Maastricht: lipsa supleei bugetare i imposibi-litatea de devalorizare a monedei pentru a ctiga n competitivitate nu au fost com-

pensate de un mecanism politic de solidaritate bugetar.Pactul pentru competitivitate nu se adreseaz tuturor cauzelor de fond ale crizei

euro, ci unor probleme oarecum colaterale, chiar dac semnificative, cum ar fi com-petitivitatea. Potrivit lui G. Soros, criza principal nu este o criz neaprat a euro,ci a sistemului bancar din UE, ca urmare a expansiunii nengrdite a creditului la peri-feria Uniunii Monetare Europene1. Existena Uniunii Monetare Europene a adncitefectele acestei expansiuni nengrdite a creditului i a facilitat procesul de contagi-une; prin urmare, nu existena n sine a euro a cauzat criza. Criza sistemului bancara fost complicat de existena Uniunii Monetare Europene ca urmare a faptului caceasta a fost incomplet (vezi jumtile de msur expuse mai sus): Nu poi aveasisteme bancare subcapitalizate i controlate la nivel naional ntr-o uniune monetarn care exist dezechilibre structurale de cont curent. Aceasta nu este o criz fiscal.

Nu este o criz a sudului. Este o criz a sectorului privat i a bncilor subcapitalizate.Este o criz german la fel de mult cum este o criz spaniol. nelegerea acestor lucrurieste punctul de pornire necesar pentru rezolvarea crizei2.

Pactul de competitivitate a fost cerut la schimb de ctre Germania pentru mri-rea participrii sale deja cea mai consistent la Facilitatea European pentru Stabi-litate Financiar; n ali termeni, el poate fi privit ca expresia unei solidariticondiionate. W. Mnchau, unul dintre criticii cei mai direci ai Pactului, sublini-az c, pentru salvarea de la colaps a statelor aflate n dificultate, nu este nevoie de

Datoria guvernamental brut(procent din PIB)

Ajustare bugetar primar(previziune 20102015, procent din PIB)

Estimare 2010 Previziune 2015

Grecia 140,2 165 10

Irlanda 97,4 125 13

Portugalia 82,8 100 8

Spania 64,4 85 10

1. G. Soros, The Crisis and the Euro, The New York Review of Books, August 19, 2010.2. W. Mnchau, Say No to Germanys Competitiveness Pact,Financial Times, February

27, 2011.


26/249


o participare mai mare la FESF, ci de emiterea unor euro-obligaiuni; acestea sunt conside-rate unul dintre mecanismele prin care datoriile suverane ale statelor aparinnd uniuniimonetare s fie susinute/garantate, pentru a nu pierde ncrederea investitorilor (deci euro-

obligaiunile ar fi i un mecanism de solidaritate financiar, de federalizare a datoriei).Altfel, nu este cu siguran o propunere prea atractiv pentru Spania, de exemplu, calegile muncii s-i vin de la Berlin, moneda de la Frankfurt, dar datoria s rmn nSpania1. Europa se pregtete s rezolve o alt criz dect cea real2; criza real nu esteuna de competitivitate (care este mai degrab o consecin), ci de productivitate. Iar cauzaacestei crize este criza bancar i criza datoriilor suverane, cauzate, la rndul lor, de fluxu-rile de capital prost gestionate3. Punctul de pornire pentru rezolvarea crizei ar trebui sfie, prin urmare, conceperea unui plan amplu, valabil pentru toat Uniunea European,de recapitalizare i de restrngere a sectorului bancar4.

n sfrit, Pactul de competitivitate este menit s creeze premisele aciunii concertate

n zona euro, n economiile celor 17 state membre care au aderat la aceast zon. Cese ntmpl cu statele membre UE care nu fac parte din Uniunea Monetar European?Acestea sunt lsate temporar pe dinafar pornind de la ideea corect c tot efortultrebuie acum direcionat pentru salvarea euro? Sau este vorba despre o delimitare maiconsistent i de lung durat? Formularea unui rspuns ferm este dificil i, n modcert, un eventual efect de cascad al msurilor prevzute n Pactul pentru competitivi-tate ar depinde de succesul, respectiv eecul planurilor de salvare a euro. Oricum, pnacum, asigurri c zona euro nu va reprezenta o nou cortin de fier n interiorul Uni-unii Europene au fost date selectiv (Poloniei, de exemplu) i doar cu jumtate de gur.

4. Integrarea european prima victim a crizei din zona euro

Uniunea European nu este scutit de analize foarte aspre, severitate accentu-at, poate, n contextul crizei; aa cum am afirmat deja, multe dintre problemele cucare se confrunt astzi Uniunea se instauraser cu mult nainte: Ultimii ani au fostmartorii unui declin precipitat al reputaiei Europei. Considerat odinioar experi-

mentul politic cel mai admirat al lumii, bucurndu-se de respect i impunndu-se calider n probleme cu impact global precum schimbrile climatice i srcia din Lumeaa Treia, Uniunea European are un statut care s-a degradat brutal n mintea multora.

Noua sa imagine este aceea a unei zone cu cretere economic modest, ai crei mem-bri au ntors spatele cooperrii i au revenit la politici concureniale i protecionistecare pun n pericol moneda unic5.

1. W. Mnchau, Europe Planning to Solve the Wrong Crisis,Financial Times, February 6, 2011.2.Idem.3. Misunderstanding the Euro Crisis,Financial Times, March 3, 2011.4.Idem.5. G. Merritt, Shaping Europes Global Role I: Why the EU Badly Needs a New Political

Narrative,Europes World, Autumn 2010.


27/249


Acest proces de degradare, sau cel puin de atenuare a prestigiului UE, a avutloc att n exteriorul, ct i n interiorul su. Exist autori care au anunat chiar moarteaUE, precum politologul american C. Kupchan: Uniunea European moare. Nu este

vorba despre o moarte subit sau dramatic, ci una care se petrece att de lent, daratt de sigur, nct, ntr-o bun zi, ne vom uita peste Atlantic i vom realiza c proiec-tul integrrii europene pe care l-am considerat de la sine neles n ultimul deceniu

pur i simplu nu mai exist1. Iar aceast dispariie probabil lent s-ar datoradoar parial problemelor economice; ea ar avea drept cauz n primul rnd incapaci-tatea UE de a se reinventa n secolul XXI.

Criza a forat, n mod brutal, redeschiderea dosarul finalitii UE de ce existUniunea European, care este raiunea sa de a fi? Declaraia lui Robert Schuman din9 mai 1950 evideniaz c raiunile istorice ale Uniunii Europene sunt legate de crearea

condiiilor n care un rzboi ntre Frana i Germania ar deveni nu doar de necon-ceput, ci chiar imposibil din punct de vedere material2. Ceea ce a caracterizat de labun nceput proiectul de unificare european a fost dubla int economic i politic:Europa nu va fi creat dintr-odat, sau potrivit unui singur plan. Va fi construit caurmare a unor realizri concrete care creeaz o solidaritate de facto3. Inovaia lan-sat de Schuman a fost, prin urmare, crearea unei solidariti de facto care s apropieEuropa de o uniune politic4. nainte de criz, deci n jurul anului 2007, aceast rai-une de a fi a UE prea depit: un rzboi ntre oricare dintre membrii UE era,ntr-adevr, o chestiune de neconceput, iar prosperitatea era considerat de la sine

neleas.n diferite documente sau declaraii oficiale, se preciza faptul c noua raiune dea fi a Uniunii este dat de provocri precum competiia economic global, presiuneaspre restructurare i modernizare, ridicarea noilor coloi din pieele emergente(Brazilia, Rusia, India, China), schimbrile tehnologice i rolul tot mai pregnant altehnologiei n creterea economic, schimbrile climatice, preurile din ce n ce mairidicate pentru energie, mbtrnirea populaiei n statele dezvoltate, migraia; toateacestea sunt provocri care transcend graniele naionale, instituionale i sectori-ale5. Dar astfel de analize corecte, de altfel nu au fost nsoite de msuri cores-

punztoare, dovad fiind, de exemplu, faptul c UE nu avea n acel moment i nuare nici acum o strategie comun n domeniul energetic6. i, oricum, discuia despre

1. C. Kupchan, As Nationalism Rises, Will the European Union Fall?, Washington Post,August 29, 2010.

2. R. Schuman, Declaration of 9 May 1950, http://europa.eu/abc/symbols/9-may/decl_en.htm3.Idem.4. P. Krugman, The Euro and the European Project,New York Times, January 3, 2011.5. European Union, Growing Regions, Growing Europe. Fourth Report on Economic and

Social Cohesion, Communication from the Comission, May 2007.6. La o prim form coerent a unei strategii comune a UE n domeniul energetic s-a ajuns

n urma summit-ului Consiliului European din 4 februarie 2011 (vezi documentul Conclusionson Energy. European Council. 4 February 2011, www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/-docs/pressdata/.../119175.pdf).


28/249


noua finalitate a UE prea, n acele momente de acalmie prosper (cel puin pen-tru statele din vestul Europei), o problem abstract i plictisitoare1. Preocuprile

principale se axau pe modul de funcionare a instituiilor, pe probleme legate de demo-

cratizare, deficitul democratic i de comunicare, prpastia dintre instituiile UE iceteni etc. Cu alte cuvinte, pe probleme legate de legitimitatea bazat pe input-uri(input legitimacy), considerndu-se c legitimitatea bazat pe ieiri (output legitimacy)

prosperitate, performan economic este definitiv i ireversibil obinut.Criza a forat revenirea la fundamente. Scderea economic dramatic din zona

euro i de pe ntreg teritoriul UE a revigorat preocuprile de a asigura prosperitateaeconomic, iar tendina de renaionalizare sau de-europenizare, de ndeprtare de

proiectul european, a reactivat temerile privind demonii istoriei n Europa: conflicte,xenofobie, atac la adresa minoritilor, ascensiunea populismului, de data aceasta ntr-o

form europenizat, adic a europopulismului. Dar o simpl revenire la aceste douraiuni istorice ale UE pacea i bunstarea nu sunt suficiente, dup prerea unoranaliti, pentru a constitui noua raiune de a fi a UE. Merritt chiar consider c primul

pas n elaborarea unei noi naraiuni politice ar fi depirea apelurilor nvechite frrzboaie i pia unic i moned unic. Pacea i bunstarea sunt mai degrab con-secine ale unei naraiuni politice, valabile pentru secolul XXI, al crei miez esteinaugurarea unei noi forme de guvernare. O nou form de guvernare care ar pre-supune, n primul rnd, o recuperare a rolului statului, a ideii de reglementare.

O nou naraiune politic pentru UE nu ar nsemna un slogan care s sune bine2,

nu s-ar reduce la o campanie de rebranding, cum am spune noi i cum au ncercat laun moment dat specialitii care se ocup de comunicarea la nivelul UE din cadrul Co-misiei Europene. Aceast naraiune politic ar presupune o definire clar a intere-selor i responsabilitilor UE3. Iar interesele UE sunt cele care nu pot fi securizaten interiorul propriilor granie, cu att mai puin n interiorul granielor statelor mem-

bre: demografia, schimbrile climatice, reglementrile privind sistemul financiar-ban-car, accesul la resurse. Pe termen lung, provocarea cea mai serioas este demografia;e posibil s se gseasc soluii n ceea ce privete competitivitatea, inovaia, educaia,scderea capacitii de producie; dar nu se pot imagina soluii similare n ceea ce

privete mbtrnirea populaiei, susinerea competiiei cu unele ri n care veniturilesunt foarte mici, iar populaia numeroas i bine educat4.

Eroarea const n faptul c, din constatarea c niciunul dintre paii pe care UEi poate face pentru a-i proteja modul de via nu poate fi luat la nivel naional nici n domeniul militar, nici n cel industrial5, constatare corect i care, de altfel,nu este de dat recent, s-a ajuns la un asediu nediscriminat la adresa ideii de stat, a

1. J. Habermas,Europe. The Faltering Project, trans. C. Cronin, Cambridge, Polity Press,2009, p. 56.

2. Merritt, art. cit.3.Idem.4.Idem.5.Idem.


29/249


ideii de reglementare de data aceasta la nivelul UE. n UE, statul naional s-a aflatn defensiv, n primul rnd, n raport cu instituiile create pentru a compensa pro-

pria incapacitate de a rezolva probleme care-i depesc graniele (ironie sesizat de

ctre sociologul britanic Hobswawn nc din 1994) i, n al doilea rnd, n raport cuforele pieei. Constatarea, iari corect, c dezvoltarea contemporan, creterea eco-nomic sunt impulsionate de o coaliie de actori, statul, forele pieei, sectorul non-guvernamental i c dezvoltarea are nevoie de toi aceti actori n diversecombinaii1 s-a transformat, n UE, dar i n alte pri, ntr-un argument ideologicn favoarea statului (naional) minimal; ns, pe cale logic, aceeai constatare ar fitrebuit s conduc la o regndire a rolului statului n noul context al dezvoltrii.

Ataamentul nedigerat, aproape necondiionat la ideea c statul trebuie s se dis-taneze de problemele economice i, n cele din urm, de cele sociale, entuziasmul

excesiv fa de capacitatea pieelor de a regla orice sunt fenomene mai vechi i audevenit, n ntreaga lume occidental, i o chestiune de mod. Ele au fost nsoite ide dezindustrializare, de dispreuirea problemelor legate de dezvoltare, de dispreuirea

produciei, considerate a fi apanajul rilor mai puin dezvoltate. Moda s-a instau-rat definitiv dup prbuirea regimurilor comuniste din Europa Central i de Est ia Uniunii Sovietice, interpretat drept o dovad implicit, dar incontestabil, nfavoarea supremaiei modelului neoliberal. Criza statului bunstrii [a statului, ngeneral n.n.] a condus, n contextul evoluiilor din Uniunea Sovietic i din Europade Est, la o critic mult mai general a viziunii socialiste i a modelului istoric al

progresului social aflat la baza acestei viziuni, critic mprtit att de mediile inte-lectuale, ct i de opinia public. n particular, pentru majoritatea cetenilor, pre-ocuprile legate de ascensiunea puterii birocratice au prut mai dramatice dect celeale puterii economice; [] ceea ce a constituit o revalidare a mecanismelor de pia,nsoit de un avnt al neoconservatorismului populist2.

Ascensiunea nengrdit a mediului privat, a pieelor libere, a cunoscut expresiii materializri diferite. n SUA, expresia cea mai puternic a fost aceea de deregle-mentare, de privatizare a statului, de privatizare a orice, inclusiv a rzboiului. nEuropa, tendina s-a materializat sub forma consolidrii UE mai ales n latura sa de

pia unic, de zon de liber schimb (asimetria planificat ntre unificarea economici cea politic, despre care vorbea Habermas). Din acest punct de vedere, din crizadatoriilor suverane n zona euro se desprind cel puin patru lecii: o moned nu poateexista fr un stat; capitalismul nu poate fi gestionat doar prin mecanismele pieei;msurile de austeritate nu vor scoate Europa din criz, dimpotriv, vor adnci criza;reinventarea politic a Europei depinde exclusiv de lupta mpotriva politicii neolibe-rale, prin politica neoliberal nelegnd ideea absurd a guvernrii economice bazateexclusiv pe pia i pe capacitatea de autoreglementare a acesteia3. Neoliberalismul

1. J. N. Pieterse,Development Theory, Los Angeles, Sage Publications Ltd., 2010, p. 17.2. N. Garnham, The Media and the Public Sphere, in C. Calhoun (ed.),Habermas and the

Public Sphere, Cambridge, Mass., MIT Press, 1996, p. 360.3. C. Marazzi, Neoliberalism Is Destroying Europe, guardian.co.uk, September 14, 2010.


30/249


se afl la rdcina marii iluzii cu privire la o Europ fr lideri, aa-zis unificat deeuro, care ar reui s gestioneze diferenele economice i sociale interne aplicnd logi-ca pieelor financiare1.

Habermas este chiar i mai explicit n ceea ce privete noua raiune de a fi a UE:Nu ne permitem s evitm aceast problem spinoas de dragul unei pci ponositei s trecem pe lng ea ca gsca prin ap apelnd la sistemul uzual de compromisuri.Pentru c aceasta ar da fru liber pieelor dezlnuite i ar nsemna c stm cu minilencruciate tocmai n momentul n care chiar i puterea de reglementare actual a UEeste dezmembrat n favoarea unei piee libere europene extinse ntr-un mod difuz2.Deci, un nou model de dezvoltare pentru UE ar trebui s in cont i de preocupareade a ine piept sectorului privat, de a tempera ascensiunea nengrdit a pieelordezlnuite, de a contrabalansa fundamentalismul de pia, n termenii lui Stiglitz.

Potrivit lui Habermas, exist mai multe seturi de probleme pentru rezolvarea croraUE nu este echipat cu un mecanism adecvat de luare a deciziei. Este vorba, n primulrnd, despre condiiile economice globale, care s-au transformat sub presiunea globa-lizrii i mpiedic statul naional s colecteze i s utilizeze veniturile obinute din taxe

pentru a satisface, astfel, cerinele asociate bunstrii sociale i, n general, cererea debunuri i servicii publice3. La aceste condiii economice, se adaug tendinele demo-grafice i problemele legate de migraie. Singura soluie de ieire din aceast dificul-tate a statului naional este recuperarea, la nivel supranaional, a puterii sale pierdutede reglementare4. Ceea ce, n mod concret, ar nsemna acelai sistem de impozitare i,

pe termen mediu, armonizarea politicilor economice i sociale. Al doilea set de provocricrora UE trebuie s le fac fa este rentoarcerea la vechiul sistem nemilos de politichegemonic, tendin care creeaz o situaie global precar. Aceast ameninare poateconstitui o oportunitate pentru rectigarea, de ctre UE, a prestigiului pierdut pe scenainternaional i i-ar permite umplerea golului lsat de SUA, din acest punct de vedere,deoarece numai o Uniune European cu o politic extern real, care i asum respon-sabiliti alturi de SUA, China, India i Japonia, ar putea promova o alternativ la con-sensul de la Washington, care domin, n prezent, instituiile globale5. n sfrit, UniuneaEuropean trebuie s aib, potrivit lui Habermas, curajul de a iei de sub tutela inclu-

siv militar a Statelor Unite, prin meninerea unei armate proprii, pentru a depi aceststadiu n care politica nu mai are la baz niciun standard normativ. Soluia comun laaceste trei provocri aparent foarte diverse ar fi, dup cum am spus, recuperarea pu-terii de reglementare a statului, a rolului su la nivelul UE.

n acest context, devine i mai revelator ceea ce Habermas afirm ntr-un inter-viu acordat dup declanarea crizei din Grecia. Potrivit filosofului german, conflictul

1.Idem.2. J. Habermas,Europe. The Faltering Project, trans. C. Cronin, Cambridge, Polity Press,

2009, p. 56.3.Ibid., p. 57.4.Idem.5.Idem.


31/249


definitoriu din cadrul UE nu este cel dintre adepii integrrii de profunzime i intergu-vernamentaliti, aa cum ar prea la prima vedere, ci ntre adepii integrrii i aa-numiiimarket Europeans, europenii de pia sau, n traducere liber, cei care vd n Uniunea

European doar o imens pia. Criza a avut un efect cel puin surprinztor, considerHabermas. Dei integrarea european i neoliberalismul au mers mn n mn, n urmacrizei, numai primul element al binomului pare s fie compromis: criza a reactivat ego-ismele naionale, dar nu a zdruncinat convingerile neoliberale ale actorilor-cheie1. Deci,victima colateral a crizei din zona euro este tocmai integrarea european n latura sa

politic. Ceea ce constituie, ntre altele, o lovitur la adresa procesului de recuperare aputerii de reglementare a statului la un alt nivel cel supranaional. Este, ntr-adevr,surprinztor faptul c, dei s-ar putea argumenta c tocmai ascensiunea nengrdit amediului privat se afl la originea crizei, n Europa, ca i n America, criza a afectat toc-

mai ideea de reglementare reglementare care, date fiind provocrile contemporane laadresa spaiului european, ncepea s se manifeste la nivel supranaional. Elitele politicenaionale mai mult poate dect oamenii obinuii au gsit n UE, mai precis, n ideeaeuropean, apul ispitor perfect pentru dificultile curente: sunt convins c mpr-irea suveranitii n cadrul unei structuri federale nu strnete obiecii pentru majori-tatea europenilor; ceea ce europenii consider inacceptabil este faptul de a fi supui unorreforme care par s le pericliteze drepturile sociale dobndite de-a lungul deceniilor icare sunt doar rspunsul pe termen scurt la o criz financiar pe care nu ei au provo-cat-o2. La aceast tentaie a blamrii UE s-a adugat i tentaia de a da vina pe mode-

lul social european: una dintre cicatricile lsate de Marea Recesiune este o interpretaredin ce n ce mai ngust a modelului social european, interpretare care sufer de nea-junsul c nu pune problema modelelor teoretice care au favorizat-o, a principalilor vino-vai de recesiune, precum i a celor care beneficiaz cel mai mult de pe urma ei3.

Cultura blamrii UE este un fenomen care merge mn n mn cu integrareaeuropean, devenind, n mod paradoxal, un efect colateral tocmai al acestui proces,deoarece integrarea european poate fi interpretat ca erodarea organizat a puteriii a ariei de aciune a statului naional, ceea ce are ca efect secundar potenial peri-culos eludarea/estomparea responsabilitii4. Instalat pe fondul erodrii puterii statu-

lui i al eludrii responsabilitii, aceast cultur precede, i ea, criza.Cum au remarcat numeroi analiti, o oarecare ndeprtare de UE este i un pro-dus al schimbrii de generaie. Pentru europenii care au ajuns la maturitate n tim-

pul celui de-al Doilea Rzboi Mondial sau n timpul Rzboiului Rece, UniuneaEuropean este o cale de salvare dintr-un trecut sngeros. Nu la fel stau lucrurile pen-tru europenii mai tineri. Acetia se raporteaz la UE n termeni de cost-beneficiu, nu

1. S. Jeffries, A Rare Interview with Jrgen Habermas,Financial Times, April 30, 2010.2. F. Gonzales, How to Calm the E.U.s Turmoil,New York Times, January 7, 2011.3. J. Estefania, Honey, I Shrank the Social Model,El Pas, preluare i traducere n englez

www.presseurop.eu, February 7, 2011.4. A. Wielowieyski Working Document on Challenge of Democracy: Empowering the EU

Citizen, Committee on Constitutional Affairs, 2008.


32/249


fac din apartenena la UE un manifest de credin1. Simptomatic din acest punct devedere este cazul Germaniei, unde se pot vedea manifestrile unei noi intransigene2

n raport cu Uniunea European. Motivele acestei schimbri de generaie n Germa-

nia ar fi, dup prerea lui Habermas, urmtoarele: noua generaie triete ntr-o soci-etate din ce n ce mai complex care impune abordri pe termen scurt ale problemelorzilnice; contient de spaiul de manevr limitat, noua generaie a abandonat viziu-nile pe termen lung i proiectele politice majore, cu att mai puin e preocupat deunificarea european; la acestea se adaug absena sentimentului de vin pentru Holo-caust (care aparine altei generaii), toate acestea avnd drept rezultat apariia unuicolos absorbit de sine n mijlocul Europei3.

Tentaia de a transforma UE n ap ispitor s-a amplificat n contextul difi-cultilor produse de criz. La fel s-a amplificat i ndeprtarea elitelor i a oame-

nilor obinuii de UE. Politologul american C. Kupchan are dreptate s afirme cdeclinul Europei este doar parial de natur economic Dificultile economicesunt palide prin comparaie cu o maladie mult mai grav: de la Londra pn la Berlini Varovia, Europa se afl n faa unei renaionalizri a vieii politice, iar statele mem-

bre i cer napoi suveranitatea pe care au sacrificat-o odinioar n numele unui idealcolectiv4. Unul dintre efectele cele mai dramatice ale crizei ar putea fi tocmai acest

pas napoi n ceea ce privete unificarea european renaionalizarea, cum spune Kup-chan, sau mai degrab de-europenizarea. Ceea ce ar condamna Europa nu att la con-flicte, dei nici acest efect nu ar fi de ignorat, ci mai degrab la fragmentare i, ncele din urm, la irelevan geopolitic5.

Dei nici integrarea european, nici existena monedei unice nu par s fi cauzatcriza euro, acestea par a fi primele sale victime. Pierderile ar putea fi multiple, colosa-le, dup cum se exprima chiar cancelarul german: irelevan de orice fel, afectareaideilor de coordonare la nivel european, a ideilor de solidaritate, compromiterea ideiide guvernare european i, prin aceasta, stoparea procesului de restabilire a roluluide reglementare al statului n raport cu pieele dezlnuite.

5. Europa are nevoie de lideri adevrai i de o busol

Una dintre cauzele de profunzime ale crizei din UE este considerat a fi i aban-donarea ambiiei de a face din UE un ansamblu armonios, caracterizat prin coeziuneeconomic i social (ambiie asumat n mod explicit chiar din Tratatul de la Roma,

1. C. Kupchan, As Nationalism Rises, Will the European Union Fall?, Washington Post,August 29, 2010.

2. S. Jeffries, A Rare Interview with Jrgen Habermas,Financial Times, April 30, 2010.3.Idem.4. Kupchan, art. cit..5.Idem.


33/249


care vorbea despre dezvoltarea armonioas a ansamblului Comunitii). n schimb,punctul de vedere dominant n acest moment este cel britanic: un pact de liber schimbdestul de vag articulat i reglementat, i nu o uniune politic1.

Considerm c abandonarea acestor ambiii de a face din UE un ansamblu armo-nios, coeziv, dei pare un efect imediat al crizei, are rdcina istoric n momentulcderii zidului Berlinului, urmat de extinderea ctre Est. Criza actual reflect, printrealtele, lipsa de imaginaie a UE dup acest moment, respectiv proces. Extinderea aantrenat decalaje de bunstare mult mai pronunate i o diversitate crescnd a intere-selor2. Au aprut diferene n ceea ce privete nivelul de dezvoltare i, mai ales, caleade dezvoltare urmat pn n acel moment: conflictul mocnit creat de problemaviitorului Europei amenin s devin unul fi, avnd drept rdcini, pe lng mri-mea i poziia geografic, calea de dezvoltare urmat pn acum i experiena istoricdivers3. Extinderea rapid a stors de vlag proiectul european, iar atmosfera tih-nit care a urmat cderii zidului Berlinului nu a putut fi reprodus n noul context4.Pn n momentul extinderii, ideea cvasi-unanim mprtit era aceea c, ntre statelecare fceau parte din UE, exista o unitate structural. De exemplu, pentru WalterHallstein, primul preedinte al Comisiei Europene, unificarea european reprezentaun proces organic n care o unitate structural preexistent, nrdcinat de mult timpn cultur, comer i contiina politic, este transpus ntr-o ordine politic bine de-finit5. Dup extinderea ctre Est, unitatea structural nu a mai putut fi meninut,n mod obiectiv, drept criteriu care s asigure transpunerea ntr-o ordine politic defini-tiv. Cum vom arta i n continuare, problema nu este extinderea n sine, ci faptul

c, dup prerea noastr, procesul a fost insuficient problematizat, iar procesul de inte-grare european a mers n continuare, sau a pretins c merge n continuare ca i cumacea unitate structural nc ar fi existat.

Procesul a fost prea puin supus refleciei att din partea elitelor, ct i a pu-blicului larg. Este semnificativ indignarea pe care o manifesta un autor n faa fap-tului c extinderea ctre Est nu este suficient dezbtut mai cu seam de ctre eliteleintelectuale: Cum este posibil ca n Europa occidental, ntr-un moment de rscrucede o asemenea importan istoric, aproape nicio personalitate intelectual major snu se manifeste n favoarea extinderii ctre Est? Oare spectrul de emoii, de la indife-

ren benign pn la respingerea nverunat, va fi suficient pentru a absorbi fractu-rile i divizrile previzibile la care se expune proiectul european pe msur ce se apropieacest moment al extinderii?6. Fracturile i divizrile prilejuite de procesul amintit nuau rmas fr urmri, iar M. Leonard formuleaz chiar ipoteza c rspunsul negativ

1. R. Cohen, Europa! Europa!,New York Times, 11 mai 2010.2. J. Habermas,Europe. The Faltering Project, trans. C. Cronin, Cambridge, Polity Press,

2009, p. 80.3.Ibid., p. 83.4. Kupchan, art. cit.5.ApudR. Dahrendorf, Europe and the World, in R. Rogowski, C. Turner (eds.), The Space

of the New Europe, New York, Cambridge University Press, 2006, p. 193.6. U. Beck, The Cosmopolitan Vision, Cambridge, Polity Press, 2006, pp. 163-164.


34/249


al francezilor i olandezilor dat n cadrul referendumului pentru aprobarea TratatuluiConstituional, care a compromis ntr-o bun msur procesul unificrii politice, a re-

prezentat un protest mpotriva unui proces de extindere care nu a fost niciodat supus

dezbaterii1

. Este posibil s fi fost mai mult dect att, nu att reacie la extindereapropriu-zis, ct reacie la rile care erau subiectul extinderii.Consecina acestui fapt a fost reactivarea discuiilor cu privire la integrarea dife-

reniat, desemnnd procesul prin care un subgrup de state membre ale UE aleg sadnceasc, n ceea ce le privete, procesul de integrare2. Cu nuanele de rigoare,exist mai multe terminologii asociate acestui proces: integrare flexibil, integrareasimetric, subgrupism, cooperare mai strns, cooperare intensificat, cooperare struc-tural, integrarea cu mai multe viteze, integrarea cu dou viteze, geometrie variabil,cercuri concentrice, Europa la carte, Europa policentric, naiuni de avangard, grup

de pionierat, miezul Europei, inima Europei, purttori de cuvnt ai Europei, integrareavansat3. Cert este c simpla denumire de stat membru nu mai este suficient pen-tru a descrie, n mod adecvat, poziia n UE; aceast denumire necesit lmuriri supli-mentare, deoarece n interiorul UE au aprut diferite niveluri de integrare4.

Dup extindere, UE s-a gsit efectiv rupt n dou, mai ales din punctul de vedereal performanei economice. Datele sunt convingtoare. Aproape 30% din cheltuielile

pentru cercetare i dezvoltare n UE-27 sunt n prezent concentrate n 12 regiuni, din-tre care ase n Germania, dou n Frana i cte una n Belgia, Danemarca, Italia iSuedia5. n plus, din totalul de 260 de regiuni ale UE, cele 27 care investesc anual

cel puin 3% din PIB pentru cercetare i dezvoltare se afl n Germania, Marea Bri-tanie, rile nordice i Frana6. 43% din producia economic a ntregii Uniuni i 40%din investiiile n cercetare-dezvoltare se concentreaz n doar 14% din teritoriul euro-

pean, adic n ceea ce este cunoscut ndeobte sub denumirea de Pentagon european aria geografic ntre Londra, Hamburg, Mnchen, Milano i Paris7. Este adevratc ponderea Pentagonului n PIB-ul european s-a diminuat n 2008 comparativ cu1998, n condiiile n care ponderea populaiei a rmas aceeai8, i c au aprut altelaturi ale unei configuraii mai puin definite: Dublin, Madrid, Helsinki, Stockholm,Varovia i Praga. Cu toate acestea, datele privind conturul geografic n care se con-

centreaz capacitatea de naintare a Uniunii rmn, n mare, aceleai. Teritoriul euro-pean este legat de cel global prin intermediul unor noduri de acces situate tot n

1. M. Leonard, Why Europe Will Run the 21st Century, New York, Public Affairs, 2005, p. 13.2. J. M. de Neve, The European Onion? How Differentiated Integration Is Reshaping the

EU,European Integration, Vol. 29, No. 4, September 2007, p. 517.3.Idem.4.Ibid., pp. 506-507.5. Uniunea European, Creativitate i inovare. Stimularea competitivitii n Regiuni,

Panorama inforegio, nr. 29, primvara 2009, p. 6.6. Eurostat, Science, Technology and Innovation,Eurostat Regional Yearbook 2010, p. 136.7. Working for the Regions, EU Regional Policy 2007-2013, Publications Office, 2008, p.

1, http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/presenta/working2008/work_en.pdf8. Eurostat, Economy,Eurostat Regional Yearbook 2010, p. 97.


35/249


Pentagon; cele mai mari i aglomerate aeroporturi se afl n oraele Londra, Paris,Frankfurt, Amsterdam, Zrich, Madrid (cu un tip de specializare a fiecrui aeroport).Dup cum se poate observa, toate nodurile de acces cu lumea global sunt situate n

partea occidental a UE. Dac unitatea de msur este regiunea, decalajele sunt imai accentuate. PIB-ul regiunii celei mai bogate, Inner London, reprezenta, n 2008,343% n raport cu PIB-ul mediu european pe cap de locuitor (UE 27, PPS), n timpce regiunea cea mai srac, regiunea Severozapaden din Bulgaria, avea un PIB carereprezenta 28% din aceeai medie european1. Deci, raportul dintre cea mai bogati cea mai srac regiune este de aproximativ 1:12. Primele 4 regiuni din punct devedere al PIB-ului pe cap de locuitor, la nivelul anului 2008, erau din vechile statemembre. Prin urmare, nu este vorba doar despre o bogie acumulat, ci i despremeninerea ritmului de creare a respectivei bogii. Cu alte cuvinte, decalajele se con-serv, dac nu chiar se adncesc. O astfel de structur a decalajelor mai poate fi ntl-nit doar n economii emergente, precum China, India, Rusia i Brazilia, unde se

pstreaz raportul 1:8 ntre regiunile cele mai bogate i cele mai srace2. Statele Uniteale Americii i Japonia sunt caracterizate printr-o distribuie mult mai uniform a

bunstrii. n Statele Unite, cel mai avut stat este de doar dou ori mai bogat dectcel mai srac i toate statele componente au un PIB per capita mai mare dect PIB-ulmediu european per capita3.

Cu toate aceste decalaje frapante, care ar fi impus o regndire a modelului dedezvoltare a ansamblului european, Uniunea a mers nainte. Este adevrat c, odatcu extinderea ctre Est, decalajele economice i sociale frapante dintre rile mai dez-

voltate ale Uniunii i cele nou intrate au fost semnalate, atenuarea lor constituind chiarobiectivul uneia dintre politicile majore ale UE Politica Regional i de Coeziune;dar, de cele mai multe ori, aceast atenuare a fost considerat a fi doar o problemlegat de fondurile europene. n jurul anului 2007, deci nainte de criz, s-a creatn cadrul Uniunii Europene o nou diviziune de genul: noi, cei care suntem preocupaide probleme de cetenie, democraie, legitimitate, transparen, Constituie europeani ceilali, care sunt sau ar trebui s fie preocupai de cheltuirea fondurilor europene.Sensul acestor fonduri europene a fost distorsionat de ambele pri, dup prerea noas-tr. Prezentate drept un Plan Marshall pentru Europa Central i de Est, ele nu s-au

apropiat de raiunea fundamental a acestui celebru plan, care a fost aceea de rein-dustrializare a Europei Occidentale dup ravagiile celui de-al Doilea Rzboi Mon-dial. Dup dezindustrializarea brutal care a urmat cderii regimurilor comuniste dinEuropa Central i de Est, obiectivul reindustrializrii nu a mai fost nici posibil inici mcar perceput ca dezirabil (industrializarea fiind frecvent echivalat cu o rmi

1. GDP per inhabitant ranged from 28% of the EU27 average in Severozapaden in Bulgariato 343% in Inner London, Eurostat news release, February 24, 2011, http://epp.eurostat.ec.eu-ropa.eu/cache/ITY_PUBLIC/1-24022011-AP/EN/1-24022011-AP-EN.PDF

2. European Union,Investing in Europes Future. Fifth Report on Economic, Social and Ter-ritorial Cohesion, Communication from the Comission, November 2010, p. 6.

3. ***, Economic Downturn Widespread Among States in 2009, BEA news release, Novem-ber 18, 2010, http://www.bea.gov/newsreleases/regional/gdp_state/gsp_newsrelease.htm


36/249


a vechii ornduiri). Fondurile europene, acordate, n principiu, pentru realizarea con-vergenei reale

Examenul Schengen. in Cautarea Sferei Publice Europene

Documents

Transcript of Examenul Schengen. in Cautarea Sferei Publice Europene