Eugeniu Coseriu

EUGENIU COERIU

Lecii De Lingvistic General

CUPRINS:

CAPITOLUL I. Premise istorice ale lingvisticii modeme.1

CAPITOLUL II. Ideologia pozitivist n lingvistic.17

CAPITOLUL III. Antipozitivismul.35

CAPITOLUL IV. Lingvistica ntre pozitivism i antipozitivism.55

CAPITOLUL V. Unitatea i diversitatea lingvisticii actuale.81

CAPITOLUL VI. Structuralismul.105

CAPITOLUL VII. Principiul funcionalitii.157

CAPITOLUL VIII. Opoziie, sistematizare i neutralizare.109 CAPITOLUL IX. Transformrile.217

CAPITOLUL X. Creativitate i tehnic lingvistic.

Cele trei niveluri ale limbajului.233

CAPITOLUL XI. Limba funcional.144 CAPITOLUL XII. Sistem, norm i tip.158 BIBLIOGRAFIE.285

INDICE DE TERMENI.289

INDICE DE AUTORI.300

CAPITOLUL I. PREMISE ISTORICE ALE LINGVISTICII MODERNE

1.1. Pentru a oferi o imagine complet a lingvisticii moderne e necesar s o situm nti de toate n contextul ei istoric att imediat, ct i mediat. n acest sens, vom examina motive i intuiii din trecut care constituie fundamentul unor teorii i orientri actuale i vom prezenta apoi o sintez organic a acestora din urm, ceea ce ne va permite s formulm o serie de sugestii cu privire la problema noastr major: Cum sunt nelese i cum se cuvine s fie nelese astzi 'limbajul' i 'limbile'?.

1.2. Vom porni de la o observaie evident: oricine a urmat un curs tradiional de lingvistic (sau de filologie) la o universitate i ncepe studiul lingvisticii moderne adic al diverselor curente care s-au afirmat din primele decenii ale secolului XX va fi surprins de diversitatea problemelor i a temelor abordate de cele dou discipline. Studentul va percepe aspectul de noutate noutate, dup cum vom vedea, mai mult aparent dect real ca i cnd ntre cercetarea lingvistic din secolul al XlX-lea i formulrile lingvisticii moderne ar exista o ruptur radical.

Mai mult, dac cineva ar cuta o legtur de omogenitate ntre diversele orientri ale lingvisticii moderne, spernd s gseasc n manualele de introducere o interpretare similar a faptelor, va rmne dezamgit, constatnd c fiecare din aceste manuale prezint n realitate doar o anumit viziune asupra lingvisticii i, n consecin, nu ofer o panoram complet, ci una parial, ignornd frecvent anumite concepii care, n schimb, sunt scoase n eviden n alte manuale. Astfel, lingvistica modern prezint o varietate att de mare de teme, concepii i ipoteze formulate adeseori ntr-un limbaj pe care nu ezitm s-l numim 'ezoteric', nct nceptorul poate s rmn adeseori impresionat, dar i deconcertat.

Pe de alt parte, lingvitii i filologii formai n conformitate cu canoanele tradiionale emit uneori opinii negative referitor la orientrile mai noi, subliniind valabilitatea instrumental redus a lingvisticii moderne, disproporia dintre aparatul teoretic i rezultatele practice. Lingvistica tradiional, adic cea numit istoric se afirm era mai concret i mai unitar; chiar dac n cadrul ei au persistat i unele divergene (uneori fundamentale, cum ar fi divergena ntre susintorii lingvisticii genealogice i promotorii lingvisticii geografice sau tipologice), exista totui un acord substanial, cel puin cu privire la temele de cercetare. Cine s-ar fi ocupat, de exemplu, cu teoria formalizat a sintaxei sau cu universaliile limbajului?

2.1. Am menionat caracterul de frapant noutate propriu lingvisticii moderne. Or, n acest sens, este oportun s distingem ntre noutatea efectiv i dezvoltarea n termeni moderni a unor teme care, n realitate, sunt vechi. Dac operm aceast distincie, putem observa c, fr ndoial, lingvistica modern abordeaz, pe de o parte, probleme cu privire la natura i structura limbajului pe care lingvistica tradiional nu le-a abordat, iar pe de alt parte, fie c nu se ocup deloc de investigaii istorice, fie c ncearc s justifice istoria (dezvoltarea) plecnd de la descriere (sau de la structur). n acelai timp, observm c, dat fiind caracterul teoretic, aproape filosofic, al acestor probleme, lingvistica actual reelabo-reaz i dezvolt n mod propriu teme i probleme care atunci cnd s-au afirmat alte interese culturale au deczut sau nu au fost considerate ca obiect al tiinei limbajului, n special n a doua jumtate a secolului al XlX-lea.

2.2. E o opinie curent susinut i rspndit de altfel de nii lingvitii din epoca respectiv c lingvistica exist ca tiin demn de acest nume o dat cu adoptarea metodei comparative: lingvistica tiinific, se afirm, apare ca gramatic comparat, ca studiu sistematic al corespondenelor dintre limbile care aparin acelorai familii istorice. ns, dac acestei interpretri, pe ct de legitime, pe att de restrictive, i opunem alta, care consider drept lingvistic orice form de reflecie asupra limbajului, atunci lingvistica modern se prezint ca o rentoarcere la teme eseniale ale speculaiei lingvistice specifice secolului al XVIII-lea. Iar aceast speculaie, la rndul ei, reelaboreaz teme deja curente n dezbaterile anticilor privitoare la originea i caracteristicile limbajului.

Opernd deci distincia ntre lingvistica istoric i comparat, pe de o parte, i cea general, pe de alt parte, vom avea urmtorul tablou al succesiunii focarelor de interes pe parcursul timpului: a) De la antichitatea clasic pn la Renatere predomin probleme de definire referitoare, de exemplu, la esena limbajului i la categoriile limbilor i de descriere. Pn la Renatere cine se ocupa cu lingvistica (tiin care, firete, nu exista sub acest nume) teoretiza asupra limbajului i descria limbi, adeseori n baza a ceea ce el nsui sau alii susinuser anterior pe plan teoretic.

B) n timpul Renaterii, fr s decad complet interesul pentru teorie i descriere, predomin alt atitudine, care de altfel nu fusese cu totul absent n epoca anterioar: atitudinea comparativ-istoric. Se compar limbi diferite i/sau faze istorice ale aceleiai limbi, se explic fapte istorice: bunoar, de ce i n ce mod latina s-a transformat n italian, francez, spaniol, [romn] etc. Multe soluii ale lingvisticii istorice din secolul al XlX-lea au fost anticipate deja n Renatere, dei, firete, cu un aparat conceptual foarte redus, ntr-adevr, deja n Renatere s-a emis ipoteza unei 'evoluii naturale' a limbilor (interpretat ca decaden sau alterare), iar schimbarea lingvistic a fost atribuit influenelor de substrat i, mai ales, de superstrat (astfel, n cazul limbilor romanice influenei unui superstrat germanic). Aceste teme se menin pn la sfritul secolului al XVII-lea.

C) n secolul al XVIII-lea sunt abordate teme mai vechi, adic se discut din nou despre teorie i descriere: este epoca gramaticii generale i a descrierii amnunite a ctorva limbi moderne. Dat fiind aceast tematic, nu ar trebui s ne surprind faptul c n lingvistica din secolul al XVIII-lea ntl-nim teme care pot fi considerate actuale. Cine ar citi, de exemplu, Hermes de James Harris1, una din cele mai importante lucrri de lingvistic din acel secol, ar putea avea impresia, cel puin privitor la tratarea unor anumite probleme, c se afl n faa unui studiu din zilele noastre.

D) O dat cu secolul al XlX-lea are loc revenirea ntr-un anumit mod la problematica Renaterii, interesul tiinific

1 Hermes, or a Philosophical Inquiry Concerning Language and Universal Grammar, Londra, 1751.

concentrndu-se din nou asupra comparaiei i asupra istoriei. De aceea cei care mprtind opinia c abia acum s-ar stabili o metod istorico-critic fixeaz constituirea lingvisticii tiinifice la nceputurile acestui secol, ignor pur i simplu cercetarea anterioar, identificnd lingvistica tiinific cu lingvistica comparativ-istoric, ca i cum aceasta ar fi adevrata natur a disciplinei noastre. n realitate, se reia astfel doar o tem mai veche, dei opus temelor din lingvistica secolului al XVIII-lea, ca fiind determinat de un nou context istorico-cultural.

E) n lingvistica actual predomin din nou teoria reprezentat de curente i concepii asupra limbajului profund diferite ntre ele dar i probleme referitoare la descriere i aplicare, precum i moduri de abordare practice, inclusiv n domeniul lingvisticii istorice. Prin urmare, lingvistica actual reelaboreaz, dar sub form de teze i antiteze, problematica secolului al XVIII-lea.

Din perspectiva lingvisticii actuale mai ales a celei teoretice, descriptive i sincronice (care se refer n fiecare caz la o anumit stare de limb) i nu a celei diacronice (care studiaz dezvoltarea n timp a limbilor) lingvistica imediat anterioar acesteia poate fi considerat, deci, ca un fel de parantez n ndelungata dezvoltare a problematicii lingvistice ncepnd cu antichitatea, atunci cnd problemele referitoare la limbaj au fost abordate pentru prima dat n lumea occidental (n panorama noastr omitem deliberat opera grama-ticienilor indieni, n special pe cea a lui Pnini, deoarece nu a influenat direct cultura european).

2.3. Dat fiind prevalenta istorismului pe parcursul Renaterii i secolului al XlX-lea, e firesc ca i lingvistica din aceast epoc s fie istoricist, pe cnd modul de a pune problema n lingvistica actual este, cum am spus, mai curnd teoretic i descriptiv. Din acelai motiv, lingvistica actual n formulrile ei eseniale este departe de a fi nou, cci ea se racordeaz la cele mai vechi tradiii ale disciplinei noastre. Este vorba ns de o racordare nedeclarat explicit, iar uneori, chiar ignorat de lingvitii nii.

3.1. Schema care urmeaz ilustreaz succesiunea i intersectarea orientrilor de baz ale lingvisticii de la origini pn n prezent:

III Origini i Renatere i Sec. XVIII i Sec. XIX

Lingvistica actual se dovedete a fi, prin urmare, mult mai veche i mai tradiional dect lingvistica numit tradiional. S examinm cteva exemple.

3.2. Distincia ntre semnificant (adic partea material a semnului lingvistic) i semnificat (sau coninutul mental al semnului) i se atribuie n general lui Ferdinand de Saussure (care ns definete semnificantul ca imagine acustic, de natur psihic, nu fizic). n realitate, aceast distincie este foarte veche: ea apare n ali termeni deja n De interpretatione a lui Aristotel, care distinge ceea ce este n voce xd ev tfj (pfovfj, de ceea ce este n suflet x ev xfv|/uxfj. Aristotel nu vorbete n acest context nici mcar de ceea ce se afl n afara omului, de lucrurile desemnate: 'ceea ce se conine n voce' este simbolul a 'ceea ce se afl n suflet', simbolul coninutu-rilor de contiin. Aceeai distincie devine apoi explicit n

gramatica stoicilor, care fac distincia ntre ar|uavov (semnificant) i armouvouevov (semnificat), separnd de acestea rcpyua lucrul desemnat.

Distincia i se atribuie, n consecin, lui Saussure doar datorit decalajului produs ntre lingvistica actual i propriile ei tradiii.

3.3. O alt distincie, la prima vedere foarte recent, este cea care se face n prezent ntre limbajul care are ca obiect realiti extralingvistice (limbajul numit primar) i cel care are ca obiect limbajul nsui i se numete metalimbaj2. De exemplu: cas Aceast cas are dou etaje F C cas conine patru litere cas J cas" conine dou silabe

I cas este acelai lucru ca i "maison'

(limbaj primar) (metalimbaj)

Nici aceast distincie ntre uzul cuvintelor pentru a desemna realiti i uzul reflexiv (n care cuvintele se desemneaz pe ele nsele), nu este de fapt nou, deoarece ea apare, dei n form implicit, deja n De magistro a lui Sf. Augustin, unde se spune despre lat. verbum c ESTE cuvnt, la fel ca i flumen i SEMNIFIC cuvnt, n timp ceflumen este cuvnt, dar nu nseamn cuvnt. Distincia a fost fcut apoi de mai multe ori n istoria gndirii despre limbaj, n particular n logica medieval care distingea explicit suppositio formalis (supoziie formal sau funcional, folosirea limbajului ca limbaj primar) de suppositio materialis (supoziie material, folosirea limbajului ca metalimbaj). Prin urmare, i n acest caz au fost reluate idei antice i medievale. Aceasta ar trebui s ne conving de faptul c adeseori temele i problemele lingvisticii moderne nu sunt de interes strict actual: este vorba mai curnd de teme i probleme deja descoperite,

2 A se vedea infra cap. XI, 2.

Puse n discuie pe parcursul istoriei i care n secolul nostru au revenit la lumin.

3.4. Un alt exemplu l constituie distincia ntre sincronie i diacronie, distincie care, cum se tie, i se atribuie tot lui F. de Saussure. n realitate ea este mult mai veche, figurnd de pild n traducerea francez a operei deja citate a lui Harris, publicat de Francpis Thurot n anul al IV-lea al Republicii (1796). ntr-adevr, Thurot, n una din extinsele note pe care le adaug la traducerea sa, declar c, prezentnd verbul francez, nu va adopta punctul de vedere etimologic, ci pe acela al ordinii sistematice. n consecin, el distinge, pe de o parte, etimologia, dezvoltarea istoric, iar pe de alt parte, ordinea sistematic actual a verbului francez, adic opune descrierea unei stri de limb, istoriei limbii3.

Aceeai distincie apare mai trziu (1874) n Gramatica lui Andres Bello (Introducere), iar spre sfritul secolului al XIX-lea se gsete formulat i fundamentat explicit la un lingvist extrem de interesant i cruia, dup prerea noastr, Saussure i datoreaz foarte mult: la Georg von der Gabelentz4. Gabe-lentz face distincia exact ntre fapte lingvistice care aparin limbii nsei (gleichsprachlich) fiind simultane (gleichzeitig) i fapte succesive (care urmeaz unele dup altele: aufei-nanderfolgend). Saussure n Cursul de lingvistic general5 reia

3 Cf. E. Coseriu, Franois Thurot, ZFSL, 77, 1967, p. 30-34.

4 n importanta sa lucrare Die Sprachwissenschaft. Ihre Aufgabei, Methoden und bisherigen Ergebnisse, Leipzig, 1891; ediia a Ii-a publicat de A. von der Schulenburg, Leipzig, 1901 dup moartea autorului (survenit la 1893). Despre Gabelentz, cf. E. Coseriu, Georg von der Gabelentz et la linguistique synchro-nique, Word, 23, 1967 [=Linguistic Studies Presented to Andre Martinet, I], p.74-l00. Acest studiu figureaz de asemenea, ca introducere, n reeditarea operei Die Sprachwissenschaft, Tubingen, 1969 (ed. A 2-a, 1972).

5 Publicat, dup cum se tie, postum (Saussure a murit la 1913), de Ch. Bally i A. Sechehaye, Lausanne i Paris, 1916. A se vedea traducerea, deja clasic n lumea hispanic, a lui Amado Alonso, Curso de linguistica general, Buenos Aires, 1945 (i ediiile succesive) [trad. n limba romn, F. de Saussure, Curs de lingvistic general, Iai, 1998].

aproape literal aceast distincie, vorbind de termes coexistants (termeni coexisteni) i termes successifs (termeni succesivi). Pe de alt parte, dup Gabelentz i naintea lui F. de Saussure, O. Dittrich distinge i el, ntr-o lucrare despre psihologia limbajului din 19036, ntre cele dou forme ale lingvisticii pe care le numete respectiv synchronistisch i metachronistisch.

3.5. O alt distincie care de asemenea are rdcini foarte vechi n tradiie (de data aceasta chiar n cunoaterea intuitiv a limbajului) este distincia att de esenial i att de curent n lingvistica actual ntre limb ca tehnic a vorbirii sau competen lingvistic.

i vorbire ca realizare a unei tehnici lingvistice, sau activitatea lingvistic concret: n termeni saus-surieni, ntre langue i parole, sau, cu termenii folosii explicit pentru aceleai fapte de ctre Noam Chomsky, ntre compe-tence competen i performance performan.

Aceast distincie este considerat, n general, ca apar-innd lui F. de Saussure i nu fr temei, dat fiind c, de fapt, ea este formulat i fundamentat explicit n Cursul de lingvistic general. S observm ns c este vorba de o distincie ce se prezint n limbajul nsui n mod intuitiv: ntr-adevr, multe limbi au cuvinte diferite pentru limb i vorbire (sp. lengual habla sau hablar, port. lingual fala sau falar, it. lingual parlare sau favella, rom. limbai vorbire) sau, cel puin, pentru limbaj i limb pe de o parte, i pentru vorbire pe de alt parte (lat. lingua-sermo, germ. Sprache-Rede, engl. lan-guage-speech, rus. jazyk-rec etc). Saussure nsui formuleaz dihotomia sa plecnd de la aceast distincie intuitiv, trans-formnd n termeni tehnici cuvintele franceze langue i parole. Pe de alt parte, aceeai distincie apare implicit n toat gramatica de cnd aceasta exist ca disciplin, dat fiind c nici o gramatic nu a descris niciodat vorbirea, activitatea lingGrundzuge der Sprachpsychologie, I, Halle, 1903, p. 50-51.

Vistic: s-a afirmat ntotdeauna c se descrie limba, lan-gue, competena. Chiar i distincia propriu-zis formulat n mod explicit este anterioar lui Saussure. Ea apare (probabil pentru prima dat) n Enciclopedia tiinelor filosofice a lui Hegel, n paragraful 459 dedicat limbajului. Formula lui Hegel este foarte simpl: Die Rede und ihr System, die Spra-che, vorbirea i sistemul ei, limba. S se remarce c sublinierile le-a fcut nsui Hegel cu scopul de a indica uzul tehnic al acestor termeni, folosii i astzi n german cu aceeai valoare. Mai trziu, la Gabelentz, n lucrarea citat mai sus, distincia ntre limb i vorbire apare nu doar ca fiind explicitat, ci i justificat n mod clar, autorul considernd-o drept fundament al distinciei eseniale ntre disciplinele lingvistice. Astfel, Gabelentz distinge n cadrul limbajului (Spra-che): vorbirea (Rede), limba (Einzelsprache) i facultatea limbajului (Sprachvermogen). S ne amintim c n Cursul de lingvistic general al lui Saussure, pentru concepte practic analoge acestora, figureaz exact termenii parole, langue i faculte de langage. Avem, prin urmare, un paralelism perfect:

SPRACHE GABELENTZ. Rede Einzelsprache Sprachvermogen. SAUSSURE LANGAGE f parole langue [faculte de langage. Att pentru Gabelentz, ct i pentru Saussure, este vorba de o distincie esenial, deoarece, dup cum s-a menionat, primul dintre cei doi a utilizat-o ca fundament pentru o distincie corelativ ntre disciplinele lingvistice care n viziunea lui trebuiau s fie subdivizate n a) lingvistic descriptiv, adic o disciplin care s explice n fiecare caz vorbirea descriind limba, sistemul pe care vorbirea l reprezint i dup care se conduce; b) lingvistic comt

parativ-istoriccear trebui s explice limbile fcnd istoria lor; c) lingvistic general, al crei obiect ar trebui s-l constitue aa-numita Sprachvermogen, facultatea limbajului.

3.6. Un caz similar i, ntr-un anumit sens, chiar mai simptomatic este cel al arbitrarietii semnului lingvistic (arbi-traire du signe, n termenii lui Saussure), adic al constatrii faptului c semnele lingvistice nu au motivare natural; altfel spus, nu exist relaie cauzal ntre cuvinte i lucrurile pe care le semnific sau le desemneaz: cuvntul mas, de exemplu, nu este determinat de ceea ce desemneaz, nici nu seamn n vreun fel cu obiectul mas, nici cu conceptul respectiv, fiind, n acest sens, arbitrar sau nemotivat. n general, aceast teorie este considerat (i uneori discutat) ca aparinnd lui F. de Saussure. Or, ntr-un studiu dedicat acestei probleme7, noi am demonstrat c, de fapt, este vorba de o tradiie iniiat de Aristotel i c ceea ce numim arbitraire du signe nu este dect forma modern a teoriei aristotelice, conform creia cuvintele nu semnific prin natura lor (cpuaei), ci Kaxa auv9fjicr|v, n virtutea a ceea ce s-a stabilit sau n acord cu tradiiile stabilite n mod istoric i social. Mai mult, am observat, de asemenea, o tradiie nentrerupt, de la Boe-thius i filosofia scolastic pn n epoca modern a argumentrii arbitrarietii semnului lingvistic. Pn i termenul arbitrar i are originea n antichitate, deoarece figureaz ntr-un context asemntor n Noctes Atticae de Aulus Gellius. A fost reintrodus apoi de Giulius Cesare Scaligero n De causis linguae Latinae (1540), n loc de ex instituto, ex institutione, ad placitum (care sunt expresiile curente pentru aceasta n filosofia i n speculaia lingvistic medieval), foarte muli autori

7 Larbitraire du signe. Zur Sptgeschichte eines aristotelischen Begriffes, ASNS, 204, 1967, p. 8l-l12.

Adoptndu-l apoi n secolele XVII-XIX. S-i amintim printre primii pe Hobbes, care l folosete n De homine (1658) i pe Schottel, care l traduce prin germanul willkurlich n gramatica sa Ausfuhrliche Arbeit von der Teutschen Haubt Sprache (1663). Ideea arbitrarului semnului este, aadar, constant n teoria limbajului, ca noiune, de la Aristotel i, ca termen, cel puin de la G. C. Scaligero.

3.7. Continund n acelai sens, putem descoperi antecedente pn i ale unor idei particulare, de exemplu, ale anumitor concepte gramaticale. Emile Benveniste n studiile sale despre categoria de persoan susine c persoane gramaticale sunt numai prima i a doua, ntruct a treia, n realitate, este non-persoan8. ntr-adevr, persoana ntia i a doua sunt cele care particip la dialog, fiind n acest sens efectiv persoane, n timp ce a treia, sau mai bine zis, cea numit persoana a treia, fiind cea despre care se vorbete, nu e n mod necesar persoan, ci poate fi orice lucru: un obiect, o ntm-plare, o idee abstract; n fond, corespunde 'restului lumii'. Or, o interpretare similar a persoanelor gramaticale ne-o ofer Harris, n lucrarea deja citat: el observ ntr-o not de subsol c exist numai dou persoane, prima i a doua, n timp ce a treia nu este dect negarea acestora (iar Harris reia, pe de alt parte, o tez a lui Apolonius Discolus).

3.8. Am menionat toate acestea, nu pentru a diminua meritele lingvisticii moderne, ci pentru a demonstra c aceasta nu rmne n afara tradiiei, dup cum se crede adesea i c, n realitate, reia abordri teoretice uneori foarte vechi sau chiar constante n speculaia despre limbaj. Ruptura se produce, aadar, numai n raport cu lingvistica imediat anterioar

8 Benveniste s-a ocupat de aceast tem mai nti n Structure des relations de personnes dans le verbe, BSLP, 43, 1946 i apoi n La nature des pronoms n miscelanul For Roman Jakobson, Haga, 1956. Ambele studii au fost reeditate n volumul su Problemes de linguistique generale, Paris, 1966.

celei moderne, n special n raport cu lingvistica din ultimele decenii ale secolului al XlX-lea.

4.1. Totui chiar dac, ntr-un anumit sens, lingvistica modern este veche n ceea ce privete temele fundamentale i modurile sale de abordare, care la o examinare riguroas se dovedesc a fi tradiionale, aceasta nu nseamn c ea ar fi veche i n dezvoltarea sa. Cu toate acestea, se poate observa c i organizarea actual a disciplinelor lingvistice preia ntr-un anumit sens organizarea tradiional, creat de greci.

Grecii au fundamentat, n esen, patru discipline lingvistice, n timp ce prima dintre ele, nedenumit n form explicit, este identificabil cu teoria limbajului, celelalte trei aveau nume specifice: gramatica, retorica i dialectica, constituind materii de studiu (discipline) n antichitate i n evul mediu.

4.2. Alturi de teoria sau filosofia limbajului, gramatica avea sarcina s descrie o limb independent de circumstanele folosirii sale, sau, cum se spune adesea n prezent, n form liber de context: context-free. Astfel, formarea timpurilor la verbe, a singularului i pluralului, a masculinului i femininului etc. Sunt fapte lingvistice folosite n orice tip de situaie, n acest sens fiind independente de circumstanele generice ale vorbirii (vorbitorul, asculttorul, tema i cadrul discursurilor). Retorica, n schimb, avea sarcina s studieze folosirea limbii n anumite tipuri de situaii i cu finaliti determinate. Ea se ocupa, de exemplu, de diversitatea uzului lingvistic n raport cu obiectul (tema sau subiectul) vorbirii, de aici derivnd distincia ntre stiluri diferite, n conformitate cu calitatea i natura obiectului luat n discuie. n sfrit, dialectica studia uzul limbajului n dezbaterea tiinific i cea filosofic, cu alte cuvinte, se ocupa de limbaj ca instrument pentru a cuta i a formula adevrul prin dezbaterea anumitor teze i antiteze.

4.3. Dintre aceste discipline, gramatica s-a meninut n coli ntotdeauna, cel puin ca disciplin practic. Retoricii, eliminate n mare parte din nvmnt n special ca o consecin a atitudinilor antinormative cu privire la limbaj, atitudini curente n secolul trecut, dar mai ales n secolul nostru i se simte necesitatea n ultimul timp i la ea se revine pe ci diferite, ncepnd cu aa-numita stilistic a limbii ntemeiat de Ch. Bally9, disciplin care i propune s studieze faptele afective i expresive coninute n limbi. Printre logicieni ocup mai mult sau mai puin acelai loc ca i retorica antic aa-numita pragmatic sau studiul limbajului din punctul de vedere al relaiilor dintre utilizatorii si, adic din punctul de vedere al folosirii limbajului n viaa practic. Dialectica, n schimb, abandonat ca disciplin n secolul al XlX-lea (amintim totui c termenul tez, aplicat la o lucrare de doctorat, provine, tocmai, de la dialectic, deoarece se prezenta o anumit tez spre a fi susinut) a fost reluat, n bun parte, de logicienii moderni, n particular de R. Carnap, n ceea ce se numete sintaxa logic a limbajului.

Premise istorice ale lingvisticii moderne

5. Am semnalat aadar specificul problematicii lingvistice n antichitate, n evul mediu i n secolul al XVIII-lea i, totodat, am artat c anumite noiuni i distincii ale lingvisticii moderne i au obria la gnditori i cercettori din secolul al XlX-lea, precum Hegel sau Gabelentz. Or, dat fiind c, cel puin pn la un anumit punct, aceste noiuni i aceste moduri de abordare erau prezente atunci cnd n lingvistic au prevalat alte interese, trebuie s modificm n parte schema dezvoltrii ideilor lingvistice, lund n considerare faptul c problematica disciplinei noastre este i a fost ntotdeauna complex. Dac afirmm c, ntr-o epoc sau alta, teoria i

* Precis de stylistique, Geneva, [1905] i Trite de stylistique francaise, Heidel-berg i Paris, 1909 (ed. A 3-a, tiraj nou, Geneva i Paris, 1951).

Descrierea constituie preocuparea esenial a lingvisticii, aceasta nu implic absena total a preocuprilor istoriste: acestea sunt doar mai puin importante; interesul concentrndu-se asupra descrierii, istoria lingvistic s-a fcut doar parial, i n raport cu descrierea. i invers, cnd compararea i istoria au reprezentat preocuprile eseniale n cercetarea tiinific, nu a disprut, firete, descrierea, ns ea a fost, ca s spunem aa, expediat pe planul al doilea, fcndu-se eventual n raport cu istoria. Deci, dac n secolul al XlX-lea linia principal de dezvoltare a lingvisticii este cea reprezentat de lingvistica istoric (gramatica comparat, istoria limbilor, gramatica istoric), n acelai timp pe un al doilea plan se articuleaz lingvistica teoretic i descriptiv, care continu tradiia secolului al XVIII-lea, tradiie mai veche i niciodat disprut, creia i aparin cercettori de talia lui Humboldt n prima jumtate a secolului i de talia lui Steinthal i Gabelentz n a doua jumtate. Din acest punct de vedere, lingvistica actual se caracterizeaz printr-o revenire n prim-plan a lingvisticii teoretice i descriptive: ntr-un anumit sens, lingvistica actual reia, fr ndoial, problematica secolului al XVIII-lea, ns prin alte orientri, determinate i de vasta experien a secolului al XlX-lea, cnd lingvistica istoric devine lingvistica prin excelen.

6. Recapitulnd, putem afirma c preocuprile teoretice i descriptive ale lingvisticii actuale i au obria n antichitate, n evul mediu i, n special, n secolul al XVIII-lea; iar cele istorice i comparative, n lingvistica din perioada Renaterii i din secolul al XlX-lea. Aceasta n ceea ce privete contextul istoric general al lingvisticii actuale. n schimb, referitor la contextul su istoric imediat, trebuie s observm c lingvistica actual constituie, n ansamblu, o reacie fa de lingvistica imediat anterioar ei. Prin urmare, pentru a nelege n rdcinile sale dialectice lingvistica de la nceputul secolului XX pn astzi, trebuie s o interpretm ca pe o reacie hotrt mpotriva unei anumite ideologii, aceea a neogra-maticilor (Junggrammatiker), care nu este altceva dect forma pe care a dobndit-o teoria evoluionist i pozitivist n lingvistic. De aceea, nu ne va surprinde faptul c reaciile mpotriva ideologiei neogramaticilor n lingvistic sunt contemporane cu alte reacii care se manifest paralel n alte domenii ale culturii, n special n filosofie. n consecin, vom lua ca punct de plecare perioada din jurul anului 1900, perioad n care se manifest paralel i aproape simultan mai multe reacii mpotriva pozitivismului, de la estetica lui Croce10 pn la intuiionismul sau vitalismul lui Bergson i fenomenologia lui Husserl. S ne amintim c primul volum al Cercetrilor de logic (Logische Untersuchungen) de Husserl, lucrare n care se ia atitudine n mod decisiv contra logicii i gnoseologiei pozitivismului i care deschide noi perspective pentru filosofie, vede lumina tiparului exact la 1900 n.

Vom vedea apoi n ce sens se poate afirma c la origini i lingvistica actual, considerat n acest context ideologic general, poate fi interpretat ca o reacie mpotriva pozitivismului. Anticipm, deocamdat, c cele patru principii eseniale pe baza crora se articuleaz o atare reacie sunt, i n lingvistic, aceleai ca i n celelalte tiine umane, chiar dac aceste principii prezint particulariti diferite, n conformitate cu obiectul specific fiecrei discipline.

10 Estetica come scienza dell'espressione e linguistica generale, Bari, 1965. Prima ediie a acestei opere s-a publicat n 1902 [cf. trad. Rom.].

11 Anterioar acestei date este coala neokantian de la Marburg, prima coal antipozitivist de mare rezonan din domeniul tiinelor culturii. De la neokantianism provin (sau l reprezint ntr-o form sau alta) Windelband, Rickert i, mai trziu, Cassirer. Tot anterioar anului 1900 este, n mare parte, i activitatea lui Dilthey, la fel de important, iar, n unele aspecte, chiar mai important pentru nelegerea exact a tiinelor culturii. Cf., mai departe, cap. IIl, nota 7.

I. CAPITOLUL II. IDEOLOGIA POZITIVIST N LINGVISTIC

1. Aadar, ntr-un anumit sens, se poate afirma c lingvistica actual revine la unele poziii adoptate deja n alte epoci, cel puin n cadrul problematicii generale a limbajului, dei nu n domeniul vreunei discipline particulare, care, de altfel, nc nu existau ca atare. n aceast privin, trebuie totui s lum n considerare dou fapte simptomatice: n tradiie descoperim adesea doar 'germeni' nedezvoltai ulterior, iar conexiunile pe care le-am semnalat sunt de cele mai multe ori fortuite. Altfel spus, nu este vorba de o rentoarcere efectiv i deliberat la o lingvistic deja existent, chiar dac uneori aceti 'germeni' au devenit teme fundamentale ale lingvisticii actuale.

Spunnd germeni i nedezvoltai ulterior, avem n vedere faptul c lipsesc legturile istorice reale, adic lipsete o tradiie continu din antichitate pn la lingvistica actual, iar n anumite cazuri, aceste legturi, chiar dac ele exist, scap cercetrii filologice. Bunoar, distincia ntre sincronie i diacronie iar n practic, ntre studiul sincronic i studiul diacronic al faptelor lingvistice apare, cum s-a menionat, deja la Fr. Thurot, la sfritul secolului al XVIII-lea i mai trziu n prologul Gramaticii lui Andres Bello1. Cu toate acestea, nu poate fi stabilit o relaie direct ntre afirmaiile de principiu ale acestor autori. In schimb, n lingvistica actual se prezint efectiv o continuitate a acestor teme, o continuitate care se manifest ns numai n interiorul acestei lingvistici, deoarece reafirmarea unor principii similare nu constituie o rentoarcere intenionat sau istoric motivat. Spunem aceasta, deoarece muli lingviti din epoca noastr manifest un interes minim pentru abordrile de tip istoric i un interes chiar mai redus privitor la posibilele conexiuni istorice cu tradiia considerat pretiinific. Ceea ce se constat este, mai curnd, o identitate generic a atitudinii fa de fapte, identitate care poate s conduc uneori la afirmaii asemntoare, analoge sau aproape identice, fr ca ntre ele s existe, n realitate, o relaie de dependen istoric. Astfel nct nu se poate afirma, de exemplu, c Benveniste, pe care l-am amintit mai sus referitor la interpretarea pronumelor personale (cap. I, 3.7.), preia ntocmai cele spuse de James Harris; el mai curnd nu cunotea faptul c Harris susinuse aproape acelai lucru ntr-o not de subsol. Modul de a pune problemele i abordarea analog a faptelor pot conduce, de asemenea, la soluionarea similar a acelorai probleme.

Aceasta e valabil cu privire la contextul istoric de ansamblu sau mediat al lingvisticii actuale. n schimb, n ceea ce privete contextul su istoric imediat, lingvistica actual se prezint ca o serie de reacii diferite i, cu toate acestea, asemntoare la ideologia pozitivist a neogramaticilor. Dar i n aceast privin sunt necesare cteva precizri.

2. Lingvistica, n calitate de disciplin cu o metod proprie de cercetare, a aprut n primii ani ai secolului al XlX-lea ca

1 Dei nu n termeni foarte clari, apare i la K. W. L. Heyse, System der Sprachwissenschaft, Berlin, 1856, p. 6 i urm.

Ideologia pozitivist n lingvistic lingvistic comparat i istoric, firete, fr nici o ideologie pozitivist, care nc nu exista ca atare. Ea era marcat mai curnd de o ideologie romantic, doar n parte conservat i continuat apoi de pozitivism. Aceast lingvistic autonom s-a afirmat mai ales ca lingvistic indoeuropean, altfel spus, ca gramatic comparat a limbilor indoeuropene, n special a limbilor clasice, romanice i germanice.

n jurul anului 1870, n parte printr-o dezvoltare intern, dei nu fr o oarecare conexiune cu ideologia dominant n cultura epocii i, n parte, ca o consecin a influenei exercitate de ctre un mare lingvist german, August Schleicher2, apare coala numit mai nti n glum i ironic, mai trziu abandonnd orice ironie a neogramaticilor, adic, a tinerilor gramaticieni (junggrammatische Schule), ai crei principali reprezentani au fost Karl Brugmann, Berthold Del-briick, Hermann Osthoff i A. Leskien.

Tocmai ideologia acestei coli a fost cea care s-a difuzat, afirmndu-se ca dominant n lingvistica universitar, mai nti n Germania, apoi i n afara Germaniei. Pe de alt parte, pe parcursul secolului al XlX-lea, lingvistica n ceea ce privete ideologia sa de baz a fost o tiin aproape n exclusivitate german, cu toate c nu au lipsit reprezentani i ai altor naiuni. n Italia, de exemplu, G. I. Ascoli a fost, n fond, un neogramatic: polemica sa cu neogramaticii dac lsm la o parte aspectul substratului se refer, n special, la probleme prioritare legate de anumite idei specifice colii germane. F. de Saussure a fost la nceputul carierei sale de asemenea neogramatic, formndu-se n marele centru al acestei coli: Universitatea din Leipzig. Acelai lucru se poate spune

2 Dintre studiile sale de mare rezonan n lingvistica epocii se cuvine s amintim: Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermamschen Spra-chen, Weimar, 1861 (ed. A 3-a, 1871) i Die Darwinsche Theorie und die Sprachwissenschaft, Weimar, 1863 (ed. A 3-a, 1873).

Despre Antoine Meillet, iar n lingvistica romanic, despre W. Meyer-Liibke, cu privire la aspecte eseniale ale metodelor i atitudinilor lor teoretice. Dup 1870, gramatica comparat i reconstructiv, n pofida unor devieri i reacii pariale, este aproape n exclusivitate de mod neogramatic.

3. Aici ns nu ne intereseaz att dezvoltarea istoric a gramaticii comparate acest lucru este expus n manualele de istorie a lingvisticii ct, mai curnd, i n mod special, atitudinea tiinific general i fundamentul su teoretic, adic ideologia pe care o implic o atare atitudine. De aceea, va trebui s examinm pe scurt nu doar aspectele referitoare la dezvoltarea lingvisticii, ci i pe cele privitoare la contextul general al culturii i al activitii tiinifice n ansamblu. Astfel, se poate constata c tocmai n cazul ideologiei reprezentate de neogramatici (sau atribuit lor) este vorba, n esen, de o repercusiune n lingvistic a pozitivismului care a dominat, mai ales n ultimele decenii ale secolului al XlX-lea, toate formele culturii, nu doar disciplinele umaniste.

Aadar, care sunt particularitile acestei ideologii? S precizm, mai nti, c ideologie pozitivist nu nseamn n mod necesar filosofie pozitivist (care, pe de alt parte, ca i concepie filosofic, este departe de a fi unitar). Prin ideologie nelegem forma redus, schematic i, n general, lipsit de o fundamentare deplin n care o concepie filosofic este adoptat de ctre disciplinele particulare i de cultura curent i, n special, felul n care o filosofie determin modurile de abordare i metodele unei discipline particulare, de exemplu, ale psihologiei, ale tiinei literaturii, ale istoriei literare sau ale lingvisticii. Or, pozitivismul ca ideologie i metodologie a tiinelor, se caracterizeaz, n mod fundamental, prin patru principii: a) principiul individului sau al faptului individual (principiu care, din punctul de vedere al reaciei sucIdeologia pozitivist n lingvistic cesive mpotriva pozitivismului, se va numi principiul atomis-mului, prin care s-a urmrit reliefarea i n acelai timp dezaprobarea interesului pentru faptele particulare izolate, desprinse de relaiile i de contextele lor); b) principiul substanei; c) principiul evoluionismului; d) principiul naturalismului. Aceste principii au o importan fundamental pentru obiectivul nostru, deoarece lingvistica actual opune fiecruia dintre ele sau, cel puin, primelor trei principii diametral opuse.

4.1. Principiul faptului individual sau al atomismului tiinific nseamn c atenia cercettorului se concentreaz asupra fiecrui fapt particular i c universalitatea este considerat ca fiind rezultatul unei operaii de abstractizare i generalizare pornind de la un numr mare de fapte particulare. Prin urmare, nu se recunoate nici un fel de universalitate sau generalitate a faptului naintea operaiei, prin intermediul creia constatnd trsturile analoge sau identice ale unei serii de fapte i generaliznd apoi (prin inducie) ceea ce a fost experimentat efectiv se construiete o abstractizare, o schem generic a clasei de fapte luate n considerare. Aadar, cum se procedeaz n tiina literaturii pentru a defini i caracteriza o form literar? Se examineaz diveri indivizi aparinnd acestei forme i se constat particularitile similare ale acestora. Se va stabili ce este o tragedie i ce trsturi o caracterizeaz, prin intermediul evidenierii unor particulariti similare detectabile n mai multe tragedii. Tot astfel, despre clasa arbore se va ti ce reprezint n baza confruntrii ntre diferii arbori. n psihologie, se va spune c, de fapt, conceptele se formeaz printr-o serie de experiene particulare, adic, prin intermediul suprapunerii i colaionrii unor experiene diferite. Astfel, copilul, conform psihologiei pozitiviste, i creeaz conceptul de 'elefant', suprapunnd una peste alta imaginile mai multor elefani, comparnd ntre ele experiene aparinnd unei serii mai mult sau mai puin restrnse i redu-cndu-le la ceea ce ele au n comun. Se pleac deci de la faptul individual i, dei se admite c individul este, ntr-un anumit sens, ireductibil, se consider c trsturile comune identificate pot fi generalizate, iar astfel se pot constitui clase de fapte.

Corolarul acestui principiu l reprezint convingerea c experiena i studiul faptelor ar trebui s precead oricrei teorii i c teoria nsi nu e posibil dect ca o generalizare pe baza cunoaterii unui numr ct mai mare de fapte. Aceast atitudine transpare din multe lucrri scrise n epoca pozitivist, fiind justificat uneori chiar prin afirmaii de tipul: E prea devreme s construim o teorie, deoarece nu cunoatem nc un numr suficient de fapte. n consecin, teoria ar fi prematur, ntruct este conceput ca rezultat al abstractizrii i generalizrii pe baza multor fapte particulare.

4.2. Principiul substanei are n vedere c fiecare fapt este considerat prin ceea ce este, anume ca substan i, fiind vorba de un fapt material, inclusiv prin ceea ce este pentru experiena fizic i nu prin ceea ce face, nici prin scopul pentru care se face, adic nu din punctul de vedere al funciei sau al finalitii sale. Astfel, pentru a ne referi nc o dat la studiul literaturii, aa-numitele genuri literare, concepute ca i clase, nu sunt considerate conform funciilor pe care operele respective le pot avea (deoarece un roman, de exemplu, ar putea avea o funcie analog cu a unui poem), ci conform substanei, adic, n acord cu anumite aspecte constatabile n ceea ce operele nsei reprezint pentru experiena imediat (cum ar fi proz sau versuri, naraiune sau descriere, numr de personaje, fapte despre care se vorbete etc). Vom vedea n continuare mai exact care sunt implicaiile principiului substanei, examinndu-l n raport cu lingvistica.

Ideologia pozitivist n lingvistic

4.3. Principiul evoluionismului nseamn c faptele sau, mai bine zis, clasele de fapte (concepute ca indivizi noi, de ordin superior) sunt analizate n evoluia lor sau ca faze ale unei evoluii, eventual predeterminate. Astfel, dup ce este creat abstractizarea gen literar, se presupune c genurile prezint un anumit ciclu evolutiv. Simptomatic, n acest sens, este cazul criticului francez Brunetiere, potrivit cruia genurile literare s-ar nate, s-ar dezvolta i ar muri asemenea organismelor naturale. n acelai timp, se consider c evoluia (sau numai evoluia) poate explica i justifica esena faptelor. Aa, bunoar, arta este interpretat ca o form evoluat a jocului, a muncii sau a anumitor manifestri constatate n comunitile numite primitive sau chiar n mediul animal.

4.4. Principiul naturalismului presupune, n primul rnd, c toate faptele se reduc la tipul de fapte naturale: e ceea ce am constatat cu privire la genurile literare i ceea ce vom constata n continuare i cu privire la limbi. n consecin, se estimeaz c toate faptele deopotriv cele care aparin sferei umane, cum ar fi arta sau limbajul sunt supuse principiului cauzalitii i celui al necesitii valabile n lumea naturii. Adic faptele culturale sunt privite ca i cnd ar fi fapte naturale, ca i cnd s-ar datora unor cauze i ar fi guvernate de legi ale necesitii. Corolarul metodologic al acestui principiu este c tiinele naturii sunt luate ca model ideal pentru tiin n general, iar faptelor culturale li se aplic moduri de abordare i metode naturaliste. De aceea, se cerceteaz cauzele faptelor i legile evoluiei lor, adic o legitate de tip natural; acest deziderat fiind satisfcut doar o dat cu descoperirea legilor n special a celor de dezvoltare care determin i regleaz faptele. n plus, conform unui principiu formulat de Auguste Comte savoir pour prevoir afin de pouvoir se estimeaz c cunoaterea faptelor i generalizarea lor ne-ar permite s stabilim legi cu caracter general, ceea ce, la rndul su, ne-ar permite s prevedem dezvoltri viitoare. Prin urmare, se consider c o anumit tiin exist ca atare i s-a maturizat doar n momentul n care ea este capabil s fac previziuni.

5.0. S vedem n ce mod aceast ideologie, caracteristic tuturor disciplinelor particulare din epoca pozitivist, se manifest n tiina limbajului.

5.1. n lingvistic atenia concentrat asupra faptului individual (atomism) are n vedere fiecare fapt de vorbire, de exemplu, orice sunet sau orice accepie a unei forme sau a alteia. Astfel, se insist frecvent asupra faptului c orice sunet pronunat efectiv este distinct de oricare altul, ceea ce e adevrat, ns aceasta, dup cum vom vedea, nu implic faptul c nu ar exista, n alt sens, anumite uniti corespunztoare sunetelor particulare infinit diferite. Pentru lingvistica pozitivist, aceste uniti nu sunt dect clase de sunete reale. Fonetica experimental, o disciplin care s-a dezvoltat n epoca pozitivist, ne asigur c n experiena real nu se prezint n mod primar tipuri omogene de sunete: nu exist dou vocale a perfect identice n pronunarea a doi vorbitori i nici mcar n pronunarea aceluiai individ n circumstane diferite. Unicul lucru posibil deci e s selectm trsturile identice ale acestor sunete diferite i n felul acesta s stabilim mai multe clase, una a sunetelor a, alta a sunetelor e etc, adic s construim tipuri de sunete prin intermediul unor operaii de abstractizare i generalizare. n ce mod i de ce se delimiteaz tocmai aceste clase i nu altele (ntr-o anumit limb), n ce mod i de ce se stabilete o frontier, de exemplu, ntre un o deschis i un o mediu sau un o nchis dei n experiena real se prezint doar diferene graduale i un continuum fr nici o divizare tranant aceasta constituie o alt problem pe care abordarea pozitivist nu o soluioneaz i nici nu o poate soluiona deoarece, de cele mai multe ori, motivarea efectiv. I. Ideologia pozitivist n lingvistic

(implicit) a acestor delimitri are caracter funcional. Cu toate acestea, construirea tipurilor de sunete prin abstractizare i generalizare ne determin adesea s atribuim tipuri similare unor limbi diferite, indiferent de statutul lor funcional. Astfel, e nchis (e) i e deschis (e) pot fi identificate att n italian i francez, ct i n spaniol [romn]. Din punct de vedere funcional ns, n italian i francez exist efectiv o unitate fonic e nchis ca, de exemplu, n [venti], veinte i [parle] (parle, parler) i un e deschis, ca n [venti], i [parle] (parlais), pe cnd n spaniol i n romn aceste tipuri sunt doar clase de sunete materiale, fr funcii distinctive proprii. Dar atunci cnd se atrage atenia asupra acestei diferene, abordrile i limitele lingvisticii pozitiviste sunt deja depite.

n mod analog, n gramatic se ncearc s se identifice fiecare accepie particular a unei forme n mai multe texte iar, plecnd de la aceste ocurene, se construiesc, prin intermediul abstractizrii i al generalizrii, tipuri de accepii sau semnificate contextuale. O lucrare care poate fi considerat ntr-un anumit sens ilustrativ, reprezentnd tocmai acest mod de abordare, este cea intitulat Vorlesungen iiber Syntax {Lecii de sintax] de Jakob Wackernagel, publicat la Basel n 1920-l924. Wackernagel, studiind funciile gramaticale ale prilor de propoziie n limbile clasice i n german, identific de fapt semnificate contextuale (accepii) i pe aceast baz stabilete tipuri de accepii. Despre aoristul din greac, de exemplu, afirm c poate fi punctual, ingresiv, terminativ etc, valori cu care apare efectiv n texte. Aplicnd aceast metod imperfectului indicativ dintr-o limb romanic, vom stabili n acelai fel mai multe tipuri de imperfect, ntre care unul este efectiv timpul trecut, cum ar fi n it. ieri i diceva cosi, i altul care nu este n mod necesar acesta (care apare n contexte condiionale, bunoar, it. se mi piaceva, Io compravo unul durativ i altul momentan (ca acela din limbajul publicistic i cel administrativ din italian n expresii de felul: la polizia i recava al domicilio del delinquente e Io arrestava. Cu alte cuvinte, ca i n cazul aoristului din greac, ne-am afla n faa unei serii de tipuri de accepii ireductibile la o valoare unic: valoarea terminativ a aoristului nu poate fi redus la valoarea ingresiv, nici viceversa, iar valoarea durativ a imperfectului romanic nu poate fi redus la valoarea punctual, nici valoarea punctual la cea a imperfectului. Este vorba pur i simplu de tipuri diferite de valori i n acest loc este reinut n mod necesar generalizarea ntreprins din perspectiva faptelor particulare de vorbire. De fapt, abstractizarea i generalizarea pozitivist rmn n planul vorbirii dei al unei vorbiri generalizate i nu trec n planul limbii, care nu poate fi indus prin simpla abstractizare a unor trsturi comune: tipurile de sunete i de accepii pot corespunde unor uniti de limb, dar aceasta nu se ntmpl n mod necesar. De aceea, motivul pentru care vorbitorii folosesc aceeai form (ca aoristul sau imperfectul) pentru valori foarte diferite i chiar contrare unele altora scap acestui tip de abordare a faptelor lingvistice.

Corolarul principiului faptului individual ('studiul empiric naintea teoriei') este specific pentru majoritatea lingvitilor pozitiviti, care fie c nu abordeaz probleme teoretice i pretind c studiaz faptele fcnd abstracie de orice filosofie3, fie c situeaz explicit teoria dup studiul empiric, ca un posibil scop final al acestuia. Pn i Antoine Meillet, dei el nsui era un excelent teoretician, a ajuns s afirme c 'o bun explicaie a unui fapt valoreaz mai mult dect multe volume de teorie', fr s precizeze ns despre ce fel de teorie

3 Aceast atitudine persist, n parte, i n zilele noastre. Dup ct se pare, dintr-o dorin de autonomie ru neleas, muli lingviti continu s considere filosofia ca pe un exerciiu zadarnic i inutil.

Ideologia pozitivist n lingvistic era vorba. n general se consider c, pentru a dezvolta o teorie lingvistic demn de acest nume, e necesar s fie studiate multe limbi i multiple aspecte ale limbilor pe care le cunoatem deja.

5.2. Principiul substanei se aplic n lingvistic nu prin luarea n considerare a faptelor n relaiile lor funcionale, ci prin ceea ce sunt ele n vorbire, adic, prin substana lor material. n consecin, apar dou moduri de a stabili identiti ntre limbi diferite: prin identitatea (sau analogia) material a faptelor considerate i prin identitatea unui coninut particular sau de vorbire (accepie). Firete, i n istoria aceleiai limbi se ia ca baz pentru identificare analogia material iar, din punctul de vedere al coninutului, constana (continuitatea) anumitor accepii sau a u n e i accepii (adic a unei anumite valori constatate ntr-o serie de texte), i nu o valoare de limb care, eventual, ar putea justifica accepii diferite n contexte diferite.

S examinm, n aceast privin, cazul deja semnalat al vocalelor deschise i al celor nchise n italian i spaniol, ntr-adevr, i n spaniol exist vocale deschise i vocale nchise ca fapte materiale de realizare fonic normal, dei nu ntotdeauna n contexte similare celor din italian. Or, dat fiind c n spaniol se spune, de exemplu, [Gsrde] (verde), cu e deschis naintea lui r i [keso] (queso), cu e nchis i c, n timp ce roa se pronun n mod normal cu o deschis, esposa se pronun cu o nchis, n fonetica de tip pozitivist se trage concluzia c faptele din spaniol i cele din italian sunt identice i c n ambele limbi exist clasele fonice: e deschis i e nchis, o deschis i o nchis. n italian ns aceste clase corespund unor uniti funcionale, fiindc pot s disting semnificante ca n cazul semnalat mai sus al lui/venti/-/venti/sau/lolto/, colto cu o deschis, participiul trecut al verbului cogliere [a strnge, a culege] i/kolto/, colto [cult] cu o nchis n timp ce situaia nu este identic n spaniol unde este vorba doar de realizri normale n anumite contexte sau n anumite cuvinte. A interpreta faptele din italian i din spaniol ca fiind identice nseamn, tocmai, a le identifica prin substana lor.

Tot astfel, n istoria unei limbi, anumite fapte se consider identice dac ntre ele exist un raport de continuitate material de exemplu, lat. bovem > fr. baeuf, lat. Nigrum > fr. noir chiar atunci cnd semnificatul acestor forme considerate nu este acelai, ca n cazul lat. bos i al fr. boeuf, lat. niger i fr. noir.

Din punctul de vedere al coninutului se ncearc s se stabileasc valorile funcionale ale unei limbi pe baza accepiilor contextuale, identificndu-se ca valori funcionale tipuri analoge de accepii ale unor limbi diferite, fr a se pune ntrebarea, bunoar, dac funcia unui anumit timp al verbului este aceeai n cadrul sistemului cruia i aparine. Astfel, se pune ntrebarea dac posibilitatea de a exprima anumite accepii coincide n mai multe texte din limbile respective, plecnd chiar de la substana material a formelor examinate, n consecin, anumite timpuri verbale din limbi diferite se consider ca fiind identice dac prezint similitudine n structura lor material i dac au i o serie de accepii comune (cum ar fi timpurile perifrastice cu habere n limbile romanice i cele cu to nave n englez), n pofida faptului c statutul lor funcional n sistemele respective nu este identic.

5.3. Principiul evoluionismului se manifest n lingvistic, nti de toate, ca predilecie absolut pentru istorie n prejudiciul descrierii. Se consider c obiectul principal (sau exclusiv) al lingvisticii poate fi doar istoria limbilor (istoria neleas, firete, n sens pozitivist: vezi infra). Descrierea este considerat, n schimb, ca un obiectiv secundar care, eventual, nu aparine sferei activitii propriu-zis tiinifice. ntruct se preIdeologia pozitivist n lingvistic supune c evoluia (sau numai evoluia) poate explica esena faptelor n cazul nostru, esena limbilor i a limbajului n general sunt socotite ca tiinifice doar acele discipline care stabilesc i studiaz evoluia, n special gramatica istoric, disciplin care, ordonnd cronologic faptele, stabilete 'fazele evolutive' ale unei limbi pornind de la o faz originar (de exemplu, spaniola pornind de la latin). Iar gramatica descriptiv, dac i propune s fie tiinific, se vede obligat s adopte punctul de vedere istorico-evolutiv, dup cum o demonstreaz anumite titluri caracteristice pentru studiile publicate n epoca pozitivist i/sau care manifest ideologia respectiv: 'Gramatica descriptiv a limbii x pe baze istorice'. Adic, se presupune c trecutul formelor, modul n care au aprut i s-au dezvoltat ele, explic n aceeai msur esena actual i funcia lor.

Prin urmare, se evideniaz mai ales identitile referitoare la origine, indiferent de faptul dac acestea reprezint identiti actuale sau nu. Astfel, ca s amintim un exemplu din Saussure, cuvntul francez pas ar fi acelai fapt de limb, att cu funcie de negaie (je ne sais pas, nu tiu), ct i cu funcie lexical (avnd semnificatul pas), dat fiind c originea formei n ambele cazuri este aceeai: lat. passus, pas. Evident, din perspectiva competenei lingvistice actuale a vorbitorului francez, este vorba de uniti total diferite, deoarece vorbitorii, de obicei, nu au contiina unor eventuale identiti (doar etimologice) care nu mai au nici o valabilitate actual. n lingvistica pozitivist ns n mod frecvent sunt delimitate uniti bazate pe etimologie, pretinzndu-se explicarea sau justificarea funciilor actuale prin ceea ce formele respective au nsemnat n alte vremuri, inclusiv prin intermediul ipotezelor cu privire la originea i dezvoltarea lor.

n consecin, se face confuzia ntre istorie i teorie, con-siderndu-se, de exemplu, c este imposibil s definim o anumit categorie, pentru c de-a lungul timpului formele pot trece de la o categorie la alta. Aceast poziie ne ntmpin adesea i la savani care, nefiind neogramatici, ilustreaz totui ideologia pozitivist; astfel, ea apare la lingvistul italian Bruno Migliorini, n studiul su, altfel excelent, despre numele proprii de persoan care au devenit apelative4. ntr-adevr, Migliorini afirm c e dificil, dac nu chiar imposibil, s definim noiunea de 'nume propriu' i s delimitm cu exactitate categoria respectiv, pentru c numele proprii devin comune i cele comune, proprii. Contradicia este evident, deoarece dac este vorba de trecerea unei categorii la a 11 categorie, aceasta implic faptul c ele se cunosc foarte bine i c au fost delimitate deja ca atare; n caz contrar, a afirma c se trece de la o categorie la alta c un nume propriu devine comun sau viceversa nu ar avea sens.

n concluzie, schema general a lingvisticii este, din acest punct de vedere, sau exclusiv istoric (n acest caz descrierea se configureaz ca obiectiv cu caracter practic sau didactic), sau, cel mult, mai n t i istorie i d u p aceea descriere i nu doar n sens cronologic, ci i n ordinea raional a importanei i a dependenei, adic fcnd s depind descrierea de istorie.

5.4. n sfrit, n virtutea principiului naturalismului, limbile sunt considerate, mai mult sau mai puin explicit, ca fiind obiecte sau organisme naturale, dotate cu evoluie proprie5. Prin urmare, se vorbete de viaa limbilor i de viaa cuvintelor, subnelegndu-se fr ndoial c aceste expresii sunt metafore, ns i metaforele i au motivaia lor i reflect o anumit ideologie. Astfel, se vorbete de limbi-mame, limbi-fiice, de familii de limbi, iar aceste metafore se

4 Dai nome proprio a! Nome comune. Studi semantici sul mutamento dei nomi propti di persona n nomi comuni negl'idiomi romanzi, Geneva, 1927 (reimpr., Florena, 1968).

Ideologia pozitivist n lingvistic difuzeaz i prind rdcini n terminologia curent, extralingvistic.

De pe poziiile aceluiai principiu, faptele lingvistice sunt interpretate din punctul de vedere al cauzalitii, punndu-se ntrebarea care este cauza unei anumite schimbri lingvistice. Astfel, dat fiind c evoluia constituie problema de baz, atunci cnd se observ c n istorie se trece de la o stare de limb A la o stare B, se pune n discuie problema cauzelor care au determinat o atare evoluie. Cu alte cuvinte, nu se consider ca fapt primar producerea limbilor sau creativitatea lingvistic propriu-zis i obiectivarea ei istoric (aa-numita schimbare), ci, n fiecare caz, starea de limb, care ca i obiectele naturale fr cauze nu ar trebui s se schimbe. Referitor la cauzele nsei, se estimeaz c acestea ar putea fi similare cauzelor constatate n lumea natural. S-a vorbit pn i de influena climei i a mediului geografic asupra limbilor, aa cum n istoria literar Hypolite Taine a pretins c poate explica dezvoltarea literaturii prin determinri i influene diverse, inclusiv prin cele ale mediului geografic (dar, din fericire, i prin influenele mediului social). Se consider, de asemenea, c i istoria lingvisticii ar trebui s se fac n acest mod, adic explicnd dezvoltrile prin cauze, iar dac nu se poate proceda astfel, deoarece este o ntreprindere dificil (n realitate, imposibil), istoricul pozitivist se mulumete cu nregistrarea fazelor unei dezvoltri, fr a le explica, semnalnd ocazional c aceste cauze ale schimbrii lingvistice n special ale schimbrii fonetice scap observaiei, fiind prin urmare necunoscute.

Dat fiind c se opineaz c metodologia tiinific prin excelen este cea a tiinelor naturii, se afirm c lingvistica,

5 Deja A. Schleicher, Compendium, p. 2, interpreteaz explicit n acest sens vechiul concept romantic de 'organism' pe care, n schimb, l aduga aspectului organic (adic structurat i sistematic) al limbilor.

Pentru a fi o tiin autentic, ar trebui, nti de toate, s se asemene cu acestea, ajungndu-se la stabilirea unor legi ale necesitii, analoge celor formulate de tiinele fizico-naturale. De aceea, pentru lingvistica pozitivist este caracteristic ide-ea de lege fonetic, conform creia dezvoltrile fonetice care se constat ntre dou sau mai multe stri succesive ale aceleiai limbi sunt n mod necesar generale, regulate i fr excepie.

Dezvoltrile constatate sunt de tipul urmtor: lat. planum, plenum > it. piano, pieno; sp. llano, lleno; sau PL- >/pj/, /; lat. clamat, clavem > it. chiama, chiave; sp. llama, llave; sau KL- >/kj/, I? /; lat. tectum, octo > it. tetto, otto; sp. techo, ocho; sau KT- >/tt/, /? /.

Astfel de corespondene regulate ce pot fi atribuite, conform lingvisticii pozitiviste, aciunii unor cauze similare celor din natur, sunt confirmate de legile fonetice, care ofer satisfacia tiinific de a fi descoperit c i n limbi se ntmpl ceva analog cu ceea ce se observ n natur, aceasta echivalnd cu demonstrarea faptului c exist o legitate intern a limbilor, revelat tocmai prin aceste legi, chiar atunci cnd nu se cunosc aa-zisele cauze ale dezvoltrilor6. De aici se trece la o aspiraie i mai ambiioas: la dorina de a prevedea dezvoltri viitoare, ntruct aceasta ar fi o dovad de maturitate pentru orice tiin. n acest context, Meillet observ cu regret c totui lingvistica nu este tiin matur n sensul n care sunt

6 Ceea ce trebuie s obiectm n acest caz ca i n altele nu sunt, firete, faptele nsei care sunt adevrate, ci noiunea naturalist de lege fonetic. n realitate, aa-numitele legi fonetice nu sunt legi naturale, avnd cu totul alt fundament; cf. E. Coseriu, SDH, p. 88-l08 [trad. Rom. E. Coseriu, Sincronie, diacronie i istorie, Bucureti, 1996].

tiinele naturale, deoarece nc nu este capabil s ofere previziuni: toate legile stabilite de ea pn n prezent se refer la trecut, nu la viitor. Prin urmare, adevratele legi generale ale dezvoltrii limbilor continu s fie necunoscute. Evident, cine aspir la acest ideal pentru tiinele culturii este convins c ntr-un anumit moment se va ajunge la formularea unor astfel de legi. Deocamdat ns aceasta nu este posibil n virtutea unei insuficiene, s zicem, provizorii: nc nu cunoatem un numr suficient de fapte.

CAPITOLUL III. ANTIPOZITIVISMUL

0.1. n jurul anului 1900, sub influena mai mult sau mai puin direct a noilor curente filosofice i ca reflex al acestora, ncepe s se afirme n tiine, ndeosebi n cele umaniste i n cultur n general, o nou ideologie: o ideologie fundamental antipozitivist. Dei ataat nc, sub anumite aspecte, de pozitivism (chiar dac de noile sale forme, mai rafinate sau, din contr, mai rigide), aceast ideologie ncearc s depeasc unele din insuficienele mai evidente ale pozitivismului anterior.

0.2. Dar ce nseamn ideologie antipozitivist n conformitate cu abordarea noastr iniial, adic din punctul de vedere al celor patru principii fundamentale ale ideologiei pozitiviste i al substituirii lor prin principii opuse?

1.0. Referitor la principiul individului sau al faptului individual, trebuie s inem cont, din acest punct de vedere, de sensul dublu al acestuia (1, faptul individual ca punct de plecare al cunoaterii i, n consecin, al tiinei; 2, faptul individual considerat izolat, adic independent de contextele i relaiile sale: atomismul), dat fiind c fiecruia din aceste sensuri, n ideologia antipozitivist, i se opune un principiu diferit.

1.1.1. Principiului faptului individual n primul su sens (sau aspect) i, deci, ideii de a construi generalitatea faptelor prin abstractizare i generalizare, i se opune principiul universalitii individului. Acesta este unul din principiile fundamentale ale fenomenologiei lui Husserl, n viziunea cruia nici un individ nu este numai i exclusiv individ, ci conine n sine i manifest propria sa universalitate. Masa la care scriu nu este numai lucrul de acolo neidentificabil i nu este nici mcar aceast mas, dac o recunosc ca mas, ci este i mas n general. Un individ (=fapt individual) nu este doar acest individ cu totul particular i irepetabil, ci este de asemenea un mod general de a fi! Iar acest mod general de a fi universalitatea unui fapt nu se construiete prin abstractizare i generalizare, dat fiind c aceste operaii implic deja o intuiie prealabil a universalului. Astfel, nu putem stabili ce este o tragedie examinnd mai multe tragedii i abstrgnd trsturile lor comune, deoarece, pentru a delimita domeniul nostru de observaie, trebuie ntr-un fel s tim deja ce este o tragedie; n caz contrar, de ce nu examinm, de exemplu, i case, arbori, scaune etc, nu doar tragedii? Cum tim care din obiectele cercetate sunt tragedii nainte de a le examina pentru a abstrage trsturile lor comune? Faptul de a recunoate ceva drept ceva, adic de a spune, chiar tacit, x este a (bunoar, aceasta este o tragedie), implic o cunoatere antepredica-tiv, o intuiie a esenei obiectului pe care l clasificm.

1 La rigoare, acest principiu nu i aparine lui Husserl, deoarece provine de la Aristotel, prin maestrul lui Husserl, F. Brentano. E adevrat totui c el dobndete o nou vigoare, un relief particular, nelegndu-se n toate semnificaiile sale, dobndind i aflnd o ntreag serie de aplicri, tocmai graie lui Husserl i fenomenologiei.

Antipozitivismul. Tocmai de aceea, vom remarca, conceptele nu se formeaz prin abstractizare i generalizare, ci orice obiect fiind acest obiect i, n acelai timp, un mod de a fi, posibilitatea infinit a altor obiecte ca acesta prin intuiia imediat a acestui mod de a fi. Nu avem nevoie de muli elefani pentru a ne forma conceptul de elefant: e suficient unul (chiar dac experiena ulterioar va putea modifica sau preciza i mbogi conceptul nostru iniial). Mai mult, dac ar trebui s ne formm conceptele prin abstragerea unor trsturi comune, pur i simplu nu ni le-am putea forma, deoarece ar trebui s le avem deja pentru a realiza aceast operaie. Ceea ce se formeaz efectiv prin intermediul abstragerii unor trsturi comune mai multor obiecte, nu este niciodat un concept, ci un obiect generic i schematic nu conceptul 'om', de exemplu, ci omul abstract din manualul de anatomie care nu se refer la ce-ul, ci la cwm-ul obiectelor.

1.1.2. n aceast privin este necesar s distingem ntre generalitate (empiric) i universalitate, distincie ignorat n ideologia pozitivist. Generalitatea reprezint ansamblul particularitilor constante pe care, avnd deja conceptul, le constatm efectiv ntr-o clas de obiecte; trsturi caracteristice care, la rigoare, pot s nu fie indispensabile pentru ca obiectele s fie ceea ce sunt: pur i simplu, aceste trsturi se prezint n ele. Universalitatea, n schimb, este condiia constatrii trsturilor comune n obiecte, modul necesar de a fi al anumitor obiecte: ceea ce aparine conceptului unui obiect sau poate fi dedus din concept, adic ansamblul acelor trsturi fr de care un obiect nu ar fi ceea ce este. Iar aceste trsturi nu e nevoie s fie abstrase pe baza observaiei, deoarece tim n prealabil c ele sunt prezente n obiecte; n caz contrar, obiectele nu ar fi ceea ce sunt. Fr ndoial, cnd atribuim explicit anumite trsturi universalitii diferitelor obiecte, putem grei. Astfel, dac am vzut numai frunze verzi, am putea crede c proprietatea verde este o trstur necesar a frunzelor. Dup aceea, ntlnind frunze de alte culori, ne dm seama c nu este aa i c o frunz este frunz chiar fr a fi verde, ceea ce ne arat c n conceptul nostru de 'frunz', proprietatea verde nu era o trstur necesar. n acest caz ipotetic, rectificarea se face graie unor noi experiene. La rigoare ns, am putea s ne dispensm de aceasta: considernd conceptul de 'frunz' i ntrebndu-ne dac o frunz ar continua s fie pentru noi frunz chiar atunci cnd nu ar fi verde. Este ceea ce, pe de alt parte, se cuvine s se fac i ceea ce, n fond, se f a c e n cazul obiectelor culturale.

Aceasta este valabil i pentru anumite trsturi generale specifice i exclusive ale unei clase de obiecte, adic pentru ceea ce Aristotel numete propriul. Bunoar acesta este exemplul lui Aristotel numai omul rde. Totui faptul de a putea rde ine de ceea ce i este propriu omului, netind o trstur necesar a conceptului de 'om' i nu aparine definiiei acestui concept, esenei omului. Este adevrat c anumite trsturi constatate ca generale (de exemplu, faptul c numai omul rde) ar putea fi eventual deduse din conceptul respectiv sau justificate prin el, trecnd astfel la integrarea universalului din obiectele considerate. Dar aceasta nu anuleaz faptul c universalitatea este altceva dect generalitatea i c ar reprezenta condiia pentru constatarea celei de-a doua; nici faptul c aceste trsturi observate ca fiind comune obiectelor ar fi numai generale i, prin urmare, inutile atta timp ct nu se justific prin universalitate.

S examinm, n acest scop, un exemplu lingvistic foarte simplu. Silabele, cum se tie, se mpart n silabe deschise, terminate n vocal (adic, silabe ca: sp. a-ve, la-na, pra-do, it. stra-da) i silabe nchise, terminate n consoan (cum ar fi cele din cuvintele: sp. par-dal, sol-dar, tras). Or, n timp ce antipozitivismul exist limbi care au numai silabe deschise, neavnd silabe nchise, nu exist, pe ct se pare, limbi lipsite de silabe deschise; sau, mai bine zis, nu se cunosc astfel de limbi. De aceea silabele deschise au fost considerate un universal al limbajului (adic al limbilor). E evident ns c este vorba de un fapt ce ine numai de generalitatea empiric n limbile (cunoscute) i nu de ceea ce este universal n limbi ca atare, ntr-adevr, putem s ne ntrebm dac o limb care nu ar avea silabe deschise ar continua s mai fie o limb. Ar continua s fie, fr ndoial, ntruct nu vedem nici o necesitate raional pentru ca o limb s prezinte aceast trstur, nici pentru ca un sistem de expresie s nceteze s mai fie limb dac nu prezint aceast trstur. Am putea chiar s ne imaginm sau s construim o limb numai cu silabe nchise. Faptul de a avea silabe deschise ar fi o trstur universal doar dac o limb fr aceast trstur ar nceta s mai fie limb sau dac, cel puin, aceast particularitate ar putea fi dedus din conceptul de 'limb' sau justificat ca fiind necesar pentru acest concept.

1.2. n sensul al doilea cel atomist principiul faptului individual este substituit prin principiul sistemului de fapte, al contextului sau al structurii, principiu intim legat de cel al universalitii individului, dar care, totui, se refer la alte aspecte ale modului de prezentare a faptelor individuale.

Conform acestui principiu, un fapt dobndete sensul su deplin i este acest fapt i nu altul, nu ca fapt izolat, ci doar n cadrul unei structuri mai ample, n interiorul unui sistem de relaii din care face parte. Mai mult chiar, n psihologia formei sau a structurii (germ. Gestaltpsychologie) se remarc faptul c pn i percepia obiectelor se prezint n cadrul unei structuri i c obiectele izolate de contextele lor se dovedesc a fi irecognoscibile, aa cum, adesea, nu identificm o persoan pe care totui o cunoatem, dac o ntlnim n afara mediului su obinuit. Un experiment curios, dar concludent n acest sens este cel al brbilor. Cuiva i se prezint n fotografie sau n desen o serie de brbi de dimensiuni i forme diferite, izolate de orice context i se pune ntrebarea ce sunt. De obicei, nu este recunoscut fiecare din ele ca barb, i nu se identific una cu alta, ci par a fi obiecte total diferite. n schimb, dac se adaug contextul (o fa uman), dubla identificare se prezint imediat; adic, se observ, pe de o parte, ce reprezint fiecare desen sau fotografie i, pe de alt parte, c este vorba de acelai lucru: de fapte aparinnd aceleiai clase2.

1.3.0. De o importan aparte pentru disciplinele particulare sunt corolarele i consecinele acestor dou principii care, de altfel, pot fi considerate ca forme diferite ale unui singur principiu, cel al antiatomismului.

1.3.1. ntr-o prim form, principiul antiatomismului implic drept prim corolar distincia ntre studiul empiric (descriere i istorie) i teorie: teoria se refer la ceea ce este universal, n timp ce studiul empiric stabilete ceea ce este general n faptele cercetate. n consecin, se face distincia n diferite domenii n mod mai mult sau mai puin explicit, ntre teoria i tiina general a acelorai fapte; astfel, ntre teoria literar i tiina literaturii, ntre teoria artei i tiina artei, ntre teoria limbajului i lingvistica general.

n acelai timp, raportul dintre studiul empiric i teorie se inverseaz. Se observ c teoria, neputnd fi construit prin abstractizare i generalizare, nu poate fi situat dup studiul empiric, ca rezultat final al acestuia (care poate doar constata

2 Pe acest experiment tipic din Gestaltpsychologie se bazeaz i un joc televizat rspndit n multe ri, joc n care participanilor li se prezint obiecte izolate (de exemplu, piese ale unor instrumente curente) i se ntreab ce sunt. De regul, piesele nu sunt identificate fr contextul lor sau sunt identificate cu greu i doar n msura n care sunt imaginate n contexte.

\parAntipozitivismul generalul), ci, din contr, ea este n mod ideal anterioar unui asemenea studiu. Mai bine zis, se nelege c teoria se prezint nainte, n timpul i dup studiul empiric, nainte, ca fundament prealabil al acestui studiu i ca motivare explicit sau implicit a identificrii i delimitrii faptelor studiate, n timpul studiului, drept cadru n interiorul cruia sunt descrise, interpretate i ordonate faptele. Dup, ca teorie mbogit i/sau modificat graie aceluiai studiu empiric, de exemplu, prin constatarea unor fapte i aspecte care nu concord cu postulatele lor iniiale. Astfel, se afirm c, n practica de cercetare, ntre teorie i studiul empiric exist un raport dialectic constant: teoria reprezint fundamentul prealabil al oricrui studiu empiric, iar rezultatele acestuia influeneaz la rndul lor teoria, preciznd-o i/sau modificnd-o. n tiinele naturii, teoria prealabil ia forma unor i p o t e z e cu privire la universalitatea faptelor ipoteze care constituie fundamentul i cadrul studiului empiric putnd fi modificate sau substituite prin altele, ca urmare a unui astfel de studiu. n schimb, n tiinele culturii, unde, fiind vorba de creaii umane, de ceea ce omul nsui produce n mod liber i intenionat, ipoteze cu privire la universalitate nu sunt posibile, fundamentul prealabil fiind cunoaterea originar3 pe care omul o are despre el nsui i despre activitile sale libere i care, firete, se explic, se precizeaz i se modific n urma studiului empiric. Iar n teorie, n forma sa explicit, este vorba, n acest caz, de a transpune pe planul reflexivitii, adic al tiinei fundamentate i motivate raional, ceea ce fiinele umane tiu deja, n mod intuitiv, bunoar despre art, limbaj sau tiin, fiind ele nsei subiecte creatoare.

Pe de alt parte, se observ c, dat fiind caracterul prealabil al cunoaterii teoretice, pentru a construi o teorie nu

3 Noiunea lui Husserl.

Avem nevoie, n realitate, de multe fapte, ntruct nu este vorba de a constata ceea ce este n mod empiric constant n faptele subsumate unei clase. Riguros vorbind, din punct de vedere raional, e suficient chiar i un singur fapt considerat n universalitatea sa. ntr-adevr, esena n virtutea creia arta este art se regsete n fiecare oper de art, iar ceea ce face ca limbajul s fie limbaj se regsete n fiecare act lingvistic (tot astfel, i n alte planuri: ceea ce este esenial i definitoriu n limbi se prezint n fiecare limb; substantivitatea se prezint n orice substantiv; fonematicul se prezint n orice fonem etc).

Fr ndoial, toate acestea pot duce la unele abateri i pot implica unele riscuri n practica de cercetare i n elaborarea concret a unor teorii. Astfel, teoria poate fi considerat nu numai ca autonom i n mod ideal anterioar studiului e m p i r i c, ci ca fiind independent de realitatea faptelor sau, eventual, ca o simpl construire de modele a priori pentru interpretarea anumitor fapte. Or, teoria bine neleas este ntotdeauna teorie a realului: captare a universalului n faptele nsei. In consecin, conceperea teoriei ca model ar constitui mai curnd un reziduu al pozitivismului, deoarece implic nelegerea teoriei pur i simplu ca form a descrierii, dei ca form abstract, adic, n fond, cu indistincia ntre studiul empiric i teorie, aceasta din urm fiind conceput doar ca schem generic a cercetrii. Tot astfel, limitarea teoriei la puine fapte sau la un singur fapt, chiar dac e just din punct de vedere raional, poate implica riscul de a lua n fiecare caz drept universal ceea ce se constat ca fiind comun ntr-o serie de fapte sau de a atribui unei categorii de fapte ceea ce este propriu unuia singur. De aceea, teoriile limbajului dezvoltate de ctre nelingviti (psihologi, logicieni, etnologi, teoreticieni ai literaturii, cercettori n domeniul semioticii etc, chiar i de filosofi) pot conine idei i

\parAntipozitivismul intuiii strlucite, ns, cu rare excepii, ele se dovedesc, n ansamblu, nesatisfctoare, contribuind la difuzarea n cadrul ideologiei curente a unor idei false, a unor abordri unilaterale i a unor inexactiti empirice. E adevrat totui c la aceasta contribuie i muli lingviti amatori i chiar unii lingviti de profesie, ns cunosctori ai unui numr redus de limbi sau ai unei singure limbi i care, n consecin, tind s atribuie limbilor n general ceea ce tiu despre limba lor matern (lund, de exemplu, engleza n specificitatea sa ca model universal de limb).

1.3.2. n a doua sa form, principiul antiatomismului implic, pentru metodologia disciplinelor particulare, inversarea raportului dintre faptul individual i sistem, structur sau context, n loc de a ncepe cu faptul individual pentru a ajunge la sistem, ca ansamblu ordonat de fapte particulare, n loc de a stabili i a deduce din faptul individual structurile i contextele n care acesta se integreaz, cercetarea antipozitivist procedeaz n sens exact invers: ncepe cu sistemul de fapte, cu structuri sau contexte, pentru a ajunge la elementele sale constitutive. Chiar pentru a stabili ceea ce este specific fiecrui fapt individual n particularitatea sa, n studiul antipoziti-vist se pornete de la sistemul de relaii care l determin. Se consider deci c faptul individual este determinat de poziia pe care o ocup ntr-o structur sau ntr-un context i c el poate fi cunoscut ca atare doar plecnd de la ansamblul conexiunilor sale cu alte fapte, de la relaiile structurale care l delimiteaz i l caracterizeaz.

4 ntr-un plan superior, cel al filosofiei nsi, se apropie de aceast abordare raionalismul critic al lui Antonio Banfi n forma sa iniial, adic nainte ca acest filosof italian s fi ncercat s adapteze concepia sa la materialismul dialectic. ntr-adevr, dup Banfi, datul primar, constitutiv al realitii nu este nici subiectul n sine, nici obiectul, ci relaia nsi ntre acestea: tensiunea permanent ntre subiect i obiect.

Pe aceast cale se poate ajunge la considerarea relaiilor nsei ca dat primar i constitutiv al realitii, iar faptele ntre care se stabilesc relaiile, ca fiind secundare4, n cazuri extreme, chiar de importan redus sau pur i simplu indiferente n ceea ce privete propria lor esen: faptele ca atare, se afirm, ar putea fi acestea sau altele; important este natura relaiilor care le unesc.

2.0. Principiului substanei i se opune, n ideologia antipo-zitivist, n primul rnd, principiul funciei5 i, n al doilea rnd, principiul formei; adesea funcie i form identificndu-se sau, cel puin, fiind tratate mpreun.

2.1. n conformitate cu aceasta se consider c tocmai n special acolo unde e vorba de via i activitate i, deci, de organe care acioneaz i obiecte care sunt folosite pentru ceva (instrumente) esena acestor fapte i obiecte se manifest n (i n fond coincide cu) ceea ce fac, adic folosind o formul din Heidegger, esena ciocanului se manifest n faptul de a ciocni. In consecin, n cercetarea antipozi-tivist faptele se identific i se delimiteaz prin funcia, nu prin substana lor. Fapte diferite ca substan (de exemplu, n literatur, n art, n tehnicile i tradiiile populare etc.) sunt interpretate ca identice ca fiind acelai fapt dac ndeplinesc aceeai funcie i, invers, fapte identice prin substana lor se consider ca fiind diferite, dac ndeplinesc funcii diferite, ceea ce, de altfel, coincide adesea cu cunoaterea originar a acestor fapte, aa cum se manifest i n limbi, n numele date anumitor tipuri de obiecte (s ne gndim, de exemplu, la varietatea substanial a unitii funcionale nu-

5 Opoziiei ntre conceptele de 'substan' i 'funcie', concepte cu o istorie destul de complex, i-a dedicat o carte important E. Cassirer: Substanzbegriff und Funktionsbegriff, Berlin, 1910, trad. Engl. Substance and Function, Chicago i Londra, 1923.

Antipozitivismul mit n sp. puente [rom. punte, pod]). Chiar i n tiinele naturale se afirm ideea relaiilor funcionale i a contextelor funcional diferite, n pofida eventualei lor identiti substaniale. Astfel, n biologie, Uexkiill susine c orice organism este dotat cu un sistem receptor (prin care percepe ntr-un anumit mod mediul su) i cu un sistem efector (prin care acioneaz tot ntr-un anumit mod asupra acestui mediu), sisteme care, n ansamblu, reprezint un ciclu funcional care determin lumea specific a fiecrui tip de organism, astfel nct o broasc, de exemplu, triete n lumea broatelor.

2.2. Pe de alt parte, n diferite domenii se remarc relaiile pur formale ntre fapte i, n general, forma lor, renun-ndu-se la substana lor. Astfel, se dezvolt o psihologie a formei (cea amintit deja Gestaltpsychologie), iar n teoria i critica literar i cea de art se afirm sau se reafirm n contrast cu considerarea coninuturilor de substan (teme tratate, idei, concepii, atitudini etice, politice sau culturale etc), moduri de abordare formaliste. n ceea ce privete literatura, printre astfel de abordri se remarc att prin amploare i multitudine, ct i prin coerena lor, cele ale formalismului rus6, care se concentreaz nu asupra a ceea ce este o oper, a ceea ce ea spune, ci asupra faptului cum este fcut i a procedeelor aplicate n interiorul su, adic,

6 Acest curent de cercetare care ncepe s se afirme n Rusia n primii ani dup 1900, atingnd apogeul ntre 1916 i 1926, ajunge destul de trziu i n parte numai indirect (prin activitatea Cercului de la Praga) s fie cunoscut n Occident. Abia mai trziu (n special dup 1960) scrierile clasice ale formalitilor rui se traduc n mai multe limbi ocidentale. Spunem c abordrile formaliste se reafirm fiindc, n parte, asemenea abordri au o ndelungat tradiie anterioar epocii pozitiviste care se menine i n aceast epoc. Astfel, referitor la artele plastice aceste abordri se afirm deja n Renatere (G. P. Lomazzo); ct despre muzic, e suficient s-l amintim pe E. Hanslick (secolul al XlX-lea).

Asupra formei sau structurii. ntre altele, n cadrul nara-tivitii, formalitii rui fac distincia ntre fabul (aciunea aa cum ar putea s se ntmple n viaa real) i subiect (ntmplrile relatate efectiv i modul n care acestea sunt dispuse i ordonate ntr-o naraiune), distincie care, n practic, coincide (sau echivaleaz) cu distincia ntre substan i form.

2.3. Uneori, dup cum s-a menionat, funcia i forma se identific, adic sunt considerate ca aparinnd formei aspectele funcionale ale faptelor cercetate. Astfel, n formalismul rus abordrile formale coincid adesea cu cele funcionale. Pe de alt parte, principiul formei dac este vorba de relaiile formale ale unui fapt cu altele ale aceluiai sistem sau ansamblu (sau dac forma nsi a unui fapt este conceput ca determinat de aceste relaii) nu este dect o variant a celui al antiatomismului, deoarece coincide n fond cu principiul structurii (opus, n acest caz nu atomismului, ci substanei). Uneori i noiunea de funcie se reduce la cea de relaie. n acest caz, conceptul de funcie nu este interpretat n sensul 'activ' pe care de obicei l implic, ci n sens matematic, ca 'relaie ntre (doi) termeni' numii functivi, astfel nct nu se spune c un fapt are sau ndeplinete o anumit funcie, ci c ntre anumii termeni exist o funcie; aceti termeni putnd fi considerai inclusiv ca indifereni (cf. 1.3.2.), chiar incognoscibili n sine. Acest fenomen, cum se va vedea mai departe (IV, 2.5.2.), apare n special ntr-o form a lingvisticii moderne, n glosematic.

3.0. Principiului evoluionismului i se opune n ideologia antipozitivist principiul strii de lucruri sau al esenialitii statice, care implic drept corolar revalorificarea descrierii n opoziie cu abordrile genetice i studiile istorice.

Antipozitivismul

3.1. Se remarc, ntr-adevr, c esena faptelor trebuie s se manifeste n fiecare moment al devenirii lor, fiindc altfel nu ar fi vorba de aceleai fapte, iar pentru a stabili ce-ul lucrurilor, pur i simplu, nu este necesar s recurgem la originea i dezvoltarea lor, deoarece este vorba de ceva care trebuie s poat fi constatat n oricare din strile acestora. Pe de alt parte, ntruct condiia necesar pentru captarea trsturilor eseniale ale unui fapt este permanena lor, se observ c studiile genetice i istorice nu le pot stabili, deoarece nici mcar nu pun problema acestor trsturi i c, de fapt, aceste studii implic n prealabil cunoaterea esenei permanente a lucrurilor. Astfel, se constat c nu este posibil s explicm arta ca atare, nici s stabilim c e este ea, studiin-du-i originile. Identificarea originii artei, de exemplu, n munc sau n joc, poate fi interesant n sine, poate chiar justifica anumite aspecte ale acesteia, dar nu poate s ne spun ce este arta, deoarece, n mod evident i n acord cu aceste abordri arta este art doar atunci cnd nceteaz s mai fie o form a muncii sau a jocului. Momentul esenial al procesului genetic pe care aceste abordri l presupun este tocmai aceast trecere la a 11 c e v a, la alt mod de a fi (munc -j-> art sau joc H-> art). De aceea, la ntrebarea ce este arta? nu se d un rspuns, semnalndu-se doar ce era n a i n t e de acest moment, adic atunci cnd nc nu era art. Mai mult chiar, pentru a identifica acel moment, este necesar s tim deja, ntr-un fel, ce este arta ca atare, ntruct altminteri nu s-ar putea constata c se trece de la munc sau de la joc la alt lucru i anume la art. Tot astfel, dat fiind deja esena lucrurilor, dup presupusa lor genez, studiul dezvoltrii nu poate s ne spun ce sunt acestea, ntruct are ca obiect propriu ceea ce se modific (schimbrile) i nu ceea ce rmne identic n fapte; iar acest studiu implic la rndul su aceeai cunoatere prealabil a ce-ului faptelor, indispensabil penAntipozitivismul tru delimitarea acestora. Prin aceasta, nu se neag legitimitatea, nici interesul specific al abordrilor genetice i istorice; se observ doar c acestea se refer la alte aspecte i probleme nu la esena faptelor fiind n mod raional secundare, presupunnd ca deja dat cunoaterea esenei atemporale a lucrurilor studiate.

3.2. Toate acestea sunt valabile n primul rnd pentru ceea ce e universal i, n consecin, pentru teoriile corespunztoare. Dar, ntruct universalul constituie fundamentul pentru delimitarea faptelor i ncadrarea lor n anumite clase, ele se aplic i studiului empiric care stabilete cum sunt n general faptele unei clase ca aparinnd tocmai clasei respective i nu alteia. i, fiind vorba de u n fapt sau de un ansamblu anumit de fapte, descrierea se aplic unei stri a faptelor ca fiind opus istoriei acestor fapte (neleas ca studiu al schimbrilor). Aa se explic apariia sau dezvoltarea autonom a unor discipline pur analitice i descriptive, cum ar fi tiina general a artei i tiina literaturii, diferite att de teorie, ct i de istorie (n sens larg, incluznd studiile genetice): de teorie, prin primul principiu antipozitivist i prin distincia ntre universal i generalitatea empiric; de istorie, prin principiul al treilea. De aceea se insist n general asupra autonomiei i asupra valorii proprii descrierii, adesea afirmndu-se explicit sau implicit, primatul descrierii asupra studiului dezvoltrilor, astfel nct raportul dintre istorie i descriere, admis n epoca pozitivist, se inverseaz.

3.3. Distingerea acestor abordri multiple (teorie, tiin general, descriere, studiu genetic, istorie) nu implic totui faptul c ele ar trebui separate n cercetarea concret, dac se pretinde obinerea unor cunotine complete asupra unui obiect oarecare. Astfel, este necesar s distingem ntre teoria unei serii de fapte i respectiva tiin empiric general (de exemplu, teoria limbajului i lingvistica general, cf. mai sus:

1.3.1.), deoarce ntr-adevr este vorba de abordri diferite; dar cu toate acestea nu se cuvine s le separm. Riguros vorbind, tiina general nu poate fi separat de teorie, care este fundamentul su; iar teoria nu e indicat s o separm de tiina empiric, dat fiind c cea de-a doua reprezint domeniul de aplicare al primeia i, n consecin, domeniul ei de confirmare i verificare. Tot astfel, nu se cuvine s fie separate n fiecare caz descrierea i istoria: dezvoltarea istoric nu reprezint numai schimbare, ci i permanen; n plus, exist fapte a cror esen coincide cu/sau se manifest n devenire. Cert este ns c n practica de cercetare acestea s-au separat i se separ, iar uneori istoria este pur i simplu neglijat. Prin urmare, o problem fundamental a mai multor discipline ar fi, n prezent, cea a reintegrrii descrierii i istoriei, adic a modului n care s fie mbinate esena i devenirea faptelor ntr-o viziune unic i unitar a realitii lor.

4.0. Principiului naturalismului i se opune n antipozitivism principiul culturii sau, mai exact, distincia ntre obiectele naturale i cele culturale i deci ntre tiinele naturii i tiinele culturii. Cu alte cuvinte, tiinele naturale nu mai sunt acceptate ca model al tiinelor n general, considerndu-se c acestea, tocmai pentru a exista ca atare, t r e b u i e s fie diferite, potrivit naturii obiectului lor de cercetare.

4.1.1. n aceast privin trebuie s remarcm, nti de toate, c n pofida a ceea ce adesea se crede i se admite chiar de ctre unii dintre reprezentanii cei mai puini avizai (poate pentru a justifica propria lor lips de rigoare) tiinele culturii nu sunt diferite de cele ale naturii prin faptul c sunt mai puin tiinifice, mai puin exacte i riguroase, sau prin faptul c utilizeaz mai curnd capacitatea intuitiv dect metode stricte i explicite. n sine, tiinele culturii sunt tot att de riguroase i tot att de exacte ca i tiinele naturii, ntr-un sens, chiar mai mult dect acestea (cf. mai jos, 4.2.1.). Cu alte cuvinte, ele nu se deosebesc de alte tiine n ceea ce privete tiinificitatea prin ceea ce face ca o tiin s fie tiin ci datorit exigenelor impuse de obiectele de care se ocup. De fapt, sarcina oricrei tiine este aceea de a spune lucrurile aa cum sunt. De aceea, condiia de baz a activitii tiinifice o constituie obiectivitatea: adecvarea la obiectul corespunztor. Tocmai prin adecvarea la obiectul lor tiinele culturii sunt diferite de tiinele naturii: distincia se face n interiorul genului tiin, nu n afara acestuia (ntre tiin i nontiin), nici ceea ce este un nonsens ntre tiine cu grade diferite de tiinificitate. Pur i simplu, tiinele generalului (opuse istoriei, care e tiin a individualului), prin specificul obiectului lor, se divizeaz n tiine naturale, matematice i culturale. Din acelai considerent aceste trei tipuri de tiine prezint de asemenea i trebuie s prezinte abordri i metode diferite (ceea ce nu exclude eventuala interdisciplinaritate a cercetrii n cazuri concrete). Prin urmare, o tiin a culturii nu este mai tiinific dac adopt abordri i metode naturaliste, ci, din contr, nceteaz n acest caz s mai fie tiin, sau este o pseudotiin, deoarece contravine exigenei de baz a obiectivitii tiinifice, spunnd lucrurile aa cum nu sunt, exact n acelai fel cum o tiin natural, dac adopt abordri i metode culturale, nceteaz s mai fie tiin i devine mitologie (aceasta fiind tocmai interpretarea naturii din perspectiva culturii).

4.1.2. n ce const ns caracterul specific al culturii i prin ce se deosebete el de cel al naturii? S ne limitm aici la aspectul esenial. Obiectele naturale aparin lumii necesitii care e guvernat de cauze ce produc anumite efecte i unde, prin urmare, constatarea a ceea ce se ntmpl n mod regulat, n anumite condiii, reprezint o lege natural sau o lege de necesitate empiric. Obiectele culturale, n schimb, Antipozitivismul aparin lumii specific umane a libertii activitilor i cr