prima instanţă: M. Moraru dosarul nr. 3r-1857/12

D E C I Z I E

01 noiembrie 2012 mun. Chişinău

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al

Curţii Supreme de Justiţie

în componenţă:

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Eugenia Fistican

examinînd în şedinţă publică recursul declarat de către Consiliul Coordonator

al Audiovizualului,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital

Străin „Jurnal de Chişinău” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului

Coordonator al Audiovizualului cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012 prin care

acţiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă

La 10 mai 2012 ÎCS „Jurnal de Chişinău” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Consiliului

Coordonator al Audiovizualului nr. 33 din 29 martie 2012 „Cu privire la rezultatele

monitorizării respectării prevederilor legale de plasare a publicităţii de către

posturile de televiziune „ALT TV”, „EURO-TV Chişinău”, „Bravo”, „NIT”,

„Jurnal TV”, „TV Dixi”, „TV 7” şi „TVC 21” (art.5), publicată în Monitorul Oficial

nr. 85-87 din 04 mai 2012, în conformitate cu art. 38 al. (2) lit. b) şi h) şi al. (3) din

Codul audiovizualului, ÎCS „Jurnal de Chişinău” SRL, fondatoarea postului de

televiziune „Jurnal TV”, a fost sancţionată cu avertizare publică pentru derogări de

la prevederile condiţiilor la Licenţa de emisie seria AA, nr. 073710 din 03 iulie

2009, p. 3.1 lit. a) (nerespectarea deciziei Consiliului Coordonator al

Audiovizualului nr. 141 din 18 octombrie 2011), încălcarea prevederilor art. art. 19

al. (14) şi 20 al. (1) lit. b) şi c) din Codul audiovizualului.

Consideră reclamantul că examinarea chestiunii sancţionării ÎCS „Jurnal de

Chişinău” a purtat un caracter unilateral, fiind încălcată procedura stabilită, iar

faptele imputate nu au fost corect determinate şi calificate, ce a dus la emiterea unei

decizii ilegale.

Astfel, menţionează reclamantul că argumentul privind derogările de la

prevederile deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 141 din 18

octombrie 2011, nu i-a fost adus la cunoştinţă, fiind în imposibilitate să se expună

2

asupra acestuia pînă la data şedinţei Consiliului Coordonator al Audiovizualului şi

nici în şedinţă.

Or, indică reclamantul, prin scrisoarea Consiliului Coordonator al

Audiovizualului nr. 172 din 19 martie 2012 i-a fost adus la cunoştinţă raportul de

monitorizare, în care a fost indicată încălcarea prevederilor deciziei Consiliului

Coordonator al Audiovizualului nr. 141 din 30 aprilie 2010, dar nu din 18 octombrie

2010, prima nereglementînd obiectul celor sesizate.

Referitor la prezentarea logoului magazinului de modă „BRAND”, indică

reclamantul, aceasta a fost difuzată împreună cu marca de înregistrare „Reuters” la

finele buletinului de ştiri, necesitatea difuzării acestor 2 mărci fiind determinată de

respectarea drepturilor titularilor de a evidenţia drepturile numelui/mărcii

înregistrate.

Iar, informaţiile prezentate la 01 februarie 2012 la rubrica „Agenda culturală”

privind evaluarea unui DJ local în clubul de noapte „Le rouge” şi la 06 februarie

2012 în cadrul emisiunii „Deşteptarea” privind concertul lui Alex Calancea Band,

nu constituie publicitate mascată şi nici teleshoping mascat, ci au avut ca scop

promovarea a două evenimente culturale, fiind oferite în calitate de compensare a

participării la un concurs a biletelor la evenimentul cultural discutat.

Mai indică reclamantul că în cadrul desfăşurării concursului la emisiunea

„Acasă devreme” cu prezentarea produselor sponsorului programului – „Relaxa

Aromatherapy”, a fost inclusă doar o plasare de produse, neafectînd

responsabilitatea şi independenţa editorială a postului, prezentarea produselor

neîncurajînd direct cumpărarea lor. De asemenea, menţionează reclamantul că

marca sponsorului „Relaxa Aromatherapy” a fost difuzată pe perioada concursului

în cadrul căruia telespectatorii au fost informaţi clar asupra existenţei unei

poziţionări de produs, în conformitate cu rigorile directive 2010/13/UE a

Parlamentului european şi a Consiliului Europei din 10 martie 2010, cît şi a

Convenţiei europene cu privire la televiziunea transfrontalieră, încheiată la

Strasbourg la 05 mai 1989.

Astfel, consideră reclamantul, faptele expuse în decizia contestată nu

constituie abateri în sensul prevederilor Codului audiovizualului.

Mai mult ca atît, susţine reclamantul, pîrîtul nu a argumentat şi nici nu a

motivat aplicarea sancţiunii, ci a făcut referire la norme şi prevederi legale generale,

fără a le raporta la starea de fapt, examinînd unilateral cauza.

Solicită reclamantul, anularea art. 5 al deciziei Consiliului Coordonator al

Audiovizualului nr. 33 din 29 martie 2012 privind aplicarea sancţiunii de avertizare

publică.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012 acţiunea a fost

admisă, fiind anulat art. 5 din decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului

nr. 33 din 29 martie 2012 privind aplicarea sancţiunii de avertizare publică ÎCS

„Jurnal de Chişinău” SRL, fondatoarea postului de televiziune „Jurnal TV”.

La 20 iunie 2012, în termenul prevăzut de lege, Consiliul Coordonator al

Audiovizualului a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd

admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri

cu privire la respingerea acţiunii.

3

Recurentul în motivarea recursului a indicat că concluziile primei instanţe,

expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, hotărîrea fiind

emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural.

În şedinţa instanţei de recurs reprezentantul recurentului Consiliul

Coordonator al Audiovizualului – Duhlicher Ion a susţinut recursul, cerînd

admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin

care acţiunea să fie respinsă.

Reprezentantul intimatului ÎCS „Jurnal de Chişinău” SRL –Pavel Dumitru, în

şedinţa instanţei de recurs a solicitat respingerea recursului cu menţinerea hotărîrii

primei instanţe.

Audiind reprezentanţii recurenţilor, studiind materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie

consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii

primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 417 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei

instanţe.

Conform art. 37 al. (1) Codul audiovizualului, Consiliul Coordonator al

Audiovizualului supraveghează aplicarea şi respectarea prevederilor prezentului

cod.

Conform art. 38 al. al. (1) şi (7) Codul audiovizualului, pentru încălcarea

normelor legale de către radiodifuzori, se aplică sancţiune avertizare publică.

Consiliul Coordonator al Audiovizualului va informa radiodifuzorul sau

distribuitorul de servicii despre orice investigaţie care îl priveşte, despre învinuirile

ce i se aduc şi îi va crea posibilitatea de a-şi prezenta cazul în faţa consiliului.

În şedinţa de judecată s-a constatat că, în perioada 26 ianuarie – 17 februarie

2012, în temeiul art. 37 al. (1) Codul audiovizualului, a fost efectuată monitorizarea

posturilor de televiziune „ALT TV”, „EURO-TV Chişinău”, „Bravo”, „NIT”,

„Jurnal TV”, „TV Dixi”, „TV 7” şi „TVC 21” privind respectarea prevederilor

legale de plasare a publicităţii.

În cadrul monitorizării postului de televiziune „Jurnal TV” în perioada 01, 02,

05, 06, şi 07 februarie 2012, au fost constatate: derogări de la prevederile deciziei

Consiliul Coordonator al Audiovizualului nr. 141 din 18 octombrie 2011, prin care

toţi radiodifuzorii aflaţi sub jurisdicţia Republicii Moldova sînt obligaţi să excludă

din cadrul emisiunilor pe teme politice şi a programelor de ştiri orice formă de

mesaj (text, logo etc.) difuzat în scopuri publicitare şi autopromoţionale ale

persoanelor fizice sau juridice”; derogări de la prevederile art. art. 19, al. (14) şi 20,

al.(1), lit. b) şi c) din Codul audiovizualului.

Urmare a constatării derogărilor susmenţionate a fost emiterea de către

Consiliul Coordonator al Audiovizualului a deciziei nr. 33 din 29 martie 2012 „Cu

privire la rezultatele monitorizării respectării prevederilor legale de plasare a

publicităţii de către posturile de televiziune „ALT TV”, „EURO-TV Chişinău”,

„Bravo”, „NIT”, „Jurnal TV”, „TV Dixi”, „TV 7” şi „TVC 21”, potrivit căreia prin

art. 5 ÎCS „Jurnal de Chişinău” SRL, fondatoarea postului de televiziune „Jurnal

TV”, a fost sancţionată cu avertizare publică.

4

De asemenea, s-a constatat că anterior emiterii deciziei susmenţionate, prin

scrisoarea nr. 172 din 19 martie 2012 Consiliul Coordonator al Audiovizualului a

remis spre examinare în adresa ÎCS „Jurnal de Chişinău” SRL, raportul Direcţiei de

monitorizare cu privire la respectarea prevederilor legale de plasare a publicităţii de

către postul de televiziune „Jurnal TV” în perioada 01, 02, 05, 06, şi 07 februarie

2012, solicitînd expunerea poziţiei la rezultatele monitorizării. În acelaşi timp, ÎCS

„Jurnal de Chişinău” SRL a fost informat despre faptul că rezultatele monitorizării

postului de televiziune „Jurnal TV” vor fi examinate în cadrul unei şedinţe publice a

Consiliului Coordonator al Audiovizualului.

Din conţinutul raportului de monitorizare anexat la scrisoarea nr. 172 din 19

martie 2012 rezultă că în activitatea postului de televiziune au fost admise derogări

de la prevederile deciziei Consiliul Coordonator al Audiovizualului nr. 141 din 30

aprilie 2010.

Prin răspunsul nr. 117-JE/04/12 din 28 martie 2012 ÎCS „Jurnal de Chişinău”

SRL a indicat neclaritatea temeiului invocat de către Consiliul Coordonator al

Audiovizualului, şi anume în ceea ce priveşte derogările de la prevederile deciziei

nr. 141 din 30 aprilie 2010, aceasta nereglementînd obiectul celor sesizate.

Prin urmare, indicarea incorectă în raportul de monitorizare al postului de

televiziune „Jurnal TV” a datei emiterii deciziei nr. 141 a dus la imposibilitatea

intimatului-reclamant ÎCS „Jurnal de Chişinău” SRL să se expună în privinţa

învinuirii aduse.

Mai mult ca atît, în situaţia în care intimatul-reclamant ÎCS „Jurnal de

Chişinău” SRL a avertizat Consiliul Coordonator al Audiovizualului despre

neclaritatea temeiului legal invocat ca suport al derogărilor constatate, Consiliul

Coordonator al Audiovizualului conform art. 38 al. (7) Codul audiovizualului, care

prevede expres înaintarea prealabilă a învinuirilor ce le sunt aduse celor sancţionaţi

cu acordarea unui termen pentru a-şi pregăti apărarea, urma să amîne examinarea

cazului din speţă pe altă dată.

Avînd în vedere circumstanţele expuse şi dispoziţiile legale enunţate mai sus,

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie

consideră justă concluzia primei instanţe referitor la faptul că decizia Consiliului

Coordonator al Audiovizualului nr. 33 din 29 martie 2012 contestată de către

intimatul ÎCS „Jurnal de Chişinău” SRL a fost emisă cu încălcarea procedurii

stabilite de art. 38 al. (7) Codul audiovizualului.

Conform art. 26 al. (1) lit. c) al Legii contenciosului administrativ, actul

administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal

ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Prin urmare, prima instanţă corect a ajuns la concluzia privind anularea

deciziei contestate.

Distinct de cele relatate, instanţa de recurs reţine că monitorizarea postului de

televiziune „Jurnal TV” a avut loc într-o perioadă întreruptă de timp, în comparaţie

cu celelalte posturi de televiziune - „ALT TV”, „EURO-TV Chişinău”, „Bravo”,

„NIT”, „TV Dixi”, „TV 7” şi „TVC 21” - monitorizarea cărora a avut loc în

perioade continue de timp.

5

Astfel, acţiunile de selectare doar a anumitor zile de monitorizare şi nu în

cadrul unei perioade continue, după cum s-a procedat în cazul celorlalte 7 posturi de

televiziune concurente, demonstrează nişte acţiuni discriminatorii şi defavorizatoare

situaţiei intimatului-reclamant, postul de televiziune „Jurnal TV”, în raport cu

celelalte posturi de televiziune.

În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al

Curţii Supreme de Justiţie consideră că în condiţiile în care s-a stabilit cert că actul

administrativ contestat a fost emis cu încălcarea procedurii legale stabilite, temei

expres prevăzut de art. 26 Legea contenciosului administrativ pentru anularea

acestuia, confirmarea altor temeiuri pentru anulare nu este necesară.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei

instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii

Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine

hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 417 al. (1) lit. a), art. 419 CPC, Colegiul civil,

comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Consiliul Coordonator al

Audiovizualului.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de

Chişinău” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului Coordonator al

Audiovizualului cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chişca - Doneva

Eugenia Fistican