Editat de Jonathan Dancy

i Ernest Sosa

Dictionar ,

de Filosofia Cunoaterii

Volumul 1: A - H

Traducere din limba englez de Gheorghe tefanov, Corina tefanov,

Anabela Zagura i Dan Brbulescu

Coordonare terminologic Gheorghe tefanov

EDITORI Marius Chivu

Silviu Dragomir Vasile Dem. Zamfirescu

COPERTA Dan Stanciu

REDACTOR Gilbert Lepdatu

TEHNOREDACTOR Cristian Claudiu Coban

Copyright Blackwell Publishers Ltd, 1992, 1993 Copyright EDITURA TREI, pentru prezenta versiune

romneasc, 1999

ISBN 973-9419-10-0

Tipografia nlULTlPRINT la$1 Slr.sr.lm'_9.rIlli66t10

I8llJu; 032 211226. 211ZSl

La aceast carte au contribuit

Peter Achinstein Johns Hopkins Universif:y

Felicia Ackerman Brown University

Laird Addis Univerrity of Iowa

Linda Alchoff Syracuse University

J. V. Allen University of Pitl:$burg

Robert F. Almender Georgia State University

William P. Alston Syracuse University

C. Anthony Anderson University of Minnesota

Robert Audi University of Nebraska - Lineoln

Michael Ayers Wadham College, Oxford

David Bakhurst Queen 's Universityo{Kingston, Canada

Thomas Baldwin Clare College, Cambridge

David Bell University of Sheffield

Akeel Bilgram Columbia University

Graham Bird University of Manchester

David BlOOT Universty of Edinburgh

David Blumenfeld Georgia State University

Laurence BonJour University of Washington

Clive Borst Keele Univerrity

L. S. Carrier University of Miami

Albet Casullo University of Nebraska Lineoln

R. M. Chisolm Brown University

Lorraine Code York University, Ontario

L. Jonathan Cohen The Queen 's CoUege, Oxford

Stewart Cohen Arizona State University

John J. Compton Vanderbil University

Earl Conee University of Rochester

John Cottingham Univeroity of Reading

Robert Cummins University of Arizona

Edwin Curley University illinois al Chicago

Fred D'Agostmo Uniuersity of New England, Australia

Vrinda Dalmiyra Montana State Uniuersity

Jonathan Dancy Keele Uniuersity

Fred Dretske Stanford University

Catherine Z. Elgin Lexington, Massachusetts

Edward Erwin University of Miami

Richard Feldman University of Rochester

Richard Foley Rutgers University

Dagfin F011esdal University of Oslo and Stanford University

Graeme Forbes Tulane University

Richard Fumerton University of Iowa

Dan Garret University of Utah

Margaret Gilbert University of Connecticut

Cad Ginet Cornell University

Hans - Johann Glock University of Readin,g

Alan H. Goldman University of Miami

Alvin 1. Goldman Universiy of Arizona

Jorje J. E. Gracia State University of New York at Bulfalo

Richard E. Grandy Rice University

A. C. Grayling St. Anne's CoUege, Oxford

John Greco Fordham Unive1-sity

Patrick Grim State University of New York al Stony Brooke

Charles GUignOll ,University of Vermont

Susan Haack University of Miami

P. M. S. Hacker St. John 's College, Oxford

Andy Hamilton Keele University

Peter H. Hare State uniuersity of New York at Buffalo

Gilbert Harman Princeton University

Adrian Heathcote Australian National UniversiJ;y

John Heil Davidson College, North Carolina

Risto Hilpinen University of Miami

Jaakko Hintikka Florida State University

Christopher Hookway University o Birmingham

Jim Hopkins King's College, LOMon

Paul Horwich Massachusetts Institute of Technology

Bruce Hunter Univers!)' of Alberla

Terence Irwin CorneU Universty

FrankJackson Austmlin National University

Jen-old J. Katz Gity Universty of New York

Jaegwon Kim Brown Universif

Richard F. Kitchener Colorado State University

Peter D Kleill Rutgers University

Hilary Komblith Univrsity of Vennont

John Lachs Vanderbilt University

Keith Lehrer University of Arizona

Noah M. Lemos DePauw University

Emest LePOre Rutgers Uniuersif

J.H. Lesher University of Maryland

Paisley Livingston McGill University

Steven Luper - Foy Trinity Uniuersity, Thxas

Marilyn McCord Adams University of California, Las Angeles

Gregory McCulloch University of Nottingham

Scott MacDonald University of Iowa

David McNaughton Keele University

David B. Marlens Moum Roya[ CoUege, Calgary

Jack Meiland Universit;y of Michigan

Phillip Mitsis Cornell Universit:y

J. N. Mobanty Temple UniverHity, Philadelphia

Jame Montmarquet Thnnesee State University

Paul K. Moser Layola Univer-sity at Chicago

Alexander Nehamas Princeton University

Anthony O'Hear University of Bradford

M.Okrent Baites College, Lewinston, Maine

George Pappas Ohio State University

Christopher Peacocke Magdalen CoUege, Oxford

Michaei Pendlebury University ofthe Wiwatersrand

Philip Petit

Australian National Univers it)'

Alvin Platinga University of Notre Dame

Leon Pompa University of Birmingham

Richard Popkin Washington University, St. Louis, Missouri

John F. Post Vanderbilt Universty

Nicbolas Rescher Uniucrsity of Pittsburgh

G. A. J. Rogers Keele Uniuersity

Jay Rosenberg University of North Carolina

R. M. Sainsbury King's College, London

Wesley C. Salmon University of Pittsburgh

Donald W. Sherbume Vanderbilt University

Sydney Shoemaker ComeU University

Robert K. Shope UniveNJity of Massachusetts at Boston

Harvey Siegel University of MULmi

John Skorupski Steven K. Strange University al St. Andrews Emory University

Brian Skyrms Barry Stroud Uniuersity of California ar lrvine University of Ca1i/ol7lia, Berkeley

R C. Sleigh Robert S. Tragesser University of Massachusetts al Columbia University Amherst

John Troyer Steve Smith University of Connecticut Wolfson Colkge, Oxford

Thomas Tymoczko P. F. Snowdon Smith CoUege, Northampton, Exeter College, Oxford Massachusetts

Elliot Sober James Van Cleve Uniuersity of Wiscon-sin, Madison Brown Uniuersity

Tom Sorell Jonathan Vogel Uniuersifj' of Essex Amherst College, Massachusetts

Roy A. Sorensen Douglas N. Walton New York University University of Winnipeg

Ernest Sosa Kenneth R. WestphaJ Brown Uniuersity University of New Hampshil"e

Edward Stein Samuel S. Wheeler III New York Unversity University of Connecticut

Mark Steiner Nicholas P. White Hebrew University, Jerusalem Univel"sity of Michigan, Ann Arbor

Matthias Steup Michael Williams St Cloud State University Northwesem Univel"sity

Charlotie Stough RS. Woolhouse Uiversity of California at Santa University of York Barbara

Cuvnt nainte

Cititorul romn poate asocia termenului epistemologie semnificaii diferite. n utilizarea sa consacrat, n limba francez, cuvntul desemneaz ansamblul preocuprilor centrate pe analiza naturii, evolutiei, ntinderii i valorii cunoaterii tiinifice, preocupri ale cror nceputuri dateaz din secolul al XIX-lea i intr ntr--o faz matur deja la mijlocul secolului care se ncheie. In schimb in engleza de astzi, cuvntul st pentru teoria analitic a cunoaterii, o disciplin mai nou care se situeaz n continuarea teoriei tradiionale a cunoaterii. Utiliznd tehnici logic-formale sau neformale de ansliz, epistemologia urmrete s ofere instrumente conceptuale adecvate pentru analiza preteniilor de cunoatere ale opiniilor din viaa de fiecare zi, precum i din tiin. Preocuprile pentru analiza condiiilor cunoaterii n genere sunt comune reflecilor asupra cunoaterii pe care le ntlnim la mosofi moderni britanici de orientare empirist cum sunt John Locke, David Rume, Thomas Reid sau John Stualt Mill i n lucrrile epistemologilor contemporani. Caracteristica distinctiv a cercetrilor epistemologice actuale o constituie standardele considerabil mai nalte ale analizei i ale examenului critic.

Bazele noii discipline filosofice au fost puse prin lucrri de pionierat ale lui Alfred J. Ayer i Roderick M. Chisolm. Un scurt dar provocator articol publicat n 1963 de filosoful american Edmund Gettier - Este cunoaterea o opinie adevrat i ntemeiat? - a stimulat puternic preocuprile epistemologice, aa cum o arat creterea exponenial a articolelor de revist i a crilor consacrate unor concepte centrale ale noii disciplil1e cum sunt opinie, adevr, ntemeiere, dat, eviden, certitudine, scepticism i altele asociate acestora. Chisolm, un pioner al teoriei analitice a cunoaterii delimiteaz epistemologia, n autobiQg:rafia sa intelectual scris n anii optzeci, n termenii urmtori: "Proiectul epistemologie este o ncercare de a rspunde la ntrebrile socratice Ce cunosc? i Ce pot s cunosc?. Se presupune (1) c cercettorul poate descoperi rspunsul la aceste ntrebri, (2) c o cunotin este o opinie adevrat care este ntemeiat i (3) c o opinie poate s fie ntemeiat i s nu fie adevrat sau poate fi adevrat dar nu ntemeiat". Iar unul din editorii crii de fa, Jonathan Dancy, afirma ntr--o lucrare de introducere n epistemologie c aceasta este disciplina care se concen treaz asupra formulrii unor rspunsuri la ntrebrkheie cum ar fi: Ce este cunoaterea? Care sunt cerinele intemeierii opiniilor noastre? Ce putem cunoate? Care este diferena dintre a cunoate i a avea o opinie adevrat? Ce relaie exist ntre a cunoate i a vedea? Cum se poate rspunde argumentelor sceptice mai vechi sau mai noi produse de filosofi?

Acest dicionar de epistemologie se ncadreaz ntro serie a editurii Blackwell din Oxford, serie n care au aprut deja lucrri de referin cu acelai profil consacrate esteticii, eticii i filosofiei politice. Cred c el merit atenia deosebit a amatorilor de filosofie i, desigur, a tuturor

12

celor ce studiaz sau profeseaz filosofia, din cel puin trei motive: Mai nti, datorit ariei sale de cuprindere. Cele aproximativ 250 de

articole acoper nu numai temele i con

Nota traductorilor

Dorim s semnalm trei probleme cu care ne-am confruntat pe parcursul acestei traduceri: (1) o parte destul de semnificativ din tenninologia englez de specialitate nu avea corespondent n limba romn; n acest sens, chiar dac unele soluii de traducere pot prea conjuncturale, riscate etc., ele pot constitui, n opinia noastr, o baz de plecare pentru fixri tenninologice ulterioare; (2) terminologia existent n limba romn prezint, nu neaprat n mai mare msur dect n limbi consacrate ale mosofiei, o serie de rupturi i fluctuaii; autori i traductori romni remarcabili ai domeniului folosesc uneori tenneni sau sintagme ce difer, corespunznd unui singur termen englezesc; n majoritatea situaiilor de acest fel nu am propus soluii noi fa de cele existente, optnd pentru una sau alta dintre tabere"; (3) datorit intinderii lucrrii i numrului mare de colaboratori al acesteia, unele cuvinte i expresii tehnice nu sunt folosite unitar chiar in originalul englez; n traducere am ncercat s redm, pe ct posibil, unitatea terminologic, avertiznd asupra schimbrilor, acolo unde era cazul.

Dincolo de problemele legate de limbajul tehnic al epistemologiei, maniera analitic a autorilor dicionarului a condus la unele dificulti "gramaticale", datorate faptului c unele resurse de acest tip ale limbii engleze - exploatate n situaii precum: construirea unor cuvinte ori sintagme noi (una dintre indeletnicirile favorite ale filosofilor), sporirea preciziei prin expediente ale topicii, mixarea limbajului natural cu enunuri i expresii formale etc. - nu erau dublate de posibiliti analoage ale limbii romne. n cteva situaii delicate am fost nevoii s optm pentru a sacrifica precizia n favoarea inteligibilitii, ncercnd s introducem ct mai puine inovaii lingvistice i, de asemenea, s pstrm naturaleea limbii romne. Pe de alt parte, acolo unde precizia conceptual o cerea, am renunat la anumite ingerine stilistice (cum ar fi, de pild, evitarea repetiiilor sau a cacofoniilor), adoptnd o atitudine prezent, n parte, i in textul original.

Fa de lmuririle terminologice ce pot fi ntlnite n notele de subsol ale traductorilor (pentru o soluie de traducere local, la prima apariie a termenului, iar pentru una global, la articolul de dicionar n al crui titlu este inclus termenul respectiv), se cuvine s adugm unele precizri cu caracter general. irul de termeni: sentence I statement / proposition / judgement / utterance / assertion / daim / affirmation a fost tradus dup cum urmeaz: (a) acolo unde distincia proposition / sentence era relevant, ea a fost preluat n limba romn de distincia judecat / propoziie (propoziie gramaticaI); (b) n rest, am tradus proposition prin propoziie; {c) judgement, alturi de proposition (cazul (a)) i n contextele

14

logice a fost tradus prin judecat logic, iar n alte cazuri (destul de rare) prin judecat; (d) claim a fost tradus, innd cont de nuana evaluativ a autorului textului, prin pretenie sau afirmaie; (e) termenii statement, utterance, assertion i affirmation au fost tradui Jn mod constant, atunci cnd au aprut ca tenneni tehnici, prin enun, rostire, aseriune i respectiv afirmaie. irul de termeni: meaning / sense I reference a fost echivalat prin irul: neles I sens I referin. n contexte logice, argument a fost tradus prin raionament. Am tradus knowledge i to know, in funcie de context, prin cunoatere (ca proces), cunotine (cunoaterea ca produs), respectiv prin a cunoate i a ti. irul de termeni warrant / ground / justification / foundation / evidence a fost tradus astfel: (a) warrant a fost tradus prin temei, iar n cteva cazuri, acolo unde fie a aprut alturi de ali termeni din cadrul irului, fie a jucat un rol special, prin garanie; (b) justification a fost tradus, de obicei, prin intemeiere, iar alturi de ali termeni, atunci cnd era necesar o distincie, prin justificare; (c) foundaton a fost tradus prin fundament, dar i prin ntemeiere (o alt soluie de traducere, fundamentare, ne-a prut forat); (d) ground, respectiv grounding, au fost traduse prin temei i, din nou, ntemeiere; Ce) evidence a primit mai multe traduceri, fiind tradus deopotriv prin dovad i eviden, dar uneori i prin temei i chiar fapt; de multe ori, datorit oscilaiilor terminologice, acest termen a fost pstrat ntre paranteze, n original, n cadrul traducerii.

Referirile la numele traductorilor sunt date, n ncheierea articolelor de dicionar, dup cum urmeaz:

[D. B.J - Dan Brbulescu

[C. .l - Corina tefanov

{G. .l - Gheorghe tefanov

{A. Z.1 - Anabella Zagura

Introducere

Prezentul dicionar, ca i majoritatea celorlalte volume din seria dicionarelor de filosofie ale editurii Blackwell, este organizat ca o carte de referin standard, cu articole de diverse ntinderi (ntre 250 si 3500 de cuvinte), aranjate n ordine alfabetic, despre teoriile, aurorii: ideile, distinciile i conceptele de prim importan n epistemologie. El se adreseaz unui public larg, dar se admite, n acelai timp, c natura epistemol!?giei contemporane impune, inevitabil, restricii n aceast privin. In alte ramuri ale filosofiei rmne posibil s concepi o carle care este accesibil in mod larg cititorului comun. n epistemologie, wtui, este de ateptat ca publicul principal s fie constituit din studeni, cercettori i profesori de filosofie i acestora li se adreseaz, n primul rnd, dicionarul. O mic parte dintre subiecte nu pot fi tratate dect la un nivel avansat - ele nu au fost excluse din acest motiv, o mai mic acoperire a domeniului devenind incomplet. ns marea majoritate sunt accesibile pentru toate nivelele de cititori avui n vedere.

Nu toate articolele sunt inteligibile n mod independent. Cel puin, nu cititorului neexperimentat. Aici intervine sistemul de referine ncruciate. Am folosit dou metode corelate de a-i ghida pe cititori de la un articol la altul. n cadrul textului nsui, unii termeni apar cu majuscule. Acest lucru se va petrece adesea atunci cnd se face trimitere la DESCARTES sau REALISM, de exemplu. Aceasta nseamn c exist un articol dedicat persoanei sau subiectului respectiv, i c ar merita s fie consultat n contextul prezent. Simplul fapt c exist un articol dedicat persoanei respective sau subiectului nu va fi totui suficient pentru o evideniere. Nu mate referirile la Descartes sau la realism sunt semnificative. Mai mult, o persoan sau un subiect s-ar putea s nu fie evideniate n acest felIa prima apariie n cadrul unui articol. A putea atepta un moment mai bun, s zicem. Iar uneori una i aceeai persoan sau acelai subiect sunt evideniate de mai multe ori n cadrul aceluiai articol, acolo unde a existat o ntrerupere mai lung sau mi s-a prut potrivit pentru un anumit motiv.

Majoritatea evidenierilor ce sunt fcute n corpul textului au aceast fonn: un cuvnt sau o expresie sunt scrise cu majuscule n propoziie, cum am fcut mai nainte cu DESCARTES. Fcnd acest lucru, nu am insistat ca cuvntul scris cu majuscule s fie exact la fel cu titlul articolului la care este trimis cititorul. De exemplu, l pot trimite pe cititor la articolul despre realism printr--o semnalare fcut n interiorul observaiei c Santayana a fost un REALIST. Cu toate acestea, mi-a fost imposibil uneori s introduc trimiterea n text n acest fel. n aceste cazuri ea este inserat la sfritul propoziiei sau al paragrafului relevant-

De asemeni, trimiteri ncruciate se gsesc i la sfritul celor mai multe dintre articole. Aceste trimiteri ndeplinesc dou funcii. n primul

16

rnd, ele m ajut s indic, la fiecare articol, domeniile cu care acesta are legturi, dar care nu au aprut, in mod semnificativ, n textullu. n al doilea rnd, ele m ajut s insist puin ca dumneavoastr s v gndii nc o dat s consultai un articol ce a fost marcat, deja, n text.

Seria de dicionare B1ackwell este conceput pentru a viza, n primul rnd, filosofia anglo-american. Subiectele ce urmau a fi tratate au fost selectate de ctre erutari pornind de la acest criteriu. ns aceasta nu nseamn c alte tradiii sunt complet ignorate. Exist un articol despre episternologia indian i, pe lng articolul general despre epistemologia continental, mai exist multe articole despre autori din aceast tradiie, prezentai individual. Totui, nu avem pretenia de a fi acoperit acest tradiie la fel de detaliat cum am acoperit tradiia care este vizat n principal.

S-ar putea considera c ilustraia de pe supracopert este sugestiv pentru abordarea noastr general. Ea l infieaz pe gnditorul solitar studiind n intimitate. Oare nu este el un minunat exemplu pentru abordarea cartezian a epistemologiei, abordare att de caracteristic tradiiei analitice angloamericane i respins de cea continental? Exist aici un adevr la care vom ajunge imediat. mpotriva lui sunt de spus douA chestiuni. n primul rnd, ncercarea de a scpa din ghearele paradigmei cartezieDe este la fel de obinuit n tradiia analitic aa cum este i n afara ei. n al doilea rnd, gnditorul nostru solitar nu este deloc att de solitar. El citete o carte, ceea ce ar fi putea nsemna c el nu se bazeaz n ntregime pe propriile-i resurse, aa cum ar trebui s procedeze mintea cartezian (vezi REID, MRTURIE). mpotriva acestui lucru s-ar putea susine c imaginea exemplificA o concepie despre cunoatere ca fiind ceva ce trebuie dobndit mai degrab prin cercetare raional i percepie, dect rn viaa practic i n aciune. Acest "lagocentrism" poate fi o trstur mai insidioas a abordrii carteziene i, cu siguran, accentul pus pe practic i aciune este specific epistemologiei continentale (vezi, de pild, HEIDEGGER), ca un accent pus pe consideraiile sociale.

O dificultate cu care s-au confruntat editorii n alegerea subiectelor care s fie tratate a fost generat de nterconectrile domeniilor filosofice. ntr-o anumit msur, am putea separa epistemologia de domeniile adiacente, dar asta doar cu un ntemeiat sentiment de artificialitate. Domeniile cele mai apropi.ate sunt metafizica, filosofia minii i filosofia tiinei. Aceasta ne-a creat dou pl"obleme: una teoretic i una practic. Cea practic a fost c, atunci cnd ne gndeam dac s includem un articol despre un anumit subiect, trebuia s ne ntrebm dac exist vreun articol despre acel subiect in celelalte dicionare i, dac exist, cum ar trebui s se coreleze articolul nostru cu cellalt. La limit, avem un articol cespre tiinele naturii, un domeniu cruia i va fi dedicat un spaiu vast ntr-un alt dicionar. Exist ns multe alte cazuri n care tratril noastre

17

restrnge despre unele subiecte, n acest dicionar, se datoreaz sentimentului c articolul cel mai amplu despre ele nu al' trebui s apar ntr-un Dicionar de epistemologie. Problema teoretic a constat n faptul c exist multe ocazii n care concepiile din epistemologie sunt dependente de concepiile din metafizic sau din filosofia minii, iar noi nu am putea acoperi totul la fel de bine. Colaboratorii au fost rugai s se concentreze asupra epistemologiei, iar articolele au fost scrise n conformitate cu aceasta. De aceea, cnd vei citi articole despre autori prezentai individual, va trebui s inei seama de faptul c acestea nu pretind s constituie nite prezentri complete despre preocuprile autorilor respectivi n filosofie; articolele se concentreaz, pe ct posibil, asupra epistemologiei. Acelai lucru este valabil i n privina subiectelor. Articolul despre tiinele naturii se ocup numai de epistemologia tiinei, articolul despre convingerea religioas se limiteaz i el la consideraiile epistemologice i aa mai departe. Limitarea la epistemologie este de obicei implicit, mai degrab dect explicit; altminteri, fiecare articol ar fi trebuit s nceap cu formule de genul: "episremologia lui X".

Acest dicionar are doi editori, desprii unul de altul de ctre Atlantic (i reunii prin intermediul potei electronice). Forma lui, n linii mari, a fost conceput n perioada unui foarte plcut weekend pe care l-am petrecut n Providence (RI), n primvara lui 1989. Dup aceea, m-am bazat pe Ernest Sosa pentru o serie constant de sugestii privind persoanele din Statele Unite pe care le-am putea aborda ca posibili colaboratori - sugestii care au fcut dovada profesionalismului su de invidiat. Alegerea colaboratorilor din Anglia a inut de propria-mi responsabilitate. Dincolo de aceasta, editarea amnunit a contribuiilor a intrat n competena mea, dei sunt foarte recunosctor co-editorului meu pentru ajutorul i sfaturile acordate n legtur cu problemele spinoase ce s-au ivit. Desigur, sunt la fel de recunosctor colaboratorilor notri pentru a fi fost dispui s preia o sarcin ce s-a dovedit, n multe cazuri, lipsit de mulumire i departe de a fi uoar - ca i pentru deschiderea cu care att de muli dintre acetia au primit sugestiile mele de a face modificri, pent.nl a intra n acord cu propria-mi idee despre cum ar trebui s fie lucrurile. Am avut multe ocazii de a-mi exprima aprecierea pentru profesionalismul profesiei .

n final, doresc s mulumesc soiei mele Sarah, care m-a ajutat n diverse aspecte ale procesului de editare, ca i fiului meu Hugh care a petrecut dou sptmni toamna trecut redactnd pe computer articolele. Pentru o vreme, acest dicionar a fost o problem de familie.

Keele, februarie 1992 JONATHAN DANCY

A a prior i I a pos terior i

Distincia a priori / a posteriori a fost aplicat unui mare numr de obiecte, incluznd conceptele, propoziiile, adevrurile i cunoaterea. Preocuparea noastr prim va fi aceea pentru distincia epistemic dintre cunoatere a priori i a posteriori. Cea mai obinuit cale de a trasa distincia este prin referire la afirmaia lui KANT c cunoaterea a priori este absolut independent fa. de ntreaga experien (vezi CUNOATERE APRIORI). Este general acceptat c cunoaterea lui S c peste independent de experien doar n cazul n care opinia lui S c peste intemeiat independent fa de experien. Unii autori (Butchvarov, 1970; Pollock, 1974), totui, gsesc aceast caracterizare negativ a cunoaterii a priori ca fiind nesatisfctoare i au optat pentru a oferi o caracterizare pozitiv, n termenii unui tip de ntemeiere de care depinde o astfel de cunoatere. n fine, ali autori (Putnam, 1983; Chisholm, 1989) au ncercat s traseze distincia introducnd concepte precum necesitatea i imposibilitatea revizuirii raionalel, i nu n termenii unei ntemeiere relevante pentru cunoaterea a priori.

Cel ce caracterizeaz cunoaterea a priori n termenii ntemeierii ce este independent de experien se c(lu1"runt cu sarcina de articula sensul relevant al experienei. Proponenii a priori'ului citeaz adesea "intuiia" sau Maprehensiunea intuitiv ca surs a ntemeierii a priori. n plus, ei susin c aceti termeni se refer la un tip distinct de experien care este att comun, ct i familiar majoritii indivizilor. Totui, exist un sens larg al experienei n care ntemeierea apriori nu este independent de experien. O strategie iniial atractiv este cea de a sugera c ntemeierea a priori trebuie s fie independent de experiena sensibil. Dar aceast descriere este prea ngust, de vreme ce memoria, de exemplu, nu este o form de experien sensibil, dar ntemeierea bazat pe memorie se presupune c nu este a priori. Par s rmn doar dou opiuni: a oferi o caracterizare general a sensuJui relevant al experienei sau a enumera acele surse ce in de experien. Caracterizrile generale ale experienei susin adesea c experiena furnizeaz informaii specifice lumii actuale, n timp ce sursele ce nu in de experien furnizeaz informaii despre toate lumile posibile. Aceast abordare ns

1 Engl.: rational irevisability. Vom folosi n continuare sintagma "irevizubilitate ralonaI". (N. t.)

a priori / a posteriori 20

reduce conceptul de ntemeiere rebazat pe experien la conceptul de a fi ntemeiat n credina ntr-un adevr necesar. Descrierile prin enumerare se confrunt cu dou probleme: (1) exist anumite controverse cu privire la care surse se fie incluse n list, i (2) nu exist nici o garanie c lista este complet. Este general acceptat c percepia i memoria ar trebui s fie incluse. INTROSPECIA esw totui problematic. Opiniile despre strile de contiin i despre maniera n care i apar cuiva sunt privite n mod plauzibil ca fiind ntemeiate prin experien. Totui Wlii autori, precum Pap (1958), susin c experimentele n imaginaie sunt sursa ntemeierii a priori. Chiar dac aceast disput este respins i ntemeierea a priori este caracterizat ca ntemeiere independent fa de faptele (euidences) percepiei, memoriei i introspeciei, rmne posibil s exisw alte surse ale nwmeierii. Dac s-ar ntmpla ca i clarviziunea, de pild, s fie o surs a unor opinii ntemeiaw. asemenea opinii ar fi ntemeiate a priori, dup descrierea enumerativ.

Abordarea cea mai obinuit pentru a oferi o caracterizare pozitiv a ntemeierii a priori este de a susine c n cazul propoziiilor a priori de baz, inelegerea unei propoziii este suficient pentru a da temeiuri cuiva s cread c ea este adevrat. Aceast abordare se confrunt cu dou chestiuni presante. Ce nseamn s nelegi o propoziie ntr-o manier care s fie suficient pentru ntemeiere? Cum ntemeiaz o asemenea nelegere pe cineva n a crede o propoziie? Proponenii abordrii disting de obicei a nelege cuvintele folosite pentru a exprima o propoziie de a aprehenda nelesul propoziiei nsi i susin c al doilea fel de nelegere este cel relevant pentru intemeierea a priori. Dar aceast micare pur i simplu mut problema la cea de a specifica ce anume nseamn a aprehenda o propoziie. Fr o soluie la aceast problem este dificil, dac nu imposibil, s evaluezi descrierea, de vreme ce nu putem fi siguri c sensul cerut al aprehensiullii nu ntemeiaz la fel de bine propoziii a posteriori paradigmatice. Se spune chiar mai puin despre maniera n care aprehendarea unei propoziii ntemeiaz pe cineva n a crede c este adevrat. Proponenii se mulumesc adesea cu simpla aseriune c cineva care nelege o propoziie a priori de baz poate prin aceasta s "vad" c este adevrat. Dar ceea ce reclam explicaie este felul cum nelegerea unei propoziii face capabil pe cineva s vad c este adevrat.

Dificultile n caracterizarea nwmeierii a priori fie in termeni de independen fa de experien, fie prin sursele sale au condus pe unii autori la a introduce conceptul de necesitate in descrierile lor, dei acest apel ia variate forme. Unii l-au folosit ca pe o condiie necesar pentru ntemeierea a priori, alii l-au folosit ca o condiie suficient, n timp ce alii l-au folosit pentru ambele. Pretinznd c necesitatea este un criteriu al a priori-ului, Kant a susinut c necesitatea este o condiie suficient pentru ntemeierea a priori (vezi CUNOATERE A PRIORI). Aceast

21 a pria,j ,1 a posteriori

pretenie, totui, necesit clarificri suplimentare. Sunt trei teze ce privesc relaia dintre a priori i necesar, ce pot fi distinse: (l) Dacp este o propoziie necesar i S este ntemeiat s cread c p este necesar, atunci ntemeierea lui S este a priori; (2) Dac p este o propoziie necesar i S este ntemeiat s cread c p este n mod necesar adevrat, atunci ntemeierea lui S este a priori; (3) Dacp este o propoziie necesar i S este ntemeiat s cread c p, atunci ntemeierea lui S este a priori (vezi NECESITATE, CUNOATERE MODAL). (2) i (3) au defectul ca rezolva prin stipulare problema dac cunoaterea a posteriori a propoziiilor necesare este posibil. (I) nu are acest defect, de vreme ce exemplele recente oferite n sprijinul acestei susineri de ctre Kl-ipke (1980) i de alii au fost cele ale unor cazuri n care se afirm c cunoaterea valorii de adevr a propoziiilor necesare este cognoscibil a posteriori. (1) are totui defectul c fie exclude posibilitatea de a fi intemeiat n a crede c o propoziie e necesar pe baza unei mrturii, fie sancioneaz o asemenea ntemeiere ca nefiind a priori. (2) i (3) sufer desigur de o problem analog. Aceste probleme sunt simptomatice pentru un deficit general aI abordrii: se ncearc prin ele s se ofere o condiie suficient pentru ntemeierea a priori doar n termenii statutului modal al propoziiei crezute, fr referire la maniera n care ea este ntemeiat. Acest defect poate fi totui evitat prin ncorporarea necesitii ca o condiie necesar, dar nu i sufident, pentru ntemeierea a priori, ca la Chisholm (1989), de exemplu. Aici exist dou teze ce trebuie distinse: (1) dac S este ntemeiat a priori n a crede c p, atunci p este n mod necesar adevrat, i (2) dac S este ntemeiat a priori n a crede c p, atunci p este o propoziie necesar. el) are defectul de a exclude din start posibilitatea de a fi ntemeiat a priori n a crede o propoziie fals. (2) pennite s existe totui aceast posibilitate. O problem suplimentar att cu (1), ct i cu (2), este aceea c nu e clar dac ele permit opinii ntemeiate a priori cu privire la statutul modaI al unei propoziii. Cci dac e ca S s fie ntemeiat a priori n a crede c p este o propoziie necesar, ele pretind c trebuie s fie necesar faptul c p este o propoziie necesar. Dar statutul propoziiilor ce cuprind modaliti reiterare este controversat. n fine, (1) i (2) exclud ambele prin stipulare poziia avansat de Kripke (1980) i Kitcher (1980), potrivit creia exist cunoatere a priori a propoziiilor contingente.

Conceptul de irevizuibilitate raional a fost de asemenea. invocat pentru a caracteriza ntemeierea a priori. Sensul precis al irevizuibilitii raionale, precum i relaia sa cu ntemeierea a priori au fost prezentate n diferite feluri. Putnam (1983) ia irevizuibilitatea raional ca fiind o condiie deopotriv necesar i suficient pentru ntemeierea a priori, n timp ce Kitcher (1980) o consider ca fiind doar o condiie necesar. Exist de asemenea dou sensuri diferite ale irevizwbilitii raionale -care au fost asociate cu a priori-nI: (1) o propoziie este de nerevizuit

a priori / a posteriori 22

ntr-un sens slab doar dac este irevizuibil raional n lumina vreunor evidene viitoare provenite din experien; (2) o propoziie este de nerevizuit ntr"un sens tare doar dac este irevizuibil raional n lumina oricror evidene viitoare. S lum n considerare plauzibilitatea cerinei irevizuibilitii raionale, n oricare form, drept condiie necesar pentru ntemeierea a priori. Viziunea potrivit creia o propozile este ntemeiat a priori numai dac este irevizuibil ntr-un sens tare implic logic c dac o surs a opiniilor ntemeiate din afara experienei este failibil, dar se poate autocorecta, atunci ea nu este o surs a priori a ntemeierii. Casullo (1988) a argumentat c este implauzibil s susii c o propoziie ntemeiat din afara experienei nu este ntemeiat a priori, doar pentru c este revizuibil n lumina unor evidene ulterioare ce nu provin din experien. Viziunea potrivit creia o propoziie este ntemeiat a priori numai dac este irevizuibil ntr-un sens slab nu este deschis la aceast obiecie, de vreme ce exclude dOar revizuirea n lumina unor evidene provenite din experien. Ea se confrunt totui cu o problem diferit. A susine c opinia ntemeiat a lui 8 c p este ntemeiat a priori nseamn s faci o afirmaie despre tipul de evidene ce il ntemeiaz pe S s cread c p. Pe de alt parte, a susine c opinia ntemeiat a lui S c p este revizuibil raional n lumina evidenelor provenite din experien inseamn s faci o afirmaie mai degrab despre tipul de evidene ce pot dezminl ntemeierea lui S pentru a crede c p, dect despre tipul de eviden ce il ntemeiaz pe S n a crede c p. De aici, Edidin (1984) i Casullo (1988) au argumentat c a susine c o opinie este ntemeiat a priori doar dac este irevizuibil in sens slab nseamn fie s confunzi evidenele ce vin n sprijinul unei opinii cu evidene ce vin impotriva ei, fie s subscrii la anumite teze implauzibile cu privire la relaia dintre cele dou, teze precum aceea c dac evidene de tip A pot nltura ntemeierea opiniei lui S c p, ntemeiere conferit de ctre o eviden de tipul B, atunci ntemeierea lui S n a crede c p se bazeaz pe evidene de tipul A.

vezi i CUNOATERE A PRIORI; ANALITICITATE; INTUIIE I DEDUCIE; KANT.

BIBLIOGRAFIE BonJour, L., The Structure of Empirical Knowledge, Harvard University

Press, Cambridge, 1985. Butchvarov, P., The Concept of Knowledge, Northwestern University Press,

Evansoon, 1970. Casullo, A., Revisability, reliabilism, and a priori knowledge", Philosophy

and PhenAlmenological Research 49 (1988), 187-213. Chisholm, R. M., Theory of Knowledge, 3rd edn, Prentice HalI, Englewood

Clifs, 1989.

2 Engl.: defeat. (N. t.)

23 a ti cum cine de ce etc.

Edidin, A., "A priori knowledge for fallibilists", Philosophical StudieI> 46 (1984), 189-97.

Kitcher, P., "A priori knowledge", Philosophical Review 89 (1980), 3-23. Kripke, S., Naming and Necessity, Harvard University Press, Cambridge,

1980. Pap, A., Semantics and Necessmy Truth, Yale University Press, New Haven,

1958. Pollock, J., KlWwledge and Justification, Princeton University Press,

Princeton, 1974. Putnam, H., ,,Two dogmas revisited, n Philosophical Papers, volumul

3, Realism and Reason, Cambridge University Press, Cambridge, 1983, 87-98.

ALBERT CASULLO [G..]

a ti cum, cine, de ce etc. vezi DIFERITE CONSTRUCII N TERMENII Lill "A CUNOATE

abducia Inducia testeaz ipotezele prin confruntare cu experiena: de obicei,

noi derivm din ipoteze predicii i verificm dac ele se mplinesc. O concepie despre inducie las fr rspuns dou ntrebri prealabile: n primul rnd, cum ajungem la ipoteze? n al doilea rnd, pe ce baz decidem care ipoteze merit testate? Aceste ntrebri privesc 10gica descoperirii sau, n terminologia lui Charles Peirce, abducia. Muli filozofi empiriti au negat faptul c ar exista o logic a descoperirii (ca opus psihologiei). Peirea i succesori ai si precum N.R. Hanson au susinut cu trie c exist o logic a descoperirii.

Astfel, logica abduciei cerceteaz normele utilizate pentru a decide dac, ntr--o anumit etap a cercetrii, o ipoteZ merit testat, precum i normele care privesc modul n care ar trebui s reinem intuilile de baz ale unei teorii atunci cnd formulm noi teorii.

vezi i INDUCIE; PEIRCE

BffiLIOGRAFIE

Hanson, N:R., Patterns of Discovery, Cambridge University Press, Cambridge 1958).

Peirce, C.S., Collected PapeiS voI. VII(ed.) A burks, Harvard University Press Cambridge, MA, 1958), pp. 89-164.

CHRISTOPHER HOOKWAY [A.Z.]

absurditate 24

absur ditate O absurditate este orice propoziie fals n mod evident, clar sau in

alt mod incontestabil, aa cum este propoziia "Ol" sau, considernd o propQziie p, propoziia p & non-p. Absurditile joac rolul cel mai important n raionamentele de tip reductia ad absurdum formulate n logica clasic. Se urmrete demonstrarea propoziiei p. Se presupune non"p i se arat c non-p implic o propoziie fals A. Deoarece orice propoziie care implic o propoziie fals este la rndul ei fals, non-p este fals, astfel nct non-non-p este adevrat Dar non-noni) este logic echivalent cu p_ Aadar, din faptul c non-p implic A se deduce c p. O astfel de demonstraie a lui p este discutabil dac falsitatea lui A este indoielnic. De aceea,cea mai bun situaie este aceea n care A este fals ntr-un mod evident sau incontestabil, i.e. absurd.

BIBLIOGRAFIE Kneale, W i Kneale, M., The Deue!opment of Logic, Clarendon Press,

Oxford, 1962).

ROBERT S. TRAGESSER IA.Z.j

academie (platon) PLATON Ce. 429 . 347 .Chr.) i-a ntemeiat coala, numit astfel dup

un cartier al Atenei, ntre 387 i 367 .Chr" studiile fiind centrate pe filosofie, matematic i tiin. Pare eronat ns supoziia potrivit creia Republica lui Platon ar descrie cu exactitate programa ei de studii. Sub conducerea lui Speusip i a lui Xenocrates (decedat 314), coala s-a focalizat pe studierea gndirii platonice. Ulterior, va fi dominat de scepticismul lui Arcesilaos (d. 241) i al lui Carneade (d. 129). n secolul 1 LChr., a fost dominat de un platonism asimilat concepiilor lui ARISTOTEL i ale STQICISMULUL Istoria ei ulterioar este obscura, activitatea ei ncetnd, dup-'cte se pare, odat cu nchiderea colilor pgne de ctre Justinan n 529 d.Chr.

BIBLIOGRAFIE Zeller, E.: Die Phlosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwick

lung, a S-a ed., Hildesheim, 1963, II.l.2 i 111.1.1-2. Nicholas P. White [D.B.l

adevr (teorii a le a devrului) Conceptul de adevr apare extrem de frecvent n refleciile noastre

cu privire la limbaj, gndire i aciune. De exemplu, suntem inclinai s presupunem c adevrul este adevratul scop al cercetrii tiinifice; c opiniile adevrate ne ajut s ne atingem scopurile; c a nelege o propoziie nseamn a ti care sunt circumstanele n care ea ar fi

25 adevr (teorii ale adevrului) adevrat; c o argumentare valid este caracterizat prin conservarea cu certitudine a adevrului n trecerea de la premise la concluzie; c verdictele morale nu trebuie privite ca obiectiv adevrate .a.m.d. Pentru a putea cntri plauzibilitatea unor asemenea teze i pentru a le mbunti i a explica de ce sunt corecte (dac sunt corecte), avem nevoie de o concepie cu privire la adevr - de o teorie care s dea seama de proprietile sale i de relaiile sale cu alte subiecte. Aadar, avem puine anse de a ne nelege facultile noastre cele mai importante n absena unei bune teorii a adevrului.

Un asemenea ideal s-a dovedit ns pn acum de neatins. Vechea idee c adevrul este un fel de "coresponden cu rea1itatea nu a fost nici pn astzi elaborat ntr-o manier satisfctoare: att natura presupusei "corespondene", ct i cea a presupuse "realitiu, rmin inacceptabil de obscure. ns i sugestiile alternative obinuite - c opiniile adevrate sunt cele care sunt "reciproc coerentea sau "utile din punct de vedere pragmatic" sau " verificabile n condiii adecvate" - s-au confruntat fiecare cu contraexemple convingtoare. O 4istanare, n secolul XX, fa de aceste analize radiionale o t.eprezintir-C:oncepUi potvit creia adevrul ,IJ-ll este o proprietate in mei un sens al cuvntului : - c fonua sintadic a predicatului este adevrat()" distorsioneaz adevratul su caracter semantic; care nu este acela de a descrie judeci, ci de a le ratific. (to endorse). ns i aceast abordare radical se confrunt cu

--'dffi't'ulti i sugereaz, oarecum contrar intuiiilor noastre, c adevrul nu poate juca n semantic, epistemologie sau in alte domenii acel rol teoretic vital pe care suntem n mod natural nclinai s i-I acordm. Astfel, adevrul amenin s rmn unul dintre cele mai enigmatice concepte: explicarea sa poate aprea drept esenial, dar, cu toate acestea, peste puterile noastre. Totui, unele cercetri recente ne ofer cteva motive de optimism ..

,Thoriile tradiionale Opinia c zpada este alb i datoreaz adevrul unei anumite

caracteristici a lumii exterioare: i anume, faptului c zpada este alb. n mod similar, opinia c pisicile miaun este adevrat datorit faptului c pisicile miaun. Acest gen de observaie banal duce la ceea ce reprezint poatetCea mai natural i popular explicaie a adevrului, teoria adevrului-coresponden, dup care o opinie (enun, propoziie, judecat etc.) este adevrat numai n cazul n care exist un fapt care s-i corespund (Wittgenstein, 1922; Austin, 1950). Luat n sine, acestei teze nu i se poate reproa ceva . . Dac e ns ca ea s ofere o teorie riguroas, substanial i complet . adevrului, dac e ca ea s reprezinte mai mult dect o simpl manier metaforic de a aserta echivalenele de forma:

Opinia p e adevrat ++ p,

adevr (teorii ale adevrului) 26

atunci trebuie s i se adauge explicaii cu privire la ce sunt faptele i ce inseamn pentru o opinie a corespunde unui fapt; iar acestea sunt problemele de care s..a poticnit teoria adevrului-corespondena. n primul rnd, nu e deloc clar cu ce progresm semnificativ n inelegerea lucrurilor, doar reducnd "opinia c zpada e alb e adevrat" la "faptul c zpada e alb eXst"; ntruct ambele aceste exprimri par la fel de rezistente la analiz i prea apropiate ca neles pentru ca una s ofere o clarificare a celeilalte, n plus, este foarle gJ'eu de identificat relaia general manifestat In particular ntre opinia c zpada e alb i faptul c zpada e alb, ntre opinia c pisicile miaun i faptul c pisicile miaun .a.m.d. Cea mai bun ncercare de pn acum n acest sens este aa-zisa "te_rie. a imaginii a lui WITTGENSTEIN (1922): o judecat elementar este o configuraie de termeni, un fapt atomar este o configuraie de obiecte simple, un fapt atomar corespunde unei judeci elementare (i o face adevrat) atunci cnd configuraiile lor sunt identice i cnd termenii judecii se refer la obiectele faptului cu o poziie similar, iar valoarea de adevr a fiecrei judeci complexe decurge logic din valorile de adevr ale judecilor eJemenhire"'c3.ni 9c6mptm. Totui, chiar dac aceast explicaie ar fi corect n sine, ea ar trebui completat cit nite teorii plauzibile despre ce insealUn "configuraie Jogic, "judecat elementar, "referin i "consecin logic, nici una dintre acestea nefiind uor de elaborat.

a important caracteristic a adevrului - pe care orice teorie adecvat trebuie s o explice - este aceea c, atunci cnd o judecat satisface anumite "condiii de dovedire (de verificare)", ea este considerat adevrat. n msura n care I proprietatea corespondenei cu realitatea este misterioas; vom descoperi c e imposibil s nelegem de ce ceea ce considerm c verific o judecat ar trebui sa indice c aceasta din urm posed acea proprietate: De aceea, o alternativ tentant la teoria corespondenei. - alternativ care evit folosirea unor obscu.re concepte metafizice i care explic uor de ce verificsbilitatea implic adevrul - este de a identifica pur i simplu adevrul cu verificabilitatea -(Peirce, 1932)_ Aceast idee poate cpta forme diverse. Una din.tre versiuni implic supoziia suplimentar c verificarea este HOLISTA -i.e. c o opinie este ntemeiat (adic verificat) atunci cnd face parte dintr-un ntreg sistem de opinii consistent i "armonios (Bradley, 1914; Hempel, 1935), versiune cunoscut drept teoria coerentist a adevrului. O alt versiune implic supoziia c fiecrei judeci i se poate asocia o

foacce!! !e:: jl!C: !:::a:an :; c am putea-o verifica 5u succes folosind procedura adecvat '(Dummett, 1978; Putnam, 1981). In matematic, asta revine la a identifica adevrul cu demonstrabilitatea.

r Plusurile concepiei VERIFICAIONISTE cu privire la adevr sunt acla c este imbucurtor de clar n comparaie cu teoria corespondenei

27 adevar (teorii ale adevrului)

i acela c reuete s lege adevrul de verificare:J>roblema e c legtura pe care o postuleaz ntre aceste dou noiuni este prea tare pentru a fi plauzibil. intr-adevr, noi considerm verificarea drept un indiciu al adevrului. Dar recunoatem, de asemenea, c e posibil ca o judecat s fie fals n ciuda existenei unor temeiuri impecabile pentru a o crede, iar o alt judecat s fie adevrat, dei nu suntem capabili s descoperim c e adevarat. ' Verificabilitatea i adevrul sunt, fr ndoial, strns corelate. ns, n mod cert, nu reprezint unul i acelai lucru. I

, O a treia bine cunoscut concepie cu privire la adevr este cunoscut sub numele de PRAGMATISM (James, 1909; Papineau, 1987). Dup cum tocmai am vazut, verificaionistul alege o prpl-ietate proeminent a adevrului i o coruider a fi esena adevrului. Intr-un mod asemntor, pragmatistul i concentreaz atenia asupra unei alte caracteristici importante - i anume, aceea c opiniile adevrate reprezint o bun baz pentru aciune - i o ia ca reprezentnd nsi natura adevrului. Prin definiie, sunt declarate a fi adevrate acele supoziii care duc la aciuni cu rezultate dezirabile.Din nou o explicaie foarte atractiv, dintr-un punct de vedere. i din nou principala obiecie e aceea c relaia pe care o postuleaz ntre adevr i presupusul su echiyalent (utilitatea n acest caz) este prea strns pentru a fi plauzibil. - Desigur, opiniile adevrate mresc ansele de succes. Se ntmpl ns in mod curent ca aciuni bazate pe opinii adevrate s duc la dezastru, iar supoziii false s dea,doar prin noroc, rezultate minunate. -- ;

_ _ Thorii defla,fioniste L Unul dintre puinele fapte indiscutabile cu privire la adevr este acela

c judecata c zpada este alb este adevrat dac i numai dac zpada este alb, judecata c a mini este moralmente greit !,!ste adevrat dac i numai dac a mini este moralmente greit .a.m.d:Teoriile tradiionale recunosc acest lucru, dar l consider insuficient i, dup cum am vzut, i adaug (inflate it with - N.t.) cte un alt principiu, de Jorma "X este adevrat dac i numai dac X are proprietatea P" '(P putnd fi corespondena cu realitatea, verificabilitatea sau a fi adecvat ca baz pentru aciune), presupus a specifica ce este adevrul. Unele alternative radicale la teoriile tradiionale s-au nscut din negarea necesitii vreunei asemenea specificri suplimentare (Ramsey, 1930; Strawson, 1950; Quine, 1990). Se poate presupune, de exemplu, c teoria de baz a adevrului nu conine nimic altceva dect echivalene de forma "Judecata c p este adevrat dac i numai dac p (Horwich, 1990).

Cel mai bun mod de a prezenta acest gen ele propunere este acela de a o insoi cu o explicaie referitoare la raiunea de a fi a noiunii noastre de adevr: i anume, c aceasta ne permite s ne exprimm atitudinile fa de acele judeci pe care le putem desemna, dar nu le putem formula explicit. De exemplu, vi se spune - s presupunem - c ultimele cuvinte ale lui Einstein au exprimat o aseriune cu privire la fizic, domeniu ln

adevr (teorii ale adevrului) 28

care credei c el era absolut demn de ncredere. S presupunem i c, fr ca dumneavoastr s o tii, aseriunea sa era aceea c mecanica cuantic este eronat. Ce concluzie putei trage? Ce judecat anume vei fi ndreptit s credei? Mai mult ca sigur nu aceea c mecanica cuantic este eronat, cci nu tii c asta e ceea ce a spus el. Avei nevoie de ceva echivalent cu unntoarea conjuncie infinit:

Dac ceea ce a spu.s Einstein a fost c E mc, arunci E = mc, iar dac ce a spus a fost c mecanica cuantic este eronat, atunci mecanica cuantic este eronat " 0 .a.m.d., adic de o judecat, K, cu urmtoarele proprieti: din K plus orice alt premis de forma Einstein a afirmat c p, putei deduce "p", oricare ar fi p.

S presupunem acum, aa cum afirm deflaionistul, c modul n care Iloi nelegem predicatul adevrului const n decizia de a accepta orice imrtaniere a schemei "Judecata c p este adevrat dac i numai dac

J!;: ::!:in::: :ar;:::;:!: ;/;a cerut. Din ea i "Einstein a afirmat c mecanica cuantic este eronat" putei infera, cu ajutorul legii lui Leibniz, c "Judecata c mecanica cuantic este eronat este adevrat, ceea ce, dat fiind axioma core&punztoare a teoriei tleflaioniste, v permite s derivai Mecanica cuantic este eronat: Aadar, un punct n favoarea teoriei deflaiolliste este acela c ea e in acord cu o interpretare plauzibil a funciei pe care o are noiunea noastr de adevr: axiomele ei explic acea funcie fr a mai fi nevoie de vreo alt analiz referitoare la "ce este_adevrul.

Nu toate variantele de deflaionism au aceast virtuteUn conformitate cu teoria (perfo:rmativ a) adevrului ca redundan, perechea de propo ziii: "Judecata c p este adevrata" i simplu p au ambele exact acelai neles i exprim acelai enun: aa nct este o iluzie sintactic s credem c . . . este adevrat" atribuie unei judeci vreo proprietate de vreun feIJ(Ramsey, 1927; Strawson, 1950). n acest caz ns, devine greu de explicat ce anume ne d dreptul de a infera "Judecata c mecanica cuantic este eronat este adevrat" din "Einstein a afirmat c mecanica cuantic este eronat" i "Afirmaia lui Einstein e adevrat". Cci, dac adevrul nu este o proprietate, atunci nu mai putem explica inferena invocnd legea conform creia, dac X este identic cu Y, atunci orice proprietate a lui X este i o proprietare a lui Y (i invers). Aa c.teoria (performativ a) adevrului ca redundan, prin faptul c mai degrab identific (n loc numai s coreleze) coninutul lui ,.Judecata c p este adevrat" cu cel al lui "p", elimin posibilitatea unei eXplicaii satisfctoare a uneia din caracteristicile cele mai semnificative i mai utile ale adevrului. E mai bine deci s ne mulumim cu echivalena slabu: Judecata c p este adevrat dac i numai dac p.

Credibilitatea deflaionismului depinde de posibilitatea de a arta c doar axiomele sale (particularizri ale acestei echivalene), nesuplimen-

29 adevar (teorii ale adevrului)

tate prin vreo alt analiz, sunt suficiente pentru a explica toate faptele eseniale cu privire la adevar: de exemplu, c o judecat verificat este adevrat sau c opiniile adevrate au valoare practic. Primul dintre aceste fapte rezult uor din axiomele deflaioniste. ntruct, dat fiind c tim a priori c "p" este echivalent cu "Judecata c p este adevrat", orice temei pentru a crede c p devine un temei la fel de bun pentru a crede c judecata c p este adevrat. Al doilea fapt poate fi i el explicat plecnd de la axiomele deflaioniste, ns nu tot att de uor. S lum, pentru nceput, opinii de fonna:

Dac ndeplinesc actul A, atunci dorinele mele vor fi satisfcute. S observm c rolul psihologic al unei asemenea opinii este, n linii

mari, acela de a cauza ndeplinirea actului A. Cu alte cuvinte, dat fiind convingerea mea c (B), va rezulta de regul:

Voi ndeplini actul A. S observm i c, date fiind axiomele deflaioniste, atunci cnd opinia

este adevrat, jndeplinirea actului A va duce realmente la satisfacerea propriilor dorine, adic:

Dac (B) este adevrat, atunci, dac ndeplinesc A, dorinele mele vor fi satisfcute.

Prin urmare: Dac (E) este adevrat, atunci dorinele mele vor fi satisacute. E destul de rezonabil deci s preuim adevrul unor opinii de acest

fe). Asemenea opinii sunt ns derivate prin inferen din alte opinii i pot fi socotite adevrate dac acele alte opinii sunt adevrate. Este rezonabil deci s preuim adevrul oricrei opinii care poate fi folosit ntr::o asemenea inferen.

In msura n care tuturor faptelor legate de adevr li se pot oferi asemenea explicaii deflaioniste, cerinele explicative impuse unei teorii a adevrului ar fi satisfcute de colecia tuturor enunurilor de fonua "Judecata c zpada este alb este adevrat dac i numai dac zpada este alb", iar ideea c am avea nevoie de cine tie ce analiz profund a adevrului ar fi astfel subminat.

Exist ns cteva vbiecii puternice la adresa deflaionismului. Un motiv de nemulumire este acela c teoria are un numr infinit de axiome, neputnd fi, prin urmare, redactat ntr-o fonu complet. Poate fi descris (ca teoria ale crei axiome sunt judecile de forma "p dac i numai dac este adevrat c p"), dar nu explicit formulat,. Acest presupus defect -a condus pe unii filosofi la elaborarea unor teorii care s arate, mai nti, cum rezult adevrul oricrei judeci din prop-rietile refereniale ale constituenilor ei i, apoi, cum sunt determinate proprietile refereniale ale constituenilor primitivi (Tarski, 1943; Davidson, 1969). Ipoteza c valoarea de adevr a tuturor judecilor - inclusiv atribuiri de opinii, legi ale naturii sau condiionale contrafactuale - depinde de obiectul la care se refer constituenii lor rmne ns discutabil. Nu

adevr (teorii ale adevrului) 30

exist, n plus, n viitorul imediat apropiat sperane n elaborarea unei teorii adecvate i finite a referinei. Aa c nu e deloc clar dac se poate evita caracterul infinit, gen list, al deflaionismului.

i Un alt motiv de nemulumire n legtur cu aceast teorie este acela c unele particulari zri ale schemei de echivalen sunt evident false. S lum, de exemplu:

cuiii:f.RIN PROPOZIIA SCRIS CU MAJUS Introducnd (a) n schma de echivalen, se obine o versiune a

paradoxului mincinosului".Ji anume: (b) Judecata c judecata exprimat prin propoziia scris cu majuscule

nu este adevarat este adevarat dac i numai dac judecata exprimat prin propoziia scris cu majuscule nu este adevrat, din care putem deriva cu uurin o contradicie. (Dat fiind (b), supoziia c (a) este adevrat implic faptul c (a) nu este adevrat, iar supoziia c nu este adevrat implic faptul c este adevrat.) Prin urmare, nu orice particularizare a schemei de echivalen poate fi inclus n teoria adevrului. Nu este ns deloc uor s precizezi care sunt cele care ar trebui excluse (vezi Kripke, 1975). Deflaionsmul nu este, desigur, singura teorie confruntat cu aceast problem.

!-O a treia obiecie adus versiunii de teorie deflaionist prezentat aici se refer la considerarea judecilor (propositions) ca purttori de baz ai adevrului. Exist o prere larg rspndit c noiunea de "judecat este imprecis i c nu ar trebui folosit n semantic. Dac acceptm acest punct de vedere, atunci reacia deflaionist natural este de a ncerca reforrnularea teoriei numai cu ajutorul propoziiilor (sentences)j de exemplu,

"p" este adevrat dac i numai dac p. Dar aceast teorie a adevrului, numit "a eliminrii ghilimelelor"

(disquotational theory of truth; Quine, 1990), se poticnete n cazu] termenilor indexicali, al adjectivelor i pronumelor demonstrative i al altor termeni ai cror refereni variaz n funcie de contextul folosirii lor. De exemplu, "Mi-e foame" nu este ntotdeauna adevrat dac i numai dac mie mi-e foame. i nici nu exist vreo metod simpl de modificare a schemei fr ghilimele astfel nct s fie rezolvat aceast problem. O posibil cale de a scpa de aceste dificulti este de a nu accepta critica la adresa judecilor. E posibil ca acest gen de entiti s prezinte, ntr-adevr, un grad nedorit de indeterminare i s fie ireductibile la lucruri mai familiare. Ele ofer ns O explicaie plauzibil a opiniilor (ca relaii cu judecile) i sunt realmente considerate, n limbajul comun cel puin, drept purttorii primari ai adevrului (vezi OPINIE).

31 adevr (teorii ale adevrului)

Rolul adevrului n metafizic i epistemologie

Se presupune de obicei c problemele legate de natura adevrului sunt intim legate de problemele privind accesibilitatea i autonomia faptelor din diverse domenii: pot fi faptele cunoscute? Pot ele exista independent de capacitatea noastr de a le descoperi? (Dumruett, 1978; Putuam, 1981). S-ar putea argumenta, de exemplu, c, dac T este adevrat" DU nseamn nimic altceva dect "T va fi verificat", atunci anumite forme de scepticism (i anume, cele care pun la ndoial corectitudinea metodelor noastre de verificare) vor fi din principiu excluse, iar faptele se vor fi dovedit astfel dependente de practicile umane. Pe de alt parte, s-ar putea afirma c, dac adevrul ar fi o proprietate inexplicabil, primitiv, nonepistemic, atunci faptul c T este adevrat ar fi complet independent de noi. Mai mult, ntr-uIl asemenea caz, n-am putea avea nici un temei s presupunem c judecile pe care le credem posed realmente aceast proprietate, astfel nct scepticismul ar fi inevitabil. n mod similar, 5-ar putea considera c o caracteristic aparte (i poate indezirabil) a abordrii deflaioniste este aceea c adevrului i se rpesc orice asemenea implicaii metafizice sau epistemologice.

Dac privim lucrurile mai ndeaproape ns, nu e deloc clar dac exst vreo explicaie cu privire la adevr care s aib consecine referitoare la accesibilitatea sau autonomia n chestiuni non-semantice_ Cci, dei e de ateptat ca o explicaie a adevrului s aib implicaii de acest f-:ll pentru fapte de forma T este adevrat", nu se poate admite de la sine c aceleai concluzii vor fi aplicabile faptului T. Cci nu se poate presupune c T i "T este adevrat" sunt echivalente, dat fiind explicaia utilizat pentru "adevrat". Desigur, dac adevrul este definit intr-o manier deflaionist, atunci echivalena este adevrat prin definiie. Dar dac adevrul este definit prin referire la vreo caracteristic metafizic sau epistemologic, atunci schema de echivalen este pus sub semnul ntrebrii ct vreme nu se ofer vreo demonstraie a faptului c predicatul adevrului, astfel definit, o satsface. n msura n care se consider c, n privina lui T, exist nite probleme epistemologice care nu exist i pentru T este adevrat", va fi dificil s se ofere aceast demonstraie necesar. n mod similar, dac "adevrul" este definit astfel ncit faptul T este considerat a fi mai independent (sau mai puin independent) de practicile umane dect faptul c "T este adevrat", atunci, din nou, nu este clar dac schema de echivalen va fi adevrat. S-ar prea deci c ncercarea de a fonda concluzii epistemologice sau metafizica pe baza unei teorii a adevrului trebuie s eueze, ntruct orice asemenea ncercare se bazeaz pe schema de echivalen, pe care ns o i submineaz n acelai timp.

vezi i COERENTISM; NELEGERE UNGVISTIC; VERIFICAIONISM.

adevruri de ratiune / adevruri de fapt 32

BIBLIOGRAFIE Austin, J. L., "Truth", Pl'Oceedings of the Aristotelian Society supp. voI. 24

(1950), 11128. Bradley, F. H., Essays on Truth anei Reality, Clarendon Press, Oxford, 1914. Davidson, D., Sruth and meauing", Synthese 17 (1967), 304-23. Davidson, D., "True to the faci:s", Joumal of Philosophy 66 (1969), 748-64. Davidson, D., She structure aud content of truth", Journal of Philosopky

87 (1990), 279-328. Dummett, M., Truth and Other Enigmas, Clarendon Press, Oxford, 1978. Hempel, C., "On the logical positivist's theory oftruth", Analysis 2 (1935),

49-59. Horwich, P. G., Truth, Blackwell, Oxford, 1990. James, W., The Meanng of Truth, Longrnans Green, New York, 1909. Kripke, S., "Outline of a theory oftruth", Journal of Philosophy 72 (1975),

690-716. Papineau, D., Reali(y and Representation, Blackwell, Oxford, 1987. Peirce, C. S., Collected Papers, voI. 24-, Harvard University Press, Cam

bridge (MA), 1932. Putnam, H., Rea8on, 'Ihtth anei Hstory, Cambridge University Press,

Cambridge, 1981. Quine, W. V., Pursuit of Truth, Harvard University Press, Cambridge

(MA), 1990. Ramsey, F., "Facts aud propositions", Proceedings of the Aristotelian

Society supp. val. 7 (1927), 153-70. Strawson, P. F., "Truth, Proceedings of the Aristotelian Society supp. voI.

24 (1950), 125-56. Tarski, A., She semantic conception of truth", Philosophy and Pheno

Inenvlogical Research 4 (1943), 341-75. Wittgenstein, L., Tractatus Logico-Philosophicus, Routledge and Kegau

Paul, Londra, 19:;:2. PAUL HORWICH (D.B.!

adevruri de raiune I adevruri de fap t Aceast distincie este asociat cu Leibniz, care declar c exist doar

dou genuri de adevruri - adevruri de raiune i adevruri de fapt. Primele, n totalitate, fie sunt identiti explicite (adic de fOMUa "A este A", "AB este B" etc.), fie pot fi reduse la aceast form, prin nlocuiri succesive ale unor termeni echivaleni. Leibniz le numete "adevruri de raiune" fiindc identitile explicite sunt adevruri a priori de la sine evidente, iar celelalte adevruri pot fi convenite la acestea prin operaii pur raionale. Pentru c negaia lor implic o contradicie demonstrabil, Leibniz mai spune c adevrurile de raiune "se sprijin pe principiul contradiciei sau al identitii", precum i c ele sunt judeci necesare,

33 adevaruri de ratiune / adevaruri de fapt care sunt adevarate n toate lumile posibile. Exemple: "Toate dreptunghiurile echilaterale sunt dreptunghiuri" i "Toti celibatarii sunt necswrii" - prima judecat este deja in forma nAB este B, iar a doua poate fi redus la aceast form nlocuind "celibatar" prin "brbat necstorit", Alte exemple, crede Leibniz, sunt "Dumnezeu exist", precum i ade-yrurile logicii, aritmeticii i geometriei.

Adevrurile de fapt, pe de alt parte, nu pot fi reduse la o identitate. Singurul nostru mod de a le cunoate este a posteriori sau prin referire la faptele din lumea empiric. De asemenea, ntruct negaia lor nu implic o contradicie, adevrul lor este doar contingent - ele ar fi putut fi i altfel, i s fie valabile cu privire la lumea actual, dar nu pentru orice lume posibil. Exemple: "Cezar a trecut Rubiconul" i Leibnz s-a nscut n Leipzig, precum i judecile ce exprim generalizri tiinifice corecte. n vizil,mea lui Leibnz" adevrurile de fapt se sprijin pe principiul raiunii suficiente, care spune c nimic nu poate fi aa cum este dac nu exist o rahme pentru a fi astfel. Aceast raiune este c lumea actual (prin care are n vedere ansamblul lucrurilor din trecut, prezent, i viitor, n ntregime) este mai bun dect orice lume posibil i a fost, ca atare, creat de ctre Dumnezeu. n aprarea principiului raiunii suficiente, Leibniz se confrunt cu probleme serioase. El consider c n fiecare judecat adevrat conceptul predicatului este cuprins n cel al subiectu lui. (Acest lucru este valabil chiar i pentru propoziii precum Cezar a trecut Rubiconul"; Leibniz consider c orice persoan care nu a trecut Rubiconul nu ar fi putut s fie Cezar!) Iar aceast relaie de cuprindere a predicatului n subiect - relaie care este etern i care nu poate fi modificat nici chiar de ctre Dumnezeu - ne garanteaz c fiecare adevr are o raiune suficient. ns dac adevrul const n cuprindere concep tual (concept containment), atunci se pare c toate adevrurile sunt analitice, i prin urmare necesare. Iar dac sunt toate necesare, cu siguran c sunt toate adevruri de raiune. Leibniz rspunde c nu orice adevr poate fi redus la o identitate printr-un numr finit de pai. n unele cazuri, dezvluirea conexiunii dintre conceptul subiectului i cel al predicatului ar necesita o analiz nfinit. Dar dac aceasta poate implica faptul c noi nu putem demonstra astfel de judeci n mod a priori, nu pare s arate i c judecata ar fi putut fi fals. n mod intuitiv, se pare c avem un mai bun temei pentru a presupune c este vorba de un adevr necesar de un tip special. O problem nrudit se nate din ideea c adevrurile de fapt depind de decizia lui Dumnezeu de a crea cea mai buna lume. Dac din conceptul acestei lumi face parte i faptul c este cea mai bun posibil, cum s-ar fi putut ca existena ei s fie altfel dect necesar? Leibniz rspunde c existena. ei decurge din decizia lui Dumnezeu de a crea aceast lume, dar Dumnezeu avea puterea de a decide ntr-un mod diferit. ns Dumnezeu este n mod necesar bun. Cum ar fi putut el s decid s fac oricl:: altceva, atunci? J"eibniz "pune mult ;uai

agnosticism 34

multe lucruri cu privire la aceste chestiuni, dar nu este clar dac ofer vreo soluie satisfctoare.

vezi i A PRIORI I A POSTERIORI, ANALITICITATE, LEIBNIZ, NECESAR I CONTINGENT.

BIBLIOGRAFIE G. W. Leibniz, Philasophical Essays, tracl. i ecl. de R. Ariew i D. Garber,

Indianopolis, 1989. Blumenfeld, D., "Leibniz an contingency and infinite ana1ysis", Philoso

phy and Phenomenological Research 45, 1985, 483-514. Copleston, F., A History olModem Philasophy: Descartes to Leibniz val. 4,

Doubleday, Garden City, 1963. Mates, B., The Philosoph)' of Leibniz: Metaph)'sics an.d Language, Oxford

University Press, Oxford, 1986. Rescher, N., Leibniz; An lntroduction to his Philosoph)', Rowman and

Littlefield, Totowa, 1979. Wilson, M. D., Leibniz's Doctrine al Necessary 'J}uth, Garland, New York,

1990. DAVID BLUMENFELD [G..]

agnosticism Exist dou forme de agnosticism: un agnosticism slab i un agnosti

cism tare. S considerm teismul: aseJiunea c exist o persoan precum Dumnezeu - un creator al lumii atotputernic, atoteunosctor i absolut bun. Un agnostic n sensul slab al cuvntului este cineva care nu crede nici c exist o astfel de persoan i nici c ea nu exist. n aceast privin, un agnostic trebuie opus att ateistului, care susine c nu exista Dumnezeu, ct i teistului, care susine c Dumnezeu exist. Astfel, teistuJ afirm teismul, ateistul l neag, iar agnosticul se abine. Agnosticul nu are nici o concepie privitoare la adevrul sau la falsitatea aserunii de mai sus. Un agnostic n sensul tare al cuvntului susine, n plus, c nu este posibil s cunoatem sau s avem o opinie ntemeiat cu privire la adevrul teismului, aa nct nimeni nu ar trebui s aib vreo concepie despre acesta.

iU.VIN PLANTINGA (A.Z.]

Alston, Willam, P. (1921-) Contribuia lui Alston n epistemologie nsumeaz mai multe teme:

analiza ntemeierii i a cunoaterii, controversele fundaionism - coereutisrn i internalism - externalism, principiile epistemice, epistemologia religiei, percepia i multe altele. Alston este cunoscut att datorit punctelor sale de vedere, ct i pentru a fi dezvoltat in mod ptrunztor distincii importante pentru literatura actual.

n scrierile sale de llceput despre FUNDAIONISM, el a distins nivele ale intemeierii i a arta astfel c, chiar dac o persoan nu are n mod

35 AMon Willam, P. (1921-)

direct (ne-inferenial) bune temeiuri pentru opinia (de ordinul doi) c are bune temeiuri pentru a crede c p, ea poate avea in mod direct temeiuri pentru a crede c p. ntruct, ca atare, fundaionitii nu trebuie neaprat s cear o ntemeiere de ordinul doi a opiniilor de baz, aceast distincie submneaz mare parte a criticii ndreptate mpotriva tuturor formelor de fundaionism, critic ce fusese cndva considerat decisiv. Distingnd mai multe grade ale accesului privilegiat, Nston a artat de asemenea c nici fundaionitii i nici ali epistemologi nu trebuie s considere c INFAILIBILITATEA sau vreo versiune a certitudnii carle ziene sunt singurele alternative la COERENTISM n ncercarea de a explica varietatea ntemeierii. n ceea ce privete ntemeierea n general, Alston contrasteaz concepiile deontologice cu cele de "poziie tare". n linii mari, cele dinti trateaz cunoaterea drept o chestiune de ndeplinire a unei datorii epistemice, n timp ce, pentru cele din urm, a cunoate nseamn a fi ntr-o poziie bun fa de adevrul lui p, de ex., pur i simplu a putea s vezi c p este adevrat. Alston a argumentat c mare parte din literatura pe aceast tem nu ine seama de aceast distincie. El a artat, totodat, c aceast distincie poate explica unele dezacorduri fundamentale. De exemplu, concepia deontologic poate fi asociat unei viziuni internaliste, deoarece noi avem acces, prin introspecie, la temeiurile obligaiilor noastre. Dou exemple de astfel de temeiuri ar fi faptul c ne amintim c am promis s facem ceva sau convingerea c minciuna este un lucru ru. "Poziia tare" sugereaz o viziune cel puin parial externalist asupra cunoaterii, deoarece noi nu avem, n general, acces la reliabilitatea capacitilor noastre de a vedea

tIbI:S;sEJ;:J

RTUII; CREDIN

Concepia lui Alston despre ntemeiere este o combinaie specific de internalism i externalism: pentru ca eu s cred n mod ntemeiat c p, eu trebuie att s am un acces adecvat la temeiurile pe care le am pentru a crede c p, ct i s fiu, n virtutea acestor temeiuri, intro poziie bun fa de adevrul lui p. Aceast condiie este in mod normal valabil i pentru cunoatere, dar Alston a argumentat riguros c, n condiii speciale, cunoaterea este posibil fr intemeiere i, astfel, pe temeiuri la care persoana respectiv nu are acces. O surs paradigmatic a cunoaterii i a ntemeierii este percepia. Mai mult dect att, n ambele cazuri, succesul ntemeierii de ordinul nti este posibil fr succesul ntemeierii de ordinul doi. De exemplu, o persoan poate s tie c p fr s tie c tie c p sau chiar fr s tie c sursa cunoaterii sale (s zicem, percepia) este demn de ncredere. Putem ns s tim sau s credem n mod ntemeiat c percepia este demn de ncredere? Discutnd problema circularitii epistemice, Alston argumenteaz c, dei toate ncercrile plauzibile de a dovedi caracterul demn de ncredere al percepiei implic un gen de circularitate, acest fapt nu ne mpiedic s credem n mod ntemeiat sau chiar s tim, c percepia este demn de

alte mini 36

ncredere. Astfel, putem da un rspuns cel puin unei anumite forme de scepticism.

n lucrrile sale recente, Alston a urmrit cel puin trei proiecte epistemologice majore. n ceea ce privete percepia, el a aprat teoria aparenei. n meta-epistemologie, el a dezvoltat o abordare a practicii doxastice, argumentnd, pe direcia sugerat de lucrrile lui REID, c intemeierea se nrdcineaz intr-un anumit tip de practic social. Utiliznd aceste resurse, precum i multe altele, din cadrul epistemologiei i din afara ei, el a creat o concepie despre posibilitatea percepiei lui Dumnezeu i, prin aceasta, a opiniilor ntemeiate despre Dumnezeu.

SCRIERI Varieties of privileged acces", American Philosophical Quarterly 8, 1971),

223-41. "Two Types of foundationa1ism, Joumal of Philosophy 73, 1976), 165-85. "Concepts of epistemic justification", The Monist 68, 1988), 265-83. Epistemic Justi{i.cation, Cornell University Press, Ithaca, NY: 1989),

Aceast lucrare conine toate articolele de mai sus). Perceiuing God, NY Cornell University Press, Ithaca,1991).

ROBERT AUD! [A.Z.!

alte mini Interesul acordat problemei filosofice tradiionale a altor mini rezid

n ntrebarea dac, dat fiind modalitatea natural, cum se pare, de a ne gndi la nelesul termenilor mentali, putem acorda vreun sens propoziiilor pe care le folosim pentru a atribui stri mentale altor persoane. Aceasta distinge problema de o problem sceptic cu privire la celelalte mini, mult mai puin interesant, n cazul creia nu avem dect ntrebarea (pur epistemologic) "cum cunoatem ceva despre alte mini?"; ntrebarea este de acelai fel cu "cum cunoatem ceva despre lumea exterioar?".

Problema apare fiindc exist o tendin natural de a presupune c termenii notri mentali ("durere", "opinie" etc.) i capt nelesul prin aceea c i punem n relaie cu propriile noastre experiene (s numim aceasta "Prezumia"). Dac nelegem ce nseamn s ai o durere sau o opinie pornind de la propria noastr situaie, atunci se ridic problema dac o astfel de perspectiv ne va permite s vorbim cu sens despre alii ca avnd dureri i opinii. Aceast perspectiv este una strict a persoanei nti. Ideea c aceti termeni i capt nelesul pornind de la propria noast situaie este menit s sublinieze faptul c avem o concepie n mod ireductibil subiectiv despre durere, opinie i aa mai departe. DESCARTES a propus o astfel de concepie a mentalului n "Meditaia a doua", dei el a compromis-o ntr-o oarecare msur n alte pasaje, vorbind despre mental ca substan i, ca atare, ca UIl lucru obiectiv. HUSSERL

37 alte mini

(1960) a mbriat, mai trziu, o versiune lipsit de compromisuri a punctului de vedere cartezian al persoanei ntii. n felul n care discut WITrGENSTEIN (1953) despre aceste chestiuni, toate poziiile de acest fel sunt subiectiviste ntrun sens tare, i anume n acela c se sprijin pe afirmaia c termenii i capt nelesul pornind de la stri sau episoade logic private. Versiunile stricte de FENOMENALISM, in care toate lucrurile din domeniul empiric care nu sunt ele nsele DATE SENSIBILE suntCONSTRUCTE LOGICE ale acestora (i nu doar entiti inferate din ele), dau i ele natere problemei altor mini. Aceast doctrin permite pstrarea inteligibilitii conceptului de obiect material prin reducerea obiectelor materiale la propriile date sensibile, dar nu este clar dac ne permite s considerm inteligibil ideea unei alte mini, ntruct nu putem lucra dect cu propriile date sensibile i constructele logice realizate din acestea. Asemenea teorii nu mai sunt prevalente, dar Thomas Nagel (1986) a depus eforturi pentru a revigora versiunea hU$serlian i cartezian Oipsit de compromisuri) a problemei, aecentund asupra caracterului ireductibil al punctului de vedere al persoanei nti.

Exist, (cum ne-am putea atepta), dou strategii de rspuns la o asemenea problem. Una este cea de a respinge Prezumia pe care se bazeaz. Cealalt este s acceptm Prezumia, i apoi s ncercm s rezolvm problema.

A doua strategie este urmat n cadrul ARGUMENTULUl PRIN ANALOGIE, formulat prima dat de ctre MILL (1867). Atunci cnd ne confruntm cu problema altor mini suntem tentai s spunem mai nti urmtorul lucru: Ceea ce descriu eu, atunci cnd spun "John are o durereq, este exact acelai lucru cu ceea ce descrie Jones, atunci cnd spune nEu am o durere". Dar nu este clar ce anume ne d dreptul s spunem aceasta, dac cuvinte precum "durere" sunt definite in termenii Prezumiei. Argumentul prin analogie este menit s ne dea acest drept. Acesta pornete de la observarea unei conexiuni cauzale ntre propriile stri mentale ale unei persoane i comportamentul corporal al acesteia, precum i de la observarea formelor similare de comportament la alte corpuri, i ajunge la concluzia c strile mentale ale altor persoane produc n mod similar comportamentul lor.

Critica cea mai profund a acestui argument i se datoreaz lui Wittgenstein (1953). El observ c dac Prezumia este luat n serios, atunci sensul expresiilor minte" i "stri mentale" care este transmis celorlali prin intermediul argumentului nu va fi acelai cu cel care a fost definit pentru cazul propriei persoane. Indiferent ce anume le confer neles in cazul propriei persoane, e ceva care, ex hypothesi, nu este disponibil atunci cnd aceti termeni sunt aplicai celorlali. Aa c argumentul nici mcar nu atinge problema ridicat de Prezumie, i nu este clar dac acest lucru este posibil, fiindc dac strile ce confer

alte minti 38

neles sunt logic private, atunci nimic nu ar putea acoperi ruptura ce d natere problemei. Exist i alte critici ale argumentului prin analogie, mai puin interesante (cum este cea care afirm c reprezint o inducie realizat pe baza unui singur caz), dar acestea nu recunosc faptul c problema ca atare a altor mini nu este nici mcar atins de ctre argument.

Witigenstein extinde critica s chiar la Prezumie, urmnd a doua strategie de rspuns la problem. In cadrul binecunoscutului su atac al ideii unui limbaj privat (vezi ARGUMENTUL LIMBAJULUI PRNAT), el neag plauzibilitatea sugestiei c am putea defini termenii mentali punndu-i n relaie cu propriile noastre gnduri i experiente, ntruct aceast procedur nu las loc pentru posibilitatea de a face vreo greeal n aplicarea termenilor. n lipsa unei surse disponibile n mod public a nelesului tennenilor mentali, nu am avea nici un standard pentru folosirea lor incorect (i, prin urmarea, nici pentru cea corect), iar fr acesta ar fi complet greit s spunem c stpnim folosirea acestor termeni.

Strawson (1959) ridic i el o obiecie interesant cu privire la Prezumie. El neag faptul c cineva ar putea poseda un concept sau s stpneasc termenul respectiv, dac nu poate aplica termenul la mai mult de un singur lucru. Gareth Evans a numit aceasta "constrngerea generalitii", ce reclam ca "orice gnd care [ . .. ]are drept coninut a este F s presupun exersarea unei abiliti ce poate fi exercitat n mai multe gnduri distincte, i care va fi exercitat, de pild, n cadrul gndului c b este F (Evans, 1982, p. 101). Strawson exploreaz, (anume), efectul impunerii acestei constrngeri asupra conceptului de durere. Constrngerea ne interzice s atribuim cuiva gndul exprimat prin Eu am o durere", dac el sau ea nu posed la rndul su ideea c cineva (nu neaprat chiar el sau ea) ar avea o durere. Aceasta nu mai permite s se ridice problema altor mini, pentru c e respinS coerena Prezumiei (potrivit creia putem defini termenii mentali doar pe baza propriilor noastre experiene).

Aceste argumente nu au convins pe toat lumea. Dar chiar dac avem un argument eficient mpotriva Prezumiei, rmne n picioare faptul c ea d natere unei probleme de nenlturat a altor mini, o problem ce poate fi depit doar dac se ofer mcar o alternativ convingtoare la respectiva Prezumie.

Alternativa propus de Wittgenstein este c termenii mentali i capt nelesul datorit unei conexiuni ce are loc ntre ei i comportamente observabile n mod public ale agenilOl' ce dein stri mentale. Ca atare, accentul se mut pe o concepie a persoanei a treia. Aceast schimbare a fost agreat de o serie de filosofi, de la Wittgentein ncoace. Dei ntre ei exist diferene foarte importante, atunci cnd direcia este descris mai gelleral, cum se ntmpl aici, putem spune c ea este urmat

39 alte minti

de filosofi att de diveri cum sunt Ryle (1948), Quine (1960), Davdson (1948a), precum i o ntreag armat de autori ce mrluiesc sub influena doctrinei funcionalismului (Putnam, 1975, de ax.).

Orict de problematic ar fi perspectiva persoanei nti asupra mentalului, faptul c are o anumit atractivitate intuitiv ar trebui s ne fac s ne ateptm ca trecerea Prezumtiei n forma definirii termenilor mentali la persona a treia s ridice, la rndul ei, diferite probleme dificile. n principal, dou probleme au atras atenia n filosofia actual. Prima -cum se leag cunoaterea celorlali de cunoaterea de sine, i a doua -cum anume trebuie s fie conceput conexiunea dintre comportament i sfera mental, n cadrul aceste caracterizri a minii specifice persoanei a treia.

Prima problem apare fiindc, o dat cu schimbarea de direcie s-ar prea acum c, atunci cnd cunoatem propriile noastre stri mentale, facem aceasta pe baza comportamentului nostru, ceea ce e extrem de neplauzibil i contraintuitiv. De aici ia natere urmtoarea dilem: dac se accept Prezumia, vom avea o problem aparent insurmontabil a altor mini, iar dac este respins i se adopt o perspectiv n mare msur a persoanei a treia, aceasta ne conduce la consecine neintuitive cu privire la cunoaterea propriei noastre mini.

Gilbert RYLE era att de ngrijorat de perspectiva persoanei nti, i de ideea cartezan c mi pot cunoate strile mentale propri printr-o observaie interioar sau printr-o INTROSPECIE a elementelor contiinei, nct a acceptat aceste consecine extrem de implauzibile i neintuitive ale perspectivei alternative. Dar Wittgenstein nsui nu a fost n aceeai situaie. El a evitat aceast perspectiv, negnd faptul c relatrile unor stri precum durerea, fcute la persoana nti, ar fi relatri veritabile. El nega c aseriunile de forma .tiu c am o durere" reprezint 'pretenii de cunoatere bine formate. Aseriunea "Eu am o durere" trebuie s fie considerat mai curnd ca o expresie a durerii mele, chiar dac o expresie mult mai educat dect un ipt sau o grimas (vezi EXTERIORIZRI).

Cum am vzut, dilema apruse ca rezultat al unei asimetrii ce afecteaz epistemologia minii: prem s cunoatem alte mini pe baza comportamentului, dar nu i propriile noastre mini. Strawson a vzut n aceast asimetrie o caracteristic esenial a ideii nsi de creatur nzestrat cu o minte, de "persoan". Dar nu avem nevoie de o simpl recunoatere a acestei caracteristici, ci de un anumit efort de a o explica sau lmuri, sitund-o ntr-un context mai larg. n plus, trebuie s facem aceasta fr a renuna la abordarea mentalului specific persoanei a treia, pentru a nu ne mpotmoli din nou n problema altor mini. Rspunsul lui Ryle, cum am vzut, este de a nega aceast caracteristica. Cel al lui Wittgenstein e de a o explica, afirmnd c, spre deosebire de cunoaterea celorlali, cunoaterea de sine nu reprezint o achiziie cognitiv. Dar pot

alte minti 40

exista modaliti mai puin drastice de a trata asimetria, in cadrul unui punct de vedere al persoanei a treia, n esen, privitor la termenii mentali.

Un rspuns datorat lui David Armstrong (1968) este c agenii posed un mecanism special de dobndire l'epetat de opinii, astfel nct ori de cte ori un agent capt o stare mental, dobndete i opinia c aceasta trebuie s fie o stare mental. Aceasta este o tez empiric despre felul n care strile mentale fac pe cineva s aib opinii cu privire la ele. Ea nu se subsumeaz ideii lui Ryle c am cunoate propriile noastre stri mentale inferndule din comportamentul nostru. Prin aceasta, capteaz ceva special, privitor la cunoaterea noastr de sine i care lipsete n cunoaterea noastr a celorlali.

Unele remarci ale lui Gareth Evans 0982, cap. 7) sugereaz o alt explicaie a asimetriei pentru o clas mai restrns de stri mentale, i anume opiniile. El arat c atunci cnd cineva este ntrebat ce opinie are despre un anumit subiect (in opoziie cu ntrebarea despre opinia altcuiva), acesta nu face o trecere n revist a propriei sale mini pentru a rspunde, ci se gndete el fnsui la subiectul respectiv. Aceasta pare o descriere n mare parte corect a lucrurilor, i arat c nu este nevoie ca asimetria s redea cunoaterea de sine prin introspecie, viciind astfel perspectiva persoanei a treia asupra termenilor mentali. Indicaia lui Evans sugereaz i urmtorul context suplimentar n care apare asimetria. Dac descoperim c rspunsul cuiva privitor la opinia altcuiva nu se potrivete cu comportamentul acelei persoane, ne gsim n situaia de a spune c rspunsul a fost greit. Pe de alt parte, dac se dovedete c rspunsul cuiva cu privire la el nsui nu se potrvete cu comportamentul su, va fi corect s ne vin s spunem c persoana este iraional i sCndat, n loc s spunem c a dat un rspuns greit. Pentru c rspunsul su a fost un rspuns la subiectul discutat, i nu unul derivat dintr-o trecere n revist interioar a minii sale. Aceasta stabilete existena unei asimetrii satisfctoare ntre cunoaterea opiniilor altor persoane i cunoaterea propriilor opinii.

A doua problem creat de trecerea la persoana a treia privete felul n care ar trebui s fie conceput conexiunea dintre strile mentale i comportament..

Wittgenstein nsui introduce termenul de criteriu, pentru a exprima faptul c legtura nu const doar "n aceea c un gen sau altul de comportament este produs de un gen sau altul de stare mental. Exist, mai degrab, (i) o conexiune conceptual. Circumstanele comportamentale sunt mai degrab "criterii", i nu simple efecte sau "simptome" ale mentalului. Dac ar fi vorba doar de o conexiune contingent, va persista ngrijorarea scepticA privitoare la faptul c, din cte tim, comportamentul pe care l observm la ceilali ar putea fi o amgire susinut de evidene, ce nu reflect Ullnic mental (cam n acelai fel n care, printro

41 alte minti

iluzie senzorial de proporii, am putea ajunge s credem n mod eronat c exist o lume exterioar).

Aceast idee a unei conexiuni ncriteriale" a fost pe larg discutat n literatura filosofic. Cele mai interesante dintre comentariile recente pot fi gsite n McDowell (1983) i Wright (1984). Wright consider c noiunea de criteriu vine n sprijinul unei perspective "anti-realiste" asupra nelesului propoziiilor ce atribuie stri mentale altor persoane. Aceast perspectiv nlocuiete ideea "realist" c nelesul unor asemenea propoziii este dat de condiiile in care sunt adevrate (vezi NELEGERE LINGVISTIC) cu ideea c acesta este dat de condiiile ce ntemeiaz asertarea lor, adic de criteriile propoziiilor respective. Condiiile de adevr aIe acestor propoziii nu pot fi detectate de ctre persoana ce realizeaz atribuirea, ntruct strile mentale ce sunt atribuite (durerea, s spunem) nu sunt direct disponibile ele nsele n eXperiena sa, n acelai fel in care sunt disponibile pentru subiectul atribuirii. Astfel, nu poate exista o cunoatere a condiiilor de adevr ce fundamenteaz competena sa lingvistic cu privire la aceste propoziii, cum susine realistul. Competena sa este fundamentat mai degrab de o cunoatere a criteriilor, int:ruct compo:rtamentul subiectului se afl n cmpul experienei celui ce realizeaz atribuirea. Wright, mmndu-l pe Wittgenstein, susine c exist o legtur conceptual, i nu una contingent, ntre comportamentul subiectului i starea mental, fiindc nu pe baza unei inferene (bazat pe o teorie empiric) se trece de la observarea comportamentului la atribuirea unei stri mentale. ns Wright mai susine, urmnd o interpretare larg acceptat a lui Wittgenstein, i c criteriile sunt infirmabile. Ceea ce nseamn c este posibil ca criteriile i s fie satisfcute, dar atribuirea unei stri mentale pertinente s se dovedeasc a fi greit.

McDoweII ridic dou obiecii impotriva acestei chestiuni. El observ, mai nti, c posibilitatea dezminirii criteriilor viciaz caracterul noninferenial al acestora, de vreme ce ideea c o atribuire bazat pe satisfacerea criteriilor s-ar putea dovedi greit sugereaz existena unei rupturi logice ntre comportament i starea mental. Acest lucru e tocmai cel pe care conexiunea conceptual ar fi trebuit s l exclud. S-ar prea c ruptura sugereaz c ntre cele dou exist cel mult o conexiune teoretic empiric. A doua obiecie e legat de anumite noiuni modale ce se nvecineaz cu conceptul de cunoatere, n acest caz, cu cunoaterea strilor mentale ale altei persoane. Atunci cnd pretindem c tim c James este furios, s zicem, nu putem accepta c, n virtuwa a tot ce tim, el nu este furios. Cci pretenia de a cunoate c p este incompatibil cu acceptarea faptului c, n virtutea a tot ce se tie, p este fals. Dar dac criteriile pentru p pot fi dezminite, i tot ce tim e cu condiia ca i criteriile s fie satisfcute, atunci va fi totdeauna adevrat, n virtutea a

alte minti 42

tot ce tim, c non-p. i astfel, dac criteriile relevante pot fi dezminite, noi nu cunoatem niciodat ceva dincolo de ele.

McDowell propune n schimb s considerm c criteriile sunt de nedezminit i s renunm la ideea din expunerea lui Wright ce pare s fie mprtit deopotriv de realist i de antirealist. Anume, s renunm la ideea c starea mental a unui subiect (i prin urmare i condiiile de adevr ale unei atribuiri a acesteia fa de el) este n mod necesar indisponibil n experiena unei alte persoane care i atribuie subiectului respectiva stare. El consider c avem dreptul s spunem c poate fi perceput durerea altei persoane n expresiile sale faciale, n comportamentul su i n posturile sale corporale vizibile. Nu este nevoie, prin unnare, s vedem comportamentul ca pe un intermediar al lucrului real care este nedetectabil prin experien direct. Aceasta nseamn c nu trebuie s prezentm conexiunea aparte dintre comportament i stri mentale (care definete noiunea de "criteriuK), spunand c i comportamentul este un gen aparte de eviden. Nu este deloc o eviden. Eviden" sugereaz c este mai bine cunoscut dect lucrul a crui eviden o constituie, iar aceasta introduce ideea unui "intermediar#, idee ce creeaz discriminri, Ceea ce face ca i conexiunea s fie special este pur i simplu faptul c nu exist o ruptur ntre cele dou, i, prin unnare, nu trebuie s fie fcut vreo inferen teoretic, de la o observare a comportamentului la o atribuire a strii mentale. Nu exist nici o ruptur, fiindc starea mental este preluat ca atare n cadrul experienei unui comportament. Aceasta nu inseamn c nu putem niciodat grei atunci cnd atribuim stri mentale altor persoane, ci c, atunci cnd am greit. n ciuda aparenelor, criteriile nu au fost satisfcute.

McDowell consider nu doar c aceasta este perspectiva corect asupra cunoaterii noastre a minilor altor persoane, c i c aceasta ar fi fost perspectiva lui Wittgenstein. El afirm c Wittgenstein nu s-a gndit niciodat c i comportamentul celorlali este cunoscut mai bine dect strile lor mentale, ci a vzut "fiinele umane" ca fiind simple, ceea ce revine la a spune c a vzut comportaJnentul i viaa lor mental ca fiind unificate, n mai mare msur dect au fost considerate, potrivit interpretrii tradiionale a viziunii sale despre criterii".

Exist un rspuns imediat i evident Ia a doua obiecie a lui McDowell fa de interpretarea tradiional a noiunii de "criteriu": criteriile sunt menite s furnizeze o baz doar pentru preteniile de cunoatere, nu i pentru cunoatere. Astfel de pretenii se pot dovedi mai trziu false. O analiz complet a cunoaterii unei propoziii nu cere dect ca subiectul cunosctor s dein o baz criterial pentru pretenia de cunoatere, i ca propoziia s fie adevrat. Ea nu reclam ca subiectul cunosctor s aib o garanie a adevrului propoziiei. Se poate astfel renuna la pretenia de cunoatere, dac se dovedete c propoziia nu este adevrat.

43 alte mini

Problema cu acest rspuns este c el pare s fie o capitulare n faa scepticului, care poate acum susine c dac criteriile ne pot conduce doar la pretenii de cunoatere cu privire la alte mini, i nu la cunoatere, atunci exist ntotdeauna posibilitatea ca pretenia c tim c o persoan are o anumit stare mental s fie fals.

Dar este vorba ntr-adevr de o capitulare? S observm, mai nti, c aceast poziie sceptic nu mai este poziia pe care am schitat-o la nceput. Acesta este, cel mult, acel scepticism epistemologie, considerat mai puin interesant. Lsnd ns la o parte ac