5/23/2018 Decizia Kesler Contra Otp Ungaria

1/3

www.curia.europa.eu

Pres i informare

Curtea de Justiie a Uniunii EuropeneCOMUNICAT DE PRES nr.66/14

Luxemburg, 30 aprilie 2014

Hotrrea n cauza C-26/13

rpd Ksler iHajnalka Kslern Rbai/OTP Jelzlogbank Zrt

Consumatorii care ncheie un contract de mprumut n valut trebuie s poatevalua consecinele economice ale aplicrii la rambursarea mprumutului a unuicurs de schimb (cursul de schimb la vnzarea valutei) diferit de cel aplicabil la

calcularea sumei mprumutului cu ocazia deblocrii acesteia (cursul de schimb lacumprarea valutei)

Instana naionalpoate nlocui o clauz abuziv cu o dispoziie de drept intern pentru a restabiliun echilibru ntre prile contractante i amenine validitatea contractului

Directiva privind clauzele contractuale abuzive1 prevede c clauzele abuzive dintr-un contractncheiat cu un vnztor sau un furnizornu creeaz obligaii pentru consumator. Cu toate acestea,n ceea ce privete clauzele care definesc obiectul principal al contractului i caracterul adecvat alpreului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbulacestora, pe de alt parte, directiva permite statelor membre s prevad n legislaia naional detranspunere c aceste clauze sunt exceptate de la aprecierea caracterului lor abuziv n msura ncare sunt exprimate n mod clar i inteligibil. Legislaia maghiar prin care se transpune aceastdirectiv prevede o asemenea excepie.

La 29 mai 2008, domnul Ksler i doamnaKslern Rbai au ncheiat cu o banc maghiar un

contract demprumut ipotecar n valut. Banca a acordat mprumutailor unmprumut n sum de14 400 000 de forini maghiari (HUF)(aproximativ 46 867 EUR).

Contractul prevedea c determinarea valorii n franci elveieni a mprumutului trebuia s serealizeze la cursul de schimb la cumprarealacestei valute aplicat de banc, n vigoare la datadeblocrii fondurilor. n temeiul acestei clauze, suma mprumutului a fost stabilit la 94 240,84CHF. Cu toate acestea, potrivit prevederilor contractuale, valoarea n forini maghiari a fiecreiadintre ratele lunare datorate trebuia s fie stabilit pe baza cursului de schimb la vnzare alfrancului elveian aplicat de bancn ziua anterioar scadenei.

Soii Ksler au contestat la instanele maghiare clauza care permite bncii s calculeze ratelelunare scadente pe baza cursului de schimb la vnzare al francului elveian.Acetia invoc natura

abuziv a clauzei respective ntruct aceasta prevede, pentru rambursarea mprumutului, aplicareaunui curs de schimb diferit de cel utilizat cu ocazia acordrii mprumutului.

Kria (Curtea Suprem din Ungaria), sesizat cu litigiul n recurs, solicit Curii de Justiie sstabileasc dac clauza privind cursurile de schimb aplicabile unui contract de mprumutn valutse refer laobiectul principal al contractului sau la raportul calitate/pre al serviciului prestat. Deasemenea, aceast instan dorete s afle dac se poate considera c respectiva clauz esteredactatn mod clar i inteligibil, astfel nct s poat fi exceptatde la examinarea caracteruluisu abuziv n temeiul directivei. n sfrit, instana maghiar solicit s se stabileasc dac, nipoteza n care contractul nu poate continua s existe dup nlturarea unei clauze abuzive,instana naional l poate modifica sau completa.

1Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii(JO L 95, p. 29, Ediie special, 15/vol. 2, p. 273).

5/23/2018 Decizia Kesler Contra Otp Ungaria

2/3

www.curia.europa.eu

Curtea amintete,n primul rnd, c interdicia privind examinarea caracterului abuziv al clauzelorreferitoare la obiectul principal al contractului trebuie interpretat n mod strict i nu poate fiaplicat dect clauzelor care stabilesc prestaiile eseniale ale contractului. Revine Kria sarcina saprecieze dac clauza contestat constituie un element esenial al contractului ncheiat de soiiKsler.

Pe de alt parte, Curtea arat c examinarea caracterului abuziv al clauzei n discuie nu poate fi

exclus pentru motivul c respectiva clauz s-ar referi la caracterul adecvat al preului sau alremuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe dealt parte.Astfel, clauza amintit se limiteaz s stabileasc, n vederea calculrii ratelor, cursul deschimb ntre forintul maghiar i francul elveian, fr ns a prevedea prestarea unui serviciu deschimb de ctre mprumuttor. Or, n lipsa unui asemenea serviciu, sarcina financiar care rezultdin diferena dintre cursul de schimb la cumprare i cursul de schimb la vnzare, care trebuie sfie suportat de mprumutat, nu poate fi considerat ca fiind o remuneraiedatorat n schimbulunui serviciu.

n al doilea rnd, Curtea precizeaz c o clauz care definete obiectul principal al contractului nueste exceptatde la examinarea caracterului su abuziv dect dac a fost redactatn mod clar iinteligibil.n aceast privin, Curtea subliniaz c cerinarespectiv nu se limiteaz la o claritatei la o inteligibilitate formale i pur gramaticale. Dimpotriv, contractul de mprumut trebuie sindice n mod transparent motivul i particularitile mecanismului de schimb al monedei strine.Astfel, revine Kria sarcina de a stabili dac un consumator normal informat i suficient deatent putea, pe baza publicitii i a informaiilor furnizate de mprumuttor n cadrul negocieriicontractului de mprumut, nu numai scunoasc existena unei diferene ntre cursul de schimb lacumprare i cursul de schimb la vnzare ale unei monede strine, ci i s evalueze efecteleaplicrii acestui din urm curs cu privire la calcularea ratelor i la costul total almprumutului su.

n ultimul rnd, Curtea arat c, n ipoteza n care eliminarea unei clauze abuzive ar face ca,precum n spe, contractul s nu poate fi executat, directiva nu se opune ca instana naional

s nlocuiasc clauza contestat cu o dispoziie de drept naional cu caracter supletiv.

Astfel, un asemenea demers permite atingerea obiectivului urmrit de directiv, care const nspecial n restabilirea unui echilibru ntre pri, prin meninerea,n acelai timp, n msuraposibilului, a validitiicontractului n ansamblul su.

n cazul n care o asemenea nlocuire nu ar fi permis, iar instana ar fi obligat s anulezecontractul, caracterul descurajator al sanciunii nulitii, precum i obiectivul privind proteciaconsumatorilor ar risca s fie compromise. n spe, o asemenea anulare ar avea ca efectscadena imediat a integralitii sumei restante datorate. Or, aceasta poate s depeasccapacitile financiare ale consumatorului i, din aceast cauz, s l penalizeze mai degrab peacesta dect pe mprumuttor care, avnd n vedere aceast consecin, ar putea s nu fiemotivat s evite inserarea unor astfel de clauze n contractele sale.

MENIUNE: Trimiterea preliminar permite instanelor din statele membre ca, n cadrul unui litigiu cu caresunt sesizate, s adreseze Curii ntrebri cu privire la interpretarea dreptului Uniunii sau la validitatea unuiact al Uniunii. Curtea nu soluioneaz litigiul naional. Instana naional are obligaia de a soluiona cauzaconform deciziei Curii. Aceast decizie este obligatorie, n egal msur,pentru celelalte instane naionalecare sunt sesizate cu o problem similar.

Document neoficial, destinat presei, care nu angajeaz rspunderea Curii de Justiie.

Textul integralal hotrrii se public pe site-ul CURIA n ziua pronunrii.

Persoana de contact pentru pres: Iliiana Paliova(+352) 4303 3708

Imagini de la pronunarea hotrrii sunt disponibile pe Europe by Satellite (+32) 2 2964106

5/23/2018 Decizia Kesler Contra Otp Ungaria

3/3