Decizia 4 Din 2014.

Forma aplicabila pentru 'Decizia 4/2014' la data 8 decembrie 2014, valabila si azi

DECIZIE nr. 4 din 12 mai 2014 privind examinarea sesizriiformulat de Curtea de Apel Bucureti Secia I penal n Dosarulnr. 200/93/2014 privind pronunarea unei hotrri prealabile nvederea dezlegrii de principiu a problemei de drept vizndaplicarea dispoziiilor art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr.187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privindCodul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal ncazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIECOMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT N MATERIE PENALDosar nr. 4/1/2014/HP/P

Corina Michaela Jjie - preedintele Seciei penale a naltei Curi de Casaie iJustiie, preedintele completului

Geanina Cristina Arghir - judector la Secia penalFrancisca Vasile - judector la Secia penalLuminia Livia Zglimbea - judector la Secia penalValentin Horia elaru - judector la Secia penalAngela Dragne - judector la Secia penalCristina Rotaru Radu - judector la Secia penal - judector-raportorMaricela Cobzariu - judector la Secia penalSofica Dumitracu - judector la Secia penalAlina Gabriela Pun - magistrat-asistent

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal ce formeazobiectul Dosarului nr. 4/1/2014/HP/P a fost constituit conform prevederilor art. 476 alin.(6) din Codul de procedur penal i art. 274 din Regulamentul privind organizarea ifuncionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cumodificrile i completrile ulterioare.edina este prezidat de ctre preedintele Seciei penale a naltei Curi de Casaie iJustiie, doamna judector Corina Michaela Jjie.La edina de judecat particip doamna Alina Gabriela Pun, magistrat-asistent ncadrul Seciei penale, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 276 dinRegulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi deCasaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie estereprezentat de doamna Iuliana Nedelcu, procuror ef al Seciei judiciare al Parchetului depe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de dreptn materie penal a luat n examinare sesizarea formulat de Curtea de Apel BucuretiSecia I penal n Dosarul nr. 200/93/2014 privind pronunarea unei hotrri prealabilen vederea dezlegrii de principiu a problemei de drept viznd aplicarea dispoziiilor art.22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penaln cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.Magistratul-asistent prezint referatul cauzei, artnd c la dosarul cauzei au fostdepuse hotrri relevante n materie pronunate de instanele judectoreti de la nivelulCurii de Apel Alba Iulia, Curii de Apel Braov, Curii de Apel Constana, Curii de ApelCraiova, Curii de Apel Galai, Curii de Apel Iai, Curii de Apel Piteti, Curii de ApelOradea, Curii de Apel Trgu Mure, opiniile formulate de specialitii catedrei de drept

Decizia 4/2014 [A] privind examinarea sesizrii formulat de Curtea d... http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00164013

1 of 15 08.12.2014 23:25

penal din cadrul Facultii de Drept a Universitii Bucureti, de specialitii Institutului deCercetri Juridice al Academiei Romne, precum i raportul ntocmit de judectorul-raportor.Se mai refer c raportul a fost comunicat prii, n conformitate cu dispoziiile art. 476alin. (9) din noul Cod de procedur penal, la data de 7 aprilie 2014, ns la dosar nus-au depus puncte de vedere din partea acesteia privind chestiunea de drept supusjudecii.Reprezentantul Parchetului a susinut opinia procurorului general, solicitnd pronunareaunei decizii prin care problema de drept supus dezlegrii n cauza de fa s primeascurmtoarea rezolvare: "Prevederile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art.129 alin. (2) lit. b) din Codul penal sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de1 februarie 2014."Preedintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal,doamna judector Corina Michaela Jjie, a declarat dezbaterile nchise, iar completul dejudecat a rmas n pronunare asupra sesizrii privind pronunarea unei hotrriprealabile.

NALTA CURTE,

Asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat urmtoarele:I. Titularul i obiectul sesizriiCurtea de Apel Bucureti, Secia I penal, a dispus, prin ncheierea din data de 20februarie 2014 n Dosarul nr. 200/93/2014 aflat pe rolul acestei instane, sesizareanaltei Curi de Casaie i Justiie n temeiul dispoziiilor art. 475 din Codul deprocedur penal, n vederea pronunrii unei hotrri prealabile cu privire ladezlegarea de principiu a problemei de drept viznd aplicabilitatea dispoziiilor art. 22alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal n cazulfaptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.II. Expunerea succint a cauzei ce formeaz obiectul Dosarului nr. 200/93/2014 aflat perolul Curii de Apel Bucureti, Secia I penal.Fiind sesizat, potrivit dispoziiilor Hotrrii Guvernului nr. 863/2013 i art. 23 dinLegea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul deprocedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative carecuprind dispoziii procesual penale (modificat prin Ordonana de urgen a Guvernuluinr. 116/2013 privind msurile necesare pentru funcionarea comisiilor de evaluare dinpenitenciare, din centrele de reeducare i din centrele de reinere i arestare preventiv,precum i pentru stabilirea unor msuri n vederea bunei funcionri a instanelor pedurata desfurrii activitii acestor comisii), de ctre Comisia de evaluare a incideneiaplicrii legii penale mai favorabile, constituit n cadrul Penitenciarului Jilava pentru ahotr cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile n cazul condamnatului H.F.M.,din perspectiva prevederilor art. 6 din Codul penal, n raport cu pedeapsa de 6 luninchisoare la care acesta a fost condamnat, pentru o fapt comis n minorat, prinSentina penal nr. 641/2007 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti i care ulterior, caefect al revocrii beneficiului suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, a fostcumulat aritmetic cu pedeapsa de 6 ani i 6 luni nchisoare aplicat aceluiai inculpatprin Sentina penal nr. 528 din data de 2 august 2010, pronunat de TribunalulBucureti, Secia a II-a penal, definitiv prin Decizia nr. 268 din 15 decembrie 2010,pronunat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal, Tribunalul Ilfov - Seciapenal, prin Sentina penal nr. 25 din data de 1 februarie 2014 a dispus respingerea canentemeiat a contestaiei la executare puse pe rolul instanei n baza respectiveisesizri.Pentru a hotr astfel, Tribunalul a reinut urmtoarele: Prin Sentina penal nr. 528 din


2 of 15 08.12.2014 23:25

data de 2 august 2010, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal,definitiv prin Decizia nr. 268 din 15 decembrie 2010, pronunat de Curtea de ApelBucureti - Secia a II-a penal, n baza art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000privind prevenirea i combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, cu aplicareaart. 41 alin. (2) din Codul penal, art. 74 alin. 1 lit. c) din Codul penal, art. 76 alin. 1lit. a) din Codul penal i art. 80 din Codul penal a fost condamnat inculpatul H.F.M. lao pedeaps de 6 ani i 6 luni nchisoare.n baza art. 65 din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar ainterzicerii drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a i lit. b) din Codulpenal pe o perioad de 4 ani dup executarea pedepsei principale.n baza art. 864 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal a fost revocatsuspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei de 6 luni nchisoare, aplicatinculpatului prin Sentina penal nr. 641 din 22 iunie 2007, pronunat de JudectoriaSectorului 2, modificat i rmas definitiv prin Decizia penal nr. 714 din 19 noiembrie2007 a Tribunalului Bucureti, Secia I penal, i s-a dispus executarea n ntregime aacesteia, fr a fi contopit cu pedeapsa aplicat n cauz, inculpatul avnd de executatn final 7 ani nchisoare i 4 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a)teza a II-a i lit. b) din Codul penal.S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 71 i art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a i lit. b) dinCodul penal.n baza art. 350 din Codul de procedur penal s-a meninut starea de arest ainculpatului.n baza art. 88 din Codul penal s-a dedus durata reinerii i a arestrii preventive ainculpatului de la 26 februarie 2010 la zi.n baza sentinei penale menionate s-a emis M.E.P.I. nr. 921 din 28 ianuarie 2011 emisde ctre Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal, executarea pedepsei ncepnd ladata de 26 februarie 2010.Fa de situaia de fapt reinut, Tribunalul a constatat c persoana condamnatuluiH.F.M. se afl n situaia prevzut de art. 44 din Codul penal, care reglementeazpluralitatea intermediar, iar conform art. 44 alin. (2) din Codul penal, n caz depluralitate intermediar, se aplic regulile de la concursul de infraciuni.Totodat, s-a reinut c potrivit art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, n cazulsvririi a dou infraciuni, dintre care una n timpul minoritii i una dup majorat,pentru infraciunea comis n timpul minoritii se ia o msur educativ, iar pentruinfraciunea svrit dup majorat se stabilete o pedeaps, dup care, dac msuraeducativ este privativ de libertate, iar pedeapsa este nchisoarea, se aplic pedeapsanchisorii, care se majoreaz cu o durat egal cu cel puin o ptrime din durata msuriieducative ori din restul rmas neexecutat din aceasta la data svririi infraciuniicomise dup majorat.Tribunalul a constatat c numitul H.F.M. a suferit o condamnare de 6 luni nchisoareaplicat prin Sentina penal nr. 641/2007, pronunat de Judectoria Sectorului 2Bucureti, pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 181 din Codul penal cuaplicarea art. 99 din Codul penal i art. 864 din Codul penal, iar prin Sentina penalnr. 528 din 2 august 2010, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal s-adispus revocarea acestei pedepse de 6 luni nchisoare i adugarea la pedeapsa de 6 anii 6 luni nchisoare, inculpatul avnd de executat n final 7 ani nchisoare.S-a precizat c n cazul n care instana ar aplica dispoziiile art. 6 alin. (4) din Codulpenal, n sensul nlocuirii pedepsei de 6 luni nchisoare cu msura educativ a internriintr-un centru de detenie, conform art. 21 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea naplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, instana ar trebui s ia msuraeducativ a internrii ntr-un centru de detenie pe o perioad egal cu durata pedepseinchisorii, adic 6 luni, iar conform art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, dat fiind cnumitul H.F.M. a fost condamnat pentru infraciunea prevzut de art. 2 alin. (1) i (2)din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal la pedeapsa de 6


3 of 15 08.12.2014 23:25

ani i 6 luni nchisoare, s aplice pedeapsa nchisorii de 6 ani i 6 luni la care s-araduga 3 ani - spor prevzut de art. 36 din Codul penal (pentru infraciunea svritn form continuat), care s-ar majora cu o durat egal cu cel puin o ptrime dindurata msurii educative de 6 luni, rezultanta fiind mai mare de 7 ani nchisoare ct arede executat acesta n prezent, crendu-se acestuia o situaie mai defavorabil dect ceaprezent.Avnd n vedere cele mai sus menionate, Tribunalul a constatat c doar nlocuireapedepsei de 6 luni nchisoare cu msura educativ a internrii ntr-un centru de deteniepe aceeai perioad, fr a urma algoritmul prevzut de art. 129 alin. (2) lit. b) dinCodul penal, deoarece i s-ar crea acestuia o situaia mai grea, face ca aceast nlocuirea pedepsei nchisorii cu msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie s fiefr efecte juridice n ceea ce l privete pe condamnat la acest moment, dat fiind crestul de pedeaps ce se cere a fi nlocuit cu msura educativ a intrat n concurs cu oalt pedeaps.Totodat, s-a apreciat c msura se impune i datorit faptului c raiunea dispoziiilorart. 6 din Codul penal nu este aceea de a-l aduce pe condamnat n situaia aceluia cares-ar fi aflat dac succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului, ci doar de agaranta respectarea principiului legalitii, n sensul ca minorul s beneficieze de omsur educativ, iar n cazul n care aceasta intr n concurs cu o infraciune pentrucare s-a aplicat o pedeaps n majorat, s beneficieze de dispoziiile legii noi, n cazul ncare regimul sancionator al pluralitii de infraciuni prevzute de art. 129 din Codulpenal este favorabil inculpatului n comparaie cu dispoziiile referitoare la regimulsancionator al pluralitii de infraciuni prevzut de Codul penal din 1968.mpotriva Sentinei penale nr. 25 din 1 februarie 2014 pronunate de Tribunalul Ilfov -Secia penal n Dosarul nr. 200/93/2014 a formulat contestaie condamnatul H.F.M.,solicitnd, n esen, admiterea contestaiei, desfiinarea sentinei i, pe fond, admitereasesizrii Comisiei de evaluarea incidenei aplicrii legii penale mai favorabile, urmnd cacele 6 luni nchisoare, pentru care comisia din cadrul Penitenciarului Jilava a solicitatnlocuirea cu msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie, s se considereexecutate.Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, examinnd ncheierea contestat n raport cusituaia de fapt reinut, cu probele administrate, cu opinia exprimat de comisie i cucriticile formulate, a constatat c soluionarea acestei cauze depinde de dezlegarea, deprincipiu, a unei chestiuni de drept, referitoare la aplicarea dispoziiilor art. 22 alin. (4)lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privindCodul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal n cazul faptelordefinitiv judecate la data de 1 februarie 2014.III. Punctul de vedere al Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, cu privire lachestiunea de drept a crei dezlegare se solicit.Redarea normelor de drept interne ce urmeaz a fi supuse dezlegrii naltei Curi deCasaie i Justiie:- art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal:"(4) Dac n termenul de ncercare al suspendrii executrii unei pedepse pentruinfraciuni comise n timpul minoritii condamnatul a svrit din nou o infraciune,instana revoc suspendarea i nlocuiete pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3), dup care:a) dac noua infraciune a fost comis n timpul minoritii, se stabilete i pentruaceasta o msur educativ, iar apoi se aplic msura educativ cea mai grea; b) dacnoua infraciune a fost comis dup majorat, se aplic o sanciune rezultant stabilitpotrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal."- art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal: "(2) n cazul svririi a dou infraciuni,dintre care una n timpul minoritii i una dup majorat, pentru infraciunea comis ntimpul minoritii se ia o msur educativ, iar pentru infraciunea svrit dupmajorat se stabilete o pedeaps, dup care: a) dac msura educativ este neprivativ


4 of 15 08.12.2014 23:25

de libertate, se execut numai pedeapsa; b) dac msura educativ este privativ delibertate, iar pedeapsa este nchisoarea, se aplic pedeapsa nchisorii, care se majoreazcu o durat egal cu cel puin o ptrime din durata msurii educative ori din restulrmas neexecutat din aceasta la data svririi infraciunii comise dup majorat; C)dac pedeapsa aplicat pentru infraciunea svrit dup majorat este deteniunea pevia, se execut numai aceast pedeaps; d) dac msura educativ este privativ delibertate iar pedeapsa este amenda, se execut msura educativ, a crei durat semajoreaz cu cel mult 6 luni, fr a depi maximul prevzut de lege pentru aceasta."2. Prezentarea jurisprudenei propriei instanePn n prezent nu s-a format o jurispruden n aceast materie.3. Punctul de vedere al judectorului cauzei asupra problemei de drept sesizate.Din economia dispoziiilor art. 22 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codulpenal, rezult c aceast norm tranzitorie special este aplicabil exclusiv cauzeloraflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a noului Cod penal.Pe de alt parte, se observ c Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legiinr. 286/2009 privind Codul penal, nici n cuprinsul capitolului IV, intitulat "Dispoziiispeciale privind regimul sancionator aplicabil minorilor" i nici n cadrul vreunui altcapitol, nu a edictat vreo norm tranzitorie cu privire la acele situaii n care, n cadrulunei pedepse rezultante stabilite printr-o hotrre definitiv, se regsesc nglobate (princumul juridic sau aritmetic) i pedepse aplicate pentru infraciuni comise n timpulminoritii.Singura norm juridic reglementat cu privire la situaia special a infractorilor minoricondamnai definitiv la data intrrii n vigoare a noului Cod penal este cea prevzutde art. 21 din Legea nr. 187/2012, potrivit cruia "(1) Pedeapsa nchisorii executabil,aplicat n baza Codului penal din 1969 pentru infraciuni comise n timpul minoritii,se nlocuiete cu msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie pe o perioadegal cu durata pedepsei nchisorii.(2) Pedeapsa nchisorii care depete 20 de ani, aplicat pentru infraciuni comise ntimpul minoritii, se va nlocui cu internarea ntr-un centru de detenie pe o perioad de15 ani.(3) n cazul pluralitii de infraciuni, nlocuirea prevzut la alin. (1) i (2) se face cuprivire la pedeapsa rezultant.(4) Partea executat din pedeapsa nchisorii, precum i durata reinerii i arestriipreventive se consider ca parte executat din durata msurii educative a internrii ncentrul de detenie", care ns nu acoper i situaia unei pluraliti alctuite dinpedepse aplicate pentru infraciuni comise nainte i dup majorat.n acest context s-a apreciat c voina legiuitorului ar trebui interpretat n sensul c, nastfel de cazuri, pedeapsa rezultant, aplicat printr-o hotrre rmas definitiv naintede data de 1 februarie 2014, pentru o pluralitate de infraciuni, comise parte n timpulminoritii i parte dup majorat, nu trebuie fracionat, n sensul nlocuirii pedepselorcomponente aplicate pentru infraciuni comise n timpul minoritii cu msura educativa internrii ntr-un centru de reeducare i al executrii restului de pedepse n regimprivativ de libertate, ci trebuie considerat ca un tot unitar i indivizibil, n carepedepsele nu mai pot fi disociate.IV. Punctul de vedere al prii cu privire la dezlegarea chestiunii de dreptn urma comunicrii raportului ntocmit n temeiul art. 476 alin. (7) din Codul procedurpenal, condamnatul H.F.M. nu a formulat un punct de vedere scris privind chestiuneade drept supus judecii, astfel cum avea posibilitatea potrivit dispoziiilor art. 476 alin.(9) din Codul de procedur penal.V. Punctele de vedere exprimate de ctre curile de apel i instanele de judecatarondateCele mai multe dintre instanele judectoreti care au exprimat un punct de vedere cuprivire la posibilitatea aplicrii art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012, cu


5 of 15 08.12.2014 23:25

referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal - Curtea de Apel Bacu, Curtea deApel Bucureti, Curtea de Apel Galai, Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Suceava,Tribunalul Dolj, Tribunalul Cara-Severin, Tribunalul Vlcea, Tribunalul Neam, TribunalulBacu, Tribunalul Giurgiu, Tribunalul Ilfov, Judectoria Buhui, Judectoria Sectorului 1,Judectoria Sectorului 3, Judectoria Furei -, au fost de prere c dispoziiile citate suntincidente doar n cauzele aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a Coduluipenal.n majoritate, judectorii de la Curtea de Apel Trgu Mure, Curtea de Apei Oradea,Tribunalul Mehedini, Tribunalul Gorj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Arge, TribunalulIai, Tribunalul Constana, Tribunalul Harghita, Tribunalul Teleorman, Tribunalul Brila,Tribunalul Constana, Judectoria Drobeta-Turnu Severin, Judectoria Trgu-Jiu,Judectoria Calafat, Judectoria Satu Mare, Judectoria Oradea, Judectoria Bacu,Judectoria Iai, Judectoria Miercurea-Ciuc, Judectoria Sectorului 4 Bucureti auopinat ca prevederile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 cu referire la art.129 alin. (2) lit. b) din Codul penal trebuie interpretate n sensul c sunt aplicabile i ncazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.VI. Opinia Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i JustiiePrin Adresa nr. 619/C/802/III-5/2014 din data de 19 martie 2014, Parchetul de pe lngnalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat c nu exist n lucru nicio sesizare avndca obiect promovarea unui recurs n interesul legii privind problema de drept: "dacprevederile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codulpenal pot fi interpretate n sensul c sunt aplicabile i n cazul faptelor definitiv judecatela data de 1 februarie 2014".Referitor la chestiunea de drept supus dezlegrii, Ministerului Public a susinut ncadrul concluziilor depuse la dosarul cauzei c modificrile legislative care au intrat nvigoare la data de 1 februarie 2014 au schimbat radical sanciunile aplicabile faptelorcomise n timpul minoritii.Astfel, potrivit art. 114 din Codul penal, minorilor nu li se mai pot aplica pedepse, cidoar msuri educative privative sau neprivative de libertate.n acelai context, art. 21 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 a stabilit c pedeapsanchisorii executabil, aplicat n baza Codului penal din 1969 pentru infraciunicomise n timpul minoritii, se nlocuiete cu msura educativ a internrii ntr-uncentru de detenie pe o perioad egal cu durata pedepsei nchisorii.Astfel, se constat c noua reglementare i legea de punere n aplicare a acesteia austatuat cu privire la faptele svrite de minori sub imperiul Codului penal anterior ijudecate ulterior modificrilor legislative din 1 februarie 2014, precum i referitor lacondamnrile suferite de acetia anterior datei menionate i care se execut sau producefecte juridice ulterior acestei date (n aceast categorie intrnd i condamnrile lapedeapsa nchisorii a cror executare a fost suspendat condiionat sau subsupraveghere, n cazul n care termenul de ncercare nu s-a mplinit anterior datei de 1februarie 2014).De asemenea, n privina pedepselor a cror executare a fost suspendat, se remarcfaptul c art. 22 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 prevede c aceast msur aplicatn baza Codului penal din 1969 pentru infraciuni comise n timpul minoritii semenine i dup intrarea n vigoare a Codului penal.Alineatele (2)-(4) ale textului de lege menionat stabilesc cazurile i condiiile revocriisuspendrii executrii dispuse pentru infraciuni comise de minori, precum i tratamentulsancionator incident n caz de revocare.Astfel, n conformitate cu art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012, dac ntermenul de ncercare al suspendrii executrii unei pedepse pentru infraciuni comise ntimpul minoritii condamnatul a svrit din nou o infraciune, instana revocsuspendarea i nlocuiete pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3), dup care dac nouainfraciune a fost comis dup majorat, se aplic o sanciune rezultant stabilit potrivit


6 of 15 08.12.2014 23:25

art. 129 alin. (2) din Codul penal.Art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, la care face referire textul enunat mai sus icare este incident n raport cu situaia juridic examinat, statueaz c, n cazulsvririi a dou infraciuni, dintre care una n timpul minoritii i una dup majorat,pentru infraciunea comis n timpul minoritii se ia o msur educativ, iar pentruinfraciunea svrit dup majorat se stabilete o pedeaps, dup care, dac msuraeducativ este privativ de libertate, iar pedeapsa este nchisoarea, se aplic pedeapsanchisorii, care se majoreaz cu o durat egal cu cel puin o ptrime din durata msuriieducative i din restul rmas neexecutat din aceasta la data svririi infraciunii comisedup majorat.Aplicarea legii penale mai favorabile dup rmnerea definitiv a hotrriin procesul de aplicare a art. 6 din Codul penal, legiuitorul a statuat obligativitateareducerii sanciunii aflate n curs de executare la maximul special prevzut de legeanou pentru infraciunea care a atras aplicarea pedepsei.Operaiunea de determinare a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitiveaflate n curs de executare la 1 februarie 2014 nu permite o nou individualizare asanciunilor, aceasta impunnd doar nlturarea acelei pri a sanciunii care depetemaximul special prevzut n legea nou.n acelai context, n acest proces de stabilire a maximului special prevzut de nouareglementare prezint relevan inclusiv tratamentul sancionator incident n raport cudiversele instituii juridice reinute n cauza examinat.Aceast opinie, consacrat de doctrin1, a fost mprtit i de nalta Curte de Casaiei Justiie.__1F. Streteanu, Aspecte privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii nvigoare a Noului Cod penal, Caiete de drept penal nr. 3/2013, p. 37-38.Astfel, referitor la situaia particular a concursului de infraciuni, Completul pentrudezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, prin Decizia nr. 1 din 14 aprilie2014, pronunat n Dosarul nr. 1/1/2014/HP/P, a statuat cu caracter obligatoriu c: "naplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a cauzei nainte deintrarea n vigoare a noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni,ntr-o prim etap se verific incidena dispoziiilor art. 6 din Codul penal, cu privire lapedepsele individuale.n a doua etap, se verific dac pedeapsa rezultant aplicat potrivit legii vechidepete maximul la care se poate ajunge n baza legii noi, conform art. 39 din Codulpenal.n cazul n care pedeapsa rezultant aplicat potrivit legii vechi depete maximul lacare se poate ajunge n baza art. 39 din Codul penal, pedeapsa rezultant va fi redusla acest maxim.n caz contrar, pedeapsa rezultant va rmne astfel cum a fost stabilit potrivit legiivechi".Astfel, pornind de la chestiunea de drept supus dezlegrii, n cazul n care sanciuneacare se execut nu este unic, ci este stabilit ca pedeaps rezultant pentru opluralitate intermediar al crei regim sancionator a fost cel prevzut de art. 864 alin. 1raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969, n operaiunea de identificare iaplicare a legii penale mai favorabile prezint relevan i tratamentul sancionatorincident, potrivit noii reglementri i, implicit, consecinele acestuia asupra sanciunii.Incidena dispoziiilor art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea naplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal i art. 129 alin. (2) lit. b) din Codulpenal n operaiunea de determinare a legii penale mai favorabile pentru cauzelejudecate definitiv:ntruct noul Cod penal nu a mai prevzut posibilitatea sancionrii minorilor cupedepse, consacrnd un sistem sancionator bazat exclusiv pe msuri educative, Legeanr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal a


7 of 15 08.12.2014 23:25

reglementat situaiile juridice tranzitorii create de condamnrile care conin acest tip desanciune, cu referire expres la pedepsele executabile sau a cror executare a fostsuspendat potrivit Codului penal anterior.Astfel, regimul juridic incident, dup data de 1 februarie 2014, n cazul pedepselordefinitiv aplicate minorilor n baza Codului penal din 1969, executabile sau a crorexecutare a fost suspendat, a fost lmurit, dup caz, de art. 21 din Legea nr.187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal,respectiv de art. 22 alin. (1) din aceeai lege.n ceea ce privete pedepsele a cror executare a fost suspendat i pentru care aintervenit revocarea cu caracter definitiv la data modificrilor legislative examinate, s-apus problema aplicabilitii tratamentului sancionator prevzut de art. 22 alin. (4) lit. b)din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codulpenal.Astfel, n cazul infraciunilor svrite n timpul minoritii pentru care s-a dispusrevocarea suspendrii executrii pedepsei, art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr.187/2012 instituie un tratament sancionator distinct care derog de la cel aplicabilmajorilor, determinat de modificrile aduse prin noul Cod penal regimului sancionatoraplicabil faptelor svrite de minori.Similar regulii instituite prin Decizia nr. 1/2014 a Completului pentru dezlegarea unorchestiuni de drept n materie penal din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie, carepoate fi valorificat cu caracter de principiu i n acest caz, n procesul de determinare iaplicare a legii penale mai favorabile pentru pedepsele stabilite prin hotrri definitive nuprezint relevan doar limita maxim a sanciunii aplicabile potrivit noilor dispoziiilegale sau, dup caz, noul tip de sanciune prevzut n Codul penal, ci i tratamentulsancionator al instituiilor reinute cu caracter definitiv n cauz, dac acestea i gsesccorespondent n noua reglementare.n cazul examinat tratamentul sancionator prevzut de art. 22 alin. (4) lit. b) din Legeanr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal,coroborat cu art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal nu va produce efecte doar n bazaart. 5 din Codul penal, respectiv n situaia n care instana este nvestit cu judecareainfraciunii care a generat revocarea suspendrii pentru condamnarea suferit n timpulminoritii, ci i n cazul n care revocarea a avut loc anterior modificrilor legislative dindata de 1 februarie 2014, urmnd ca acest tratament sancionator s fie valorificat nprocesul de aplicare a legii penale mai favorabile potrivit art. 6 din Codul penal.De altfel, n mare parte dispoziiile legale care privesc aplicarea legii penale n timp ncazul faptelor svrite de minori se refer la sanciuni deja aplicate la momentul intrriin vigoare a noilor reglementri.Un argument suplimentar n susinerea acestui punct de vedere l constituie faptul cLegea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codulpenal nu distinge n privina acestui aspect n sensul limitrii incidenei tratamentuluisancionator prevzut de art. 22 alin. (4) lit. b) raportat la art. 129 alin. (2) lit. b) dinCodul penal doar la cazurile n care instana este nvestit cu judecarea infraciunii careatrage revocarea suspendrii, prin urmare n acord cu principiul "ubi lex non distinguitnec nos distinguere debemus" aceste dispoziii legale i gsesc aplicabilitatea i noperaiunea de determinare a legii penale mai favorabile n cazul hotrrilor definitive.Astfel cum rezult i din expunerea de motive a Legii nr. 187/2012, adoptareadispoziiilor legale examinate a fost determinat de situaia tranzitorie pe care ogenereaz hotrrile prin care s-a dispus suspendarea executrii pedepsei, n condiiilen care noul Cod penal nu mai prevede posibilitatea aplicrii acestui tip de sanciune ncazul minorilor, ci doar a msurilor educative (punctul 2.1 al Expunerii de motive a Legiinr. 187/2012).Or, tratamentul sancionator instituit pentru acest tip de situaie tranzitorie trebuie sfie identic, indiferent dac infraciunea care atrage revocarea suspendrii executrii esten curs de judecat ulterior datei de 1 februarie 2014 sau s-a judecat definitiv anterior


8 of 15 08.12.2014 23:25

acestei date.Necesitatea eficientizrii acestui tratament sancionator n cazul condamnrilor definitiverezult i din interpretarea teleologic a dispoziiilor legale examinate, nelesul acestorarezultnd i din finalitatea lor.Interpretarea teleologic are menirea de a stabili sfera de inciden a unui text legal,avnd n vedere scopul urmrit de legiuitor prin adoptarea acestuia.Dei din examinarea sumar a expresiei literale folosite de legiuitor s-ar putea deducec aceast dispoziie legal este inciden doar atunci cnd revocarea suspendriiexecutrii pedepsei este realizat efectiv de instana nvestit cu judecarea infraciuniicare atrage revocarea, finalitatea normei este aceea de a acoperi juridic toate situaiilen care se regsesc hotrri prin care s-a stabilit acest mod de individualizare aexecutrii pedepsei, fr a se distinge n funcie de momentul n care are loc revocareasuspendrii executrii pedepsei.n concluzie, aplicarea legii penale mai favorabile i n acest caz, similar concursului deinfraciuni, va parcurge dou etape:1. n prima etap se vor analiza pedepsele aplicate pentru infraciunile care formeazpluralitatea intermediar prin prisma maximului special prevzut de legea nou, urmndca pedeapsa aplicat pentru infraciunea comis n timpul minoritii s fie nlocuit cumsura educativ corespunztoare, iar cea stabilit pentru fapta comis dup mplinireavrstei de 18 ani s fie comparat cu maximul special prevzut de legea nou i redus,dup caz, dac acesta este depit;2. n cea de-a doua etap se va examina dac pedeapsa rezultant aplicat n cauzeste mai mare dect cea anterior determinat, inclusiv prin eficientizarea tratamentuluisancionator prevzut de art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerean aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art. 129 alin. (2) lit.b) din Codul penal.VII. Opinia specialitilor consultain conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (10) raportat la art. 473 alin. (5) din Codulde procedur penal a fost solicitat opinia scris a unor specialiti recunoscui asuprachestiunii de drept ce formeaz obiectul sesizrii, constatndu-se c nici acetia nu auun punct de vedere unitar.Au fost transmise urmtoarele opinii:a) Departamentul de Drept Penal din cadrul Facultii de Drept - Universitatea dinBucureti a transmis urmtorul punct de vedere:Dispoziiile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 se refer la situaia cnd,dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare cu suspendarea executriipedepsei pentru infraciuni svrite n timpul minoritii, a intrat n vigoare Codulpenal, iar condamnatul a svrit o nou infraciune n cursul termenului de ncercare.Dispunnd revocarea msurii, instana nu va mai putea aplica pedeapsa a creiexecutare fusese suspendat deoarece, potrivit Codului penal, aceast sanciune numai este aplicabil minorilor infractori. n acest caz pedeapsa va fi nlocuit cu o msureducativ n funcie de natura pedepsei a crei suspendare fusese dispus iniial[nchisoarea va fi nlocuit cu msura educativ a internrii ntr-un centru educativ - art.22 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, iar amenda va fi nlocuit cu msura educativ aconsemnrii la sfrit de sptmn - art. 22 alin. (3) din Legea nr. 187/2012].Dac noua infraciune comis n termenul de ncercare este svrit dup majorat vaexista o pluralitate ntre infraciunea comis anterior - pentru care se dispusese msurasuspendrii - i noua infraciune, pentru care va rspunde ca major. n urma revocriisuspendrii, pedeapsa aplicat nu mai poate fi pus n executare, deoarece n Codulpenal, fa de minorii infractori se pot lua numai msuri educative.Conform art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012, dac pentru noua infraciunesvrit dup majorat se va aplica o pedeaps, atunci contopirea sanciunilor (msureducativ i pedeaps) se va face conform art. 129 alin. (2) din Codul penal.Dispoziiile tranzitorii din art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 sunt aplicabile


9 of 15 08.12.2014 23:25

cu privire la cauzele n care a fost pronunat, pn la 1 februarie 2014, o hotrre decondamnare cu suspendarea executrii pedepsei pentru o infraciune comis n timpulminoritii i pentru care nu s-a pronunat revocarea acestei msuri pn la aceeaidat.Dac revocarea suspendrii executrii pedepsei pentru o infraciune comis n timpulminoritii a avut loc naintea datei de 1 februarie 2014, nseamn c instana a dispusi executarea pedepsei nchisorii, soluie conform cu dispoziiile Codului penalanterior. Astfel, la 1 februarie 2014 condamnatul s-ar afla n executarea unei pedepsecu nchisoarea aplicat pentru o infraciune svrit n timpul minoritii. Nu areimportan c anterior fusese dispus msura suspendrii executrii pedepsei ctvreme aceasta a fost revocat i pedeapsa a devenit executabil. n acest caz se voraplica dispoziiile tranzitorii prevzute n art. 21 din Legea nr. 187/2012. Aceasta estesituaia n care se afl condamnatul din cauza n care a fost pronunat ncheiereaanexat.n concluzie, dispoziiile din art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 nu pot fiaplicate i n cazul faptelor definitiv judecate i pentru care s-a aplicat pedeapsanchisorii pn la 1 februarie 2014.n spe fiind vorba de o cauz definitiv judecat, dispoziiile legii noi se vor aplica doardac sunt mai favorabile. Altfel spus, sanciunile aplicate n baza legii vechi vor fi reduseori schimbate doar dac potrivit noilor dispoziii acestea nu ar mai avea suport legal.n Codul penal, pentru infraciunile svrite n timpul minoritii, nu se mai pot aplicapedepse, ci numai msuri educative. Aadar, dup intrarea n vigoare a Codului penal,pedeapsa de 6 luni nchisoare nu mai poate rmne s fie executat alturi de cealaltpedeaps de 6 ani i 6 luni. Pedeapsa cu nchisoarea executabil la 1 februarie 2014 (6luni + 6 ani i 6 luni) nu poate fi privit ca un tot unitar deoarece la aceste pedepse s-aajuns n urma revocrii suspendrii, caz n care pedepsele nu se contopesc. n cauz nusunt aplicabile dispoziiile art. 6 alin. (4) din Codul penal, deoarece condamnatul nu seafla n executarea unei msuri educative luate potrivit Codului penal anterior, ci seafla n executarea unei pedepse cu nchisoarea. Vor fi, ns, incidente dispoziiile art. 21alin. (1) din Legea nr. 187/2012 i astfel pedeapsa de 6 luni nchisoare se va nlocui cumsura educativ a internrii ntr-un centru de detenie pe o perioad egal cupedeapsa nchisorii, adic tot de 6 luni. Pedeapsa nchisorii de 6 ani i 6 luni aplicatpentru o infraciune n form continuat a fost pronunat printr-o hotrre definitiv inu mai poate fi reindividualizat n condiiile art. 36 din Codul penal, ci doar comparatcu noile dispoziii innd cont de prevederile art. 6 alin. (1) din Codul penal.n urma aplicrii dispoziiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 condamnatul s-arafla n executarea msurii educative a internrii ntr-un centru de detenie pe o perioadde 6 luni i n executarea pedepsei cu nchisoare de 6 ani i 6 luni. ntruct n cauzexist o pluralitate de dou infraciuni, dintre care una comis n timpul minoritii i unadup majorat (pentru infraciunea comis n timpul minoritii s-a luat o msureducativ privativ de libertate i pentru cea comis dup majorat s-a aplicat opedeaps), ar fi incidente dispoziiile art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal. n acestcaz s-ar aplica pedeapsa cu nchisoarea de 6 ani i 6 luni la care s-ar aduga ntre 25%din durata msurii educative i ntreaga durat a acestei msuri. S-ar putea ajungeastfel potrivit noilor dispoziii la o pedeaps rezultant de 7 ani.Aadar, sanciunea aplicat definitiv sub imperiul legii vechi, de 6 luni + 6 ani i 6 luninu este mai mare dect sanciunea la care s-ar putea ajunge potrivit noilor dispoziii - opedeaps rezultant de 7 ani conform art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal. ntructlegea nou nu este mai favorabil, sanciunile aplicate definitiv sub imperiul legii vechinu vor fi schimbate.b) Institutul de Cercetri Juridice "Academician Andrei Rdulescu" al Academiei Romnea transmis urmtoarele consideraii:I. n principiu, prevederile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentrupunerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu referire la art. 129


10 of 15 08.12.2014 23:25

alin. (2) lit. b) din Codul penal, sunt aplicabile i n cazul faptelor definitiv judecatepn la data de 1 februarie 2014, dar numai referitor la tratamentul pluralitii deinfraciuni (acesta avnd un regim independent de acela care se refer la condamnriledefinitive componente ale pluralitii).n aceste cazuri, soluiile juridice ar putea ns diferi dup modul n care seinterpreteaz dispoziiile privitoare la termenii concursului de infraciuni (dac exist unconcurs dintre o pedeaps i o msur educativ privativ de libertate sau un concursntre dou pedepse).Se tie c, n varianta n care persoana a svrit dou infraciuni concurente dintrecare una n timpul minoritii, iar alta dup majorat, instana va lua o msur educativpentru prima infraciune i va aplica o pedeaps pentru infraciunea svrit dupmajorat, iar la stabilirea sanciunii care va urma s fie executat se ine seama, nprincipal, de natura privativ sau neprivativ de libertate a msurii educative luatepentru infraciunea svrit n timpul minoritii, precum i de natura pedepsei aplicatepentru infraciunea svrit dup majorat (deteniunea pe via, nchisoarea, amenda).Astfel: dac pedeapsa aplicat pentru infraciunea svrit dup majorat estedeteniunea pe via, se execut numai aceasta; dac este nchisoarea, se aplic numaipedeapsa nchisorii, cnd msura educativ luat pentru infraciunea svrit n timpulminoritii este neprivativ de libertate, iar dac msura educativ este privativ delibertate se aplic tot pedeapsa nchisorii care se majoreaz cu o durat egal cel puincu o ptrime din durata msurii educative ori din restul neexecutat din aceasta la datasvririi infraciunii comise dup majorat i, n sfrit, dac msura educativ esteprivativ de libertate, iar pedeapsa este amenda, se execut msura educativ, a creidurat se majoreaz cu cel mult 6 luni, fr a depi maximul prevzut de lege pentruaceasta.II. n spea n care se solicit dezlegarea de principiu, inculpatul H.F.M., condamnat ncondiiile Codului penal anterior de Judectoria Sectorului 2 Bucureti la 6 luninchisoare pentru svrirea ca minora infraciunii prevzute n art. 181 din Codulpenal, cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere (art. 864 din Codulpenal), pn la epuizarea termenului de ncercare de 2 ani i 6 luni, devenit major, asvrit o nou infraciune, tot n condiiile Codului penal anterior pentru care i s-aaplicat o pedeaps de 6 ani i 6 luni nchisoare.Noua infraciune, fiind comis n termenul de ncercare al unei pedepse anterioare cususpendarea executrii, a atras, conform legii penale anterioare, revocarea suspendriiexecutrii pedepsei sub supraveghere, inculpatul urmnd s execute ambele sanciuni,att cea de 6 luni, ct i cea de 6 ani i 6 luni, n total 7 ani de nchisoare.Chiar dac aparent ne aflm n faa unui caz cnd nu exist recidiv (dup Codul penalanterior) sau cnd nu exist condiiile unei pluraliti intermediare (dup Codul penaln vigoare) ntruct primul termen al recidivei este constituit dintr-o condamnare de 6luni (i nu mai mare de 6 luni cum prevede legea penal) nu vor fi aplicate regulileconcursului de infraciuni, cum ar rezulta din dispoziiile art. 40 din Codul penalanterior, ci regulile speciale prevzute n cazul revocrii suspendrii executrii pedepseiprevzute n art. 83 din Codul penal anterior.n acest caz, sanciunea aplicat pentru cea de-a doua infraciune, comis n termenulde ncercare al primei infraciuni, nu se contopete, ci se execut independent una decealalt, soluie prevzut n art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior. Este unul dincazurile cnd existena situaiei denumite "pluralitate intermediar" (sau n Codul penalanterior "cazuri cnd nu exist recidiv") nu conduce la aplicarea obligatorie a regulilorconcursului de infraciuni, ci opereaz unele reguli speciala cum sunt cele care se referla svrirea unei noi infraciuni n termenul de ncercare prevzut de lege, pentru opedeaps pronunat cu suspendarea executrii.n acest caz, cele dou infraciuni se execut integral i nu se contopesc, attsanciunea de 6 luni nchisoare, ct i cea de 6 ani i 6 luni nchisoare, ceea ce revine lao pedeaps de 7 ani nchisoare pe care inculpatul trebuie s o execute.


11 of 15 08.12.2014 23:25

Observm c instana care a judecat cea de-a doua infraciune nu putea s apliceprevederile Codului penal n ceea ce privete nlocuirea nchisorii (care nu mai putea fiaplicat minorului potrivit Codului penal) cu msura educativ a internrii ntr-uncentru de detenie [art. 129 alin. (2) din Codul penal] ntruct sanciunea iniial de 6luni nchisoare pentru prima infraciune era definitiv, pe lng faptul c msuraeducativ pretins nlocuitoare se putea aplica pe o durat de la 2 ani la 5 ani, pe cndpedeapsa aplicat n spe n baza legii penale anterioare a fost de 6 luni nchisoare. Or,se tie c ceea ce este hotrtor n asemenea situaii este durata privaiunii de libertatei nu felul privaiunii (nchisoare sau msura educativ a internrii ntr-un centru dedetenie).Dar prevederile noului Cod penal n materia tratat nu puteau fi aplicate nici cu privirela situaia fiecrei condamnri componente a pluralitii acestei condamnri, avndcaracter definitiv. Pedepsele aplicate pentru fiecare infraciune, reprezentnd condamnridefinitive pronunate sub legea anterioar, nu mai puteau fi puse n discuie decteventual n baza art. 6 din Codul penal, problem care nu a fost ns ridicat n faainstanei de judecat. Singurele aspecte care ar putea fi puse n discuie ar fi privittratamentul sporului de pedeaps pe care l atrage existena pluralitii de infraciuni,problematic independent de aceea a condamnrilor componente ale pluralitii deinfraciuni.n situaia de excepie a speei, cnd noua condamnare se pronun pentru o faptcomis n termenul de ncercare pentru o alt condamnare anterioar pronunat cususpendarea executrii pedepsei, problema sporului de pedeaps n cazul pluralitii deinfraciuni capt o alt dimensiune. n acest caz, sunt aplicabile oare regulileconcursului de infraciuni sau sunt aplicabile alte reguli?Se tie c legea penal anterioar prevedea, n acest sens, totalizarea sanciuniloraplicate condamnatului, spre deosebire de Codul penal [art. 96 alin. (5) din Codulpenal] care prevede aplicarea unui regim mai sever, i anume prin aplicarea regulilorrecidivei sau a pluralitii intermediare, ceea ce ar conduce la o pedeaps cu nchisoareamai mare de 7 ani. Fiind vorba de o recidiv postcondamnatorie, pedepsele aplicate secontopesc [art. 43 alin. (2) din Codul penal], iar pedeapsa rezultant se adaug lapedeapsa neexecutat sau la restul rmas neexecutat din aceasta. n acest mod seajunge la o pedeaps cu nchisoarea mai mare de 7 ani.Aceasta nseamn c, n asemenea situaii, sunt aplicabile numai dispoziiile legiianterioare n privina tratamentului unei condamnri comise n termenul de ncercare aunei condamnri anterioare pronunate cu suspendarea executrii pedepsei.Desprindem din cele de mai sus concluzia c, atunci cnd legea penal nou, n privinatratamentului pluralitii de infraciuni, atrage consecine mai grave dect cele prevzuten Codul penal anterior, acesta din urm devine aplicabil n cazul succesiunii de legipenale n timp, cnd are loc modificarea tratamentului aplicrii sanciunii n situaiasvririi unei noi infraciuni n termenul de ncercare al suspendrii executrii pedepseipronunate pentru o infraciune anterioar.Desigur, soluia susceptibil a fi aplicat ar fi alta dac instana ar transforma primacondamnare din 6 luni nchisoare n 6 luni internare ntr-un centru de detenie (deiaceast din urm msur educativ se dispune pe o perioad de la 2-5 ani, pe lngfaptul c soluia asupra condamnrilor componente ale concursului a rmas definitiv).n acest caz ar deveni aplicabil art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, iar sporul depedeaps ar fi o ptrime din durata msurii educative, ceea ce ar nsemna o lun i 15zile, condamnatul urmnd s execute o pedeaps de 6 ani, 7 luni i 15 zile n loc de 7ani nchisoare.III. Concluziin raport cu cele de mai sus, concluzia pe care o desprindem este aceea c, n principiu,prevederile art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal pot fi aplicabile i n cazul faptelordefinitiv judecate pn la data de 1 februarie 2014, dar numai referitor la tratamentulpluralitii de infraciuni, acesta avnd un regim independent de acela care se refer la


12 of 15 08.12.2014 23:25

condamnrile definitive componente ale pluralitii.n aceste cazuri, soluiile juridice ar putea ns diferi dup modul n care seinterpreteaz dispoziiile privitoare la termenii concursului de infraciuni, respectiv dacexist un concurs dintre o infraciune i o msur educativ privativ de libertate sau unconcurs ntre dou infraciuni, aa cum s-a demonstrat mai sus.VIII. Raportul asupra chestiunii de dreptPunctul de vedere exprimat de judectorul-raportor este n sensul c dispoziiile art. 22alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal reprezint onorm tranzitorie, inciden doar n cauzele aflate n curs de judecat la data de 1februarie 2014, data intrrii n vigoare a Codului penal.n spe, la data formulrii contestaiei, pedeapsa de 6 luni nchisoare aplicat prinSentina penal nr. 641 din 22 iunie 2007 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti nu maiavea o existen de sine stttoare, fiind revocat i adugat la pedeapsa de 6 ani i 6luni aplicat prin Sentina penal nr. 528 din 2 august 2010 a Tribunalului Bucureti,Secia a II-a penal, condamnatul avnd de executat o pedeaps rezultant de 7 aninchisoare.Ca atare, la data intrrii n vigoare a Codului penal, contestatorul se afla n executareaunei pedepse cu nchisoarea i nu se mai punea problema pedepsei ce ar trebui aplicaten cazul unei infraciuni comise dup majorat, dar n termenul de ncercare al suspendriiexecutrii unei pedepse pentru infraciuni comise n timpul minoritii, ipotez prevzutde art. 22 alin. (4) din Legea nr. 187/2012.De aceea dispoziiile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea naplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b)din Codul penal nu pot fi aplicate n cazul faptelor definitiv judecate la data de 1februarie 2014.IX. nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni dedrept n materie penali, examinnd sesizarea n vederea pronunrii unei hotrriprealabile, raportul ntocmit de judectorul-raportor i chestiunea de drept ce se solicita fi dezlegat, reine urmtoarele:A. Cu privire la condiiile de admisibilitate ale sesizriinalta Curte de Casaie i Justiie a fost legal sesizat, fiind ndeplinite cerinele impusede dispoziiile art. 475 din Codul de procedur penal, existnd o chestiune de dreptde a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei ce formeaz obiectul Dosaruluinr. 200/93/2014 aflat pe rolul Curii de Apel Bucureti, Secia I penal.Din verificrile efectuate a rezultat i faptul c nalta Curte de Casaie i Justiie nu astatuat printr-o alt hotrre prealabil sau printr-un recurs n interesul legii asuprachestiunii a crei dezlegare se solicit i, de asemenea, aceast chestiune nu faceobiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare.Constatnd, deci, ndeplinite condiiile de admisibilitate menionate de art. 475 dinCodul de procedur penal, nalta Curte va proceda la analizarea pe fond a chestiuniide drept ce face obiectul prezentei cauze.B. Cu privire la chestiunea de drept a crei dezlegare este solicitatProblema de drept ce face obiectul prezentei cauze privete aplicarea dispoziiilor art.22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal,n cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.nalta Curte reine c, spre deosebire de situaia cauzelor penale aflate n stare dejudecat, unde n situaiile tranzitorii este obligatoriu un examen privind legea penalmai favorabil, n cazul faptelor definitiv judecate aplicarea legii penale mai favorabilepoate fi fcut doar n situaiile expres prevzute de lege. i n expunerea de motive anoului Cod penal s-a artat c n contextul consacrrii explicite n Constituie aprincipiului separaiei puterilor n stat, o alt problem care s-a cerut soluionat a foststabilirea relaiei ntre principiul autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale mai


13 of 15 08.12.2014 23:25

favorabile n cazul pedepselor definitive. n mod cert, principiul constituional enunatimpune reducerea la minimul necesar a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat,astfel c o restrngere a acestei autoriti se justific doar n msura n care ea are labaz tot un principiu de natur constituional, cum este cazul principiului legalitiipedepsei. n consecin, s-a optat pentru meninerea reglementrii aplicrii obligatorii alegii penale mai favorabile (art. 6) i renunarea la aplicarea facultativ a acestei legi ncazul pedepselor definitive, aceasta din urm neputnd fi justificat prin raportare laprincipiul legalitii."Deoarece noul Cod penal nu a mai prevzut posibilitatea sancionrii minorilor cupedepse, consacrnd un sistem sancionator bazat pe msuri educative, Legea nr.187/2012 pentru punerea n aplicare a Codului penal a reglementat expres anumitesituaii tranzitorii n care era dificil de apreciat care este legea penal mai favorabil, ncapitolul IV "Dispoziii speciale privind regimul sancionator aplicabil minorilor".Avnd n vedere c n cazul faptelor soluionate prin hotrri judectoreti definitiveaplicarea legii penale mai favorabile se face doar n situaii de excepie, legiuitorul autilizat expresii explicite de genul "pedeapsa amenzii executabil" (art. 20 din Legea nr.187/2012), "pedeapsa nchisorii executabil" (art. 21 din Legea nr. 187/2012).Printr-o interpretare per a contrario rezult c unde n textul de lege nu se face referireexpres la situaia sanciunilor aplicate prin hotrri judectoreti definitive trebuieconsiderat c dispoziia legal este aplicabil doar cauzelor n care nu exista o hotrredefinitiv la data de 1 februarie. n aceast categorie se nscrie i art. 22, care n alin.(4) prevede c "Dac n termenul de ncercare al suspendrii executrii unei pedepsepentru infraciuni comise n timpul minoritii condamnatul a svrit din nou oinfraciune, instana revoc suspendarea i nlocuiete pedeapsa potrivit alin. (2) sau(3), dup care:a) dac noua infraciune a fost comis n timpul minoritii, se stabilete i pentruaceasta o msur educativ, iar apoi se aplic msura educativ cea mai grea;b) dac noua infraciune a fost comis dup majorat, se aplic o sanciune potrivit art.129 alin. (2) din Codul penal."Din economia acestor dispoziii rezult c norma este aplicabil cauzelor aflate n cursde judecat la data intrrii n vigoare a noului Cod penal, i nu atunci cnd exist opedeaps rezultant stabilit printr-o hotrre definitiv, n care se gsesc nglobate, caurmare a revocrii suspendrii condiionate, pedepse aplicate n timpul minoritii ipedepse aplicate n majorat, ca n spea dedus judecii.Concluzionnd, n considerarea celor expuse, rezult c prevederile art. 22 alin. (4) lit.b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privindCodul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal nu sunt aplicabilefaptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.Pentru considerentele artate, n temeiul art. 477 din Codul de procedur penal,

PENTRU ACESTE MOTIVEn numele legii

DECIDE:

Admite sesizarea formulat de Curtea de Apel Bucureti Secia I penal prin ncheiereadin data de 20 februarie 2014, n Dosarul nr. 200/93/2014, n vederea pronunrii uneihotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizndaplicabilitatea dispoziiilor art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentrupunerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129alin. (2) lit. b) din noul Cod penal n cazul faptelor definitiv judecate la data de 1februarie 2014 i stabilete:"Prevederile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) dinCodul penal nu sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014."Obligatorie, potrivit dispoziiilor art. 477 alin. (3) din Codul de procedur penal.


14 of 15 08.12.2014 23:25

Pronunat n edin public, astzi, 12 mai 2014.-****-

PREEDINTELE SECIEI PENALE A NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIECORINA MICHAELA JJIE

Magistrat-asistent,Alina Gabriela Pun

Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 434 din data de 13 iunie 2014


15 of 15 08.12.2014 23:25

Decizia 4 Din 2014.

Documents

Transcript of Decizia 4 Din 2014.