D E C I Z I A nr. 481/304/26.03.2013privind

solutionarea contestatiei formulate de catre SC .......... SRL inregistrata laDGFP Timis sub nr. ......../7.11.2012

Biroul solutionare contestatii din cadrul DGFP Timis a fost sesizatde catre AIF Timis cu adresa nr. ......./7.11.2012 cu privire la contestatiaformulata de catre SC ........ SRL inregistrata la DGFP Timis sub nr......../7.11.2012.

SC ......... SRL are sediul in localitatea ......., str. DN 59,KM ......., CUI RO ......., inregistrata la ORC Timis J35/....../2008.

Prin contestatia formulata se contesta masurile inscrise inDecizia de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite deinspectia fiscala nr. F-TM......../28.09.2012, este autentificata cu semnatura sistampila avocatului care a depus imputernicirea avocatiala in original.

Contestatia a fost formulata in termenul legal prevazut la art. 207alin. 1 din OG nr. 92/2003 republicata, titlul IX.

Din analiza dosarului contestatiei se constata ca au fost intruniteconditiile prevazute de art. 205 si art. 206 din OG nr. 92/2003 republicata, titlulIX privind solutionarea contestatiilor formulate impotriva masurilor dispuseprin actele de control sau impunere intocmite de organele MinisteruluiFinantelor Publice; DGFP Timis prin Biroul solutionare contestatii estecompetenta sa solutioneze contestatia.

I.Contestatia este formulata impotriva Deciziei de impunerenr. F-TM ......./28.19.2012 privind obligatiile fiscale suplimentare deplata stabilite de inspectia fiscala, emisa în temeiul Raportului deinspectie fiscala nr. ....../28.19.2012, prin care s-a verificat modul derespectare a prevederilor legale privind taxa pe valoarea adaugata pentruperioada 01.11.2011-31.05.2012 comunicata societatii, prin care solicita sase dispuna anularea acestui act administrativ fiscal ca nelegal si netemeinic pentru urmatoarele motive:

Inspectia fiscala a stabilit ca pentru perioada în discutie nu seacorda dreptul de deducere a TVA in cuantum de ...... lei, suma respinsala rambursare.

Cu privire la aceste constatari apreciaza ca organele fiscale daudovada de ÎNCALCAREA VOITA, în primul rand a dispozitiilor art. 12 codprocedura fiscala cu privire la buna credinta în relatiile cu contribuabilii cat si a

dispozitiilor art. 13 al aceluiasi act normativ ce stabileste regula interpretariistricte a legislatiei fiscale.

1. Nedeductibilitatea TVA aferenta facturilor emise de SC All......... SRLIn urma inspectiei fiscale efectuate, organele fiscale au retinut,

în cuprinsul paginilor 5-6 ale Raportului de inspectie fiscala, respectival paginilor 1-2 din cupriunsul Deciziei de impunere faptul ca în luna mai aanului 2012 societatea a dedus în mod eronat TVA în cuantum total de ...... lei,aferent facturilor nr. ......./14.05.2012 si nr......./15.05.2012 emise defurnizorul SC All ........ SRL.

Motivarea neacordarii dreptului de deducere este aceea ca societateanu a putut pune la dispozitia organului fiscal contractul/comanda sau aledocumente care sa justifice relatia contractuala dintre proprietarii mijloacelorde transport cu numerele de înmatriculare CV ...... (SC ...... SRL) si NT ......(........) si prestatorul serviciilor de transport.

In acest sens, precizeaza ca regimul deducerii taxei pe valoareaadaugata este reglementat exclusiv de Titlul VI, Capitolul 10 al Coduluifiscal ce instituie îndeplinirea a doar 3 conditii expres mentionate.

Astfel, prevederile art. 145 alin. 2 dispun în mod imperativfaptul ca „Orice persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa aferentaachizitiilor daca acestea sunt destinate utilizarii în folosul operatiunilortaxabile."

Din analiza acestei prevederi legale rezulta ca prima conditie cetrebuie îndeplinita pentru exercitarea deductibilitatii TVA aferente achizitiilorunei persoane este ca acesta sa aiba calitatea de persoana impozabila.

In sensul art. 127 alin. (1) C. fiscal, prin „persoana impozabila"urmeaza a se întelege orice persoana care desfasoara, de o manieraindependenta si indiferent de loc, activitati economice de natura celorprevazute de codul fiscal, oricare ar fi scopul sau rezultatul acestei activitati.

Societatea precizeaza ca doua sunt conditiile esentiale cetrebuie îndeplinite pentru a se afla în prezenta unei „persoaneimpozabile" în materie de TVA:

- desfasurarea unei activitati economice, oricare ar fi scopulsau rezultatul acesteia;- desfasurarea activitatii economice de o maniera independenta.

Notiunea de „activitate economica" este definita de art. 127alin. 2) C. fiscal si cuprinde:

- activitatile producatorilor, comerciantilor sau prestatorilor de servicii,inclusiv activitatile extractive, agricole si activitatile profesiilor libere sauasimilate acestora;

- exploatarea bunurilor corporale sau necorporale, în scopul obtinerii devenituri cu caracter de continuitate.

Concluzionand, avand în vedere faptul ca S.C. Gommar EST SRLdesfasoara de o maniera independenta activitati economice (asa cum estesustinut si de organele de inspectie în cuprinsul acteloradministrativ-fiscale ce fac obiectul prezentei), este evidenta calitateaacesteia de persoana impozabila, cu atat mai mult cu cat organele fiscale nu aucontestat acest fapt si au tratat societatea ca avand acest atribut pentrusumele de TVA încasate ca urmare a tuturor activitatilor acesteia.

Cea de-a doua conditie a carei îndeplinire este obligatorie înspeta de fata conform prevederilor art. 145 alin. 2 lit. a si b Cod fiscal esteca achizitiile persoanei impozabile sa fie destinate desfasurarii deoperatiuni rezultate din activitati economice pentru care locul livrarii/prestariise considera ca fiind în Romania, respectiv în strainatate, daca taxa ar fideductibila, în cazul în care aceste operatiuni ar fi fost realizate în Romania.

Cu privire la aceasta a doua conditie obligatorie mentionata deCodul fiscal, se subliniaza ca nu exista nici un indiciu cu privire laneîndeplinirea acesteia, cu atat mai mult cu cat nici o clipa organele fiscalenu au "recalificat" activitatile economice realizate de societate înoperatiuni ce nu se afla în sfera taxei pe valoarea adaugata.

Mai mult decat atat, mentioneaza faptul ca ceade-a treia conditie necesara exercitarii dreptului de deducere al taxei pevaloarea adaugata, prevazuta de art. 146 alin.l Cod fiscal conform careia„pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei (...) pentru taxa datoratasau achitata, aferenta serviciilor care i-au fost ori urmeaza sa îi fieprestate în beneficiul sau, sa detina o factura care sa cuprinda informatiileprevazute în art 155 alin. 5 ", este de asemenea îndeplinita de societate,neexistand nici o opozitie în acest sens din partea organelor fiscale.

Prin urmare întrucat:•Codul fiscal - singurul act normativ ce reglementeaza proceduradeducerii si rambursarii TVA nu face vorbire despre vreo instituita însarcina cumparatorului/beneficiarului în sensul de a verifica legitimitatea relatiilor comerciale anterioare ale prestatorului sau ci doar ia înconsiderare principiul neutralitatii acestui impozit fata de activitateacomerciala•Restul conditiilor de forma sunt îndeplinite si confirmate de catreorganele fiscale Apreciaza ca fapta organelor fiscale de a considera ca TVAaferenta facturilor pentru serviciile de transport furnizate de catre partenerulSC All Cargo Express SRL ca nefiind deductibila întrucat societatea nu a pututpune la dispozitie contractul încheiat intre prestator si proprietarul mijloacelorde transport este o adaugire nepermisa la lege ce încalca în mod flagrantdispozitiile art. 139 alin.2 din Constitutia Romaniei si care a fost în modconstant sanctionata de instantele de judecata.

Societatea solicita sa se observe ca în aceeasi pagina 5 aRaportului de Inspectie fiscala, organul fiscal reclama si incalcareadispozitiilor art. 21 alin.l si 4 lit. e si f ale Codului fiscal, respectiv aleDeciziei V/2007 a ICG.

Cu privire la aceasta motivare în drept, doreste sa se atragaatentia asupra caracterului abuziv si nelegal al comportamentului organuluifiscal care :•motiveaza masura îngradirii dreptului legal de deducere al TVA asocietatii prin invocarea unor dispozitii legale ce reglementeazadeductibilitatea cheltuielilor la calcul impozitului pe profit, respectivinvoca dispozitiile unei decizii emise de catre Inalta Curte de Casatie siJustitie ce face referire la unele prevederi ale Codului fiscal valabile pana ladata de 31decembrie 2006 art. 145 alin. 8 lit. a si b) abrogate începand cudata de l ianuarie 2007 prin intrarea în vigoare a Legii nr. 343/2006data in modificarea Legii 571/2003 privind Codul fiscal.

Cu toate acestea, chiar si în ipoteza absurda în care s-araccepta aplicabilitatea acestei Decizii a ICCJ, se întreaba care dintreinformatiile prevazute de dispozitiile legale in vigoare la data efectuariioperatiunii lipsesc de pe documentele justificative prezentate din momentce• nici art.155 alin.5 Cod fiscal si nici vreun alt text de lege nu impune vreo

referire cu privire la "detaliile contractului încheiat intre prestator sifurnizorul sau subsecvent"

• în conditiile lecturarii chiar superficiale a Decizia V în discutie, organul decontrol ar fi înteles înca din preambul ca aceasta a fost data de ICCJ înurma practicii neunitare a instantelor de judecata cu privire la acordareadreptului de deducere a TVA, respectiv pentru diminuarea bazeiimpozabile în conditiile existente de documente justificative incompletesau cu mentiuni inexacte.

Trebuie subliniat faptul ca începand cu data aderarii Romaniei laUE, jurisprudenta CEJ a devenit obligatorie. Astfel, mergand pe acelasi lant alipotezelor, incidenta în speta este Cauza C-85/95, Reisdorf, în care dl. Reisdorfnu a putut prezenta originalul facturii care statea la baza cererii sale derambursare a TVA platite în amonte.

Pe cale de consecinta, i s-a refuzat exercitarea dreptului dededucere. Curtea de Justitie Europeana a decis ca art. 18(l)(a) si art. 22(3) dinDirectiva a sasea permit statelor membre sa considere drept document justificativnu numai originalul facturii, ci orice alt document care tine loc de factura siîndeplineste criteriile stabilite de statul în cauza precum si posibilitatea ca atuncicand o persoana impozabila nu mai detine factura originala, de a admite altemijloace de proba care sa indice faptul ca tranzactia pentru care se solicitadeducerea a avut loc în realitate.

2. Colectarea de TVA suplimentara in cuantum de ...... leiIn ceea ce priveste aceasta a doua masura luata de organele fiscale,

regasita în cuprinsul paginilor 6-7 ale Raportului de inspectie fiscala,respectiv pagina 4 punctul 2.2.2. 2 al Deciziei de impunere precizeaza ca aceastaa fost luata deoarece „ agentul economic verificat nu justifica cu DIV camarfurile au parasit teritoriul Romaniei..."

Precizeaza faptul ca în luna Decembrie a anului 2011 societateaa livrat beneficiarului SC ...... din Italia bunuri - talpi pentru încaltaminte - învaloare de ...... euro, iar la dispozitia acestuia (asa cum a constatat organul decontrol din documentele verificate - pagina 6, ultimul rand al Raportului deinspectie fiscala ) societatea a expediat/ exportat aceste bunuri în Bosnia.Prin urmare, conform relatiei contractuale, societatea:•a contractat un transportator - S.C. ...... SRL, Drobeta Turnu Severin pentru atransporta bunurile in afara UE•a contractat un comisionar/declarant vamal - Intereuropa, Servizio Logistice Globale SpA, Koper, pe care l-a împuternicit pentru efectuareaformalitatilor vamale• a efectuat, prin intermediul declarantului formalitatile de export si aexportat efectiv bunurile, conform Declaratiei vamale de export .........din 07.12.2011 si a confirmarii de pe site-ul Ministerului de Finante dinRepublica Slovenia.

Avand în vedere natura tranzactiei, societatea a considerat sicontabilizat, lato sensu operatiunea ca export si prin urmare a întocmit facturanr. ......./02.12.2011 catre cumparatorul SC ......... SpA din Italia "fara TVA",aplicand scutirea conform Codului fiscal si dispozitiilor OMFP 2222/2006, cumodificarile si completarile ulterioare.

Daca în ceea ce priveste transportul, relatia contractuala sifactura organele fiscale nu au retinut absolut nici o „deficienta", acestea auconsiderat ca justificarea exportului nu se poate face întrucat societatea nu ajustificat cu DIV (document a carui denuminare este ori gresita ori inexistenta)ca marfurile au parasit teritoriul Romaniei, chestiune „confirmata" si de catreANV prin adresa nr. ....../09.08.2012 (care nu a fost prezentata siprobabil se refera la exporturile efectuate la birourile vamale din Romaniade catre societate.)

Apreciaza faptul ca organul fiscal a dat dovada de rea-credinta si a luat masuri ce o prejudiciaza pe societate în mod temeinic sinelegal, din moment ce :•justificarea solicitata de lege este cu privire la faptul ca bunurile auparasit teritoriul Comunitar si nu cel al Romaniei,•Art. 2 si 3 ale OMFP 2222/2006 vorbesc despre Declaratia vamala deexport sau document administrativ unic si nicidecum despre DIV

•A fost întocmita si prezentata organelor fiscale Declaratia vamala de exportnr. ........, întocmita la biroul vamal la care procedurile de export au fostrealizate, la rubrica Exportator (2) figurand contestatoarea•OMFP 2222/2006, Codul fiscal, respectiv articolele 161 - 162 dinRegulamentul Consiliului (CEE) nr. 2913/92 de instituire a Codului VamalComunitar, Regulamentul Comisiei (CEE) nr. 2454/1993 privind dispozitii deaplicare a Regulamentului Consiliului nr. 2913/1992 de instituire a CoduluiVamal Comunitar in articolele 788 - 798, permit realizarea formalitatilor deexport la orice birou vamal din Comunitate.

II. In Raportul de inspectie fiscala intocmit in baza careuia s-aemis Decizia de impunere contestata se detaliaza urmatoarele deficiente: Referitor la TVA deductibila s-a constatat:

- pe numerele auto inscrise in CMR- uri - CV....... si NT ..... - numere autoce sunt înmatriculate pe SC ........ SRL si respectiv pe .........

Organele de inspectie Fiscala au procedat la neacordareadeductibilitatii TVA aferente facturii fiscale nr. ......./14.05.2012 emisa de SCAII ....... SRL in suma totala de ..... lei din care TVA in suma de .... lei si facturiifiscale nr. ......./015.05.2012 emisa de acelasi furnizor, in suma totala de ..... leidin care TVA in suma de ...... lei, reprezentand transport auto - documente pecare sunt inscrise numere auto CV ...... si respectiv NT ...... deoarece la bazaacestora nu sta nici un contract/comanda sau alte documente care sa justificerelatia comerciala dintre SC AII ....... SRL si proprietarii acestor mijloace detransport.

Avand in vedere art. 145 si 146 alin. 1) si 2) lit. a) din Codul Fiscalcu modificarile si completarile ulterioare, pentru efectuarea dreptului dededucere a taxei, persoana impozabila trebuie sa îndeplineasca urmatoareleconditii: b) - l: sa detina o factura care sa cuprinda informatiile prevazute la art.155 alin. 5), justificarea deducerii taxei se face numai pe baza exemplaruluioriginal asa cum prevede art. 45 pct. 4) din NM de aplicare a Codului Fiscal.

Au fost încalcate prevederile art. 145 alin. 1) si 2) din Legea571/2003 privind Codul fiscal modificata si completata; pct. 46 (1) si (2)coroborate cu art. 21 alin. 1) si alin. 4) lit. e) si f din Legea nr.571/2003 Acoroborate cu Decizia V/15.01.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie -Sectiile Unite. Cu privire TVA colectata

In luna decembrie 2011 societatea a emis factura cu nr.268/02.12.2011 in suma de ...... euro (....... lei) catre beneficiarul extern .......S.p.A din Italia, reprezentand talpi pentru incaltaminte. Din documenteleprezentate de societate rezulta ca aceste talpi pentru incaltaminte au fosttransportate in Bosnia la comanda beneficiarului din Italia. Din evidenta

contabila rezulta ca societatea a inregistrat operatiunea ca export de bunuri scutitecu drept de deducere.

Societatea nu detine documentele pentru justificarea scutirii deTVA a operatiunii de export deoarece nu detine Declaratie de Vama, neputandjustifica faptul ca marfa a parasit teritoriul Romaniei asa cum prevede art. 2alin. 2) din OMFP nr. 2222/2006 modificat si completat de OMFPnr.3419/2009 si OMFP nr.2230/2011, pentru aprobarea Instructiunilor deaplicare a scutirilor de TVA pentru exporturi si alte operatiuni similare, pentrutransportul international si pentru operatiunile legate de traficul international debunuri, prevazute la art. 143 alin.l) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codulfiscal cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv cu urmatoareledocumente justificative, cu exceptia situatiilor prezentate detaliat la perioada lacare se refera:- factura fiscala si factura externa;

- documentul de transport (CMR) care atesta ca bunurile au fost transportate dinRomania in afara comunitatii;- declaratia vamala de export certificata de biroul vamal de iesire din spatiulcomunitar de catre birourile vamale de export.

Cu adresa nr. ......./02.08.2012 a fost solicitata ANV Bucuresti,situatia declaratiilor vamale de import/export emise in numele societatiiverificate. ANV Bucuresti a comunicat informatiile solicitate prin adresa nr....... /09.08.2012 înregistrata la Activitatea de inspectie fiscala sub nr....../17.08.2012, adresa in care se regasesc toate exporturile efectuate de catre SC....... SRL mai putin acesta din urma.

In concluzie, acest export pentru care societatea nu a prezentatdocumente justificative: ( DIV) sunt asimilate livrarilor in interiorul Romaniei,fiind taxabile din punct de vedere al TVA cu cota de 24%.

Avand in vedere aspectele prezentate mai sus, organele de inspectiefiscala au colectat TVA in suma de ..... lei (...... x 24% = ...... lei).

III. Avand in vedere constatarile organului fiscal, sustinerilepetentei, documentele existente la dosarul cauzei si prevederile legale invigoare, Biroul solutionare contestatii este competent sa solutioneze pe fondcontestatia.

Referitor la TVA in suma de ....... lei considerata de organele deinspectie fiscala ca fiind nedeductibila.

Organele de inspectie Fiscala au procedat la neacordareadeductibilitatii TVA aferente facturii fiscale nr. ......./14.05.2012 in suma totalade ...... lei din care TVA in suma de ...... lei si facturii fiscale nr......../015.05.2012 in suma totala de ..... lei din care TVA in suma de ..... lei emisede SC AII ....... SRL, reprezentand transport auto.

Pe aceste facturi sunt inscrise numere auto CV ..... si respectiv NT ......

care se regasesc in baza de date a Sistemului National de Evidenta Auto si suntînmatriculate pe SC ....... SRL si respectiv pe .......

Din documentele depuse la dosarul contestatiei reese ca intre proprietariimijloacelor de transport, respectiv SC ....... SRL si ......, si prestatorul care aemis facturile supuse analizei, SC AII ....... SRL, nu sta nici uncontract/comanda sau alte documente care sa justifice relatia comerciala dintreSC AII ...... SRL si proprietarii acestor mijloace de transport.

In solutionarea acestui capat de cerere organul competent sa solutionezecontestatia precizeaza ca transportul auto intra in categoria prestarilor deservicii si sunt aplicate prevederile pct. 48 din NM ale art. 21 alin. 4 lit. m dinLegea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, adica:

,,Pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanta,asistenta sau alte prestari de servicii trebuie sa se indeplineasca cumulativurmatoarele conditii: - serviciile trebuie sa fie efectiv prestate, sa fie executate in baza unuicontract incheiat intre parti sau in baza oricarei forme contractuale prevazutede lege;

- justificarea prestarii efective a serviciilor se efectueaza prin: situatii delucrari, procese-verbale de receptie, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate,de piata sau orice alte materiale corespunzatoare; - contribuabilul trebuie sa dovedeasca necesitatea efectuarii cheltuielilorprin specificul activitatilor desfasurate. ......”

In situatia in care nu se justifica cheltuiala cu prestarea de serviciitrebuie precizat ca TVA aferenta acestor cheltuieli este nedeductibila pentru canu este aferenta operatiunilor taxabile.Nu este suficient sa existe exemplaruloriginal al facturii pentru ca TVA inscrisa pe aceasta sa fie deductibila daca nuse respecta concomitent si celelalte prevederi in materie de TVA legate deachizitia de bunuri si servicii.

Pentru cele precizate se va respinge contestatia ca neintemeiatapentru TVA in suma de ..... lei.

Referitor la TVA colectata in suma de ...... leiIn luna decembrie 2011 societatea a emis factura cu nr.

268/02.12.2011 in suma de ...... euro (....... lei) catre beneficiarul extern ......S.p.A din Italia, reprezentand talpi pentru incaltaminte si concomitent s-aintocmit CMR din care reese ca marfa trebuie sa ajunga in spatiu noneuro, adicain Bosnia la comanda beneficiarului din Italia.

Ca o deficienta se poate consemna faptul ca pe acest document nuse afla semnatura si stampila destinatarului, deci nu se poate confirma camarfurile au ajuns in Bosnia.

Din evidenta contabila rezulta ca societatea a

inregistrat operatiunea ca un export de bunuri scutite cu drept de deducere .Organele de inspectie Fiscala au procedat

la colectarea TVA in suma de ....... lei deoarece societatea verificata nu a prezentatla inspectia fiscala declaratia vamala de export certificata de biroul vamal deiesire din spatiul comunitar de catre birourile vamale de export.

Organul competent sa solutioneze contestatiaprecizeaza ca la dosarul contestatiei s- a depus in sustinerea argumentelor adusela contestarea acestui capat de cerere Declaratia vamala de export ....... din07.12.2011 si confirmarea de pe site-ul Ministerului de Finante din RepublicaSlovenia dar nu sunt traduse in limba romana. Pentru a demonstra ca operatiunea efectuata este export societateacontestatoare avea obligatia sa se conformeze prevederilor OMFP nr. 2222 /2006 modificat si completat de OMFP nr. 3419/2009 si OMFP nr. 2230/2011,adica: (2) Scutirea de taxa prevazuta la art. 143 alin. (1) lit. a) din Codul fiscal sejustifica de catre exportator cu urmatoarele documente: a) factura, care trebuie sa contina informatiile prevazute la art. 155 alin. (5)din Codul fiscal, sau, daca transportul bunurilor nu presupune o tranzactie,documentele solicitate de autoritatea vamala pentru intocmirea declaratieivamale de export; b) unul dintre urmatoarele documente: 1. declaratia vamala de export, certificata de biroul vamal de iesire dinspatiul comunitar, si/sau, dupa caz, sa fie certificat liberul de vama acordat deautoritatea vamala; sau 2. documentul de insotire la export (EAD), certificat de biroul vamal deiesire din spatiul comunitar, si/sau, dupa caz, sa fie certificat liberul de vamaacordat de autoritatea vamala; sau 3. confirmarea electronica a parasirii teritoriului comunitar, transmisa debiroul vamal; c) documente din care sa rezulte ca transportul este realizat de furnizor oriin numele sau, cum sunt: documentul de transport, comanda de cumparare, devanzare sau contractul, documentele de asigurare."

Societatea contestatoare a tratat operatiunea ca fiind export dar nuse regaseste in informatiile transmise cu adresa emisa de catre ANV Bucuresti(baza de date a acestei institutii se constituie din totalitatea declaratiilor vamalede export emise pe numele exportatorilor) iar cumparatorul marfurilor aresediul in Italia si nu in spatiul extra comunitar; operatiunea nu este tratata calivrare intracomunitara deoarece nu este declarata in Declaratia 390 intocmitapentru trim.IV 2011desi beneficiarul marfurilor se afla in spatiu comunitar.Dinmodul de tratare a operatiunii si a documentelor intocmite de societate nu seafla in situatia efectuarii unui export si nici in situatia livrarii intracomunitare.

Avand in vedere cele prezentate este corecta constatarea

organele de inspectie fiscala ca operatiune de livrae a talpilor de incaltaminte inBosnia se asimileaza cu o livrare la intern si se respinge contestatia caneintemeiata pentru TVA colectata in suma de ....... lei.

Pentru considerentele aratate in continutul deciziei siin temeiul art. 206 si art. 207 din OG nr. 92/2003 republicata, privind Codul deprocedura fiscala Titlul IX solutionarea contestatiilor formulate impotrivamasurilor dispuse prin actele administrativ fiscale, in baza referatului nr........./26.03.2013 se

D E C I D E

- respingerea contestatiei ca neintemeiata pentru TVA insuma de .... Lei - prezenta decizie se comunica la:

- SC ...... SRL- Activ. de insp. fiscala - Serv. insp.

fiscala PJ 1 cu aplicarea prevederilor pct. 7.5 din OANAF nr. 2137/2011

Decizia este definitiva in sistemul cailoradministrative de atac si poate fi atacata potrivit prevederilor legale laTribunalul Timis in termen de 6 luni de la primirea prezentei.

p.DIRECTOR EXECUTIV