juridice.ro http://www.juridice.ro/383744/controlul-capitalului-si-protectia-investitiilor-straine-din-grecia.html

CrenguaLEAUA

Controlul capitalului i protecia investiiilor strine din Grecia

D.ro* membrii Clubului au acces la transcrierea dezbaterilor (peste 2.000 de pagini, pana acum)

Msurile luate de Banca Naional a Greciei de a impune vacana bancar i restriciile de retragere denumerar, precum i anticipatele decizii n privina controlului capitalului, risc s expun Grecia unui valde arbitraje internaionale, fr precedent pentru statele membre ale Uniunii Europene.

Ministrul de finane elen Yanis Varoufakis declara recent Controlul capitalului ntr-o uniune monetar este ocontradicie n termeni. Guvernul Greciei se opune chiar conceptului n sine[1], oficialul elen preciznd c nuconsider msura luat de Banca Central a Greciei ca fiind una de control a capitalului. Din pcate, declaraiaeste incorect limitat la reglementrile la nivelul Uniunii Europene cu privire la libera circulaie a capitalului iuniunea monetar. n realitate, problematica ridicat de controlului capitalului este mult mai ampl, existnd oserie de reglementri internaionale importante ce trebuie luate n considerare, precum Tratatul de la BrettonWoods (1944) de nfiinare a Fondului Monetar Internaional.

Este momentul, cred, s reamintim contextul Conferinei de la Bretton Woods, care a avut ca scop reglementareaproblemelor monetare i financiare dup ncheierea celui de-al Doilea Rzboi Mondial. Naiunile trebuie s seconsulte i s convin asupra modificrilor monetare internaionale care le afecteaz. Ele trebuie s scoat nafara legii practicile care sunt duntoare pentru prosperitatea lumii i trebuie s se sprijine reciproc pentru adepi dificultile pe termen scurt, se arat n rezumatul Acordului. La conferin au fost nfiinate BIRD (BancaInternaional pentru Reconstrucie i Dezvoltare), GATT (Acordul General pentru Tarife i Comer) i FMI(Fondul Monetar Internaional), fiecare avnd propriul su Statut, ce reprezint un act de nfiinare de valoareaunui tratat internaional cu efecte obligatorii pentru toate statele membre. Tratatul de la Bretton Woods a fostsemnat de 188 de state, inclusiv de Grecia.

Statutul Fondului Monetar Internaional adoptat la Bretton Woods reglementeaz, ntre altele, i controlulcapitalului. n realizarea acestei reglementri, se face o distincie extrem de important ntre plile pentrutranzaciile curente i plile pentru tranzaciile de capitaluri.

Msurile luate de Grecia n prezent se pot ncadra, n mare parte, n categoria tranzaciilor curente[2]. naceasta intr plile internaionale efectuate pentru comerul exterior; plile internaionale pentru orice operaiunicurente, inclusiv servicii; plile efectuate pentru facilitile normale de banc i credit pe termen scurt; pliledatorate pentru plata dobnzilor asupra mprumuturilor (indiferent de destinaia mprumutului respectiv); plileefectuate pentru veniturilor nete a altor investiii (de exemplu dividende sau redevene); plile de sume pentruamortizarea mprumuturilor sau deprecierea unei investiii directe; transmiterea de fonduri ntr-o sum moderatpentru cheltuielile familiale.

Pe de alt parte, acelai Statut al Fondului Monetar Internaional interzice msurile restrictive cu privire latranzaciile curente, n lipsa unui acord al Fondului[3]. Pn n prezent, nu a fost fcut public nicioinformaie cu privire la existena vreunui acord al Fondului Monetar Internaional cu privire la msurile luate deGrecia. Orice eventual acord al Uniunii Europene, prezent sau viitor, nu se poate substitui rolului FonduluiMonetar Internaional. Prin urmare, se poate considera c Grecia ar fi nclcat obligaiile asumate prin Acordul dela Bretton Woods.

O astfel de nclcare atrage n primul rnd rspunderea internaional a Greciei fa de Statele membre aleAcordului de la Bretton Woods, care se extind dincolo de limitele Uniunii Europene. Mecanismele prevzute deAcord ar atrage un anumit rspuns internaional mpotriva Greciei, ns impactul unei astfel de dispute asuprainvestitorilor strini n Grecia ar fi mai mult politic. Ar pune doar o anumit presiune asupra lor, n sensul unei

schimbri n abordarea actual a Greciei asupra situaiei transferurilor de capitalului. Pronunarea unei hotrrifinale mpotriva Greciei nu ar atrage ns automat despgubirea investitorilor strini.

Exist un alt mecanism de protecie a investitorilor strini, creat special pentru a le acorda o cale de aciunempotriva statelor arbitrajul internaional n care investitorii strini pot s solicite direct despgubiri de lastatul-gazd al investiiei respective. Dreptul investitorilor strini la protecia investiiilor lor izvorte dintratatele bilaterale sau multilaterale care cuprind prevederi n acest sens la care Grecia este parte[4].

De regul, protecia investitorilor strini este circumscris conceptelor de tratament egal, tratament echitabil iprotecie fa de expropriere. n mod evident, controlul capitalului poate s se ncadreze, n funcie de modulconcret de implementare al acestuia de un stat, n una dintre aceste situaii.

n cazul restriciilor privind transferurile de capital cu impact asupra tranzaciilor curente luate deja sau anticipatede Grecia, ar fi afectate nu numai companiile cu capital elen, ci i cele cu participaie strin. Acestea ar putea snu fie n msur s i ndeplineasc obligaiile asumate sau s nu poat s ncaseze sumele ce le sunt datoratede ali participani din circuitul economic. O astfel de situaie poate conduce la un impact major asupra investiiilorrespective, inclusiv falimentarea acestora, i ar determina investitorii strini s solicite despgubiri semnificativeGreciei.

Distinct de aspectul potenial expropriator al unei astfel de msuri, n condiiile n care nsi instituirea msurilorrestrictive cu privire la tranzaciile curente ar reprezenta o nclcare a obligaiilor internaionale asumate deGrecia, este probabil mobilizarea acestor investitori n formularea de cereri directe de despgubire. Investitoriistrini care ar fi n situaia de a pretinde despgubiri nu ar mai fi limitai la protecia dat pentru cetenii UniuniiEuropene din perspectiva dreptului la libera circulaie a capitalului. Ar fi n discuie toi investitorii strini, dintoate statele fa de care Grecia i-a asumat obligaii de protecie.

n cele mai multe cazuri, astfel de litigii sunt soluionate de tribunalele arbitrale internaionale din cadrul CentruluiInternaional pentru Reglementarea Disputelor privind Investiiile (CIRDI/ICSID) constituit pe lng BancaMondial n temeiul Conveniei de la Washington (1965). Exist ns i alte centre de arbitraj care pot soluionaastfel de litigii de exemplu Curtea Internaional de Arbitraj ICC Paris i Institutul de Arbitraj de pe lngCamera de Comer din Stockholm, cum este posibil i arbitrajul ad-hoc sub regulile UNCITRAL.

Atractivitatea acestui tip de arbitraj internaional i evoluia lui ascendent n ultimele decenii pleac din cel puindou direcii. Pe de o parte, din nsi faptul c este un mecanism deschis direct investitorilor strini, nefiindnecesar intervenia statului de origine al acestora, i, pe de alt parte, din faptul c hotrrile arbitrale care s-arpronuna mpotriva Greciei ar fi posibil de executat mpotriva bunurilor aparinnd statului elen, indiferent unde s-ar situa acestea. n categoria bunurilor posibil a fi executate se nscriu i creanele pe care companiile sauinstituiile statului elen le-ar avea de ncasat de la companii din Grecia sau din alte state, acestea putnd fi, deasemenea, executate silit.

Un precedent internaional care ar trebui s ne atrag atenia n acest moment este ce al Argentinei care, ulteriorunei severe crize economice n perioada 2001-2002 i n 2005, a luat o serie de msuri care au afectatcompaniile strine, inclusiv de control al capitalului[5]. n urma acestora, un numr foarte mare de investitoristrini au iniiat arbitraje internaionale mpotriva rii menionate. Despgubirile acordate au fost de sute demilioane de dolari, pentru fiecare caz n parte[6]. Argentina a invocat aa-numitul principiu al necesitii, i asusinut c msurile s-au impus pentru protejarea intereselor vitale ale cetenilor. Aceast aprare ns, dei alansat n mediul internaional o puternic dezbatere de idei privind legitimarea sistemului proteciei investitorilorstrini, nu a avut succes dect n cteva cazuri[7].

n Europa nu s-a nregistrat pn n prezent nicio situaie similar, ns cazul Greciei risc s genereze un primprecedent european, cu implicaii majore la nivel macroeconomic, pe termen lung.

[1] Yanis Varoufakis, Capital controls within a monetary union are a contradiction in terms. The Greek government opposes thevery concept, postat pe Twitter.[2] Art. XXX intitulat Definirea termenilor utilizai arat la litera d) c: Prin pli pentru tranzacii curente, trebuie nelese plilecare nu au ca obiect transferuri de capital; ele se refer n mod special la:

1) toate plile datorate pentru comerul exterior i orice alte operaiuni curente, inclusiv servicii, precum i facilitile normale debanc i credit pe termen scurt;2) plile datorate pentru plata dobnzilor asupra mprumuturilor sau a veniturilor nete a altor investiii;3) plata unei sume moderate pentru amortizarea mprumuturilor sau deprecierea unei investiii directe; i4) transmiterea de fonduri ntr-o sum moderat pentru cheltuielile familiale. Fondul poate, dup consultare cu Statele membreinteresate, s decid dac unele tranzacii specifice trebuie considerate ca tranzacii curente sau tranzacii de capital. (traducereneoficial dup varianta de limb francez disponibil aici).[3] Art. VI, seciunea 3 intitulat Controlul transferurilor de capital dispune: Statele membre pot lua msuri de control necesarepentru a reglementa transferul internaional de capital, dar niciun Stat membru nu poate s aplice aceste msuri de control ntr-unmod care s aib ca efect restrngerea plilor fcute cu titlul de tranzacii curente sau s ntrzie n mod nejustificat transferurilede fonduri efectuate pentru respectarea angajamentelor luate, cu excepia situaiilor prevzute la seciunea 3, paragraful b) din Art.VII, i la seciunea 2 din articolul XIV. Mai mult, Art. VIII intitulat Obligaii generale ale Statelor membre dispune, la seciunea adoua, denumit Nerecurgerea la restricii asupra plilor curente, litera a), c: Sub rezerva dispoziiilor de la seciunea 3 paragrafulb i a articolului VII i seciunea a doua a articolului XIV, niciun Stat membru nu va impune, fr aprobarea Fondului, restricii nrealizarea de pli de transferuri aferente tranzaciilor internaionale curente. (traducere neoficial dup varianta de limb francezdisponibil aici). Referirile la excepii nu sunt relevante n contextul analizei de fa.[4] Pentru o list a diverselor tratate internaionale relevante din perspectiva proteciei investiiilor strine n Grecia a se vedea site-ul UNCTAD.[5] Pentru o analiz a proteciei investitorilor strini din perspectiva transferurilor de capital, a se vedea Abba Kollo i ThomasWalde, Economic crises, capital transfer restrictions and investor protection under modern investment treaties, articol publicat nCapital Markets Law Journal (2008) 3 (2): 154-185, Oxford Journals.[6] n Statele Unite ale Americii au fost realizate o serie de materiale de sintez pe acest subiect, att ale instituiilor de stat, ct iale cercettorilor din mediul academic, deoarece o mare parte din investitorii strini n Argentina proveneau din Statele Unite aleAmericii. A se vedea rapoartele anual Investment Climate Statement ntocmite pentru Argentina de Bureau of Economic andBusiness Affairs din cadrul U.S. Departament of State n care se analizeaz evoluia anual a situaiei. Spre exemplu, la nivelulanului 2012 se meniona expres situaia arbitrajelor bazate pe msurile post-criz luate de Argentina. De asemenea, a se vedea iraportul Argentinas Post-Crisis Economic Reform: Challenges for U.S. Policy, ntocmit de J. F. Hornbeck, pentru Congressionalresearch service.[7] A se vedea analiza fcut de William Burke-White n The Argentine Financial Crisis: State Liability under BITs and theLegitimacy of the ICSID System, 3 Asian J. WTO & Intl Health L & Poly 199 (2008).

Conf. univ. dr. Crengua LeauaAvocat, managing partner la LEAUA & ASOCIAIIvicepreedinte al Curii Internaionale de Arbitraj ICC Paris

* Articolul a fost publicat i pe contributors.ro

Controlul capitalului i protecia investiiilor strine din Grecia