1

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... aparţinând ... cu sediul în ... ... judeţul ... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI ... reprezentată legal prin ... ... formulată împotriva adresei nr. 3/1/3/BAP/662/17.09.2013, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire, emise de ... cu sediul în ... ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă în procedura licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Revopsire la poduri metalice de cale ferată”, cod CPV 45442180-2 – Lucrări de revopsire (Rev.2), s-a solicitat Consiliului anularea deciziei nr. 3/1/3/BAP/662/17.09.2013, prin care oferta sa a fost declarată neconformă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii, considerând acceptată oferta societăţii sale şi emiterea unei noi decizii prin care oferta sa este declarată câştigătoare, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

2

Admite, în parte, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 3/1/3/BAP/660/17.09.2013 (numai în ceea ce priveşte oferta contestatoarei) şi în adresa de comunicare nr. 3 1/3/BAP/662/17.09.2013. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de maxim 10 zile de la comunicarea prezentei, prin reevaluarea ofertei ... potrivit celor precizate în motivare. Respinge, ca inadmisibile, solicitările de declarare a ofertei ... ca fiind acceptabilă şi câştigătoare. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... ... atacă rezultatului procedurii de atribuire, întocmit de ... în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus arătată, prin care oferta sa a fost considerată inacceptabilă, conform art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, „deoarece preţurile unitare din articolele de deviz de material (vopsea) sunt mărite nejustificat faţă de preţul unitar primit de la furnizor, nerespectând astfel dispoziţiile Ordinului nr. 863/2008 al MLPAT, art 13, anexa 4”. În fapt, contestatoarea susţine că valoarea ofertei sale financiare a fost de 212.563,43 lei, nedepăşind valoarea estimată de autoritatea contractantă, 214.972,48 lei, respectând întrutotul articolele din antemăsurători. Contestatoarea mai arată că autoritatea contractantă nu a admis ca ofertantul să aducă alte articole noi la ofertă sau să modifice reţeta articolelor din antemăsurătoare, iar în caietul de sarcini, la cap. 4.5 aliniat 2, se specifica clar că: produsele de protecţie anticorozivă, utilizate la podurile de cale ferată, vor fi agrementate de AFER şi vor fi însoţite de certificatele de calitate şi instrucţiuni tehnice de aplicare şi vor fi utilizate numai în termenul de garanţie, în acest sens la livrare va fi verificată precizarea datei de fabricaţie şi termenul de garanţie (minim 10 ani). Totodată, autoarea contestaţiei precizează că, în fişa de date a achiziţiei, la cap. IV. 4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, se solicită următoarele: „Prin oferta tehnică depusă, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii lucrărilor care urmează a fi

3

prestate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini printr-un comentariu articol cu articol al prevederii caietului de sarcini: graficul de execuţie (Formular C1 din secţiunea formulare;alte documente solicitate prin caietul de sarcini (se vor prezenta la solicitarea comisiei de analiză a ofertelor)”. Contestatatoarea susţine că, în caietul de sarcini, nu se specifică nicio posibilă modificare a articolelor din antemăsurătoare şi nu este postată nicio fişă tehnică privind reţetele şi consumurile de material şi manoperă, iar „în antemăsurători articolele, descrise de Autoritatea Contractantă, nu sunt descrise prin ASIMILAT”, în opinia sa, „a respectat articolul ca atare, neputând veni cu modificări la aceste articole”. Conform ofertei tehnice depuse în cadrul procedurii, ... menţionează că a indicat şi prezentat sistemul de vopsire pentru a respecta cerinţa de durată de viaţă a sistemului, de minim 10 ani, şi garanţia lucrării de 5 ani, conform draftului de contract cap. 17 postat pe SEAP. De asemenea, susţine că autoritatea contractantă „şi-a făcut costurile şi preţul pentru lucrare”, în baza documentării privind preţul pentru sistemul de vopsire transmise de SC CONSTRIND CHIM IMPEX SRL, la solicitarea comisiei de evaluare, respingând, ca inacceptabilă, oferta sa, din punct de vedere al preţului, decizie pe care o consideră complet eronată. În acest sens, contestatoarea menţionează că, potrivit consumurilor şi preţurilor, pe care le-a solicitat de la SC CONSTRIND CHIM IMPEX SRL, a întocmit reţete pe unitatea de măsură (mp) pentru tipurile de pod prezentate de autoritatea contractantă în antemăsurătoare şi în Lista podurilor, din caietul de sarcini, susţinând că, potrivit acestor calcule, a rezultat un cost de 118.722,75 lei, pentru sistemul de vopsire (grund, strat 1 vopsea, strat 2 vopsea). Având în vedere faptul că propunerea sa financiară este mai mică decât valoarea de estimare a contractului de achiziţie publică în cauză şi ţinând cont de adresele nr. 269/04.09.2013 şi nr. 237/ 17.09.2013, emise de furnizorul SC CONSTRIND CHIM IMPEX SRL, contestatoarea consideră că nu a mărit „nejustificat preţul unitar”. Totodată, precizează că preţul şi consumul total pentru sistemul de vopsire s-a calculat conform fişei podurilor din caietul de sarcini şi tonajului suplimentar, prezentat în antemăsurătoare, pentru parapet şi trotuar. În final, contestatoarea arată că, pentru evaluarea ofertei sale, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări: Nr. 3/1/3/BAP/588/ 2013, Nr. 3/1/3/BAP/616/2013; Nr. 3/1/3/BAP/623/2013; Nr. 3/1/ 3/BAP/648/2013.

4

În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile legale menţionate în cuprinsul contestaţiei şi principiile generale aplicabile în materia achiziţiilor publice, iar în susţinerea criticlor sale, înaintează Consiliului un set de documente, în copie. Prin adresa nr. 1/3/371/2013, înregistrată la CNSC sub nr. 32541/27.09.2013, autoritatea contractantă a transmis Consiliului Întâmpinare, prin care solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea deciziei nr. 3/1/3/BAP/662/17.09.2013. În fapt, autoritatea contractantă susţine că, după clarificările solicitate şi verificarea documentelor, comisia de licitaţie, potrivit raportului procedurii „nr. 3/1/3/BAP/17.09.2013”, a anulat licitaţia, în conformitate cu prevederile art 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, constatând că oferta depusă de ... ... este neconformă, iar cea depusă de SC Rogera SRL, inacceptabilă. Învocând prevederile art. 7 din HG nr. 925/2006 şi pe cele ale art. 201 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă menţionează că, în baza art. 201 din OUG nr. 34/2006, a solicitat celor doi ofertanţi clarificări; contestatoarei prin adresa nr. 21/2/3/572/2013, la care a răspuns prin adresa nr. 269/04.09.2013. Din documentele prezentate şi din analiza acestora, autoritatea contractantă susţine că, „la aliniatul 1, referitor la prezentarea angajamentului de disponibilitate, nu s-a răspuns corect şi punctual (nu s-a prezentat angajamentul de disponibilitate pentru domnul Dărău T. loan Nicolae), iar din calculele efectuate de comisia de evaluare „a reieşit un preţ mult mai mic la vopsea decât 59 lei/kg”. Drept consecinţă, autoritatea contractantă precizează că i s-au solicitat contestatoarei completări la clarificările anterioare, prin adresele nr. 3/1/3/BAP/616/2013 şi nr. 3/1/3/BAP/623/2013, la care ... a răspuns prin adresa nr. 223/09.09.2013, din care reieşeau următoarele: „RTE nominalizat în persoana domnului Cârnaţu M. Ioan Teodor nu este autorizat pentru domeniul poduri; Preţul trecut în formularul C6 este mărit nejustificat ...”. În opinia sa, calculul corect este următorul: „- 1) grinzi cu zăbrele: 2,76 euro/mp * 1490 mp * 1,35 * 4,4048 lei/euro = 24.454,30 Lei; - 2) grinzi cu inimă plină: 2,76 euro/mp * 4220 mp * 1,25 * 4,4048 lei/euro = 64.129,48 lei. Total: 88.583.78 lei. 88.583,78 lei/2038.35 kg = 43.46 lei/kg şi nu 59 lei/kg cum este prevăzut în formularul C6”. Autoritatea contractantă concluzionează că „diferenţa de 30.188,97 lei (118.722,75 lei - 88.583,78 lei) este nejustificată la cheltuieli directe, conform Ordinului nr. 863/2008 de aplicare a HG 28/2008, care prevede că în cheltuielile directe aferente consumurilor de

5

resurse materiale se cuprinde valoarea calculată cu preţurile de la furnizor fără TVA”. Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă precizează că diferenţa în cauză a fost justificată de către ofertant “ca fiind cheltuieli de aprovizionare, deplasări, şcolarizări şi alte cheltuieli neprevăzute”, dar, în opinia sa, conform metodologiei de întocmire a devizului pe obiect, cota de aprovizionare intră la alte cheltuieli directe, iar restul (deplasări, şcolarizări) la cheltuieli indirecte. În continuare, autoritatea contractantă arată că i-a solicitat contestatoarei (prin adresa nr. 3/1/3/BAP/648/2013) completări, la care a răspuns cu adresa nr. ... pe baza căreia, calculul este următorul: „-a) grinzi cu zăbrele: 3 euro/mp * 1490 mp * 1,35 * 4,4048 lei/ euro = 26.580,77 lei; - b) grinzi cu inimă plină: 3 Euro/mp * 4220 mp * 1,25 * 4,4048 lei/euro = 69.705,96 lei. Total: 96.286,73 lei. De asemenea, potrivit aceleiaşi adrese, autoritatea contractantă susţine că ofertantul a precizat indirect că, cheltuielile de aprovizionare reprezintă cheltuieli de transport a vopselei de la furnizor la sediul său, în condiţiile în care, în opinia sa, „aceste cheltuieli se prind de obicei la cheltuieli directe la transport a materialelor de la furnizor la depozitul ofertantului şi de la ofertant la locul lucrării”. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că în „devizul ofertă grinzi inimă plină”, ofertantul nu a respectat lista de cantităţi GIP, mai precis la art. 9 PK48B1 a redus cantitatea de material, în mod nejustificat. Conform celor prezentate, autoritatea contractantă consideră că „ofertantul nu a fost sincer în justificarea preţului contrazicându-se singur prin adresele nr. 223/09.09.2013 şi nr. ... Pentru clarificare, autoritatea contractantă propune Consiliului „să solicite punctul de vedere al ANAF sau Curţii de Conturi a României, referitor la conţinutul cheltuielilor directe şi indirecte, respectiv la modul de întocmire a devizului ofertă pe obiect”. În concluzie, autoritatea contractantă consideră ca fiind „nejustificată suma de 30.188,97 lei, conform documentelor prezentate de ofertant”, întrucât obligaţia sa „este de a cheltui justificat banii publici”. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Revopsire la poduri metalice de cale ferată”, cod CPV 45442180-2 – Lucrări de revopsire (Rev.2), ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura licitaţie deschisă, prin publicarea în

6

SEAP a anunţului de participare nr. ... din 31.07.2013 (potrivit căruia valoarea estimată a contractului este de 214.972,48 lei, fără TVA), la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Cu ocazia şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a încheiat procesul-verbal nr. 3/1/3/BAP/553/20.08.2013, iar ulterior evaluării acestora, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 3/1/3/ BAP/660/17.09.2013, conform căruia procedura de atribuire în cauză a fost anulată, în baza dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Nemulţumită de rezultatul evaluării ofertelor, transmis prin adresa nr.3/1/3/BAP/662/17.09.2013, potrivit căreia oferta sa a fost respinsă ca „inacceptabilă, deoarece preţurile unitare din articolele de deviz materiale (vopsea) sunt mărite nejustificat faţă de preţul unitar primit de la furnizor, nerespectând astfel dispoziţiile Ordinului nr. 863/2008 al MLPAT, art. 13, anexa 4”, ... a înaintat prezenta contestaţie, solicitând Consiliului anularea adresei de mai sus, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu acceptarea ofertei sale şi declararea acesteia drept câştigătoare, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. Asupra cererii de suspedare a procedurii de atribuire, Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. ... în sensul respingerii ei, ca nefondată. În ceea ce priveşte oferta contestatoarei, Consiliul constată că propunerea financiară a acesteia, conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, este de 212.563,43 lei, fără TVA, ceea ce reprezintă 98,88% din valoarea estimată. Referitor la modul de prezentare a propunerii financiare, în fişa de date a achiziţie, la cap. IV.4.2), se regăsesc următoarele menţiuni: „Ofetanţii trebuie să prezinte formularul de ofertă, indicat la Secţiunea formulare (...). Ofertanţii vor prezenta completate şi ştampilate formualrele: F1, F2, F3, F4, F5, C6 (...)”. În conţinutul ofertei financiare, Consiliul constată că ... a depus, printre altele, Formularul C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, potrivit căruia, pentru produsele „Vopsea albă” şi „Vopsea minium de plumb”, a precizat un preţ unitar de „59,00 lei/kg”. În baza dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 3/1/3/BAP/623/2013, a solicitat acesteia „justificarea obţinerii preţului pe kilogram la vopsea, deoarece preţul din Formularul C6 nu corespunde şi nu poate fi comparat cu cel din oferta primită de la Constrind Chim Impex SRL pe care aţi înaintat-o”. La această solicitare, ...a răspuns prin adresa nr. 223/ 09.09.2013, în care a precizat: „Din documentele transmise şi d-voastră,

7

reţetele, consumurile şi oferta de preţuri de la Constrind Chim Impex SRL şi din Caietul de sarcini, rezultă 2,76 euro/mp, fără pierderi tehnologice x 5.710 mp poduri + parapeţi x 4,5 lei/euro + 35% pierderi tehnologice = 95.736 lei fără TVA. La această sumă se adaugă cheltuielile de aprovizionare, deplasarea furnizorului la poduri, pentru şcolarizări şi stabilirea reţetei optime pe tip de pod, pierderi de schimb lei/euro şi alte cheltuieli neprevăzute pentru sistemul de vopsire...padosea şi parapet care nu sunt la mp poduri, ajungându-se la suma totală de 118.722,75 lei, cost rezultat din formularele C6”. Faţă de cele prezentate anterior, Consiliul apreciază că ... a dat un răspuns concludent, justificând diferenţa de preţ a produsului „vopsea”, dintre preţul cu care a achiziţionat-o de la furnizor şi cel prezentat în propunerea financiară. Prin urmare, este neîntemeiată afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „preţul trecut în formularul C6 este mărit nejustificat, conform ofertei de la funizor”. De asemenea, Consiliul consideră a fi neîntemeiată şi susţinerea autorităţii contractante conform căreia, calculul corect ar fi fost de „43,46 lei/kg şi nu 59 lei/ kg” (cum a fost trecut în formularul C6), deoarece nu este obligatoriu ca preţul unitar al vopselei, ce se va folosi pentru serviciile în cauză, să fie egal cu cel de achiziţionare, nefiind interzisă practicarea unui adaos comecial. Consiliul consideră că ar fi fost o problemă în condiţiile în care preţul unitar al vopselii ar fi fost mai mic decât cel cu care a fost achiziţionată, iar ofertantul nu ar fi putut să justifice diferenţa în minus a acestuia. Mai mult, din analiza textului „Ordinului nr. 863/2008 al MLPAT, art. 13, anexa 4”, la care face trimitere AC, Consiliul constată că nu se regăsesc informaţii în acest sens, nefiind indicat/limitat modul de prezentare a preţurilor unitare ale unor materii/materiale/ produse etc., dispoziţiile art. 13 stipulând următoarele: „În aplicarea prevederilor anexei nr. 4 Metodologie privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, lit. B Structura devizului general pe capitole de cheltuieli, cap. 5 Alte cheltuieli, subcap. 5.2 Comisioane, cote, taxe, costul creditului, în sintagma alte cheltuieli de aceeaşi natură, stabilite în condiţiile legii, este inclusă şi cota de administrare a proiectelor, conform legilor specifice de ratificare”. Consiliul înţelege, totuşi, că trimiterile autorităţii contractante sunt la conţinutul precizărilor din subsolul „Listei cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări”, din Anexa 1 a ordinului de mai sus. Cu toate acestea, informaţiile în cauză sunt opozabile strict proiectantului lucrărilor, la stabilirea necesarului estimat (minim de

8

informaţii de care acesta trebuie să ţină seama), ofertanţii având libertatea de a preciza propriile preţuri, rezultat al liberei concurenţe. Ori, conţinutul acestora norme legale nu impune un anumit prag/ procent aferent preţurilor/valorilor unor produse, ci detaliază modul de întocmire a unui deviz. Faţă de cele prezentate anterior, atâta timp cât contestatoarea a justificat preţul unitar al vopselei, demonstrând că nu o comercializează la un preţ mai mic decât cel cu care a achiziţionat -o, precum şi faptul că propunerea sa financiară (212.563,43 lei fără TVA) este mai mică de valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză (214.972,48 lei, fără TVA), nefiind incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006, Consiliul consideră că motivul de declararea a ofertei ca inacceptabilă, în temeiul alin. (2) lit. c) al aceluiaşi articol, este neîntemeiat. Prin urmare, susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că are obligaţia de „a cheltui justificat banii publici” trebuie corelată cu dispoziţiile art. 25 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului”.. Ori, prin faptul că autoritatea contractantă a ajuns la valoarea de estimare de 214.972,48 lei, fără TVA (care nu a fost depăşită de contestatoare” arată că aceasta a avut în vedere norma legală de mai sus. Mai mult, în condiţiile în care ar fi dorit o prezentare detaliată a propunerii financiare, în sensul menţionării anumitor elemente/ detalii, pe care le-ar fi considerat importante şi necesare, autoritatea contratantă trebuia să consemneze în mod clar şi precis aceste aspecte în fişa de date, la cap. IV.4.2) – Modul de prezentare a propunerii financiare. În caz contrar, este obligată se respecte dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora: „Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: (...) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”. În ceea ce priveşte motivul invocat de autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, referitor la faptul că „RTE nominalizat în persoana domnului Cârnaţu M Ioan Teodor nu este autorizat pentru domeniul poduri”, nu poate fi reţinut de Consiliul, nefiind opozabil

9

contestatoarei, întrucât în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu a fost consemnat şi acest motiv, conform art. 207 alin. (2) lit. b) din ordonanţa de urgenţă. În mod similar, susţinerile autorităţii contractante privind neprezentarea listei de cantităţi GIP, prin pretinsa reducere a cantităţii la art. 9 PK48B1, nu sunt de interes, acestea nefiind reţinute în procesul de evaluare a ofertei, ca motiv de respingere (neregăsindu-se în raportul procedurii şi în adresa de comunicare a rezultatului). În concluzie, Consiliul constată că motivul de inacceptabilitate, reţinut de comisia de evaluare, este nefondat, oferta contestatoarei fiind admisibilă, raportat la modul de întocmire a propunerii financiare. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept amintite, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 3/1/3/BAP/660/17.09.2013 (numai în ceea ce priveşte oferta contestatoarei) şi în adresa de comunicare nr. 3 1/3/BAP/662/17.09.2013. Totodată, Consiliul obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, prin reevaluarea ofertei ... potrivit celor precizate în motivare. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul respinge, ca inadmisibile, solicitările: - de declarare a ofertei ... ca fiind acceptabilă, întrucât procesul de evaluare este responsabilitatea exclusivă a autorităţii contractante, conform dispoziţiilor art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006; ‐ de desemnare a ofertei ... ca fiind câştigătoare, deoarece, conform dispoziţiilor alin. (9) al articolului de mai sus: „Consiliul nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 281 din acelaşi act normativ .

PREŞEDINTE COMPLET

......

10

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ...-... ...

...