Nietzsche. Ce, dar i mai important, cum? Retorica rzboiului cum altcumva se poate vorbi despre cel care a declarat c nu e om, ci dinamit nu mai e doar o opiune de discurs, ci stigmatul unei realiti pe care nc o trim i al unei tensiuni care nu nceteaz s ne traverseze. Suntem, aadar, la rzboi. Avem n fa un oponent insidios ca un virus i viclean ca o vulpe, o vulpe-virus, un maestru al spionajului i sabotajului, un adversar ce ne dejoac strategiile i ne submineaz eforturile de rzboi din interior, un complice al propriilor slbiciuni, o Medus ce ne seduce i ne mpietrete forele active ntr-un cuvnt, nihilismul. Puterea noastr este coeficientul dintre armele de care dispunem i balistica lor. S ne uitm, pentru nceput, n arsenal.Vorbind de rzboi: May the Force be with you! Dar fora este deja aici, deja cu noi, noi suntem fore, exist doar for, cantiti de for. Esena forei este de a intra n raport cu alte fore, de a domina sau de a supune, de a fi activ sau reactiv; cu alte cuvinte, de a fi relativ. Un corp este raportul dintre dou sau mai multe fore. Reinnd remarca preliminar c nu exist nimic n afara forelor sau c doar fora este, am putea spune c nsui corpul este un spaiu de efectuare al coliziunii forelor, un front pe care i-l disput forele dominatoare i cele dominate. ntruct nu exist o teleologie sau intelligent design care s regleze manifestarea i contactul forelor ele nu se joac, deci nu pot fi arbitrate ntruct forele sunt brute i brutale, se poate afirma despre corp c este un copil al hazardului, al contingenei raportului de fore. Corpul este un fenomen multiplu, fiind compus dintr-o pluralite de fore ireductibile; unitatea lui este aceea a unui fenomen multiplu, unitate de dominaie.[footnoteRef:1] Forele care domin sunt fore active, iar cele dominate sunt fore reactive. Binomul activ-reactiv descrie raportul forei cu fora, devenind principiul de construcie al ierarhiei dintre fore. Precum fora, corpul e, de fapt, corpuri: fizice, chimice, biologice, sociale, politice, axiologice. Despre corpul aristocraiei, de pild, Nietzsche spune c este obligat el nsui, n caz c e un corp viu i nu unul muribund, s ntreprind mpotriva celorlate corpuri fapte de la care indivizii care l alctuiesc [subl. m. R. C.-C.] se abin reciproc[footnoteRef:2]. Distingem clar, pe lng multiplicitatea ontologic a forelor, caracterul de asamblaj social al corpului. [1: Deleuze, Gilles, Nietzsche i filosofia, trad. de Bogdan Ghiu, Edit. Ideea European, Bucureti, 2005, p. 49.] [2: Nietzsche, Friedrich, Dincolo de Bine i de Ru, trad. de Francisc Grnberg, Edit. Humanitas, Bucureti, 2011, pp. 205-206.]

Devenind puin meta-filosofi, observm, n mod preliminar, c se petrece aici un fenomen bizar: dei cu ct intensiunea unui concept este mai ampl, cu att extensiunea lui este mai restrns i viceversa, n cazul conceptului de corp la Nietzsche lucrurile par s nu stea astfel. De ce?, ntreab scepticul de serviciu al unei filosofii analitice n declin. Pentru c avem de-a face cu o piramid a sensului, cu o structur plurinivelar a semanticii conceptului de corp. Astfel, cu ct adugm mai multe determinaii intesiunii conceptului, cu att se extinde extensiunea sa. Pn acum ne-am situat n vrf: am tratat global corpurile, ontologic am putea spune, le-am cartografiat din avion teritoriul. Dar exist i o baz a piramidei, o zon de sens antropologic i antropomorfic, unde corpul e opus obiectelor materiale, fiind neles drept corp uman. Interpretarea lui Deleuze e aerian, de sus dar hai s fim puini telurici i s ne plimbm printre oameni i corpurile lor. Corpul n sensul de corp uman este izomorf cu cellalt nivel al conceptul de corp: compositum, structur multipl. El este suportul fizic al strilor sale: senzaii, pasiuni, afecte, gnduri, raiune. Vedem aici o respingere a dualismului: gndurile i raiunea nu mai sunt distincte de corp, ci asimilate lui, reduse la poziia de funcii sau stri. Materialismul lui Nietzsche trebuie privit cum grano salis: are o perspectiv materialist referitoare la fiziologie, dar metafizic vorbind el este mult mai subtil de att, cci prin conceptul de voin de putere nu se vede nevoit s accepte presupoziiile metafizice ale materialismului. Revenind, Nietzsche vorbete chiar o serie de practici (curenie, diet, disciplin), a cror internalizare sau incorporare conduce la creterea corpului i, deopotriv, a spiritului sau, dimpotriv, la mbolnvirea lor practica idealului ascetic. Ascetismul este nu-ul spus pulsiunilor violente ale corpului dorin, sex, senzualitate i da-ul rostit n faa unui ideal de mortificare nc din via a trupului. Marcarea incontient a necesitilor fiziologice sub mantia obiectivului, a idealului, a spiritualitii pure merge nfricotor de departe i m-am ntrebat adesea dac, de o manier general, filozofia nu a fost cumva pn acum doar o interpretare a trupului i o nelegere greit a acestuia.[footnoteRef:3] Bolile corpului traverseaz ntreaga filosofie i i servesc drept principiu imanent de articulare. n consecin, Nietzsche propune o deificare a corpului i a pulsiunilor sale, n care senzualitatea i spiritul coexist n armonie. [3: Nietzsche, Friedrich, tiina voioas, trad. de Liana Micescu, trad. versuri de Simion Dnil, Edit. Humanitas, Bucureti, 2013, pp. 12.]

For, corp, for i corp, corpul forei, fora corpului ce nelegem, de fapt, prin for? Avem i aici un cluster concept, o nebuloas semantic prin care trebuie s discernem niveluri de sens. n siajul forei intr puterea i energia. n german, termenii folosii de Nietzsche sunt Macht (for, putere) i Kraft (energie). Suprapunerile termenilor sunt o chestiune de detaliu, ns, de obicei, Nietzsche utilizeaz conceptul de Macht referindu-se la o putere politic, armat, instituional i pe cel de Kraft cnd vizeaz puterea mecanic, for n sens fizic. n cel mai general sens, putere sau for nseamn capacitatea unui lucru sau a unui eveniment de a produce o schimbare semnificativ n ceva. S nu uitm, totui, c nu exist corpuri predeterminate care, intrnd ntr-un raport de determinare prin for, ar constitui realul, existentul. Corpurile, ele nsele constituite i traversate de un rzboi al forelor, intr n conflict, se opun, conduc ofensiva, se repliaz, totul ntr-o mai mult sau mai puin material mecanic a luptei. Rzboiul se continu i dincolo de civilizaie, n pustiul cel mai ndeprtat, acolo unde: spiritul se preface-n leu, vrea s-i nface libertatea, s fie stpn n propriul su pustiu. [...] Nici leul nu-i nc n stare s creeze noi valori: dar s-i obin libertatea, pentru-a crea aceasta st-n puterea leului.[footnoteRef:4] Iat un anume tip de putere: capacitatea leului de a sparge tablele vechilor valori, puterea lui distructiv, tunul rgetului su dar un arunctor de flcri doar distruge, nu intr n puterea sa s creeze. [4: Nietzsche, Friedrich, Aa grit-a Zarathustra, trad. de Mircea Ivnescu, Edit. Humanitas, Bucureti, 2012, p. 76.]

Un al doilea sens, asimilabil celui general, este de putere n sens politic, militar: fora Wehrmacht-ului. Exist i o putere slbit a intelectului, distinct de capacitatea de a aciona, de a contempla posibiliti ce se situeaz dincolo de orizontul de for al corpului, la fel cum exist i un sentiment al puterii, distinct de putere, semn al sntii i motor al aciunii: n vederile sale [ale spiritului] intr asimilarea de noi experiene, rnduirea lucrurilor noi n serii vechi, - aadar, creterea; mai precis, sentimentul creterii, sentimentul puterii sporite[footnoteRef:5]. Fora poate fi neleas i n sensul unei energii ce trimite la capacitatea de a face ceva fr un scop determinat, aciune fr teleologie, putere pur, anti-teleologic. De asemenea, cum conceptul de corp cuprindea o dimensiune antropomorfic, la fel se ntmpl i n cazul celui de for: putere fizic a corpului (reliefat prin dans sau prin caracteristicile faciale i constitutive ale aristocratului), unde Kraft nseamn aici for mecanic eficient. Finalmente, exist i o posibil nelegere a puterii drept caracter definitoriu pentru un lucru, o emanaie esenial a acestuia, de pild dionisiacul ca exces de putere: [a]m fost primul care, spre a nelege instinctul elen mai vechi, nc rodnic i chiar debordant, am luat n serios acel fenomen minunat ce poart numele de Dionysos: el nu se explic dect printr-un exces de putere[footnoteRef:6]. Aproape c frizeaz inutilul s spui c aceste sensuri multiple au o dinamic proprie, c se interconecteaz i concateneaz, c i pierd urma unul n altul de-a lungul gndului nietzscheean, c sunt simbolul unui drept de a interpreta greit, drept pe care nsui Nietzsche ni l-a acordat. [5: Nietzsche, Friedrich, Dincolo de Bine i de Ru, ed. cit., p. 163.] [6: Nietzsche, Friedrich, Amurgul idolilor, trad. de Alexandru Al. ahighian, Edit. Humanitas, Bucureti, 2012, p. 136.]

Dup cum am menionat i mai sus, forele se mpart n dou categorii: active i reactive. Forele reactive pot fi nelese doar raportndu-le la cele active, ele vin de fiecare dat n plan secund, sunt o chestiune de umbr i dependen vis--vis de forele active. O for este reactiv dac efectueaz funcii de conservare, acomodare mecanic i utilitar. Forele active sunt cele care tind spre putere, spre capacitatea de transformare dionisiac, cele care invadeaz, cuceresc, subjug, creeaz forme i nu doar rspund la stimuli i ndeplinesc roluri reglatorii. Ginghis Khan ca for activ birocratul ca for reactiv. Forele sunt ntotdeauna cantitative, iar calitatea lor rezid tocmai n diferena de cantitate dintre ele. Totodat, reducerea forelor la cantitate era pentru Nietzsche o inepie: n calitate de concept abstract, cantitatea tinde ntotdeauna spre o identificare, spre o egalizare a unitii pe care o compune, spre o anulare a diferenei n snul acestei uniti; [...] [astfel c] toate diferenele de cantitate sunt anulate, egalizate i compensate[footnoteRef:7]. Interesul lui Nietzsche se coaguleaz nu neaprat n jurul ireductibilitii cantitii la calitate, ci, mai degrab, n jurul ireductibilitii diferenei de cantitate la egalitate. Cu alte cuvinte, calitile forelor, care nu sunt altceva dect diferena lor de cantitate, nu pot fi captive n spaiul dintre cele dou linii ale semnului de egalitate. [7: Deleuze, Gilles, Nietzsche i filosofia, ed. cit., p. 53.]

Forele nu intr toate n raport n acelai timp, altminteri nu ar mai exista dect Nimicul sau, cel puin, nimic de ordinul existentului aa cum l nelegem noi. Hazardul afirm raportul tuturor forelor i nsi faptul c raportarea acestora are o natur temporal este un indiciu pentru lipsa de nceput i de sfrit a devenirii ea nu ncepe i nu se sfrete pentru c, nefiind ea nsi de ordinul devenirii, ceva ce are de-venit i devenit, cum se poate s fi nceput cndva i, mai mult, s se sfreasc? Poate c am putea rezuma aceast influen a anticilor asupra lui Nietzsche prin urmtoarele cuvinte: fiina devenirii este de a nu deveni devenirea fiinei. n ordinea de discurs n care ne situm acum, putere i for nu ajung s se suprapun, ci s se continue una pe alta: fora este fluxul pe care se desfoar puterea, cu alte cuvinte capacitatea de a transforma. Astfel c, prile concrete ale hazardului sunt ntlnirile dintre fore de cantiti diferite i tocmai n cadrul acestei ntlniri i primete fiecare for calitatea ce corespunde cantitii sale, adic afectarea care i mplinete efectiv puterea, capacitatea. Dar care este elementul difereniator al forelor aflate n raport i, concomitent, elementul genetic al calitii lor? Voina de putere. Ea este elementul din care deriv n acelai timp diferena de cantitate a forelor aflate n raport i calitatea care, n cadrul acestui raport, revine fiecrei fore n parte[footnoteRef:8]. Natura voinei de putere este de a fi sinteza forelor n cadrul devenirii. Forele trec prin aceleai diferene n cadrul sintezei i astfel se produce diversul. Sinteza este trinivelar: a forelor, a diferenei i a reproducerii lor eterna rentoarcere este sinteza al crui principiu este voina de putere. Fora nu este nicidecum voin, ntruct fora este cea care poate, iar voina de putere este cea care vrea. Prin voina de putere o for o domin pe alta, cci ea este elementul difereniator al cantitii i elementul genetic al calitii. Dar voina de putere face ca o for s se i supun, nu doar s domine Dar pretutindeni unde am gsit fiine vii, am auzit vorbindu-se despre supunere. Tot ce triete se supune. [...] Oriunde am gsit via, gsit-am voin de putere; chiar i-n voina servitorului gsit-am voina de a fi stpn[footnoteRef:9]. [8: Deleuze, Gilles, Nietzsche i filosofia, ed. cit., p. 60.] [9: Nietzsche, Friedrich, Aa grit-a Zarathustra, ed. cit., p. 161.]