ROMANIAJUDECATORIA FAuREIStrada Pacii nr 7 Judet BrailaFaureiFAUREICamera Sala 1

Destinatar:FEDERATIA PENTRU PROTECTIAANIMALELOR $1 MEDIULUITUDOR VLADIMIRESCU, Str, Brailei,nr, 83, judetul BRAILA

DOSARUL NR. 1948/228/2016Materia: PenalStadiul procesual al dosarului: FondObiectul dosarului: redeschidere urmarire penala(art.335 alin.5 NCPP)Data na9terii pal\ii/participantului: ­Nume tata: - Nume mama: -

COMUNICARE iNCHEIERE FINALA CAMERA CONSILIU

.. ~. " PENALApro din data de 18.01.2017

Stimata doamna/Stimate damn,

va comunicam, alaturat, copie incheiere finala camera consiliu penala nr, ~" , pronuntata ladata de 18,01,2017 de catre JUDECATORIA FAuREI, sectia FAUREI L

Nota: -

1

CodEQIDosar Dr. 1948/228/2016

ROMANIAJUDECATORIA FAuREI - JUDETUL BRAILA

Operator de date eu caracter personal 1Autorizatia nr. 4903iNCHEIERE

$edinta din camera de consiliu de la 18 Ianuarie 2017Judecator de camera preliminara: Mihai Catalin Constantin

Grefier: N aziru Cannen

Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Faurei a fost reprezentat deprocuror Dinica Mihai Gabriel

Pe 1'01 fiind solutionarea cererii de confirmare a redeschiderii urmaririi pena1eformulata de PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL BRAILA in dosaru1 penal Dr.1937 IP /2015 al Parchetu1ui de pe langa Judecatoria Faurei, privind pe invinuitii BIANUMARIUS ,domiciliat in sat.Tataru,str.Brailei,nr.58,com.Dude~ti,jud.Brai1a, sub aspectulsavar~irii infractiunii de ranirea sau schingiuirea animalelor in forma complicitatii prev.demi.48 aU rap.la art.25 aU lit."e" din Legea nr. 205/2004 republicata , cu aplicc.art.77 1it."a"C.pen. , DIMA DANIEL , domiciliat in sat.Tataru, com. Dude~ti, judo Braila , BUNEAADRIAN LEONARD, domiciliat in sat.Tataru,str.Filozof Nae Ionescu, nr.20, jud.Brai1a ~iBUCUR ADRIAN, domiciliat in sat.Tataru, str. Brailei, nr.91, com. Dude~ti, jud.Brai1a, subaspectul savar~irii infractiunii de ran ire sau schingiuire animalelor prev.de art.25 alin.l lit."e"din Legea 205/2004 republicata cu aplicarea art.77lit."a" C.pen ..

La apelul nominal fiicut in camera de consiliu au lipsit invinuitii Bianu Marius , DimaDaniel,Bunea Adrian Leonard ~i Bucur Adrian ~i petenta Federatia pentru ProteetiaAnimalelor ~i Mediului .

S-a fiicut referatul oral al cauzei de catre grefierul de ~edinta care invedereaza caprocedura este completa, cauza fiind la al doilea term en de judecata, amanata pentruindeplinirea procedurii de citare cu petenta .La dosarul cauzei s-au depus precizari de catrepetenta, dupa care;

Judeciitorul de camera preliminara acorda cuvantul pe cereri ~i excePtii prealabile.Reprezentantul Parchetului arata ca nu are cereri ~i exceptii prealabile de formulat.Judecatoru1 de camera preliminara acorda cuvantul pe probe, inafara inscrisuri10r

depuse 1adosar.Reprezentantul Parchetului,arata ca nu are de fonnulat alte probe fata de inscrisuri1e

depuse la dosar.Judecatoru1 de camera preliminara incuviinteaza proba cu inscrisuri, ce1e de la dosaru1

cauzei, unnand ca 1asolutionarea cauzei sa fie avute in vedere .Constata ca nu se fonnuleaza cereri ~i exceptii ~i probe noi.Constata tenninata cercetarea judecatoreasca ~i acorda cuvantul in dezbateri

reprezentantului Parchetului ;Reprezentantul Parchetului , arata ca prin cererea fonnulata s-a solicitat confirmarea

unei ordonante prin care s-a infirm at 0 alta ordonanta pronuntata de' prim procurorulParchetului de pe langa Judeciitoria Faurei, motiv pentru care solicita in baza probeloradministrate in cauza ~i a actelor procedurale efectuate in faza de urmarire penala sa sepronunte in cauza 0 solutie temeinica ~i legala pe care instant a 0 va aprecia.

Judeciitorul de camera preliminara retine cauza in pronuntare.

2

JUDECA.TORUL DE CAMERA. PRELIMINARA.,

Prin cererea inregistrata la data de 16.11.2016, PARCHETUL DE PE LANGA.TRIBDNALDL BRA.ILA a solicitat confirmarea redeschiderii urmaririi penale in dosarulpenal nr. 1937/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Faurei, privind pe invinuitiiBlAND MARIUS ,sub aspectul savar~irii infmctiunii de rani rea sau schingiuirea animalelorin forma complicitatii prev.de artA8 aLl rap.la art.25 aLl lit."e" din Legea nr. 20512004

republicata, cu aplicc.art.77lit."a" c.pen. ,DIMA DANIEL ,BUNEA ADRIAN LEONARD~i BUCDR ADRIAN , sub aspectul savar~irii infractiunii de ranire sau schingiuireanimale10r prev.de art.25 alin.1 lit."e" din Legea 205/2004 republicata cu aplicarea art. 77lit." a" C.pen.

In fapt, s-a retinut ca prin ordonanta nr. 1937/P/2015 din data de 30.03.2016 Parchetulde pe langa Judecatoria Faurei a dispus, in baza dispozitiilor art. 315 alin. (1) lit. b) ~i art.314aLl lit."a" rap. la art. 16 alin. (1) lit. a ~i "b" teza II C.pr.pen. c1asarea cauzei care faceobiectu1 dosarului cu nr. de mai sus, privind pe invinuitii Bianu Marius sub aspectulinfraqiunii de ranirea sau schingiuirea animalelor in forma complicitatii prev.de miA8 aLlrap.la art.25 aLl lit."e" din Legea nr. 205/2004 republicata , cu aplic.art.77 lit."a" C.pen.,Dima Daniel Bunea Adrian Leonard ~i Bucur Adrian, sub aspectul savar~irii infractiunii deranire sau schingiuire animalelor prev.de art.25 alin.1 lit."e" din Legea 205/2004 republicatacu aplicarea art.77 lit."a" C.pen ..

Prin ordonanta nr. 167/II/212016 din data de 14.11.2016 a Parchetului de pe langaTribunalul Braila s-a dispus infirmarea ordonantei nr. 1937/P/2015 din 30.03.2016 emisa deprim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Faurei ~i s-a dispus redeschidereaurmaririi penale ~i reluarea urmaririi penale in vederea completarii ei prin desfii$urareaactivitatilor mentionate in cuprinsul prezentei ordonante , administrarii complete aprobatoriului ~i emiterea in cauza a unei solutii legale ~i temeinice .

In continutul ordonantei , in motivare~ solutiei propuse procurorul arata urmiitoarele :"In data de 7.10.2015 , organele de politie s-au sesizat din oficiu relativ la faptul ca in data de04.10.2015 suspectii Dima Daniel, Bunea Adrian Leonard si Bucur Adrian au exercitat actede schingiuire asupra unui caine in curtea locuintei unuia dintre ace~tia imprejurare in careintreaga operatiune a fost filmata ~i postata pe internet ,starnind reactii de indignare din pmieaopiniei publice.

Aceea~i situatie de fapt a mai fost sesizata sub forma unor denunturi de catre douaorganizatii neguvernamentale ce au ca obiect de activitate protectia animalelor precum ~i dealte peroane fizice ,atat personal,cat ~iprin reprezentant conventional.

Toate aceste acte de sesizare au fost ata~ate procesului verbal de sesizare din oficiuintocmit de organele de politie , fiind avute in vedere la efecturea cercetarilor in cauza.

Verificarile efectute ulterior ~i probele administrate in cauza au condus la stabilireaurmatoarei situatii de fapt :

Suspectii Dima Daniel , Bunea Adrian Leonard , Bucur Adrian ~i Bianu Mariuslocuiesc in com.Dude~ti , satul Tataru ,jud.Braila ~i se afla in relatii de prietenie, de multe oripetrecandu-~i timpulliber impreuna.

Suspectii Bunea Adrian Leonard, Bucur Adrian si Bianu Marius provin din familii decresciitori de ovine , iar suspectul Dima Daniel s-a mutatrelativ recent in loc.Tataru, veninddin jud.Hunedoara.

In ziua de 04.0.205 suspectii Bunea Adrian Leonard, Bucur Adrian 'si Bianu Marius s­au intalnit pe strada in loc.Tataru cu suspectul Dima Daniel, imprejurare in care acesta dinurma le-a adus la cuno$tinta ca detinea un caine care era fomie bland ~i nu ~tia ce sa-i facapentru a-I inrai , astfel incat sa asigure paza gospodariei in mod corespunzator.

Suspectii Bunea Adrian Leonard , Bucur Adlian si Bianu Marius i-au povestitsuspectului Dima Daniel despre faptul ca la nivelul com.Dude~ti , in special in randul

3

crescatorilor de 0 -ine , se practica obiceiul de a Ie taia 0 portiune din coada cainilor care autendinta de apropriere fata de persoanele straine , ceea ce 1n timp 1i 1nraie$te , 1n acest modpot fi folositi 1n mod corespunzator drept caini de paza.

Auzind despre existenta acestui obicei , suspectul Dima Daniel $i-a manifestatdorinta de a proceda 1n mod similar, sens 1n care i-a rugat pe ceilalti suspecti sa-l ajute sarealizeze operatiunea de sectionare a cozii cainelui despre care Ie povestise.

Insotit de prietenii sai, suspectul Dima Daniel a mers la domiciliul sau pentru a pune 1naplicare hotararea luata , pregatimrpentru realizarea operatiunii un butuc $i un top or pentrutaiat lemne.

Fiind 0 situatie inedita pentru suspectul Dima Daniel , ceilalti trei suspecti s-auamuzat , iar suspectul Bianu Marius a 1nceput sa filmeze operatiunea cu telefonul mobil, 1nvederea postarii imaginilor 1n reteaua de socializare "Facebook", unde aveau cont.

Suspectii Dima Daniel $i Bucur Adrian au prins cainele $i I-au imobilizat, tinandu-icoada pe butucul respectiv , iar suspectul Bunea Adrian Leonard a aplicat 0 lovitura cutoporul , sectionandu-i 0 parte din coada.

In tot acest timp suspectii s-au amuzat cu totii $i au fiicut anumite afirmatii din care seputea deduce ca instrumentul folosit la seetionarea cozii, 1n speta toporul , a fost ruginit $i dinaceasta cauza supravietuirea animalului era pus a sub semnul1ndoielii.

Dupa finalizarea operatiunii $i eliberarea cainelui 1n gospodaria suspectului DimaDaniel, suspectul Bianu Marius a postat filmarea pe contul sau din reteaua "Facebook" , 1nsaconstatand ca reactiile au fost preponderent negative a $ters-o dupa 0 zi , timp 1n care a fostvizionata $i descarcata de mai multe persoane , inclusiv cele care au formulat denunturi 1ncauza.

***

Dat fiind faptul ca respectiva filmare a fost mediatizata la nivel judetean $i national, 1ndata de 07.10.2015 s-au deplasat 111 10(;;.Tatarureprezentm* ai Direqiei Sanitar Veterinare $ipentru Siguranta Alimentelor Braila , care au luat masura sanctionarii contraventionale asuspectilor Dima Daniel si Bunea Adrian Leonard cu amenda 1n cuantum de cate 1500 lei,fiind 1ntocmite procesele verbale seria BR nr.03076 $i seria BR nr.030077.

In cele doua procese verbale agentii constatatori din cadrul DSVSA Braila au retinut1n sarcina suspectilor , 1n esenta, ca 1n dupa-amiaza zilei de 04.0.2015 au realizat operatiuneade amputare a cozii unui caine folcisind toporul , fiira ca animalul sa fie anesteziat general saulocal.

Dupa cum rezulta din adresa de raspuns nr. 1349/14.03.2016 1naintata de Primariacomunei Dude$ti , cei doi suspecti au achitat amenzile 1n acea$i zi 1n care Ie-au fost aplicate ,respective 07.10.2015

***

Tot 1n data de 07.10.2015 , cu prilejul sesizarii din oficiu relativ la faptele ce au fiicutobiectul cercetarilor 1n cauza , organele de politie au ridicat de la domiciliul suspectului DimaDaniel atat cainele , cat $i toporul folosit la realizarea operatiunii de sectionare a coziiacestuia.

Dupa cum rezulta din procesUl verbal de ridicare a cainelui , acesta prezenta 0 stare desanatate buna, rana de la capatul cozii fiind cicatrizata.In aceea$i zi cainele a fost lasat 1ncustodie de catre organele de politie , cu acordul suspectului Dima Daniel , Asociatiei DogRescue Romanian Bucure$ti. Fiind audiat ulterior 1n cauza, suspectul Dima Daniel a declaratca renunta la dreptul de proprietate asupra cainelui 1n favoarea asociatiei respective.

Referitor la stare fizica a toporului ridicat 1n vederea continuarii cercetarilor ,continutul procesului verbal de examinare criminalistica 1ntocmit 1n data de 7.0.2015 rezultaca lama era ascutita nu prezenta zone $tirbite $i nici urme de oxidare.

Din verificarile efectuate de catre organul de cercetare penala , declaratiilepersoanelor audiate , inclusiv ale suspectilor , precum $i din relatiile comunicate Primariacom.Dude$ti prin adresa nr. 1350/11.03.2016, rezulta ca la nivelul comunitatii locale din carefac parte $i suspectii exista obiceiul1nrairii cainilor privind sectionarea unei parti a cozii sau

4

chiar a urechii , precum ~i acela al tratarii empirice a unor boli specifice canidelor prin ardereacu un fier incins in zona botului.

Totodata, s-a mai stabilit ca la nivelul aceleia~i comunitati - dar in realitate este unfapt notoriu in mediul rural la nivel national -exista obiceiul sacrificarii animalelor ingospodarii in mod traditional , prin injunghiere , ~i nu prin metode modeme ce presupunasomarea, conform Ordinului nr. I 80/l 1.08.2006 emis de ANSVSA.

Retinand situatia de fapt expusa prim procurorul Parchetului de pe langa Judeci'itoriaFaurei a argument at urmatoarele :

Infraqiunea prevazuta la at.25 al.1 lit."e" din Legea nr.205/2004 rep., presupune caautorul sa actioneze cu scopul de a produce animalului ranirea sub forma unei plagi , a uneivatamari ori schingiuirea , in sensul de a-I supune la mari suferinte fizice ori unele chinurideosebite , ceea ce caracterizeaza forma de vinovatie ca fiind intentia directa.

A admite ipoteza ca aceasta infractiune se comite ~i cu intentie indirecta inseamna caorice cetatean care sacrifica un animal in gospodarie in mod traditional in preajma unorsarbatori religioase importante (Pa~te , Craciun) sau in alte imprejurari, pentru consumpropriu sau pentru a-I valorifica , este autor al aceleia~i fapte. Or,aceasta ipoteza este contrarascopului avut in vedere de legiuitor la edictarea normei ce incrimineaza aceasta infraqiune ~inu poate determina angajarea raspunderii penale a vreunei persoane.

Din ansamblul materialului probator administrat in cauza rezulta ca suspectii BuneaAdrian Leonard, Bucur Adrian ~i Dima Daniel nu au actionat in vederea ranirii propriu- zisea cainelui, ci in considerarea unui obicei local ancestral, vizand inrairea acestuia pentru aputea fi folosit la paza gospodariei.Relevant in ceea ce prive~te mobilul actiunii exercitate desuspecti este ~i faptul ca in mediul rural cainii sunt tinuti ~i folositi in gospodarii pentru pazaacestora ~i nu ca animale de companie.

Faptul ca suspeqii au avut un comportament deplasat tine de nivelul de educatie ~iinstructie scazut al acestora , iar comentariile pc care Ie-au mcut in timpul opera!iunii desectionare a cozii cainelui referitor la starea fizica a toporului ~i posibilitatea de a survenidecesul animalului- inlaturate de altfel prin mijloacele de proba existente la dosarul cauzei- aufost circumcrise dorintei acestora de a epata ~i de a stami reaqii in perspectiva postariifilmarii in reteaua de socializare " Facebook".

Retinand cele ce preced ~i mcand aplicarea principiului " ubi eadem est ratio,eademsolution esse debet" , constatam ca suspectii nu au actionat cu forma de adoptarea unei solutiide netrimitere in judecata.

De asemenea, mra a face aprecieri relative la legalitatea proceselor verbale seria BRnr.03076 ~i seria BR ,nr.03077 din 07.10.05 intocmite de reprezentantii DSVSA Braila , nuputem sa ignoram ca faptele pentru care au fost sanctionati contraventional suspeqii DimaDaniel ~i Bunea Adrian Leonard sunt acelea~i cu situatia de fapt retinuta in sarcina lor inprezenta cauza.

Or, in raport cu aceasta imprejurare , constatam ca este aplicabil principiul " ne bis inidem" consacrat la art.6 din c.pr.pen. si art.4 din Protocolul nr.7 la Conventia Europeana aDreptului Omului , intrucat ne aflam in prezenta unor "fapte identice " sau " in esentaidentice " confom1 jurisprudentei CEDO ( decizia Lucky Dev c Suediei din 27.11.2014,deciza Zolotoukhine c.Rusiei din 10.02.2009 si decizia Tsonyo Tsonev c.Bulgariei din14.01.2010), ce impiedica tragerea la raspunderea penala a celor doi suspeqi in prezentacauza.

A~adar , in privinta acestora sunt incidente doua cazuri dintre cele prevazute I art.16al.l din c.pr.pen. , care impiedica punerea in mi~care a actiunii penale, respective cele de lalit."b"-teza a II-a ~i lit."i" , situatie in care, in consonanta cu practica judiciara a instanteisupreme (ICCJ-Completul de 9 judecatori, decizia nr.608/08.l2.2003 se va face aplicareacelui dintai caz de impiedicare in ordinea enumerarii , omiUindu-se celalalt.

Inceea ce prive~te pe suspectul Bianu Marius , probatoriul administrat nu releva vreocontributie a acestuia la operatiunea de sectionare a cozii cainelui, nici macar sub fOlma uneicomplicitati morale, intrucat s-a desm~uratt exclusiv in gopodaria suspectului Dima Daniel,

5

In imprejurarile expuse anterior .Drept urmare , ne:fa.candu-se dovada existentei faptei ce i-afost retinuta In sarcina, fata de acesta se va dispune 0 solutie de netrimitere In judecata.

Astfel ca prin ordonanta din 30.03.306 , In temeiul art.315 al. lit."b" Cod procedurapenala, art. 314 al.l lit."a" Cod procedura penala raportat la art.16 al.l lit.a ~i b teza a II-a Codprocedura penala s-a dispus clasarea cauzei fata de suspectii Bianu Marius , Dima Daniel ,Bunea Adrian Leonard, Bucur Adrian.

Copie de pe ordonanta de clasare a fost comunicata suspectilor.Impotriva acestei solutii , in termen legal (20 de zile de la data comunicarii solutiei ) a

formulat plangere petenta Federatia pentru Protectia Animalelor ~i Mediului prin reprezentantlegal invederand In primul rand ca In plangerea penala pe care a formulat-o a indicat maimulte infractiuni prevazute de Legea nr.205/2004 , infractiuni la care actele de cercetare nus-au referit.

In ceea ce prive~te argumentarea solutiei de clasare a aratat petenta ca nonnelecutumiare s-au aplicat pana la aparitia legiuirilor scrise , interventia suspectilor fiindconsiderata infraetiune iar raspunderea pentru astfel de fapte este clara ~i indiscutabila.

Aceea~i petenta a aratat ca modalitatea in care suspectii au aetionat este prohibita atatin legislatia interna cat ~i prin declaratia universala a Drepturilor Animalelor

In ceea ce prive~te activitatea de cercetare penaIa a opinat petenta ca " aceasta s-arezumat doar la discutiile purtate Intre suspecti ~i nu la aetiunea In sine ~i rezultatul acesteiarespectiv la infractiunile sesizate ~i pedepsele ce trebuiau aplicate pentru nerespectareadispozitiilor legale ~i nu cutumiare."

De asemenea s-a invederat ca starea de sanatate buna a animalului ,ulterior comiterii

faptei nu prezinta relevanta cu privire la trauma fizica ~i psihica produsa prin fapta.In opinia petentei " pledoaria procurorului in favoarea suspectilor, cu privire la faptul

ca exista obiceiul sacrificarii animalelor In gospodarii in mod traditional demonstreazaimplicarea organului- de cerctare~ penal-a In salvarea fiipta~ilor de I-a aplicarea pedepselorprevazute de lege pre cum ~imu~amalizarea cazului .... "

Conform petentei In cauza a existat intentia in comiterea faptei iar educatia:fa.ptuitorilor nu prezinta relevanta.

Critici a fornmlat petenta ~i cu privire la argumentatia principiului ne bis in idem.A conchis petenta In sensul ca In speta nu erau incidente prevederile art.6 al.l lit.b teza

a II-a Cod procedura penala dar nici cele ale art.16 aU lit."i" Cod procedura penalasolicitand admiterea plangerii ~i reluarea cercetarilor.

Examinand legalitatea ~i temeinicia solutiei emisa In cauza , atilt prin prisma criticilorformulate de catre petenta dar ~i din oficiu constat ca plangerea este intemeiata.

Este indubitabila ca infraetiunea pentru care in cauza s-a Inceput mmarirea penala ~i s­a dispus solutie este comisa , sub aspectul formei de vinovatie, cu intentie.

Insa in reglementarea faptei legiuitorul nu a prevazut existenta unui anume scop pentrua se putea ajunge la concluzia ca aceasta fapta s-ar comite numai cu intentie directa ( careconfonn dispozitiilor art.16 al.3 lit."a" Cod procedura penaIa presupune ca ,,:fa.ptuitorulprevede rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savar~irea acelei fapte ,,). Contrarargumentatiei :fa.cuteprin ordonanta de clasare ,apreciaza ca aceasta fapta se poate comite ~icu forma de vinovatie a intentiei indirecte respectiv "prevede rezultatul faptei sale ~i, de~i nu­l urmare~te , accepta posibilitatd:l producerii lui " ( art.16 al.3 lit."b" Cod procedurapenala).Acesta pentru ca actionand in sensul taierii cozii animalului , indiferent de scopulurmarit suspeetii au prevazut producerea de traume fizice ~i psihice respectivillui animal ~ichiar daca nu au urmarit aceasta , au acceptat posibilitatea producerii lor.

Existenta unor practici vechi noi a unui obicei nu inlatura aplicarea dispozitiilorlegale, care ar fi lip site de eficienta in practica.

\1ai mult, analiza probatoriului administrat in cauza , releva ~i insuficienta acestuia.~u s-a verificat daca suspectii ce i-au sugerat proprietarului cainelui modalitatea " de

inniire" , detineau la randul lor asemenea animale in propria gospodarie , daca respectivulanimal era singurul detinut de Dima Daniel.

6

Nu s-a solicitat opinia unui specialist ( medic veterinar) dad! 0 asemenea practica ar fiputut avea ca efect "inrairea" animalului , neprezentand relevanta daca respectivul caine esteanimal de paza in gospodarie sau animal de companie, ocrotirea conferit~, de lege fiindaceea~l.

Aplicarea de catre Autoritatea Sanitar Veterinara a unei sanctiuni contravent}onale nueste de natura a atrage incidenta, in cauza , a dispozitiilor art.16 aU lit. "i" Cod procedurapenala.

In ceea ce-l prive~te pe suspectul Bianu Marius , situatia de fapt releva participatiaacestuia ,in forma complicitatii morale, concomitenta ,la comiterea faptei de catre ceilalti treisuspec{i".

Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul de camera preliminaraconstata, in conformitate cu dispozitiile art. 335 alin. (4), rap. la art. 335 alin. (1) C.proc. pen., ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentruredeschiderea urmaririi penala fata de suspecti.

Procedand la analizarea temeiniciei solutiei adoptate de catre Prim ProcurorulParchetului de pe langa tribunalul Braila, judecatorul de camera preliminara constata caaceasta nu este de natura a infirma solutia de clasare dispusa prin ordonanta de clasare nr.1937/P/2015 din 30.03.2016 a prim procurorului din cadrul Parchetului de pe langaJudecatoria Faurei.

Astfel, de~i se face afirmatia ca nu s-ar fi efectuat verificari din care sa rezulte dacasuspeqii mai detineau "asemenea animale", se constata ca aceasta verificare nu este de naturasa inli1ture rationamentul ordonantei de clasare nr 1937/P/2015 din 30.03.2016 a primprocurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Faurei. Mai mult se constata caorganele de politie au procedat la verificarea unor aspecte similare, a~a cum rezulta din adresade la fila nr 189 din Dosarul de Urmarire Penala emisa de catre Primaria com. Dude~ti.

In continuare, se constat a ca de~i prin ordonanta nr 167/II/2/20 16 din 14.11.2016 aprim procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Braila se retine ca nu s-asolicitat opinia unui medic veterinar, la dosarul penal se regase~te 0 consultare a unui medicveterinar (fila 199).

Avand in vedere cele ce preced, constatandu-se ca nu exista argumente care sarastoame prezumtia de temeinicie a solutiei prim procurorului din cadrul parchetului de pelanga Judecatoria Faurei, In tern .. art 335 a1. 4 NCpp, prezentul judecator de camerapreliminara va infirma solutia luata prin ordonanta nr 167/II/2/2016 din 14.11.2016 a primprocurorului din cadrul parchetului de pe langa Tribunalul Braila ~i va mentine ca temeinica ~ilegala solutia adoptata prin ordonanta de clasare nr 1937/P/2015 din 30.03.2016 a primprocurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Faurei.

PENTRU ACESTE MOTIVEiN NUMELE LEGIIDISPUNE:

In tern. art 335 a1. 4 Ncpp, infinna solutia luata prin ordonanta nr 167/II/2/2016 din14.11.2016 a prim procurorului din cadrul parchetului de pe langa Tribunalul Braila.

Mentine ca temeinica ~i legala solutia adoptata prin ordonanta de clasare nr1937/P/2015 din 30.03.2016 a prim procurorului din cadrul parchetului de pe langaJudecatoria Faurei.

Definitiva.

7

Pronuntata in camera preliminara, azi 18.01.2017.

JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARAMIHAl CATALIN CONSTANTIN

Red.M.C.C.Dact.N.C. -8 eX.-02.02.2017

GREFIER,NAZIRU CARMEN