ROMANIACURTEA DE APEL BUCURE$TISplaiullndependentei nr.5, Sector 4Bucuresti.cod postal 050091SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1 FISCAL

Destinatar:FIRICEL ALEXANDRU DOMICILIULALES SINDICA TUL POLlTI$TILORDIN ROMANIA "DIAMANTUL"sector 4, Bucuresti, STR. IENAcHITAvAcARESCU, nr. 17A

DOSARUL NR. 8711/2/2017Materia: Contencios administrativ ~i fiscalStadiul procesual al dosarului: Revizuire - RecursObiectul dosarului: litigiu privind functionarf publici(Legea Nr.188/1999) DOS.25598/3/2016DEC.3281/2017Complet: s8 completul 8 recurs ncpc

COMUNICAREHOTARARE CIVILA

NR. 456/2018 DIN DATA DE 29 lanuarie 2018

Stirnata doamna/Stimate domn,

va comunicam, alaturat, copia hotararu civile nr. 456/2018, pronuntata la data de 29 lanuarie 2018, decatre CURTEA DE APEL BUCURE$TI SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1FISCAL.

Grefier,

Dosar nr. 8711/2/2017

ROMANIACURTEA DE APEL BUCURE~TI

SECTIA a VIII-a CONTENCIOS ADMINISTRA TIV ~iFISCALDecizia nr. 456

Sedinta publica din data de 29 ianuarie 2018Curtea constituita din:

Presedinte: Daniel Marian DraghiciJudecator: Carmen Mihaela Voinescu

Judecator: Amelia Raluca OnisorGrefier: Mihaela Grigore

Pe rol fiind revizuirea formulata de catre revizuentul Firicel Alexandru impotriva deciziei nr.3281107.09.2017 pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ ~ifiscal In dosarul nr. 25598/3/2016, in contradictoriu cu intirnatii Statui Roman, prin MinisterulAfacerilor Interne, Ministerul Afacerilor Interne, Despescu Bogdan-Inspectorul General alInspectoratului General al Politiei Rornane, Voicu Marius-Directorul General al DirectieiGenerale de Politie a Municipiului Bucuresti, Directia Generala de Politie a MunicipiuluiBucuresti si Inspectoratul General al Politiei Rornane.

La apelul nominal facut in sedinta publica raspund revizuentul, legitimat cu CT seria nr. DPnr. 135426, si intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti, reprezentata pnnconsilier juridic Velicu Dan Serban, care depune delegatie la dosar, lipsa fiind ceilalti intimati.

Procedura de citare este legal indeplinita.Se face referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza urrnatoarele: la data de

05.12.2017, intimatul LG.P.R. a depus la dosar intampinare, in doua exemplare; la data de08.12.2017, intimata D.G.P.M.B. a depus la dosar intampinare, In doua exemplare; la data de03.01.2018, M.A.I. si ministrul afacerilor interne Carmen Daniela Dan au depus la dosar intampinari,In trei exemplare, la data de 25.01.2018, revizuentul a depus la dosar 0 cerere si inscrisuri, dupa care:

Revizuentul depune la dosar inscrisuri, inmanand un exemplar partii adverse.Curtea comunica revizuentului cate un exemplar al intampinarilor depuse la dosar.Curtea invoca ~i pune in discutie exceptia necornpetentei materiale In ceea ce priveste

revizuirea interneiata pe dispozitiile art. 509 alin. 1 pet, 8 din Codul de procedura civila.Ambele parti, avand cuvantul pe rand, arata ca lasa la aprecierea instantei.In vederea solutionarii exceptiei necornpetentei materiale, Curtea disjunge cererea de

revizuire intemeiata pe art. 509 alin. 1 pet, 8 din Codul de procedura civila si dispune inaintareala Registratura, In vederea forrnarii unui nou dosar, in care se va acorda term en astazi, la C32 fond.

Curtea pune In discutie exceptia netimbrarii, invocata de intimatul M.A.I. prin intampinare.Reprezentantul intimatei D.G.P.M.B. solicita admiterea exceptiei netirnbrarii.Revizuentul solicita respingerea exceptiei netimbrarii, apreciind ca revizuirea este scutita de

plata taxei judiciare de timbru, avand in vedere ca litigiul prive~te functia publica.Curtea respinge ca nefondata exceptia netimbrarii, invocata de paratul Ministrul Afacerilor

Interne prin Intampinare, avand In vedere ca cere rea de revizuire reprezinta 0 cale extraordinara deatac formulata In materia functiei publice, litigiul fiind scutit de plata taxei de timbru.

Curtea pune in discutie exceptia inadmisibilitatii, invocata de intima!ii LG.P.R., D.G.P.M.B.,M.A.I. ~i ministrul afacerilor interne Carmen Daniela Dan prin Intampinari.

Reprezentantul intimatei D.G.P.M.B. solicita respingerea ca inadmisibila a cererii de revizuireintemeiate pe art. 509 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, avand In vedere ca nu este

indeplinita conditia speciala prevazuta in preambulul art. 509 alin 1 din Codul de procedura civila,referitoare la evocarea fondului pricinii, in conditiile in care instanta de recurs a respins recursul catardiv. in ceea ce priveste revizuirea intemeiata pe art. 509 alin. 1 pet. IOdin Codul de proceduracivila, solicita, de asemenea, respingerea acesteia ca inadrnisibila, intrucat Curtea Europeans aDrepturilor Omului nu a pronuntat 0 hotarare impotriva Rornaniei in litigiul de fata.

La interpelarea Curtii in legatura cu cerinta referitoare la evocarea fondului in ipotezaprevazuta de art. 509 alin. 1 pet. 10 din Codul de procedura civila pricinii, arata ca nu este necesaraindeplinirea acestei conditii, fata de prevederile art. 509 alin. 2 din Codul de procedura civila.

Revizuentul sustine ca cererea de revizuire intemeiata pe art. 509 alin. 1 pet. 1 ~i IOdin Codulde procedura civila este adrnisibila, apreciind ca sunt indeplinite toate cerintele prevazute de lege.Curtea Europeans a Drepturilor Omului nu a pronuntat 0 hotarare In litigiul de fata, insa a pronuntatnumeroase hotarari in cauze similare, cum ar fi cauzele Milosevici contra Serbiei ~i Vaduva contraRornaniei. Mai arata ca instanta de recurs a incalcat C.E.D.O. si Constitutia Romaniei.

Curtea ramane In pronuntare asupra exceptiei inadrnisibilitatii, invocata de intimati.

CUR TEA

Deliberiind asupra revizuirii, prin prisma exceptiei inadmisibilitdtii, constatii urmdtoarele:

Prin decizia Dr. 3281107.09.2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIIl-acontencios administrativ ~i fiscal In dosarul nr. 25598/3/2016, a fost respinsa cererea de repunere Intermenul de declarare a recursului, a fost respins ca tardiv recursul principal formulat de recurentul­reclamant Firicel Alexandru impotriva sentintei nr. 6539/15.11.2016 a Tribunalului Bucuresti,precum si ca ramas lara efect recursul incident formulat de Ministerul Afacerilor Interne.

Impotriva aceste decizii, la data de 15.11.2017, a formulat reviziuire recurentul-reclamantFiricel Alexandru, prin care a solicitat, In contradictoriu cu intirnatii Statui Roman, prin MinisterulAfacerilor Interne, Despescu Bogdan-Inspectorul General al Inspectoratului General al PolitieiRomane, Voicu Marius-Directorul General al Directiei Generale de Politic a Municipiului Bucuresti,Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti ~i Inspectoratul General al Politiei Romane,desfiintarea deciziei nr. 3281/07.09.20 17 ~i rejudecarea recursului.

In motivare, revizuentul a invocat motivele prevazute de art. 509 alin. 1 pct. 1, 8 ~i IOdinCodul de procedura civila, sustinand ca instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, cadecizia nr. 3281/07.09.2017 contravine celor statuate In decizia nr. 469/20 17 ~i ca instanta de recurs aIncalcat dreptul la aparare, garantat de art. 6 din CEDO.

in dovedire, revizuentul a depus la dosar Inscrisuri (tilele 8-130, 158-216).Cererea este scutita de plata taxei de timbru, conform OUG nr. 80/2013 ~i Codului muncii.

Prin iotampioarile depuse la dosar (tilele 141-142, 144-146, 148-151), intimatii InspectoratulGeneral al Politiei Romane, Directia Generala de Politie a Municipiului Bucure~ti, MinisterulkAfacerilor Interne ~iministrul afacerilor interne au invocat exceptia inadmisibilitatii.

A viind a se pronunJa cu prioritate asupra acestei excepJii, conform art. 248 alin. 1 # art.513 alin. 1din Codul de procedurii civilii, Curtea 0 va admite, pentru urmiitoarele considerente:

in ceea ce prive~te revizuirea intemeiatii pe dispoziliile art. 509 alin. 1pet. 1din Codul deprocedura civila, Curtea constata ca este inadmisibila, Intrucat decizia nr. 3281/2017 nu evoca fondul.

2

Astfel, din reglementarea art. 509 alin. 1 si interpretarea per a eontrario a art. 509 alin. 2 dinCodul de procedura civila rezulta ca, In cazul prevazut la art. 509 alin. 1 pet. 1, pentru a se putea cererevizuirea unei hotarari date de instanta de recurs, este necesar ca aceasta instanta sa fi evocat fondul,ceea ce implica fie stabilirea unei alte stari de fapt decat cea care fusese retinuta de catre instanta defond, fie aplicarea altor dispozitii legale la imprejurarile de fapt ce fusesera stabilite, In oricare dintreaceste doua ipoteze urmand sa se dea 0 alta dezlegare raportului juridic ce a fost dedus judecatii prinactiunea introductiva, Or, este evident ca, prin decizia nr. 3281/2017, instanta de recurs nu a evocatfondul, din moment ce a respins recursul ca tardiv formulat.

Referitor la revizuirea intemeiatd pe dispozitiile art. 509 alin. 1 pet. IOdin Codul deprocedura civila, Curtea constata, de asemenea, ca este inadrnisibila, intrucat In cauza CurteaEuropeana a Drepturilor Omului nu a constatat 0 Incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale.

Astfel, atat In practica judiciara, cat si In doctrina de specialitate (spre exemplu, Gabriel Boroi~ialtii, Noul Cod de procedure civild - eomentariu pe artieole, editia a II-a revizuita ~iadaugita, ed.Hamangiu, Bucuresti, 2016, vol. al II-lea, pag. 201) s-a statu at constant ca, pentru a se retine acestmotiv de revizuire, este necesar ca In cauza In care s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se solicitasa fi fost constatata de Curtea Europeans a Drepturilor Omului incalcarea drepturilor sau libertatilorfundamentale, aceasta incalcare sa I~i aiba cauza In hotararea judecatoreasca supusa revizuirii, iarconsecintele incalcarii sa fie grave ~i sa continue sa se produca. Aceasta concluzie rezulta si dininterpretarea art. 511 alin. 3 din Codul de procedura civila, care prevede ca, pentru motivul prevazutde art. 509 alin. 1 pet. 10, termenul de formulare a revizurii de 3 luni curge de la data publicariihotararii Curtii Europene a Drepturilor Omului In Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

Or, In cauza nu sunt indeplinite aceste conditii, aspect recunoscut ~i de catre revizuent, care,In cadrul dezbaterilor din data de 29.01.2018, a ararat ca In litigiul de fata Curtea Europeans aDrepturilor Omului nu a pronuntat 0 hotarare. Nu po ate fi prirnita sustinerea revizuentului, In sensulca au fost pronuntate numeroase hotarari In cauze similare de catre Curtea Europeans a DrepturilorOmului (In acest sens, revizuentul a indicat hotararile pronuntate In cauzele Milo~evici contra Serbiei~i Vaduva contra Romaniei), Intrucat, dupa cum s-a aratat mai sus, legiuitorul a impus admisibilitatearevizuirii doar In ipoteza pronuntarii unei hotarari de condamnare de catre Curtea europeana In chiarcauza In care s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se solicita (In speta, dosarul nr. 25598/3/2016).

Fata de aceste considerente, Curtea va admite exceptia inadmisibilitatii, invocata de intimatiprin Intampinari, ~i va respinge ca inadmisibila revizuirea deciziei nr. 3281107.09.2017, pronuntate deCurtea de Apel Bucure~ti-Sectia a VIfI-a contencios administrativ ~i fiscal In dosarul nr.25598/3/2016, Intemeiata pe dispozitiile art. 509 alin. 1 pct. 1 ~i IOdin Codul de procedura civila.

PENTRU ACESTE MOTIVEiN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite exceptia inadmisibilitatii, invocata de intimati prin Intampinari.Respinge ca inadmisibila revizuirea deciziei nr. 3281107.09.2017 pronuntate de Curtea de

Apel Bucure~ti-Sectia a VIII-a contencios administrativ ~i fiscal in dosarul nr. 25598/3/2016,Intemeiata pe dispozitiile art. 509 alin. 1 pct. 1 ~i 10 din Codul de procedura civila, formulata de catrerevizuentul Firicel Alexandru, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediulSindicatului Politi~tilor din Romania "Diamantul" din Bucure~ti, str. Ienachita Vacarescu nr. 17A,sectorul 4, in contradictoriu cu intimatii Statui Roman, prin Ministerul Afacerilor InterneMinisterul Afacerilor Interne, cu sediul In Bucure~ti, Piata Revolutiei nr. 1A, sectorul 1:

3

Inspectoratul General al Politiei Romane si Despescu Bogdan-Inspectorul General alInspectoratului General al Politiei Romane, ambii cu sediul In Bucuresti, str. Mihai Voda nr. 6,sectorul 5, Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti ~i Voicu Marius-DirectorulGeneral al Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti, ambii cu sediul In Bucuresti,Calea Victoriei nr. 19, sectorul 3.

Definitiva,Pronuntata In sedinta publica azi, 29 ianuarie 2018.

JudecatorVoinescu Carmen Mihaela

JudecatorOnisor Amelia Raluca

GrefierMihaela Grigore

Red.lthred. DDM/ 9 ex/ 02.02.2018

4