ROMANIACURTEA DE APEL BUCURE$TISplaiul lndependentei nr.5, Sector 4Bucuresti.cod postal 050091SECTIA A VII I-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1 FISCAL

Destinatar:FIRICEL ALEXANDRU CUDOM.ALESsector 4, Bucuresti, IENACHITAVACARESCU, nr. 17A

DOSARUL NR. 41684/3/2015Materia: Contencios administrativ ~i fiscalStadiul procesual al dosarului: FondObiectul dosarului: obliqatia de a faceComplet: s8 completul 15 fond

COMUNICAREHOTARARE CIVILA

NR. 565/2017 DIN DATA DE 21 Februarie 2017

Stirnata doarnna/Stirnatedomn,

va comunicam, alaturat, copia hotararii civile nr. 565/2017, pronuntata la data de 21 Februarie 2017,de catre CURTEA DEAPEL BUCURE$TI SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1FISCAL.

L.S. PRESEDINTE(stampila)

N.S. 06.03.2017 15:1149, nr cornunicare 1 din 2

ROMANIADOSAR NR. 41684/3/2015

CURTEA DE APEL BUCURESTISECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINT A CIVIL'\' NR. 565Sedinta publica de la 21.02.2017

Completul constituit din:PRESEDINTE - RALUCA IOANA CARPENGREFIER-NOEMI GRATIELA STANCIU

Pe rol se afla solutionarea actiunii in contencios administrativ formulata de reclamantulFIRICEL ALEXANDRU in contradictoriu cu paratul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE,avand ca obiect "obligatia de a face".

Dezbaterile pe fondul cererii au avut loc in sedinta publica din data de 07.02.2017,concluziile partilor prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand Curtea,avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluziiscrise, a amanat pronuntarea pentru data de 21.02.2017 - data pronuntarii prezentei sentinte civile.

CURTEA

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, sub nr. 41684/3/2015, reclamantulFiricel Alexandru a chemat in judecata paratul Ministerul Afacerilor Interne, pentru ca prinhotararea ce se va pronunta sa se dispuna: obligarea paratei sa declasifice O.M.A.I. nr. SI107/2013;obligarea paratei M.A.I. sa publice, pe cheltuiala proprie in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,O.M.A.I. nr. SI107/2013; obligarea paratei sa comunice raspuns la plangerea prealabila formulata indata de 23.09.2015 orele 20.09; obligarea paratei la plata de daune morale in cuantum de 100 lei; sipe pagina de internet a paratei, ca despagubire nepatrimoniala pentru incalcarea drepturilor mele lainformatie; obligarea paratei la plata tuturor cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii, a ararat ca, prin scrisoarea din 23.09.2015 orele 2009 a adresat paratei 0plangere prealabila emisa si in baza Legii nr. 571/2004 privind protectia personalului din autoritatilepublice, institutiile publice si din alte unitati care semnaleaza incalcari ale legii (publicata inMonitorul Oficial nr. 1214 din 17 decembrie 2004) prin care sesiza unele aspecte neconforme dinpunct de vedere al legalitatii nepublicarii unor termeni si definitii din domeniul organizariirespective declasificarea O.M.A.I. nr. SI107/2013.

Plangerea prealabila a fost transmisa prin email in data de 23.09.2015 orele 2009.Nici pana in ziua de azi nu a primit vreun raspuns cu privire la aspectele sesizate din partea

paratei Ministerul Afacerilor Interne.A invocat art. 31 si art. din Constitutia Rornaniei, art. 1, art. 2, art. 12 si art. 13 din Legea nr.

544/2001, art. 1, art. 2, art. 3, art. 4, art. 5, art. 15, art. 20, art. 24, art. 33 din Legea nr. 182/2002,prevederile H.G. nr. 585/2002, art. 11 si art. 12 din Legea nr.24/2000.

A ararat ca parata nu a demonstrat in vreun fel de ce declasificarea O.M.A.I. nr. SI107/2015ar aduce atingere valorilor ocrotite de lege, in acest sens ramanand viabila teza potrivit careiaMinisterul Afacerilor Interne clasifica abuziv informatii de interes public pentru a-si justificailegalitatile precum: gradele profesionale de politie, functiile, salariile nejustificat de mari pentruangajatii M.A.I. din structurile suport, care nu indeplinesc activitati de politie.

in drept, a invocat dispozitiile art. 20 ale Legii nr.182/2002, art. 17 din H.G. nr.585/2002pentru aprobarea standardelor nationale de protectie a informatiilor clasificate si a art. 8 din Legeanr.554/2004.

1

Prin tntdmpinare, paratul Ministerul Afacerilor Interne a invocat exceptia necompetenteimateriale a Tribunalului Bucuresti si exceptia netimbrarii actiunii.

A solicitat respingerea actiunii.Prin sentinta civilii nr. 1143123.02.2016, Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a Contencios

administrativ si fiscal a admis exceptia necompetentei materiale ~i a declinat competentasolutionarii cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a VIII-a Contencios administrativ sifiscal.

A retinut incidenta dispozitiilor Legii nr. 182/2002 in ceea ce priveste capatul principal decerere.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a VIII-a Contenciosadministrativ si fiscal sub nr. 41684/3/2015.

Prin cererea depusa la data de 6.10.2016, reclamantul a aratat ca intampinarea este lovita denulitate.

A solicitat suspendarea aplicabilitatii O.M.A.I. nr. 100/2011 pana la solutionarea definitiva aprezentei cauze.

A solicitat anularea O.M.A.I. nr. 100/2011 si a I.M.A.I. nr. 1111/2005.A invocat, totodata, exceptia de nelegalitate a actelor de numire in functie a numitilor Deana

Vasile, Tatu Viorel ~iPirjol Dan.La termenul de judecata din data de 17.11.2016, reclamantul a invocat exceptia de

neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 514/2003.La Compartimentul Informatii Clasificate al Curtii de Apel Bucuresti a fost depus actul cu

caracter de secret de serviciu necesar pentru solutionarea cauzei, conform adresei nr.110/8553/2015 din 28.04.2016 (fila 9).

Analizand actele# lucriirlle dosarului, Curtea reline urmiitoarele:In ceea ce priveste cererea de anulare si cererea de suspendare a O.M.A.!. nr. 100/2011 pana

la solutionarea definitiva a prezentei cauze:Cererile privind anularea si suspendarea O.M.A.!. nr. 100/2011, cererea de anulare a I.M.A.I.

nr. 11112005,exceptia de nelegalitate a actelor de numire in functii publice a numitilor DeanaVasile, Tatu Viorel ~i Pirjol Dan ~i exceptia de neconstitutionalitate sunt formulate in sustinereaapararii reclamantului privind nulitatea intampinarii depuse de catre paratul MinisterulAdministratiei ~iInternelor.

Ordinul ministrului administratiei si internelor nr. 100/2011 din 19 mai 2011 a fost emispentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Directiei generalejuridice.

Potrivit art. 1 alin. (3) din Regulamentul aprobat prin ordin, "activitatea directiei generaleeste destinata asigurarii legalitatii actelor emise/semnate de ministrul afacerilor interne, secretariide stat si secretarul general, legalitatii contractelor ~i actelor care angajeaza raspunderea juridica aministerului, reprezentarii ~iapararii intereselor ministerului in fata instantelor de judecata ~ia altororgane de jurisdictie."

Acest ordin a fost emis avand in vedere prevederilor art. 12 alin. (3) din Ordonanta deurgenta a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea ~ifunctionarea Ministerului Administratiei ~iInternelor, aprobata cu modificari prin Legea nr. 15/2008, cu modificarile ~i completarileulterioare, ~i ale Hotararii Guvernului nr. 416/2007 privind structura organizatorica ~i efectiveleMinisterului Administratiei ~iInternelor, cu modificarile ~icompletarile ulterioare, in temeiul art. 7alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2007, aprobata cu modificari prin Legea nr.15/2008, cu modificarile ~icompletarile ulterioare.

Reclamantul a sustinut ca O.M.A.I. nr. 100/2011 a fost emis cu aplicarea gre~ita aprevederilor art. 7 alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2007.

Ordinul sus-mentionat a fost emis in baza art. 12 alin. (3) din Ordonanta de urgenta aGuvernului nr. 30/2007, conform caruia "incadrarea unitatilor pe categorii, organizarea,functionarea ~idotarea acestora se aproba prin ordin al ministrului."

Potrivit art. 7 alin. (3) a O.U.G. nr. 30/2007, in forma aflata in vigoare la data emiteriiordinului contestat: "Ministrul internelor ~i reformei administrative reprezinta ~i angajeaza

2

Ministerul Internelor si Reformei Administrative in raporturile cu celelalte autoritati publice,precum si cu alte persoane fizice si juridice din tara sau din strainatate. in acest scop, poate daimputernicire de reprezentare unor persoane din subordine."

Prin urmare, ministrul administratiei si internelor poate da imputernicire de reprezentare aministerului unor persoane din subordine, in conformitate cu dispozitiile 7 alin. (3) a O.U.G. nr.30/2007, in forma aflata in vigoare la data emiterii ordinului contestat.

Potrivit art. 7 alin. (4) din acelasi act normativ, in vigoare la data emiterii ordinului, "inexercitarea atributiilor legale, ministrul intemelor si reformei administrative emite ordine siinstructiuni, care pot avea caracter normativ sau individual."

Iar in conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) din acelasi act normativ, "in fataautoritatilor jurisdictionale Ministerul Internelor ~i Reformei Administrative este reprezentat prinpersonalul de specialitate, pe baza imputernicirilor acordate pentru fiecare cauza in parte, conformcornpetentei stabilite prin ordin al ministrului internelor ~ireformei administrative."

Curtea retine in mod legal a fost emis ordinul pentru aprobarea Regulamentului de organizaresi functionare a Directiei generale juridice de catre ministrul administratiei si intemelor, inaplicarea dispozitiilor sus-mentionate din ordonanta,

Constatarea pe fond a legalitatii actului administrativ contestat exclude ipoteza existenteicazului bine justificat.

in baza art. 15 raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, pentru a se dispune suspendareaexecutarii actului administrativ, este necesara intrunirea cumulativa a cerintelor cazului binejustificat si a pagubei iminente.

in consecinta, Curtea va respinge cererea de anulare a O.M.A.1. nr. 100/2011 si cererea desuspendare a aceluiasi ordin pana la solutionarea definitiva a prezentei cauze.

in ceea ce priveste cererea de anulare a I.M.A.1.nr. 11112005:Instructiunile nr. 1111/20.12.2005 au fost adoptate avand in vedere dispozitiile Legii nr.

514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic, in baza art. 9 alin. (1), (2)si (4) din O.U.G. nr. 63/2003 privind organizarea si functionarea Ministerului Administratiei siInternelor aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 604/2003.

Potrivit art. 35 alin. (3) din H.G. nr. 50/2005, in vigoare la data emiterii Instructiunilor "nusunt supuse regimului de publicare in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, daca legea nudispune altfel, ordinele, instructiunile si alte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementaridin sectorul de aparare, ordine publica si siguranta nationala."

Instructiuni le in cauza sunt aplicabile unei categorii profesionale precis delimitate din cadrulMinisterului Administratiei ~i Intemelor, avand ca obiect, in sens larg, reglementari din sectorul deordine publica.

Potrivit art. 9 din O.U.G. nr. 63/2003, in forma aflata in vigoare la data emiteriiInstructiunilor: ,,(1) Ministrul administratiei si internelor reprezinta si angajeaza MinisterulAdministratiei si Internelor in raporturile cu celelalte autoritati publice, precum si cu alte persoanefizice ~ijuridice din tara sau din strainatate. in acest scop poate da imputernicire de reprezentareministrului delegat pentru administratia publica, precum si altor persoane din subordine. (2) in fataautoritatilor jurisdictionale Ministerul Administratiei ~i Intemelor este reprezentat prin personalulde specialitate pe baza imputemicirilor acordate pentru fiecare cauza in parte, conform competenteistabilite prin ordin al ministrului administratiei ~i intemelor. (... ). (4) in aplicarea prevederilorlegale ministrul administratiei ~i internelor emite ordine ~i instructiuni, iar pentru domeniuladministratiei publice acestea vor fi contrasemnate de catre ministrul delegat pentru administratiapublica."

Prin raportare la aceste prevederi ~i la sustinerile reclamantului, Curtea nu identifica vreunmotiv de nelegalitate a Instructiunilor, acestea fiind emise in conformitate cu dispozitiile art. 9 dinO.U.G. nr. 63/2003.

in consecinta, va respinge cererea de anulare a Instructiunilor nr. 111112005.in ceea ce prive~te exceptia de nelegalitate a actelor de numire in functii publice a numitilor

Ooana Vasile, Tatu Viorel ~iPirjol Dan:

3

Curtea retine ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 4din Legea nr. 554/2004.

Astfel, solutionarea prezentului litigiu pe fond nu depinde de legalitatea actelor de numire infunctie sus-mentionate,

In consecinta, Curtea va respinge exceptia de nelegalitate ca inadmisibila.In ceea ce priveste cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei de

neconstitutionalitate de dispozitiilor Legii nr. 514/2003:Curtea constata ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile de admisibilitate prevazute de art.

29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 4711992 privind organizarea ~i functionarea Curtii Constitutionale side art. 146 lit. d) din Constitutie, in vederea sesizarii acesteia cu solutionarea exceptiei invocate.

Legea nr. 514/2003 priveste organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic.Directia generala juridica din cadrul M.A.1. asigura reprezentarea si apararea intereselor

ministerului in fata instantelor judecatoresti, in baza ordinului nr. 100/2011 pentru aprobareaRegulamentului de organizare si functionare a Directiei generale juridice.

In consecinta, 0 eventuala admitere a exceptiei de neconstitutionalitate invocate de catrereclamant nu ar putea influenta solutionarea prezentei cauze sub aspectul constatarii nelegalitatiiintampinarii depuse de catre pan!t sau pe fondul acesteia.

Prin urmare, Curtea va respinge cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu solutionareaexceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 514/2003 ca inadmisibila.

In ceea ce priveste cererea de chemare in judecata:Conform art. 20 din Legea nr. 182/2002, "orice persoana fizica sau juridica romana poate face

contestatie la autoritatile care au clasificat informatia respectiva, impotriva clasificarii informatiilor,duratei pentru care acestea au fost clasificate, precum si impotriva modului in care s-a atribuit unnivel sau altul de secretizare. Contestatia va fi solutionata in conditiile legii contenciosuluiadministrativ. "

Prin cererea inregistrata la Ministerul Afacerilor Interne la data de 23.09.2015, reclamantul asolicitat declasificarea O.M.A.1. nr. S/I07/2013.

Prin raspunsul emis la data de 25.11.2015, Ministerul Afacerilor Interne i-a comunicatreclamantului ca, potrivit art. 1 din H.G. nr. 781/2002, H.G. nr. 585/2002 se aplica si informatiilorsecrete de serviciu.

I-a comunicat ca art. 20 alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 585/2002 stabileste in mod expressituatiile in care se declasifica informatiile.

I-a comunicat ca, in ceea ce priveste declasificarea O.M.A.1. nr. S/107/2013, avand in vedereca situatiile enumerate in actul normativ nu sunt incidente, solicitarea sa nu poate fi solutionatafavorabil.

Curtea retine ca, potrivit art. 20 din Legea nr. 182/2002: "Orice persoana fizica sau juridicaromana poate face contestatie la autoritatile care au clasificat informatia respectiva, impotrivaclasificarii informatiilor, duratei pentru care acestea au fost clasificate, precum ~i impotriva moduluiin care s-a atribuit un nivel sau altul de secretizare. Contestatia va fi solutionata in conditiile legiicontenciosului administrativ."

Conform art. 3 din Anexa 1 la H.G. nr. 595/2003 pentru aprobarea Standardelor nationale deprotectie a informatiilor clasificate in Romania, declasificarea reprezinta suprimarea mentiunilor declasificare ~i scoaterea informatiei clasificate de sub incidenta reglementarilor protective prevazutede lege.

Potrivit art. 4 alin. (3) din acela~i act normativ, "informatiile a caror divulgare este de naturasa determine prejudicii unei persoane juridice de drept public sau privat se clasifica secrete deserviciu."

Art. 8 din Anexa 1 la H.G. nr. 595/2003 stabile~te ca "in listele cu informatii secrete deserviciu vor fi incluse informatiile care se refera la activitatea unitatii ~i care, lara a constitui, inintelesul legii, secrete de stat, nu trebuie cunoscute decat de persoanele carora Ie sunt necesarepentru indeplinirea atributiilor de serviciu, divulgarea lor putand prejudicia interesul unitatii."

4

Iar in conformitate cu art. 20 din acest act normativ: ,,(1) Informatiile se declasifica daca: a)termenul de clasificare a expirat; b) dezvaluirea informatiilor nu mai poate prejudicia sigurantanationala, apararea tarii, ordinea publica, ori interesele persoanelor de drept public sau privatdetinatoare; c) a fost atribuit de 0 persoana neimputernicita prin lege. (2) Declasificarea sau trecereala un alt nivel de secretizare a informatiilor secrete de stat se realizeaza de imputernicitii sifunctionarii superiori abilitati prin lege sa atribuie niveluri de secretizare, cu avizul prealabil alinstitutiilor care coordoneaza activitatea si controlul masurilor privitoare la protectia informatiilorclasificate, potrivit competentelor materiale. ( ... ).

Curtea retine, analizand continutul actului in cauza, ca in mod legal s-a realizat clasificareainformatiilor cuprinse in ordinul sus-mentionat, prin raportate la dispozitiile Anexei 1 la H.G. nr.595/2003, in cauza nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 20 din acelasi act normativ,pentru a se dispune declasificarea.

in consecinta, se impune respingerea capatului de cerere avand acest obiect.Referitor la cererea privind obligarea paratului sa-i comunice raspuns la plangerea prealabila

formulata la data de 23.09.2015, Curtea retine ca acest raspuns a fost emis, fiind depus in dosarulTribunalului Bucuresti, filele 21, 22.

Prin raportare la solutia asupra capatului de cerere principal, privind obligarea paratului ladeclasificarea ordinului, in baza art. 30 alin. (4) C.proc.civ. se impune respingerea celorlalte capetede cerere, avand in vedere natura accesorie a acestora.

Avand in vedere aceste considerente, Curtea va respinge actiunea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,iN NUMELE LEGII,

HOTARA~TE:

Respinge cererea de suspendare a O.M.A.I. nr. 100/2011 ca neintemeiata.Respinge cererea de anulare a O.M.A.I. nr. 100/2011 ca neintemeiata.Respinge cererea de anulare a I.M.A.I. nr. 11112005 ca neintemeiata.Respinge exceptia de nelegalitate a actelor de numire in functii pub lice a numitilor Deana

Vasile, Tatu Viorel si Pirjol Dan ca inadmisibila,Respinge cererea de sesizare a Curtii Constitutionale ca inadmisibila.Respinge actiunea formulata de reclamantul FIRICEL ALEXANDRU, cu domiciliul ales la

sediul S.P.R. .Diamantul" din Bucuresti, str. Ienachita Vacarescu nr. 17A, sector 4, incontradictoriu cu paratul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, cu sediul in Bucuresti, PiataRevolutiei nr. lA, sector 1, ca neintemeiata.

Cu recurs in 48 de ore, in ceea ce priveste solutia data asupra cererii de sesizare a CurtiiConstitutionale.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare, in ceea ce priveste celelalte solutii pronuntate.Pronuntata public prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei,

azi,21.02.2017.

PRESEl)INTE,Raluca Ioana Carpen

GREFIER,Noemi Gratiela Stanciu

Red.C.R.I.I4 eX'/M~ .Tehn.C.R.I.IN.G.S\

5