7/23/2019 Comentariu Art 859 Noul Cod Civil Afrasinei Madalina Colectiv Noul Cod Civil Comentat Din 20 Feb 2013 Hamangiu

1/2

Comentariu la articolul 859 din Noul Cod Civil

Comentariu

1.

Mai nainte de a face analiza acestui capitol pe articole, credem c ar trebui s rspundem la ntrebarea: o reglementare chiar sumar a proprietii publice i poate avea locul n Codul civil? Pentru c, potrivit art. 2 alin. (1) NCC, Dispoziiileprezentului cod reglementeaz raporturile patrimoniale i nepatrimoniale dintre persoane, ca subiecte de drept civil. Or,dup cum este bine tiut, autoritile publice care gestioneaz domeniul public nu sunt nici mcar persoane i, cu att maipuin, subiecte de drept civil. Astfel, cu puine excepii (de exemplu, Guvernul), autoritile publice nu au personalitate

juridic; ele se bucur doar de aa-numita capacitate administrativ (sau restrns), adic, n viziunea unor autori,aptitudinea de a sta n raporturi juridice administrative, n nume propriu i n mod independent (I. Iovna, Dreptadministrativ, Ed. Servo-Sat, Arad, 1997, p. 35-36).Aadar, personalitatea juridic este disociat de calitatea de organadministrativ: de exemplu, potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001 a administraiei publice locale, republicat, unitileadministrativ-teritoriale (comuna, oraul, municipiul, judeul) sunt persoane juridice de drept public, n vreme ce consiliilelocale i judeene, preedinii consiliilor judeene i primarii sunt organe administrative, lipsite de personalitate juridic proprie[pentru detalii cu privire la capacitatea administrativ i personalitatea juridic n dreptul administrativ, a se vedea A.Iorgovan, Noua lege a administraiei publice locale i personalitatea de drept public a unitilor administrativ-teritoriale, nDreptul nr. 9/2001, p. 26-40; Ov. Podaru, Drept administrativ. Vol. I. Actul administrativ. (I) Repere pentru o teorie altfel,Ed. Hamangiu, Ed. Sfera juridic, Bucureti, 2010, nr. 51-55].Deci, din perspectiva limitei pe care nsui noul Cod i-astabilit-o, rspunsul ar trebui s fie categoric negativ: proprietatea public nu ar fi trebuit s i gseasc locul aici. Prinurmare, probabil c cea mai neleapt atitudine pe care ar fi trebuit s o adopte redactorii noului Cod civil ar fi fost aceea dea insera un singur articol, care s stipuleze c Proprietatea public nu este reglementat de prevederile prezentului cod, iastfel sistemul nostru s-ar fi raliat acelora care, pe lng Codul civil, au i un Cod domenial.

Dar s-ar putea concepe i o alt abordare: prezentul cod trebuie s reglementeze sumar i principial proprietateapublic, pe de o parte, pentru a evidenia diferenele de natur i regim juridic fa de proprietatea privat, iar, pe de alta,pentru c oricum cele dou tipuri de proprietate n realitate nu se pot ignora, fiind interconectate n acelai sistem: setransform una n alta, succedndu-se n timp (n cazul exproprierii, al unui legat cu sarcini acceptat de o persoan juridicde drept public, al trecerii prin act administrativ a unui bun proprietate public n proprietate privat sau invers etc.),respectiv se nvecineaz, juxtapunndu-se n spaiu (aproape orice proprietate privat trebuie delimitat de domeniul publicrutier, bunoar, ori de acela al subsolului etc.). Dar i atunci abordarea ar fi trebuit s fie diferit: la o simpl lectur aTitlului VI, cititorul ar fi trebuit s simt c se afl n faa unei materii diferite de regulile civile obinuite. Probabil c aceastparte ar fi trebuit conceput de autori de drept administrativ, mai ales c, prin Legea de aplicare a noului cod, o lege

administrativ Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate public a fost pe jumtate abrogat. Din pcate,redactorii Codului civil au ales altfel. i ce a ieit vom vedea n cele ce urmeaz.

2.

Putem grupa bunurile care pot face obiectul proprietii publice n trei categorii: a)bunurile care fac obiectul exclusiv alproprietii publice[cele artate n art. 136 alin. (3) din Constituie, n art. 859 NCC, precum i culoarul de frontier i fiade protecie a frontierei de stat, reeaua naional de supraveghere meteorologic, resursele de numerotaie i frecveneleradio]. Altfel spus, aceste bunuri nu sunt susceptibile de proprietate privat i, atta timp ct legea noastrfundamental/legea organic nu se modific, nu este de conceput ca un particular s dobndeasc proprietatea asupra lor;iar dac, printr-o anumit ntmplare, un asemenea bun aparine unui particular (mai exact, ntmpltor un bun alparticularului intr ntr-o asemenea categorie de pild, din cauza avansrii rmului mrii, o parcel de teren din interioruluscatului devine plaj pe litoral), autoritile publice sunt ndreptite (i obligate!) s recurg la procedura exproprierii pentrucauz de utilitate public; b)bunuri care sunt proprietate public dac aparin statului ori unitilor administrativ-teritoriale(de exemplu, bunurile care fac parte din patrimoniul muzeal). Altfel spus, ele pot aparine particularilor, ns, dac ajung nproprietatea colectivitilor publice, aceast proprietate nu poate fi dect public (nu i privat): afectaiunea de utilitatepublic este deci prezumat prin lege, proprietarul su neavnd posibilitatea de a le declasa (dect, eventual, n ipotezadeteriorrii lor iremediabile); c) bunuri care pot fi att proprietate public, ct i privat a statului ori unitiloradministrativ-teritoriale(de exemplu, aerodromurile civile, mormintele i operele comemorative de rzboi etc.). Existenaacestei categorii de bunuri este criticabil, ntruct nu se poate stabili, n aceste situaii, un criteriu sigur de difereniere ntreproprietatea public i proprietatea privat, iar aceast stare de lucruri nu poate dect duna proprietii publice. S ne

imaginm, de pild, o oper comemorativ de rzboi de o valoare deosebit aflat n proprietate public a unei unitiadministrativ-teritoriale. ntruct legea nu stabilete faptul c ea trebuie s aparin n mod obligatoriu domeniului public,consiliul local respectiv ar putea decide declasarea ei, urmat de nstrinarea ctre un particular: legea permite acest lucru.

3.

Dei partea final a titlului art. 859 NCC este formulat astfel, alin. (2) al acestei prevederi nu conine vreun criteriu dedistincie dintre domeniul public i cel privat, motiv pentru care textul este criticabil. Acesta stabilete doar un criteriu dedistincie ntre bunurile care fac obiectul exclusiv al proprietii publice i celelalte bunuri care aparin statului ori unitiloradministrativ-teritoriale. De asemenea, este reiterat principiul (evident, de altfel) potrivit cruia niciun bun nu poate aparinecolectivitilor publice dect dac a fost dobndit printr-unul dintre modurile prevzute de lege. Dei, ca exercitare,proprietatea privat a statului sau unitilor administrativ-teritoriale presupune o sum de reguli administrative, astfel nctse poate constata i aici existena unui regim exorbitant, diferit de dreptul comun, ca natur juridic, aceasta rmne oproprietate privat ordinar, care se bucur de aceeai protecie constituional ca i proprietatea oricrui particular, ideecare se desprinde i din Decizia Curii Constituionale nr. 871/2007, amintit n continuare.

4.n legtur cu categoriile de bunuri care, prin Constituie ori legi organice, sunt considerate ca formnd obiectul exclusiv al

proprietii publice, este suficient dovada apartenenei unui bun la o asemenea categorie pentru a se face i probaapartenenei lui la domeniul public, desigur, n msura n care bunul se gsete n patrimoniul statului sau al unei unitiadministrativ-teritoriale. Altfel spus, nu mai trebuie s se fac dovada trecerii bunului din domeniul privat n domeniul publicpe cale administrativ. Dispoziia art. 136 alin. (3) din Constituie nu trebuie s fie interpretat ns ca fiind titlul de

Comentariu art 859 Noul Cod Civi l AFRASINEI Madalina;colectiv, Noul Cod Civil comentat din 20-feb-2013, Hamangiu

pag. 1 6/15/2015 : onix12mrs@demo.ro

7/23/2019 Comentariu Art 859 Noul Cod Civil Afrasinei Madalina Colectiv Noul Cod Civil Comentat Din 20 Feb 2013 Hamangiu

2/2

proprietate al statului sau al unei uniti administrativ-teritoriale pentru un anumit bun domenial, ci numai ca fiind titlul deapartenen a unui anumit bun la domeniul public, iar nu la domeniul privat, n msura n care bunul respectiv a intrat npatrimoniul statului sau al unei uniti administrativ-teritoriale pe baza unui titlu valabil. ntr-adevr, nici prin voina exprimat

n Constituie, nici prin voina exprimat n legi organice nu ar fi posibil ca anumite bunuri ale particularilor s fie trecute directn domeniul public, fr a se recurge la procedura exproprierii. mprejurarea c nsi instituia exproprierii este o creaie avoinei unei majoriti politice calificate exprimate n Constituie nu trebuie s duc la alt concluzie. ntr-adevr, democraiaconstituional i statul de drept se ntemeiaz nu numai pe principiul majoritii, ci i pe principiul respectrii drepturiloromului i principiul proteciei minoritilor, ca limite de manifestare a principiului majoritii. A admite c vo ina unei majoritipolitice, fie ea i calificat, exprimat n Constituie, nu are nicio limit nseamn a nega chiar fundamentele democraiei iale statului de drept. Cu att mai mult nu s-ar putea accepta ca prin lege organic s se treac n proprietate public bunuriale particularilor, fr garaniile oferite de procedura exproprierii. Altfel ar fi vorba de o naionalizare, iar nu de o expropriere.Or, naionalizarea, chiar dac a fost utilizat uneori nu numai n statele totalitare, ci i n regimurile democratice, contravinetocmai fundamentelor democraiei constituionale i ale statului de drept (V. Stoica, op. cit., vol. I, nr. 186, p. 418).

Jurispruden

5.

Prin nlturarea posibilitii autoritilor publice locale de a dispune n mod liber de bunurile aflate n proprietatea privat aunitilor administrativ-teritoriale, n sensul de a opta sau nu pentru vnzarea acestora, se ncalc n mod vdit dreptulunitilor administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispoziiei, ca atribut ce ine de esena dreptului deproprietate. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n jurisprudena sa c o privare de proprietate trebuie s fieprevzut de lege, s urmreasc o cauz de utilitate public, s fie conform normelor de drept intern i s respecte unraport de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat. Cu privire la indemnizarea titularului dreptului deproprietate pentru privarea de dreptul su, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c, n absena unei compensaii

reparatorii, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar asigura dect o protecie iluzorie i ineficace a dreptului de proprietate, n totalcontradicie cu dispoziiile Conveniei (cauzaJames i alii c. Marii Britanii, 1986). Privarea de proprietate impune, aadar,statului obligaia de a despgubi pe proprietar, pentru c, fr plata unei sume rezonabile, raportat la valoarea bunului,msura constituie o atingere excesiv a dreptului la respectarea bunurilor sale. Imposibilitatea de a obine fie i odespgubire parial, dar adecvat n cadrul privrii de proprietate, constituie o rupere a echilibrului ntre necesitateaproteciei dreptului de proprietate i exigenele de ordin general (C.C., dec. nr. 871/2007, M. Of. nr. 701/2007).

6.

Legea constituie singurul instrument juridic de determinare a apartenenei unui bun la domeniul public al statului. n lipsaunei atari reglementri, nu se poate atribui bunului natura de bun aparinnd domeniului public al statului, cu toateconsecinele ce deriv din aceast calificare (C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 3224/2002, www.scj.ro).

7.

Toi oamenii au dreptul de a se bucura de bunurile comune precum aerul, lumina, apa, cu condiia de a respecta faptul cacest drept aparine tuturor (Laforest c. Ciments du St-Laurent, C.S., 17.04.1974, SOQUIJ AZ-74021085, 1974, C.S. 289,

rs., n J.L. Baudouin, Y. Renaud, Code civil du Qubec annot, tome I, 14 ed., Wilson & Lafleur Lte, Montral, 2011, p.1117).

Legislaie conex

art. 136 alin. (3) din Constituie; art. 2 alin. (1) i art. 9 alin. (1) i (2) din Legea nr. 17/1990 privind regimul juridic alapelor maritime interioare, al mrii teritoriale, al zonei contigue i al zonei economice exclusive ale Romniei, republicat (M.Of. nr. 765/2002); art. 6 alin. (1) i art. 23 C. aerian civil, republicat (M. Of. nr. 45/2001); art. 3 alin. (1) lit. a) din O.G. nr.43/1997 privind regimul drumurilor, republicat (M. Of. nr. 237/1998); art. 8 alin. (1) i (2) din O.U.G. nr. 12/1998 privindtransportul pe cile ferate romne i reorganizarea Societii Naionale a Cilor Ferate Romne, republicat (M. Of. nr.834/2004); art. 3 alin. (1) i art. 4 din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate public (M. Of. nr. 448/1998); art.17 din Legea nr. 139/2000 privind activitatea de meteorologie, republicat (M. Of. nr. 148/2007); art. 5 alin. (1) din Legeanr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naional mobil, republicat (M. Of. nr. 828/2008); art. 7 alin. (1) dinO.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a Romniei (M. Of. nr. 352/2001); art. 121 alin. (1) i (2) din Legea nr.215/2001 a administraiei publice locale, republicat (M. Of. nr. 123/2007); art. 4 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind

protejarea monumentelor istorice, republicat (M. Of. nr. 938/2006); art. 8 alin. (1) i (2) din Legea nr. 311/2003 amuzeelor i a coleciilor publice, republicat (M. Of. nr. 927/2006); art. 8 din Legea nr. 379/2003 privind regimulmormintelor i operelor comemorative de rzboi (M. Of. nr. 700/2003); anexa nr. 2 la Legea nr. 138/2004 a

mbuntirilor funciare, republicat (M. Of. nr. 88/2009); art. 98 alin. (4) din Legea nr. 95/2006 privind reforma ndomeniul sntii (M. Of. nr. 372/2006); art. 2 din Legea nr. 407/2006 a vntorii i a proteciei fondului cinegetic (M. Of.nr. 944/2006); art. 43 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelornaturale, a florei i faunei slbatice (M. Of. nr. 442/2007); art. 7 alin. (1) lit. a) i b) C. silvic (M. Of. nr. 238/2008); art.112 alin. (2) teza I, alin. (3) teza I i alin. (4) teza I din Legea nr. 1/2011 a educaiei naionale (M. Of. nr. 18/2011); art.14 alin. (2) din O.U.G. nr. 111/2011 privind comunicaiile electronice (M. Of. nr. 925/2011).

AFRASINEI Madalina;colectiv, Noul Cod Civil comentat din 20-feb-2013 , Hamangiu

Comentariu art 859 Noul Cod Civi l AFRASINEI Madalina;colectiv, Noul Cod Civil comentat din 20-feb-2013, Hamangiu

pag. 2 6/15/2015 : onix12mrs@demo.ro