Referitor la reposesia bunului predat debitoarei n regim de leasing, creditoarea recunoaste prin semnarea procesului-verbal de predare-primire incheiat la data de 02.04.2009 ca a intrat in posesia bunului.Sustinerile creditoarei precizate in contestatie cu referire la art. 9.9 si 9.10 din contractul de leasing sunt interpretate de ctre lichidatorul judiciar ca fiind valide pana la data deschiderii procedurii, din acel moment, operand prevederile art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.In opinia lichidatorului judiciar, nu pot deveni scadente rate de leasing viitoare, atata timp cat contractul de leasing este reziliat, iar afirmatia ca facturile fiscale se emit din ratiuni contabile nu are nici un suport legal, deoarece facturile fiscale reprezinta documente justificative care trebuie prezentate in temeiul art. 65 din Legea nr. 85/2006, iar conform Legii contabilitatii, sunt obligatorii, inregistrandu-se in contabilitatea partilor, stand la baza decontarilor dintre parti si la calculul corect al obligatiilor fiscale rezultate. S-a artat c mentiunea ca bunul ce a facut obiectul contractului de leasing nu ofera garantia valorificarii nu are nici un fel de relevanta, creditoarea achiesand la primirea bunului, asumandu-si si riscul valorificarii sau inchirierii acestuia. sustinerile creditoarei exprimate in contestatie, intemeiate pe prevederile OUG nr. 51/1997, nu isi produc efectele atata timp cat exista art. 149 din Legea nr. 85/2006, care prevede ca dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale C o d u l u i d e procedura civila, Codului civil, C o d u l u i c o m e r c i a l si ale Regulamentului 1346/2000, referitor la procedurile de insolventa ... si, in plus, cele ale art. 41 alin. 1 ale aceleasi legi. De asemenea, precizarile creditoarei ca se afla in situatia nerespectarii previziunii financiare ce are consecinte directe asupra rentabilitatii finantarii nu pot fi luate in considerare, atata timp cat o cerere de admitere a creantelor nu se bazeaza pe previziuni, ci pe documente jusitficative (art. 65 din Legea nr. 85/2006). Emiterea facturilor si evidentierea lor in contabilitatea partilor ofera garantia reflectarii corecte a operatiunilor comerciale si stabilirea corecta a obligatiilor fiscale ce revin partilor, fiind in concordanta cu unul dintre principiile contabilitatii, respectiv imaginea fidela a patrimoniului (activului si pasivului). CURTEA DE A P E L C L U J- SECIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL DECIZIA CIVIL NR. 2805/2009- edinapublic din 09 noiembrie 2009 Creditoarea S.C. U. Leasing J. S.A a formulat declaraie de crean solicitnd nscrierea n tabelul de crean cu suma de 16.312,87 lei i 24.902,64 Euro artnd c ntre creditoare i debitoare a fost ncheiat un contract de leasing financiar prin care a fost acordat finanarea pentru achiziionarea n regim de leasing a unui autoturism marca O. O. obligaia predrii bunului nu a fost ndeplinit iar convenia a fost considerat reziliat la data de 20.03.2009 n conformitate cu prevederile art.9.9 din contract potrivit crora ratele de leasing rmase de achitat la momentul rezilierii contractului de leasing din cauza utilizatorului se declar scadente n totalitate reprezentnd daune interese datorate de utilizator finanatorului.Administratorul judiciar procednd la verificarea declaraiilor de crean formulate n procedur a reinut n ceea ce privete creditoarea S.C. U. Leasing J. S.A c subsecvent rezilierii nu pot fi emise facturi astfel c apare ca nefiind dovedit caracterul cert al creanei iar ntruct obiectul contractului a fost predat creditoarei prin achitarea integral a tuturor ratelor de leasing s-ar produce o mbogire fr just cauz n favoarea creditoarei.Judectorul sindic n consecin a reinut n mod corect c apare ca fiind nentemeiat contestaia promovat ntruct dispoziiile art.66 alin.1 din Legea privind procedura insolvenei se aplic doar pentru creanele constatate prin titluri executorii ori nu se poate reine c ntreaga crean pretins s-ar supune acestui regim.CURTEA DE A P E L T I M I O A R A -SECIA COMERCIAL Din DECIZIA CIVIL Nr. 214/R edinapublic din 15 februarie 2010judectorul sindic a constatat c, creditoarea pretinde, cu titlu de daune interese, toate ratele restante ulterioare datei de predare a autoturismului, pn la final i care trebuiau achitate pn la 10.07.2012, inclusiv valoarea rezidual, pe care le declar scadente ca efect al rezilierii contractului, invocnd disp. art. 13, punctul 13.3 i pct. 13.4 din Contractul de leasing nr. 4331/17.05.2007, dei nu a dovedit efectiv astfel de daune, dei, potrivit art. 1084 cod civil Daunele interese ce sunt debite creditorului cuprind n genere pierderea ce a suferit i beneficiul de care a fost lipsit, iar potrivit art. 1086 cod civil: ..n cazul cnd neexecutarea obligaiei rezult din dolul debitorului, daunele-interese nu trebuie s cuprind dect aceea ce este o consecin direct i necesar a neexecutrii obligaiei.Avnd n vedere aceste dispoziii legale, precum i faptul c bunul care a constituit obiect al contractului a fost predat de debitoare creditoarei la data de 24.09.2008, rezult c orice solicitare privind pierderile financiare ale creditoarei trebuie dovedite.Pe de alt parte, fa de disp. art. 15 din OG nr. 51/1997 i cele cuprinse n art. 13, punctul 13.3 din contractul prilor, clauza cuprins n acest contract apare ca o veritabil clauz leonin n care finanatorul a prevzut o contraprestaie n favoarea sa cu mult mai mare dect beneficiul cocontractantului su, care dezechilibreaz serios egalitatea prilor contractante, dar i o clauz abuziv, fiind inclus ntr-un contract dinainte redactat de finanator i pe care debitorul nu a avut posibilitatea s o negocieze, sens n care s-a exprimat i Curtea Constituional prin Decizia nr. 162/2002, publicat n Monitorul Oficial partea I, nr. 549/26.07.2002. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, se susine c disp. art. 11,14, 15 din OG nr. 51 1997 rep., sunt contrare prevederilor art. 134, alin. 1 i 2 din Constituia Romniei deoarece finanatorul are facultatea i chiar dreptul de a insera n mod practic, nelimitat clauze mpovrtoare n contractul de leasing, pentru cealalt parte i c utilizatorul este practic obligat de ctre finanator, prin poziia comercial pe care acesta o are, s accepte clauze pe care, n alte condiii nu le-ar fi acceptat, ceea ce n opinia sa, ar duce la ncheierea unor contracte n care predomin clauze leonine.De altfel, dac s-ar accepta contrariul celor mai sus consemnate, ar nsemna s se anuleze, practic, principiul mbogirii fr just temei n folosul creditoarei.Pentru aceste considerente, judectorul sindic a constatat c daunele interese astfel pretinse, constnd n ratele pe care debitoarea le-ar fi datorat dup momentul predrii bunului, nu au un caracter cert, lichid, exigibil.pe de alt parte, creditoarea a pretins cu titlu de daune interese toate ratele restante ulterioare datei de predare a autoturismului i care trebuiau achitate pn la 10.07.2012, inclusiv valoarea rezidual pe care le-a declarat scadente ca efect al rezilierii contractului, fr s dovedeasc, potrivit art.1084 Cod civil, aceste daune interese.

CURTEA DE A P E L P L O I E T I- SECIA COMERCIAL I DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCALD E C I Z I A NR. 1620- edina public din data de 17 noiembrie 2009ntruct nu a mai putut s-i execute obligaia de a plti ratele de leasing, conform art.8.1 din contracte acestea s-au reziliat de plin drept. n aceste condiii, debitoarea era obligat s restituie utilajele, s plteasc suma de bani aferent celor dou rate neachitate i n plus s plteasc n ntregime restul ratelor de leasing, ca i cum contractul s-ar fi derulat n continuare; debitoarea a apreciat aceast clauz penal drept abuziv.Astfel, s-a susinut c stipularea n contract a acestei clauze face excesiv de mpovrtoare obligaia debitoarei. Dei clauza penal este obligatorie ntre pri, instana de judecat, n principiu, neputnd s micoreze cuantumul despgubirilor cu excepia situaiei cnd s-au executat parial obligaiile, totui este posibil micorarea cuantumului clauzei penale cnd aceasta este abuziv, dispoziiile art.1087 Cod civil urmnd a fi raportate la disp. art.5 Cod civil, n sensul c nici o prevedere contractual nu poate deroga de la ordinea public i bunele moravuri, iar contractul nu poate fi transformat prin clauze abuzive ntr-un instrument de mbogire fr just cauz.Nivelul clauzei penale trebuie s aib o limit obinuit i rezonabil, n sensul determinrii doar a cuantumului daunelor-interese rezultate din executarea defectuoas sau neexecutarea obligaiilor asumate. S-a mai artat c prin decizia nr. XI/24.10.2005 a Seciilor unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie s-a stabilit c orice clauz penal prin care se stabilete obligaia restituirii la scaden a sumei mprumutate, sub sanciunea penalitilor de ntrziere pe lng dobnda contractual convenit sau pe lng dobnda legal, contravine prevederilor legii.Debitoarea a invocat caracterul excesiv de mpovrtor al indemnizaiei de reziliere, solicitnd s se constate nulitatea acesteia i nlturarea, pe cale de consecin, a sumelor datorate cu acest titlu din tabelul creanelor.Analiznd aceast indemnizaie, judectorul-sindic a constatat c are natura unei clauze penale, fiind determinante ntinderea prejudiciului i cuantumul daunelor care vor fi acoperite prin rezilierea contractului de leasing, ca urmare a neexecutrii sau executrii necorespunztoare de ctre utilizator a obligaiilor sale, stabilire anticipat a echivalentului prejudiciului creditoarei. Potrivit disp. art. 1066 Cod civil, clauza penal fiind un contract, trebuie s ndeplineasc condiiile de validitate ale oricrei convenii, n principiu instana de judecat neputnd s reduc sau s-i mreasc cuantumul i avnd posibilitatea de a micora proporional cu ce s-a executat, n caz de executare parial a obligaiilor de ctre debitor, conform disp.art.1070 Cod civil.Totui, instana este obligat s verifice respectarea principiului reglementat de art.5 Cod civil, neputndu-se deroga de la dispoziiile de ordine

public. n spe s-a constatat c, dei a semnat contractele de leasing financiar, debitoarea a avut posibilitatea de a negocia cu finanatorul - creditoarea - numai n privina obiectului leasingului, a duratei contractului, a plilor ce urmau a fi efectuate, iar nu i condiiile generale de leasing la care debitoarea a aderat fr a le negocia n mod direct cu creditoarea; acest aspect reiese din redactarea condiiilor generale, tipizate, care au fost numai aduse la cunotin utilizatorului, fr a exista o posibilitate real pentru acesta de a le negocia.Totodat, judectorul-sindic a reinut c potrivit dispoziiilor OG nr.51/1997 privind operaiunile de leasing i societile de leasing - art.15 - n cazul n care utilizatorul nu execut obligaia de plat integral a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate de la scadena prevzut n contractul de leasing, finanatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar utilizatorul este obligat s restituie bunul i s plteasc toate sumele datorate pn la data restituirii n temeiul contractului. Aadar, nu exist o obligaie a utilizatorului decurgnd din lege de a plti pe lng sumele mai sus precizate i toate celelalte rate de leasing rmase de achitat, precum i valoarea rezidual; plata ratelor de leasing ce ar fi datorate n continuare, dup reziliere, precum i a valorii reziduale reprezint n fapt o sarcin evident excesiv impus utilizatorului, ajungndu-se la situaia n care este mai profitabil pentru utilizator s nu fie executat contractul, dect s fie executat, deoarece ar obine pe lng bunurile contractate i plata ratelor de leasing i valoarea rezidual.Pe de alt parte, prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutrii corespunztoare a obligaiilor de ctre debitoare nu rmne nereparat n cazul nlturrii indemnizaiei, creditorul obinnd toate sumele datorate pn la data restituirii bunurilor, precum i penalitile aferente.Date fiind aceste considerente, caracterul de adeziune al contractelor de leasing ncheiate de debitoare i dezechilibrul vdit disproporionat creat n detrimentul debitoarei ntre drepturile i obligaiile prilor n cazul nendeplinirii obligaiilor contractuale, comparativ cu prejudiciul produs, judectorul-sindic a constatat ntemeiat i aceast contestaie, nlturnd indemnizaia de reziliere din contractele de leasing financiar i dispunnd nscrierea creditoarei-finanator n tabelul creanelor numai cu suma de 425.728,04 lei reprezentnd valoare rate restante i penaliti de ntrziere.Judectorul fondului a menionat c are natura unei clauze penale indemnizaia de reziliere i a procedat la examinarea acesteia, ns recurenta nu face dect s invoce dispoziiile ordonanei anterior menionate, fr ns a prezenta condiiile de validitate ale acestei clauze penale, care trebuie s le ndeplineasc.ntr-adevr, conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante, ns, dispoziiile din convenii sunt supuse controlului judectoresc, cum este cazul indemnizaiei de reziliere, care are natura unei clauze penale.