Cauza C529/07

Chocoladefabriken Lindt & Sprngli AG

mpotriva

Franz Hauswirth GmbH

(cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat de Oberster Gerichtshof)

Marc comunitar tridimensional Regulamentul (CE) nr. 40/94 Articolul 51 alineatul (1) litera (b) Criterii pertinente pentru aprecierea releicredine a solicitantului n momentul depunerii cererii de

nregistrare a mrcii comunitare

Sumarul hotrrii

Marc comunitar Renunare, decdere i nulitate Cauze de nulitate absolut[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 51 alin. (1) lit. (b)]

Pentru aprecierea existenei releicredine a solicitantului, n sensul articolului 51 alineatul (1) litera (b)din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitar, instana naional trebuie s ia n consideraretoi factorii pertineni specifici speei i existeni la momentul depunerii cererii de nregistrare a unuisemn ca marc comunitar i, n special:

mprejurarea c solicitantul are sau trebuie s aib cunotin de faptul c un ter utilizeaz celpuin ntrun stat membru un semn identic sau similar pentru un produs identic sau similar ce poateconduce la confuzie cu semnul a crui nregistrare se cere;

intenia solicitantului de al mpiedica pe acest ter s utilizeze un astfel de semn n continuare;

nivelul de protecie juridic de care beneficiaz semnul terului i semnul a crui nregistrare sesolicit.

O prezumie de cunoatere de ctre solicitant a utilizrii de ctre un ter a unui semn identic sausimilar pentru un produs identic sau similar ce poate conduce la confuzie cu semnul a cruinregistrare se cere poate rezulta, printre altele, din mprejurarea c, n sectorul economic vizat, oastfel de utilizare este ndeobte cunoscut, aceast cunoatere putnd fi dedus, n special, dindurata unei astfel de utilizri. ntradevr, cu ct este mai ndelungat aceast utilizare, cu att estemai probabil ca solicitantul s fi avut cunotin de ea la momentul depunerii cererii de nregistrare.ns, aceast prezumie nu este suficient n sine pentru a stabili existena releicredine asolicitantului.

Intenia solicitantului la momentul depunerii cererii de nregistrare este un element subiectiv caretrebuie stabilit prin trimitere la circumstanele obiective ale speei. Astfel, intenia de a mpiedica unter s comercializeze un produs poate, n anumite mprejurri, s constituie un element alreleicredine a solicitantului, n special atunci cnd nu are intenia s l utilizeze, ci dorete numai smpiedice intrarea pe pia a unui ter.

Faptul c un ter utilizeaz de mult vreme un semn pentru un produs identic sau similar ce poateconduce la confuzie cu marca solicitat, iar acest semn beneficiaz de un anumit nivel de proteciejuridic este un factor pertinent pentru a aprecia existena releicredine a solicitantului. ntradevr,ntrun astfel de caz, solicitantul ar putea beneficia de drepturile conferite de marca comunitar cu

unicul scop de a face concuren neloial unui concurent ce utilizeaz un semn care, prin propriilecaliti, a obinut deja un anumit nivel de protecie juridic. Aa fiind, nu este exclus totui ca n astfelde mprejurri i, n special, atunci cnd mai muli productori utilizeaz pe pia semne identice sausimilare pentru produse identice sau similare ce pot conduce la confuzie cu semnul a cruinregistrare se cere, solicitantul s urmreasc un obiectiv legitim prin nregistrarea acestui semn.Acesta poate fi cazul n special atunci cnd solicitantul are cunotin, la momentul depunerii cereriide nregistrare, de faptul c un ter, care este un actor recent pe pia, ncearc s profite de semnulamintit prin copierea prezentrii sale, ceea ce conduce solicitantul la obinerea nregistrrii semnuluipentru a mpiedica utilizarea acestei prezentri.

n plus, i natura mrcii solicitate poate fi pertinent pentru aprecierea existenei releicredine asolicitantului. Astfel, n cazul n care semnul vizat const n forma i n prezentarea de ansamblu aleunui produs, existena releicredine a solicitantului ar putea fi stabilit mai uor atunci cnd libertateade alegere a concurenilor n privina formei i a prezentrii ale unui produs este restrns din cauzaunor consideraii de ordin tehnic sau comercial, astfel nct titularul mrcii este n msur s impiedice pe concureni nu numai s utilizeze un semn identic sau similar, dar i s comercializezeproduse comparabile.

n sfrit, pentru aprecierea existenei releicredine a solicitantului, poate fi luat n considerare nivelulde notorietate de care se bucur un semn la momentul depunerii cererii prezentate n vedereanregistrrii ca marc comunitar. ntradevr, un astfel de nivel de notorietate ar putea justifica nmod clar interesul solicitantului de a asigura protecia juridic mai extins a semnului su.

(a se vedea punctele 39-44, 46-52 i dispozitivul)

HOTRREA CURII (Camera nti)

11 iunie 2009(*)

Marc comunitar tridimensional Regulamentul (CE) nr. 40/94 Articolul 51 alineatul (1) litera (b) Criterii pertinente pentru aprecierea releicredine a solicitantului n momentul depunerii cererii de

nregistrare a mrcii comunitare

n cauza C529/07,

avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul articolului 234CE de Oberster Gerichtshof (Austria), prin decizia din 2 octombrie 2007, primit de Curte la 28noiembrie 2007, n procedura

Chocoladefabriken Lindt & Sprngli AG

mpotriva

Franz Hauswirth GmbH,

CURTEA (Camera nti),

compus din domnul P. Jann, preedinte de camer, domnii M. Ilei (raportor), A. Tizzano, E. Levitsi J.J. Kasel, judectori,

avocat general: doamna E. Sharpston,

grefier: doamna K. SztrancSawiczek, administrator,

avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 19 noiembrie 2008,

lund n considerare observaiile prezentate:

pentru Chocoladefabriken Lindt & Sprngli AG, de H.G. Kamann i G. K. Hild, Rechtsanwlte;

pentru Franz Hauswirth GmbH, de H. Schmidt, Rechtsanwalt;

pentru guvernul ceh, de domnul M. Smolek, n calitate de agent;

pentru guvernul suedez, de doamna A. Falk i de domnul A. Engman, n calitate de ageni;

pentru Comisia Comunitilor Europene, de domnul H. Krmer, n calitate de agent,

dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 12 martie 2009,

pronun prezenta

Hotrre

1 Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea articolului 51 alineatul (1)litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marcacomunitar (JO 1994, L 11, p. 1, Ediie special, 17/vol. 1, p. 146).

2 Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Chocoladefabriken Lindt & Sprngli AG(denumit n continuare Lindt & Sprngli), cu sediul n Elveia, pe de o parte, i Franz HauswirthGmbH (denumit n continuare Franz Hauswirth), cu sediul n Austria, pe de alt parte.

3 Printro aciune n contrafacere, Lindt & Sprngli a solicitat, n esen, ca Franz Hauswirth snceteze producerea sau comercializarea pe teritoriul Uniunii Europene a iepurailor de ciocolatcare ar fi similari pn la confuzie cu cel protejat prin marca comunitar tridimensional (denumit ncontinuare marca tridimensional n cauz) al crei titular este Lindt & Sprngli.

4 Franz Hauswirth, care a formulat o cerere reconvenional de declarare a nulitii acestei mrci,apreciaz, n esen, c, potrivit articolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94,aceasta din urm nu poate fi protejat ca marc pentru motivul c Lindt & Sprngli era dereacredin n momentul depunerii cererii de nregistrare a mrcii respective.

Cadrul juridic

Reglementarea comunitar

5 Articolul 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, intitulat Cauze de nulitate absolut,prevede:

Se declar nulitatea mrcii comunitare, ca urmare a unei cereri depuse la Oficiu[l pentru Armonizaren cadrul Pieei Interne (mrci, desene, modele industriale) (OAPI)] sau a unei cereri reconvenionalen cadrul unei aciuni n contrafacere:

[]

(b) atunci cnd solicitantul era de reacredin n momentul depunerii cererii de nregistrare amrcii.

6 Regulamentul nr. 40/94 a fost abrogat prin Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26februarie 2009 privind marca comunitar (JO L 78, p. 1), intrat n vigoare la 13 aprilie 2009. Cu toateacestea, avnd n vedere data faptelor, aciunea principal continu s fie guvernat deRegulamentul nr. 40/94.

Reglementarea naional

7 Articolul 34 alineatul 1 din Legea din privind protecia mrcilor (Markenschutzgesetz, BGBl.260/1970), n versiunea publicat n BGBl. I, 111/1999, prevede:

Orice persoan poate cere radierea unei mrci atunci cnd solicitantul era de reacredin nmomentul nregistrrii.

8 n temeiul articolului 9 alineatul 3 din Legea mpotriva concurenei neloiale (Bundesgesetz gegen denunlauteren Wettbewerb, BGBl. 448/1984), n versiunea sa publicat n BGBl. I, 136/2001, prezentareamrfurilor, precum i ambalajul i nveliul acestora sunt protejate ca denumirea special a uneintreprinderi atunci cnd n mediile vizate sunt considerate marc a ntreprinderii.

Aciunea principal i ntrebrile preliminare

9 n Austria, precum i n Germania, iepuraii de ciocolat, denumii n mod obinuit Osterhasen,sunt comercializai cel puin ncepnd cu anul 1930, n diferite forme i culori.

10 n perioada n care se fabricau i erau ambalate manual, formele individuale ale iepurailor deciocolat erau foarte diferite, pe cnd, o dat cu introducerea ambalrii automatizate, iepuraiifabricai industrial au devenit din ce n ce mai similari.

11 Lindt & Sprngli fabric de la nceputul anilor 50 un iepura de ciocolat avnd o form foartesimilar cu cea protejat prin marca tridimensional n cauz. ncepnd din 1994, ea lcomercializeaz i n Austria.

12 n cursul anului 2000, Lindt & Sprngli a devenit titulara mrcii tridimensionale n cauz, carereprezint un iepura de ciocolat auriu, n poziie aezat, cu o panglic roie, un clopoel i cuinscripia de culoare maro Lindt GOLDHASE i care se prezint astfel:

13 Marca amintit a fost nregistrat pentru ciocolat i pentru articole din ciocolat din clasa 30, nsensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internaional a produselor i serviciilor nvederea nregistrrii mrcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile i cu modificrile anterioare.

14 Franz Hauswirth comercializeaz, din anul 1962, iepurai de ciocolat. Iepuraul n cauz naciunea principal este reprezentat mai jos:

15 Potrivit instanei de trimitere, exist un risc de confuzie ntre iepuraul de ciocolat fabricat icomercializat de Franz Hauswirth, pe de o parte, i cel fabricat i comercializat de Lindt & Sprnglisub marca tridimensional n cauz, pe de alt parte.

16 Riscul de confuzie amintit ar rezulta n special din faptul c iepuraul fabricat i comercializat deFranz Hauswirth are forma i culoarea similare celui care este protejat prin marca tridimensionalrespectiv, precum i din faptul c aceast societate ar aplica o etichet pe partea inferioar aprodusului.

17 Totodat, potrivit instanei de trimitere, i ali fabricani stabilii n Comunitatea European produciepurai de ciocolat similari celui nregistrat sub marca tridimensional n cauz. n plus, o mareparte a acestor fabricani aplic n mod clar denumirea ntreprinderii pe iepurai ntro modalitatevizibil pentru cumprtor.

18 nainte de nregistrarea mrcii tridimensionale n cauz, Lindt & Sprngli nu a acionat n temeiuldreptului naional al concurenei sau al dreptului naional al proprietii intelectuale dect mpotrivafabricanilor de produse identice cu cel care a determinat ulterior nregistrarea acestei mrci.

19 Dup nregistrarea mrcii tridimensionale n cauz, Lindt & Sprngli a nceput s urmreasccomercianii despre care avea cunotin c fabricau produse similare pn la confuzie cu iepuraulprotejat prin aceast marc.

20 Oberster Gerichtshof arat c soluia pe care trebuie s o dea cererii reconvenionale prezentate deFranz Hauswirth depinde de aspectul dac Lindt & Sprngli era de reacredin, n sensul articolului51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, n momentul depunerii cererii de nregistrare amrcii tridimensionale n cauz.

21 n aceste condiii, Oberster Gerichtshof a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adresezeCurii urmtoarele ntrebri preliminare:

1) Articolul 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 [] trebuie interpretat n sensul csolicitantul unei mrci comunitare trebuie considerat ca fiind de reacredin atunci cnd, lamomentul nregistrrii, are cunotin de faptul c un concurent utilizeaz n (cel puin) un statmembru o marc identic sau similar ce poate conduce la confuzie pentru produse sau

servicii identice ori similare, iar acesta nregistreaz marca pentru a putea s l mpiedice peconcurent s utilizeze marca n continuare?

2) n cazul unui rspuns negativ la prima ntrebare:

Solicitantul unei mrci trebuie considerat ca fiind de reacredin atunci cnd nregistreaz marcapentru a putea s l mpiedice pe concurent s utilizeze marca n continuare, dei, la momentulnregistrrii, solicitantul are sau trebuie s aib cunotin de faptul c acest concurent adobndit un drept ctigat (wertvollen Besitzstand) prin utilizarea unei mrci identice sausimilare pentru produse sau servicii identice sau similare ce pot conduce la confuzie?

3) n cazul unui rspuns afirmativ la prima sau la a doua ntrebare:

Trebuie exclus reauacredin atunci cnd, pentru marca sa, solicitantul a dobndit deja onotorietate comercial i, astfel, o protecie n virtutea dreptului concurenei loiale?

Cu privire la ntrebrile preliminare

22 Prin intermediul ntrebrilor sale, care trebuie examinate mpreun, instana de trimitere i puneproblema, n esen, care sunt criteriile pertinente pe care este inut s le ia n considerare pentru astabili dac solicitantul este de reacredin, n sensul articolului 51 alineatul (1) litera (b) dinRegulamentul nr. 40/94, la momentul depunerii cererii de nregistrare a unui semn.

Argumentele prilor

23 Lindt & Sprngli susine, n esen, c mprejurarea c a cunoscut existena concurenilor pe pia,precum i intenia de ai mpiedica pe acetia s accead la pia nu sunt elemente constitutive alereleicredine a solicitantului, n sensul articolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94.ntradevr, potrivit acestei societi, la aceste elemente trebuie s se adauge un comportamentneloial, mai precis, contrar bunelor moravuri comerciale. Or, n aciunea principal, nu sa stabilitexistena unui astfel de comportament.

24 Potrivit Lindt & Sprngli, nc nainte de depunerea cererii de nregistrare, marca tridimensional ncauz a dobndit o notorietate comercial i un caracter distinctiv i, prin urmare, o protecie ndiferitele state membre ale Uniunii Europene, n temeiul dreptului concurenei sau al dreptuluimrcilor. Societatea amintit adaug c aceast marc a fost utilizat ca semn o lung perioadnainte de depunerea cererii de nregistrare i a ajuns la aceast notorietate prin cheltuieli publicitarensemnate. Prin urmare, nregistrarea semnului amintit ca marc ar urmri s protejeze valoareacomercial a acesteia din urm mpotriva produselor contrafcute.

25 n schimb, potrivit Lindt & Sprngli, dac OAPI nregistreaz un semn ca marc i dac aceasta dinurm nu este efectiv utilizat ulterior, terii vor putea, n temeiul articolului 51 alineatul (1) litera (b) dinRegulamentul nr. 40/94, s invoce, nainte de expirarea termenului de cinci ani, reauacredin asolicitantului n momentul nregistrrii acestei mrci i s solicite declararea nulitii mrcii respectivepentru acest motiv.

26 Franz Hauswirth susine, n esen, c articolul 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94constituie un corectiv necesar, fie atunci cnd obinuitele motive absolute de refuz al nregistrrii nuse aplic, fie atunci cnd motivele relative nu i gsesc aplicarea, pentru c nu exist niciun dreptpropriu de protecie. Astfel, aceast societate susine c reauacredin este stabilit atunci cndautorul cererii de nregistrare a unui semn ca marc avusese cunotin de utilizarea unui semnidentic sau similar pentru produse sau servicii identice sau similare de ctre un concurent care aveaun drept ctigat (wertvollen Besitzstand) cel puin ntrun stat membru i dac solicit nregistrarea

semnului ca marc comunitar pentru al mpiedica pe acest concurent s utilizeze semnul su ncontinuare.

27 Prin urmare, n opinia exprimat de Franz Hauswirth, prin nregistrarea mrcii tridimensionale ncauz, Lindt & Sprngli avea intenia s elimine n totalitate concurenii. Astfel, Lindt & Sprngli arncerca s mpiedice continuarea fabricrii unui produs care este comercializat din anii 60 sau, nforma actual, din anul 1997. ntradevr, n temeiul dreptului ctigat (wertvollen Besitzstand),Franz Hauswirth ar trebui s i pstreze piaa i nu ar putea fi ameninat de concurenii comunitari.

28 Franz Hauswirth adaug c este clar c modul de redactare a articolului 51 alineatul (1) litera (b) dinRegulamentul nr. 40/94 nu prevede expres posibilitatea de a remedia reauacredin prin notorietateasemnului a crui nregistrare ca marc se solicit, astfel c, n aciunea principal, notorietateadobndit nainte de nregistrarea mrcii tridimensionale n cauz nu ar putea fi invocat.

29 Guvernul ceh consider, n principal, c articolul 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94trebuie interpretat n sensul c solicitantul care nregistreaz marca pentru a mpiedica un concurents utilizeze n continuare un semn identic sau similar, dei are sau trebuie s aib cunotin, lamomentul depunerii cererii de nregistrare, de faptul c acest concurent a dobndit un drept ctigat(wertvollen Besitzstand) prin utilizarea unui astfel de semn pentru produse sau servicii identice sausimilare ce pot conduce la confuzie, trebuie considerat ca fiind de reacredin. Guvernul amintitadaug c mprejurarea c solicitantul a dobndit deja o notorietate pentru semnul pe care lutilizeaz nu exclude reauacredin.

30 Guvernul suedez subliniaz, n esen, c este suficient ca solicitantul s fi tiut c un alt operatoreconomic utiliza semnul care poate conduce la confuzie pentru a se putea considera c este stabilitreauacredin, n sensul articolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94. Acest guvernprecizeaz c scopul urmrit prin nregistrarea semnului ca marc, mai precis acela de a mpiedicaun concurent s utilizeze un semn n continuare, precum i acela de a beneficia de valoareadobndit de acesta din urm, este lipsit de pertinen pentru aprecierea releicredine. Guvernulamintit adaug c modul de redactare sau economia Regulamentului nr. 40/94 nu vin nicidecum ssusin existena unui element intenional i c o interpretare contrar ar antrena dificultinejustificate n materie de probaiune i ar reduce posibilitile operatorului economic ce a utilizatprimul semnul vizat de a contesta o nregistrare nentemeiat.

31 Comisia Comunitilor Europene susine, n esen, c OAPI trebuie s verifice n cadrul proceduriide nregistrare a unui semn ca marc dac aceast nregistrare se efectueaz n vederea uneiutilizri efective a mrcii. n schimb, dac OAPI nregistreaz un semn ca marc i dac aceasta dinurm nu este ulterior utilizat efectiv, terii vor putea de asemenea, n temeiul articolului 51 alineatul(1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, s invoce, nainte de expirarea termenului de cinci ani,reauacredin a solicitantului n momentul nregistrrii acestui semn ca marc i s solicitedeclararea nulitii acesteia pentru acest motiv.

32 n ceea ce privete criteriile pertinente pentru a stabili dac solicitantul era de reacredin, Comisiamenioneaz comportamentul acestuia din urm pe pia, comportamentul altor operatori n ceea ceprivete semnul care a fost depus, faptul c solicitantul dispune la momentul depunerii cererii de unportofoliu de mrci, precum i alte mprejurri specifice speei.

33 Potrivit Comisiei, nu constituie, n schimb, elemente pertinente faptul c un ter utiliza deja un semnidentic sau similar ce poate conduce la confuzie, faptul c solicitantul are cunotin de aceastutilizare sau faptul c acest ter are un drept dobndit (wertvollen Besitzstand) asupra semnului pecare l utilizeaz.

Rspunsul Curii

34 Pentru a rspunde la ntrebrile adresate, trebuie amintit c rezult din modul de redactare aarticolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 c reauacredin constituie una dintrecauzele de nulitate absolut a mrcii comunitare, care poate fi invocat fie n faa OAPI, fie printroaciune reconvenional prezentat n cadrul unei aciuni n contrafacere.

35 Din aceeai dispoziie rezult c momentul pertinent pentru aprecierea existenei releicredine asolicitantului este cel al depunerii cererii de nregistrare de ctre persoana interesat.

36 n aceast privin, trebuie amintit c, n prezenta cauz, Curtea nu este sesizat dect cu privire lacazul n care, la momentul depunerii cererii de nregistrare, mai muli productori utilizau pe piasemne identice sau similare pentru produse identice sau similare ce pot conduce la confuzie cusemnul a crei nregistrare se solicita.

37 Este important de menionat c existena releicredine a solicitantului, n sensul articolului 51alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, trebuie apreciat global, innd seama de toi factoriipertineni n spe.

38 n ceea ce privete n mod specific factorii menionai n ntrebrile preliminare, i anume:

mprejurarea c solicitantul are sau trebuie s aib cunotin de faptul c un ter utilizeaz celpuin ntrun stat membru un semn identic sau similar pentru un produs identic sau similar cepoate conduce la confuzie cu semnul a crui nregistrare se cere;

intenia solicitantului de al mpiedica pe acest ter s utilizeze un astfel de semn n continuare,precum i

nivelul de protecie juridic de care beneficiaz semnul terului i semnul a crui nregistrare sesolicit,

trebuie fcute urmtoarele precizri.

39 Trebuie menionat, n ceea ce privete termenii trebuie s aib cunotin din cuprinsul textuluicelei de a doua ntrebri preliminare, c o prezumie de cunoatere de ctre solicitant a utilizrii dectre un ter a unui semn identic sau similar pentru un produs identic sau similar ce poate conduce laconfuzie cu semnul a crui nregistrare se cere poate rezulta, printre altele, din mprejurarea c, nsectorul economic vizat, o astfel de utilizare este ndeobte cunoscut, aceast cunoatere putnd fidedus, n special, din durata unei astfel de utilizri. ntradevr, cu ct este mai ndelungat aceastutilizare, cu att este mai probabil ca solicitantul s fi avut cunotin de ea la momentul depuneriicererii de nregistrare.

40 Cu toate acestea, trebuie constatat c mprejurarea c solicitantul are sau trebuie s aib cunotinde faptul c un ter utilizeaz de mult vreme cel puin ntrun stat membru un semn identic sausimilar pentru un produs identic sau similar ce poate conduce la confuzie cu semnul a cruinregistrare se cere nu este suficient n sine pentru a stabili existena releicredine a solicitantului.

41 Prin urmare, pentru a aprecia existena releicredine, trebuie s se ia n considerare i inteniasolicitantului la momentul depunerii cererii de nregistrare.

42 Este important n aceast privin s se menioneze c, astfel cum a artat, de altfel, avocatulgeneral la punctul 58 din concluzii, intenia solicitantului la momentul pertinent este un elementsubiectiv care trebuie stabilit prin trimitere la circumstanele obiective ale speei.

43 Astfel, intenia de a mpiedica un ter s comercializeze un produs poate, n anumite mprejurri, sconstituie un element al releicredine a solicitantului.

44 Acesta lucru este valabil n special atunci cnd, ulterior, se adeverete c solicitantul a nregistrat unsemn ca marc comunitar fr intenia de al utiliza, cu unicul scop de a mpiedica intrarea pe piaa unui ter.

45 ntradevr, ntrun astfel de caz, marca nu ndeplinete funcia sa esenial, care const n agaranta consumatorului sau utilizatorului final identitatea originii produsului sau a serviciului respectiv,permindui s disting, fr vreo posibilitate de confuzie, acest produs sau acest serviciu de celecare au o alt provenien (a se vedea n special Hotrrea din 29 aprilie 2004, Henkel/OAPI,C456/01 P i C457/01 P, Rec., p. I5089, punctul 48).

46 Tot astfel, faptul c un ter utilizeaz de mult vreme un semn pentru un produs identic sau similarce poate conduce la confuzie cu marca solicitat, iar acest semn beneficiaz de un anumit nivel deprotecie juridic este un factor pertinent pentru a aprecia existena releicredine a solicitantului.

47 ntradevr, ntrun astfel de caz, solicitantul ar putea beneficia de drepturile conferite de marcacomunitar cu unicul scop de a face concuren neloial unui concurent care utilizeaz un semncare, prin propriile caliti, a obinut deja un anumit nivel de protecie juridic.

48 Aa fiind, nu este exclus totui ca n astfel de mprejurri i, n special, atunci cnd mai muliproductori utilizeaz pe pia semne identice sau similare pentru produse identice sau similare cepot conduce la confuzie cu semnul a crui nregistrare se cere, solicitantul s urmreasc unobiectiv legitim prin nregistrarea acestui semn.

49 Acesta poate fi cazul n special, astfel cum a artat avocatul general la punctul 67 din concluzii,atunci cnd solicitantul are cunotin, la momentul depunerii cererii de nregistrare, de faptul c unter, care este un actor recent pe pia, ncearc s profite de semnul amintit prin copierea prezentriisale, ceea ce conduce solicitantul la obinerea nregistrrii semnului pentru a mpiedica utilizareaacestei prezentri.

50 n plus, astfel cum a menionat de asemenea avocatul general la punctul 66 din concluzii, i naturamrcii solicitate poate fi pertinent pentru aprecierea existenei releicredine a solicitantului. Astfel, ncazul n care semnul vizat const n forma i n prezentarea de ansamblu ale unui produs, existenareleicredine a solicitantului ar putea fi stabilit mai uor atunci cnd libertatea de alegere aconcurenilor n privina formei i a prezentrii ale unui produs este restrns din cauza unorconsideraii de ordin tehnic sau comercial, astfel nct titularul mrcii este n msur s i mpiedicepe concureni nu numai s utilizeze un semn identic sau similar, dar i s comercializeze produsecomparabile.

51 n sfrit, pentru aprecierea existenei releicredine a solicitantului, poate fi luat n considerare nivelulde notorietate de care se bucur un semn la momentul depunerii cererii prezentate n vedereanregistrrii ca marc comunitar.

52 ntradevr, un astfel de nivel de notorietate ar putea justifica n mod clar interesul solicitantului de aasigura protecia juridic mai extins a semnului su.

53 Avnd n vedere tot ce preced, trebuie s se rspund la ntrebrile adresate c, pentru apreciereaexistenei releicredine a solicitantului, n sensul articolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentulnr. 40/94, instana naional trebuie s ia n considerare toi factorii pertineni specifici speei iexisteni la momentul depunerii cererii de nregistrare a unui semn ca marc comunitar i, nspecial:

mprejurarea c solicitantul are sau trebuie s aib cunotin de faptul c un ter utilizeaz celpuin ntrun stat membru un semn identic sau similar pentru un produs identic sau similar cepoate conduce la confuzie cu semnul a crui nregistrare se cere;

intenia solicitantului de al mpiedica pe acest ter s utilizeze un astfel de semn n continuare,precum i

nivelul de protecie juridic de care beneficiaz semnul terului i semnul a crui nregistrare sesolicit.

Cu privire la cheltuielile de judecat

54 ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit lainstana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile dejudecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilormenionate, nu pot face obiectul unei rambursri.

Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar:

Pentru aprecierea existenei releicredine a solicitantului, n sensul articolului 51 alineatul(1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privindmarca comunitar, instana naional trebuie s ia n considerare toi factorii pertinenispecifici speei i existeni la momentul depunerii cererii de nregistrare a unui semn camarc comunitar i, n special:

mprejurarea c solicitantul are sau trebuie s aib cunotin de faptul c un terutilizeaz cel puin ntrun stat membru un semn identic sau similar pentru un produsidentic sau similar ce poate conduce la confuzie cu semnul a crui nregistrare se cere;

intenia solicitantului de al mpiedica pe acest ter s utilizeze un astfel de semn ncontinuare, precum i

nivelul de protecie juridic de care beneficiaz semnul terului i semnul a cruinregistrare se solicit.

Semnturi

* Limba de procedur: germana.