Sa fiti sanatosi si sa aveti un an nou magic,sa va iasa toate asa cum va propuneti,sa zambiti mai mult si sa va dublati prietenii!Doamne Ajuta!In privinta celorlalte motive ale apelului, Curtea apreciaza ca ele tin de cercetarea validitatii actului adiional ncheiat la 11.10.2005 la contractul de asisten juridic nr. 136792/17.09.2004, de aceea le va analiza grupat.In masura in care apararea paratei SC Rompetrol SA s-a fondat pe nulitatea actului adiional ncheiat la 11.10.2005 in privinta prevederii onorariului de succes prevazut de SNTGN Trangaz SA in favoarea aparatorilor sai, de 70.000 lei + TVA, pentru cauza ilicita si imorala, avand in vedere si apararile formulate de catre SNTGN Trangaz SA cu privire la aceasta problema, Curtea arata urmatoarele:La data incheierii contractul de asisten juridic nr. 36792/17.09.2004, nu era in vigoare Statutul profesiei de avocat, act adoptat la 25.09.2004 si publicat in Monitorul Oficial la 13.01.2005.Prin urmare, potrivit principiului tempus regit actum, Curtea nu se poate raporta la prevederile Statului atunci cand examineaza continutul contractului anterior.Pe de alta parte, actul adiional ncheiat la 11.10.200, trebuia sa raspunda exigentelor acestui act cu valoare normativa pentru cei care fac parte din corpul profesional al avocatilor, insa, nu se poate concepe ca acest act aditional ar putea sa reprezinte o regularizare a actului anterior in sensul in care art. 133 si 134 din Statutul profesiei de avocat avea sa impuna.Singurul act normativ in vigoare la data incheierii contractului de asisten juridic nr. 136792/17.09.2004 era Legea nr. 51/1995 care prevedea dreptul avocatului la onorariu.Singura modalitate, in aceste conditii, de verificare a cauzei sub care perceparea onorariului de succes a fost conceputa potrivit actului adiional ncheiat la 11.10.2005 este verificarea compatibilitatii sale cu principiile generale ale dreptului si conditiile generale de validitate la incheierea actelor juridice.Pornind de la problema cauzei, Curtea noteaza ca, avand in vedere prezumtia de existenta si valabilitate a cauzei, instituita potrivit art. 967 alin. 2 Cod civil, sarcina de a dovedi contrariul afirmat apartine autorului contestarii.Astfel, SC Rompetrol SA pune accent pe caracterul complementar al onorariului de succes, astfel ca, la un prim nivel de aproximare, el nu ar putea fi nejustificat de mare in raport cum onorariul primordial.Se arata ca, dupa modalitatea in care a fost conceput, onorariul de succes a fost introdus cu intentia expresa de a frauda SC Rompetrol SA, singurul argument care explica generozitatea SNTGN Trangaz SA in plata unei sume atat de mari catre avocatii sai.Curtea considera ca argumentele SC Rompetrol SA sunt intemeiate.Desi nu suntem de parare ca onorariul de succes nu trebuie considerat in sarcina partii care a pierdut procesul, asa cum apreciaza Inalta Curte de Casatie si Justitie4 "deoarece asemenea cheltuial, nefcut pn la data judecii, nu este imputabil prii czute n pretenii, constituind o recompens suplimentar muncii efectiv prestate de avocat n cauza de fa, cu vdit caracter voluntar i voluptoriu al prii promitente", totusi, mentinem punctul de vedere anterior exprimat in sensul ca partea care a ctigat procesul nu va putea obine rambursarea unor cheltuieli, numai in msura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.Realitatea cheltuielilor tine de justificarea ca ele au fost concepute intr-o legatura stricta si indisolubila cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia si concepute de partea care le-a platit ca avand caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obtine serviciul avocatului ca calitatea considerata, ca garantie a succesului sau.Caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifica faptul ca, in raport cu natura activitatii efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existenta litigiului sau si reputatia celui care acorda asemenea servicii, ele sa nu fie exagerate.De asemenea, tot subscris caracterului rezonabil, ele trebuie sa fie si previzibile, adica sa fie la timp recunoscute de cel impotriva caruia se fac, pentru ca acesta sa aiba dreptul a le contesta si combate.Fata de aceste principii, observatiile Curtii sunt urmatoarele:Actul adiional ncheiat la 11.10.2005 prevede un onorariu de succes de 70.000 lei plus TVA, adica aproximativ 23.200 euro, fata de onorariul forfetar initial prevazut ca unic onorariu la momentul incheierii contractului de asisten juridic nr. 136792/17.09.2004, de 3.500 euro. Totusi, data fiind functia primordiala a onorariului, aceea de a fi o remuneratie pentru avocat, dar si faptul ca avocatul angajeaza fata de client o obligatie de diligenta, Curtea apreciaza ca discrepanta dintre onorariul forfetar si cel de succes nu poate fi atat de mare.In timp ce onorariul de 3.500 euro a fost conceput de SNTGN Trangaz SA ca fiind pentru plata serviciilor de avocat in dosarul 10478/2003 i cat, in dosarul 26695/3/2004, onorariul din actul aditional a fost prevazut numai pentru dosarul 10478/2003.Actul adiional de la 11.10.2005 a fost ncheiat dupa ce dosarul 10478/2003 fusese solutionat in prima instanta prin sentinta nr. 2074/06.05.2005. Chiar nedefintitiva, aceasta presupune o rezolvare a litigiului de catre o instanta, conferind partii care a castigat procesul o anumita siguranta asupra pozitiei sale de castigator al litigiului.In acest context, punctul 3 din actul adiional ncheiat la 11.10.2005 imprima societatii de avocati obligatia de a actiona pentru recuperarea onorariului, intrucat dreptul de recuperare al SNTGN Trangaz SA este privit ca certitudine.Aceste observarii de fapt justifica in opinia Curtii concluzia ca SNTGN Trangaz SA depasit limita legitima atunci cand a angajat acest onorariu de succes, privindu-l la momentul semnarii actului aditional ca un mijloc de "a pedepsi" pe adversarul sau procesual pentru initiativa actiunii judiciare.Or, in aceste conditii, la data actului adiional ncheiat la 11.10.2005, SNTGN Trangaz SA a angajat o obligatie de plata care, din perspectiva SC Rompetrol SA, ca parte tinuta la plata cheltuielilor de judecata, nu au caracter real si rezonabil, fiind conceputa sub cauza ilicita.De aceea, Curtea gaseste exceptia de nulitate ivocata de catre SC Rompetrol SA ca fondata si va respinge pretentia intemeiata pe acest act inlaturand, din obligatia de plata a paratei sume corespunzatoare actului adiional ncheiat la 11.10.2005.Considera, de asemenea, ca prin respingerea apelului SNTGN Trangaz SA nu se mai impune reluarea considerentelor si apararilor formulate de catre SC Rompetrol SA impotriva obligatiei generate de actul adiional ncheiat la 20.10.2006.Cat priveste obligatiile nascute prin contractul de asisten juridic nr. 136792/17.09.2004, apreciaza ca hotararea primei instante s-a intemeiat pe o apreciere corecta, Curtea considerand ca toate contestatiile SC Rompetrol SA referitoare la data contractului si modalitatea de concepere a platii onorariului forfetar pentru doua dosare, global, nu sunt de natura sa inlature acest act ca temei al pretentiei reclamantei.Astfel, apelul SC Rompetrol SA va fi admis, iar hotararea apelata va fi modificata, cu consecinta admiterii in parte a actiunii si obligarii paratei la plata sumelor platite ca onorariu de avocat de catre SNTGN Trangaz SA in dosarul 10478/2003 i cat, in dosarul 26695/3/2004, corespunzatoare contractului de asisten juridic nr. 136792/17.09.2004, suma determinata la 15.925,71 lei, asa cum rezulta din facturile si ordinele de plata consemnate la filele 13-18 din dosarul primei instante.Totodata, va reduce in mod proportional catimea cheltuielilor de judecata datorate de catre parata SC Rompetrol SA in prima faza a procesului, potrivit art. 276 Cod procedur civil, iar in apel, va respinge cererea SNTGN Trangaz SA avand ca obiect plata cheltuielilor de judecata, intrucat aceasta a pierdut apelul.

1 Hotararea din 26 mai 2005, definitiva la 26 august 2005, in Cauza Costin impotriva Romaniei, publicata in M. Of. nr. 367 din 27 aprilie 2006, Hotararea din 21 iulie 2005, definitiva la 30 noiembrie 2005, in Cauza Strin si altii impotriva Romaniei, publicata in M. Of. nr. 99 din 2 februarie 2006, Hotararea din 23 februarie 2006 in Cauza Stere si altii impotriva Romaniei, publicata in M. Of. nr. 600 din 30 august 2007, Hotararea din 19 octombrie 2006 in Cauza Raicu impotriva Romaniei, publicata in M. Of. nr. 597 din 29 august 2007, Hotararea din 27 iunie 2006 in Cauza Petre impotriva Romaniei, publicata in M. Of. nr. 591 din 28 august 2007 etc.2 Hotrrea din 28 septembrie 2004, publicat n M. Of. nr. 484 din 8 iunie 2005.3 Hotararea CEDO din 19 aprilie 1994 in Cauza Van de Hurk c. Tarile de Jos4 Decizia nr. 9043/09.11.2006, pronuntata de Sectia Civila si de proprietate intelectuala in dosarul nr. 1287/33/2006, publicata pe pagina de internet a Inaltei Curti de Casatie si Justitie,www.scj.