Cebotari (Ro)

CONSEILDE LEUROPE

COUNCILOF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMMEEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA CEBOTARI c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 35615/06)

HOTRRE

STRASBOURG

13 noiembrie 2007

DEFINITIV

13/02/2008

Aceast hotrre Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA CEBOTARI c. MOLDOVEI 1

n cauza Cebotari c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n

cadrul unei Camere compuse din: Dl J. CASADEVALL, Preedinte,

Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA,

Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI,

Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori,

i dl T.L. EARLY, Grefier al Seciunii, Delibernd la 16 octombrie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 35615/06) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Mihail Cebotari (reclamantul), la 30 august 2006.

2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi, care a acionat n numele organizaiei Juritii pentru Drepturile Omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre dna L. Grimalschi i dl V. Grosu, eful Direciei Agent Guvernamental i, respectiv, Agentul Guvernamental.

3. Reclamantul a pretins, n special, c arestarea sa a fost ilegal i arbitrar i a declarat c a avut loc o violare a articolelor 5 i 18 ale Conveniei. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 34 al Conveniei, c a fost mpiedicat de ctre autoritile naionale s depun cauza sa la Curte.

4. La 3 octombrie 2006, Seciunea a Patra a Curii a comunicat Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.


N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamantul s-a nscut n anul 1947 i locuiete n Chiinu. El este

inginer. n anul 1997, el era directorul unei ntreprinderi de stat din Republica Moldova de distribuire a energiei electrice, numit Moldtranselectro.

6. Contextul acestei cauze se refer la o serie de angajamente contractuale complexe luate n anul 1997 cu privire la importul energiei electrice din Ucraina n Moldova, care implicau, pe lng Moldtranselectro, o ntreprindere ucrainean de stat de distribuire a energiei electrice, o companie ucrainean privat i o ntreprindere moldoveneasc privat numit Oferta Plus (a se vedea Oferta Plus SRL v. Moldova, nr. 14385/04, 7, 19 decembrie 2006). Acordul la care Moldtranselectro era parte prevedea inter alia c Oferta Plus va plti ntreprinderii ucrainene private pentru energia electric livrat Moldtranselectro dolari americani (USD), iar, ulterior, aceasta va fi pltit de Moldtranselectro n lei moldoveneti (MDL), conform ratei oficiale de schimb la ziua plii.

7. La date nespecificate, n perioada anilor 1997 i 1998, Oferta Plus a pltit peste USD 33,000,000 pentru energia electric livrat Moldtranselectro din Ucraina.

8. La o dat nespecificat, Moldtranselectro i-a pltit ntreprinderii Oferta Plus MDL 189,869,277.

9. La 3 martie 1998, Guvernul Republicii Moldova a adoptat Hotrrea nr. 243 prin care a autorizat Ministerul Finanelor s emit Obligaiuni Trezoreriale Nominative (Obligaiuni Trezoreriale) n favoarea ntreprinderilor private pentru plata datoriilor instituiilor bugetare pentru energia electric importat.

10. La 25 martie 1998, Moldtranselectro a adresat o scrisoare Ministerului Finanelor prin care a solicitat emiterea unei Obligaiuni Trezoreriale n valoare de MDL 20,000,000 n favoarea ntreprinderii Oferta Plus. Scrisoarea a fost semnat de reclamant n calitatea sa de director al Moldtranselectro.

11. La 27 martie 1998, Ministerul Finanelor a emis o Obligaiune Trezorerial n valoare de MDL 20,000,000 (USD 4,240,702 la 27 martie 1998) n favoarea ntreprinderii Oferta Plus, care urma s fie pltit pn la 10 iulie 1998. Obligaiunea Trezorerial prevedea c Oferta Plus trebuia s-o prezinte Ministerului Finanelor cu cel puin zece zile bancare nainte de data plii. De asemenea, ea prevedea c Moldtranselectro trebuia s prezinte, pn la acea dat, Ministerului Finanelor, documente care s confirme livrarea energiei electrice instituiilor bugetare.

12. Oferta Plus a prezentat Obligaiunea Trezorerial Ministerului Finanelor cu zece zile bancare nainte de data plii. Totui, ultimul a


refuzat s plteasc, pe motiv c Moldtranselectro nu a prezentat probe cu privire la plata de ctre Oferta Plus a energiei electrice importate.

13. n luna octombrie 1998, Oferta Plus a iniiat proceduri civile mpotriva Ministerului Finanelor i Moldtranselectro. n aprarea sa, Ministerul Finanelor a invocat motivele expuse n paragraful 12 de mai sus, iar Moldtranselectro i-a declinat orice responsabilitate.

14. La 27 octombrie 1999, Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a pronunat o hotrre n favoarea Oferta Plus, confirmnd dreptul acesteia de a i se plti MDL 20,000,000 de ctre Ministerul Finanelor conform Obligaiunii Trezoreriale. Ea i-a bazat hotrrea pe constatarea c Oferta Plus a pltit pentru energia electric livrat Moldtranselectro din Ucraina, n conformitate cu acordul dintre ele, i c acea energie electric a fost consumat de instituiile bugetare. Instana, de asemenea, a decis s exonereze Moldtranselectro de orice responsabilitate.

15. Deoarece apelul Ministerului Finanelor a fost respins la 25 noiembrie 1999 pe motivul neplii taxei de stat, pentru executarea hotrrii judectoreti din 27 octombrie 1999, ntreprinderii Oferta Plus i-a fost eliberat un titlu executoriu n luna noiembrie 1999.

16. La 14 februarie 2000, Oferta Plus a solicitat oficial executorului judectoresc s iniieze procedura de executare a titlului executoriu.

17. La 27 aprilie 2000, Ministerul Finanelor a solicitat extinderea termenului pentru depunerea apelului mpotriva hotrrii din 27 octombrie 1999, cererea sa fiind admis. Cererea de apel a fost examinat n fond i respins prin decizia Colegiului de Apel al Judectoriei Economice a Republicii Moldova la 4 octombrie 2000. Ministerul Finanelor a depus o cerere de recurs, reiternd c Moldtranselectro nu i-a ndeplinit obligaiile conform Obligaiunii Trezoreriale.

18. La 7 februarie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul i a meninut hotrrile judectoreti din 27 octombrie 1999 i 4 octombrie 2000. Ea a constatat c era indiscutabil c Oferta Plus a pltit pentru energia electric livrat din Ucraina ctre Moldtranselectro i c aceasta a fost inter alia consumat de instituiile bugetare.

19. n luna martie 2001, ca urmare a unei cereri a Ministerului Finanelor, Procuratura General a depus recurs n anulare la decizia Curii Supreme de Justiie, care era irevocabil. La 7 mai 2001, Plenul Curii Supreme de Justiie a respins recursul n anulare i a meninut hotrrile judectoreti pronunate n favoarea ntreprinderii Oferta Plus. El a constatat inter alia c att n procedurile din instanele ierarhic inferioare, ct i din Plenul Curii Supreme de Justiie, s-a stabilit c energia electric a fost livrat instituiilor bugetare n volum ce depete MDL 20,000,000.

20. La 26 aprilie 2004, Agentul Guvernamental a informat Ministerul Finanelor despre cererea ntreprinderii Oferta Plus depus la Curte cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti irevocabile pronunate n favoarea acesteia i a cerut acestuia s ntreprind toate msurile pentru


evitarea unei sentine de condamnare a statului de ctre Curte i periclitarea imaginii statului.

21. La 7 iunie 2004, Ministerul Finanelor a adresat o scrisoare Procuraturii Generale, informnd-o inter alia c el consider hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea ntreprinderii Oferta Plus ilegal, dar c s-a conformat acelei hotrri parial, pentru ca Oferta Plus s nu depun o cerere la Curte. Agentul Guvernamental a informat Ministerul Finanelor c Oferta Plus deja a depus o cerere la Curte. Ministerul a solicitat opinia Procuraturii Generale.

22. La 8 iunie 2004, Procuratura General a rspuns Ministerului Finanelor urmtoarele:

... n procesul examinrii dosarului n judectorie [ntre Oferta Plus, Moldtranselectro i Ministerul Finanelor] SRL Oferta-Plus i S Moldtranselectro au prezentat avizele n sum de MDL 15,608,692, dintre care la 24 aprilie 1998 au fost efectuate achitri reciproce n sum de MDL 6,226,504.

Alte probe care confirm ndeplinirea de ctre Oferta Plus a obligaiilor sale n conformitate cu acordul [din 1997] nu au fost prezentate. n pofida faptului dat judectoria a pronunat hotrrea judectoreasc n favoarea sa.

n legtur cu aceasta, Procuratura General a numit revizia tematic pe faptul livrrii resurselor energetice i achitrilor reciproce ntre SRL Oferta Plus, S Moldtranselectro i organizaiile bugetare. n baza materialelor reviziei, Procuratura General va adopta hotrrea definitiv pe cazul dat, despre ce Ministerul Finanelor va fi informat suplimentar.

O ncercare de a face aceast revizie tematic a fost fcut n luna august 2004 de ctre un reprezentant al Ministerului Finanelor, la cererea Procuraturii Generale. Totui, aceast revizie a fost lipsit de succes, din cauza c, n conformitate cu legislaia cu privire la contabilitate, Oferta Plus a distrus documentele contabile dup trei ani.

23. Ministerul Finanelor nu a ateptat un rspuns final de la Procuratura General i, la 15 iunie 2004, a depus la Plenul Curii Supreme de Justiie o cerere de revizuire a hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea ntreprinderii Oferta Plus. Cererea nu specifica niciun temei de revizuire.

24. La 12 iulie 2004, Plenul Curii Supreme de Justiie a admis cererea de revizuire, n urma unei edine la care Ministerul Finanelor a fost reprezentat de ctre adjunctul Procurorului General. El a casat hotrrile judectoreti pronunate n favoarea ntreprinderii Oferta Plus i a dispus redeschiderea procedurilor judiciare. Procedurile judiciare redeschise s-au sfrit cu pronunarea la 10 februarie 2005 a unei hotrri a Curii Supreme de Justiie n favoarea Ministerului Finanelor.

25. ntre timp, la 19 octombrie 2004, Procuratura General, dup ce a examinat scrisoarea Ministerului Finanelor din 7 iunie 2004 (a se vedea paragraful 21 de mai sus), a pornit o urmrire penal mpotriva ntreprinderii Oferta Plus i a reclamantului, nvinuindu-i de sustragerea proprietii de stat n proporii deosebit de mari. Procuratura General a


fcut referire la rezultatele reviziei pe care a ncercat s-o fac n luna august 2004 (a se vedea paragraful 22 de mai sus) i a declarat inter alia c, n conformitate cu rezultatele acelei revizii, Oferta Plus nu a pltit pentru electricitatea livrat instituiilor bugetare.

26. La 15 aprilie 2005, directorul ntreprinderii Oferta Plus (C.T.) a fost interogat de Procuratura General.

27. La 20 aprilie 2005, birourile ntreprinderii Oferta Plus au fost percheziionate i cteva documente au fost ridicate.

28. La 25 octombrie 2005, urmrirea penal a fost ncetat. Procurorul responsabil de dosarul penal a constatat n decizia sa de ncetare a urmririi penale inter alia urmtoarele:

n conformitate cu probele obinute n urma reviziei, n perioada anilor 1997-2000, datoria Moldtranselectro ctre Oferta Plus constituia MDL 202,644,866 ... .

Materialele acumulate [pe parcursul urmririi penale] i a reviziei dovedesc existena datoriei Moldtranselectro fa de Oferta Plus pentru energia electric livrat. ...

Lund n consideraie probele acumulate [procurorul constat] c n aciunile factorilor de decizie ai Oferta Plus lipsesc elementele infraciunii [sustragere n proporii deosebit de mari din avutul proprietarului] sau semnele unei alte infraciuni.

29. La 15 februarie 2006, Curtea a comunicat Guvernului Republicii Moldova cererea ntreprinderii Oferta Plus.

30. La 26 aprilie 2006, adjunctul Procurorului General a anulat ordonana din 25 octombrie 2005. El a declarat inter alia c, la 1 ianuarie 2001, datoria Moldtranselectro fa de Oferta Plus pentru energia electric livrat era de MDL 38,454,671. El a declarat c, dei Oferta Plus a pltit partenerului ucrainean mai mult de MDL 20,000,000 pentru energia electric livrat Moldtranselectro, se pare c energia pentru care ea a pltit nu a fost livrat exclusiv instituiilor bugetare.

31. La 9 august 2006, reclamantul a fost recunoscut drept bnuit n procesul penal. n special, el a fost nvinuit c a scris scrisoarea din 25 martie 1998 adresat Ministerului Finanelor, solicitnd de la ultimul emiterea unei Obligaiuni Trezoreriale n favoarea ntreprinderii Oferta Plus (a se vedea paragraful 10 de mai sus), dei tia c energia electric livrat ntreprinderii Moldtranselectro, pentru care urma s fie emis o Obligaiune Trezorerial, nu a fost consumat de instituiile bugetare, dup cum era prevzut n Hotrrea Guvernului din 3 martie 1998 (a se vedea paragraful 9 de mai sus). La aceeai dat, lui C.T. i s-au adus nvinuiri similare.

32. La aceeai dat, reclamantul i C.T. au fost reinui i arestai pentru zece zile pe motiv c inter alia ei ar fi putut influena martorii i mpiedica urmrirea penal. Potrivit reclamantului, nainte de a-l reine, ofierul de urmrire penal i-a dat clar de neles c reinerea sau eliberarea sa depindeau de faptul dac el va fi de acord s fac declaraiile care se ateptau de la el.


33. Att reclamantul, ct i C.T. au depus recurs la ncheierea de eliberare a mandatului de arest i au declarat inter alia c nu existau motive verosimile de a bnui c ei au svrit o infraciune i c urmrirea penal mpotriva lor a constituit o form de presiune pentru a convinge Oferta Plus s renune la cererea sa depus la Curte. Reclamantul a declarat c el a fost reinut, deoarece a refuzat s fac declaraiile care i s-au cerut de ctre ofierul de urmrire penal i pentru a-l obliga s fac astfel de declaraii. El a mai declarat c urmrirea penal era pendinte din luna octombrie 2004 i c, de la acea dat, el s-a prezentat ntotdeauna la organul de urmrire penal cnd a fost citat. La 15 august 2006, recursul reclamantului a fost respins fr a se aduce motive pentru respingerea argumentelor invocate de reclamant.

34. Ulterior, arestarea reclamantului a fost prelungit, iar toate cererile sale habeas corpus au fost respinse. Ea a continuat pn la 19 noiembrie 2006, cnd el a fost eliberat pe cauiune.

35. n timpul deteniei sale, reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei (CCCEC). Camera folosit pentru ntrevederile dintre avocai i deinui avea un perete din sticl pentru a-i ine separai. Reclamantul s-a plns n faa instanelor judectoreti naionale de imposibilitatea de a avea ntrevederi confideniale cu avocatul su, ns plngerile sale au fost respinse. El nu a vrut ca autoritile naionale s afle despre cererea sa depus la Curte, de aceea cererea sa i procura au trebuit s fie semnate de soia lui.

36. La 27 iunie 2007, reclamantul a fost achitat de Judectoria Centru de toate nvinuirile aduse lui.

II. DREPTUL INTERN RELEVANT

37. Dreptul intern relevant cu privire la arestarea preventiv a fost expus n hotrrea Curii n cauza arban v. Moldova, nr. 3456/05, 52, 4 octombrie 2005.

38. Din fotografiile prezentate de Guvern, se pare c n camera prevzut pentru ntrevederile dintre avocai i clieni din cadrul Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC, spaiul prevzut pentru deinui este separat de restul camerei printr-o u i un geam. Aparent, geamul este fcut din dou buci de sticl. Ambele buci de sticl au guri mici care au fost fcute cu un burghiu; totui, gurile nu coincid, aa c nimic nu poate fi transmis prin geam. Mai mult, ntre cele dou buci de sticl ale geamului exist o plas dens de culoare verde fcut fie din srm subire, fie din plastic, care acoper toat poriunea gurit a geamului. Acolo se pare c nu exist spaiu pentru transmiterea documentelor dintre avocat i client.

39. ntre 1 i 3 decembrie 2004, Baroul Avocailor din Republica Moldova a fost n grev, refuznd s participe la orice proceduri n legtur


cu persoanele deinute n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, pn cnd administraia va fi de acord s asigure avocailor camere pentru ntrevederi confideniale cu clienii lor. Cerinele Baroului Avocailor au fost refuzate (a se vedea arban, citat mai sus, 126).

40. La 26 martie 2005, Baroul Avocailor din Republica Moldova a organizat o reuniune la care preedintele Baroului Avocailor i un alt avocat au informat participanii la reuniune c ei au fcut parte, mpreun cu reprezentani ai Ministerului Justiiei, dintr-o comisie care a inspectat Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Pe parcursul inspeciei, ei au cerut ca peretele din sticl s fie scos pentru a verifica dac acolo nu sunt dispozitive de interceptare. Ei au subliniat c era necesar de a scoate doar cteva uruburi i au propus ca toate cheltuielile de verificare s fie acoperite de Baroul Avocailor. Administraia CCCEC a respins propunerea.

N DREPT

41. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 5 1 al Conveniei, c arestarea sa a fost impus n lipsa motivelor verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune i, n temeiul articolului 18, c arestarea sa a urmrit un alt scop dect cel prevzut n articolul 5 1 (c).

Prile relevante ale articolului 5 i articolului 18 prevd urmtoarele: Articolul 5 Dreptul la libertate i la siguran 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de

libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: ...

(c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune...;

Articolul 18 Limitarea aplicrii restrngerilor drepturilor Restrngerile care, n termenii [prezentei] Convenii, sunt aduse respectivelor

drepturi i liberti nu pot fi aplicate dect n scopul pentru care ele au fost prevzute. 42. El s-a mai plns, n temeiul articolului 5 3 al Conveniei, c

instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru arestarea sa. Partea relevant a articolului 5 3 este urmtoarea:

Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, ... are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.

43. De asemenea, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 5 4, c, pe parcursul procedurilor cu privire la arestarea sa, el i avocaii si nu au avut acces la materialele din dosarul su penal n baza crora instanele


judectoreti au dispus arestarea sa. De asemenea, el a declarat c el nu a putut s se ntlneasc cu avocaii si n condiii de confidenialitate i c toate documentele care au fost transmise ntre el i avocaii si au fost controlate de administraia penitenciarului. Articolul 5 4 al Conveniei prevede urmtoarele:

4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

44. In fine, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 34 al Conveniei, c refuzul de a permite avocatului su s aib ntrevederi cu el n condiii de confidenialitate, i-a nclcat dreptul su de a sesiza Curtea.

Partea relevant a articolului 34 este urmtoarea: ... naltele Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice n nici o msur

exerciiul eficace al acestui drept.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR 45. Curtea consider c preteniile reclamantului ridic chestiuni de fapt

i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar cererea admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului cererii.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 1 AL CONVENIEI I A ARTICOLULUI 18 AL CONVENIEI COMBINAT CU ARTICOLUL 5

46. Guvernul a declarat c detenia reclamantului ntre 9 august i 19 noiembrie 2006 a fost motivat printr-o bnuial rezonabil c el a svrit infraciunile prevzute n articolele 195/2 i 328/3 (d) ale Codului penal, pe motiv c el a trimis Ministerului Finanelor scrisoarea din 25 martie 1998, cerndu-i ultimului s emit o Obligaiune Trezorerial n favoarea ntreprinderii Oferta Plus, dei tia c energia livrat ntreprinderii Moldtranselectro cu participarea primei nu a fost consumat de instituiile bugetare. n continuare, Guvernul a declarat c arestarea reclamantului nu a avut un alt scop dect cel prevzut n articolul 5 1 (c), i anume de a-l aduce n faa autoritii judiciare competente n baza unei bnuieli rezonabile c el a svrit o infraciune.

47. Reclamantul a declarat contrariul i s-a referit inter alia la constatrile Curii din paragrafele 138-143 ale hotrrii Oferta Plus. El a


declarat c arestarea sa a fost arbitrar i c Guvernul nu a contestat faptul c un ofier de urmrire penal a condiionat eliberarea lui de faptul c el trebuia s dea declaraiile dorite de Guvern. El a conchis c faptele acestei cauze erau foarte similare celor din cauza Gusinskiy v. Russia (nr. 70276/01, ECHR 2004-IV).

48. Curtea reitereaz c, pentru ca o reinere, n baza unei bnuieli rezonabile, s fie justificat n sensul articolului 5 1 (c), nu este necesar ca poliia s fi obinut probe suficiente pentru a aduce acuzaii fie la momentul reinerii, fie n timp ce reclamantul se afl n custodie (a se vedea Brogan and Others v. the United Kingdom, hotrre din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, pp. 29-30, 53). De asemenea, nu este necesar ca persoana deinut s fie, eventual, acuzat sau adus n faa unei instane. Scopul urmrit prin reinerea pentru interogare este desfurarea unei urmriri penale prin care s fie confirmate sau infirmate bnuielile care constituie temei pentru arestare (a se vedea Murray v. the United Kingdom, hotrre din 28 octombrie 1994, Seria A nr. 300-A, p. 27, 55). Totui, cerina ca bnuiala s se bazeze pe motive rezonabile formeaz o parte esenial a garaniilor mpotriva arestrii i deteniei arbitrare. Faptul c o bnuial este presupus cu bun-credin este insuficient. Cuvintele bnuial rezonabil presupun existena faptelor sau a informaiilor care ar convinge un observator obiectiv c persoana n cauz ar fi putut svri infraciunea (a se vedea Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, hotrre din 30 august 1990, Seria A nr. 182, p. 16-17, 32). Curtea subliniaz n aceast privin c, n lipsa unei bnuieli rezonabile, reinerea sau arestarea unei persoane nu trebuie impuse niciodat cu scopul de a o determina s-i recunoasc vina sau s dea declaraii mpotriva altor persoane sau pentru a obine fapte sau informaii, care ar putea constitui drept baz pentru bnuiala rezonabil mpotriva acesteia.

49. n continuare, Curtea reitereaz c articolul 18 al Conveniei, la fel ca i articolul 14, nu garanteaz un drept autonom. El poate fi aplicat doar combinat cu alte articole ale Conveniei. La fel ca i n cazul articolului 14, ar putea avea loc o violare a articolului 18 combinat cu un alt articol, dei nu a avut loc o violare a acelui articol separat. n continuare, din prevederile articolului 18 rezult c o violare poate avea loc doar atunci cnd dreptul sau libertatea respectiv este supus restriciilor permise n temeiul Conveniei (Gusinskiy v. Russia, citat mai sus, 73).

50. Se noteaz faptul c nvinuirea adus reclamantului s-a bazat pe presupunerea c, dei, dup cum se pretindea, el tia c Oferta Plus nu a pltit pentru energia livrat anume instituiilor bugetare, el a cerut Ministerului Finanelor s emit o Obligaiune Trezorerial n favoarea ntreprinderii Oferta Plus, contrar Hotrrii Guvernului nr. 243 (a se vedea paragraful 9 de mai sus). Curtea reamintete c n cauza Oferta Plus nvinuirea adus conductorului acesteia s-a bazat pe presupunerea c reclamantul nu a pltit pentru energia livrat anume instituiilor bugetare i,


astfel, a obinut, n mod fraudulos, iniial Obligaiunea Trezorerial n favoarea sa, iar mai trziu hotrrile judectoreti n favoarea sa (a se vedea Oferta Plus, citat mai sus, 135). Astfel, nvinuirea adus reclamantului n aceast cauz nu poate fi disociat de cea adus conductorului Oferta Plus. Mai mult, urmrirea penal mpotriva reclamantului i a directorului ntreprinderii Oferta Plus i arestarea lor au coincis n timp, au fost iniiate i efectuate de aceiai ofieri de urmrire penal de la CCCEC i s-au desfurat n condiii similare. Anume din aceste motive, n aceast cauz Curtea se va baza pe constatrile sale din cauza Oferta Plus.

51. n cauza Oferta Plus, Curtea a fcut urmtoarele constatri n ceea ce privete nvinuirile aduse directorului ntreprinderii:

138. Analiznd hotrrile judectoreti adoptate de ctre instanele judectoreti civile n litigiul dintre reclamant i Ministerul Finanelor, Curtea noteaz c constituie un fapt stabilit c reclamantul a pltit suma de peste 33 milioane dolari americani pentru energia electric importat de ctre Republica Moldova din Ucraina i c Obligaiunea Trezorerial eliberat de Ministerul Finanelor la 27 martie 1998 a avut scopul de a acoperi o mic parte din acea sum. Acest lucru a fost confirmat de ctre instanele judectoreti civile att nainte, ct i dup redeschiderea eronat a procedurilor la 12 iulie 2004 .

139. O parte din energia electric importat n Moldova cu participarea reclamantului a fost livrat unor instituii bugetare. Instanele civile au stabilit c reclamantul a pltit mai mult de MDL 20 milioane pentru aceast energie electric. O astfel de constatare a fost fcut de ctre Plenul Curii Supreme de Justiie n hotrrea sa din 7 mai 2001. ...

140. Constatrile din hotrrile judectoreti care au urmat dup redeschiderea procedurilor la 12 iulie 2004 urmeaz, n principiu, s nu fie luate n consideraie, n lumina constatrii anterioare a Curii c redeschiderea procedurilor a fost eronat. ... Totui, urmeaz a fi notat ca exemplu c, n hotrrea sa din 3 noiembrie 2004, Curtea de Apel a constatat c reclamantul a pltit mai mult de MDL 27 milioane pentru energia electric livrat instituiilor bugetare. ... Curtea Suprem de Justiie, pronunnd o hotrre contrar acestei hotrri, la 10 februarie 2005, nu a contestat aceast constatare, dar a fcut doar o declaraie general c energia electric livrat cu participarea reclamantului a fost livrat inter alia instituiilor bugetare. ...

141. n aceste circumstane, nvinuirea adus lui C.T. bazat pe teoria c compania sa nu a pltit pentru energia electric livrat instituiilor bugetare se pare c nu este n concordan cu constatrile de mai sus ale instanelor civile.

142. Mai mult, Curtea noteaz c C.T. a fost nvinuit pentru prima dat, dup ce Guvernul a fost informat despre prezenta cerere ... . Ulterior, urmrirea penal a fost ncetat, dar redeschis la puin timp dup comunicarea acestei cauze Guvernului ... .

143. n lumina celor menionate mai sus, Curtea consider, n baza materialelor de care dispune, c exist motive suficient de temeinice pentru constatarea faptului c urmrirea penal mpotriva lui C.T. a avut scopul de a descuraja reclamantul s menin aceast cerere la Curte. Prin urmare, a existat o violare a articolului 34 al Conveniei.


52. n astfel de circumstane, Curtea nu poate fi de acord cu presupunerea c materialele cauzei penale mpotriva reclamantului ar putea crea unui observator obiectiv o convingere rezonabil c reclamantul ar fi putut svri infraciunea care i s-a imputat. Dup cum s-a constatat n Oferta Plus (a se vedea paragraful precedent), o astfel de convingere nu ar putea fi determinat de nicio circumstan obiectiv, avnd n vedere constatrile clare din hotrrile judectoreti irevocabile ale instanelor de judecat civile. Prin urmare, Curtea consider c detenia reclamantului ntre 9 august i 19 noiembrie 2006 nu s-a bazat pe o bnuial rezonabil c el a svrit o infraciune.

53. Curtea reamintete c restrngerea dreptului la libertate impus n temeiul articolului 5 1 (c) trebuie justificat prin scopul acestei prevederi. n aceast cauz, Guvernul nu a convins Curtea c a existat o bnuial rezonabil precum c reclamantul a svrit o infraciune i, prin urmare, nu a existat o justificare pentru reinerea i arestarea acestuia. ntr-adevr, avnd n vedere concluzia sa din paragraful 141 al hotrrii Oferta Plus (citat mai sus), Curtea nu poate dect s conchid c scopul real al urmririi penale i a reinerii i arestrii reclamantului a fost de a exercita presiune asupra acestuia cu scopul de a mpiedica Oferta Plus s-i menin cererea sa la Curte. Prin urmare, ea constat c restrngerea dreptului reclamantului la liberate a fost aplicat cu un alt scop dect cel prevzut n articolul 5 1 (c). Din aceste considerente, a avut loc o violare a articolului 18 al Conveniei combinat cu articolul 5 1.

III. PRETINSELE VIOLRI ALE ARTICOLULUI 5 3 I 4 AL CONVENIEI

54. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 3 i 4 al Conveniei de lipsa motivelor pentru arestarea sa i de faptul c, pe parcursul procedurilor cu privire la arestarea sa, el i avocaii si nu au avut acces la materialele din dosarul penal n baza crora instanele judectoreti au dispus arestarea lui. De asemenea, el a declarat c el nu s-a putut ntlni cu avocaii si n condiii de confidenialitate i c toate documentele care au fost transmise ntre el i avocaii si au fost controlate de administraia penitenciarului.

55. Avnd n vedere constatarea sa c detenia reclamantului a fost arbitrar (a se vedea paragrafele 52 i 53 de mai sus), Curtea nu consider necesar de a examina aceste pretenii separat. IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 34 AL CONVENIEI

56. Reclamantul a pretins c lui nu i s-a permis s se ntlneasc cu avocatul su n mod confidenial i c el era desprit de acesta printr-un perete din sticl, care nu avea niciun orificiu i care mpiedica discutarea normal sau lucrul cu documentele. Prin urmare, ei trebuiau s strige pentru a


se auzi reciproc i nu puteau s-i transmit reciproc documente, fr implicarea ofierului de urmrire penal sau a procurorului. Astfel, reclamantul a fost mpiedicat s semneze el nsui formularul cererii i procura, soia lui fiind cea care le-a semnat.

57. Potrivit Guvernului, peretele din sticl era necesar pentru a proteja deinuii i avocaii i nu mpiedica comunicarea normal. Reclamantul nu a prezentat probe c discuiile sale cu avocatul au fost interceptate, ceea ce ar fi fost contrar legii n orice caz. n continuare, pentru a justifica peretele din sticl, Guvernul a fcut referire la cauza Krcher and Mller v. Switzerland (nr. 8463/78, DR 26, p. 40).

58. Curtea noteaz c unul din elementele cheie ale unei reprezentri efective de ctre un avocat a intereselor clientului su este principiul conform cruia confidenialitatea informaiei transmis ntre ei trebuie s fie protejat. Acest privilegiu ncurajeaz o comunicare deschis i onest ntre clieni i avocai. Curtea reamintete c ea, anterior, a constatat c comunicarea confidenial dintre o persoan i avocatul su este protejat de Convenie, reprezentnd o garanie important a dreptului unei persoane la aprare (a se vedea Oferta Plus, citat mai sus, 145).

59. ntr-adevr, dac un avocat nu ar putea s comunice cu clientul su i s primeasc de la acesta instruciuni confideniale, fr a fi supravegheai, asistena sa ar pierde mult din utilitate, pe cnd Convenia a fost gndit pentru a garanta drepturi care sunt practice i efective (a se vedea inter alia Artico v. Italy, hotrre din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, 33).

60. Curtea consider c o ingerin n privilegiul avocat-client i, astfel, n dreptul la depunerea unei cereri individuale, garantat de articolul 34 al Conveniei, nu cere, n mod necesar, ca o interceptare sau ascultare s aib efectiv loc. O suspiciune veritabil, bazat pe motive rezonabile, c discuia lor a fost ascultat poate fi suficient, n opinia Curii, pentru a limita eficacitatea asistenei pe care ar putea s-o ofere avocatul. O astfel de suspiciune, n mod inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre avocat i client i ar afecta dreptul clientului de a fi aprat sau reprezentat n mod efectiv.

61. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac reclamantul i avocatul au avut o convingere veritabil, bazat de motive rezonabile, c discuia lor n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu a fost confidenial. Din documentele prezentate de reclamant, se pare c teama c discuiile lui cu avocatul ar fi fost interceptate a fost veritabil. Curtea, de asemenea, va analiza dac un observator obiectiv, imparial i informat ar putea s cread c n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC discuiile sunt interceptate sau ascultate.

62. Curtea noteaz c problema cu privire la pretinsa lips a confidenialitii discuiilor dintre avocai i clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC a constituit o chestiune de ngrijorare


serioas din partea ntregii comuniti a avocailor din Moldova, pentru o perioad lung de timp, i c acest lucru a constituit chiar cauza unei greve organizate de Baroul Avocailor din Republica Moldova (a se vedea paragraful 39 de mai sus). Cererile Baroului de a verifica prezena dispozitivelor de interceptare n peretele din sticl au fost respinse de ctre administraia CCCEC (a se vedea paragraful 40 de mai sus), i se pare c acest lucru a ntrit suspiciunea avocailor. O astfel de ngrijorare i protestul Baroului Avocailor, n opinia Curii, ar fi suficient pentru a genera dubii despre confidenialitate n mintea unui observator obiectiv.

63. Prin urmare, Curtea conchide c reclamantul i avocatul acestuia puteau, n mod rezonabil, s aib motive s se team c discuia lor din camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu a fost confidenial.

64. Mai mult, Curtea noteaz c, contrar declaraiilor Guvernului precum c reclamantul i avocatul acestuia puteau uor s fac schimb de documente, fotografiile prezentate de Guvern (a se vedea paragraful 38 de mai sus) arat c acest lucru nu este aa, din cauza lipsei vreunui orificiu n peretele din sticl. Acest lucru, n opinia Curii, a ngreunat sarcina avocatului.

65. Curtea reamintete c, n cauza Oferta Plus, ea a constatat o violare a articolului 34 pe motiv inter alia c, din cauza peretelui din sticl, reclamantul nu a putut prezenta preteniile sale n temeiul articolului 41 al Conveniei.

66. n aceast cauz, reprezentarea efectiv a reclamantului la Curte a fost afectat serios, astfel nct reclamantul nu a putut semna formularul cererii sau procura (a se vedea paragraful 35 de mai sus).

67. Motivele cu privire la securitate invocate de ctre Guvern, n opinia Curii, nu sunt convingtoare, deoarece supravegherea vizual a ntrevederilor dintre avocat i client ar fi suficient pentru aceste scopuri.

68. n lumina celor menionate mai sus, Curtea consider c imposibilitatea reclamantului de a discuta cu avocatul su chestiuni cu privire la aceast cerere depus la Curte, fr a fi separai de peretele din sticl, a afectat dreptul acestuia de a sesiza Curtea. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 34 al Conveniei.

V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 69. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.


A. Prejudiciul

70. Reclamantul a pretins 50,000 euro (EUR) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul cauzat lui prin nclcarea drepturilor sale. El a declarat c detenia lui arbitrar i-a cauzat un stres sever i nelinite. Administraia CCCEC a publicat pe website-ul acestuia un comunicat de pres, iar televiziunea naional a Republicii Moldova a prezentat la 21 august 2006 un reportaj despre reinerea sa n cadrul buletinului de tiri de sear. Imaginea sa a fost afectat i el simte consecinele acestui lucru pn n prezent.

71. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c ea era excesiv n lumina jurisprudenei Curii i a cerut Curii s resping pretenia reclamantului.

72. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i nelinite ca urmare a nclcrilor foarte grave constatate mai sus. Ea acord reclamantului EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral.

B. Costuri i cheltuieli 73. Reclamantul a pretins EUR 3,555.58 cu titlu de costuri i cheltuieli.

El a prezentat o list a orelor lucrate de avocatul su pentru pregtirea cauzei i onorariul pe o or de lucru care corespundea unei decizii a Baroului Avocailor din Republica Moldova, adoptat la 29 decembrie 2005, prin care s-a recomandat nivelul de remunerare pentru avocaii care reprezint reclamani n tribunalele internaionale. Pretenia mai includea costurile pentru traducere i pentru pota rapid.

74. Guvernul a considerat c aceste pretenii erau nejustificate, avnd n vedere realitile economice ale vieii din Republica Moldova. El a pus la ndoial numrul de ore lucrate de avocatul reclamantului asupra cauzei i onorariul perceput de acesta.

75. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...).

76. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 2,500.

C. Dobnda de ntrziere

77. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

HOTRREA CEBOTARI c. MOLDOVEI

15

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei; 3. Hotrte c nu este necesar de a examina separat preteniile formulate

de reclamant n temeiul articolului 5 3 i 4 al Conveniei; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 18 al Conveniei combinat

cu articolul 5; 5. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 34 al Conveniei; 6. Hotrte

(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 10,000 (zece mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;

7. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia

echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 13 noiembrie 2007,

n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

T.L. EARLY Josep CASADEVALL Grefier Preedinte

Cebotari (Ro)

Documents

Transcript of Cebotari (Ro)