logoPORTAL LEGISLATIVMeniuACASDESPRE PROIECTFACILITI OFERITELEGTURI UTILECuprins Fi act Actiuni suferite Actiuni Induse Refera pe Referit deCuprinsul ActuluiReveniti in topul paginii Forma printabilDECIZIE nr. 462 din 17 septembrie 2014referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 83 alin. (3) i art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civilEMITENTCURTEA CONSTITUIONALPublicat n MONITORUL OFICIAL nr. 775 din 24 octombrie 2014

Augustin Zegrean - preedinteValer Dorneanu - judectorToni Grebl - judectorPetre Lzroiu - judectorMircea tefan Minea - judectorDaniel Marius Morar - judectorMona-Maria Pivniceru - judectorPuskas Valentin Zoltan - judectorTudorel Toader - judectorAndreea Costin - magistrat-asistentCu participarea n edina public din 16 septembrie 2014 a reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (2), art. 83 alin. (3) i art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil, excepie ridicat de Ion Trebuian, Stoian Onoriu i Dimitrie Crivinanu n dosarele nr. 2.270/115/2013, nr. 5.103/108/2013 i nr. 5.582/30/2013 ale Curii de Apel Timioara - Secia contencios administrativ i fiscal, de Gheorghe Ibri n Dosarul nr. 4.906/118/2013 al Curii de Apel Constana - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal i de Mihai Chiu n Dosarul nr. 4.576/86/2013 al Curii de Apel Suceava - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 107D/2014.2. Dezbaterile iniiale au avut loc n edina public din 3 iulie 2014, n prezena reprezentantului Ministerului Public i a prii Onoriu Stoian, cnd, n temeiul dispoziiilor art. 14 i art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Curtea a dispus conexarea dosarelor nr. 200D/2014, nr. 263D/2014, nr. 383D/2014 i nr. 496D/2014 la Dosarul nr. 107D/2014, care este primul nregistrat, i au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat. Prin aceeai ncheiere, avnd n vedere imposibilitatea constituirii majoritii prevzute de art. 51 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 47/1992, Curtea a hotrt redeschiderea dezbaterilor pentru data de 16 septembrie 2014, dispunnd citarea prilor din dosare. Dezbaterile de la aceast dat au avut loc n prezena reprezentantului Ministerului Public i a prii Onoriu Stoian i au fost consemnate n ncheierea de edin de la aceast dat, cnd Curtea a dispus, n temeiul art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, amnarea pronunrii asupra cauzei pentru data de 17 septembrie 2014, dat la care a pronunat prezenta decizie.CURTEA,avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:3. Prin ncheierea din 15 ianuarie 2014, pronunat n Dosarul nr. 2.270/115/2013, Curtea de Apel Timioara - Secia contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (2), art. 83 alin. (3) i art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil. Excepia a fost invocat de Ion Trebuian ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea recursului formulat mpotriva unei sentine prin care s-a respins cererea acestuia de obligare a Inspectoratului de Poliie Cara-Severin la plata despgubirilor n sum de 6.000 euro, echivalent n lei la data plii, acordate pentru invaliditate de gradul al III-lea, n temeiul art. 4 alin. (2) din Hotrrea Guvernului nr. 1.083/2008 privind asigurarea despgubirilor de via, sntate i bunuri ale poliitilor.4. Prin ncheierea din 11 martie 2014, pronunat n Dosarul nr. 5.103/108/2013, Curtea de Apel Timioara - Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (2), ale art. 83 alin. (3), precum i ale art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil. Excepia a fost invocat de Onoriu Stoian, ntr-un dosar avnd ca obiect anularea unui act administrativ.5. Prin ncheierea din 26 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr. 4.906/118/2013, Curtea de Apel Constana - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (2) i art. 83 alin. (3) din Codul de procedur civil. Excepia a fost invocat de Gheorghe Ibri ntr-o cauz de contencios administrativ avnd ca obiect soluionarea recursului formulat mpotriva unei sentine civile prin care a fost respins cererea acestuia de obligare a primarului municipiului Constana de a-l primi n audien.6. Prin ncheierea din 15 aprilie 2014, pronunat n Dosarul nr. 5.582/30/2013, Curtea de Apel Timioara - Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (2), ale art. 83 alin. (3), precum i ale art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil. Excepia a fost invocat de Dimitrie Crivinanu ntr-un dosar avnd ca obiect anularea unui act administrativ.7. Prin ncheierea din 9 mai 2014, pronunat n Dosarul nr. 4.576/86/2013, Curtea de Apel Suceava - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (2) din Codul de procedur civil. Excepia a fost invocat de Mihai Chiu ntr-un dosar avnd ca obiect soluionarea cererii acestuia de eliberare a unor copii ale unor acte administrative.8. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c dispoziiile legale criticate din Codul de procedur civil ncalc accesul liber la justiie i dreptul la aprare al fiecrui cetean, ntruct lipsa posibilitilor financiare, care mpiedic apelarea la serviciile unui avocat, nu ar trebui s duc la anularea cererii de recurs fcut n termen. Consider c dispoziiile legale criticate nfrng voina prii de a se apra singur, drept fundamental garantat de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, iar interpretarea art. 452 raportat la art. 451 din Codul de procedur civil, n sensul condiionrii acordrii cheltuielilor de judecat reprezentnd onorariul de avocat, prin ataarea mputernicirii avocaiale la dosar, constituie o nclcare a art. 21 din Constituia Romniei i a art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.9. Aadar, orice condiionare a accesului liber la justiie ar reprezenta o nesocotire a acestui principiu constituional fundamental i a unor standarde internaionale universale, n orice democraie real. Pe plan procesual, accesul liber la justiie se concretizeaz n prerogativele pe care le implic dreptul la aciune, ca aptitudine legal ce este recunoscut de ordinea juridic oricrei persoane fizice sau juridice. Pornind de la premisa c drepturile fundamentale trebuie garantate ntr-o manier concret i real, iar nu iluzorie i teoretic, imposibilitatea concret de sesizare a unei instane de ctre persoana interesat constituie o nclcare a dreptului acesteia de acces la justiie. Acest drept impune obligaii n sarcina legiuitorului i executivului, iar statul este inut s acorde oricrei persoane toate facilitile rezonabile de drept i de fapt, pentru a accede la instan.10. Se mai arat c accesul liber la justiie presupune posibilitatea oricrei persoane de a se adresa direct i nemijlocit la o instan de judecat, pentru aprarea drepturilor i intereselor legitime. Totodat, se susine c dei dreptul de acces la justiie nu este absolut i nu presupune caracterul gratuit al justiiei, totui se ncalc principiul proporionalitii atunci cnd se stabilesc taxe judiciare de timbru exorbitante, care depesc posibilitile financiare ale justiiabilului. Astfel de situaii au fost analizate n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care a constatat c pot conduce la nclcarea art. 6 din Convenie.11. n susinerea excepiei, de asemenea, se invoc i deciziile Curii Constituionale nr. 953 din 19 decembrie 2006, nr. 347 din 3 aprilie 2007 i nr. 467 din 22 aprilie 2008 prin care s-a statuat c, n sensul principiului constituional instituit de art. 21 privind accesul liber la justiie, se nscrie i posibilitatea oricrei persoane de a se adresa direct i nemijlocit instanelor de judecat pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. Sub acest aspect, precizarea din alin. (2) al art. 21, potrivit creia nicio lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept, este fireasc. De aceea, imposibilitatea depunerii unei plngeri la instana judectoreasc competent ngrdete accesul direct la justiie.12. Curtea de Apel Timioara - Secia contencios administrativ i fiscal, n Dosarul Curii Constituionale nr. 107D/2014, n opinia majoritar exprimat, apreciaz c excepia este ntemeiat. Dispoziiile legale criticate ncalc art. 20 i art. 21 din Constituie. n acest sens reine c cele trei articole din Codul de procedur civil criticate instituie obligativitatea angajrii unui avocat att pentru redactarea cererii de recurs, ct i pentru exercitarea i susinerea recursului, lipsa avocatului n cele trei etape fiind sancionat cu nulitatea recursului de dispoziiile art. 83 alin. (3) din Codul de procedur civil. Or, aceste dispoziii contravin, n opinia majoritar a instanei de recurs, dispoziiilor constituionale care garanteaz accesul liber la justiie reglementat de art. 21 din Constituie ntr-o manier necondiionat. Maniera necondiionat de reglementare din Constituie rezult din mprejurarea c n privina liberului acces la justiie Legea fundamental nu face trimitere la legea organic i la posibilitatea ca acest drept s fie exercitat n anumite condiii, spre deosebire de alte drepturi i liberti fundamentale reglementate n cadrul acesteia, pentru care legiuitorul constituant a neles s foloseasc sintagma "n condiiile legii". Mai mult dect att, angajarea unui aprtor este reglementat de Constituie ca un drept (art. 24 din Constituie), ns dispoziiile criticate din Codul de procedur civil au transformat acest drept ntr-o obligaie care, n situaia nerespectrii, conduce la blocarea accesului la justiie, fr posibilitatea acoperirii nulitii, potrivit art. 177 alin. (2) din Codul de procedur civil, de vreme ce exercitarea cii de atac i redactarea motivelor de recurs trebuie realizate n termenul legal. Instana de recurs apreciaz c art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale reglementeaz un drept efectiv, ns aceast exigen nu pare a fi respectat de Codul de procedur civil, ntruct prin transformarea acestui drept n obligaia de a fi asistat/reprezentat de un avocat, precum i prin modul de reglementare de ctre Codul de procedur civil, justiiabilul este luat prin surprindere - de cele mai multe ori dup mplinirea termenului de recurs, cnd se invoc excepia nulitii -, dup ce, n prim instan, i eventual n apel, i s-a permis s se apere singur. Legat de acest aspect, instana susine c dispoziiile art. 425 alin. (3) teza final din Codul de procedur civil prevd inserarea n dispozitivul hotrrii supuse cii de atac a meniunii instanei la care se depune cererea, omind a atrage atenia prii interesate asupra nulitii recursului n cazul n care acesta nu va fi exercitat, redactat i apoi susinut de ctre avocat.13. Curtea de Apel Timioara - Secia contencios administrativ i fiscal, n dosarele Curii Constituionale nr. 200D/2014 i nr. 383D/2014, i-a exprimat opinia potrivit creia excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Instana arat c obligativitatea redactrii recursului prin avocat i a reprezentrii n recurs numai prin avocat a fost edictat tocmai avnd n vedere specificul acestei ci de atac, n care sunt examinate exclusiv modul de aplicare i de interpretare a dispoziiilor legale, odat cu modificrile aduse recursului prin noul Cod de procedur civil i eliminarea fostului art. 3041 din Codul de procedur civil din 1865. Raportat la aceste modificri legislative, recursul a devenit o cale de atac cu un formalism pronunat, care implic stabilirea clar a cazurilor de recurs pe care recurentul nelege s le invoce i motivarea lor adecvat. Eventuala invocare a resurselor financiare ale recurentului nu poate fi luat n considerare, n condiiile n care acesta are posibilitatea de a solicita acordarea ajutorului public judiciar i desemnarea unui avocat n vederea exercitrii cii de atac potrivit dispoziiilor art. 13 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar n materie civil. Accesul liber la justiie nu echivaleaz cu accesul la toate procedurile n mod nereglementat i n orice mod, cu ignorarea cerinelor de bun administrare a justiiei.14. Curtea de Apel Constana - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal apreciaz c normele de procedur cuprinse n art. 13 alin. (2) i art. 83 alin. (3) din Codul de procedur civil nu ncalc drepturile constituionale prevzute de art. 21 i art. 24. Arat c recursul este o cale extraordinar de atac ce poate fi exercitat de partea nemulumit doar pentru motive de nelegalitate i n condiii strict i limitativ prevzute de lege. Scopul edictrii dispoziiilor legale criticate este acela de a se asigura o protecie ridicat a intereselor justiiabililor i a calitii actului de justiie.15. Curtea de Apel Suceava - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal i-a exprimat opinia potrivit creia excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Instana arat c, avnd n vedere marja pe care o au statele membre, n lipsa oricrei aparene de restrngere nerezonabil sau disproporionat a dreptului de acces la justiie, dispoziiile art. 13 alin. (2) din Codul de procedur civil nu ncalc nici art. 20 i art. 31 din Constituie i nici art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, iar organizarea unui sistem judiciar care impune ca ultima cale de atac introdus la o instan superioar s fie formulat doar prin avocat este comun mai multor sisteme judiciare ale statelor membre ale Conveniei menionate. Msura n discuie urmrete un scop legitim, avnd n vedere caracteristicile instanelor superioare care examineaz recursuri n casaie, adic numai probleme legate de interpretarea i aplicarea dreptului incident, procedura avnd n acest caz un formalism i o tehnicitate ridicate. Pentru aceleai considerente, msura este i una proporional, mai ales c Statul romn a reglementat i asistena juridic gratuit. Curtea European a Drepturilor Omului, n jurisprudena sa - Hotrrea din 12 martie 2002, pronunat n Cauza Raitiere mpotriva Franei, Hotrrea din 6 iunie 2002, pronunat n Cauza Mafille mpotriva Franei i Hotrrea din 21 mai 1998, pronunat n Cauza Bln Bocsi mpotriva Ungariei, a apreciat c cerina ca reclamantul s fie reprezentat de un avocat nu contravine Conveniei.16. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.17. Avocatul Poporului consider c dispoziiile legale criticate sunt constituionale. Obligativitatea asistrii i/sau reprezentrii prilor n faa instanei de recurs fie de ctre avocat, fie de ctre consilierul juridic, instituit de normele criticate, reprezint concretizarea la nivel legislativ a obligaiei statului de a asigura garantarea dreptului la aprare n aplicarea art. 24 alin. (1) din Constituie.18. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.19. La dosarul cauzei, n data de 25 iunie 2014, a fost depus din partea Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia, n calitate de amicus curiae, un punct de vedere n sprijinul respingerii excepiei de neconstituionalitate. La solicitarea Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia, Facultatea de Drept a Universitii Bucureti a transmis, la data de 27 iunie 2014, Curii Constituionale un punct de vedere prin care susine constituionalitatea textelor din Codul de procedur civil care consacr obligativitatea asistenei juridice n recurs, prin avocat sau consilier juridic. De asemenea, la data de 1 iulie 2014, Uniunea Naional a Barourilor din Romnia a transmis Curii Constituionale punctul de vedere al Universitii din Craiova, Facultatea de Drept i tiine Sociale, prin care se arat c aceasta susine studiul elaborat de ctre Uniunea Naional a Barourilor din Romnia.CURTEA,examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, notele scrise depuse, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:20. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.21. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din ncheierile de sesizare, l constituie dispoziiile art. 13 alin. (2), art. 83 alin. (3) i art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil. Din analiza dosarelor cauzelor, Curtea reine c, n realitate, se critic doar dispoziiile art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 83 alin. (3), precum i art. 486 alin. (3) cu referire la meniunile care decurg din obligativitatea formulrii i susinerii cererii de recurs prin avocat, texte asupra crora urmeaz a se pronuna prin prezenta decizie i care au urmtorul cuprins:- Art. 13 alin. (2) teza a doua: "n recurs, cererile i concluziile prilor nu pot fi formulate i susinute dect prin avocat sau, dup caz, consilier juridic, cu excepia situaiei n care partea sau mandatarul acesteia, so ori rud pn la gradul al doilea inclusiv, este liceniat n drept.";- Art. 83 alin. (3): "La redactarea cererii i a motivelor de recurs, precum i n exercitarea i susinerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate i, dup caz, reprezentate, sub sanciunea nulitii, numai de ctre un avocat, n condiiile legii, cu excepia cazurilor prevzute la art. 13 alin. (2).";- Art. 486 alin. (3): "Meniunile prevzute la alin. (1) lit. a) i c)-e), precum i cerinele menionate la alin. (2) sunt prevzute sub sanciunea nulitii. Dispoziiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) i ale art. 87 alin. (2) rmn aplicabile".22. Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 16 privind principiul egalitii n faa legii, art. 21 privind accesul liber la justiie, art. 24 privind dreptul la aprare, art. 31 alin. (2) privind dreptul la o informare corect, art. 52 privind dreptul persoanei vtmate de o autoritate public, art. 124 alin. (2) privind nfptuirea justiiei, precum i ale art. 6 privind dreptul la un proces echitabil i art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n consecin, Curtea reine c autorii excepiei invoc normele de referin din Constituie, astfel cum acestea se interpreteaz, potrivit art. 20 alin. (1) din Constituie, i prin prisma dispoziiilor art. 6 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.23. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c textele legale criticate reglementeaz obligativitatea reprezentrii i asistrii prilor prin avocat n calea de atac a recursului, respectiv obligativitatea redactrii cererii de recurs, precum i exercitarea i susinerea recursului numai prin avocat. n aplicarea acestor reglementri cu caracter de principiu, legiuitorul a prevzut c recursul i motivele de recurs se depun cu respectarea obligaiei referitoare la reprezentare, ntmpinarea se redacteaz i se semneaz de avocatul intimatului, iar rspunsul la ntmpinare de avocatul recurentului.24. n privina nclcrii art. 21 din Constituiei referitor la accesul liber la justiie, Curtea reine c acest drept constituional reprezint fundamentul art. 129 din Constituie potrivit cruia "mpotriva hotrrilor judectoreti prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii". Prin urmare, legiuitorul poate s reglementeze, n privina cilor de atac, termene, forma i coninutul, instana la care se depun, competena i modul de judecare, soluiile ce pot fi adoptate astfel cum prevede i art. 126 alin. (2) din Constituie potrivit cruia "Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege". De aceea, Curtea a reinut c accesul liber la justiie nu vizeaz numai aciunea introductiv la prima instan de judecat, ci i sesizarea oricror altor instane care, potrivit legii, au competena de a soluiona fazele ulterioare ale procesului, deci inclusiv cu privire la exercitarea cilor de atac, deoarece aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime ale persoanelor presupune, n mod logic, i posibilitatea acionrii mpotriva hotrrilor judectoreti considerate ca fiind nelegale sau nentemeiate. Ca urmare, limitarea dreptului unor pri ale unuia i aceluiai proces de a exercita cile legale de atac constituie o limitare a accesului liber la justiie (Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.200 din 15 decembrie 2004).25. n continuare, Curtea reine c accesul la justiie nu este un drept absolut, putnd fi limitat prin anumite condiii de form i de fond impuse de legiuitor, prin raportare la dispoziiile art. 21 din Constituie. Aceste condiionri nu pot fi acceptate dac afecteaz dreptul fundamental n chiar substana sa. Prin urmare, limitrile aduse dreptului fundamental sunt admisibile doar n msura n care vizeaz un scop legitim i exist un raport de proporionalitate ntre mijloacele folosite de legiuitor i scopul urmrit de acesta (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 176 din 24 martie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 356 din 27 aprilie 2005).26. n consecin, Curtea reine c stabilirea unor condiionri pentru introducerea aciunilor n justiie nu constituie, n sine, o nclcare a accesului liber la justiie, el presupunnd accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete justiia, fiind de competena exclusiv a legiuitorului de a institui regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult din dispoziiile art. 126 alin. (2) din Constituie (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). ns legiuitorul este inut s o fac orientndu-se dup principiul est modus in rebus, respectiv s fie preocupat ca exigenele instituite s fie ndeajuns de rezonabile nct s nu pun sub semnul ntrebrii nsi existena dreptului (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 39 din 29 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 217 din 12 martie 2004, i Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004). n aceste condiii orice limitare a accesului liber la justiie, orict de nensemnat ar fi, trebuie s fie temeinic justificat, analizndu-se n ce msur dezavantajele create de ea nu cumva depesc posibilele avantaje (Decizia nr. 266 din 7 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 464 din 25 iunie 2014). Aadar, instituirea unei ci de atac ca modalitate de acces la justiie implic n mod necesar i asigurarea posibilitii de a o utiliza pentru toi cei care au un drept, un interes legitim, capacitate i calitate procesual i revine Curii Constituionale competena de a analiza caracterul proporional al condiiei suplimentare impuse (a se vedea mutatis mutandis Decizia nr. 39 din 29 ianuarie 2004 i Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, precitate).27. Avnd n vedere cele anterior expuse, Curtea constat c accesul, formularea i exercitarea cilor de atac, aadar, n cauza de fa, a recursului, reprezint un aspect al accesului liber la justiie, drept fundamental protejat de art. 21 din Constituie.28. Curtea reine, totodat, c, prin instituirea obligativitii reprezentrii i asistrii prilor prin avocat ca o condiie de admisibilitate a exercitrii cii de atac a recursului, legiuitorul a reglementat o limit a accesului liber la justiie, aspect care se constituie ntr-o veritabil intervenie a statului n configurarea i structurarea acestui drept fundamental. De asemenea, Curtea constat c, de principiu, o asemenea intervenie a statului este permis tocmai datorit naturii dreptului prevzut la art. 21 din Constituie, drept care presupune, n mod intrinsec, o reglementare statal.29. ntruct exercitarea cilor de atac reprezint o faet a accesului liber la justiie i fiind vorba de o intervenie etatic, i revine Curii Constituionale sarcina de a analiza, prin prisma unui test de proporionalitate dezvoltat n jurisprudena sa (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 266 din 21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013), dac limitele impuse prin intervenia legiuitorului acestui drept - respectiv reglementarea obligativitii reprezentrii i asistrii prin avocat n etapa procesual a recursului - reprezint o limitare rezonabil care s nu fie disproporionat cu obiectivul urmrit i care s nu transforme dreptul ntr-unul iluzoriu/teoretic. Astfel, n cele ce vor urma, Curtea va analiza dac limitrile aduse dreptului de a ataca prin recurs hotrrile judectoreti din perspectiva accesului liber la justiie au un scop legitim i sunt proporionale cu acel scop.30. Conform principiului proporionalitii, orice msur luat trebuie s fie adecvat - capabil n mod obiectiv s duc la ndeplinirea scopului, necesar - indispensabil pentru ndeplinirea scopului i proporional - justul echilibru ntre interesele concrete pentru a fi corespunztoare scopului urmrit. Astfel, n vederea realizrii testului de proporionalitate, Curtea trebuie, mai nti, s stabileasc scopul urmrit de legiuitor prin msura criticat i dac acesta este unul legitim, ntruct testul de proporionalitate se va putea raporta doar la un scop legitim.31. Curtea constat c, astfel cum rezult din expunerea de motive care a nsoit proiectul Codului de procedur civil, scopul urmrit de legiuitor prin instituirea obligaiei persoanelor fizice de a fi asistate i, dup caz, reprezentate de avocat la redactarea cererii i a motivelor de recurs, precum i n exercitarea i susinerea acestuia l reprezint impunerea unei rigori i discipline procesuale pentru evitarea introducerii unor cereri de recurs n mod abuziv, icanator sau informe, care nu se ncadreaz n mod riguros n motivele de recurs. Prin urmare, legiuitorul, pe de o parte, a urmrit asigurarea unei reprezentri juridice adecvate a prilor i, pe de alt parte, asigurarea funcionrii corespunztoare a instanelor de recurs care examineaz numai chestiuni de legalitate, respectiv conformitatea hotrrii pronunate cu legea. Aceast regul corespunde noii viziuni asupra recursului reglementat ca o cale extraordinar de atac, potrivit creia condiiile de exercitare sunt stricte, iar motivele de recurs sunt limitativ circumscrise respectrii legalitii. Prin urmare, Curtea constat c scopul urmrit de legiuitor este unul legitim.32. n continuare, Curtea urmeaz s examineze dac prevederile legale criticate sunt adecvate scopului urmrit. Instituirea obligativitii reprezentrii i asistrii prilor prin avocat n calea de atac a recursului, respectiv obligaia redactrii cererii de recurs, precum i a exercitrii i susinerii recursului numai prin avocat, este in abstracto o msur adecvat pentru impunerea unei rigori i discipline procesuale.33. Cu privire la caracterul necesar al msurii criticate, Curtea constat c potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie legiuitorul este singurul n drept s stabileasc procedura de judecat, aadar s aleag procedura potrivit n raport cu scopul legitim urmrit. n spe, scopul legitim urmrit este buna administrare a justiiei prin creterea calitii actului de justiie n procedura recursului, astfel nct reprezentarea i asistarea prin avocat este, de principiu, conform acestui scop. De aceea, Curtea apreciaz c opiunea legiuitorului pentru aceast msur, prin prisma finalitii sale, este necesar pentru atingerea scopului urmrit. ns, Curtea reine c, pentru motivele ce se vor arta n continuare, aceast msur, astfel cum a fost reglementat, nu apare ca fiind proporional cu scopul legitim urmrit din perspectiva relaiei existente ntre interesul general invocat i cel individual.34. Astfel, referitor la existena justului echilibru ntre msura care a determinat limitarea dreptului de acces liber la justiie i scopul legitim urmrit, Curtea constat c nu exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre cerinele de interes general referitoare la buna administrare a justiiei i protecia drepturilor fundamentale ale individului, dispoziiile legale criticate consacrnd un dezechilibru ntre cele dou interese concurente.35. n acest context, Curtea reine c prin condiionrile impuse realizrii interesului general menionat este afectat n mod iremediabil interesul individual, respectiv cel al persoanei care dorete s recurg la concursul justiiei n vederea realizrii drepturilor i intereselor sale subiective. Astfel, condiionarea exercitrii cii de atac de ncheierea, n mod obligatoriu, a unui contract de asisten judiciar, drept condiie de admisibilitate a recursului, impune n sarcina individului att condiii excesive pentru exercitarea cii de atac a recursului, ct i costuri suplimentare i semnificative n raport cu cheltuielile efectuate de cetean pentru plata serviciului justiiei.36. Curtea reine c o atare condiie, n sine, este excesiv, depind cadrul constituional referitor la exercitarea cilor de atac, astfel cum s-a prevzut la paragraful 26 din prezenta decizie. Legiuitorul trebuie s se preocupe de aplicarea riguroas a principiului est modus in rebus, ntruct instituirea unei ci de atac ca modalitate de acces la justiie implic, de principiu, asigurarea posibilitii de a o utiliza pentru toi cei care au un drept, un interes legitim, capacitate i calitate procesual. De aceea, dac legiuitorul prevede obligativitatea reprezentrii i asistrii prin avocat n etapa procesual a recursului, trebuie s reglementeze un mecanism de natur a permite realizarea scopului legitim urmrit la standardul calitativ propus, fr a impune o sarcin excesiv prilor, indiferent de natura acesteia. n acest sens, Curtea reine c prin efectul dispoziiilor criticate se produce un dezechilibru n defavoarea justiiabilului, n sensul c acesta trebuie s suporte costurile sau sanciunile procedurale, dup caz.37. Cu privire la costurile financiare pe care le implic aceast procedur n sarcina cetenilor, Curtea reine c, potrivit art. 486 alin. (2) teza nti din Codul de procedur civil, la cererea de recurs se va ataa dovada achitrii taxei de timbru, al crui cuantum este stabilit prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013. Aceasta prevede la art. 24 alin. (1) c recursul mpotriva hotrrilor judectoreti se taxeaz cu 100 lei dac se invoc unul sau mai multe dintre motivele prevzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din Codul de procedur civil, iar n cazul n care se invoc nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material [art. 488 alin. (1) pct. 8], pentru cereri i aciuni evaluabile n bani, recursul se taxeaz cu 50% din taxa datorat la suma contestat, dar nu mai puin de 100 lei. n aceeai ipotez, pentru cererile neevaluabile n bani, se taxeaz cu 100 lei. La fel se taxeaz i cererile: pentru exercitarea recursului mpotriva hotrrilor prin care s-a respins cererea ca prematur, inadmisibil, prescris sau pentru autoritate de lucru judecat; prin care s-a luat act de renunarea la dreptul pretins sau la renunarea la judecat; prin care se consfinete nvoiala prilor, se taxeaz cu 50 lei [art. 25 alin. (2)]. Cererea pentru exercitarea cii de atac care vizeaz numai considerentele hotrrii se timbreaz, n toate situaiile, cu 100 lei.38. Aadar, Curtea reine c prin aplicarea textelor de lege criticate, pe lng cheltuielile ocazionate de plata acestor taxe, ceteanului i s-a impus obligaia formulrii i susinerilor cererilor n recurs prin avocat, ceea ce presupune noi cheltuieli - suplimentare - n sarcina sa.39. Prin urmare, Curtea trebuie s analizeze n ce msur aceste cheltuieli care nu fac obiectul plii serviciului justiiei prestat de ctre instanele judectoreti pot intra sub incidena ajutorului public judiciar, astfel cum acesta este reglementat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 51/2008, precum i sfera cetenilor care pot beneficia de acest ajutor. O atare analiz este necesar pentru a se putea determina dac statul a reglementat o procedur de asisten judiciar corespunztoare cu noile cerine procedural civile impuse n vederea garantrii accesului efectiv la calea de atac a recursului (a se vedea mutatis mutandis Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 17 iulie 2012, pronunat n Cauza Muscat mpotriva Maltei, paragraful 46).40. Curtea constat c obligaia reprezentrii prin avocat n etapa procesual a recursului prevzut de Codul de procedur civil a fost corelat cu dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar n materie civil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 193/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i cu cele ale art. 71-73 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, cu modificrile ulterioare. Potrivit acestor reglementri, orice persoan fizic poate beneficia de ajutor public judiciar sub forma asistenei prin avocat n cauze civile, comerciale, administrative, de munc i asigurri sociale, precum i n alte cauze, cu excepia celor penale. Ajutorul public judiciar se poate acorda separat sau cumulat i nu poate depi n cursul unui an suma maxim echivalent cu 10 salarii minime brute pe ar. Sumele reprezentnd ajutorul public judiciar se acord n ntregime de ctre stat n situaia persoanelor al cror venit mediu net lunar pe membru de familie (n ultimele dou luni) se situeaz sub 300 lei, i n valoare de 50% n situaia n care venitul se situeaz sub 600 lei. Potrivit art. 13 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 51/2008, ajutorul public judiciar pentru exercitarea unei ci de atac se poate acorda n urma unei noi cereri care se adreseaz instanei a crei hotrre se atac, n mod obligatoriu, nuntrul termenului pentru exercitarea cii de atac. Termenul pentru exercitarea cii de atac se ntrerupe o singur dat, dac solicitantul depune n termen de cel mult 10 zile nscrisurile doveditoare. De asemenea, ajutorul public judiciar acordat sub forma asistenei prin avocat n etapa procesual imediat anterioar recursului se extinde de drept pentru redactarea cererii i a motivelor de recurs, precum i pentru exercitarea i susinerea acestuia.41. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea reine c acordarea ajutorului public judiciar se refer la persoane care nu pot face fa din punct de vedere financiar cheltuielilor ocazionate de desfurarea procedurilor judiciare i ale cror venituri se ncadreaz n limitele de venit prevzute de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 51/2008. Prin urmare, este evident c ajutorul public judiciar vizeaz "persoane aflate n dificultate material" i se acord "numai n acele situaii n care cheltuielile certe sau previzibile pericliteaz ntreinerea solicitantului i a persoanelor aflate n ntreinerea sa. Situaia material se apreciaz n raport cu sursele de venit ale solicitantului i ale membrilor familiei, precum i cu obligaiile periodice pe care acetia le au" (a se vedea, n acest sens, nota de fundamentare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 51/2008). Aadar, Curtea constat c ajutorul public judiciar privete o categorie redus de ceteni, avnd n vedere i faptul c, pe lng limitele de venit stabilite, se poate beneficia de acest ajutor numai ntr-o anumit limit n cursul unui an, limit ce se refer la toate formele de ajutor public judiciar, i nu doar la asistena juridic prin avocat necesar pentru ndeplinirea condiiei de admisibilitate a recursului. Or, obligativitatea reprezentrii i asistrii prin avocat n etapa procesual a recursului se rsfrnge asupra tuturor cetenilor, chiar i asupra celor ale cror limite de venit nu se ncadreaz n prevederile ordonanei de urgen i care nu dispun ntotdeauna de mijloace materiale pentru a plti un avocat. Astfel, ajutorul public judiciar nu i gsete incidena i aplicarea n privina cvasimajoritii cetenilor, ceea ce echivaleaz cu reducerea corespunztoare a patrimoniului lor, fr ca aceast reducere s reprezinte contravaloarea unui serviciu prestat de autoritile statului. De aceea, ajutorul public judiciar nu poate fi considerat un remediu judiciar capabil s asigure accesul tuturor cetenilor la calea de atac a recursului. n consecin, innd cont de cele artate, Curtea constat c ajutorul public judiciar nu este un instrument apt s surmonteze i s corecteze inechitile de fapt care pot aprea n urma aplicrii textelor legale criticate, din moment ce calea de atac a recursului se nchide definitiv pentru aceti justiiabili.42. n consecin, aceste cheltuieli obligatorii se altur celor efectuate cu plata taxei judiciare de timbru, rezultnd o sarcin disproporionat pentru ceteni, sarcin care, de altfel, se poate reflecta i asupra bugetului de stat. Or, de principiu, o asemenea sarcin financiar fiind suportat de justiiabil, creeaz un cadru juridic de natur a-l descuraja pe acesta s apeleze la serviciul justiiei.43. Aadar, concluzionnd, Curtea, avnd n vedere faptul c dreptul de a obine asisten juridic nu este un drept absolut, constat c sfera persoanelor care beneficiaz de acest sprijin este redus n mod semnificativ prin limitele impuse de legea special, n condiiile n care calea de atac a recursului este deschis tuturor persoanelor care au un interes n a o promova, interes care nu ar mai putea fi valorificat avnd n vedere costurile promovrii unei asemenea proceduri. Curtea reine c statul nu a reuit s implementeze un mecanism coerent i eficient care s asigure posibilitatea efectiv a cetenilor de a recurge la calea de atac a recursului. n acest context, Curtea apreciaz c n vederea atingerii standardului de cretere a calitii actului de justiie pe care legiuitorul i l-a propus, trebuie stabilite remedii corelative obligaiilor impuse justiiabililor pentru a nu ngreuna situaia procesual i financiar a acestora. n acest sens, statul are obligaia de a reglementa msuri pozitive pentru a asigura caracterul efectiv al dreptului de acces liber la justiie (a se vedea, n acest sens, Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 9 octombrie 1979, pronunat n Cauza Airey mpotriva Irlandei, paragraful 25); n consecin, acesta trebuie s prevad un mecanism de asisten judiciar pentru a asigura accesul efectiv la instan, atunci cnd este reglementat obligativitatea asistenei prin avocat (a se vedea, n acest sens, hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului din 9 octombrie 1979, pronunat n Cauza Airey mpotriva Irlandei, paragraful 26, i din 25 iunie 2013, pronunat n Cauza Anghel mpotriva Italiei, paragraful 51).44. De asemenea, n timp ce accesul liber la justiie aparine persoanei care se consider vtmat, dreptul la aprare aparine oricrei persoane, inclusiv intimatului din procesul civil, atunci cnd este promovat calea de atac a recursului. n aceast situaie, implicit intimatul, care nu are interes n exercitarea acestei ci de atac, are obligaia de a ncheia un contract de asisten juridic cu un avocat n vederea redactrii i depunerii ntmpinrii, situaie n care i acesta poate beneficia de ajutor public judiciar, n condiiile legii speciale.45. Prin urmare, dei teoretic statul permite accesul la justiie, practic persoana interesat nu se poate adresa judectorului. Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate ntr-o manier concret i real, iar nu iluzorie i teoretic, imposibilitatea concret de sesizare a unei instane de ctre persoana interesat constituie o nclcare a dreptului acesteia de acces la justiie (a se vedea, n acest sens, Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 9 octombrie 1979, pronunat n Cauza Airey mpotriva Irlandei, paragraful 25).46. Mai departe, Curtea trebuie s ia n considerare c excepiile de neconstituionalitate au fost ridicate n dosare legate de materia contenciosului administrativ. n aceast materie, spre deosebire de dreptul comun unde hotrrile pronunate n prim instan pot fi atacate cu apel cu toate consecinele care decurg din aceasta, Curtea observ c, potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012, legiuitorul a optat pentru meninerea cii de atac a recursului, i nu pentru nlocuirea acestuia cu calea de atac a apelului. n lumina noului Cod de procedur civil, recursul n materia contenciosului administrativ este esenialmente diferit de recursul exercitat n aceast materie n vechea reglementare, care permitea, de principiu, examinarea cauzei sub toate aspectele pe calea recursului. Aadar, ca urmare a acestei excluderi, hotrrile primei instane date n litigiile de contencios administrativ rmn a fi supuse n continuare recursului. Prin efectul dispoziiilor legale criticate n materia contenciosului administrativ se ajunge la situaia n care prile care sunt lipsite de calea de atac a apelului s fie obligate s formuleze recursul numai prin intermediul unui avocat (cu excepiile prevzute de lege, n cazul persoanelor care au studii juridice).47. Mai mult, ntruct termenul de formulare a recursului n materia contenciosului administrativ este de 15 zile de la data comunicrii, fa de termenul de recurs de 30 de zile din dreptul comun, obligaia prevzut de dispoziiile legale criticate reprezint o cerin nerezonabil impus ceteanului, n contextul n care, n termenul menionat, acesta trebuie s gseasc resursele financiare sau s depun diligenele necesare, respectiv formularea unei cereri nsoite de toate nscrisurile doveditoare ale veniturilor, potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 51/2008, pentru a putea exercita calea de atac a recursului.48. Aadar, legiuitorul are ndreptirea constituional de a considera materia contenciosului administrativ ca fiind una aparte, cu reguli specifice, inclusiv n ceea ce privete stabilirea cilor de atac, ns acesta nu poate ignora aplicarea art. 21 din Constituie referitor la accesul liber la justiie, pentru c n caz contrar acesta ar deveni un drept iluzoriu i teoretic.49. De asemenea, Codul de procedur civil a prevzut situaii n care anumite hotrri judectoreti pot fi atacate doar cu recurs, cum ar fi hotrrile pronunate n cazurile expres prevzute de lege: renunarea la judecat (art. 406), renunarea la cile de atac (art. 410), hotrrea de suspendare (art. 414), hotrrea de perimare (art. 421), hotrrea de recunoatere a preteniilor (art. 437) sau hotrrea de consfinire a tranzaciei (art. 440). Nici n aceste cazuri condiiile impuse prin dispoziiile legale criticate nu sunt justificate, deoarece n asemenea situaii partea care formuleaz recurs urmrete, n fapt, s supun controlului de legalitate hotrrea atacat, iar pentru aceasta instana de recurs trebuie s-i manifeste rolul activ.50. n concluzie, Curtea constat c msura reprezentrii i asistrii prin avocat n etapa procesual a recursului nu este proporional cu scopul urmrit de legiuitor, avantajul public fiind nesemnificativ n raport cu gradul de afectare a drepturilor i libertilor fundamentale ale individului, respectiv cele consacrate de art. 21 i art. 24 din Constituie.51. Astfel cum a remarcat Curtea la paragrafele 44 i 50 din prezenta decizie, dispoziiile legale criticate au afectat i dreptul la aprare din perspectiva intimatului ca o consecin a exercitrii dreptului de acces liber la justiie realizat de recurent. ns, dispoziiile legale criticate ncalc art. 24 din Constituie, garanie a dreptului la un proces echitabil (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 80 din 16 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 246 din 7 aprilie 2014), i din perspectiva recurentului din moment ce aceast dispoziie constituional nu vizeaz doar aprarea n procesul desfurat n faa primei instane de judecat, ci i dreptul de aprare prin exercitarea cilor legale de atac mpotriva unor constatri de fapt sau de drept ori unor soluii adoptate de o instan de judecat care sunt considerate greite de ctre una sau alta din prile din proces. n situaia n care partea interesat este mpiedicat s exercite calea de atac, aceasta nu-i va putea valorifica i apra drepturile n faa instanei de recurs (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004).52. Mai mult, Curtea reine c obligaia reprezentrii i asistrii prin avocat pentru exercitarea recursului echivaleaz, pe de o parte, cu transformarea coninutului acestui drept fundamental ntr-o condiie de admisibilitate a exercitrii unei ci de atac, iar, pe de alt parte, cu convertirea acestui drept ntr-o obligaie, ceea ce afecteaz substana dreptului la aprare astfel cum este configurat n Constituie. Or, legiuitorul nu poate da dreptului la aprare garantat de Constituie valene care, practic, contravin caracterului su de garanie a dreptului la un proces echitabil.53. De altfel, Curtea Constituional remarc faptul c asupra problemei specifice supuse dezbaterii n cauzele de fa Curtea European a Drepturilor Omului a avut o poziie nuanat, determinat de necesitatea respectrii art. 6 paragraful 1 din Convenie. Astfel, prin Hotrrea din 22 martie 2007, pronunat n Cauza Staroszczyk mpotriva Poloniei, instana de la Strasbourg a statuat c modul n care art. 6 paragraful 1 din Convenie se aplic n cazul curilor de apel sau de casaie depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor n cauz i trebuie inut cont de ntregul sistem juridic intern i de rolul Curii de Casaie n cadrul acestui sistem. Avnd n vedere natura special a rolului Curii de Casaie, care este limitat la a analiza dac legea a fost aplicat n mod corect, Curtea de la Strasbourg a acceptat c procedura din faa Curii de Casaie poate s fie mai formal (paragraful 126). Astfel, cerina ca reclamantul s fie reprezentat de un avocat calificat n faa Curii de Casaie nu poate fi, prin ea nsi, contrar art. 6 din Convenie. Cerina este compatibil cu caracteristicile unei curi supreme ca cea mai nalt curte care examineaz apelurile/recursurile din punctul de vedere al legii, acest lucru fiind o caracteristic legal comun n statele membre ale Consiliului Europei (paragraful 128). n acelai sens, Curtea s-a pronunat i prin Hotrrea din 25 iunie 2013, n Cauza Anghel mpotriva Italiei, paragraful 54. Totui, Curtea de la Strasbourg a subliniat c o interpretare strict a regulilor procedurale l poate priva pe reclamant de dreptul de acces la justiie. Acest drept poate fi afectat atunci cnd regulile nceteaz s mai serveasc principiului securitii juridice i unei bune administrri a justiiei, formnd un fel de barier ce l mpiedic pe justiiabil s supun cazul su pe fond de ctre o curte competent (Hotrrea din 5 decembrie 2013, pronunat n Cauza Omerovic mpotriva Croaiei, nr. 2, paragraful 39).54. Aadar, avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c soluia legislativ criticat creeaz premisele transformrii liberului acces la justiie i a dreptului la aprare n drepturi iluzorii, fapt care nu este de natur s conduc la consolidarea continu, fireasc, a statului de drept, ceea ce atrage neconstituionalitatea acesteia.55. Curtea nvedereaz faptul c i revine legiuitorului sarcina ca, n temeiul art. 147 alin. (1) din Constituie, s pun de acord cu Legea fundamental i cu prezenta decizie ntreaga reglementare procesual civil a recursului, avnd n vedere c dispoziiile legale criticate din Codul de procedur civil referitoare la obligativitatea persoanelor fizice de a fi asistate i, dup caz, reprezentate, sub sanciunea nulitii, numai de ctre un avocat la redactarea cererii i a motivelor de recurs, precum i n exercitarea i susinerea acestuia sunt contrare accesului liber la justiie i dreptului la aprare.56. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUIONALn numele legiiDECIDE:Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Ion Trebuian, Onoriu Stoian i Dimitrie Crivinanu n dosarele nr. 2.270/115/2013, nr. 5.103/108/2013 i nr. 5.582/30/2013 ale Curii de Apel Timioara - Secia contencios administrativ i fiscal, de Gheorghe Ibri n Dosarul nr. 4.906/118/2013 al Curii de Apel Constana - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal i de Mihai Chiu n Dosarul nr. 4.576/86/2013 al Curii de Apel Suceava - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal i constat c dispoziiile din Codul de procedur civil cuprinse n art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 83 alin. (3) , precum i n art. 486 alin. (3) cu referire la meniunile care decurg din obligativitatea formulrii i susinerii cererii de recurs prin avocat sunt neconstituionale.Definitiv i general obligatorie.Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, Curii de Apel Timioara - Secia contencios administrativ i fiscal, Curii de Apel Constana - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, Curii de Apel Suceava - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.Pronunat n edina din data de 17 septembrie 2014.PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALEAUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Andreea Costin________

logoConinutul acestui material nu reprezint n mod obligatoriu poziia oficial a Uniunii Europene sau a Guvernului Romniei.

Pentru informaii detaliate despre celelalte programe cofinanate de Uniunea European, v invitm s vizitai www.fonduri-ue.ro.Copyright 2015 - Ministerul Justiiei. Toate drepturile rezervate. - Termeni i Condiii | Acas | Despre Proiect | Faciliti Oferite | Legturi Utile